Wie man anti-darwinistisch sein kann

Zusammenfassung

Viele verschiedene Personen stehen einzelnen oder allen Aspekten von Darwins Denken oder den Ansichten gegenüber, die seitdem entstanden sind und den Begriff "Darwinismus" tragen. Dieser Aufsatz unterscheidet und benennt die wichtigsten Varianten des Anti-Darwinismus. Er versucht nicht, irgendeine Ansicht zu verteidigen oder abzulehnen, sondern lediglich eine Landkarte des konzeptionellen Gebiets bereitzustellen.

Einführung

Wenn Sie mit Darwin nicht einverstanden sein möchten, ist es wichtig zu wissen, welchen Aspekt von Darwins Denken und vor allem der modernen evolutionären Theorie Sie bestreiten. Viele Gegner des Darwinismus scheinen zu denken, dass man, weil man beispielsweise die Rolle der natürlichen Selektion in der Evolution ablehnt, automatisch auch die Idee der Evolution selbst ablehnt. Kreationisten scheinen besonders dazu neigen, von „bestreitet einen Aspekt des synthetischen Darwinismus" zu „lehnt die Evolution ab" zu rutschen. Eine der unehrlicheren Versionen dieser Taktik liegt in der Verwendung von Äußerungen aus einem bestimmten Kontext (zum Beispiel Colins Pattersons Vortrag über die Relevanz kladistischer Methoden zur Rekonstruktion evolutionärer Stammbäume auf den Symposien für Systematik im American Museum of Natural History) in einem völlig anderen Kontext (die angebliche Ablehnung des Darwinismus durch Patterson insgesamt, trotz seiner Veröffentlichung eines Buches über die Evolution, das die darwinistische Theorie akzeptiert [1], siehe Patterson Misquoted: A Tale of Two 'Cites' FAQ).

Was Darwinismus tatsächlich ist, ist selbstverständlich Gegenstand von Debatten. Es ist ein Begriff, der je nach Fachgebiet, in dem er diskutiert wird, viele verschiedene Bedeutungen hat [2]. In der Künstlichen-Intelligenz-Forschung (Artificial Life Research) bedeutet Darwinismus tendenziell natürliche Selektion (in der Form dessen, was als „genetische Algorithmen" bezeichnet wird). In der Systematik bedeutet es die Rekonstruktion von Vorfahrenformen und historischen Artenabfolgen. In der bakteriologischen Forschung bedeutet es die Evolution von antibiotikaresistenten Stämmen durch Selektion. In der Organismenbiologie bedeutet es die Entstehung neuer Lebensformen. In der Genetik bedeutet es das sogenannte „zentrale Dogma": die Unfähigkeit, Informationen über den Zustand des Körpers zurück in die Gene umzuschreiben, da diese Ansicht erstmals von einem Arch-Darwinisten, August Weismann, in den 1880er Jahren vorgeschlagen wurde. Und tatsächlich sind all dies nur Tendenzen, die je nach Standort der Forscher, dem Autor, den Sie lesen, und der Epoche, in der diese Menschen lebten, variieren. „Darwinismus" nach Wallace im Jahr 1890 [3] unterscheidet sich sehr stark vom Darwinismus nach Stephen Jay Gould oder Richard Dawkins.

Um diese Bedeutungsverwirrung zu überwinden und sicherzustellen, dass sowohl notional Darwinians als auch anti-Darwinians wissen, was sie akzeptieren und wogegen sie sich wenden, behandelt dieser Aufsatz die verschiedenen Formen des anti-Darwinismus, einschließlich des Widerstands gegen Transmutationismus, gemeinsame Abstammung, ungerichtete Variation, Zufälligkeit, Selektion, Weismannismus und Monismus.

Thesen des Darwinismus

In der FAQ zu Darwins Vorläufern und Einflüssen unterschied ich zwischen sieben Theorien Darwins und reproduziere sie hier, mit Änderungen, um eine Liste möglicher Streitpunkte bereitzustellen:

1. Transmutationismus - dass Arten ihre Form ändern, um andere Arten zu werden; die alternative Sichtweise ist Statismus

2. Gemeinsame Abstammung - dass ähnliche Arten gemeinsame Vorfahren haben; die alternative Sichtweise kann ich nur als parallele Abstammung bezeichnen (eine Ansicht, die von Lamarck vertreten wurde)

3. Kampf ums Dasein - dass mehr geboren werden, als überleben können; die alternative Sichtweise wird manchmal Kommensalismus genannt

4. Natürliche Selektion - dass die relativ besser angepassten Individuen mehr Nachkommen haben, manchmal auch Malthusianismus genannt; die alternative Sichtweise hat keinen Namen.

5. Sexuelle Selektion - dass die „attraktiveren" Organismen sexueller Arten sich häufiger paaren (und mehr Nachkommen haben), wodurch ungeeignete Merkmale verbreitet werden; wieder gibt es keine Alternative, nur eine Verneinung, dass dies geschieht

6. Biogeographische Verteilung - dass Arten in der Nähe verwandter Arten vorkommen, was die Verteilungen verschiedener Gattungen erklärt; diese Ansicht, erstmals von Wallace veröffentlicht, steht der älteren Vorstellung vom „einzigen Schöpfungscenter" entgegen.

7. Vererbung -

a. Darwins eigene Theorie wurde „Pangenese" genannt und wird nicht mehr akzeptiert (es war eine Form dessen, was wir heute als „neolamarckismus" oder die Vererbung erworbener Merkmale bezeichnen),

b. Weismannismus - die modernere Ansicht, dass Gene keine Informationen über das Leben von Organismen speichern.

Hierzu muss ich vier weitere, jüngere Theorien hinzufügen:

8. Zufällige Mutation - die Vorstellung, dass Veränderungen in Genen nicht auf "bessere" Alternativen ausgerichtet sind; mit anderen Worten, dass Mutationen blind gegenüber den Erfordernissen sind, die von der Ökologie auferlegt werden, in der sich Organismen befinden

9. Genetische Drift/Neutralismus - die Ansicht, dass einige Veränderungen in Genen auf Zufall oder den sogenannten "Stichprobenfehler" kleiner Organismenpopulationen zurückzuführen sind. Molekularer Neutralismus ist die Ansicht, dass die Struktur der Gene auf rein zufällige Weise verändert wird.

und

10. Functionalismus - die Auffassung, dass Merkmale von Organismen weder auf die Formen (Morphologie) ihrer Abstammungslinie zurückzuführen sind oder durch diese eingeschränkt werden, sondern auf ihre funktionellen oder adaptiven Vorteile.

Der Darwinismus, gemeinsam mit mehreren anderen Wissenschaften, die sich mit historischen Veränderungen befassen, wird ebenfalls manchmal als Behauptung aufgestellt -

11. Gradualismus - die Ansicht, dass Veränderungen nicht auf einmal eintreten und dass es Zwischenstufen von einer früheren Phase zur nächsten gibt.

Anti-Darwinismen

Jede dieser „darwinistischen" Theorien kann und wurde in den letzten 150 Jahren zu bestimmten Zeiten in Frage gestellt, und das Ergebnis wurde als „anti-darwinistisch" bezeichnet. Zu den Anti-Darwinismen gehören [4]:

Schöpferische Schöpfung (manchmal einfach nur "Kreationismus" [5], die Ansicht, dass Arten in jedem Fall "speziell" geschaffen wurden): stellt 1, 2, 6 und meist 8 in Frage. Beispiele: der letzte Biologe, der ein Schöpfer-Kreationist war, war Louis Agassiz (gest. 1873) [6].

Orthogenese (lineare Evolution, auch Große Kette des Seins genannt, die Ansicht, dass die Evolution in geraden Linien zu Zielen fortschreitet, manchmal auch teleologische Evolution oder Progressionismus genannt): stellt 8 und 9 in Frage. Beispiele: Lamarck, Nägeli, Eimer, Osborn, Severtsov, Teilhard. Häufig als vage Aussagen in orthodoxerer Biologie zu finden (in Begriffen wie "ursprünglich" und "fortgeschritten" statt der üblichen Bedeutungen in der Biologie von älter und abgeleitet) [7].

Neolamarckismus (auch Instruktionslehre genannt, die Ansicht, dass die Umwelt das Genom instruiert, und/oder die Ansicht, dass Veränderungen eintreten, um die Bedürfnisse des Organismus vorwegzunehmen): stellt 7b, 8 und 9 in Frage. Beispiele: Darwin, Haeckel, ED Cope, S Butler, Kropotkin, GBS Shaw, Kammerer, Koestler, E Steele [8], Goldschmidt [9]

Prozess-Strukturalismus (auch Formalismus genannt, auch Wachstumstradition genannt, auch Naturphilosophie genannt, abgeleitet von Goethe und Oken - die Ansicht, dass es tiefe Gesetze der Veränderung gibt, die einige oder alle Merkmale von Organismen bestimmen): stellt 3 bis 5 und 10 in Frage. Beispiele: Goethe, Geoffroy, D'Arcy Thompson [10] , Goodwin, Salthe, Gould, Løvtrup [11]

Salutationismus (in Texten vor etwa 1940 auch als "Mutationismus" oder "Mutationstheorie" bezeichnet, die Ansicht, dass Veränderungen zwischen Formen entweder auf einmal oder gar nicht stattfinden): stellt 11 und manchmal 2 in Frage. Beispiele: Galton, TH Huxley, De Vries, TH Morgan, Johannsen, Goldschmidt [12]

Aus historischen Gründen ist es erwähnenswert, dass all diese Ansichten – mit Ausnahme des Special Creationism – von Menschen vertreten wurden, die sich für gute Darwinianer hielten. Natürlich glaubten auch viele Eugeniker, gute Darwinianer zu sein (darunter Darwins Cousin Francis Galton, sein Sohn Leonard, RA Fisher und Karl Pearson [13]). Allerdings waren TH Huxley und Galton Saltationisten, Gould ist ein (teilweiser) Prozess-Strukturalist zusammen mit Richard Lewontin. Darwin selbst und sein Schüler George Romanes waren ebenfalls Instructionisten, und die Anzahl der orthogenetischen Darwinianer ist schwer aufzulisten (vgl. Ruse 1997). Allerdings muss man heute, um mit dem „Darwinismus" zu streiten, einige dieser Thesen, vorzugsweise mehr als eine, in Frage stellen.

Variation der Meinung innerhalb der Biologie

Darüber hinaus gibt es innerhalb der Biologie selbst eine breite Palette von Meinungen, von denen einige manchmal als anti-darwinistisch bezeichnet werden, entweder von den Biologen selbst oder von anderen, die diesen Unterschied nutzen wollen, um zu „beweisen", dass der Darwinismus auf dem Holzweg ist.

Pluralismus ist die Auffassung, dass neben der natürlichen Selektion weitere Prozesse wirken und diese nicht der einzige, vielleicht nicht einmal der Hauptprozess in der Evolution sind (kann 4, 5, 7b und 8 ganz oder teilweise leugnen). Manchmal wird diese Auffassung mit den Ansichten verbunden, die kollektiv als Hierarchismus bezeichnet werden, sowie mit dem Prozessstrukturalismus (z. B. Gould und Eldredge und ihre Mitstreiter), der die als Genischer Reduktionismus bekannte Auffassung (wie von Dawkins, G.C. Williams und Maynard Smith dargelegt) ablehnt – wonach die „Einheiten der Selektion" Gene sind. Hierarchische Auffassungen der Evolution neigen dazu zu leugnen, dass die Selektion auf Gene wirkt (oder nur auf Gene, je nach Interpretation). Gould [14] hat zudem für einen hohen Grad an Kontingenz in der Evolution argumentiert, dies ist jedoch nicht und wurde auch nie als nicht-darwinistisch bezeichnet – selbst die strengsten Selektionisten haben Kontingenz zugelassen. Dem Pluralismus gegenüber steht der Monismus, die Auffassung, dass alle evolutionären (und tatsächlich biologischen) Phänomene unter einen einzigen Satz konsistenter Theorien oder Mechanismen gebracht werden können.

Manchmal wird behauptet, dass Genische Reduktionismus identisch sei mit einer anderen Position, die als Neodarwinismus bekannt ist, oder mit einer anderen, die als Synthetischer Darwinismus bezeichnet wird. Das ist falsch. Der Neodarwinismus war eine Denkschule von den 1880er bis zu den 1930er Jahren, die die natürliche Selektion zur Haupt- und vielleicht einzigen Ursache aller Evolution machte. Er wurde von AR Wallace und Weismann begründet und tendierte dazu, die Wirksamkeit der genetischen Drift (9, obwohl dies bis in die 1930er Jahre von Sewall Wright nicht direkt formuliert wurde) und der sexuellen Selektion (5) zu leugnen. Er wurde nicht von allen, geschweige denn von den meisten Darwinianern akzeptiert und verbreitete sich außerhalb Großbritanniens und in geringerem Maße Deutschlands nicht.

Der synthetische Darwinismus wurde von Julian Huxley [15] im Jahr 1942 als die (manchmal unruhige) Verbindung zwischen der mendelschen Genetik und Fishers mathematischer Neufassung der Theorie der natürlichen Selektion (1 bis 6, 7b, 8 und 9) bezeichnet. Gleichzeitig wurden die Ansichten von Sewall Wright, wonach viele Veränderungen auf nicht-selektive Veränderungen (9) zurückzuführen sind, in die Synthese integriert.

Genischer Reduktionismus ist tatsächlich das Ergebnis der Anwendung der Synthese und der kürzlich entwickelten Techniken der Spieltheorie [16], um Veränderungen in Populationen zu modellieren. Um dies zu tun, benötigt man einen Träger der Fitness, damit die Mathematik funktioniert, und das Gen schien die offensichtliche Entität zu sein. Die Debatte überschritt die 1970er und 1980er Jahre als die Einheiten der Selektion-Debatte[17]. Das Thema konzentrierte sich darauf, ob die Selektion nur auf Gene in Individuen wirken konnte oder ob sie auch Gruppen bis hin zu und einschließlich Arten selbst auswählen konnte [18].

Genische Reduktionismus wird auch verschiedentlich als Ultra-Darwinismus [19], „hard Darwinism", „Selectionism" und „Panadaptationismus" oder einfach nur „Adaptationismus" bezeichnet, obwohl Selectionism und Adaptationismus allen Varianten des Darwinismus (und einigen auch nicht-evolutionären Ansichten) gemeinsam sind, und Darwin sowie seine unmittelbaren Nachfolger über Gene kaum etwas wussten.

In jüngster Zeit wurde die Frage der Selbstorganisation biologischer Systeme als gegen die Selektion gerichtet angesehen (Kauffman[20], widerspricht 4), obwohl die ersten Befürworter der Selbstorganisation (Eigen & Schuster) annahmen, sie unterliege einem selektiven Bias. Kauffman wurde seither von Maynard Smith überzeugt, dass seine Ansichten mit dem modernen Darwinismus vereinbar sind.

Moderne Befürworter dieser, so wollen wir sagen, heterodoxen, wenn nicht gar ketzerischen Ansichten sind unter anderem:

• Hierarchismus: Salthe [21] , Eldredge, Vrba [22]
• Prozess-Strukturalismus: Gould, Goodwin, Ho, Kauffman [23]
• Neutralismus: Margulis, Kimura [24]
• Holismus/Gruppenselektionismus: Wynne-Edwards, EO Wilson, DS Wilson [25]
• Monismus: Dawkins, Maynard Smith [26]

Welche dieser Ansichten werden sich dauerhaft im orthodoxen Lager durchsetzen, bleibt abzuwarten. Manche, die sich als Anti-Darwinianer betrachten, beschweren sich, dass der Darwinismus ein wandelndes Ziel sei. Er hat zweifellos Herausforderungen wie Mendelismus, Mutation, zufällige Drift und neutrale Evolution aufgenommen. Dies ist jedoch ein Merkmal wissenschaftlicher Traditionen, wenn auch nicht axiomatischer formaler Philosophien.

Änderungsraten und phylogenetische Historien

Lassen Sie uns nun die Debatte um die unterbrochene Gleichgewichts-Theorie betrachten. Diese soll anti-darwinistisch sein, weil sie Darwins „Gradualismus" herausfordert, den er angeblich vom Geologen Charles Lyell geerbt hat (11). Darwin selbst hat jedoch erklärt, dass die Evolution in unterschiedlichen Geschwindigkeiten abläuft, und zwei Gründer der Synthese – Mayr und Simpson – haben beide Theorien über relativ schnelle Veränderungen und Artbildungsereignisse entwickelt. Als Gould und Eldredge ihre Theorie der unterbrochenen Gleichgewichts-Theorie erstmals vorstellten, betrachteten sie sie als gut im Rahmen des orthodoxen Darwinismus liegend, und nach einigen variierenden Schwerpunkten in den folgenden 20 Jahren gilt sie wieder als orthodox. Der von Darwin von Lyell übernommene Uniformitarismus ging von der Annahme aus, dass die Ursachen, die in der modernen Zeit wirksam sind, qualitativ nicht anders sind als die früherer Zeiten. Sie können sich jedoch quantitativ in Geschwindigkeit und Stärke unterscheiden, und wenn die Beweise zeigen, dass sie es tun, ist dies nicht ein Widerlegung des Darwinismus, wie er von 1859 bis zum heutigen Tag ausgedrückt wurde.

Ein anderes, aber verwandtes Problem ist das, das ich oben erwähnt habe, als ich Colins Pattersons Vortrag im American Museum of Natural History in New York zu einer Gruppe von Systematikern (Fachleuten, die Arten klassifizieren und ihre Beziehungen zueinander herstellen) benannte. Die Annahme in J. Huxleys Werk von 1942 war, dass die Evolution die Grundlage für ein natürliches Klassifikationsschema bildet – am engsten verwandt sind die Arten, die sich am kürzesten Zeit voneinander getrennt haben. Eine Gruppe, die als „Pattern Cladists" bekannt ist, hielt es für logisch unmöglich, Vorfahren zu identifizieren, und so könne dieses natürliche Klassifikationsschema nicht erreicht werden (sie waren und sind für eine andere logische Grundlage). Patterson benannte seinen Vortrag „Evolution and Creationism" auf Vorschlag seines Kollegen Gareth Nelson, eines weiteren Pattern Cladisten (was bedeutet, dass die natürliche Klassifikation weder etwas über die evolutionäre Geschichte aussagt noch von ihr abhängt), was aus dem Bereich der Klassifikation in den Bereich der Biologie im Allgemeinen übertragen wurde [27]. Nun sind Pattern Cladists Evolutionisten und leugnen keine der 11 darwinistischen Thesen, außer im Kontext der Generierung phylogenetischer Historien. Dort nennen sie die evolutionären Systematiker „Darwinianer" und leugnen, zu diesem Lager zu gehören.

Schlussfolgerung

Es ist sowohl einfach als auch sehr schwierig, ein Anti-Darwinianer zu sein. Es ist einfach, wenn Sie den Kerngedanken der Evolution (1) leugnen oder behaupten, dass einige der anderen 10 Thesen Kernansichten des Darwinismus sind und diese dann leugnen (das macht sie aber nicht dazu – wie Lincoln sagte, bedeutet es nicht, dass Hunde fünf Beine haben, wenn man einen Schwanz als Bein bezeichnet). Aber es ist sehr schwierig, eine andere Eigenschaft als (1) zu finden, die im Darwinismus wirklich starr ist, und solange der allgemeine Umriss des Darwinismus beibehalten wird, können die Schwerpunkte verschoben werden. Die Leugnung einer der anderen 10 Thesen ist keine Leugnung aller von ihnen, und die Ablehnung der Exklusivität einer von ihnen ist keine vollständige Ablehnung ihrer Gültigkeit. Um Anti-Darwinianer zu sein, erfordert es harte empirische Arbeit, um mehrere dieser Thesen zu widerlegen und darzulegen, dass darwinistische Denkweisen unnötig oder irreführend sind.

Bibliographie

• Bowler PJ (1989) Evolution: The history of an idea, University of California Press: Berkeley, Calif. (Überarbeitete Ausgabe)
• Brandon RN und RM Burian (1984) Genes, Organisms, Populations: Controversy over the units of selection, MIT Press, Cambridge, Mass.
• Dawkins R (1982) The Extended Phenotype: The long reach of the gene, Oxford University Press: Oxford UK, überarbeitet 1989
• Depew DJ und BH Weber (1995) Darwinism Evolving: Systems dynamics and the genealogy of natural selection, Bradford/MIT Press: Cambridge, Mass.
• Eldredge N (1989) Macroevolutionary Dynamics: Species, niches, and adaptive peaks, McGraw-Hill: New York
• Eldredge N (1995) Reinventing Darwin: The great evolutionary debate, Weidenfeld and Nicholson: London
• Goldschmidt R (1940) The Material Basis of Evolution, Yale University Press: New Haven
• Gould SJ (1989) Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, Norton: New York
• Gould SJ (1997) Die adaptive Exzellenz von Spandrels als Begriff und Prototyp. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 94: 10750--10755
• Hull D (1988) Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, University of Chicago Press: Chicago
• Huxley J (1942) Evolution: The modern synthesis, Allen & Unwin: London
• Jablonka E und MJ Lamb (1995) Epigenetic Inheritance and Evolution: The Lamarckian Dimension, Oxford University Press: Oxford UK
• Kauffman SA (1985) Selbstorganisation, selektive Anpassung und ihre Grenzen: Ein neues Inferenzmuster in Evolution und Entwicklung. In: Evolution at a Crossroads: The new biology and the new philosophy of science, eds DJ Depew und BH Weber, MIT Press: Cambridge Mass. 169-207.
• Kauffman SA (1993) The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution, Oxford University Press: Oxford
• Kauffman SA (1995) At Home in the Universe: The search for laws of complexity, Penguin: Harmondsworth
• Keller EF und EA Lloyd eds (1992) Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press: Cambridge, Mass.
• Kevles DJ (1995) In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity, Harvard University Press: Cambridge, Mass. (Überarbeitete Ausgabe)
• Lloyd EA (1988) The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory, Greenwood, Westport: Conn.
• Lloyd EA (1992) Units of Selection. In: Keller and Lloyd 1992.
• Løvtrup S (1987) Darwinism: The Refutation of a Myth, Croon Helm, London UK.
• Luce RD und H Raiffa (1957) Games and Decisions: Intorduction and Critical Survey, Wiley: New York
• Mayr E (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, evolution, and inheritance, Belknap/Harvard University Press: Cambridge, Mass.
• Nitecki MH ed (1988) Evolutionary Progress, University of Chicago Press: Chicago
• Ruse M (1997) From Monad to Man:
• Salthe SN (1985) Evolving Hierarchical Systems, Columbia University Press: New York
• Sterelny K und PE Griffiths (forthcoming) Sex and Death: An introduction to the philosophy of biology
• Thompson D'A (1917) On Growth and Form, Cambridge University Press: Cambridge UK (Zweite Ausgabe 1942)
• Wallace AR (1890) Darwinism: An exposition of the theory of natural selection with some of its applications, Macmillan: London, 2. Auflage
• Wilson DS (1992) Group Selection. In: Keller and Lloyd 1992.

Anmerkungen

[1] Patterson 1979 Evolution

[2] Hull 1988, Bowler 1989

[3] Wallace 1890

[4] Mayr 1982, Bowler 1989

[5] Die Schöpfung ist natürlich eine Kernlehre vieler Religionen, deren Theologen und Theoretiker mit dem Darwinismus im Allgemeinen kein Problem haben. Folglich ist es ein Fehler, anzunehmen, dass die Schöpfungslehre an sich der Idee der Evolution widerspricht. Um diesen Sinn von Kreationismus, sowie die gewöhnlichen Verwendung der Begriffe Formalismus und Mutationismus, von den anti-darwinistischen Sinnen zu unterscheiden, werde ich sie großschreiben.

[6] Lurie 1959

[7] Nitecki 1988

[8] vgl. Dawkins 1982

[9] Goldschmidt 1940, vgl. Jablonka und Lamb 1995 für eine historische Übersicht

[10] Thompson 1917 (1942), Gould 1997

[11] Løvtrup 1987

[12] Goldschmidt 1940

[13] vgl. Kevles 1985

[14] Gould 1989

[15] Huxley 1942

[16] Entwickelt 1928 von von Neumann, vgl. Luce und Raffia 1957.

[17] Lloyd 1988, 1992, Brandon und Burian 1984

[18] Lloyd 1988, DS Wilson 1992

[19] Eldredge 1995

[20] Kauffman 1985, 1993, 1995, Depew und Weber 1995

[21] Salthe 1985

[22] Eldredge 1989

[23] vgl. Depew und Weber 1995 für eine Übersicht

[24] vgl. Depew und Weber 1995 für Referenzen und Diskussion, auch Sterelny und Griffiths (in Vorbereitung)

[25] DS Wilson 1992

[26] Dawkins 1976, 1982

[27] Nelson, pers. comm.