Inhalt

• Einleitung
• Watkins et al. Eröffnungs- Äußerungen
• Die Hauptbehauptungen und Beweise, dafür und dagegen
• Warum?
• Die Saga setzt sich fort
• Schlussfolgerungen
• Danksagungen
• Literatur

Einführung

Archaeopteryx lithographica wird als eines der wichtigsten Fossilien überhaupt betrachtet. Dies liegt nicht an einer einzigartig übergangsartigen Natur, da es viele Übergangsformen gibt (z. B. den Übergang von Synapsiden zu Säugetieren), sondern daran, dass Archaeopteryx ein so gutes Beispiel für die Evolution ist. Das Skelett ist im Wesentlichen reptilisch, mit engen Verwandtschaftsbeziehungen zu Theropoden-Dinosauriern, und besitzt Zähne, einen langen knöchernen Schwanz, Bauchrippen und drei Finger an jeder Hand – Merkmale, die bei Vögeln fehlen. Dennoch zeigen die Exemplare auch bestimmte vogelartige Merkmale wie eine Furcula (Schlüsselbein) und ein retrovertiertes Pubis (Merkmale, die auch mit einigen Dinosauriern geteilt werden) und einen opponierbaren Hallux (Großzehe) zum Klettern. Zusammen mit diesen anderen vogelartigen Merkmalen ist das spektakulärste Merkmal der deutliche Eindruck von Federn um die Vordergliedmaßen und den Schwanz, Federn, die fast genau denen moderner Vögel ähneln.

Die Echtheit von Archaeopteryx, oder genauer gesagt die Echtheit der Federabdrücke, wurde 1985 von einer Gruppe in Frage gestellt, die Prof. F. Hoyle (Astronom), Dr. N. Wickramasinghe (Mathematiker), Dr. L. Spetner (Physiker), Dr. R. Watkins (Arzt) und J. Watkins (Fotograf) umfasste, in einer Reihe von Artikeln, die im British Journal of Photography veröffentlicht wurden (Hoyle et al. 1985; Watkins et al. 1985a, 1985b, 1985c). Interessanterweise behauptete einer der Autoren (Dr. Spetner), dass Archaeopteryx bereits 1980 eine Fälschung war (Trop 1983). Offensichtlich allein aufgrund der Tatsache, dass das Londoner Exemplar von Dr. C Haberlein und das Berliner Exemplar vom Sohn von Dr. Haberlein verkauft wurde! (Die Harberleins waren bekannte Sammler und besaßen eine der feinsten Sammlungen von Solnhofen-Fossilien).

Unnötig zu sagen, diese Behauptungen wurden energisch vom British Museum of Natural History (BMNH) bekämpft. Mehrere Personen innerhalb des Museums arbeiteten zusammen, um die Behauptungen der Fälschung zu widerlegen. Dies waren A. Charig (Leiter der Sektion für fossile Amphibien, Reptilien und Vögel, BMNH), A. Milner (Leiter der wissenschaftlichen Abteilung – fossile Amphibien, Reptilien und Vögel, BMNH), C. Walker (Oberwissenschaftlicher Beamter, fossile Amphibien, Reptilien und Vögel, BMNH), F. Greenaway (Leiter der Fotografie, BMNH) und P. Whybrow (Fotograf, BMNH).

Watkins et al. Eröffnungsstatements

In dem ersten Teil ihrer Behauptung, dass die Federabdrücke eine Fälschung seien, erklärten Watkins et al., dass,

"Obwohl mehrere andere reptilische Fossilien seither als Archaeopteryx neu eingeordnet wurden, bleiben die beiden oben genannten [die Londoner und Berliner Exemplare - cn] einzigartig, da sie eindeutig demselben Prototyp angehören und unverkennbare Federabdrücke aufweisen." (Watkins et al. 1985a, S. 264-265).

Dies wurde von Hoyle et al. (1985, S. 694) erneut betont, die vorschlugen, dass

"die einzigen unbestreitbaren federartigen Abdrücke sind daher diejenigen auf der einzelnen Feder von 1860, auf dem Exemplar des British Museum von 1961 und dem Berliner Exemplar von 1877".

Dies ist falsch. Es ist zwar richtig, dass keine der anderen Präparate Federabdrücke von gleicher Qualität aufweisen wie die auf den Londoner und Berliner Präparaten gefunden wurden und dass die Erkennung von Federn am Haarlem-Präparat ohne Bezugnahme auf die Londoner und Berliner Präparate nicht möglich wäre. Dennoch weist das Eichstatter Präparat klare Federabdrücke (Wellnhofer 1974) auf, und das Maxberger Präparat zeigt Abdrücke, bei denen die Struktur der Feder als typisch für die bei modernen Vögeln erkennbar ist (de Beer 1954; von Heller 1959; Charig et al. 1986). Nicht nur das: Die Federn des Maxberger Präparats widerlegen jegliche Möglichkeit einer Fälschung eindeutig, da sie unter den Knochen des Skeletts verlaufen und von Dendriten überlagert werden (von Heller 1959; Charig et al. 1986). (Dendriten sind Kristallaggregate, die sich entlang flacher Oberflächen mit einem baumartigen Verzweigungsmuster bilden. Sie treten häufig in Rissen oder entlang von Schichtgrenzen auf). Das Haarlem-Präparat zeigt tatsächlich schwache Federreste (Ostrom 1972). Auch von dem Solnhofener Präparat wurden Federreste beschrieben (Wellnhofer 1988). Der jüngste Fund, das Solnhofen-Aktien-Verein-Präparat, wurde ebenfalls als besitzend von Federresten beschrieben (Wellnhofer 1993).

Ein weiterer Ausspruch lautet,

"Die Bedeutung von Archaeopteryx liegt darin, dass es den einzigen unbestrittenen Fall darstellt, bei dem ein Fossil einen Übergang zwischen zwei Wirbeltierklassen, Aves (Vögel) und Reptilia (Reptilien), zeigt." (Watkins et al. 1985a, S. 256).

Das ist erneut falsch. Es gibt zahlreiche Beispiele im Fossilbericht, wobei das wahrscheinlich am besten dokumentierte Beispiel der Übergang zwischen den Synapsiden-Reptilien und den Säugetieren ist (z. B. Kemp 1982; Benton 1990; Colbert & Marales 1991).

Eine dritte Aussage betrifft die Fotografie selbst. 1984 haben Watkins et al. umfassende Aufnahmen des Londoner Exemplars, das im BMNH aufbewahrt wird, auf Farbtransparenzfilm mit einer handgehaltenen 35-mm-SLR-Kamera und einem Low-Angle-Tangential-Blitzlicht gemacht. Die resultierenden Dias wurden dann vergrößert, indem das Dia auf einen entfernten Bildschirm projiziert und Schwarz-Weiß-Abzüge angefertigt wurden (Watkins et al. 1985a). Bei der Beschreibung der von Watkins et al. verwendeten Technik bemerken sie,

"Solche [fotografischen] Studien wurden bereits früher durchgeführt, waren jedoch zwangsläufig durch die damals verfügbaren Techniken begrenzt." (Watkins et al. 1985a, S. 265).

Dies ist ebenfalls falsch. Wie die Antwort des Museums zeigt,

"Als professionelle Fotografen haben wir das Fossil unter verschiedenen Kombinationen von Lichtquellen, Emulsionen, UV-Reflexion und Fluoreszenz, gefilterter UV-Fluoreszenz, intensiver Infrarot-TV-Scans und hochauflösender Photomikroskopie untersucht. Diese Studien haben sich über mehrere Jahre erstreckt." (Parmenter & Greenaway 1985, S. 458).

Tatsächlich ist dies keineswegs überlegen gegenüber anderen Methoden,

"Die oberflächliche Prüfung und die schlechten Fotografien der Autoren der Artikel [Watkins et al. - cn] lassen sich nicht mit der sorgfältigen Untersuchung und den strengen Standards des Museums vergleichen." (Parmenter & Greenaway 1985, S. 458).

Die Fotografien selbst weisen zu viel Kontrast und einen zu weichen Fokus auf (Charig et al. 1986), was eine detaillierte Untersuchung erschwert und diese

"neuere Fotografien verhalten sich im Vergleich extrem ungünstig zu Fotografien desselben Präparats, die von Museumsfotografen vor mehreren Jahrzehnten mit weit größerem Erfolg unter Verwendung von schrägem, niedrigem Winkellicht aufgenommen wurden" (Charig et al. 1986, S. 623) (Siehe de Beer 1954 für ein Beispiel hierfür.).

Tatsächlich Watkins et al.

"geben sie bereitwillig die rudimentäre Natur ihrer Fotografie zu, suchten jedoch in der verfügbaren Zeit nach Beweisen, um bestimmte spezifische Theorien zu beweisen oder zu widerlegen. Idealerweise hätten sie zunächst die fotografischen Aufzeichnungen des Museums inspiziert, doch, wie immer, bevorzugten diejenigen, die kontroverse Ansichten vertraten, selbst nachzusehen, bevor sie diese offenkundig machten" (Crawley 1985, S. 458).

In einer weiteren Äußerung geben die Autoren an,

"Es wird allgemein angenommen, dass das Skelett weitgehend reptilisch ist, mit Ausnahme der Furcula (Schlüsselbein), die vogelähnlich ist" (Watkins et al. 1985a, S. 256).

Dies ist irreführend. Der opponierbare Hallux ist ebenfalls ein vogelartiges Merkmal, ebenso wie die Position des Beckens (obwohl dies auch bei einigen Dinosauriern vorkommt) (siehe beispielsweise Ostrom 1976).

Die Hauptbehauptungen und Beweise, dafür und dagegen

Mit einer Reihe von Fotografien behaupteten Watkins et al., dass die Federabdrücke Fälschungen seien. Die Methode zur Herstellung der Fälschung bestand darin, Hühnerfedern in eine dünne Schicht künstlichen Zements zu pressen, die ein kleines Reptilienskelett umgab. (Es sei hier angemerkt, dass zwar einer der Autoren – Dr. Spetner – behauptete, Hühnerfedern verwendet worden zu sein, die Abdrücke jedoch nicht den Hühnerfedern entsprechen, sondern eher denen von Watervögeln ähneln). Der Zement wäre durch Mischen von Kalkstein aus derselben Ablagerung mit einem Bindemittel hergestellt worden und dünn über die Oberfläche der Platten ausgebreitet worden. Als corroborating evidence of this several observations were cited:

i) Der Unterschied zwischen den Oberflächenstrukturen des Kalksteins in den mit Federn besetzten und den ohne Federn besetzten Bereichen wurde als Beleg für die Anwesenheit einer Zementschicht um die Federn zitiert (Watkins et al. 1985a).

Der Unterschied in der Oberflächenstruktur ist zweifellos real. Charig et al. (1986) erklären dies jedoch als Folge des Abdrucks des Tierkörpers auf Teilen der Oberfläche. Als Analogie wurde der Unterschied in der Struktur zwischen einem menschlichen Fußabdruck im Schlamm und dem umgebenden Schlamm herangezogen.

"Mit anderen Worten, es waren die Federabdrücke, die die Unterschiede in der Oberflächenstruktur verursachten; nicht, dass ein Unterschied in der Oberflächenstruktur (aufgrund einer anderen Ursache) die Erhaltung der Abdrücke an manchen Stellen ermöglichte und an anderen verhinderte" (Charig et al. 1986, S. 623).

Falls eine Zementschicht vorhanden ist, sollte an der Oberfläche und/oder in einem vertikalen Schnitt (ein vertikaler Schnitt ist ein Schnitt durch die Platte, der im 90-Grad-Winkel zum Fossil verläuft) eine Art Diskontinuität zwischen dem echten Kalkstein und dem Zement sichtbar sein. Eine solche Diskontinuität wurde nicht gefunden, auch nicht in einem vertikalen Schnitt. Es scheint jedoch eine Unterteilung im vertikalen Schnitt vorzuliegen, bei der eine obere Schicht von 500–850 Mikrometern (1 Mikrometer = 1/1000 Millimeter) von der unteren Schicht durch eine dunkle Bande getrennt ist. Die obere Schicht zeigt jedoch dieselbe körnige Struktur wie die untere Schicht, und die Struktur ist durch Lücken in der dunklen Bande hindurch kontinuierlich (Charig et al. 1986). Auch das vollständige Fehlen von Luftblasen und das Vorhandensein von Calcitkristallen deuten darauf hin, dass der gesamte Schnitt original ist. Zudem ist die obere Schicht bei weitem zu dünn, um Federabdrücke aufzunehmen (Charig et al. 1986). Ein weiterer Punkt, der hier erwähnt werden sollte, ist, dass jedes verfügbare organische Bindungsmaterial, das einem Fälscher im 19. Jahrhundert zur Vermischung von Zement zur Verfügung gestanden hätte, Anzeichen von Rissen oder Schrumpfung aufweisen würde. Solche Risse oder Schrumpfungen wurden nicht beobachtet.

ii) Das Vorhandensein detaillierter Federabdrücke auf der Hauptplatte, kombiniert mit deren Abwesenheit auf der allgemeinen Oberfläche der Gegenplatte, wurde als Beweis dafür gewertet, dass die Zementschicht auf der Gegenplatte entweder entfernt wurde, weil es zu schwierig war, die Federabdrücke zu rekonstruieren, oder weil Material abgefallen ist, als die Gegenplatte gehämmert wurde (Hoyle et al. 1985; Watkins et al. 1985b).

Fossilien aus dem Solnhofener Kalkstein finden sich häufig konzentriert auf einem Teil des Platten, während auf dem Gegenstück nur eine schwache Prägung zu sehen ist. Dies liegt daran, dass der Teil, der den Großteil des Fossils enthält, das überlagernde Sediment darstellt, in das der Körper des Tieres hineinragte. Die schwache Prägung auf dem Gegenstück repräsentiert den Eindruck, den das Tier auf dem Lagunenboden hinterließ, wo es auf den Grund zur Ruhe kam (z. B. Swinburne 1988). Mit anderen Worten lag der Großteil des Exemplars über dem Meeresboden und wurde schließlich in dem darüberliegenden Sediment eingeschlossen. Beim Aufspalten entlang der ursprünglichen Meeresbodenoberfläche wird der Großteil des Fossils im darüberliegenden Bett erhalten, während die ursprüngliche Schichtungsfläche nur eine Prägung bewahrt. Somit repräsentiert der Teil, der den Großteil des Fossils enthält, das überlagernde Bett. Dieser Unterschied zwischen einem gut erhaltenen Teil und einem schlecht erhaltenen Gegenstück ist bei Solnhofener Fossilien wohlbekannt. Somit bedeutet die Verwendung dieser differenziellen Erhaltung als Kriterium für Fälschungen, dass alle Solnhofener Fossilien verdächtig sein müssen!

iii) Das Auftreten auf den Platten glatter, abgeflachter, leicht erhöhter Bereiche, die „Kaugummibällchen" (Watkins et al. 1985a, S. 265) ähneln, nur wenige Millimeter lang und nicht immer von entsprechenden Vertiefungen auf der gegenüberliegenden Platte begleitet (Watkins et al. 1985b), wobei einige schwache, aber detaillierte Federabdrücke aufweisen. Dies wurde als Fragmente der verlorenen Zementlage interpretiert, die nicht vollständig entfernt wurde (Watkins et al. 1985b). Hoyle et al. (1985, S. 694) stellten fest, dass diese „Kaugummibällchen"

"ohne einen Ort, wohin die Hauptplatte und die Gegenplatte gehen sollten, wenn sie wie die Blätter eines Buches geschlossen werden."

Anders ausgedrückt behaupteten sie, dass die Platte nicht eng mit der Gegenplatte zusammenpassen würde, da die „Flecken" nicht mit einer Vertiefung in der Gegenplatte übereinstimmten.

Diese „Kaugummiflecken" scheinen natürliche Unregelmäßigkeiten auf der Oberfläche der Platte zu sein. Tatsächlich,

"Eine sorgfältige Betrachtung der Oberflächen sowohl des Hauptblocks als auch des Gegenblocks zeigt, dass es immer eine gute Passform zwischen beiden gibt, außer dort, wo sie durch nachfolgende Bearbeitung zerstört wurde. In keinem Fall gibt es eine Erhebung auf einem Block 'ohne einen Ort, wohin sie gehen könnte, sollten der Hauptblock und der Gegenblock wie die Blätter eines Buches geschlossen werden.'" (Charig et al. 1986, S. 623).

iv) Die Regelmäßigkeit der Seitenadern der Federabdrücke wurde als Hinweis auf eine Fälschung beansprucht, da der Kalkstein nicht so gleichmäßig gespalten sein konnte, dass er entlang der Länge der Federn brach (Watkins et al. 1985b).

Das Solnhofener Kalkstein ist bekannt für seine glatten, horizonten Schichtflächen, entlang derer es leicht aufbricht, und bietet damit eine ideale, flache, glatte Oberfläche für den Druck und zur Darstellung von Fossilien. Die extrem feine Textur, die für den Druck unerlässlich ist, eignet sich ideal zur Erhaltung der zartesten anatomischen Strukturen, wie der Medusen von Quallen, die haarähnlichen Borsten von Krebstieren und die Flügelmembranen von Pterosauriern (Charig et al. 1986; Barthel et al. 1990).

v) Das scheinbare „Phänomen des doppelten Schlages" wurde als Hinweis darauf interpretiert, dass dieselbe Feder zweimal leicht verschoben gedruckt wurde und somit auf eine Fälschung hindeutete (Watkins et al. 1985a).

Die Reproduktion eines doppelten Abdrucks wäre schwieriger zu fälschen als ein einfacher einzelner Abdruck, wodurch es unwahrscheinlich ist, dass ein Fälscher einen solchen doppelten Abdruck versuchen würde. Zudem wird dies auch am Berliner Exemplar beobachtet und wurde kürzlich viel überzeugender als Darstellung von zwei überlappenden Federn erklärt (Rietschel 1985).

vi) Der Schwanz ist tatsächlich eine einzige große Schwanzfeder, und die Caudalwirbel sind tatsächlich die zentrale Achse der Feder (Watkins 1985a).

Nicht nur ist der Schwanz „offensichtlich segmentiert" (Charig et al. 1986, S. 625), einzelne Federn können an den Wirbeln über Bänder befestigt sein (de Beer 1954; Charig et al. 1986).

Neben den obigen Kommentaren zitieren Charig et al. (1986, S. 623-624) weitere Beweise gegen eine mögliche Fälschung.

"Unser schlüssiger Beweis für die Echtheit des Archaeopteryx-Holotyps wird jedoch durch eine Reihe feiner Linien auf der Hauptplatte geliefert, die in verschiedenen Richtungen über den Federabdrücken im Bereich des Vorderarms verlaufen; einige davon erstrecken sich durch die knöchernen Elemente des Skeletts und bis zum Schwanz. Sie sind mit bloßem Auge schwer zu erkennen, doch ihre Anwesenheit wird durch UV-Fotografie bei kritischer Beleuchtung mit großer Klarheit gezeigt. An wenigen Stellen sind sie mit dem leichter sichtbaren linearen Auflicht einer orange-braunen Farbe verbunden; es handelt sich presumably um Haarrisse, die im Allgemeinen mit mineralischer Substanz gefüllt sind. Diese Risse sind auch auf der Gegenplatte an genau denselben Positionen vorhanden."

Dies zeigt, dass zwischen den beiden Platten keine Zwischenschicht aus Zement vorhanden ist, wie es auch durch das Vorhandensein von Mangan(IV)-oxid-Dendriten belegt wird, die in einigen Bereichen über den Federabdruck gewachsen sind. Auch diese stimmen auf beiden Platten exakt überein, selbst im mikroskopischen Detail (Charig et al. 1986).

Warum?

Watkins et al. gaben zwei Gründe für die Fälschung an, die beide den damaligen Direktor der Naturkundlichen Abteilungen des British Museum, Richard Owen (Runyard 1985), in Mitleidenschaft ziehen. Erstens schlugen sie vor, dass Owen die Abdrücke gefälscht habe, um Beweise für Darwins Ideen zur Evolution zu liefern. Angesichts von Owens Feindseligkeit gegenüber Darwin und seinen Ideen (nicht gegenüber der Evolution, sondern lediglich gegenüber Darwins Ideen zur Evolution) ist dies äußerst unwahrscheinlich. Der andere Grund war, dass Owen eine Falle für Darwin legte, um ihn dazu zu verlocken, sich selbst lächerlich zu machen, indem er das Fossil als Beweis für die Evolution erklärte und dann enthüllte, dass die „Beweise" eine Fälschung seien. Dies ist jedoch lächerlich. Owen selbst lieferte eine detaillierte Beschreibung des Exemplars (Owen 1863) und machte sich und seinen Ruf damit der Spottbarkeit aus, falls sich das Exemplar als Fälschung herausstellen sollte. Zudem, obwohl Darwin vom Exemplar wusste, erwähnte er es nur am Rande und beschrieb es als „dieses seltsame Vogel Archaeopteryx" (Darwin 1866). Er wusste, dass ein einzelnes Exemplar seine Ideen zur Evolution nicht beweisen konnte.

Die Saga setzt sich fort

Im Jahr 1988 veröffentlichten Spetner, Hoyle, Wickramasinghe und Magarits einen weiteren Beitrag zur Analyse von zwei kleinen Gesteinsproben, die vom Londoner Exemplar entnommen wurden: eine aus dem Bereich der Feder (bezeichnet als FM) und eine von einer Seite der Platte entfernt vom Fossil (bezeichnet als MM). Nach Abschluss der Analysen wurden mehrere Behauptungen aufgestellt.

"Unsere Behauptung ist, dass die Federabdrücke auf ein Fossil eines fliegenden Reptils gefälscht wurden." (Spetner et al. 1988, S. 15).

Die einzigen bekannten fliegenden Reptilien (mit Ausnahme von Archaeopteryx und verwandten Formen) sind die Pterosaurier. Archaeopteryx besitzt jedoch nicht die Skelettmorphologie, um auf dieselbe Weise zu fliegen wie die Pterosaurier. Pterosaurier wurden im Solnhofener Kalkstein gefunden, vollständig mit Abdrücken der Flügelmembranen. Kein fossiles Reptil mit einer Skelettmorphologie, die der von Archaeopteryx ähnelt, wurde mit diesen Membranen gefunden. Spetner et al. geben keine Erklärung dazu, wie dieser „fliegende Reptil" ohne die Hilfe von Federn oder, scheinbar, einer Membran, die der der Pterosaurier ähnelt, fliegen konnte. Tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass ein solches Reptil nur dann hätte fliegen können, wenn es Federn besessen hätte.

"Die von ihnen berichteten Haarrisse, die sich über die gefiederte Region erstrecken, könnten unter der Annahme einer Fälschung natürlich entstanden sein. Da sich der Stein leicht bewegte, würde ein Riss im darunterliegenden Stein dazu neigen, durch eine dünne Zementschicht zu brechen, die auf der Oberfläche aufgetragen worden war." (Spetner et al. 1988, S. 16).

Dies erklärt das Beobachtete nicht. Die "Rissstelle" war vor der angeblichen Fälschung natürlich mit Calcit verfüllt worden, sodass der Riss als Raum für die Initiierung einer nach oben gerichteten Ausbreitung nicht mehr existierte (Abb. 1).

Abbildung 1.

Nicht nur das, sondern wenn sich der Riss nach oben ausbreiten würde, gäbe es eine Lücke – innerhalb des Risses – zwischen dem oberen Ende des Calcits, der den ursprünglichen Riss ausfüllt, und dem oberen Ende der hinzugefügten Zementschicht (Abb. 2).

Abbildung 2.

Jedoch zeigt die Analyse der Platte, dass die Situation der in Abbildung 1 entspricht. Damit also Spetner et al. recht haben, muss der Riss nicht nur nach oben fortschreiten, sondern das Füllmaterial muss mobilisieren und die Lücke zwischen der alten Oberseite der Platte und der Oberseite der Zementlage ausfüllen. Dies kann nicht allein durch eine „geringe Bewegung" der Platte geschehen. Das Vorhandensein mehrerer solcher Risse in der in Abbildung 1 gezeigten Konfiguration widerlegt das Vorhandensein einer Zementlage. Die Erklärung von Spetner et al. (1988) ist nicht tragfähig.

"In Bezug auf die Behauptung, dass dendritische Muster auf der gefiederten Region erscheinen, können wir nur sagen, dass sie sich geirrt haben müssen. Abb. 1 zeigt dasselbe dendritische Muster, auf das sie sich bezogen haben, jedoch in viel größerem Detail als ihre Abbildung. Abb. 1a ist ein Foto desselben Bereichs, wie er von Charig et al. dargestellt wurde. Abb. 1b ist eine Karte des in Abb. 1a gezeigten Bereichs, um dem Leser zu ermöglichen, das Detail im Foto zu lokalisieren; die Betrachtung desselben kann durch den Einsatz einer Lupe erleichtert werden. In Abb. 1 lässt sich erkennen, dass das dendritische Muster vollständig außerhalb des Flügelbereichs liegt und diesen lediglich an seiner unteren Kante berührt. Der Umriss des Flügels ist in Abb. 1b durch eine dicke Doppellinie gekennzeichnet. Beachten Sie, dass das dendritische Muster vollständig oberhalb des Flügels liegt und diesen lediglich an der unteren Kante berührt. . . . . Das Museum gewährt uns keinen weiteren Zugang zum Fossil, sodass wir uns mit den bereits verfügbaren Fotografien zufriedengeben müssen. In jedem Fall ist klar, dass die dendritischen Muster nicht auf den Federn liegen, wie von Charig et al. behauptet." (Spetner et al. 1988, S. 16, ursprünglicher Hervorhebung).

Die Behauptung, dass das dendritische Muster nicht auf den Federn liegt, ist falsch. Abbildung 3b von Charig et al. (1986) zeigt deutlich, dass das dendritische Muster die Federabdrücke überlagert (Hinweis: dies ist am Gegenstück-Block, Abbildung 3b, am deutlichsten, nicht am Block, der von Spetner et al. abgebildet wurde – möglicherweise haben sie das Gegenstück-Block nicht fotografiert?). Auch die Behauptung von Spetner et al. stützte sich auf ihre schlechten Fotografien eines Bereichs und eine eher grob gezeichnete „Karte". Charig et al. (1986, S. 624) haben deutlich festgestellt, dass die Dendriten „an einigen Stellen über die Federn gewachsen sind" (Hervorhebung hinzugefügt). Es gibt mehr als einen Vorkommensfall. Dies, kombiniert mit den hochwertigeren veröffentlichten Fotografien in Charig et al. (1986, Abb. 3), die deutlich zeigen, dass die Dendriten die Federn überlagern, bedeutet, dass diese Widerlegung durch Spetner et al. nicht überzeugend ist.

"Abb. 4 sind Rasterelektronenmikroskop-Aufnahmen der Proben. Ein typisches Foto der MM, wie in Abb. 4a gezeigt, zeigt Kalkitkörner, die eine Größe von etwa 1 bis 5 Mikrometern aufweisen. Diese Körner sind typisch für die feine Karbonatstruktur, die man in Solnhofener Kalkstein erwarten würde. Die FM hingegen besteht aus einem ähnlichen Material, ergänzt um eine unbekannte nicht-kristalline Substanz." (Spetner et al. 1988, S. 16-17)

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass ihre Abb. 4 sechs SEM-Aufnahmen umfasst, eine davon des Matrixmaterials und fünf des Federmaterials. Es ist schwierig, die beiden Proben genau zu vergleichen, da das SEM des Matrixmaterials bei einer höheren Vergrößerung dargestellt ist als dasjenige des Federbereichs (mit der möglichen Ausnahme von Abb. 4c und 4f, die Nahaufnahmen des „anomalen Materials" zeigen, aber diese beiden keine Schuppen einschließen). Daher ist jede scheinbare visuelle Differenz in der Gesamtzusammensetzung der beiden Proben (ausgenommen das „anomale Substanz") ein Artefakt der unterschiedlichen Auflösung. Es scheint keine Hinweise auf einen feinen Bindemittel jeglicher Art in der Gesteinsmatrix der FM (Feder)-Probe zu geben. Tatsächlich sieht die Matrix identisch aus wie die MM (Matrix)-Probe.

"Die unbekannte Substanz kommt in verschiedenen Formen vor. In einigen Fällen hat sie eine stäbchenartige Erscheinung, an der Karbonatkörner haften, wie in den Abb. 4b und 4c zu sehen. In anderen Fällen hat diese Substanz eine seltsame Form, wie sie in verschiedenen Vergrößerungen in den Abb. 4d, 4e und 4f dargestellt ist." (Spetner et al. 1988, S. 17)

Die „stäbchenförmige" Gestalt ist lang und dünn und haarähnlich. Die „ungewöhnliche Form" ist eine amorphe, runde Masse mit einem Durchmesser von 0,0025 mm. Die an der unbekannten Substanz haftenden Karbonatkörner sind extrem klein, mit einer Größe von 0,0006 mm.

"Beachten Sie, dass die Karbonatkörner sowohl oberhalb als auch unterhalb der nicht-kristallinen Substanz liegen. Wenn das Material lediglich als Konservierungsmittel auf die Oberfläche des Fossils aufgetragen worden wäre, wie das Museum vorschlägt, würde man erwarten, dass es gänzlich oberhalb der Karbonatkörner liegt."

Diese Behauptung wird durch die Photomikrographien nicht gestützt. Diese zeigen, dass das unbekannte Material deutlich getrennt vom Matrix-Karbonat liegt. Es scheint vollständig oberhalb der Karbonat-Granulmatrix zu liegen. Spetner et al. schlagen vor, dass das Material, da es nicht an der Oberfläche liegt, nicht kürzlich eingeführt worden sein kann, außer als Teil eines Zements. Allerdings bildet das unbekannte Material eindeutig keinen Teil irgendeines Zements. Auch die Größe der Probe (einige Mikrogramm) bedeutet, dass die untersuchte Oberfläche nur wenige Zehntel Millimeter unter der ursprünglichen Oberfläche liegt - obwohl es schwierig ist zu beurteilen, wo die ursprüngliche Oberfläche lag, da in den Photomikrographien keine Orientierung angezeigt ist - somit kann das Einfügen in winzige Hohlräume in der Oberfläche nicht ausgeschlossen werden. Die Karbonat- Granula, die die unbekannte Substanz überziehen, sind sehr klein und wurden höchstwahrscheinlich während des Reinigungs- und/oder Gussprozesses gelöst und haften in derselben Weise wie Staub an Oberflächen.

"Eine Röntgen-Chemische Analyse der unbekannten Substanz in Abb. 4f ist in Abb. 5 dargestellt. Bei niedriger Bestrahlungsenergie (10 kV) zeigt der Analysator Peaks von Kalzium, Silizium, Schwefel und Chlor. Bei höherer Bestrahlungsenergie (25 kV) erscheinen Peaks von Zink und Blei. Die Intensität der von den im unbekannten Substanz der FM-Probe nachgewiesenen Elementen emittierten Röntgenstrahlen war relativ gering. Diese geringe Intensität deutet darauf hin, dass die Hauptchemische Komponente der unbekannten Substanz eine zu niedrige Atomzahl hat, um in den Analysen aufzutreten. Da unser Instrument Elemente nicht nachweist, deren Atomzahl niedriger ist als die von Natrium. Wir können nur vermuten, dass die unbekannte Substanz hauptsächlich Kohlenstoff ist und wahrscheinlich organischen Ursprungs ist. Die Größe der Probe, die wir vom Museum erhalten haben, erlaubte keine echte chemische Analyse, bei der organische Substanzen identifiziert werden könnten." (Spetner et al. 1988, S. 17).

Ihre Abb. 5 ist mit „X-ray luminescence results from amorphous body shown in Fig. 4f" beschriftet. Dies ist jedoch falsch. Die Analyse wurde mittels Energy Dispersive Spectrometry durchgeführt – „X-ray luminescence" ist kein Begriff, der zur Beschreibung von Röntgenanalysen verwendet wird. Die Analyse ergab Peaks für Kalzium, wie erwartet, aber auch für Silizium, Schwefel und Chlor (siehe Abb. 3) – Elemente, die normalerweise nicht mit organischer Materie in Verbindung gebracht werden.

Abbildung 3.

Der Schwefelpeak muss als verdächtig betrachtet werden, da die niedrige Auflösung (140-150 ev) der energiedispersiven Spektroskopie nicht in der Lage ist, zwischen einem Ka-Schwefelpeak und einem Ka-Bleipeak zu unterscheiden, insbesondere bei 10 kV. Bei 25 kV erscheint ein Bleipeak, was auf das Vorhandensein von Blei hinweist und somit zumindest einen Teil des "Schwefel"-Peaks bei 10 kV als Blei zu betrachten ist (wiederum eine Substanz, die nicht mit organischer Materie in Verbindung steht).

Es sollten an dieser Stelle einige Dinge hervorgehoben werden:

• Etwas Zeit vor der Entnahme von Proben aus dem Archaeopteryx-Exemplar wurde das Exemplar gründlich gereinigt, um angesammelten Schmutz und alte Konservierungsmittel zu entfernen.
• Dieser Prozess war sehr erfolgreich, aber nicht zu 100% erfolgreich.
• Dieser Prozess wurde nicht unter 'sauberen' oder staubfreien Bedingungen durchgeführt.
• Dieser Prozess erforderte auch einige kräftiges Bürsten des Exemplars weg von den eigentlichen Knochen (besonders dem Flügelbereich).
• Nach der Reinigung wurde eine Master-Silikonkautschukform genommen.

Wenn diese Fakten berücksichtigt werden, stellt sich eine viel wahrscheinlichere Erklärung dar.

Die vom Spetner et al. analysierte „unbekannte Substanz" war höchstwahrscheinlich ein Fragment aus Silikonkautschuk, das sich während der flüssigen Phase des Plattenmaterials knapp unter der Oberfläche eingeschlossen hatte. Würde jedoch ein Stück Silikonkautschuk das im Bild gezeigte Röntgenspektrogramm erzeugen? Nun, die chemische Formel von Silikonkautschuk ist in Abb. 4 dargestellt.

Abbildung 4.

Die große Menge an Silizium, die in Silikonkautschuk gefunden wird, kann den im Spektrographen beobachteten Siliziumspiegel erklären. Was die Behauptung betrifft, dass die geringe Intensität der emittierten Röntgenstrahlen

"legt nahe, dass der Hauptbestandteil der unbekannten Substanz eine zu niedrige Atomnummer aufweist, um in den Analysen aufzutreten. Da unser Instrument Elemente nicht erfasst, deren Atomnummer niedriger ist als die von Natrium. Wir können nur vermuten, dass die unbekannte Substanz hauptsächlich aus Kohlenstoff besteht und wahrscheinlich organischen Ursprungs ist." (Spetner et al. 1988, S. 17)

Das Vorhandensein von Kohlenstoff, Wasserstoff und Sauerstoff in Silikonkautschuk (siehe Abb. 4), alle mit Ordnungszahlen unter der von Natrium, kann dies erklären, ohne dass organische Substanz herangezogen werden muss.

Aber was ist mit dem Chlor-Peak? Nun, das Vorhandensein von Chlor ist ein Problem, wenn das Material organischen Ursprungs ist, aber kein Problem, wenn es sich um Silikonkautschuk handelt. Silikonkautschuk wird häufig mit Substanzen namens Trichlorsilane (SiCl3H) [keine Preise für das Erraten, wofür das "-chloro-" steht! :-)] fixiert, deren Mischung zur Verknüpfung langer Polymerstränge des Kautschuks führt (Abb. 5).

Abbildung 5.

Ein Nebenprodukt dieser Reaktion ist HCl. Daher könnte der Chlorpeak unreaktives Trichlorsilan-Fixiermittel oder einen HCl-Rückstand darstellen.

Es werden keine Belege für das Vorhandensein eines organisch gebundenen Zements vorgelegt. Photomikrographien zeigen, dass es keinen Unterschied im Matrixmaterial zwischen dem Fossilbereich und dem Kalkstein gibt. In den analysierten Proben wurde kein organisches Material nachgewiesen. Das Vorhandensein von organischem Kohlenstoff ist eine von Spetner et al. aufgeworfene Vermutung, die jedoch mit den im Artikel vorgelegten chemischen Analysen unvereinbar ist. Diese Analysen deuten darauf hin, dass das von Spetner et al. untersuchte anomale Material eher Silikonkautschuk von einer vor der Entnahme des Gesteinsproben hergestellten Form sein dürfte als ein organischer Rückstand aus – oder in – irgendeiner Art von Zement.

Hoyle und Wickramasinghe scheinen immer noch verwirrt über den Erhaltungszustand von Archaeopteryx zu sein.

"Das ursprüngliche Stück Gestein, das das echte Compsognathus-Fossil enthielt, wurde wahrscheinlich mit einer Tendenz zu mehr Knochen auf der Hauptplatte gespalten, doch diese Tendenz konnte nicht so deutlich ausgeprägt sein, wie wir sie sehen . ." (Hoyle & Wickramasinghe 1986, S. 51).

Wie Swinburne (1988) feststellt, ist das Aufspalten eine grundlegende Eigenschaft des Gesteins (es spaltet sich entlang einer Schichtfläche, wobei das Fossil meist auf einer Seite verbleibt. Auch,

"Wir halten es für unmöglich, dass ein vogelartiges Lebewesen sich so fossilisieren könnte, dass die Abdrücke von zehntausenden von Federbarben in einer geordneten Weise auf einer einzigen Oberfläche konzentriert wären, selbst wenn man annimmt, dass man diese ursprünglich unbekannte, einzigartige Oberfläche finden könnte, die von der Grenze eines Gesteinsstücks nach innen wirkt"

Wie von Swinburne erklärt,

"Hoyle und Kollegen haben die Ablagerungstheorie falsch angewendet, ohne die Lage des Fossils zu berücksichtigen. Archaeopteryx lag mit dem Bauch nach oben und ausgebreiteten Flügeln auf einer extrem flachen, gut konsolidierten Oberfläche. Es wurde von einer Schicht suspendierten Sediments bedeckt, das in den stehenden Teich, in dem es lag, herabregnete. Die Flügel wurden dann durch das Gewicht des darüberliegenden Sediments gegen diese Ebene gepresst." (Swinburne 1988, S. 276).

Diese Oberfläche würde schließlich diejenige sein, die sich spaltet, was zur asymmetrischen Erhaltung des Teils und seines Gegenstücks führt.

Schlussfolgerungen

Die von Watkins et al. angeführten Beweise dafür, dass die Federabdrücke eine Fälschung seien, scheinen durch natürliche Prozesse leicht erklärbar zu sein. Eine detaillierte Untersuchung des Londoner Exemplars sowohl über die Oberfläche als auch im vertikalen Schnitt hat keine Beweise geliefert, die die Behauptung stützen, dass eine Zementschicht vorhanden ist. Die Methode, die angeblich zur Herstellung der Fälschung verwendet wurde, kann das Vorhandensein feiner Linien nicht erklären, die das Fossil kreuzend durchziehen, oder die übereinstimmenden Dendriten auf der Platte und der Gegenplatte, die sich über den Federabdrücken befinden. Die Federabdrücke am Maxberg-Exemplar sind trotz gegenteiliger Behauptungen eindeutig als solche identifizierbar. In diesem Fall kann eine Fälschung der von Watkins et al. vorgestellten Art ausgeschlossen werden, da die Abdrücke unter den knöchernen Elementen des Skeletts verlaufen.

Etwas, das für jeden offensichtlich sein sollte, ist,

"Jede Schlussfolgerung über die Echtheit des Fossils sollte sich auf den besten verfügbaren Beweis stützen. Fotografien sind nur ein Bestandteil solcher Beweise" (Parmenter & Greenaway 1985, S. 458).

Watkins et al. zitieren jedoch als Beleg für ihre Behauptungen eine Reihe von "rudimentären", "schlechten" Fotografien mit "zu viel Kontrast und zu weichem Fokus", ohne sich mit den viel umfangreicheren und besser qualitativ hochwertigen Museumsfotografien zu beschäftigen.

Die Behauptung, dass die Federn von Archaeopteryx gefälscht seien, hat sich als unbegründet erwiesen. Daher wurde die Behauptung aufrechterhalten, dass „die Bedeutung von Archaeopteryx darin besteht, dass es den einzigen unbestrittenen Fall eines Fossils darstellt, das einen Übergang zwischen zwei Wirbeltierklassen, Aves (Vögel) und Reptilia (Reptilien), zeigt". Mit anderen Worten behaupten Watkins et al., dass Archaeopteryx eine Übergangsform darstellt, aber nicht als solche akzeptiert werden kann, weil es eine Fälschung sei. Da die Behauptung der Fälschung nicht belegt wurde, muss Archaeopteryx daher nach eigenem Geständnis von Watkins et al. ein Beispiel für eine Übergangsform sein (trotz der Tatsache, dass sie Archaeopteryx fälschlicherweise als den „einzigen" Fall darstellen).

Ich zweifle jedoch, dass dieses Zitat in irgendeiner kreationistischen Literatur zu finden sein wird.

Danksagung

Wir danken Rich Trott für die Vorschläge zur Verbesserung. Der Text wurde ursprünglich von Brett Vickers in HTML-Format für das TalkOrigins-Archiv konvertiert.

Dies ist eine paläontologische Veröffentlichung der University of Ediacara.

[Zurück zu den Archaeopteryx-FAQs]

Referenzen

Barthel, K.W.; Swinburne, N.H.M. & Conway Morris, S. (1990) Solnhofen: Eine Studie zur Paläontologie des Mesozoikums. Cambridge University Press, Cambridge. 236 S. ISBN 052133344X.

de Beer, G. (1954) Archaeopteryx lithographica Eine Studie basierend auf dem Exemplar des British Museum. British Museum, London. 68 S.

Benton, M.J. (1990) Wirbeltierpaläontologie: Biologie und Evolution. Unwin Hyman, London. S. 377. ISBN 0045660018

Charig, A.J.; Greenaway,; F. Milner, A.N.; Walker, C.A. & Whybrow, P.J. (1986) Archaeopteryx ist keine Fälschung. Science, 232: 622-626.

Colbert, E.H. & Marales, E. (1991) Evolution der Wirbeltiere: eine Geschichte der Wirbeltiere. Wiley-Liss, New York. pp 470. ISBN 0471850748

Crawley, G. (1985) Archaeopteryx fotografische Techniken (Rückantwort). British Journal of Photography, 132: 458.

Darwin, C. (1866) Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung begünstigter Rassen im Kampf ums Dasein, 4. Auflage. John Murray, London.

von Heller, F. (1959) Ein dritter Archaeopteryx-Fund aus den Solnhofener Plattenkalken von Hangenalttheim/Mfr. Erlanger Geologische, 31: 1-25.

Hoyle, F. & Wickramasinghe, N.C. (1986) Archaeopteryx Das urtümliche Vogel. Christopher Davies Ltd., Swansea.

Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C. & Watkins, R.S. (1985) Archaeopteryx. British Journal of Photography, 132: 693-694.

Kemp, T.S. (1982) Säugetierähnliche Reptilien und der Ursprung der Säugetiere. Academic Press, New York. S. 363. ISBN 0124041205.

Ostrom, J.H. (1976) Archaeopteryx und der Ursprung der Vögel. Biological Journal of the Linnean Society, 8: 91-182.

Ostrom, J.H. (1972) Beschreibung des Archaeopteryx-Exemplars im Teyler Museum, Haarlem. Proceedings Koninklijke Nederlandse Akademie Van Wetenschappen, B, 75: 289-305.

Owen, R. (1863) Über den Archaeopteryx von von Meyer, mit einer Beschreibung der fossilen Überreste einer langschwänzigen Spezies aus dem lithographischen Stein von Solenhofen [sic]. Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 153: 33-47.

Parmenter, T. & Greenaway, F. (1985) Archaeopteryx fotografische Techniken. British Journal of Photography, 132: 458.

Rietschel, S. (1985) Frankfurter Allgemeine Zeitung. 8. Mai 1985: 31.

Runyard, S.A. (1985) Protokoll der Sitzung – 23. Mai 1985.

Spetner, L.M.; Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C. & Magaritz, M. (1988) Archaeopteryx - weitere Beweise für eine Fälschung. The British Journal of Photography, 135: 14-17.

Swinburne, N.H.M. (1988) The Solnhofen Kalkstein und die Erhaltung von _Archaeopteryx_. Trends in Ecology and Evolution, 3(10): 274-277.

Trop, M. (1983) Ist Archaeopteryx eine Fälschung? Creation Research Society Quarterly, September 1983: 121-122.

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985a) Archaeopteryx - eine fotografische Studie. British Journal of Photography, 132: 264-266.

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985b) Archaeopteryx - ein weiterer Kommentar. British Journal of Photography, 132: 358-359, 367

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985c) Archaeopteryx - weitere Beweise. British Journal of Photography, 132: 468-470.

Wellnhofer, P. (1974) Das fünfte Skelettexemplar von Archaeopteryx. Palaeontographica A, 147: 169-216.

Wellnhofer, P. (1988) Ein neues Exemplar von Archaeopteryx. Archaeopteryx, 6: 1-30.

Wellnhofer, P. (1993) Das siebte Exemplar von Archaeopteryx aus dem Solnhofener Kalkstein. Archaeopteryx, 11: 1-47.

[Zurück zu den Archaeopteryx-FAQs]