Die Entstehung des Chattanooga Shales

Einführung

Als Geologe, dessen Hobby die Schöpfung/Evolution-Debatte ist, lese ich gelegentlich Artikel von professionellem Interesse, die in der "Creation Research Society Quarterly" (CRSQ) erscheinen, um auf dem Laufenden zu bleiben über den aktuellen kreationistischen Gedankengang im Bereich der Geologie.

In der Ausgabe von Dezember 1996 behandelte ein Artikel von Carl Froede Jr. mit dem Titel "Eine Theorie zur vulkanischen Entstehung radioaktiver Schiefer und Tone: Beispiele aus den südöstlichen Vereinigten Staaten" die These, dass der Devonische Chattanooga-Schiefer von Mittelamerika und die tertiäre Hawthorn-Gruppe von Florida veränderte vulkanische Asche seien, die während der biblischen Flut abgelagert wurden. Froede argumentierte zudem, dass die Quelle des in diesen Formationen gefundenen Urans ein primärer Ablagerungshorizont dieser Asche darstellt.

Da seine Argumente einer widerlegbaren Natur waren, schrieb ich zwei private Briefe an Herrn Froede, in denen ich die Probleme mit seinen Behauptungen erläuterte. Er forderte mich auf, diese Argumente der CRSQ vorzulegen, damit Leser dieser Publikation die Möglichkeit erhalten, die beiden Standpunkte zu vergleichen.

Dieser Beitrag wurde zur Veröffentlichung als „Kommentar" beim CRSQ eingereicht. Der Herausgeber bat darum, den Beitrag auf ein Drittel bis ein Viertel seiner jetzigen Länge zu kürzen. Hätte der Beitrag wie angefordert gekürzt worden, wäre ein Großteil seiner Wirkung verloren gegangen. Daher habe ich es zugelassen, dass dieser Beitrag ins Internet gestellt wird, damit meine gesamte Kritik der Öffentlichkeit zur Verfügung steht.

Da das CRSQ kein peer-reviewtes, begutachtetes Fachjournal ist, kann seine Qualität nur durch öffentliche Prüfung seiner Artikel bewertet werden. Daher appelliere ich an Pädagogen und Wissenschaftler aller Fachrichtungen, sich mir anzuschließen und Kritiken ihrer Artikel einzureichen.

Bewertung des Artikels

Auf einen Artikel, Eine Theorie für den vulkanischen Ursprung radioaktiver Schiefer und Tone: Beispiele aus den südöstlichen Vereinigten Staaten von Carl R. Froede, Jr., wurde kürzlich meine Aufmerksamkeit gelenkt, der in der Dezemberausgabe 1996 des Creation Research Society Quarterly erschien. Die Behauptung von Herrn Froede war, dass der devonische Chattanooga-Schiefer und die tertiäre Hawthorn-Gruppe Floridas als vulkanischer Asche abgelagert wurden. Als Geologe aus Tennessee war ich nicht nur von der Behauptung von Herrn Froede überrascht, die stark gegen die konventionelle Interpretation spricht, sondern auch von der Tatsache, dass er keine ursprünglichen Feldbelege zur Unterstützung seiner Argumentation vorgelegt hatte. Der Artikel war ausschließlich eine Neuinterpretation von Artikeln aus Mainstream-Zeitschriften unter kreationistischen Leitlinien. Wenn Herr Froede eine völlig neue Hypothese vorlegen will, die eine Interpretation bietet, die dem mainstream geologischen Denken widerspricht, liegt es an ihm, eine große Menge an ursprünglicher Forschung mit Belegen vorzulegen, die seine Hypothese unterstützen.

Der Zweck der Veröffentlichung von Artikeln in Fachzeitschriften besteht darin, neue Daten zu berichten, die aus Originalforschung gewonnen wurden, und gegebenenfalls eine neue Hypothese vorzuschlagen, um diese Daten zu erklären. Obwohl Herr Froede keine originalen Daten vorgelegt hat, behauptet er im Titel, seine These sei eine „Theorie". Wissenschaftliche Theorien sind Hypothesen, die durch umfangreiche unterstützende Evidenz gestützt werden. Sie erklären nicht nur Daten, sondern sagen auch neue Befunde voraus. Die Keimtheorie und die Gravitationstheorie kommen sofort als Beispiele für ausgereifte und geprüfte wissenschaftliche Theorien in den Sinn. Herr Froede hat seine Argumentation lediglich auf das initiale Niveau der wissenschaftlichen Erklärung vorangetrieben: die Hypothese.

Ich werde meine Kommentare auf den Chattanooga Shale beschränken, da ich mich damit besser auskenne. Während ich Mr. Froede's Paper untersuchte, versuchte ich, im Auge zu behalten, ob es Hinweise auf seine Hypothese im Chattanooga Shale gibt. Nach eingehender Prüfung scheint jedoch, dass es mehrere Belege im Chattanooga Shale gibt, die gegen seine Hypothese sprechen.

Stellen Vulkane genügend radioaktive Elemente zur Verfügung, um das in Gesteinen beobachtete zu erreichen?

Die gesamte These von Herrn Froede besagt, dass vulkanische Gesteine genügend primäres Uran enthalten, um die in der Chattanooga-Schiefer beobachtete Menge zu erklären. Er stellt fest:

Viele Vulkanasche-Ablagerungen wurden als signifikante Mengen an radioaktiven Elementen identifiziert. Daniels (1954, S. 193-194) zitiert die Sammlung vieler Vulkanasche-Ablagerungen, die sowohl Uran als auch Thorium enthalten wurden.

Lava und Asche, sowohl saure als auch basische, aus vielen verschiedenen Vulkanen enthalten weniger als 1 ppm bis zu 11 ppm Uran. In den meisten Fällen sind die Alpha-Zählungen hoch genug, um zu zeigen, dass auch Thorium vorhanden ist. Die Menge an radioaktiven Materialien, die von Vulkanen abgegeben wird, ist gering und variiert stark je nach Lage des Vulkans und dem Stadium der Eruption.

Ein kurzes Stück später sagt Herr Froede:

...berichtet über das Auslaugen und Ausfällen von Uran und Thorium aus Quellen, die radioaktive Elemente enthalten, über das Grundwasser. Vulkanischer Asche wird nun als Quelle für viele Uranerzvorkommen im westlichen Teil der Vereinigten Staaten identifiziert (Nations und Stump, 1981, S. 202-203; Sharp und Kyle, 1988, S. 470; Wood und Fernandez, 1988, S. 363).

Froedes These besagt, dass die Quelle des Uran-Gehalts in vulkanischer Asche primär ist. Das heißt, das Uran war bereits vorhanden, als das Material ausbrach. Die von ihm zitierten Referenzen unterstützen jedoch seine Position nicht. Wood und Fernandez (S. 363) geben zu, dass „der hohe Uran-Gehalt in felsischen Gesteinen im Vergleich zu basischen vulkanischen Gesteinen sie zu den attraktivsten Quellen macht." (Hier verwenden Wood und Fernandez das Wort „Quellen", um sich auf Erzvorkommen zu beziehen, was im ersten Satz ihres Abschnitts in ihrer Arbeit angegeben ist.) Im nächsten Satz heißt es jedoch: „Die Konzentration von Uran in vulkanischen Gesteinen erfolgt durch direkte Ausfällung aus magmatischen Fluiden, Ausfällung aus hydrothermalen Fluiden und Remobilisierung von sekundärem Uran durch kaltes Grundwasser."

Herr Froede hat eine sekundäre Anreicherung von Uran fälschlicherweise als primären Lagerstätte identifiziert, was sie nicht ist.

Nebenbei bemerkt, stützt seine Verweisung auf Sharp und Kyle (1988, S. 470) die vorherrschende Interpretation, dass Uran in organischer Substanz angereichert ist. Sie sagen:

Uranium wird als komplexiertes Carbonat-, Sulfat- oder Phosphat-Uranyle-Ion in sauerstoffreichem Grundwasser leicht transportiert. Wenn das sauerstoffreiche Wasser auf eine chemisch reduzierende Umgebung trifft, wird das Uran auf den vierwertigen Zustand reduziert und fällt aus. Reduzierende Bedingungen par excellence sind häufig mit dem Vorhandensein von organischer Substanz in porösen Medien verbunden, in denen schwefelreduzierende Anaerobier organische Stoffe abbauen.

Dies ist genau die Ablagerungsumgebung des Chattanooga-Schiefers mit seinem 10-20%igen organischen Gehalt.

Eine sorgfältige Prüfung der Referenzen von Herrn Froede liefert keine Unterstützung für seine Behauptung, dass Vulkane Primäruran in Mengen liefern, die denen im Chattanooga-Schiefer vergleichbar sind.

Woher stammt die organische Substanz?

Das Chattanooga-Schiefer hat einen sehr hohen organischen Gehalt. Ohne eine Quelle anzugeben, argumentiert Herr Froede, dass das Vorhandensein von organischer Substanz auf Schutt zurückzuführen ist:

Ich schlage vor, dass der Chattanooga-Schiefer, wie er in Tennessee vorkommt, als vulkanoklastischer Ablagerung entstand, der sich mit organischem Detritus vermischt hat.

Conant und Swanson (1957, S. 19) identifizieren die organischen Bestandteile als marine Algen und verkohltes Treibholz einer Art, die in der Devon-Zeit bekannt zu existieren ist. Sie sagen:

Viele Pflanzens- und Tierfossilien sind im Schiefer vorhanden... Pflanzliche Überreste sind bei weitem am häufigsten und sind für die dunkle Farbe des Schiefers verantwortlich, doch die meisten davon sind so stark zersetzt und liegen in so winzigen Fragmenten vor, dass sie am besten einfach als kohlenstoffhaltiges Material bezeichnet werden. Größere Pflanzenfossilien werden gelegentlich auf frisch freigelegten Lagerungsebenen gesehen und sind unzweifelhaft. J. M. Schopf vom U.S. Geological Survey identifizierte einige davon als Callixylon, das als Treibholz von Landgebieten ins Meer gelangt ist. Im Querschnitt erscheinen die großen pflanzlichen Überreste als dünne, glänzende schwarze Schichten, die üblicherweise nur 1 bis 2 mm dick sind, an manchen Stellen jedoch bis zu 10 bis 20 mm dick. Schopf (schriftliche Mitteilung, 1953) identifizierte in Proben aus verschiedenen Aufschlüssen Teile der frei schwimmenden Meeresalgen Foerstia und Protosalvinia, die beide nur aus Gesteinen des Devon-Zeitalters bekannt sind. Er erkannte zudem Teile der algenähnlichen Pflanze Prototaxites sowie mehrere Sorten von Sporen oder sporenähnlichen Objekten, die er der Landpflanzen-Gattung Tasmanites zuordnete [Tasmanites ist heute als die Zyste einer planktonischen, marinen, prasinophytenartigen Alge bekannt].

Die Herkunft der organischen Substanz im Chattanooga ist seit langem bekannt. Swanson (1960, S. 12) berichtet:

Besonders erwähnenswert im Hinblick auf den hohen Ölgehalt der Foerstia-Probe ist jedoch, dass White und Stadnichenko (1923) bereits vor langer Zeit diese Alge in devonischen Schwarzschiefern als eine der Haupt-"Mutterpflanzen" des Öls identifiziert haben, das aus diesen Schiefern gewonnen werden kann; die zahlreichen Sporenkapseln mit ihren ähnlichen "wachs-harzartigen" Schutzschichten wurden ebenfalls als Ausgangsstoffe für das extrahierbare Öl festgestellt.

Daher ist die einzige logische Schlussfolgerung, dass die organische Substanz zusammen mit den mineralischen Bestandteilen des Chattanooga abgelagert wurde.

Wählen die organischen Stoffe wirklich eine Rolle?

Herr Froede hat sich nicht mit den unterschiedlichen Konzentrationen sowohl von organischem Material als auch des damit verbundenen Urans in vertikalen Abschnitten des Chattanooga befasst. Hätte das Pflanzenleben im Meer zum Zeitpunkt der von Herrn Froede postulierten Ascheablagerung getötet worden sein, würde man eine einzige Zone kohlenstoffhaltigen Materials erwarten. Dies ist jedoch nicht der Fall, wie beobachtet wird. Wie bereits erwähnt, weist der Chattanooga einen außergewöhnlich hohen organischen Gehalt auf. Auftriebsgebiete mit ihrer hohen biologischen Aktivität lagern große Mengen organischer Materialien ab, die als Fallen für gelöstes Uran dienen. Diese Affinität von gelöstem Uran zu organischem Material erklärt die Korrelation zwischen Organika und Uran (Swanson, 1960, Abb. 6 und 7). Andere Einheiten innerhalb des Chattanooga (siehe unten), die kein konzentriertes organisches Material aufweisen, zeigen diese Urananreicherung nicht.

Herr Froede bemerkt:

Ein syngenetischer Ursprung würde auch für radioaktive Elemente aus einer Decke vulkanischer Asche passen. Der einzige Unterschied wäre der der Zeit.

Die von Milici und Roen (1981, S. 2) durchgeführten Arbeiten haben gezeigt, dass der Chattanooga Shale in vier Einheiten unterteilt werden kann, basierend auf der Farbe, die ihrerseits eine Funktion des organischen Gehalts ist. Allerdings berichteten sie in ihrer Studie nicht über die in jedem Intervall gefundenen Radioaktivitätsniveaus.

Die Arbeit von Milici und Roen befasste sich mit einem Gebiet im östlichen Tennessee. Im zentralen Tennessee wird das Chattanooga in fünf stratigraphische Einheiten unterteilt (Swanson, 1960, S. 8). Die unteren beiden sind die Lower und Upper Dowelltown Members, während die oberen drei die Lower, Middle und Upper Gassaway Members sind. Das organische Material und das Uran sind im Lower Dowelltown sowie im Lower und Upper Gassaway konzentriert. Der Upper Dowelltown und der Middle Gassaway weisen relativ geringere Konzentrationen an organischem Material und Uran auf. Bei der Forschung für „Isopach and Structure Map of the Chattanooga Shale in Tennessee" (im Gange) wurde diese Variation der Urankonzentration anhand der Signaturen von Neutronen- und Gammastrahlungs-Logs aus zahlreichen Öl- und Gas-Bohrungen festgestellt.

Die Variation des organischen Materials in vertikalen Abschnitten des Chattanooga hätte Herrn Froede wichtige Informationen geliefert, wenn er sie nur erkannt hätte. Nicht nur erscheint organisches Material im gesamten Abschnitt, sondern seine Konzentration variiert auch vertikal. Wenn wie von ihm behauptet alle Materialien gleichzeitig gefallen wären, würden wir eine negative Korrelation zwischen Uran und organischem Gehalt beobachten, da erhöhte Konzentrationen von organischem Material den Urangehalt einer Zone verdünnen. Leider für die Hypothese von Herrn Froede hat Swanson nachdrücklich gezeigt, dass der Urangehalt positiv, nicht negativ, mit dem organischen Gehalt korreliert.

Ist der Chattanooga Shale ein Aschenebelsediment?

Herr Froede macht folgende Behauptung:

Zusätzlich, wie zuvor zitiert, sind viele der radioaktiven Schiefer- und Tonlagen als laterale, kontinuierliche Einheiten anzutreffen, die sich über Tausende von Quadratmeilen erstrecken [drei Referenzen], und dies passt eindeutig in die Beschreibung eines vulkanischen Ascheabfalls.

Herr Froede macht eine zutreffende Aussage, dass die Einheiten sehr weit verbreitet sind, macht dann aber eine unbegründete Behauptung, dass dies ein Beweis für einen Aschefall sei. Eine Möglichkeit, zu bestimmen, ob der Chattanooga-Schiefer ein Aschefall-Ablagerung ist, besteht darin, die Isopachen (Karten, die Punkte gleicher Dicke verbinden) des Chattanooga-Schiefers und seiner Korrelate mit Isopachen bekannter vulkanischer Aschefälle zu vergleichen. Die Isopache für den großen Ausbruch des Mt. St. Helens am 18. Mai 1980 ist in Abbildung 1 dargestellt (Sarna-Wojcicki et al., 1981, Abb. 336). Eine Karte für den viel größeren Ausbruch des Mt. Pinatubo auf den Philippinen ist in Abbildung 2 dargestellt (Wiesner et al., 1995, Abb. 1). Beachten Sie, dass die Dicken in Abbildung 1 in Millimetern und in Abbildung 2 in Zentimetern angegeben sind. Beachten Sie auch, dass die Formen beider Isopachen durch die vorherrschende Windrichtung bestimmt werden.

Abbildung 1. Isopachenkarte der Luftfall-Ejektas der Eruption des Mt. St. Helens am 18. Mai 1980. Die Linien stellen die ungestauchte Dicke in Millimetern dar. (Nachdruck mit Genehmigung von Sarna-Wojcecki et al., Abb. 336.)

Abbildung 2. Isopache in Zentimetern von Tephra aus dem 1991er Ausbruch des Mt. Pinatubo, bestimmt aus Meeresbodenkernen. Der schattierte Bereich zeigt die Ausdehnung der Fallout-Tephra. (Wiedergegeben mit Genehmigung von Wiesner et al., Abb. 1.)

In ihrer Beschreibung der enormen Ordovizischen Eruptionen stellen Huff et al. (1992, S. 876) fest, dass diese Eruptionen "Pilz-förmige Ausbreitungsmuster aufweisen, die die vorherrschenden Windrichtungen überlagern können." Weder einer der beiden Karten, noch der von Huff vorgegebene pilzförmige Isopach weist Ähnlichkeiten mit dem Isopach-Karte des Chattanooga Shale und seiner Korrelate in den östlichen Vereinigten Staaten (Matthews, 1993, Abb. 3) in Abbildung 3 auf. Beachten Sie, dass die Mächtigkeiten in dieser Karte in Hunderten und nach Osten in Tausenden von Fuß ausgedrückt werden. Darüber hinaus weisen die Formen der Isohipsen keinerlei Ähnlichkeit mit denen in Abbildungen 1 und 2 auf.

Abbildung 3. Erhaltene Schichtdicke des Devon-Mississippium-Schiefer in den östlichen Vereinigten Staaten. (Wiedergegeben mit Genehmigung von Matthews, 1983, Abb. 3.)

Bitte beachten Sie zudem aus Abbildung 4 das Ablagerungsgebiet des Chattanooga Shales und seiner Äquivalente. Die große Ausdehnung und Form des Verbreitungsgebiets sprechen gegen die Hypothese von Herrn Froede.

Abbildung 4. Ungefähre Ausdehnung des Chattanooga-Meeres (Wiedergegeben mit Genehmigung von Weil, et al., Abb. 1.)

Was sagen die Gesteine?

Das Chattanooga und seine Korrelate sind für ihre fast unveränderliche Lithologie bekannt. Der Quarz, der einen großen Prozentsatz des Chattanooga ausmacht, ist über sein gesamtes Erhaltungsgebiet einheitlich feinkörnig bis sehr feinkörnig. Es gibt sehr wenig Korngrößenklassierung. Conant und Swanson (1961, S. 43-45) beschreiben den Quarz im Chattanooga wie folgt:

Die folgenden allgemeinen Aussagen basieren auf der Untersuchung von dünnen Schnitten von Gesteinen im Chattanooga-Schiefer: (a) Die wichtigsten detritalen Mineralkörner des massiven schwarzen Schiefers sind Quarz im Silt-Größenspektrum sowie etwas geringere Mengen an Ton und Glimmer, und diese Körner sind gut sortiert... Eine der auffälligsten mikroskopischen Merkmale des scheinbar nahezu massiven schwarzen Schiefers ist eine deutlich ausgeprägte Schichtung, die auf einen hohen Grad an Sortierung der Körner zurückzuführen ist...

QUARZ

Extrem feinkörniger Quarz ist der Hauptbestandteil der schwarzen Schieferbänke des Chattanooga und macht wahrscheinlich etwa 20 bis 25 Prozent des Gesteins aus. Quarz-Silt-Partien sind im gesamten Formation sichtbar, und petrographische Untersuchungen zeigen, dass noch dünnere Partien besonders charakteristisch für das sind, was auf der Aufschlusstelle als der massivste Teil der Formation erscheint (Abb. 11b). Innerhalb des dichtesten schwarzen Schiefers befinden sich mikroskopische Schichten, die üblicherweise weniger als 0,1 mm dick sind und aus Quarzkörnern bestehen, die von 0,02 bis 0,06 mm reichen und im größten Durchmesser durchschnittlich etwa 0,03 mm betragen. Noch feinerer Quarz mit einem Durchmesser von etwa 0,004 bis 0,012 mm und einem Durchschnitt von 0,008 mm ist ziemlich gleichmäßig im gesamten massiven Schiefer verteilt. . . Im Allgemeinen sind die Quarzkörner typische Sandkörner, die verschiedene Grade an Rundung zeigen, aber wenige andere Merkmale, die auf ihre Geschichte hinweisen.

Gibt es vulkanische Gesteinsfragmente im Chattanooga?

Herr Froede hat keine Beweise für irgendeinen vulkanischen Gesteinstyp im Chattanooga vorgelegt. Hätte er Proben von andesitischem Tuff oder eckigen Phenokristallen gefunden, hätte seine Hypothese möglicherweise zumindest einige Unterstützung erhalten. Allerdings wird kein solcher Gesteinstyp, weder in frischem noch in verwittertem Zustand, erwähnt.

Kann echter vulkanischer Asche genug Material liefern?

Bentonite wird von der Mainstream-Geologie als durch vulkanische Eruptionen entstanden anerkannt. Tatsächlich werden die T-3- und T-4-Bentonite im mittleren Ordovizium des Carters Kalksteins im mittleren Tennessee (Wilson, 1949, S. 62) als veränderte Rhyolith-Asche interpretiert. Die Bentonite enthalten Biotit, einen häufigen magmatischen Mineral. Andere gut erhaltene Bentonite enthalten vulkanische Glasfragmente sowie Pumitz- und Blasenreste (Rose und Chesner, 1987, S. 914). Die T-3- und T-4-Bentonite (bzw. Dieke und Millbrig) wurden während einer Eruption abgelagert, die von Huff et al. (1992, S. 875) beschrieben und in Huff et al. (1996, S. 285-301) revidiert und aktualisiert wurde. Die minimalen dichten Gesteinsäquivalente (DRE) der Eruptionen, die diese beiden Bentonite bildeten, betrugen 2.481 km³. Um die Größenordnung dieser Eruption im Vergleich zu anderen, modernen Eruptionen einzuordnen, wird nachstehende Tabelle mit Genehmigung von Huff (1992, Tabelle 2) wiedergegeben.

Wie groß diese beiden Eruptionen auch waren, die Mächtigkeit der T-Bentonite im mittleren Tennessee beträgt nur etwa 6 Zoll (15 cm). Dies ist in keiner Weise mit der Mächtigkeit des Chattanooga Shales vergleichbar. Es wurde festgestellt, dass dieser in Tennessee eine durchschnittliche Mächtigkeit zwischen 84 und 85 30' W. Länge von 33,7 Fuß (10,3 m) aufweist (Moore, im Gange), basierend auf Mächtigkeiten aus über 800 Öl- und Gasbohrungen.

Was sagen die Tonminerale im Chattanooga?

Vulkanischer Asche verwittert in das Tonmineral Smektit (Montmorillonit) (Berry und Mason, 1959, S. 509). Spätere Umwandlung in eine gemischtschichtige Illit-Smektit-Zusammensetzung erfolgt aufgrund von fortschreitender Verdriftung, Kontaktmetamorphose und hydrothermaler Alteration, unter anderem durch andere Mechanismen (Elliot, et al., 1991, S. 436). Bates und Strahl (1957, S. 1308) berichten von einer Analyse der Tonmineralogie einer Probe des Chattanooga als überwiegend Illit mit etwas Kaolinit vorhanden. Es wurde kein Smektit gefunden. Die Tonmineralogie des Chattanooga unterstützt daher nicht die Behauptung von Herrn Froede.

Ist der Chattanooga-Schiefer wirklich ein Erz?

Obwohl es noch einige andere gibt, werde ich die letzte falsche Aussage von Herrn Froede wie folgt behandeln:

Die in dem Schiefer gefundenen Uranmengen sind ausreichend hoch, um den Schiefer als Uranerz zu qualifizieren (Upham, 1992, S. 47).

Das Glossary of Geology definiert Erz als "das natürlich vorkommende Material, aus dem ein Mineral oder Mineralien von wirtschaftlichem Wert extrahiert werden können." Der Gewinnaspekt in der Definition ist sehr wichtig. Wenn man von einer Operation, die Millionen Dollar zur Finanzierung kostet, keinen monetären Gewinn erwarten kann, gibt es keinen Grund, sie zu entwickeln, es sei denn, das Ziel ist der Verlust von Geld.

Der relevante Teil der Bemerkungen von Upham zur wirtschaftlichen Machbarkeit folgt. Man wird leicht erkennen, dass Upham etwas ganz anderes sagte als Herr Froede behauptet, und die gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen unterstützen die Behauptung nicht, dass der Chattanooga-Schiefer ein Erz für Uran ist.

Uranium kommt in Tennessee in mehreren unterschiedlichen mineralogischen Umgebungen vor, obwohl diskrete, identifizierbare Uranminerale hier sehr selten sind. Konzentrationen zwischen 0,001 und 0,03 Prozent wurden berichtet. Keine davon hat sich als wirtschaftlich signifikant erwiesen, die meisten liegen um einen Faktor von 10 oder mehr unterhalb des Erzgrades ... Die vielversprechendste Uranquelle in Tennessee ist der schwarze, kohlenstoffhaltige Chattanooga-Schiefer, der 0,001 bis 0,03 Prozent disseminiertes Uran enthält. (Betont.)

Fazit

Abgesehen vom Fehlen neuer Informationen, Daten oder Beweise sind die Probleme mit der Aschenfall-Hypothese von Herrn Froede zusammenfassend folgende:

1. Vulkane sind keine Quelle für signifikante Radioaktivität. Konzentrationen von Uran in vulkanischer Asche sind im Vergleich zu den durchschnittlichen Konzentrationen in der Chattanooga um einen Faktor zwischen fünf und zehn an Uran arm.

2. Algen, Pflanzensporen und Holzreste aus bekannten devonischen Pflanzen sind die Quellen der organischen Substanz im Chattanooga-Schiefer.

3. Die vertikale Variation der organischen Substanz und des Urans im Chattanooga-Teilgebiet stützt die Mainstream-Interpretation des Ursprungs des Chattanooga-Schiefers. Die Hypothese von Herrn Froede steht im Widerspruch zur beobachteten positiven Korrelation zwischen organischer Substanz und Uran.

4. Ein Vergleich von Isopachen- und geografischen Karten vulkanischer Eruptionen sowie der Verteilung des Chattanooga-Schiefers liefert keine Hinweise auf einen vulkanischen Ursprung hinsichtlich sowohl Form als auch Volumen.

5. Der Chattanooga besteht aus sehr gut sortierten, siltgroßen, abgerundeten Sandkörnern, während vulkanisches Material in Bezug auf Größe, Kristallform, vertikale Korngrößenverteilung und geografische Verteilung extrem variiert.

6. Es wurde keine Evidenz für das Vorhandensein irgendeiner vulkanischen Gesteinsart oder frischer vulkanischer Mineralkristalle vorgelegt.

7. Vulkanausbrüche sind unfähig, eine ausreichende Menge an Material zu produzieren, um die beobachteten Mächtigkeiten und die Flächenverteilung des Chattanooga zu erklären.

8. Die Tonmineralogie des Chattanooga-Schiefers (Illit ohne Smektit) spiegelt einen erosiven Ursprung wider, anstatt eine Veränderung vulkanischer Asche.

9. Man kann sich nur wundern, warum Herr Froede behauptet, die Urankonzentrationen im Chattanooga-Schiefer qualifizieren ihn als Erz, während Upham klarstellt, dass er an Erzqualität um mindestens einen Faktor von zehn fehlt.

Obwohl Herr Froede die gängigen Erklärungen für den Ursprung radioaktiver Schiefer hervorragend referenziert hat, hat er am Ende die Rolle, die organisches Material beim Einschließen radioaktiver Elemente spielt, abgelehnt und sich ausschließlich auf ihre Quelle konzentriert. Seine Hypothese, dass radioaktive Schiefer primär aus vulkanischer Asche entstanden sind, mag für einige plausibel erscheinen, sie hält jedoch einer rigorosen Prüfung oder einem Vergleich mit den Beweisen nicht stand.

Danksagungen

Ich möchte mich herzlich bei mehreren talk.origins-Regulären bedanken, die das Manuskript dieser Arbeit kritisch gelesen und sehr nützliche Vorschläge für die Ausarbeitung gemacht haben.

Referenzen

Bates, T. F., und E. O. Strahl, 1957, Mineralogie, Petrographie und Radioaktivität repräsentativer Proben des Chattanooga-Schiefers: Bulletin der Geological Society of America, Bd. 68, S. 1305-1314.

Berry, L. G., und Brian Mason, 1959, Mineralogie: W. H. Freeman and Co., San Francisco.

Blatt, Middleton, und Murray, 1972, Ursprung sedimentärer Gesteine: Prentice-Hall, NJ, S. 388.

Conant, L. C., und V. E. Swanson, 1961, Chattanooga-Schiefer und verwandte Gesteine des zentralen Tennessee und angrenzender Gebiete: United States Geological Survey Professional Paper 357.

Elliot, W. C., Aronson, J. L., Matisoff, G., und Gautier, D. L., 1991, Kinetik der Umwandlung von Smektit zu Illit im Denver Basin: Daten zu Tonmineralien, K-Ar und Ergebnisse mathematischer Modelle: Bulletin der American Association of Petroleum Geologists, Bd. 75, S. 436-462.

Glossar der Geologie, 1972, Margaret Gary, Robert McAfee, Jr., und Carol L. Wolf, (Hrsg.), American Geological Institute, Washington.

Hickman, R. C., und V. J. Lynch, 1957, Chattanooga Shale Investigations: United States Bureau of Mines Report of Investigations 6932.

Huff, Warren D., et al., 1992, Riesiger Ordovizischer Vulkanascheneinfall in Nordamerika und Europa, biologische tektonomagmatische und ereignis-stratigraphische Bedeutung: Geology, v. 20, p. 875.

______, 1996, Large-magnitude Middle Ordovician volcanic ash falls in North America and Europe: dimensions, emplacement and post-emplacement characteristics: Journal of Volcanology and Geothermal Research, v. 73, p. 285-301.

Matthews, David R., 1993, Review and revision of the Devonian-Mississippian stratigraphy in the Michigan Basin: p. D4 in Petroleum geology of the Devonian and Mississippian black shale of Eastern North America: Roen, John B., und Roy C. Kepferle, (Hrsg.), United States Geological Survey Bulletin 1909.

Milici, Robert C., und John B. Roen, 1981, Stratigraphie des Chattanooga-Schiefers in den Gebieten von Newman Ridge und Clinch Mountain, Tennessee: Tennessee Division of Geology Report of Investigations 40.

Moore, James L., (in progress), Isopach und Strukturkarte des Chattanooga-Schiefers in Tennessee: Tennessee Division of Geology, Bericht über Untersuchungen.

Rose, W. L., und C. A. Chesner, 1987, Verbreitung von Asche bei der großen Toba-Eruption, 75Ka: Geology, v. 15, S. 913-917.

Sarna-Wojcicki, et al., 1981, Arealverteilung, Mächtigkeit, Masse, Volumen und Korngröße von Asche aus den sechs Hauptausbrüchen von 1980: S. 583, in Die Ausbrüche des Mount St. Helens 1980: Lipman, Peter W., und Donal R. Mullineaux (Hrsg.), United States Geological Survey Professional Paper 1250.

Sharp, J. M., Jr., und J. K. Kyle., 1988, Grundwasserprozesse bei der Bildung von Erzvorkommen: in Back, W., J. S. Rosenshein, P. R. Seaber (Hrsg.). Hydrologie: Geological Society of America, The Geology of North America Volume O-2. S. 461-483.

Shrock, Robert R., und W. H. Twenhofel, 1953, Prinzipien der Wirbellosen-Paläontologie: McGraw-Hill Book Company, New York.

Swanson, Vernon E., 1960, Ölgehalt und Uraninhalt von Schwarzschiefern: United States Geological Survey Professional Paper 356A.

Upham, G. A., 1992, Uranium In Upham, G. A. (Herausgeber). Tennessee minerals annual: Tennessee Division of Geology Bulletin 83. Nashville. S. 47.

Waitt, Richard B., et al., 1981, Proximal air-fall deposits of eruptions between May 24 and August 7, 1980 – Stratigraphie und Feld-Sedimentologie: in Die 1980-Eruptionen des Mount St. Helens: Lipman, Peter W., und Donal R. Mullineaux (Hrsg.), United States Geological Survey Professional Paper 1250.

Weil, S. A., H. L. Feldkircher, D. V. Punwani, und J. C. Janka, 1979, Der IGT-Hytort^TM-Prozess zur Hydrier-Röstung von devonischen Ölschiefern: Abb. 1, S. 5, in Nationale Uranium-Ressourcen-Bewertung: Chattanooga-Schiefer-Konferenz, U.S. Dept. of Energy.

White, David, und T. M. Stadnichenko, 1923, Einige Mutterpflanzen des Erdöls in den devonischen Schwarzschiefern: Economic Geology, v. 18, no. 3, p. 238-252.

Wiesner, Martin G., Y. Wang, und L. Zheng, 1995, Eintrag von Vulkanasche in das tiefe Südchinesische Meer, ausgelöst durch den Ausbruch des Mount Pinatubo (Philippinen) im Jahr 1991: Geology, v. 23; no. 10; p. 885-888.

Wilson, Charles W., Jr., 1949, Pre-Chattanooga Stratigraphie in Zentral-Tennessee: Tennessee Division of Geology Bulletin 56, 407 S.

Zielinski, R. A., 1982, The mobility of uranium and other elements during alteration of rhyolitic ash to montmorillonite: a case study in the Troublesome Formation, Colorado: Chemical Geology, v. 35, p. 185-204.

Biografie

James Moore ist seit 25 Jahren Geologe bei der Tennessee Division of Geology in Nashville. Seine Forschungsinteressen umfassen die geologische Kartierung in tektonisch gestörten Gebieten des Pennsylvanium und er führt derzeit Forschung für eine landesweite Karte der Mächtigkeit und Struktur des Chattanooga Shale durch. Die Kritik am Kreationismus ist eines seiner Hobbys.