Ein grundlegendes Prinzip des Kreationismus ist, dass alle Lebewesen so aussehen, als wären sie entworfen, und ein häufig zitiertes Beispiel für dieses Design ist der Bombenkäfer. Um eine solche Behauptung zu stützen, ist eine Untersuchung des Bombenkäfers und dessen zu ermitteln, was „Design" wirklich bedeutet. Bei der Untersuchung dieser Fragen zeigt der Bombenkäfer jedoch Hinweise auf die Evolution und stellt das Konzept des Designs ernsthaft in Frage.

Dieser Artikel betrachtet zunächst Bombardierkäfer und was sie besonders macht; dann untersucht er, wie sie sich auf verschiedene Konzepte des Designs beziehen – insbesondere Komplexität, Muster und Zweck.

Was sind Bombardierkäfer?

Bombardierkäfer umfassen jene Laufkäfer aus den vier Stämmen Brachinini, Paussini, Ozaenini und Metriini [Aneshansley et al, 1983] – insgesamt über 500 Arten [Lawrence & Britton, 1991]. Das Genus Brachinus ist am weitesten verbreitet.

Eine Bombardierkäfer
(Bild von The Tree of Life. Copyright © 1997
von David R. Maddison Nutzung mit Genehmigung.)

Bombardierkäfer sind bemerkenswerte Geschöpfe, die wirklich die Aufmerksamkeit verdienen, die sie erhalten haben. Sie haben ihren Trivialnamen von ihrer Fähigkeit erhalten, sich gegen Räuber zu verteidigen, indem sie eine Mischung aus kochend-heißen toxischen Chemikalien aus speziellen Drüsen in ihrem Hinterleib abfeuern. Bei mindestens einer Art nimmt der Sprühstrahl sogar die Form eines Pulsstrahls an. [Dean et al., 1990] (Andere Arten sprühen einen ununterbrochenen Strahl; die meisten Arten wurden noch nicht so genau untersucht.)

Der Mechanismus ihres Spritzens funktioniert wie folgt: Sekretionszellen produzieren Hydrochinone und Wasserstoffperoxid (und möglicherweise andere Chemikalien, je nach Art), die sich in einem Reservoir ansammeln. Das Reservoir öffnet sich über ein muskelgesteuertes Ventil in eine dickwandige Reaktionskammer. Diese Kammer ist mit Zellen ausgekleidet, die Katalasen und Peroxidasen sezernieren. Wenn der Inhalt des Reservoirs in die Reaktionskammer gepresst wird, bauen die Katalasen und Peroxidasen das Wasserstoffperoxid rasch ab und katalysieren die Oxidation der Hydrochinone zu p-Chinonen. Diese Reaktionen setzen freien Sauerstoff frei und erzeugen genug Hitze, um das Gemisch zum Siedepunkt zu bringen und etwa ein Fünftel davon zu verdampfen. Unter dem Druck der freigesetzten Gase wird das Ventil geschlossen, und die Chemikalien werden explosionsartig durch Öffnungen an der Spitze des Abdomens ausgestoßen. [Aneshansley & Eisner, 1969; Aneshansley et al, 1983; Eisner et al, 1989]

Viele kreationistische Literaturwerke geben eine ungenaue Darstellung des Prozesses. Basierend auf einer zugegebenermaßen schlampigen Übersetzung eines Artikels von Schildknecht und Holoubek aus dem Jahr 1961, behauptete Duane Gish, dass Wasserstoffperoxid und Hydrochinone spontan explodieren würden, wenn sie ohne einen chemischen Inhibitor gemischt würden, und dass der Käfer mit einer Mischung aus allen drei Substanzen beginnt und einen Anti-Inhibitor hinzufügt, wenn er die Explosion auslösen möchte. [Kofahl, 1981] Tatsächlich explodieren die beiden Substanzen nicht, wenn sie gemischt werden, wie andere nachgewiesen haben. [Dawkins, 1987, S. 86-87] (Schildknecht schlug zwar einen physikalischen Inhibitor vor, der die Mischung in nicht seziierten Käfern vor dem Abbau schützte; tatsächlich war der von ihm beobachtete Abbau wahrscheinlich einfach eine Folge der Luftexposition.) Gish nutzte das falsche Szenario auch nach der Korrektur durch Kofahl im Jahr 1978. [Weber, 1981] Der gleiche Fehler wird auch in Büchern von Hitching (1981), Huse (1983 und 1993) und zweimal in einem kreationistischen Magazin im Jahr 1990 wiederholt [Anon, 1990a, b].

In einem kreationistischen Kinderbuch beschreibt Rue die Chemie zwar besser, macht jedoch den physikalischen Mechanismus falsch, indem er behauptet, die Flüssigkeit schieße durch die Kammer und explodiere erst außerhalb des Käfers. "Wenn es innerhalb explodieren würde, würde es jeden Bombardierkäfer in Stücke sprengen." [Rue, 1984, S. 23] Tatsächlich ist es gerade wegen der Explosion innerhalb der Kammer, dass ihre Kraft gegen eine Bedrohung gerichtet werden kann.

Man muss sich fragen, wie viel Gewicht ein Design-Argument hat, wenn die Menschen, die es vorbringen, nicht wissen, wie das Design aussieht.

Komplexität

Nur zu wissen, wie etwas aussieht, sagt uns nicht, ob es so aussieht, als wäre es entworfen; dafür müssen wir auch wissen, was "Entwurf" bedeutet. Obwohl dies selten definiert wird, scheint der wichtigste Aspekt des Entwurfs in Bezug auf den Kreationismus die Komplexität zu sein. Wie Richard Lumsden sagt,

Systeme, die eine hohe Komplexität aufweisen, das heißt funktional integrierte Mehrkomponentensysteme, Systeme mit hoher Spezifität, bei denen nur eine oder sehr wenige der vielen möglichen Anordnungen dieser Komponenten funktionieren, und Systeme mit niedriger Wahrscheinlichkeit, zumindest ihres spontanen Auftretens . . . dies sind die Merkmale absichtlich entworfener und konstruierter Systeme. [Lumsden, 1995]

Jedoch erlaubt die Evolutionstheorie auch, dass komplexe, funktional integrierte Systeme mit geringer Wahrscheinlichkeit durch schrittweise Variation und Selektion entstehen. Darwin erklärte beispielsweise, wie sich unter seiner Theorie einige lichtempfindliche Zellen schrittweise zu menschlichen Augen entwickeln könnten. [Darwin, 1872, Kapitel 6] Damit Komplexität ein Problem für die Evolution darstellt, muss sie eine Eigenschaft aufweisen, die schrittweise Entwicklung ausschließt. Michael Behe schlägt eine solche Eigenschaft mit dem Konzept vor, das er „irreduzible Komplexität“ nennt, und definiert es als „ein einzelnes System, das aus mehreren gut abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines beliebigen dieser Teile dazu führt, dass das System effektiv seine Funktion verliert.“ [Behe, 1996, S. 39] Obwohl Behe die Frage offen lässt, ob Bombenkäfer irreduzibel komplex sind, formuliert Gish das Konzept prägnant mit Bezug auf sie, indem er sagt: „Wie werden Sie diesen Schritt schrittweise durch Evolution durch natürliche Selektion erklären? Das kann nicht geschehen!“ [zitiert in Weber, 1981]

Gish liegt falsch; eine schrittweise Evolution des Bombardier-Systems ist wirklich nicht so schwer vorzustellen. Das untenstehende Szenario zeigt eine mögliche schrittweise Evolution des Bombardierkäfer-Mechanismus von einem primitiven Gliederfüßer.

1. Quinone werden von Epidermiszellen zur Verhärtung des Cutikels produziert. Dies kommt bei Arthropoden häufig vor. [Dettner, 1987]
   
   
2. Einige der Quinone werden nicht verbraucht, sondern bleiben auf der Epidermis haften, wodurch das Arthropod ungenießbar wird. (Quinone werden als defensive Sekrete bei einer Vielzahl moderner Arthropoden eingesetzt, von Käfern bis zu Tausendfüßern. [Eisner, 1970])
   
   
3. Zwischen den Skleriten (Cutikelplatten) entwickeln sich in der Epidermis kleine Einbuchtungen. Durch Wackeln kann das Insekt bei Bedarf mehr Quinone auf seine Oberfläche drücken.
   
   
4. Die Einbuchtungen vertiefen sich. Muskeln werden leicht verschoben, sodass sie dabei helfen, die Quinone aus einigen davon auszustoßen. (Viele Ameisen haben ähnliche Drüsen nahe dem Ende ihres Abdomens. [Holldobler & Wilson, 1990, S. 233-237])
   
   
5. Ein paar Einbuchtungen (nun Reservoirs) werden so tief, dass die anderen im Vergleich unbedeutend sind. Diese kehren allmählich zur ursprünglichen Epidermis zurück.
   
   
6. Bei verschiedenen Insekten erscheinen neben Quinonen weitere defensive Chemikalien. (Siehe Eisner, 1970 für eine Übersicht.) Dies hilft diesen Insekten, sich gegen Räuber zu verteidigen, die eine Resistenz gegen Quinone entwickelt haben. Eine der neuen defensiven Chemikalien ist Hydrochinon.
   
   
7. Zellen, die Hydrochinone sezernieren, entwickeln sich in mehreren Schichten über einen Teil des Reservoirs, wodurch mehr Hydrochinone produziert werden können. Kanäle zwischen den Zellen ermöglichen es, dass Hydrochinone aus allen Schichten das Reservoir erreichen.
   
   
8. Die Kanäle werden zu einem Gang, der speziell für den Transport der Chemikalien ausgelegt ist. Die sezernierenden Zellen ziehen sich von der Reservoir-Oberfläche zurück und werden schließlich zu einem separaten Organ.

   Diese Stufe – sezernierende Drüsen, die durch Gänge mit Reservoirs verbunden sind – kommt bei vielen Käfern vor. Die spezifische Konfiguration von Drüsen und Reservoirs, die Bombenkäfer haben, ist für die anderen Käfer in ihrer Unterordnung charakteristisch. [Forsyth, 1970]
   
   

9. Muskeln passen sich an, um das Reservoir abzuschließen, wodurch verhindert wird, dass die Chemikalien austreten, wenn sie nicht benötigt werden.
   
   
10. Wasserstoffperoxid, das ein häufiges Nebenprodukt des Zellstoffwechsels ist, mischt sich mit den Hydrochinonen. Die beiden reagieren langsam, sodass ein Gemisch aus Quinonen und Hydrochinonen zur Verteidigung genutzt wird.
    
    
11. Zellen, die eine kleine Menge Katalasen und Peroxidasen sezernieren, erscheinen entlang des Ausgangsgangs des Reservoirs, außerhalb des Ventils, das es von außen abschließt. Diese stellen sicher, dass mehr Quinone in den defensiven Sekreten erscheinen. Katalasen kommen in fast allen Zellen vor, und Peroxidasen sind auch bei Pflanzen, Tieren und Bakterien weit verbreitet, sodass diese Chemikalien nicht von Grund auf neu entwickelt werden müssen, sondern lediglich an einer Stelle konzentriert werden.
    
    
12. Es werden mehr Katalasen und Peroxidasen produziert, sodass die Entladung wärmer ist und schneller durch den durch die Reaktion erzeugten Sauerstoff ausgestoßen wird. Der Käfer Metrius contractus bietet ein Beispiel für einen Bombenkäfer, der aus seinen Reaktionskammern eine schaumige Entladung abgibt, keine Strahlen. Das Blubbern des Schaums erzeugt einen feinen Nebel. [Eisner et al., 2000]
    
    
13. Die Wände dieses Teils des Ausgangsgangs werden fester, sodass sie der durch die Reaktion erzeugten Hitze und dem Druck besser standhalten können.
    
    
14. Noch mehr Katalasen und Peroxidasen werden produziert, und die Wände verhärten und formen sich zu einer Reaktionskammer. Allmählich werden sie zum Mechanismus der heutigen Bombenkäfer.
    
    
15. Die Spitze des Abdomens des Käfers wird etwas länglicher und flexibler, sodass der Käfer seine Entladung in verschiedene Richtungen zielen kann.

Beachten Sie, dass alle oben genannten Schritte klein sind oder leicht in kleinere Schritte zerlegt werden können. Der Mechanismus der Bombenkäfer kann ausschließlich durch angesammelte Mikroevolution entstehen. Darüber hinaus sind alle Schritte wahrscheinlich vorteilhaft und würden daher ausgewählt werden. Es sind keine unwahrscheinlichen Ereignisse erforderlich. Wie bereits erwähnt, ist bekannt, dass mehrere der Zwischenstufen lebensfähig sind, da sie in lebenden Populationen existieren.

Das obige Szenario ist hypothetisch; die tatsächliche Evolution der Bombenkäfer ist wahrscheinlich nicht genau so verlaufen. Die Schritte werden sequentiell dargestellt, um Klarheit zu schaffen, müssen aber nicht genau in der angegebenen Reihenfolge eingetreten sein. Zum Beispiel könnten die Muskeln, die den Reservoiren (Schritt 9) verschließen, gleichzeitig mit einem der Schritte 6-10 aufgetreten sein. Die Bestimmung der tatsächlichen Entwicklungssequenz würde eine erhebliche weitere Forschung in die Genetik, vergleichende Anatomie und Paläontologie von Käfern erfordern. Das Szenario zeigt jedoch, dass die Evolution einer komplexen Struktur keineswegs unmöglich ist. Das Vorhandensein alternativer Szenarien stärkt diesen Schluss lediglich.

Einige weitere Punkte zu diesem Szenario sollten betont werden:

• Teile eines integralen Systems müssen nicht speziell für dieses System geschaffen worden sein, und Merkmale, die für einen Zweck verwendet werden, können auch für einen anderen Zweck genutzt werden. Die Chinone, die ursprünglich dazu dienten, die Kutikula zu verdunkeln, wurden später zur Verteidigung eingesetzt. Die Muskeln, die das Ventil steuern und den Reservoir drücken, könnten leicht an Muskeln angepasst werden, die bereits im Abdomen des Käfers vorhanden waren.
  
  
• Komplexität kann ebenso abnehmen wie zunehmen. Im vorgeschlagenen Szenario verschwanden die meisten Invaginationen, in denen später Chinone auftraten. In anderen Fällen konnte eine Struktur ursprünglich mit einer komplexen Stützstruktur entwickelt werden, die später abnimmt oder verschwindet.
  
  
• Zwei oder mehr Teile können sich gemeinsam und schrittweise entwickeln. Die Stärke der Reaktionskammerwände und die Menge an Katalasen nahmen gemeinsam zu. Das eine musste nicht in seiner endgültigen Form vorhanden sein, bevor das andere existierte.

Jeder dieser Punkte macht es möglich, dass sich Komplexität, selbst irreduzible Komplexität, schrittweise entwickelt. Viele Menschen werden es dennoch schwer haben, sich vorzustellen, wie sich Komplexität schrittweise entwickeln könnte. Allerdings entsteht Komplexität in anderen Formen in der Natur ständig; Wolken, Höhlenbildungen und Frostkristalle sind nur einige Beispiele. Wichtigsten ist, dass die Natur nicht durch den Mangel an Vorstellungskraft einer Person eingeschränkt wird.

Muster

Ein weiterer Aspekt des Designs ist das Auftreten einer Art von Muster. Auch die Evolution sagt jedoch Muster voraus – insbesondere eine verschachtelte hierarchische Organisation von Merkmalen – und genau dieses Muster sehen wir. Zum Beispiel teilen Insekten unter den Arthropoden eine Reihe von Merkmalen, die sie von anderen Arthropoden unterscheiden (sechs Beine, drei Körperregionen, ein Antennenpaar usw.); unter den Insekten werden Käfer durch ihre eigene Reihe von Merkmalen unterschieden; unter den Käfern hat die Unterordnung Adephaga eine einzigartige Reihe von Merkmalen; ebenso für Laufkäfer als Teilmenge der Adephaga, Bombenkäfer als Teilmenge davon und alle Untergruppen innerhalb dieser [Erwin, 1970]. Eine solche Organisation zeigt sich nicht nur bei der Betrachtung morphologischer Merkmale, sondern das gleiche Muster tritt auch bei der Betrachtung von Biochemie, Embryologie, Genetik und sogar Verhalten auf. Obwohl noch keine genetischen Studien an Bombenkäfern durchgeführt wurden, kann ich mit Zuversicht vorhersagen, dass genetische Ähnlichkeiten den morphologischen Ähnlichkeiten, die bereits ermittelt wurden, sehr nahe kommen werden.

Die Evolution sagt auch Verteilungsmuster voraus, wobei ähnliche Arten und Artengruppen in der Regel näher beieinander vorkommen. Solche Muster werden beobachtet. [Erwin, 1970, S. 184-208]

Kreationismus, was das Thema Design betrifft, sagt wenig anderes, als dass ähnliche Formen für ähnliche Funktionen und unterschiedliche Formen für unterschiedliche Funktionen geschaffen wurden, [Morris, 1985, S. 70] oder, kurz gesagt, dass die Form der Funktion folgt. Dies beschreibt jedoch nicht das Muster, das wir in der Natur beobachten.

Die gleiche Funktion nimmt oft verschiedene Formen an. Viele Laufkäfer haben Gewohnheiten und Lebensräume, die denen von Tausendfüßern sehr ähnlich sind, doch die beiden Gruppen sehen sich völlig anders aus. Eine Gruppe der Bombenkäfer (die Paussinen) verwendet denselben chemischen Mechanismus, um ihre Abwehrspritzung abzuschießen wie andere Bombenkäfer, aber sie haben eine völlig andere Methode der Zielausrichtung. Brachinine Bombenkäfer haben ihre Drüsenaufschlüsse an der Spitze ihres Hinterleibs und biegen diesen einfach zur Zielausrichtung; Paussinen haben ihre Drüsenaufschlüsse mehr seitlich, schießen nur aus der Kammer auf der gewünschten Seite ab und bewegen ihren Hinterleib leicht, wenn sie nach vorne schießen, sodass die Öffnung an einer Lasche auf ihren Flügeldecken liegt, die das Abwurfmateriel nach vorne umlenkt. [Eisner und Aneshansley, 1982] Pygidialdrüsen werden nicht nur von Bombenkäfern, sondern von nahezu allen Käfern der Unterordnung Adephaga zur Verteidigung verwendet, doch die Struktur der Drüsen und die von ihnen sezernierten Chemikalien variieren erheblich zwischen verschiedenen Familien und Gattungen von Käfern. [Forsyth, 1970; Kanehisa & Murase, 1977; Moore, 1979; Eisner et al., 1977]

Derselbe Körperbau wird manchmal für unterschiedliche Funktionen verwendet. Ich kenne keine guten Beispiele unter den Bombenkäfern, aber Laufkäfer zeigen ein Beispiel. Viele Arten scheiden sich abwehrchemische Stoffe aus der Spitze ihres Hinterleibs aus. Käfer der Gattung Stenus nutzen diese Chemikalien für einen anderen Zweck. Wenn sie sich beim Nahrungssuch auf dem Wasser bedroht fühlen, berühren sie ihre Hinterleibsdrüsen mit der Wasserfläche. Die Chemikalien stören die Oberflächenspannung, wodurch der Käfer schnell mehrere Meter hoch geschleudert wird. [Eisner, 1970, S. 200]

Schließlich haben einige Formen keine Funktion. Einige Arten von Bombardierkäfern (und viele andere Insekten überhaupt) können nicht fliegen, besitzen aber dennoch rudimentäre Flugflügel. [Erwin, 1970, S. 46, 55, 91, 114-115, 119] Manche könnten argumentieren, dass die Flügelstümpfe eine noch unbekannte Funktion haben, aber selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass für alle rudimentären Flügel Funktionen gefunden werden, ändert sich die Situation lediglich zu dem vorherigen Fall unterschiedlicher Funktionen für dieselbe Form.

Kreationisten behaupten ebenfalls, dass Lebensformen in unterschiedlichen „Arten" erschaffen wurden, doch diese Arten treten auch nicht in irgendeiner greifbaren Form auf. Verschiedene Arten sind nicht immer perfekt reproduktiv isoliert. Einige Arten von Bombardierkäfern sind so ähnlich, dass selbst Experten Schwierigkeiten haben würden, sie voneinander zu unterscheiden. Auf höheren Ebenen der Klassifikation ist es eine einfache Sache, Gruppen zu finden, die unmissverständlich isoliert sind, doch diese Gruppen sind alle ineinander verschachtelt (eine Folge der gemeinsamen Abstammung), sodass es gänzlich willkürlich ist, welche Gruppen als verschiedene Arten bezeichnet werden sollen. Würden Sie „Art" mit Art, Artengruppe, UnterGattung, Gattung, UnterStamm, Stamm, Abteilung, Familie, Ordnung, Phylum oder einem Klassifikationsebene zwischen diesen Ebenen identifizieren? Wenn Sie entscheiden, dass eine bestimmte Menge an Variation und nicht mehr innerhalb einer Art akzeptabel ist, ist es immer möglich, eine natürliche Gruppierung zu finden, die nur etwas mehr Variation umfasst und somit durch Mikroevolution erreicht werden könnte. Wahrscheinlich ist der beste Beweis für das Fehlen natürlicher Arten die Unfähigkeit der Kreationisten selbst zu entscheiden, was sie damit meinen.

Zusammenfassend entsprechen die Muster von Ähnlichkeiten und Unterschieden, die wir in der Natur beobachten, genau dem, was wir von der Abstammung mit Modifikation erwarten würden; sie stimmen nicht mit dem überein, was wir in einer Schöpfung sehen würden, bei der die Form der Funktion folgt. „Arten" sind willkürlich und vom Menschen gemacht; sie können nicht aus der Natur abgeleitet werden.

Zweck

Schließlich ist ein weiterer Aspekt des Designs der Zweck. Aber der Zweck kann noch schwerer zu unterscheiden sein als das Design selbst. Es mag offensichtlich erscheinen, dass der Zweck des Abwehrmechanismus eines Bombenkäfers darin besteht, ihn vor Raubtieren zu schützen – und tatsächlich ist er bei solcher Abwehr wirksam [Eisner, 1958] – aber das ist nur unsere Sichtweise; ohne den Gedanken des Käfers zu lesen, können wir nicht wissen, was sein Zweck ist. Tatsächlich ist der Bombenkäfer-Mechanismus wahrscheinlich nur ein Reflex, da er nicht gegen einige Raubtiere (wie einige menschliche Sammler) feuert und doch gegen einige Nicht-Raubtiere feuert (wie eine Pinzette, die von einem Experimentator gehalten wird). Letztlich sind Aussagen über Zwecke Aussagen unserer eigenen Überzeugungen und nichts weiter.

Nebenbei ist der Anschein von Zweckmäßigkeit mit der Theorie der Evolution vereinbar. Die Theorie besagt, dass überlebende Organismen Strategien entwickelt haben, die erfolgreich sind; diejenigen, die fehlgeschlagene Strategien erworben haben, sind nicht mehr da. Da die Strategien erfolgreich sind, scheinen sie uns den Zweck dessen zu haben, worin sie erfolgreich sind. Die Verteidigung des Bombenkäfers funktioniert nicht, weil das sein Zweck ist; wir attribuieren diesen Zweck, weil die Verteidigung des Käfers funktioniert.

Die Überzeugung mancher Menschen ist, dass die Verteidigung des Bombenkäfers, ob reflexartig oder nicht, Gottes Zweck zeigt. Doch die Behauptung, den Geist Gottes zu kennen, ist eine Form von Hochmut. Die Bibel macht deutlich (zum Beispiel Hiob 37:5, Eccles. 11:5, Jes. 55:8), dass wir Gottes Wege nicht verstehen können.

Für viele Kreationisten führt der Zweck zu einem unlösbaren Widerspruch. Sie behaupten, der Verteidigungsmechanismus des Käfers sei entworfen worden, aber wofür? Sie sagen auch, dass der Tod nicht Teil des ursprünglichen Entwurfs war, sondern später mit der ursprünglichen Sünde kam [Morris, 1985, S. 211]. Wenn der Verteidigungsmechanismus des Bombenkäfers Teil der ursprünglichen Schöpfung war, hatte er keinen Zweck; wenn er später kam, war er nicht entworfen. Und das Problem betrifft mehr als nur seinen Verteidigungsmechanismus. Alle Bombenkäfer sind Räuber und sind somit selbst Agenten des Todes. Selbst als Larven sind sie räuberisch; mindestens zwei Arten sind Ektoparasitoide der Puppen anderer Käfer, die ihre hilflosen Wirte langsam verzehren und letztlich töten [Erwin, 1967]. War dieser Aspekt ihres Lebenszyklus mit dem Rest des Käfers entworfen?

Andere Kommentare

Um festzustellen, ob etwas so aussieht, als sei es entworfen, muss man zunächst in der Lage sein, entworfen von nicht entworfen zu unterscheiden. Dies wirft sofort die Frage auf, was nicht entworfen ist. Wenn Sie glauben, dass Gott alles erschaffen hat, dann ist nichts nicht entworfen, und die Behauptungen über das Anschein von Design scheitern an mangelnder Vergleichbarkeit. Alternativ können Sie behaupten, dass nur bestimmte ausgewählte Teile des Universums von Gott entworfen wurden.

Fazit

Sehen Bombardierkäfer so aus, als wären sie entworfen? Ja; sie scheinen so zu sein, als wären sie von der Evolution entworfen worden. Ihre Merkmale, Verhaltensweisen und Verbreitung passen gut zu den Mustern, die die Evolution erzeugt. Niemand hat bisher etwas über einen Bombardierkäfer gefunden, das mit der Evolution unvereinbar wäre.

Dies bedeutet natürlich nicht, dass wir alles über die Evolution der Bombardierkäfer wissen; weit gefehlt. Aber die Lücken in unserem Wissen sollten nicht als für sich genommen bedeutsam interpretiert werden. Manche Menschen scheinen sich mit der Idee der Unsicherheit unwohl zu fühlen, so unwohl, dass sie das Unbekannte in das Unfassbare verwandeln wollen. Es hat noch nie Beweise dafür gegeben, dass Bombardierkäfer nicht hätten evolvieren können, aber nur weil sie nicht genau erklären konnten, wie die Käfer evolvieren, sprangen viele Leute zu dem Schluss, dass eine Erklärung unmöglich sei. Tatsächlich sagt ihre Schlussfolgerung viel mehr über sich selbst als über die Käfer. Zu einem solchen Schluss nur aufgrund von Wissenslücken zu kommen, ist eine Art von Arroganz.

Entkräftet die Evolution einen intelligenten Gestalter? Viele Leute lehnen die Idee der Evolution ab, weil sie glauben, dass sie jegliche Rolle für Gott bei der Schöpfung des Lebens ausschließt. Dies ist jedoch nur der Fall für Menschen, die verlangen, dass Gottes Rolle bestimmten engen Vorurteilen darüber entspricht, was "Intelligent Design" bedeuten muss. Millionen von Menschen auf der ganzen Welt haben keine Schwierigkeiten, an Gott zu glauben und gleichzeitig die Evolution zu akzeptieren. Die Evolution widerspricht nur einem von Menschen erfundenen Gott, der unter von Menschen erfundenen Einschränkungen operiert.

Schließlich sei daran erinnert, dass die hier verwendeten allgemeinen Argumente auf viel mehr als nur Bombardierkäfer zutreffen. Kreationisten haben für ein Anschein von Design in allem argumentiert, von Bakterienflagellen bis zur Schmetterlingsmetamorphose. Diese Argumente teilen alle dieselben Fehlschlüsse; sie basieren alle auf einer Kombination aus Ignoranz und einem Design-Konzept, das sich nicht von der Evolution unterscheiden lässt. Sollte in der Biologie eine Form von Design gefunden werden, die mit der Evolution unvereinbar ist, würde niemand mehr begeistert sein als die professionellen Biologen. Bisher haben wir ein solches Design noch nicht gefunden.

Quellenangaben

Eine französische Übersetzung einer früheren Version dieses Dokuments ist unter http://laurent.penet.free.fr/bombardier.html#reponse zu finden.