Cretinismus oder Evilution?: Eine Kritik der Geozentrizität

Zurück

Inhalt

Eine Kritik an der Geozentrizität
Rezension von Francis Graham

Geozentrizität von Gerardus Bouw, Association of Biblical Astronomy, Cleveland: 1992.

Bouw's Geocentricity ist das neueste Werk einer Reihe von Büchern, die darauf abzielen, das Geozentrismus als religiöse Doktrin neben dem "Scientific Creationism" und mit weitgehend denselben Taktiken wiederherzustellen. Zu den früheren Werken gehörten Bouw's früheres With Every Wind of Doctrine (1984), Walter Van Der Kamp's De Labor Solis (1989) und Marshall Hall's The Earth is Not Having (1991). Bouw, im Gegensatz zu den anderen Autoren, hat einen echten Astronomie-Ph.D. von der Case-Western Reserve University.

Sein Buch erinnert zunächst an biblische Passagen, deren wörtliche Auslegung die Geozentrizität begünstigt, und im Gegensatz zu seinem früheren Werk werden wir nicht mit einem Sturm aus vagen Passagen überschüttet, sondern er stützt seine Argumentation fest auf mehrere sehr gute, indem er andere Interpretationen untersucht, die versuchen, die biblische Unfehlbarkeit zu bewahren, während sie eine bewegliche Erde zulassen. In diesem Punkt ist er besser als in seiner früheren Arbeit, und Bouw muss Anerkennung zuteilwerden: er liefert einen starken Beweis dafür, dass die Erde unbeweglich ist, wenn die Bibel absolut wörtlich unfehlbar und frei von poetischer Form, kulturellem Inhalt und phänomenologischer Sprache ist. Leider muss er auch bei der Behandlung des zusätzlichen Problems, dass die Bibel von einer flachen Erde mit Ecken spricht, dieselbe Art von Argumenten verwenden, gegen die er sich wendet. Er bemüht sich zu argumentieren, dass sich die „Ecken" auf Landspitzen beziehen, wie die Kap-Horn, wobei „Ecke" vom lateinischen Wortstamm „cornu" stammt, was „Horn" bedeutet. Er greift schließlich auf einen wissenschaftlichen Beweis zurück, nämlich dass der Schatten der Erde auf dem Mond ein Abschnitt eines Kreises ist, wenn die Sonne von jeder Richtung her scheint, und dass die Erde daher notwendigerweise eine Kugel ist. Obwohl er später Aristoteles als Beispiel für „die völlige Bankrott der griechischen Philosophie" (S. 174) tadelt, hat er keine Schwierigkeiten, dieses Argument von Aristoteles sorgfältig unattribuiert zu verwenden.

Die biblische Auslegung ist dennoch der am besten geschriebene und am besten begründete Teil des Buches.

Geozentrismus führt zudem einen Großteil des Materials aus With Every Wind wieder ein und interpretiert die Geschichte der Wissenschaft ab Copernicus neu, was wir befürchten müssen, nicht gerade günstig. Es handelt sich um eine frei interpretierende Geschichtsauffassung, wie sie Verschwörungstheoretiker produzieren. Es ignoriert vieles; wie wir sahen, wurde der aristotelische Beweis für die Kugelform der Erde absichtlich ohne Quellenangabe zitiert. Der politische Ton dieser Neuinterpretation wird im letzten Kapitel deutlich, das die moralischen Übel des Heliozentrismus auflistet. Eine detaillierte Punkt-für-Punkt-Kritik der Geschichte von Bouw würde viele Seiten beanspruchen.

Schließlich kommen wir zum Abschnitt über die wissenschaftlichen Argumente für das Geozentrismus. Das geozentrische Modell, das er vertritt, stammt von Tycho, bei dem die Planeten um die Sonne zentriert sind und die Sonne sie jeden solaren Tag um die Erde herumträgt. Es ist auch eine Modifikation von Tycho, bei der die Sternsphäre um die Sonne – nicht um die Erde – zentriert ist und jeden siderischen Tag rotiert.

Tatsächlich ist es nun bekannt, dass das Modell nicht von Tycho war, sondern von ihm gestohlen wurde von einem bequemen, unveröffentlichten und verstorbenen reisenden Tutor namens Paul Wittich. Bis zu seinem Tod hatte Tycho Agenten über ganz Europa angeworben, um jedes Notizbuch von Wittichs zu suchen, damit der Plagiatismus nicht entdeckt würde. Das klingt nicht nach dem „wiedergeborenen" Tycho, den Bouws Geschichte liefert (S. 176).

Bouw's wissenschaftliche Argumentationsabschnitt nimmt die Form von Gegenargumenten gegen die Beweise des modernen kosmologischen Rahmens an. Sie scheinen mit einer Vielzahl möglicher anderer Erklärungen zu enden, wie z. B. andere Widerstände usw. für die als Beweis für die Bewegung der Erde betrachteten Phänomene; die Gegen-Erklärungen werden nirgendwo als spezifisch zu einem einzigen, vereinheitlichten alternativen Modell gehörend dargestellt, wahrscheinlich weil Bouw nirgendwo die Physik eines solchen Modells liefert; nur eine leicht modifizierte qualitative kinematische Beschreibung wird gegeben Kapitel 29, das vorletzte Kapitel. Selbst dort führt er Ptolemäus' System wieder ein, indem er darauf hinweist, dass wir Übereinstimmung zwischen dem Ptolemäischen und dem Tychonischen haben, wenn wir die Referenten jeden Planeten auf 1 AE und die Einräder auf ihre gegenwärtigen großen Halbachsen festlegen.

Bouw erkennt nicht, oder er hofft, dass seine Leser es nicht erkennen, dass das Newton-Einstein-Bild der modernen Kosmologie reich an ineinandergreifenden, sich gegenseitig stützenden beobachtungs- und experimentell gestützten Beweisen ist. Es ist schwierig, wie Bouw es tut, die Existenz der newtonschen Gravitation zu leugnen, wenn das Cavendish-Experiment, das sie beweist, in einem eigenen Wohnzimmer aufgestellt werden kann. Die Erklärungen, auf die er schießt, sind sehr selektiv formuliert und fehlen Schlüsselbestandteile; so erwähnt er beispielsweise bei der Diskussion der Lichtaberration nicht die tägliche Aberration, die für einen äquatorialen Beobachter maximal und für einen Beobachter an einem der Erdpole null ist, wenn sie am selben Stern gemessen wird. Bouws tychonisches Modell kann dies nicht erklären, und viele andere Aspekte der vielen Argumente, die er unvollständig verwendet, bleiben ebenfalls unerklärt; er leugnet Einsteins Relativitätstheorie, weist seine Leser jedoch nicht darauf hin, dass Kernkraftwerke auf ihrer Grundlage entworfen werden. Tatsächlich zeigt seine stückweise Kritik an der Relativitätstheorie, dass er sie nicht versteht oder hofft, dass seine Leser sie nicht verstehen.

Trotz der Mängel in den wissenschaftlichen Argumenten von Bouws im Wesentlichen politisch-religiösem Traktat über das Geozentrismus, fragt sich der Leser wahrscheinlich, ob ein Fall dafür gemacht werden könnte, besonders da, wenn wir nicht zu sehr nachschauen, Tychos Modell die Positionsvorhersagen kinematisch zumindest erfüllt.

Das Bedauerliche ist, dass im System keine Dynamik implizit enthalten ist. Die LaSage-Gravitation, eine der vielen verworfenen Theorien, die Bouw wiederbelebt, kann nicht vorhersagen, wie ein Raumfahrzeug reisen würde oder wohin unsere Radioteleskope zeigen müssten, um seine Signale zu detektieren. Die newton-einsteinische Kosmologie, basierend auf "festen Sternen" und einer sich bewegenden Erde, kann das sehr gut. Im Tychonischen System bewegen sich Objekte, die weiter entfernt sind als Neptun, mit überlichtschnellen Geschwindigkeiten; dort versagt die Physik. Pioneer 10, das von der Erde gestartet wurde und die Umlaufbahn von Neptun passiert hat, hätte progressiv eine progressive Aberration erfahren müssen, während es auf überlichtschnelle Geschwindigkeiten aufbaute, was weder vorhergesagt noch beobachtet wurde. Dies wäre eingetreten, wenn die Aberration durch die einfache relativistische Bewegung des Tychonischen Systems verursacht worden wäre, wie Bouw zunächst vorschlägt, oder durch einen seltsamen Äther, wie er es ebenfalls vorschlägt.

Für die Sterne ist die Situation noch schlimmer. Wenn Bouw zugibt, dass die Sterne sich auf den Entfernungen befinden, die wir durch verschiedene Mittel kennen, ist es zwar richtig, dass kinematische Parallaxen und die jährliche Aberration im Tychonischen Modell grob erklärt werden können, wenn wir nur relative Bewegungen und keine Dynamik annehmen. Doch die Sterne müssten sich mit hyperluminalen Geschwindigkeiten bewegen, viele Tausende Mal schneller als das Licht, während sie jeden siderischen Tag um die unbewegliche Erde wirbeln. Für ferne Galaxien und Quasare ist die Situation noch absurder: Ein Objekt in einer Entfernung von 12 Milliarden Lichtjahren würde sich mit 2,76 x 10¹³ Mal der Lichtgeschwindigkeit bewegen!

Die Idee, dass Sterne sich mit überlichtschnellen Geschwindigkeiten bewegen können, wurde von Ernst Mach diskutiert. Er erkannte, dass die Trägheitseffekte einer Masse sichtbar werden, wenn diese Masse sich relativ zu den Fixsternen in Newtons Gesetzen dreht oder linear beschleunigt, und er erkannte korrekt, dass zwischen ihnen ein kausaler Zusammenhang besteht. In einem oft zitierten Lehrbuchbeispiel kann ein mit Wasser gefüllter Eimer an einem Seil geschwungen werden, und das Wasser fällt nicht heraus, obwohl der Eimer auf seiner Seite liegt. Wir wissen, dass dies das Ergebnis der Trägheit der Wassermasse in Anwesenheit der durch das Seil bereitgestellten Zentripetalbeschleunigung ist. Aber das Beispiel betrachtet auch, dass derselbe Effekt eintreten könnte, wenn der Eimer stillsteht und die Sterne sich um ihn herum drehen.

Das Mach'sche Prinzip, wie es diese Eimer-Geschichte veranschaulicht, wurde von Einstein in seiner Allgemeinen Relativitätstheorie aufgegriffen. Einstein zeigte, dass die Gravitationseffekte der fernen Sterne und Planeten tatsächlich die Trägheit von Massen bereitstellen. Nehmen Sie die Sterne und fernen Nebel weg, und Sie würden auf einer Drehscheibe nicht schwindlig werden. Es lieferte auch einen entscheidenden Bestandteil der Speziellen Relativitätstheorie; wenn sich ein Raumschiff seiner Lichtgeschwindigkeit nähert, nimmt seine Masse, aus der Sicht eines bodengebundenen Beobachters, asymptotisch gegen unendlich zu, und genau deshalb kann es nicht auf Lichtgeschwindigkeit oder darüber beschleunigt werden, da zur Erhöhung der Geschwindigkeit einer unendlichen Masse unendliche Energie erforderlich wäre. Doch für den Beobachter im Raumschiff ist es das Universum, das mit nahezu Lichtgeschwindigkeit vorbeizieht, stark lorentz-kontrahiert: er sieht keine Massenzunahme in seinem Raumschiff. Allerdings liefert die Zunahme der Masse des Restes des Universus zusätzliche Trägheitseffekte auf sein Schiff, die eine weitere Beschleunigung verhindern. Einstein lieferte somit einen quantitativen Grund für das Mach'sche Prinzip, behielt aber die "festen Sterne" als Rahmen für ein neues System imaginärer Uhren und Meterstäbe, die durch Nullvektoren in der Raumzeit verbunden sind. Es sind diese, die sich krümmen.

Dennoch könnte es möglich sein, die Gesetze der Physik auf eine konsistente Weise umzuschreiben, um eine tychonische Kosmogonie darzustellen. Ein ägyptischer Mathematiker, Mustafa Abelkadar, betrachtete ein umgekehrtes Geozentrum, das heißt, ein Universum, in dem ferne Nebel, Sterne und Quasare winzige mikroskopische Objekte im Zentrum einer nusschalenartigen, alles umgebenden Erdsphäre sind. Licht bewegte sich auf kreisförmigen Bögen; es war unmöglich, das Zentrum des Geozentrums zu durchqueren, da man sehr klein wurde und die Geschwindigkeiten sehr klein wurden, je näher man dem Zentrum kam. Es war möglich, durch das unendlich ausgedehnte Erdinnere zu bohren, wie man es konzeptionell durch die sphärische kopernikanische Erde tun könnte, denn je weiter man nach außen ging, desto größer wurde das Bohrloch und würde auf der anderen Seite unendlich groß werden und etwas wie die funktionale Beziehung der Tangente durchstoßen, die nach dem Passieren von halb Pi auf der anderen Seite des Graphen zurückkehrt.

Abelkadar's Analyse ergab einen konsistenten Satz aller Gesetze der Physik aus einer dünnen Transformation. Es ist möglicherweise möglich, obwohl Bouw dies nicht getan hat, eine ähnliche Transformation der Gesetze der Physik um einen gewählten Mittelpunkt herum zu erzeugen, der die Erde, Saturn oder Jupiters winziger Mond Amalthea sein könnte. Tatsächlich könnten wir möglicherweise jedes einzelne von uns als unbeweglich definieren und Physik ableiten, die es uns ermöglichen, die Erde unter uns zu betreten, als wären wir Akrobaten auf einem großen Ball. Wir könnten dann bis zum Ende der Zeit streiten, wer von uns wirklich unbeweglich war, ohne irgendwohin zu gelangen.

Ein solcher Transformationsansatz würde mehrere logische Mängel aufweisen. Zunächst verlangt das Rasiermesser von Occam, oder das Gesetz der Sparsamkeit, dass wir zwischen mehreren möglichen Hypothesen diejenige wählen, die die geringste Anzahl an Annahmen und willkürlichen Konstanten aufweist. Abelkaders Geokosmos scheitert in dieser Hinsicht; er führt eine neue universelle Konstante, "a", ein, die im kopernikanischen-newtonischen Blickwinkel mit dem Radius der Erde zusammenhängt. Das Modell hat somit eine weitere Konstante als seinen kopernikanischen-newtonischen Rivalen; es muss daher verworfen werden, da die Hinzufügung der Konstante nicht erforderlich ist, um das Universum hinreichend zu erklären. Ebenso scheint es wahrscheinlich, dass eine tychoanische Transformation aller physikalischen Gesetze, falls möglich, das, was wir heute als Winkelgeschwindigkeit der Erde und den Erde-Sonne-Abstand kennen, als zwei neue universelle Konstanten im tychoanischen Schema einführen würde. Diese sind in der kopernikanischen-newtonischen Kosmografie unnötig und daher könnte das tychoanische Modell, falls entwickelt, durch das Gesetz der Sparsamkeit verworfen werden: die einfachste Erklärung ist die beste.

Ein zusätzliches und ernsthafteres Problem stellt sich, wenn wir erneut überlegen, was sich in unserem machianischen Beispiel bewegt: der Eimer oder die Sterne? Wir können den Eimer stoppen; sollten wir stattdessen die fernen Nebel, Milliarden Lichtjahre entfernt, augenblicklich stoppen, und zwar mit Beschleunigungen von Zehnteln von Quadrillionen g? Auf der Erde können Millisekunden-Schwankungen in der Erdrotation mittlerweile gemessen werden, verursacht durch saisonale Schwankungen in Massen; selbst Erdbebenaktivität führt zu einer kleinen, aber messbaren Variation in der Erdrotation. Für den Tychoniker, der die Erde als unbeweglich sieht, bedeutet dies, dass die fernen, hyperluminal rotierenden Galaxien auf Ereignisse reagieren, indem sie auf ein Signal reagieren, das Milliardenmal schneller als das Licht bewegt. Bouw erklärt dies, indem er fragt, ob die Änderungen in der Rotation der fernen Galaxien nicht tatsächlich die Erdbeben verursachen; er bietet zudem, in seiner typischen Weise, eine zweite, pseudowissenschaftliche Erklärung eines „fortgeschrittenen Potentials" an, das das Jingo der Allgemeinen Relativitätstheorie (die er ablehnt) imitiert. Doch es ist bekannt, dass Erdbeben absichtlich durch Flüssigkeitsinjektion in Störungen verursacht werden können, wie es im Rocky Mountain Arsenal geschehen ist. Will Bouw vorschlagen, dass unsere Willenskraft von den fernen Sternen gesteuert wird? Zudem würden selbst wenn die Erde zunächst nicht bewegt wäre, wohlbegründete Prinzipien wie der Impulserhaltung bedeuten, dass ein statischer Test eines Raketenmotors horizontal die Erde beschleunigen würde, vielleicht um einen noch nicht messbaren Betrag, aber dennoch um einen endlichen Betrag. Wo passt das „fortgeschrittene Potential" in dieses Schema ein?

Daher verletzen die ernsthafteren Prinzipien, die die mathematische Transformation der kopernikanischen Gesetze der Physik in ein tychoanisches System, wenn dies auf eine Weise ähnlich wie bei Abelkadar durchgeführt werden könnte, sind das kosmologische Prinzip und das Kausalitätsprinzip. Warum sollten seismische Aktivitäten auf anderen Planeten und Sternen ihre Rotationen verändern, während unsere seismischen Aktivitäten unsere nicht verändern, sondern stattdessen ihre Gesamtrevolutionen um uns herum? Warum sollten Wettermuster, die auf anderen Planeten beobachtet werden, das Ergebnis von Coriolis-Effekten sein, die auf sie aufgrund ihrer Rotation wirken, während unsere eine andere, spezielle Erklärung erfordern? Das kosmologische Prinzip besagt, dass wir im Universum nicht speziell sind. Das Kausalitätsprinzip besagt, dass in allen Ruhesystemen Ursachen den Wirkungen vorausgehen; eine flächendeckende Verletzung dieses Prinzips würde im tychoanischen System in großem, großem Maße stattfinden.

Natürlich setzt dies voraus, dass ein konsistenter Satz physikalischer Gesetze für das Tychonische System gefunden werden kann, der alle im kopernikanischen-newtonschen-einsteinschen System beobachteten Phänomene erklärt; dies ist Bouw leider nicht gelungen. Aber selbst wenn dies möglich wäre, würde man sehen, dass es dennoch die Tests für Sparsamkeit, Kausalität und das kosmologische Prinzip nicht bestehen würde.

Was Bouws Buch getan hat, ist nicht, die mathematischen Möglichkeiten für ein Tychonisches System willkürlich zu erforschen, sondern eine politische Attacke auf die Freiheit des Geistes zu starten, die sich seit der kopernikanischen Wende entwickelt hat, und eine Bewegung zu beginnen, die geozentrische Ansichten befürworten wird, weil er seine religiösen Texte so interpretiert. Wie der „wissenschaftliche Kreationismus" ist er anderen Standpunkten intolerant, die er als Beitrag zum moralischen Verfall ansehen, und wünscht daher, dass diese aus dem menschlichen Denken entfernt werden.

Es wurde oft gesagt, dass ein Gesetz, das die Welt unbeweglich machen soll, sie nicht unbeweglich macht, oder dass die Bildung von Kindern darüber, dass sie unbeweglich sei, sie ebenfalls nicht unbeweglich macht. Dies postuliert eine externe objektive Realität, die überprüfbar ist. Obwohl dies zutrifft, fehlt etwas, wenn die große Masse des wissenschaftlichen Wissens, das uns zur Verfügung steht, beiseitegeschoben wird: wie die Realität eines Universums, in dem alle Lebewesen, einschließlich uns selbst, ausgestorben sind. Es ist, als würde die Wahrheit nicht auf eigenen Beinen gehen, sondern das Bewusstsein davon in den Gehirnen der Menschen reside. Es liegt nicht außerhalb der Fähigkeit von Religion in den Händen politischer Kräfte, Menschen dazu zu bringen, diese objektive Realität zugunsten eines anderen bequemen Myths zu leugnen. Auch liegt es nicht außerhalb der Religion im Dienste eines religio-politischen Staates, es zu einem Sünde und Verbrechen zu machen, die objektive Realität auf bestimmte Weise zu testen, um Verständnis zu erzeugen, oder die vorherigen Tests anderer zu diesem Zweck zu untersuchen. Und selbst für die zufälligen Auswirkungen, die diese objektive Realität auf Menschen hat, liegt es nicht außerhalb der politischen Nutzung der Religion, Menschen gegenüber ihren Auswirkungen desensibilisiert zu machen und psychologische Hindernisse für das Verständnis und das Lernen zu schaffen.

FRANCIS GRAHAM

"...Und es ist der genannten Kongregation bekannt geworden, dass die pythagoreische Lehre – die falsch ist und der heiligen Schrift völlig widerspricht – von der Bewegung der Erde und der Unbeweglichkeit der Sonne, die auch von Nikolaus Kopernikus in De Revolutionibus orbium coelestium und von Diego de Zu-iga über das Buch Hiob gelehrt wird, jetzt verbreitet wird und von vielen angenommen wird... Daher hat die Heilige Kongregation beschlossen, dass das genannte Werk von Nikolaus Kopernikus, De Revolutionibus orbium, und das Werk von Diego de Zu-iga, Über Hiob, bis zur Korrektur suspendiert werden, damit diese Meinung nicht weiter Schaden anrichten kann für die katholische Wahrheit."

[Verordnung der römisch-katholischen Kongregation des Index, die „De Revolutionibus" verurteilt, 5. März 1616]

Zurück

Inhalt