Cretinismus oder Evilution?: Ein altes, aus dem Kontext gerissenes Zitat

Zurück

Inhalt

Weiter

Ein altes, aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat

"Zu glauben, dass das Auge mit all seinen unübertrefflichen Vorrichtungen zur Fokussierung auf unterschiedliche Entfernungen, zum Eintreten unterschiedlicher Lichtmengen und zur Korrektur von sphärischen und chromatischen Aberrationen durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte, scheint mir, gestehe ich frei ein, in höchstem Maße absurd."

- Charles Darwin in The Origin of Species, J. M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, S. 167. (S. 18 von The Revised Quote Book)

Darwin ist keine „moderne Quelle". Darüber hinaus wurde diese Zitat aus dem Kontext gerissen. Gemäß der Ausgabe von The Origin of Species, veröffentlicht von Encyclopedia Britannica, Inc., 1952 (in der Great Books-Reihe), lautet das gesamte Zitat im Kontext wie folgt:

"Zu behaupten, dass das Auge mit all seinen unübertrefflichen Vorrichtungen zur Anpassung der Brennweite an verschiedene Entfernungen, zum Zulassen unterschiedlicher Lichtmengen und zur Korrektur von sphärischer und chromatischer Aberration durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte, scheint mir, gestehe ich frei ein, höchst absurd. Als zuerst gesagt wurde, dass die Sonne stillstehe und sich die Welt drehe, erklärte der gesunden Menschenverstand die Lehre für falsch; aber das alte Sprichwort Vox populi, vox Dei [„die Stimme des Volkes = die Stimme Gottes"], wie jeder Philosoph weiß, kann in der Wissenschaft nicht vertraut werden. Der Verstand lehrt mich, dass, wenn zahlreiche Abstufungen von einem einfachen und unvollkommenen Auge zu einem komplexen und perfekten gezeigt werden können, wobei jede Stufe für ihren Besitzer nützlich ist, wie dies sicher der Fall ist; wenn ferner das Auge variiert und die Variationen vererbt werden, wie dies ebenfalls sicher der Fall ist; und wenn solche Variationen für ein Tier unter veränderten Lebensbedingungen nützlich sein sollten, dann sollte die Schwierigkeit, zu glauben, dass ein perfektes und komplexes Auge durch natürliche Selektion gebildet worden sein könnte, nicht als widerlegend für die Theorie angesehen werden."

Darwin beschrieb dann weiter, wie einige einfache Tiere nur "Aggregat von Pigmentzellen ... ohne Nerven ... [die] nur dazu dienen, Licht von Dunkelheit zu unterscheiden." Dann, bei etwas komplexeren Tieren, wie "Seesternen", existieren "kleine Vertiefungen in der Schicht der [lichtempfindlichen Zellen] -- Vertiefungen, die "mit transparenter gallertartiger Substanz gefüllt ... sind und eine klare äußere Hülle haben, "wie die Hornhaut bei höheren Tieren." Diese Augen besitzen keine Linse, aber die Tatsache, dass das lichtempfindliche Pigment in einer "Vertiefung" in der Haut liegt, ermöglicht es dem Tier, genauer zu bestimmen, aus welcher Richtung das Licht kommt. Und je mehr kelchförmig die Vertiefung ist, desto besser hilft sie, das Bild wie eine einfache "Kastenkamera" zu "fokussieren", auch ohne Linse. Ebenso wird beim menschlichen Embryo das Auge aus einer "sackartigen Falte in der Haut" gebildet.

George Gaylord Simpson weist in The Meaning of Evolution darauf hin, dass die verschiedenen Arten moderner Schnecken jede Zwischenform des Auges aufweisen, von einem lichtempfindlichen Fleck bis hin zu einem vollständigen Linsen- und Netzhautauge.

Weder müssten alle notwendigen Modifikationen zur Verbesserung der Sehkraft durch eine einzige Methode der Veränderung bewirkt werden, noch müssten die Veränderungen gleichzeitig im gesamten Auge stattfinden. Darwin fuhr fort: „Wenn eine Linse einen zu kurzen oder zu langen Brennpunkt hat, kann sie entweder durch eine Änderung der Krümmung oder eine Änderung der Dichte korrigiert werden; wenn die Krümmung unregelmäßig ist und die Strahlen nicht in einem Punkt zusammenlaufen, dann ist jede erhöhte Regelmäßigkeit der Krümmung eine Verbesserung. So [ebenfalls] sind die Kontraktion der Iris und die Muskelbewegungen des Auges für das Sehen nicht notwendig, sondern lediglich Verbesserungen, die in jeder Phase der Konstruktion des Instruments hinzugefügt und perfektioniert werden könnten. Innerhalb der höchsten Abteilung des Tierreichs, nämlich der Wirbeltiere [Tiere mit Rückgrat], können wir von einem Auge ausgehen, das so einfach ist, dass es, wie bei der Lanzettfischchen [kleine Meerestiere, die Evolutionisten für ähnlich den frühesten Vorfahren der Fische halten], aus einem kleinen Sack aus durchsichtiger Haut besteht, der mit einem Nerv versehen und mit Pigment ausgekleidet ist, aber von jeglichem anderen Apparat entblößt ist. Bei Fischen und Reptilien ... ist das Spektrum der Abstufungen dioptrischer [optischer] Strukturen sehr groß ... In lebenden Körpern führen Variationen zu leichten Modifikationen, die Generation vervielfacht sie fast unendlich, und die natürliche Selektion wählt mit unfehlbarer Geschicklichkeit jede Verbesserung aus. Lassen Sie diesen Prozess über Millionen von Jahren laufen; und zwar in jedem Jahr an Millionen von Individuen vieler Arten; und dürfen wir nicht glauben, dass auf diese Weise ein lebendes optisches Instrument gebildet werden könnte, das einem aus Glas so überlegen ist, wie die Werke des Schöpfers denen des Menschen?"

Das ist, was Darwin im Kontext geschrieben hat. Offensichtlich hat er nicht zugegeben, dass der Ursprung des Auges eine unlösbare Schwierigkeit darstellt, wie die Herausgeber des The Revised Quote Book ihre Leser täuschen wollen, damit sie denken.

Zufällig schrieb in derselben Woche, in der ich das oben zitierte Zitat überprüfte, der Evolutionsbiologe Stephen J. Gould einen Artikel darüber! ("Common Pathways of Illumination," Natural History 12/94, S. 10) Laut Gould zitieren „Anti-Evolutionisten" dieses Zitat ständig als vermeintlichen Beweis dafür, dass Darwin selbst die Handtücher aufgegeben habe, wenn er sich mit wirklich schwierigen und von vornherein unwahrscheinlichen Fällen konfrontiert sah. Aber wenn sie nur den unmittelbar folgenden Satz[e] lesen würden, würden sie Darwins wahre Begründung verstehen, warum er von Absurdität „im höchsten möglichen Grade" sprach. (Entweder haben sie diese folgenden Zeilen gelesen und sie bewusst unterdrückt, eine Anklage der Unredlichkeit; oder sie haben sie nie gelesen und haben lediglich die halbe Zitat von einer anderen Quelle kopiert, ein Beweis für unverzeihliche Nachlässigkeit. Darwin stellte die offensichtliche „Absurdität" auf, um die Kraft der natürlichen Selektion bei der Lösung selbst der schwierigsten Fälle zu demonstrieren – derjenigen, die uns zunächst als prinzipiell unlösbar erscheinen. Die unmittelbar folgende Zeile gibt drei Gründe an, die alle durch umfangreiche Belege gestützt werden, um die Absurdität aufzulösen und die evolutionäre Entwicklung als Ursache für optimal komplexe Strukturen anzunehmen.)

Neben Goulds Artikel sind weitere erschienen zum Thema der Evolution des Auges, die zeigen, dass eine solche Evolution alles andere als „absurd" ist, sondern vielmehr völlig plausibel.

Siehe den hervorragenden Artikel des Professors Kenneth R. Miller zur Evolution des Auges, „Life's Grand Design" (Technology Review, v. 97, no. 2, Feb./Mar. 1994, pp. 24-32).

Siehe auch den Artikel von D. E. Nilsson und S. Pelger, „Eine pessimistische Schätzung der für die Evolution eines Auges erforderlichen Zeit" (Proceedings of the Royal Society B, 1994, v.. 256, S. 53-58).

In seinem jüngsten Buch „River Out of Eden" (Basic Books, 1995) weist Richard Dawkins darauf hin, wie Nilsson und Pelger ein Computermodell der sich entwickelnden Augen aufstellten, um festzustellen, ob ein glatter Übergang von einem pigmentierten Augenfleck zum Kameraauge mit Linse und Hornhaut existiert und wie lange eine solche Transformation dauern würde. Sie verwendeten pessimistische Werte für die pro Generation möglichen Veränderungen – ihrem Modell wurde nur eine „Vererbbarkeit" von 50% zugewiesen (viele menschliche Merkmale sind zu über 50% vererbbar) – und wählten pessimistische Werte für den Koeffizienten der Variation (wie stark die Variation in einer Population typischerweise ist). Und sie bestimmten, dass die darwinistische Evolution ein gutes Kameraauge in weniger als einer halben Million Jahren produzieren könnte! Das ist ein bloßer „Augenblick" in geologischer Zeit!

Da die Effizienz eines Auges mit einfachen optischen Mitteln leicht gemessen werden kann, hatte ihre Computersimulation mehr Gültigkeit als beispielsweise der Versuch, zu messen, inwiefern subtile anatomische Veränderungen die Geschwindigkeit und Agilität eines Gepards erhöhten.

"Nilsson und Pelger begannen mit einer flachen Netzhaut auf einer flachen Pigmentschicht, die von einer flachen, schützenden transparenten Schicht bedeckt war. Die transparente Schicht wurde so behandelt, dass sie lokal zufällige Mutationen ihres Brechungsindex durchlaufen konnte. Anschließend ließen sie das Modell sich zufällig verformen, wobei lediglich die Anforderung galt, dass jede Änderung gering sein und eine Verbesserung gegenüber dem vorherigen Zustand darstellen muss. Die Ergebnisse waren schnell und eindeutig ... sie führten unumwunden von dem flachen Anfang über eine flache Einbuchtung zu einer stetig vertiefenden Schale. Die transparente Schicht verdickte sich, um die Schale auszufüllen, und wölbte ihre äußere Oberfläche glatt in einer Kurve [die Hornhaut] aus. Und dann, fast wie ein Zauberkunststück, kondensierte ein Teil dieser transparenten Füllung zu einem lokalen, sphärischen Unterbereich mit höherem Brechungsindex [eine Linse]." -- Dawkins, S. 80-81

Und die Linse, die sich bildete, hatte keinen einheitlichen Brechungsindex, sondern war „gestuft", genau wie echte Augen, mit dem höchsten Brechungsindex in der Nähe der Mitte der Linse! Und sie war gemäß dem optimalen Verhältnis für das Sehen gestuft, das als „Mattiessensches Verhältnis" bekannt ist.

Ich sollte hinzufügen, dass die Computersimulation von Nilsson und Pelger niemals ein Auge erzeugte, das die Fokussierung zweier Linsen kombinierte – einer direkt hinter der anderen – Linsen, die sich gegenseitig nähern und voneinander entfernen konnten, um zusätzliche Vergrößerung und "Nahaufnahmen" kleiner und entfernter Objekte zu erzeugen, wie bei einer "Zoom-Kamera". Stattdessen ist das beste verfügbare "Zoom" für uns Menschen, die Zeitung näher an die Augen zu halten! Ich nehme an, der "biblische Schöpfer" konnte mit seiner unendlichen Weisheit Augen nicht besser entwerfen als die natürliche Selektion. In Zukunft werden Roboter zweifellos solche "zusätzlichen" Designmerkmale von ihren menschlichen Schöpfern erhalten.

Andere kürzlich erschienene Artikel, wie der oben erwähnte von Gould, haben darauf hingewiesen, wie ein gemeinsames genetisches Schlüsselgen die Entwicklung von Augen ausgreifend unterschiedlicher Konstruktion bei Tieren auslösen kann, die so verschieden sind wie Fliegen und Mäuse (bei Wirbeltieren und Wirbellosen). So könnten alle Augen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, der diesen genetischen Auslöser entwickelt hat. Siehe beispielsweise den Artikel von Peter Monagham, „Revelations from Fruit Flies" (Chronicle of Higher Education A8-A9, 26. Mai 1995). Und siehe auch den Artikel von Carol Yaesuk Yoon, „The Wizard of Eyes: Evolution Creates Novelties by Varying the Same Old Tricks" (New York Times, 1. Nov, S. C1, C11).

Sehen Sie sich auch die Artikel zur Evolution des Auges in Science, v. 265, Nr. 5173, 5. August 1994, S. 742 & 785; und in Nature, v. 368, 21. April 1994, S. 690 an.

Beiläufig muss ich auf einen kürzlich erschienenen Artikel in der Zeitschrift Discover (Januar 1996) hinweisen, der mit dem Titel „From Fin to Hand" („Von Flosse zu Hand") bespricht, wie die bloße Verlängerung der Zeit, in der ein bestimmtes Gen während der embryonalen Entwicklung aktiv bleibt, maßgeblich dazu beiträgt, eine Flosse in eine Hand zu verwandeln! So könnten geringfügige Mutationen embryonaler Wachstums muster größere Effekte haben als erwartet, selbst vielleicht in der Geschichte der Evolution des Auges von einem Augenfleck über eine Hautdelle bis zu einer Augenschale usw.

E.T. BABINSKI

Zurück

Inhalt

Weiter