Cretinismus oder Evilution?: Berlinski oder Babinski?

Berlinski oder Babinski?

David Berlinski ist der Autor von „The Deniable Darwin", das im Juni 1996 in der Zeitschrift Commentary vorgestellt wurde. (Er widerlegte Kritikpunkte in der September-Ausgabe derselben Zeitschrift.) Sollten wir uns je öffentlich die Stifte oder Zungen kreuzen, stellen Sie sich die Verwirrung eines Publikums vor, das versucht, Berlinskis oder war es Babinskis(?) Bemerkungen im Gedächtnis zu behalten. Ich fühle mich fast dazu bewegt, aufgrund der Ähnlichkeit unserer Namen meinen eigenen Artikel in Commentary einzureichen, um einige von Darwins Beobachtungen und den von ihm vorgeschlagenen Hypothesen zu loben. Zum Beispiel wurde Darwins Zeit die Vorstellung von der „Unveränderlichkeit [oder Unveränderlichkeit] der Arten" zunehmend in Frage gestellt, wurde aber offensichtlich nicht vollständig gestürzt! Darwins hat dies in der Einleitung zu seinem Buch The Origin of Species formuliert:

"I kann nach der sorgfältigsten Untersuchung und dem unvoreingenommensten Urteil, das ich fassen kann, keinen Zweifel hegen, dass die Ansicht, die die meisten Naturforscher bis vor kurzem vertraten und die ich früher vertrat – nämlich, dass jede Art unabhängig erschaffen wurde – falsch ist. Ich bin vollständig überzeugt, dass Arten nicht unveränderlich sind [Hervorhebung hinzugefügt – ED.]; sondern dass diejenigen, die zu den sogenannten gleichen Gattungen gehören, direkte Nachkommen einer anderen und meist ausgestorbenen Art sind, genau wie die anerkannten Variationen einer einzelnen Art Nachkommen dieser Art sind. Ferner bin ich überzeugt, dass die natürliche Selektion das wichtigste, aber nicht das ausschließliche Mittel der Modifikation war."

So in Darwins Zeit beharrten eine Minderheit der Wissenschaftler (und wahrscheinlich ein großer Teil der allgemeinen Öffentlichkeit) darauf, dass „Arten unveränderlich" seien und keine Art jemals von einer anderen „abstammte". Tatsächlich ist das Wort „Art" ein lateinischer Begriff, der „Typ oder Gattung" bedeutet, wie in der biblischen Aussage: „Gott schuf jedes Geschöpf nach seiner Gattung." Der berühmte Katalogist von Tieren und Pflanzen, Carolus Linnaeus, der 81 Jahre vor der Veröffentlichung von Darwins Ursprung starb, betrachtete jede Art als eine „besondere Schöpfung", die von ihrem Schöpfer mit einzigartigen und besonderen Verhaltensweisen, Gewohnheiten, Fähigkeiten, Markierungen, anatomischen Designs usw. ausgestattet war, die sie von anderen, sogar von nahezu identischen benachbarten Arten unterschieden. Es gab immer einige anatomische Merkmale oder komplexe Verhaltensmuster, die für jede Art „rätselhaft besonders" waren, und Kreationisten vom 19. Jahrhundert bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wiesen auf solche irreduziblen Unterschiede zwischen Arten als „Beweis" für ihre Idee der „Unveränderlichkeit der Arten" hin. Bei ähnlichen Arten von Spinnen könnte diese „rätselhafte Besonderheit" eine Art des Spinnens oder der Paarung sein; bei ähnlichen Wespenarten könnte es die Art sein, wie jede eine bestimmte Wirtsspezies parasitierte, oder bei ähnlichen Insektenarten, die Pflanzen bestäubten, könnte es die einzigartigen (und manchmal erstaunlich komplexen) Arten sein, wie jede mit einer bestimmten Art von Kaktus oder Orchidee interagierte, usw. Und wir wollen nicht über die Käfer sprechen, die wahrscheinlich eine Million Arten umfassen, jede mit einer einzigartigen Struktur und/oder einem Verhalten, das als Beweis für die irreduzible Komplexität dieser Art angeführt werden könnte.

Es war nur mit Widerwillen, dass solche "alten Zeiten"-Kreationisten die Schlacht über das, was ihre modernen Gegenstücke spöttisch als "bloße micro-Evolution" bezeichnen, aufgaben. Moderne Kreationisten sprechen stattdessen mit Nachdruck in Bezug auf "die Unmöglichkeit der macro-Evolution". Als ob die Trennlinie zwischen dem, was sie "micro" und "macro"-Evolution nennen, in jedem Fall klar und unanfechtbar wäre, und mehr als nur ein bloßes Jonglieren mit Präfixen.

Die Ironie der gegenwärtigen Position des Kreationismus besteht darin, dass es einige Kreationisten gibt, die auf einer einfachen Lesart der Heiligen Schrift basierend Geozentrismus befürworten (genauso wie Luther und Calvin es taten). Diese modernen „Bibliastronomen" (wie sie sich selbst nennen) argumentieren, dass Copernikus' Theorie des Heliozentrismus und Newtons Theorie der Schwerkraft zugunsten einer bibeltreueren Theorie aufgegeben werden sollten, wonach das gesamte Universum einmal pro Tag um die Erde kreist. Darüber hinaus versuchen diese Herren, Zweifel an der „modernen Astronomie" zu wecken, indem sie darauf hinweisen, dass Micro-Schwerkraft (die von Objekten auf der Erdoberfläche gehorcht wird) und Macro-Schwerkraft („angeblich" von Planeten, die um die Sonne kreisen) „nicht dasselbe sind." (Klingt dieser Punkt vertraut? Klingt eine Glocke? Hey, haltet die Sonne, Leute, ich will rauf!)

E. T. BABINSKI