Evolution und Metaphysik

Die Behauptung, dass die Evolution eine metaphysische Äquivalenz zu einer Religion darstellt, hängt mit dem Thema Zufall in der Evolution zusammen (siehe die Chance FAQ). Das erwähnte Missfallen gegenüber Zufälligkeit stammt aus einer metaphysischen Sichtweise der Natur der physikalischen Welt als grundsätzlich zweckgebunden. Um die Evolution anzugreifen, fühlen sich diese Kritiker genötigt, sie nicht nur als eine wissenschaftliche Theorie, sondern als eine Weltanschauung darzustellen, die mit den Weltanschauungen der Gegner konkurriert. Daher diskutiere ich die metaphysischen Implikationen und Komplikationen der evolutionären Wissenschaft.

Der Kontext

"Wenn wir über Schöpfung/Evolution sprechen, dann reden wir über Überzeugungen: d.h. Religion. Der Streit ist nicht Religion versus Wissenschaft, sondern Religion versus Religion, und die Wissenschaft einer Religion versus die Wissenschaft einer anderen." (Ham 1983, zitiert in Selkirk und Burrows 1987:3)

"Es ist für Kreationisten entscheidend, ihr Publikum davon zu überzeugen, dass die Evolution nicht wissenschaftlich ist, da beide Seiten übereinstimmen, dass dies auch für den Kreationismus gilt." (Miller 1982: 4, ebenfalls zitiert in Selkirk und Burrows 1987: 103)

Fazit dieses FAQ

Die Evolutionstheorie ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich mit wissenschaftlichen Daten befasst (Berry 1988:139), nicht mit einem System metaphysischer Überzeugungen oder einer Religion. Sie definiert jedoch die Art der allgemeinen Probleme, die die Biologie behandelt, und fungiert zudem als philosophische Haltung bei der Behandlung komplexer Veränderungen.

Einführung: Was ist Metaphysik?

Metaphysik ist der Name, der einer philosophischen Denkrichtung gegeben wurde, die sich mit Fragen der fundamentalen Natur der Realität und dessen beschäftigt, was jenseits der Erfahrung liegt. Der Begriff bedeutet wörtlich „nach der Physik", so benannt, weil Aristoteles' Buch zum Thema auf seine Physik folgte, die sich mit der Natur der gewöhnlichen Welt befasst, die im klassischen Griechisch physike heißt. Er wird im Webster's von 1994 wie folgt definiert:

"eine philosophische Disziplin, die sich mit der grundlegenden Natur der Realität und des Seins befasst und Ontologie, Kosmologie und oft auch Epistemologie umfasst: Ontologie: abstrakte philosophische Studien; eine Untersuchung dessen, was außerhalb der objektiven Erfahrung liegt".

Metaphysische Systeme gibt es in drei Hauptarten: philosophische Systeme (umfassende Systeme wie die von Kant oder Hegel, oder neuerdings die von Whitehead oder Collingwood); Ideologien, die in der Regel politische, moralische oder andere praktische philosophische Systeme sind; und Religionen, die in ihren Theologien versuchen, umfassende philosophische Strukturen zu schaffen.

Eine Metaphysik wird häufig durch logische Analyse aus ersten Prinzipien abgeleitet. Aristoteles beispielsweise begann mit einer Analyse von „Sein" und „Werden" (d. h. was ist und wie es sich verändert); Kant mit einer Analyse des Wissens über die äußere Welt; Hegel mit einer Analyse des historischen Wandels. Religiöse Metaphysik versucht oft, ein philosophisches System mit grundlegenden Thesen über die Natur und den Zweck Gottes zu verbinden, die aus einer autoritativen Schrift oder Offenbarung abgeleitet wurden.

In einigen Traditionen wird Metaphysik als etwas Schlechtes angesehen, insbesondere in jenen Ansichten, die manchmal als "Modernismen" bezeichnet werden (siehe unten, "Kuhn's und Popper's views"). Der große schottische Philosoph des 18. Jahrhunderts, Hume, schrieb einmal, dass jedes Buch, das keine Schlussfolgerungen durch Zahlen oder Tatsachen enthält, reine Sophistik sei und den Flammen übergeben werden sollte (er scheint seine eigenen philosophischen Schriften ausgenommen zu haben). Diese Abneigung rührt von den Exzessen der mittelalterlichen Scholastiker her, deren oft leeren Formalismus auf Aquinas' Theologie basierend auf Aristoteles' Metaphysik angewendet wurde. Die frühe Wissenschaft entstand teilweise aus der Ablehnung dieses hohlen Wortgefechts.

Niemand kann leugnen, dass Ansichten wie die von Luther und Marx auf metaphysischen Annahmen und Methoden beruhen. Wenn diese Ansichten mit der Wissenschaft in Konflikt geraten, dann bestehen vier Optionen: die Wissenschaft an die Metaphysik anpassen; die Metaphysik an die Wissenschaft anpassen; beide aneinander anpassen; oder einen Platz für die Metaphysik in einer „Lücke" finden, in die die Wissenschaft noch nicht vorgedrungen ist. Die letzte Option wird als der „Gott der Lücken"-Ansatz bezeichnet (Flew und McIntyre 1955), und natürlich hat er den Nachteil, dass die Religion verkleinert wird, wenn (wann) die Wissenschaft dieses Phänomen erklärt.

Historisch gesehen entwickelte sich die evolutionäre Wissenschaft teilweise aus der natürlichen Theologie, wie den Argumenten vom Design von Paley und Chambers, die die Probleme der Biologie im frühen 19. Jahrhundert definierten (Ruse 1979: Kapitel 3). Diese Schriften sollten Beweise für Gott in der Erscheinung von Design in der natürlichen Welt finden, doch erst ein Jahrhundert später, als der evolutionäre Biologe JBS Haldane gefragt wurde, was die Biologie über die Natur Gottes lehre, wird berichtet, dass er antwortete: „Er hat eine übermäßige Vorliebe für Käfer", da es so viele Käferarten gab. Außerhalb dessen konnte er wirklich nichts sagen. Die evolutionäre Wissenschaft nahm dem natürlichen Theologie den Boden unter den Füßen weg. Argumente vom Design für die Existenz Gottes waren nicht mehr die einzige Schlussfolgerung, die aus der Anpassung von Lebewesen gezogen werden konnte (Dennett 1994).

Der wahre Einwand

Der ganze Aufschrei, der über die Natur des Zufalls in der Evolution entstanden ist, beruht nicht auf Herausforderungen an die wissenschaftliche Natur der Theorie, sondern auf der Notwendigkeit, in jeder Facette der Realität einen Zweck zu finden (vgl. Dennett 1994). Oft stammt dies von religiöser Überzeugung, manchmal aber auch von einer abstrakteren philosophischen Sichtweise.

Metaphysische Theorien neigen dazu, in zwei Arten zu fallen: solche, die alles in der Natur als Ergebnis des Geistes betrachten (Idealismen), und solche, die den Geist als Ergebnis der Mechanismen der Natur betrachten (Naturalismen). Man kann einen naturalistischen Ansatz für einige Dinge verfolgen und dennoch Idealist in anderen Bereichen sein; beispielsweise kann man mit Gelassenheit akzeptieren, dass Geiste das Ergebnis bestimmter Arten von physischen Gehirnen sind, und dennoch betrachten, sagen wir, die Gesellschaft oder Moral als Ergebnis der Funktionsweise des Geistes. Typischerweise werden jedoch Idealismus und Naturalismus als getrennte und distincte philosophische Lehren betrachtet.

Idealisten, einschließlich Kreationisten, können die Auffassung nicht akzeptieren, dass die Realität den Bestrebungen, Zielen, moralischen Prinzipien, dem Schmerz oder dem Vergnügen von Organismen, insbesondere Menschen, kaum Beachtung schenkt (vgl. Dawkins 1995:132f). Es müsse ein Zweck geben, sagen sie, und die Evolution impliziere, dass es keinen Zweck gibt. Daher behaupten sie, die Evolution sei eine metaphysische Doktrin desselben Typs wie, aber derjenigen religiösen oder philosophischen Position entgegengesetzt, die vom Idealisten vertreten wird. Schlimmer noch, sie sei nicht nur keine Wissenschaft (weil sie eine Metaphysik ist, wie Sie sehen), sondern eine schädliche Doktrin, weil sie den Geist leugnet.

Der christliche Kreationismus kann auf einer wörtlichen Interpretation der christlichen Schrift beruhen, doch seine Motivation liegt in der Auffassung, dass Gottes Geist (Wille) direkt hinter allen physikalischen Phänomenen steht. Alles, was geschieht, muss geschehen, weil es unmittelbar Teil von Gottes Plan ist; sie glauben, dass die physische Welt sowohl sollte als auch tatsächlich den Beweis für Gottes Existenz und Güte liefert (extremer Providentialismus). Die Evolution, die das Auftreten von Design zeigt, impliziert jedoch kein Design und wird daher als Untergrabung dieser ewigen Wahrheit angesehen, weshalb sie argumentieren, dass sie falsch sein muss. In der besonderen (tatsächlichen) Dämonologie des Fundamentalismus folgt daraus als Korollar, dass die Evolution das Werk des Teufels und seiner Diener ist.

Wissenschaft und Metaphysik

Wissenschaftsphilosophen kommen meist zu dem Schluss, dass die Wissenschaft metaphysikneutral ist, wie der katholische Physiker Pierre Duhem (1914) es formulierte. Die Wissenschaft funktioniert für Hindus genauso wie für Katholiken, für Franzosen wie für Amerikaner, für Kommunisten wie für Demokraten, wobei lokale Variationen zugelassen werden, die sich mit der Zeit ausgleichen. Die Wissenschaft schließt jedoch tatsächlich verschiedene religiöse ätiologische Mythen (Ursprungsgeschichten) aus und zwingt oft zur Überarbeitung historischer und medizinischer Geschichten, die in der Mythologie einer Religion verwendet werden. Und wenn in alten Schriften Kosmologien dargelegt werden, die feste Himmel, Elefanten und Skarabäen enthalten, zeigt die Wissenschaft, dass diese als Beschreibungen der physischen Welt, wie sie beobachtet wird, uneingeschränkt falsch sind.

Die Wissenschaft kann also eine metaphysische Behauptung widerlegen. Ist die evolutionäre Wissenschaft daher eine metaphysische Weltanschauung (ein nettes, prätentiöses deutsches Wort für Weltanschauung)? Ich denke nicht. Viele von metaphysischen Ansichten wie dem fundamentalistischen christlichen biblischen Literalismus aufgeworfene Behauptungen sind selbst keine metaphysischen Behauptungen. Zum Beispiel ist die Behauptung, die Welt sei flach (wenn sie von einem religiösen Text stammt), eine Angelegenheit des Experiments und der Forschung, nicht der ersten Prinzipien und der Offenbarung. Wenn man „an ihren Früchten sollt ihr sie erkennen", dann sind falsche faktische Behauptungen Beweise für schlechte Wissenschaft, nicht für gute Religion.

Viele, die religiöse Ansichten vertreten, gehen davon aus, dass sie ihre Religion aus ihren Heiligen Schriften und ihre Wissenschaft aus der wissenschaftlichen Literatur und der wissenschaftlichen Gemeinschaft beziehen. Sie behandeln daher die faktischen Behauptungen, die in diesen Schriften gemacht werden, genauso wie die metaphysischen Ansichten von Wissenschaftlern: als nicht relevant für die Funktion dieser Wissensquelle (Berry 1988). Bedeutet die Tatsache, dass Stephen Jay Gould zugegeben hat, den Marxismus am Knien seines Vaters gelernt zu haben, oder dass Richard Dawkins Atheist ist, dass die Evolution entweder marxistisch oder atheistisch ist (wie so viele sofort und fehlerhaft schließen)? Nein, natürlich nicht. Wenn es der Fall wäre, dass diese Ansichten die Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit definieren, dann würde die breite Palette der metaphysischen Ansichten praktizierender Wissenschaftler bedeuten, dass – zur gleichen Zeit – die Wissenschaft christlich, hinduistisch, marxistisch und wahrscheinlich sogar animistisch wäre, sowie agnostisch oder atheistisch. Während einige extreme kulturelle Relativisten versuchen zu behaupten, dass die Wissenschaft nichts mehr als die Summe ihrer kulturellen Umgebungen ist, scheitert diese Ansicht daran zu erklären, wie es kommt, dass die Wissenschaft so konsistente Ergebnisse erzielt und in Fragen der Fakten so weitgehende Übereinstimmung erreicht. Dennoch hindert dies Idealisten nicht daran, gelegentlich unehrlich zu behaupten, dass die Wissenschaft das ist, was man (oder "will") daraus machen.

[Beiläufig sei angemerkt, dass Gould nicht ein Marxist ist, obwohl es eine Reihe prominenter Evolutionsbiologen gibt, die es offen zugeben. Beachten Sie auch, dass es viele liberale und konservative Evolutionsbiologen gibt. Die politische Zugehörigkeit bestimmt nicht, welche theoretischen Ansichten man vertreten muss. Darwin war ein Whig (bürgerlicher Liberaler), während Huxley und Wallace Radikale waren. Spencer und Haeckel könnten nur als Konservative bezeichnet werden, und einige von Haeckels Ansichten waren einflussreich für die Entstehung des Faschismus. Dennoch bestimmten diese politischen Ansichten nicht die Übereinstimmung in Fragen der theoretischen Biologie. Siehe unten: „Evolution außerhalb der Biologie".]

Sind Theorien Weltanschauungen?

Es gibt eine Tradition in der modernen westlichen Philosophie, die mindestens auf die romantischen Philosophen des 18. Jahrhunderts zurückgeht, die umfassende Theorien der natürlichen Welt als selbstständige und sich selbst bestätigende Glaubenssysteme betrachten, die von anderen solchen Systemen nicht kritisiert werden können. Viele christliche und einige jüdische Philosophen und Theologen haben behauptet, dass der Christentum (oder jede Religion) tatsächlich eine selbstständige Weltanschauung ist und dass es immun gegen Angriffe auf seine Behauptungen durch wissenschaftliche Forschung ist. Dies nimmt verschiedene Formen an. Ein Theologe, Rudolph Bultmann, sagte einmal, dass selbst wenn die physischen Überreste Jesu gefunden würden, das Christentum (wie er es interpretierte) immer noch wahr wäre. Andere halten, dass die gesamte Wissenschaft nur eine Religion ist, im Sinne eines selbstständigen Glaubenssystems, und daher kann sie die von einem anderen System (d. h. dem Christentum) aufgestellten Behauptungen nicht objektiv widerlegen oder in Frage stellen. Dies ist der Ansatz, der oft von Kreationisten verfolgt wird.

Letztendlich reduziert sich dies auf einen „anti-wissenschaftlichen" Vorurteil, denn die Wissenschaft ist in diesem Sinne kein metaphysisches System. Da die Wissenschaft kein aus ersten Prinzipien abgeleitetes Gedankensystem ist (wie es bei traditionellen metaphysischen Systemen der Fall ist) und sich vielmehr genau mit objektiver Erfahrung befasst, ist die Wissenschaft – und auch keine Theorie der Wissenschaft – ein wahres metaphysisches System. Darüber hinaus macht die Wissenschaft keinen Anspruch auf absolute Wahrheit. Stattdessen vertritt sie eine sehr pragmatische Auffassung von Wahrheit: Wissenschaftliche Wahrheit ist das, was sich wiederholt und kontinuierlich bewährt. Sie ist fehleranfällig und oft veränderlich, aber sie funktioniert in weitaus höherem Maße als alles andere bei der Erklärung, Vorhersage und Manipulation der physischen Welt.

Die Ansichten von Kuhn und Popper

Zwei Philosophen haben insbesondere kürzlich behauptet, dass globale wissenschaftliche Theorien metaphysische Systeme sind, und einer dieser Philosophen hat dies auch für die Evolutionstheorie behauptet. Thomas Kuhn hat in seinem hoch einflussreichen Buch (1962) und an anderer Stellen behauptet, dass eine globale Theorie, wenn sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft erfolgreich ist, die notwendigen Annahmen, Methoden und Konzepte mit sich bringt, die sie benötigt, um zu funktionieren. Eine revolutionäre Änderung der Theorie bedeutet, dass die neue Theorie „inkommensurabel" (verwendet andere Messkriterien und Terminologie) zu früheren Theorien ist, und dass es daher nicht möglich ist, festzustellen, dass die neue Theorie eine Verbesserung gegenüber der früheren darstellt. Es ist im Wesentlichen eine Umstellung auf eine neue Art und Weise, die Welt zu betrachten, ein Paradigma. Kuhns Ansichten sind unter Gelehrten in den Geistes- und Sozialwissenschaften beliebt, sind aber unter Philosophen der Wissenschaft derzeit weniger so. Bereits 1970 wurde die Kritik geäußert, dass Kuhns katastrophalen Revolutionen weniger radikal wurden, als neue Studien der historischen Beispiele unternommen wurden, während jene „Allmählichkeits-Befürworter", die die Wissenschaft als einfache Fortschrittslinie sahen, gezwungen waren, zuzugeben, dass der Weg der Wissenschaft rauer war, als sie zunächst dachten. Der Fall der Kontinentaldrift ist ein Paradebeispiel. Während einige (z.B. Ruse 1989) dies als Paradigmenwechsel sehen, ist klar, dass es innerhalb der Geologie auf der Grundlage physikalischer Beweise und Erklärungskraft akzeptiert wurde, was sehr unterschiedlich zu Kuhns ursprünglicher Geschichte ist.

Karl Popper (1974) behauptete, dass die evolutionäre Theorie eine Metaphysik und keine wissenschaftliche Theorie sei, doch die Details seiner Behauptung müssen sorgfältig geprüft werden (Popper zog seine Behauptung später in einer eher schwachen Weise zurück, vgl. die vollständige Besprechung und Diskussion der Ansichten von Popper in Stamos 1996). Popper entwickelte seine Auffassung von Wissenschaft als Reaktion auf die extremen Ansichten einer Bewegung, die als Logischer Positivismus in Wien in den 1920er Jahren bekannt war. Diese Philosophen glaubten, dass eine wissenschaftliche Theorie verifizierbar sei, und alles andere sei Metaphysik (was sie für eine schlechte Sache hielten). Allerdings wurde schließlich darauf hingewiesen, dass das Verifikationsprinzip, wie es bekannt war, selbst unverifizierbar war und daher Metaphysik. Es folgte daraus, dass der Versuch, Metaphysik aus dem richtigen Wissen zu verdrängen, misslang, und dass die Einwände dagegen von keiner echten Bedeutung waren.

Popper wandte das Verifikationsprinzip um und entwickelte ein Falsifikationsprinzip: etwas ist wissenschaftlich, wenn es unter den richtigen Beobachtungen falsifizierbar ist, andernfalls ist es Metaphysik (was nicht unbedingt etwas Schlechtes war, sondern einfach nicht Wissenschaft). Dies ist als Poppers Abgrenzungsprinzip bekannt. Popper hielt daher die evolutionäre Theorie für nicht falsifizierbar und betrachtete sie folglich als Metaphysik, die Probleme stellte, die zwar Lösungen besaßen, die jedoch falsifizierbar und somit wissenschaftlich waren.

Das Problem mit dieser Sichtweise der Wissenschaft, trotz ihrer Einflusnahme auf viele Wissenschaftler, besteht darin, dass sie einfache ("existenzielle") Beobachtungen der Art "eine A-Art von Sache hat die Eigenschaft X oder tut Y unter Z-Bedingungen", das eigentliche Material wissenschaftlicher Forschung, ist nicht widerlegbar. Sie sind daher metaphysische Behauptungen. Etwas ist schiefgelaufen, wenn das grundlegende Werkzeug der Wissenschaft -- die Beobachtung -- eine metaphysische Aussage ist.

Darüber hinaus wurde die Einwendung erhoben, dass streng genommen nichts wirklich widerlegbar ist. Wenn man an eine Theorie festhalten will, kann man das, selbst angesichts starker gegenteiliger Beweise. Man kann einfach eine andere Ansicht oder eine Nebenannahme, die Teil des Arguments ist, das man zunächst aufgestellt hat, verwerfen. Zum Beispiel, wenn man den Planeten nicht findet, den Ihre Theorie in einer bestimmten Umlaufbahn vorhersagt, kann man den Beobachtungsprozess in Frage stellen oder eine andere physikalische Hinderung postulieren (z. B. eine nebelartige Wolke), um die Theorie zu retten. Dies ist als die Quine-Duhem-These bekannt, und der Punkt ist, dass in einem bestimmten Stadium der Schritt unvernünftig wird. Man kann einfach nicht im Voraus festlegen, wann dies der Fall ist. Daher gilt Poppers Behauptung für jede Theorie in der Wissenschaft und nicht nur für die evolutionäre Theorie, und viele Philosophen würden sagen, dass seine Ansichten keine wirklich guten Darstellungen der Wissenschaft sind.

Allerdings wird gelegentlich, und plausiblerweise, behauptet, dass die Evolutionstheorie zusammen mit einigen anderen wissenschaftlichen Theorien als eine Art attitudinal metaphysisches System fungiert (Ruse 1989). Es wird (meiner Meinung nach zurecht) angenommen, dass sie die Art der Probleme und Lösungen beeinflusst, die von der Wissenschaft behandelt werden. Dies ist kein Problem, denn damit eine Disziplin Fortschritte erzielen kann, muss das Feld der möglichen Probleme (im Wesentlichen unendlich, um einen Holdenismus zu verwenden) auf eine Reihe von plausible und lebensfähigen Forschungsoptionen eingeschränkt werden. Die Theorie der Evolution, wie sie nunmehr konsensuell vertreten wird, dient dazu, den Bereich einzuschränken und die erforderliche Duplizierung zu begrenzen. Dies ist harmlos und gilt für jedes wissenschaftliche Fach.

Ruse weist zudem auf das an, was er „metaphysischer Darwinismus" nennt (Ruse 1992), im Gegensatz zum „wissenschaftlichen Darwinismus", der tatsächlich ein metaphysisches System ist, das einer Weltanschauung ähnelt, und der sich in zahlreichen außerwissenschaftlichen Philosophien ausgedrückt hat, darunter die von Spencer, Teilhard und Haeckel. Diese müssen von der wissenschaftlichen Theorie getrennt betrachtet werden und stehen häufig im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Modellen.

Evolution außerhalb der Biologie

Eine Reihe anderer Kritiker sieht den Einsatz der Selektionstheorie in nicht-biologischen Kontexten als eine Forderung nach malignen politischen und moralischen Verpflichtungen. Ein Hauptbeispiel dafür ist die Soziobiologie, die angeblich zu Dingen wie Eugenik, Rassismus und dem Untergang des Wohlfahrtsstaates führt. Die Soziobiologie und die jüngere Bewegung der evolutionären Psychologie versuchen, das menschliche Verhalten in Bezug auf die Anpassungen der menschlichen Evolution zu erklären. Gould hat sich insbesondere mit vitriolischen Angriffen auf soziobiologische Erklärungen hervorgetan. Von einigen wird angenommen, dass dies zu einer völlig egoistischen Ethik führt, die als rationaler Egoismus bekannt ist. Eine weitere solche Ansicht ist der "soziale Darwinismus", der besagt, dass die Sozialpolitik es schwachen und untauglichen Individuen erlauben sollte, zu scheitern und zu sterben, und dass dies nicht nur eine gute Politik ist, sondern auch moralisch richtig. Die einzige echte Verbindung zwischen Darwinismus und sozialem Darwinismus ist der Name. Die wahre Quelle des sozialen Darwinismus ist Herbert Spencer und die Tradition, die über Malthus bis zurück zu Hobbes reicht, nicht die eigenen Schriften Darwins, obwohl Darwin einige Inspiration über die Auswirkungen des Bevölkerungswachstums von Malthus erhielt.

Diese Ansichten leiden unter dem ethischen Fehler, der als "der naturalistische Fehler" bekannt ist (keine Verbindung zum Naturalismus in den oben erwähnten Erklärungen und der Untersuchung des Wissens). Dies ist der Schluss von dem, was der Fall sein könnte, auf die Folgerung, dass es daher richtig ist. Allerdings ist es zwar wahr, dass beispielsweise einige Familien, wie meine, anfällig für Diabetes sind, aber es gibt keinen Grund, daraus zu schließen, dass sie nicht behandelt werden sollten, genau so wenig wie die Tatsache, dass ein Kind einen gebrochenen Arm aus einem Fahrradunfall hat, impliziert, dass das Kind sollte einen gebrochenen Arm haben. David Hume hat vor langer Zeit gezeigt, dass "ist" nicht "sollte" impliziert.

Tatsächlich zeichnen sich gesellschaftliche Überlegungen, die auf der Evolutionsbiologie basieren, durch diverse politische und religiöse Meinungen aus. Zum Beispiel schrieb der russische anarchistische Aristokrat des 19. Jahrhunderts Pyotr Kropotkin ein Buch namens Mutual Aid (1902, vgl. Gould 1992), in dem er argumentierte, dass die Evolution eher zu Kooperation führt als zu harter Konkurrenz, und seine Ansichten werden in der jüngeren Anwendung der Spieltheorie widergespiegelt, um zu zeigen, dass Kooperation in einigen Fällen zumindest eine stabile Strategie für bestimmte Populationen darstellt (Axelrod 1984).

Die Zurückhaltung, die Evolution auf den Menschen und die menschliche Gesellschaft sowie die Psychologie auszudehnen, war von Anfang an vorhanden. Alfred Russel Wallace, einer der Entdecker der natürlichen Selektion, hat beispielsweise nie akzeptiert, dass der menschliche Geist allein das Ergebnis der natürlichen Selektion sein könnte. Gould widersetzt sich vehement der Verwendung selektionistischer Modelle des sozialen Wandels. Nach meiner Meinung entsteht diese Zurückhaltung von anhaltendem Idealismus; vom Glauben, dass es etwas Absichtsvolles und irreduzibel Besonderes an menschlichen geistigen Fähigkeiten und der Gesellschaft gibt. Ich denke, diese Annahme wird sich als falsch erweisen, aber andere, die in Biologie und Anthropologie weit besser qualifiziert sind als ich, denken, sie werde es nicht. Derzeit gibt es noch viel Raum für Meinungsverschiedenheiten.

Evolution und Zweck

Ich denke, es kann daher nicht plausibel behauptet werden, dass die Evolutionstheorie die Notwendigkeit einer wissenschaftlichen Erklärung für den Zweck des Lebens beseitigt, auch wenn sie die Notwendigkeit eines zweckmäßigen Designs für einen Großteil der lebendigen Welt (d. h. alles außer dem genetisch veränderten Teil der lebendigen Welt) entfernt. Diese scheinbare Verwirrung lässt sich auflösen, wenn wir der Evolutionstheorie zwei Fragen stellen: Erstens, ist ein Design in der Struktur lebender Organismen evident? Zweitens, gibt es einen universellen Zweck des Lebens im Allgemeinen? Die Wissenschaft antwortet auf die erste Frage mit Nein. Ein Design ist bei Lebewesen nicht direkt evident, obwohl es eine wunderbare Komplexität und Anpassungsfähigkeit des Lebens an seine Umwelt gibt. Auf die zweite Frage antwortet jede Wissenschaft: Unzureichende Informationen. Diese Art von Antwort erhält man an anderer Stelle. [Berry 1988 bietet mit Abstand die klarste Diskussion dieser Themen, die ich bisher angetroffen habe, und stammt von einem protestantischen Christen, der praktizierender Genetiker ist.]

Ein ähnliches Problem ergibt sich aus der Betrachtung, ob das Universum als Ganzes Anzeichen dafür zeigt, dass es entworfen wurde. Dies wird unter dem Titel des anthropischen Prinzips diskutiert. In seiner starken Version besagt es, dass das Universum so eingerichtet wurde in der Absicht, dass Intelligenz entstehen würde. Die schwache Version besagt lediglich, dass, wenn das Universum nicht über die physikalischen Gesetze verfügt hätte, die es tatsächlich hat, keine Intelligenz entstanden wäre. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass, wenn das Universum nicht geeignet wäre, damit Intelligenz entstehen könnte, niemand da wäre, um diese Tatsache zu beobachten. Es besteht ein großer Unterschied zwischen Dingen, die so angeordnet sind, dass etwas muss eintreten, und Dingen, die so angeordnet sind, dass etwas kann eintreten. Die evolutionäre Theorie argumentiert, dass Dinge so eingerichtet sind, dass Intelligenz ein mögliches Ergebnis ist, aber nur wenige moderne Biologen glauben, dass Intelligenz muss entstanden sein.

Metaphysische Lehren aus der Evolution

Dennoch lassen sich aus der Evolution metaphysische Schlüsse ziehen, und zwar einer sehr begrenzten und eingeschränkten philosophischen Art. Eine kurze Handbewegung genügt. M T Ghiselin und D L Hull (ein philosophischer Biologe und ein Philosoph der Biologie) haben argumentiert, dass evolutionäre Modelle zu einem Verständnis von Arten als Abstammungslinien führen, die durch reproduktive Populationen entstehen (Verweise in Hull 1988). Arten sind in philosophischer Hinsicht Individuen, keine Klassen. Das heißt, sie sind keine ewigen „Typen" oder Arten (oder die ersatzweisen „Baramins", die manchmal von Kreationisten erwähnt werden), auf die ein gegebenes Individuum mehr oder weniger rein hinzielt. Dies ist die Art der Ansicht, die implizit zum Ausdruck kommt, wenn ein Kreationist sagt, dass eine solche Veränderung „Degeneration" darstellt: eine Bewegung weg vom „reinen Typ". Der große evolutionäre Theoretiker Ernst Mayr hat, gefolgt vom Philosophen Karl Popper, dies „typologischer Essentialismus" genannt, die Meinung, dass Arten in irgendeiner aristotelischen Weise Wesenheiten haben (Mayr 1988). Während die „Arten", die in der Bibel (Genesis 1:21-23) erwähnt werden, lediglich Beobachtungen sind, dass Nachkommen den Eltern ähneln, das heißt, dass ein Prinzip der Vererbung bei der Fortpflanzung wirksam ist, hielt Aristoteles vielmehr, dass Lebewesen in einer Annäherung an eine „Form" dieser Art erzeugt werden. Es gibt etwas, das den perfekten Hund repräsentiert, zum Beispiel. Diese Ansicht fand ihren Weg in die christliche Theologie durch die Wiederentdeckung Aristoteles aus der islamischen Tradition im Mittelalter, hauptsächlich durch Thomas von Aquin.

Gegen diesen typologischen Essentialismus setzt Mayr das, was er „population thinking" nennt, indem er Arten als Populationen mehr oder weniger einzigartiger Konstellationen individueller Merkmale und Genotypen betrachtet. Eine biologische Art ist somit der „Pool" von Merkmalen, die sich gegenseitig fortpflanzen, wobei die Mehrheit der Individuen die Mehrheit der Merkmale teilt, aber mit Variationen an den Extremen für jedes Merkmal, sei es Größe, Gewicht oder Schnabel- oder Beinlänge. Hull und Ghiselin interpretieren dies so, dass jede einzelne Art ein historisches Individuum ist. Sie ist keine universelle Klasse, das heißt, es können keine universellen Gesetze über sie formuliert werden, so wie man auch kein universelles Gesetz über George Washington formulieren könnte. Eine Art hat einen Anfang, kausale Vorbedingungen, einzigartige Eigenschaften, eine Geschichte und mit höchster Gewissheit ein Ende. Sie sind kontingent; das heißt, sie sind keine notwendigen Ergebnisse, sondern hängen von historischen Zufällen ab. Sie sind Linien, das heißt, sie erstrecken sich durch die Zeit. Und sie verändern sich; sie existieren nicht in einem ewigen platonischen Himmel.

Abgesehen davon ist die „Metaphysik" der durch Selektion vermittelten Evolution hauptsächlich ein forschungsleitendes Denkmodell, das dort außerordentlich fruchtbar war, wo andere nicht waren. Ein schönes Essay könnte vielleicht über den Einfluss der Bewegung der Naturphilosophen (Gould 1977, und aktuelle Beispiele umfassen D'Arcy Thompson und die Bauplan-Bewegung, vgl. Bowler 1983, und möglicherweise die Modelle komplexer adaptiver Systeme, die aus Santa Fe hervorgehen, vgl. Weber und Depew 1996) auf die Biologie geschrieben werden, doch dies nimmt nichts von der Tatsache, dass die selektionistische Theorie vorherrscht und dass die evolutionäre Theorie als Metaphysik recht begrenzt und arm ist. Dies ist das, was für eine wissenschaftliche Theorie zutreffen sollte: Der Bereich der Schlussfolgerungen, die über die empirischen Beweise hinaus gezogen werden können, ist unbegrenzt. Jede Theorie, die sich auf eine metaphysische Schlussfolgerung als logische Folgerung festlegte, wäre fast sicher falsch.

Schlussfolgerung

Der wissenschaftliche Darwinismus schließt ein metaphysisches System nicht aus, das keine falschen faktischen Behauptungen aufstellt und nicht als Religion oder Weltanschauung jenseits des Bereichs objektiver Erfahrung fungiert.

Danksagungen

Vielen Dank an Peter Lamb, Tom Scharle, Loren Haarsma und Larry Moran für Kritik, Kommentare und Vorschläge.

Bibliographie

Axelrod R Die Evolution der Kooperation Basic Books 1984

Eine Diskussion der Ergebnisse des berühmten "Round Robin"-Computerturniers und der "Tit-For-Tat"-Strategie sowie davon, wie Kooperation in vielen Fällen aus wiederholten Gefangenendilemmata entsteht.

Berry RJ Gott und Evolution: Schöpfung, Evolution und die Bibel Hodder and Stoughton 1988

Die mit Abstand beste Diskussion, die ich kenne (aus orthodox-protestantischer Perspektive) über die Entwicklung des Kreationismus, seine ketzerische Natur, seine antiwissenschaftliche Ausrichtung, und sie enthält eine ziemlich gute Diskussion über die Evolution und die Geschichte der Wissenschaft. Berry ist Professor für Genetik.

Bowler PJ Der Untergang des Darwinismus: Antievolutionstheorien in den Jahrzehnten um 1900 Johns Hopkins 1983

Ein faszinierender Bericht darüber, wie der Darwinismus zum Jahrhundertwechsel weitgehend aufgegeben wurde, insbesondere zeigt er, wie viele der Einwände heutiger Antievolutionisten gegen den Darwinismus damals erstmals erhoben wurden und wie sie beantwortet wurden.

Dawkins R River Out of Eden Weidenfeld and Nicholson 1995

Dawkins wiederholt einige Argumente aus seinen früheren Büchern und im letzten Kapitel diskutiert die "Utility Function", die entweder von Gott oder von blinder Selektion im biologischen Welt maximiert wird. Er setzt sich erneut für die Zentralität der Gene ein, doch in diesem Buch ist der Voluntarismus des Selfish Gene gedämpft. Bei weitem eines der lesbarsten Werke eines sehr lesbaren Autors.

Dennett D Darwins gefährliche Idee Penguin 1994

Ein durchgehender und umstrittener philosophischer Beitrag zum Darwinismus. Dennett argumentiert, dass Kritiker der Selektionstheorie von dem Wunsch motiviert sind, „Himmelshebel" statt „Kräne" zu finden, das heißt, Mechanismen zu finden, die nicht nur das Ergebnis der natürlichen Selektion sind, sondern eher auf einer in die Struktur der natürlichen Welt eingebauten kreativen Motivation beruhen.

Duhem P Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie, Princeton UP 1914 (deutsche Übers. 1954)

Geschrieben, um die metaphysische Neutralität der (physikalischen) Wissenschaft zu verteidigen. Seine Argumente sind gut akzeptiert (genauso wie alles in der Wissenschaftsphilosophie sein kann).

Flew A und MacIntyre A (Hrsg.) New Essays in Philosophical Theology SCM Press, 1955

Der klassische Aufsatzband zum Thema. Führt den Begriff „Gott der Lücken" ein.

Gould SJ Ontogeny and Phylogeny Harvard University Press 1977

Verfolgt die Geschichte der Rekaptulations-Theorie (Ontogenie recapituliert Phylogenie) und erzählt dabei die Ideen und die Geschichte der Biologie außerhalb der strengen darwinistischen Variante. Gould plädiert am Ende des Buches für eine darwinistische Neuinterpretation des Rekaptulationismus.

Gould SJ „Kropotkin war kein Verrückter", Essay 13 in Bully for Brontosaurus S. 325, Penguin 1992 (Verweis von Peter Lamb)

In dem SJG argumentiert, dass Pyotr Kropotkin kein Verrückter war, als er behauptete, dass Kooperation ein evolutionäres Ergebnis ist.

Ham K "Die Relevanz der Schöpfung. Fallstudienband II" Ex Nihilo 6(2):2

Hull DL Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science U Chicago P 1988

Eine komplexe und interessante Mischung aus evolutionären Themen. Die zentrale These ist, dass die Wissenschaft selbst ein evolutionärer Prozess ist, der von einer hamiltonschen „konzeptionellen inklusiven Fitness" oder dem Wunsch nach Anerkennung angetrieben wird. Es bietet einen Insider-Blick auf die Debatten zwischen Kladisten und Phänetikern in den 60er und 70er Jahren.

Kuhn TS Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen University of Chicago Press 1962, zweite Auflage 1970

Das klassische Buch, in dem Kuhn argumentiert, dass sich die Wissenschaft schnell verändert, nicht unähnlich extremeren Versionen der Punctuated Equilibrium Theory. Kuhn milderte seinen Ansatz später ab, als seine Ansichten von Feyerabend und anderen überdehnt wurden.

Mayr E Zu einer neuen Biologie-Philosophie: Beobachtungen eines Evolutionisten The Belknap Press of Harvard UP 1988

Mayrs Hauptargumente betreffen die Natur teleologischer Erklärungen in der Biologie und die Natur von Arten. Er stellt zudem den Fall dar, dass die Evolution ein neues philosophisches und methodologisches Weltbild bietet (genauso wie die newtonsche Theorie es für Kant tat), das er (dysphonisch) „populäres Denken" nennt (es müsste ein pretentiöses klassisches oder deutsches Neologismus dafür geben: Ich schlage „Demotologie" vor).

Miller K „Antworten auf Standard-Kreationisten-Argumente" Creation/Evolution 3:1-13

Monod J Zufall und Notwendigkeit Collins 1972

Dies ist wohlbekannt und nachdenklich, aber letztlich übertrieben, wie so oft der Fall ist, wenn ein Wissenschaftler den spezifischen Bereich verlässt, aus dem sein Ruf hervorgeht. Das Thema ist, dass wir in eine Art Sartreschen Nichts geworfen werden, weil es keine Bedeutung für die Evolution gibt.

Popper KR Unended Quest: An Intellectual Autobiography Fontana/Collins 1976

Abschnitt 37 „Darwinismus als metaphysisches Forschungsprogramm" enthält Poppers einzige ausführliche Diskussion der Evolution. Interessanterweise behauptet er, auf dem Gebiet der Evolution am stärksten vom Autor Samuel Butler beeinflusst worden zu sein, berühmt durch Erewhon, der sich vehement gegen die Evolution durch natürliche Selektion wandte (vgl. Bowler oben) und stattdessen postulierte, dass die Evolution ein Prozess der zielgerichteter erworbener Merkmale sei, d.h., Lamarckismus.

Ruse M Die darwinistische Revolution: Wissenschaft rot im Zahn und in der Klaue University of Chicago Press 1979

Eine gute, wenn auch etwas idiosynkratische, Darstellung der sozialen, religiösen und philosophischen Bewegungen, die der Zeit vor, während und unmittelbar nach der darwinistischen Revolution von 1859 zugrunde lagen.

Ruse M The Darwinian Paradigm: Essays on its History, Philosophy and Religious Implications Routledge 1989

Eine Reihe von Essays über den Darwinismus als philosophische und historische Bewegung. Ich stimme ihm nicht immer zu, aber er wird als führender Experte auf diesem Gebiet anerkannt, insbesondere zur Geschichte des Darwinismus.

Ruse M „Darwinismus" in E F Keller und E A Lloyd (Hrsg.) Keywords in Evolutionary Science Harvard University Press 1992

Die Artikel in dieser Sammlung, einschließlich des von Ruse, sind hervorragende Ausgangspunkte zum Verständnis der historischen und aktuellen Verwendung problematischer und grundlegender Begriffe der Evolutionswissenschaft. Empfohlen, wenn auch stellenweise etwas technisch.

Selkirk DR und F J Burrows (Hrsg.) Confronting Creationism: Defending Darwin New South Wales University Press

Stamos DN "Popper, Falsifizierbarkeit und Evolutionsbiologie" Biology and Philosophy 11: 161--191, 1996

Dies ist die umfassendste Diskussion der Ansichten von Popper über die Evolution, die ich bisher gesehen habe, und er schlägt vor, dass Popper die "gesunden Menschenverstand"-Ansicht hätte akzeptieren sollen, dass Beobachtungsäußerungen wissenschaftlich und nicht metaphysisch sind, und daher, dass die Evolutionstheorie (und tatsächlich alle historischen Theorien) wissenschaftlich und nicht metaphysisch sein kann.

Weber BH und Depew DJ "Natürliche Selektion und Selbstorganisation" Biology and Philosophy 11: 35-65, 1996

Eine Übersicht über die neuen Theorien der Selbstorganisation in komplexen adaptiven Systemen und deren Auswirkungen auf den Darwinismus. Enthält eine gute historische Übersicht.

Copyright © 1996 von John Wilkins. Bitte erlangen Sie vor der Vervielfältigung die erforderliche Genehmigung.

Zurück zu den Essays über Zufall und Metaphysik