Wissenschaftlicher Kreationismus unterscheidet sich von konventioneller Wissenschaft in vielerlei und wesentlicher Hinsicht. Ein offensichtlicher Unterschied ist die Art und Weise, wie Wissenschaftler und Kreationisten mit Fehlern umgehen.

Die Wissenschaft ist zumindest im Prinzip an den Beweis gebunden. Der Kreationismus hingegen ist unverhohlen an die Doktrin gebunden, wie sich aus den Glaubensbekennnissen, die von verschiedenen kreationistischen Organisationen gefordert werden, und den Glaubenserklärungen, die von einzelnen Kreationisten abgelegt werden, ergibt. Da der Kreationismus in erster Linie eine Frage des biblischen Glaubens ist, kann Beweismaterial aus der natürlichen Welt nur von untergeordneter Bedeutung sein. Autoritäre Systeme wie der Kreationismus neigen dazu, ihren Anhängern eine besondere Auffassung von Wahrheit einzupflanzen.

Viele prominente Kreationisten scheinen dieselbe Auffassung von Wahrheit wie politische Radikale zu haben: Alles, was der Sache dient, ist wahr, alles, was der Sache schadet, ist falsch. Aus dieser Perspektive sollten Fehler dort, wo möglich, vertuscht und nur dann anerkannt werden, wenn das Unterlassen dies zu größeren Schäden für die Sache führen würde. Wenn Kollegen Fehler verbreiten, ist es besser, sie nicht öffentlich zu kritisieren. Besser, die Anhänger seien getäuscht, als dass sie die Legitimität ihrer Führer in Frage stellen. In der Wissenschaft kommt Ruhm denen zu, die Fehler aufdecken. In dogmatischen Systemen ist einer, der unnötigerweise einen Fehler der Öffentlichkeit aufdeckt, ein Verräter oder ein Abtrünniger.

Ironischerweise machen sich Kreationisten viel aus wissenschaftlichen Fehlern. Das "Nebraska Man"-Fiasco, bei dem der Zahn eines ausgestorbenen Peccaris fälschlicherweise als zu einem primitiven Menschen gehörig identifiziert wurde, ist in der kreationistischen Literatur und in Debattenpräsentationen allgegenwärtig. Dasselbe gilt für den "Piltdown Man"-Betrug. Tatsächlich stellen kreationistische Propagandisten diese beiden wissenschaftlichen Fehler oft als charakteristisch für die Paläoanthropologie dar. Es ist bedeutsam, dass diese Fehler von innen heraus aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgedeckt und korrigiert wurden. Im Gegensatz dazu stellen Kreationisten ihre eigenen Fehler selten bloß und korrigieren sie manchmal nicht, wenn andere sie aufdecken.

Duane Gish, ein Protein-Biochemiker mit einem Ph.D. von Berkeley, ist Vizepräsident des Institute for Creation Research (ICR) und der bekannteste Sprecher des Kreationismus. Als Veteran von vielleicht 150 öffentlichen Debatten und Tausenden von Vorträgen und Predigten über den Kreationismus wird Gish unter Kreationisten als großer Wissenschaftler und unermüdlicher Kämpfer für die Wahrheit verehrt. Unter Nicht-Kreationisten genießt Gish jedoch einen Ruf dafür, falsche Aussagen zu machen und dann zornig zu verweigern, diese zuzugeben. Ein Beispiel dafür ist ein unvollendetes Epos, das man als die Geschichte von zwei Proteinen bezeichnen könnte.

Im Juli 1983 sendete das Public Broadcasting System eine einstündige Sendung über Kreationismus. Einer der interviewten Wissenschaftler, der Biochemiker Russell Doolittle, sprach über die Ähnlichkeiten menschlicher Proteine zu denen von Schimpansen. In vielen Fällen sind die entsprechenden menschlichen und Schimpansen-Proteine identisch, und in anderen Fällen unterscheiden sie sich nur durch wenige Aminosäuren. Dies deutet stark auf eine gemeinsame Abstammung von Menschen und Affen hin. Gish wurde gebeten, zu kommentieren. Er antwortete:

Wenn wir uns bestimmte Proteine ansehen, ja, dann kann angenommen werden, dass der Mensch enger mit einem Schimpansen verwandt ist als mit anderen Dingen. Aber auf der anderen Seite, wenn Sie sich andere bestimmte Proteine ansehen, werden Sie feststellen, dass der Mensch enger mit einem Bullfrosch verwandt ist als mit einem Schimpansen. Wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit auf andere Proteine richten, werden Sie feststellen, dass der Mensch enger mit einem Huhn verwandt ist als mit einem Schimpansen.

Ich hatte noch nie von solchen Proteinen gehört, also fragte ich einige Biochemiker. Auch sie hatten noch nie davon gehört. Ich schrieb an Gish um unterstützende Dokumentation. Er ignorierte meinen ersten Brief. Als Antwort auf meinen zweiten Brief verwies er mich an den Berkeley-Geochronologen Garniss Curtis. Ich schrieb an Curtis, der sofort antwortete.

Vor einigen Jahren besuchte Curtis eine Konferenz in Österreich, auf der er hörte, dass jemand Blutproteine von Erdkröten gefunden hatte, die sehr ähnlich zu menschlichen Blutproteinen waren. Curtis bot eine erklärende Hypothese an: der „Frosch", der die Proteine lieferte, sei (wie er vorschlug) ein verzauberter Prinz. Er sagte voraus, dass die Forschung niemals bestätigt würde. Er hatte anscheinend recht, denn seitdem wurde nichts mehr von den Proteinen gehört. Doch Duane Gish hörte einmal Curtis, wie er diese kleine Geschichte erzählte.

Diese Bullfrosch-"Dokumentation" (wie Gish sie nun nennt) kam mir selbst nach kreationistischen Maßstäben wie ein Witz vor, und Gish ignorierte einfach seine angeblichen Hühnerproteine. Im Gegensatz dazu stützte Doolittle seine in der Fernsehsendung geäußerten Behauptungen mit veröffentlichten Proteinsequenzdaten. Ich schrieb Gish erneut und schlug vor, dass er ebenfalls so vorgehen sollte. Er antwortete nicht. Tatsächlich hat er seitdem auf keine meiner Briefe geantwortet.

John W. Patterson und ich besuchten die National Creation Conference 1983 in Roseville, Minnesota. Dort führten wir mehrere Gespräche mit Kevin Wirth, Forschungsleiter von Students for Origins Research (SOR). Zu einem Zeitpunkt erzählten wir ihm die Protein-Geschichte und schlugen vor, dass Gish möglicherweise vor nationaler Fernsehübertragung gelogen habe. Wirth war zuversichtlich, dass Gish seine Behauptungen belegen könne. Er sagte uns, dass er es tun würde, um es in Origins Research, dem SOR-Tabloid, veröffentlicht zu bekommen, wenn wir unsere Vorwürfe in Form eines Briefes darlegen würden.

Gish nahm ebenfalls an der Konferenz teil, und ich fragte ihn nach den Proteinen in Anwesenheit mehrerer Kreationisten. Gish versuchte verzweifelt, auszuweichen und/oder zu verschleiern, doch ich blieb standhaft. Doolittle lieferte Sequenzdaten für menschliche und Schimpansenproteine; Gish konnte das Gleiche tun – wenn seine angeblichen Hühner- und Bullfroschproteine wirklich existieren. Gish beharrte darauf, dass sie existieren, und versprach mir, die Sequenzen zu senden. Skeptisch fragte ich ihn direkt: "Wird das vor dem Tag geschehen, an dem der Teufel friert?" Er versicherte mir, dass es der Fall sein würde. Nach 2-1/2 Jahren habe ich immer noch weder Sequenzdaten noch einen Bericht über Frost im Hades.

Kurz nach der Konferenz reichten Patterson und ich eine gemeinsame Stellungnahme an Origins Research ein, die die Protein-Geschichte kurz zusammenfasste und mit dem Satz endete: „Wir glauben, dass Gish vor dem nationalen Fernsehen gelogen hat." Wir sandten Gish eine Kopie des Schreibens im selben Brief. In den folgenden Monaten bat Wirth (und wahrscheinlich andere bei SOR) Gish praktisch um die Einreichung einer Antwort zur Veröffentlichung. Als Reaktion darauf übte jemand bei ICR (vermutlich Gish selbst) Druck auf SOR aus, unser Schreiben nicht zu veröffentlichen.⁽¹⁾ Im Gegensatz zu Gish hielt jedoch Kevin Wirth, was er versprochen hatte. Das Schreiben erschien in der Ausgabe von Frühling 1984 von Origins Research – ohne eine Antwort von Gish.

Die Nationale Bibel-Wissenschaftskonferenz 1984 fand in Cleveland statt, und wieder nahmen Patterson und ich daran teil. Wieder fragte ich Gish nach Sequenzdaten für seine Hühner- und Bullfroschproteine. Dieses Mal sagte Gish mir, dass jede weitere Dokumentation für seine Proteine bei Garniss Curtis und mir liegt.

Ich sah Gish am nächsten Tag um Mittag, am 18. Februar 1985, als er den Wissenschaftsphilosophen Philip Kitcher an der University of Minnesota debattierte. Mehrere Tage zuvor hatte ich Gish' Kommen (und seine mythischen Proteine) in einem Gastbeitrag in der Studentenzeitung angekündigt.⁽²⁾ Kitcher erwähnte die Proteine zu Beginn der Debatte und forderte in seinen abschließenden Worten Gish auf, entweder Referenzen vorzulegen oder zuzugeben, dass sie nicht existieren. Gish tat beides natürlich nicht. Seine Schlussbemerkungen wurden von sporadischen Rufen des Publikums „Bullfrog!" unterbrochen.

Am selben Abend sprach Duane Gish vor etwa 200 Menschen, die sich in einem Saal des Studierendenwerks versammelt hatten. Während der Fragestunde stand Stan Weinberg, einer der Gründer der Committees of Correspondence on Evolution, auf. „Wissenschaftler machen manchmal Fehler", sagte Weinberg, „und wenn sie das tun, gestehen sie sie ein. Hat Gish jemals einen Fehler in seinen Schriften und Vorträgen gemacht? Wenn ja, könnten seine Aussagen zu Hühner- und Bullfroschproteinen ein Fehler gewesen sein?" Gish gab eine bemerkenswerte Antwort.

Er hat tatsächlich Fehler gemacht, sagte er. Zum Beispiel führte eine fehlerhafte Übersetzung durch einen anderen Kreationisten (Kofahl) dazu, dass er glaubte, Wasserstoffperoxid und Hydrochinon, zwei Chemikalien, die vom Bombardierkäfer verwendet werden, würden spontan explodieren, wenn sie gemischt werden. Dieser Fehler führte ihn dazu, in einem Buch und in seinen Vorträgen zu behaupten, der Käfer müsse eine chemische Inhibitor entwickeln, um nicht zu explodieren. Als er erfuhr, dass Wasserstoffperoxid und Hydrochinon nicht explodieren, wenn sie gemischt werden, sagte er, habe er den Fehler in seinem Buch korrigiert.

Hinsichtlich der Bullfrösche-Proteine sagte Gish, er habe sich auf Garniss Curtis verlassen. Vielleicht hatte Curtis unrecht. Was die Hühnerproteine betrifft, so entwickelte Gish eine verschlungene und (für einen Nicht-Biochemiker) verwirrende Argumentation über das Hühnerlysozym. Es war im Wesentlichen dieselbe Antwort, die er mir unmittelbar nach seiner Debatte mit Kitcher gab, als ich auf die Bühne kam und ihn erneut nach Referenzen fragte. Es war dieselbe Antwort, die er zwei Nächte später in Ames, Iowa, auf eine Herausforderung durch John W. Patterson gab. Ich werde mich mit ihrem Inhalt, ihrer Relevanz und ihrem Potenzial zur Täuschung befassen, nachdem ich mich mit dem Bombenkäfer beschäftigt habe.

Gish erwähnte bestimmte Details des Bombenkäfer-Geschäfts nicht. Anfang 1978 mischten Bill Thwaites und Frank Awbrey der San Diego State University vor ihrer „zwei-Modell"-Klasse Wasserstoffperoxid und Hydrochinon mit einem nichtexplosiven Ergebnis.⁽³⁾ Gish mag sein Buch korrigiert haben, aber er setzte in Debattenpräsentationen weiterhin offensichtlich falsche Argumente über den Bombenkäfer ein. Ich hörte ihn dies persönlich am 17. Januar 1980 in einer Debatte mit John W. Patterson am Graceland College in Lamoni, Iowa.

Über das Hühnchen-Lysozym: Drei Mal innerhalb von drei Tagen wurde Gish herausgefordert, Referenzen für Hühnchen-Proteine vorzulegen, die menschlichen Proteinen näher kommen als die entsprechenden Schimpansen-Proteine. Drei Mal antwortete er mit seiner apologetischen Erklärung zum Hühnchen-Lysozym. Wenige seiner kreationistischen Zuhörer wissen, was Lysozym ist, und vielleicht keiner von ihnen wusste, dass menschliches und Schimpansen-Lysozym identisch sind, während das Hühnchen-Lysozym sich von beiden um 51 von 130 Aminosäuren unterscheidet.⁽⁴⁾ Für jemanden, der mit Biochemie und (besonders) Gishs apologetischen Methoden unvertraut ist, klang es so, als habe er auf die Frage geantwortet. Ob durch Design oder durch einen zufälligen Prozess, Gishs apologetische Erklärung zum Hühnchen-Lysozym war hervorragend geeignet, Zuhörer zu täuschen.

Einer, der darauf hereingefallen wurde, war Crockett Grabbe, ein Physiker der University of Iowa. Infolgedessen beschuldigte Grabbe Gish fälschlicherweise, er habe behauptet, dass Hühnchen-Lysozym dem menschlichen Lysozym näher stehe als das Schimpansen-Lysozym. Gish konterte daraufhin, indem er das Opfer beschuldigte und vortäuschte, es sei Grabbes eigene Schuld, dass er getäuscht wurde.⁽⁵⁾ Aber wenn die apologetische Argumentation bezüglich des Hühnchen-Lysozums einen professionellen Wissenschaftler täuschen konnte, ist es unwahrscheinlich, dass viele der kreationistischen Zuhörer durchschaut haben.

Gish' Ablehnung, die Nichtexistenz seines Hühnerproteins anzuerkennen, ist charakteristisch für das ICR. Sein Chef, Henry Morris, gab Gish' Umgang mit der Angelegenheit seine stillschweigende Zustimmung durch das, was er (und was er nicht) darüber in seinem History of Modern Creationism sagte. Morris verwies auf den Protein-Vorfall und griff Russell Doolittle an (den er als „Richard Doolittle" identifizierte), doch er äußerte keine Kritik an Gish' Verhalten. Stattdessen beschuldigte er den PBS, Gish zu verfälschen!⁽⁶⁾

Mit der Zeit hat Gish im Hintergrund Verwirrung gestiftet. Die einzige kreationistische Veröffentlichung, die sich direkt mit der Protein-Affäre befasst hat, war das Origins Research. In der Herbstausgabe 1985 identifizierte der Herausgeber Dennis Wagner (1) falsch Glyn Isaac als Quelle für Gishs Bullfrosch und (2) behauptete fälschlicherweise, Gish habe mir ein Band der Vorlesung geschickt, in der Isaac angeblich diese Aussage gemacht habe. Wagners Quelle stellte sich als ein Brief heraus, den Gish an Kevin Wirth⁽⁷⁾ schrieb, in dem Gish offenbar Glyn Isaac mit Garniss Curtis verwechselte. Er behauptete auch, über einen Band und ein Transkript der „Isaac"-Vorlesung (vermutlich Curtis) zu verfügen, und behauptete, diese geprüft zu haben. Im selben Satz behauptete Gish zudem, mir seine „Dokumentation" geschickt zu haben, und Wagner nahm ganz natürlich an, dass dies mindestens den Band einschließe. Doch Gish hat mir weder den Band noch das Transkript geschickt, und er hat Kopien dieser Materialien auch nicht an andere, die sie angefordert haben, gesendet. Wie bei seinen Hühnerproteinen haben wir nur Gishs Wort für deren Existenz.

Um es festzuhalten: Es ist nicht mehr wichtig, ob Gish' ursprüngliche Aussagen über Hühner- und Bullfroschproteine Täuschungen oder unglaubliche Fehler waren. Es sind nun fast vier Jahre seit der PBS-Sendung vergangen, und Gish hat weder seine Aussage über das Huhn zurückgenommen noch versucht, sie zu rechtfertigen. (Offensichtlich zählt die Apologie für Lysozym nicht, aber es hat Gish 2 1/2 Jahre gedauert, diese zu finden!) Und wenn die Curtis-Geschichte alles ist, was er über sein Schimpansenprotein weiß, auf welcher Grundlage hat er mir dann zugesagt, ihm die Sequenz auf der National Bible-Science Conference 1983 zu senden? Gish hat sich in ein unglaubliches Netz von Widersprücken verstrickt, und selbst einige Kreationisten bezweifeln nun, dass er aufrichtig war.

Gish' s standhafte Weigerung, die Fakten anzuerkennen, scheint den Kreationismus zu charakterisieren. Betrachten Sie den Fall der angeblichen „Menschenabdrücke" am Paluxy River. Diese haben seit der Veröffentlichung von Fotografien von „Menschenabdruck"-Schnitzereien, die Clifford Burdick gehörten, in Genesis Flood im Jahr 1961 durch Whitcomb und Morris, eine wichtige Rolle in der kreationistischen Apologetik gespielt. Der Film „Footprints in Stone" zeigt mehrere Spuren, die als menschliche Fußabdrücke in Kreidekalkstein dargestellt werden. Das ICR hat sie seit langem in seinem Museum ausgestellt, und John D. Morris, Sohn des ICR-Gründers Henry Morris, schrieb ein populäres Buch darüber. Doch die kreationistische Apologetik am Paluxy River bricht rasch zusammen.

Glen Kuban untersucht seit 1980 die Paluxy River tracks. Im Jahr 1982 stellte Kuban fest, dass die Abdrücke des Hauptpfades in „Footprints in Stone" (der nach Reverend Stan Taylor, dem Produzenten des Films, als „Taylor trail" bezeichnet wird) allmählich eine rötliche Farbe angenommen haben. Die gefärbten Bereiche stellen das Material dar, das die ursprünglichen Abdrücke füllte. Die Markierungen erstrecken sich über die sichtbaren Vertiefungen hinaus und grenzen deutlich dreizehige Dinosaurierabdrücke ab. Die drei anderen „Menschenspuren"-Pfade am Standort zeigen dasselbe Phänomen.

Stan Taylor ist verstorben, doch sein Sohn Paul führt nun Films for Christ. Im vergangenen Herbst überzeugte Kuban Paul Taylor, die Website erneut zu besuchen und die Beweise selbst zu prüfen. Taylor war so beeindruckt, dass er „Footprints in Stone" aus dem Verkehr zog. Zudem widerrief er die „mantracks" in einer zweiseitigen Erklärung, die eigentlich an diejenigen gesendet werden sollte, die den Film anforderten. Diese Handlungen, die in den Annalen des Kreationismus fast beispiellos sind, wären noch bemerkenswerter, wenn nicht drei Dinge der Fall wären: (1) eine zweite, leicht abgeschwächte Erklärung ersetzte schnell die ursprüngliche Erklärung, (2) Taylor hat nicht die Erlaubnis erteilt, das Dokument zu veröffentlichen, und (3) mehrere Personen, die den Film angefordert haben, haben nicht die Erklärung erhalten, sondern wurden stattdessen informiert, dass der Film für das angeforderte Datum nicht verfügbar ist.⁽⁸⁾

Was ICR betrifft, überzeugte Kuban John D. Morris auch, den Ort erneut zu besuchen. Nach „Footprints in Stone", Morris' Buch von 1980 Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them, ist dies das wichtigste Stück „manprint"-Propaganda. Er reagierte auf die neuen Beweise in einem Januar 1986 Impact-Artikel, „The Paluxy River Mystery". Es ist typischer Kreationismus.

In dem Artikel verschleiert Morris die Tatsache, dass alle entscheidenden Forschungen von Kuban und anderen Nicht-Kreationisten durchgeführt wurden. Er greift sachkundige Kritiker wie John Cole, Steven Schafersman, Laurie Godfrey und Ronnie Hastings (insgesamt „Raiders of the Lost Tracks") von hinten an und wirft ihnen vor, „die Beweise, wie sie von Kreationisten berichtet wurden, zu ignorieren, zu verspotten und zu verzerren." Am Ende wird Kuban beiläufig als der Erste erwähnt, der die Farbveränderungen bemerkt hat, aber kein Leser könnte erraten, dass es Kuban mehrere Jahre dauerte, Morris davon zu überzeugen, sich die neuen Beweise anzusehen. Durch Kubans Großzügigkeit konnte Morris die Veröffentlichung von Kubans ursprünglicher Forschung vorwegnehmen, und er zeigte seine Dankbarkeit, indem er Kubans Namen kaum erwähnte!

Aber das ist noch nicht alles. In seinem Fazit verunreinigt Morris die Paluxy-Wasser mit einem vagen Hinweis darauf, dass die Färbungen möglicherweise betrügerisch seien. Während er schließt, dass es „nunmehr unangemessen für Kreationisten sei, die Paluxy-Daten weiterhin als Beweise gegen die Evolution zu verwenden", sagt er nichts darüber, sein völlig entlarvtes Buch vom Markt zurückzuziehen.

In der Ausgabe von März 1986 des Acts & Facts verteidigt ein namenloser Autor (vermutlich Henry Morris) die halbherzige Rücknahme von John Morris in einer unentschuldigenden Apologetik. Bezüglich der Hinweise von John Morris auf betrügerische Färbungen bemerkt der anonyme Autor von „Following Up on the Paluxy Mystery", dass „keine Beweise für Betrug gefunden wurden und einige Hinweise auf diese Dinosaurier-Fußabdrücke nun möglicherweise auf Fotos erkannt werden können, die aufgenommen wurden, als die betreffenden Abdrücke ursprünglich entdeckt wurden". Glen Kuban, der diese Flecken in den frühen Fotos aufgedeckt hat,⁽⁹⁾ wird überhaupt nicht erwähnt. Tatsächlich wird die ursprüngliche kreationistische Interpretation der Spurwege als „nicht nur eine gültige Interpretation, sondern möglicherweise die beste Interpretation der damals verfügbaren Daten" charakterisiert. Die „schlossenen" Evolutionisten, die die Paluxy-Spuren kritisiert haben, werden nur mit Spott und Schmähung erwähnt.

Eine weitere kreationistische Organisation, die ein starkes Interesse an den Fußspuren im Paluxy River hat, ist die Bible-Science Association. Reverend Paul Bartz, Herausgeber des Bible-Science Newsletter, hat „Footprints in Stone" heftig verteidigt und sich in der Redaktion über die Arbeit der „Raiders" lustig gemacht. Nachdem Films for Christ „Footprints in Stone" zurückgezogen hatte, beobachtete ich den Bible-Science Newsletter auf eine Reaktion. Keine. Der Hauptsitz der BSA befindet sich in Minneapolis, und BSA-Beamte sind in der Twin Cities Creation-Science Association aktiv. Ich besuchte TCCSA-Treffen, um zu hören, was die BSA in diesem Forum zu sagen hatte. Nichts. Ich zeigte dem BSA-Feldleiter Bill Overn privat eine unveröffentlichte Manuskript über die Spuren. Etwa einen Monat später brach die BSA endlich ihr Schweigen.

Die Ausgabe von März 1986 des Bible-Science Newsletter enthielt einen Artikel mit dem Titel „BSA Issues Statement on the Paluxy Footprints". Die Erklärung, die in Form einer Pressemitteilung vorliegt, ignoriert Kuban vollständig und bezieht sich lediglich auf Johns Morris Artikel Impact. Sie zitiert eine Aussage von Morris, die sein Engagement für Wahrheit und Fakten bestätigt, und kommentiert:

Unsere Haltung ist identisch. Unser Publikum ist jedoch anders und erwartet von uns eine besser durchdachte und reifere dokumentierte Position. Die Bible-Science Association befindet sich derzeit in einer Bewertung der aktuellen Daten sowie in der Erforschung zusätzlicher Daten, die noch nicht vollständig untersucht wurden.

Jede ernsthafte Untersuchung der Angelegenheit müsste natürlich mit Glen Kuban beginnen, dessen Forschung das Deckelwerk von „Footprints in Stone" aufblies. Kurz nach der Veröffentlichung dieser Ausgabe des Bible-Science Newsletter rief ich Kuban an und fragte, ob er von der BSA kontaktiert worden war. Das war nicht der Fall. Es ist nicht klar, wie eine „ausgereiftere, besser dokumentierte Position" zu den Spuren dargelegt werden kann, ohne den Mann zu kontaktieren, der am besten über sie informiert ist. Vielleicht gibt der Autor der BSA jedoch mit dem nächsten Satz einen Hinweis auf das, was folgen wird:

Wir weisen unsere Leser auch darauf hin, dass die aktuellen Fragen zum Wert der Paluxy-Befunde sich nicht um die Frage drehen, ob es irgendeine Art von Beweisen je gab, die die Behauptung stützen, dass Menschen und Dinosaurier gleichzeitig im Paluxy-Tal existierten (Kursiv im Original).

Ich könnte meinen Lesern ähnlich darauf hinweisen, dass die aktuellen Fragen zum Wert von Perpetuum-Mobile-Maschinen nicht um die Frage drehen, ob es je Beweise für Maschinen gab, die Energie aus dem Nichts erzeugen könnten. Ich ziehe es vor, darauf hinzuweisen, dass ein solches Argument bankrott ist und daher genau die Art von Apologetik ist, auf die Perpetuum-Mobile-Befürworter und Kreationisten zurückgreifen müssen.

Auch die BSA-Äußerung hat drei wichtige Behauptungen der BSA selbst über angebliche Paluxy-River-Fußabdrücke von Menschen nicht erwähnt:

1. Die BSA, die mit Lob für „Footprints in Stone" nicht sparsam war, hat ihre Leser nicht darüber informiert, dass Films for Christ die Veröffentlichung eingestellt hat, weil sie Dinosaurierabdrücke fälschlicherweise als menschlich identifiziert.

2. Die BSA war der führende Förderer des Reverend Carl Baugh und seiner angeblichen menschlichen Fußabdrücke. Sachkundige Kreationisten erkennen nun, dass Baughs „Menschenabdrücke" so zweifelhaft sind wie seine wissenschaftlichen Grade. Zwei Insider der BSA haben mir privat mitgeteilt, dass sie seit einiger Zeit Zweifel an Baugh gehegt haben und ihn nicht mehr aktiv im Bible-Science Newsletter fördern. Von Baughs Sturz vom Gnadenstuhl ist bei den Abonnenten nichts angekommen.

3. Die BSA hat lange als echt einen angeblichen riesigen menschlichen Abdruck bekannt als „the Caldwell Print" gefördert, und sie verkauft sogar Aluminiumgüsse davon. Neben seinen anatomischen Absurditäten haben sachkundige Kreationisten kürzlich behauptet, es handele sich um eine Schnitzerei. Die BSA-Aussage erwähnt dies überhaupt nicht, und die BSA hat nicht angekündigt, dass der Abdruck nicht mehr zum Verkauf steht.

Zumindest vorerst ist es wie üblich eine Schönfärberei seitens der Bible-Science Association. Wenn die Vergangenheit Prolog ist, wird die Bible-Science Newsletter schließlich die Aktion von Films for Christ anerkennen, und sie könnten stillschweigend damit aufhören, den Caldwell Print zu verteilen (falls sie das noch nicht getan haben). Aber sie werden niemals die Glocke für die missdeuteten Entdeckungen von Reverend Carl Baugh, seine mythischen Abschlüsse und seine allgemeine wissenschaftliche Inkompetenz läuten.

Mit diesen Beispielen im Sinn ist es kaum verwunderlich, dass ICR weiterhin Fehler fördert, die vor mehr als einem Jahrzehnt widerlegt wurden. Wer sich die Zeit nimmt, auf kreationistische Angriffe gegen die Wissenschaft zu antworten, findet sich dabei vor, das Getötete tausendfach zu töten. Und egal wie tot eine kreationistische Behauptung auch erscheinen mag, sie hat immer die Hoffnung auf Wiedergeburt in der Bible-Science Newsletter.

Kreationismus ist nicht monolithisch. Dennoch wird der Kreationismus als Bewegung und immer nur durch die sichtbarsten Organisationen und Individuen beurteilt. Auf dieser Grundlage kann das Publikum nur zu dem Schluss kommen, dass die typische kreationistische Reaktion auf Fehler Schweigen, Schönfärberei oder offene Verleugnung ist. Wenn einige Kreationisten sich durch diese Interpretation beleidigt fühlen (und mehrere haben mir dies privat mitgeteilt), weigere ich mich, ihr Sprecher zu sein. Wenn sie diese Handlungen nicht selbst verurteilen können, macht ihr Schweigen sie zu Mitläufern.

HINWEISE