Andere Links: Steele v. Waters Lesen Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee, der dem Sechsten Berufungsgericht der Vereinigten Staaten zustimmt.

Im Jahr 1975 hob das US-amerikanische Sechste Berufungsgericht mit einer Entscheidung von 2 zu 1 Tennessees „gleiche Zeit"-Gesetz auf. Die Minderheit nahm keine Stellung zur Rechtmäßigkeit des Gesetzes, widersprach jedoch der Mehrheitsmeinung hinsichtlich des prozeduralen Standpunkts des Falls.

• Fall-Syllabus
• Mehrheitsurteil von Edwards
• Minderheitsurteil von Celebrezze

---

Joseph C. DANIEL, Jr., et al., v. Hugh WATERS, Vorsitzender der Lehrbuchkommission des Bundesstaates Tennessee, et al.

Vorher: EDWARDS, CELEBREZZE und LIVELY, Richter am Circuit.

Frederic S. LeClercq, Knoxville, Tenn., für die Kläger-Berufungskläger.

Milton P. Rice, Attorney General of Tennessee, Nashville, Tennessee, für die Beklagten-Beschwerdeführer.

---

Inhaltsverzeichnis

Biologielehrer und Eltern aus Tennessee sowie die National Association of Biology Teachers verklagten das Tennessee State Board, das für die Auswahl von Schulbüchern in öffentlichen Schulen zuständig ist. Sie forderten die Verfassungsmäßigkeit einer tennesseeischen Gesetzgebung heraus, die eine Evolutionserklärung in Biologie-Lehrbüchern und gleiche Zeit für den Kreationismus vorschrieb. Das United States District Court, Middle District of Tennessee, berief ein dreiköpfiges Richterpanel ein, das sich der Entscheidung enthielt, da eine gleichzeitige Klage vor einem staatlichen Gericht anhängig war. Das United States Supreme Court hob das Urteil auf und verwies den Fall an das dreiköpfige Richterpanel zurück, um ein Urteil zu fällen, sodass eine Berufung möglich wäre. Die Kläger beriefen sich dann an das Sixth Circuit Court of Appeals. Das Court of Appeals, Richter Edwards, entschied, dass (1) die Zurückhaltung nicht angemessen war, angesichts der Vorwürfe eines Verfassungsverstoßes; (2) das tennesseeische Gesetz, das gleiche Zeit für biblischen Kreationismus und eine Erklärung der Evolutionstheorie vorschrieb, offensichtlich verfassungswidrig war gemäß dem Establishment Clause des First Amendment.

Urteile des Bezirksgerichts aufgehoben, und der Fall zur Erlassung eines Beschlusses zur Auflösung des Drei-Richter-Gremiums und zur Aufhebung des Beschlusses zur Gewährung vorläufiger einstweiligen Anordnung zurückverwiesen.

Celebrezze, Circuit Judge, hat sich mit einer abweichenden Meinung geäußert und diese eingereicht.

---

Meinung der Mehrheit

EDWARDS, Richter.

In diesem Appell stehen wir einer 1974er Version des gesetzgeberischen Versuchs gegenüber, die Theorie der Evolution zu unterdrücken, der der berühmte Scopes-"Affe-Prozess" von 1925 seinen Ursprung verdankt. Siehe Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S.W. 363 (1927). In diesem Fall hat sich das Tennessee-Legislative bemüht, eine direkte Unterdrückung der Rede zu vermeiden und auf direkte strafrechtliche Sanktionen verzichtet. Doch das Ziel, die biblische Version der Schöpfung des Menschen über die darwinistische Theorie der Evolution des Menschen zu stellen, ist im Gesetz von 1973 ebenso klar wie im Gesetz von 1925.

Kläger sind Biologielehrer an öffentlichen Schulen in Tennessee, von denen einige auch Eltern von Schülern öffentlicher Schulen sind, sowie die National Association of Biology Teachers. Beklagte sind Mitglieder des staatlichen Rates von Tennessee, der mit der Verantwortung für die Auswahl von Schulbüchern für öffentliche Schulen betraut ist. Die Zuständigkeit wird unter 28 U.S.C. § 1343(3) (1970) geltend gemacht.

Das Gesetz, um das es geht, Chapter 377 der Public Acts of Tennessee von 1973, wird nachfolgend wiedergegeben. Wir haben die spezifische Sprache unterstrichen, die die Kläger-Beschwerdeführer als offensichtlich verfassungswidrig im Sinne des ersten und vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten betrachten:

ABSCHNITT 1. Tennessee Code Annotated, Abschnitt 49-2008, wird durch Hinzufügen des folgenden Absatzes geändert:

Jeder Biologie-Lehrbuch, der für den Unterricht in den öffentlichen Schulen verwendet wird, der eine Meinung über oder eine Theorie bezüglich des Ursprungs oder der Schöpfung des Menschen und seiner Welt ausdrückt, darf als Lehrbuch in diesem System nicht verwendet werden, es sei denn, es stellt ausdrücklich fest, dass es sich um eine Theorie bezüglich des Ursprungs und der Schöpfung des Menschen und seiner Welt handelt und nicht als wissenschaftliche Tatsache dargestellt wird. Jedes Lehrbuch, das so im öffentlichen Bildungssystem verwendet wird und eine Meinung ausdrückt oder sich auf eine oder mehrere Theorien bezieht, muss im selben Lehrbuch und unter demselben Thema eine angemessene Aufmerksamkeit und einen gleich großen Schwerpunkt auf den Ursprung und die Schöpfung des Menschen und seiner Welt legen, wie dies in anderen Theorien, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, die Genesis-Erzählung in der Bibel, dokumentiert ist. Die Bestimmungen dieses Gesetzes gelten nicht für die Verwendung von Lehrbüchern, die derzeit rechtmäßig im Einsatz sind, bis zum Beginn des Schuljahres 1975-76; jedoch sollen die oben genannten Lehrbuchanforderungen in keiner Weise die Pflicht der State Textbook Commission mindern, eine Liste von genehmigten Standardausgaben von Lehrbüchern für die Verwendung in den öffentlichen Schulen des Staates vorzubereiten, wie in diesem Abschnitt vorgesehen. Jedes lokale Schulboard kann Lehrbücher oder ergänzendes Material verwenden, das vom State Board of Education genehmigt wurde, um die Bestimmungen dieses Abschnitts umzusetzen. Der Unterricht aller okkulten oder satanischen Glaubensvorstellungen menschlichen Ursprungs ist ausdrücklich von diesem Gesetz ausgeschlossen.

ABSCHNITT 2. Es wird jedoch festgesetzt, dass die Heilige Bibel nicht als Lehrbuch definiert wird, sondern hiermit als Nachschlagewerk erklärt wird und nicht verpflichtet ist, die oben für Lehrbücher vorgesehene Entwarnung zu tragen.

ABSCHNITT 3. Die Bestimmungen dieses Gesetzes werden hiermit als trennbar erklärt; und wenn einer seiner Abschnitte, Bestimmungen, Klauseln oder Teile für verfassungswidrig oder nichtig erklärt wird, so bleibt der Rest dieses Gesetzes in vollem Umfang und mit voller Wirkung bestehen, wobei die legislative Absicht hiermit ausdrücklich erklärt wird, dass dieses Gesetz auch verabschiedet worden wäre, wenn derartige verfassungswidrige oder nichtige Materie nicht hierin enthalten gewesen wäre.

ABSCHNITT 4. Dieses Gesetz tritt mit Inkrafttreten als Gesetz in Kraft, was das öffentliche Wohlergehen erfordert.

1973 Tenn. Pub. Gesetze, Chap. 377 (Hervorgehoben hinzugefügt.)

Bei Einreichung der Klage und eines Antrags auf vorläufige einstweilige Verfügung in diesem Fall berief der Bezirksrichter, vermutlich weil die Klage die Verfassungswidrigkeit eines staatlichen Gesetzes mit landesweiter Geltung behauptete, die Einberufung eines Drei-Richter-Gerichts ein. (Siehe 28 U.S.C. §§ 2281, 2284 (1970)).

Der Staat Tennessee legte Berufung ein und reichte eine Motion ein, die darauf hinwies, dass dieselbe Frage damals bereits beim Chancery Court des Davidson County, Tennessee, ausgemacht war. Tennessee beantragte, dass das Bundesgericht die Klage ablehne oder alternativ einen Beschluss zur Zurückstellung bis zur endgültigen Entscheidung durch das staatliche Gericht erlasse.

Ohne eine Anhörung und ohne die Sache selbst zu prüfen, erließ das Drei-Richter-Gericht einen Beschluss, der Kenntnis von den Verfahren vor dem Staatsgericht nahm, von einer Entscheidung vorläufig abhielt, bis dieselben endgültig abgeschlossen sind, aber die Zuständigkeit für den Fall behielt.

Die Kläger-Berufsteller reichten daraufhin eine Zuständigkeitsklärung ein, um einen Rechtsmittelzug zur Vereinigten Staaten Supreme Court zu beantragen. Nach einer Anordnung des Supreme Court zur Stellungnahme des Staates und der Einreichung derselben wurde folgende Anordnung erlassen: Das Urteil wird aufgehoben und der Fall an das United States District Court für das Middle District of Tennessee zurückverwiesen, damit es ein neues Urteil fassen kann, von dem aus ein fristgerechter Rechtsmittelzug zum Court of Appeals möglich ist.

Obwohl zuvor rechtzeitig ein schützendes Rechtsmittel bei diesem Gericht eingereicht worden war, hat das Drei-Richter-Distriktsgericht seinen Beschluss vom 26. Februar 1974 erneut erlassen, und die Kläger-Berufungskläger haben die Berufung angemeldet, die nun vor diesem Gericht ausgearbeitet und verhandelt wurde.

Die Parteien haben mitgeteilt, dass das Chancery Court des Davidson County, Tennessee, am 9. September 1974 die vorliegende Sache auf dem Grund der Sache entschied und feststellte, dass die angegriffene Gesetzgebung gegen den Ersten und den Vierzehnten Zusatzartikel verstößt. Der Staat hat Berufung eingelegt, wodurch die Wirksamkeit des Beschlusses des Circuit Court bis zur Entscheidung des Supreme Court of Tennessee in der Sache ausgesetzt ist.

ENTHALTENHEIT

Die Zurückhaltung ist eine angemessene Reaktion auf eine Bundesklage, die die Verfassungswidrigkeit eines staatlichen Gesetzes behauptet, falls die staatliche Auslegung seines eigenen mehrdeutigen Gesetzes dazu dienen könnte, es für die Bundesverfassung unbedenklich zu machen. Lake Carriers' Ass'n v. MacMullan, 406 U.S. 498, 92 S.Ct. 1749, 32 L.Ed.2d 257 (1972).

Föderale Gerichte dürfen jedoch nicht ihre Türen für eine Beschwerde über einen Verstoß gegen die Bundesverfassung schließen, selbst wenn ein mögliches staatliches Rechtsmittel verfolgt wird. Home Telephone & Telegraph Co. v. City of Los Angeles, 227 U.S. 278, 33 S.Ct. 312, 57 L.Ed.2d 510 (1913); Kasper v. Pontikes, 414 U.S. 51, 94 S.Ct. 303, 38 L.Ed.2d 260 (1973); Harman v. Forssenius, 380 U.S. 528, 85 S.Ct. 1177, 14 L.Ed.2d 50 (1965). In diesem letzten Fall sagte der Supreme Court:

Falls die betreffende staatliche Gesetzgebung, obwohl sie noch nie von einem staatlichen Gerichtshof ausgelegt wurde, nicht einer Auslegung unterliegt, die die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Bundes unnötig macht oder sie im Wesentlichen ändert, ist es die Pflicht des Bundesgerichts, seine ordnungsgemäß angerufene Zuständigkeit auszuüben. Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360, 375-379, (84 S.Ct. 1316, 1324-1326, 12 L.Ed.2d 377). Daher bedeutet „die Anerkennung der Rolle staatlicher Gerichte als endgültige Ausleger staatlichen Rechts" keine Vernachlässigung der Vorherrschaft der bundesgerichtlichen Judikatur bei der Beantwortung von Fragen des Bundesrechts. England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 U.S. 411, 415-416 (84 S.Ct. 461, 465, 11 L.Ed.2d 440).

Harman v. Forssenius, supra at 534-35, 85 S.Ct. at 1182.

Mit diesen Grundsätzen im Hinterkopf wenden wir uns nun einer Prüfung des Gesetzes selbst gegenüber den bundesverfassungsrechtlichen Grundsätzen zu, auf die sich die Kläger berufen.

ERSTER VERFASSUNGSARTIKEL

Der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt im einschlägigen Teil:

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsstiftung betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet; . . .

Der vierzehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt im einschlägigen Teil:

Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Rechte oder Freiheiten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne rechtliches Verfahren entziehen; noch darf er einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Rechtsschutz verwehren.

U.S. Const. amend XIV, § 1.

Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass das angefochtene Gesetz die Lehre der Evolution nicht direkt verbietet. Es verbietet jedoch die Auswahl eines Lehrbuchs, das Evolution lehrt, es sei denn, es enthält auch eine Entwarnung, die besagt, dass diese Doktrin „eine Theorie über den Ursprung und die Schöpfung des Menschen und seiner Welt ist und nicht als wissenschaftliche Tatsache dargestellt wird". Und dasselbe Gesetz verlangt ausdrücklich die Aufnahme der Genesis-Version der Schöpfung (falls überhaupt eine Version gelehrt wird), während es erlaubt, dass diese Version allein ohne die oben genannte Entwarnung gedruckt werden kann. (Abschnitt 2 des oben zitierten Gesetzes besagt: „Vorausgesetzt jedoch, dass die Heilige Bibel nicht als Lehrbuch definiert wird, sondern hiermit als Nachschlagewerk erklärt wird, und nicht verpflichtet ist, die für Lehrbücher vorgesehene Entwarnung zu tragen.") Ferner ist „die Lehre aller okkulten oder satanischen Glaubensvorstellungen menschlichen Ursprungs ausdrücklich von diesem Gesetz ausgeschlossen", was presumably bedeutet, dass religiöse Glaubensvorstellungen, die als „okkult" oder „satanisch" eingestuft werden, nicht in Biologie-Lehrbüchern zusammen mit den anderen Theorien gedruckt werden müssen.

Wir glauben, dass das Gesetz, das zurzeit geprüft wird, in mehrfacher Hinsicht auf dem Gesicht unvereinbar mit der Verfassung ist, dass keine Auslegung durch einen staatlichen Gerichtshof es retten kann und dass in diesem Fall das Bezirksgericht eindeutig in der Zurückhaltung, eine Feststellung der Unverfassbarkeit des Gesetzes auf dem Gesicht zu treffen, fehlgegriffen hat.

Zunächst verlangt das Gesetz, dass jedes Lehrbuch, das eine Meinung über den Ursprung des Menschen zum Ausdruck bringt, "verboten sein soll", es sei denn, das Buch stellt ausdrücklich fest, dass die Meinung "eine Theorie" ist und "nicht als wissenschaftliche Tatsache dargestellt wird". Das Gesetz verlangt auch, dass die biblische Schöpfungserzählung (und andere Schöpfungslehren) gleichzeitig gedruckt werden, mit angemessener Aufmerksamkeit und gleichem Gewicht. Für alle solchen Theorien, mit Ausnahme der Genesis-Theorie, muss das Lehrbuch die oben zitierte Entwarnung abdrucken. Die Klausel in Abschnitt 2 würde jedoch erlauben, die biblische Schöpfungserzählung gemäß der Genesis ohne eine solche Entwarnung zu drucken. Das Ergebnis dieser Gesetzgebung ist eine klar definierte bevorzugte Stellung der biblischen Version der Schöpfung im Gegensatz zu jeder Darstellung der Entwicklung des Menschen, die auf wissenschaftlicher Forschung und Vernunft basiert. Wenn ein Staat versucht, eine solche Bevorzugung durch Gesetz durchzusetzen, versucht er, genau die Religionsfreiheit zu etablieren, die der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ausdrücklich verbietet.

Wir glauben, dass die Bestimmungen des Tennessee-Gesetzes offensichtlich gegen das Verbot des ersten Zusatzes zur Verfassung verstoßen, das jede Gesetzgebung „bezüglich der Errichtung einer Religion" untersagt, wie dieser Ausdruck in Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968), und Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971), autoritativ interpretiert wurde.

In Epperson sagte der Oberste Gerichtshof:

In jedem Fall stützen wir unsere Entscheidung nicht auf die behauptete Unschärfe des Gesetzes. Unter jeder Auslegung seiner Sprache kann das Gesetz von Arkansas nicht bestehen. Es ist irrelevant, ob das Gesetz als Verbot der Erwähnung von Darwins Theorie oder als Verbot jeglicher oder aller unendlichen Kommunikationsformen, die unter den Begriff „Unterricht" fallen, ausgelegt wird. Unter jeder Auslegung muss das Gesetz wegen seines Konflikts mit der verfassungsmäßigen Vorschrift, die staatliche Gesetze bezüglich einer Religionsstiftung verbietet oder die freie Religionsausübung untersagt, aufgehoben werden. Die entscheidende Tatsache ist, dass das Gesetz von Arkansas aus dem Körper des Wissens einen bestimmten Abschnitt auswählt, den es ausschließt, allein weil es als konfliktträchtig für eine bestimmte religiöse Doktrin gilt; das heißt, für eine bestimmte Auslegung des Buches Genesis durch eine bestimmte religiöse Gruppe.

Die Vorläufer der heutigen Entscheidung sind zahlreich und eindeutig. Sie wurzeln im Fundamentboden unseres Landes. Sie sind grundlegend für die Freiheit. Die Regierung in unserer Demokratie, sowohl auf staatlicher als auch auf nationaler Ebene, muss in Fragen religiöser Theorie, Doktrin und Praxis neutral sein. Sie darf nicht feindselig gegenüber einer Religion oder gegenüber der Advocacy der Religionslosigkeit sein; und sie darf keine Religion oder religiöse Theorie gegenüber einer anderen oder sogar gegenüber der militanten Gegenseite unterstützen, fördern oder befördern. Der Erste Zusatzartikel verlangt staatliche Neutralität zwischen Religion und Religion sowie zwischen Religion und Nichtreligion.

Schon so früh wie 1872 sagte dieser Gerichtshof: „Das Gesetz kennt keine Häresie und verpflichtet sich zur Unterstützung keiner Doktrin, zur Stiftung keiner Sekte." Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728 (80 U.S. 679, 20 L.Ed. 666.) Dies war die Auslegung des großen Ersten Zusatzartikels, den dieser Gerichtshof in den vielen und subtilen Problemen angewendet hat, die die Aufregung unseres nationalen Lebens für eine Entscheidung innerhalb des weiten Befehls des Zusatzartikels aufgeworfen hat.

Die gerichtliche Intervention im Betrieb des öffentlichen Schulsystems des Landes wirft Probleme auf, die Sorgfalt und Zurückhaltung erfordern. Unsere Gerichte haben jedoch nicht versäumt, den Mandat des Ersten Zusatzartikels in unserem Bildungssystem anzuwenden, wo es notwendig ist, die grundlegenden Werte der Meinungs- und Forschungs- sowie der Glaubensfreiheit zu schützen. Grundsätzlich ist die öffentliche Bildung in unserem Land der Kontrolle von staatlichen und lokalen Behörden überlassen. Gerichte greifen nicht und können nicht in die Lösung von Konflikten eingreifen, die im täglichen Betrieb von Schulsystemen entstehen und die grundlegende verfassungsrechtliche Werte nicht direkt und scharf betreffen. Auf der anderen Seite ist „(d)ie wachsame Verteidigung verfassungsmäßiger Freiheiten nirgendwo wichtiger als in der Gemeinschaft der amerikanischen Schulen," Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (81 S.Ct. 247, 251, 5 L.Ed.2d 231) (1960). Wie dieser Gerichtshof in Keyishian v. Board of Regents sagte, toleriert der Erste Zusatzartikel „Gesetze nicht, die einen Schleier der Orthodoxie über den Klassenzimmer werfen." 385 U.S. 589, 603 (87 S.Ct. 675, 683, 17 L.Ed.2d 629) (1967).

Es gibt und es kann keinen Zweifel geben, dass der Erste Zusatzartikel dem Staat nicht erlaubt, zu verlangen, dass Unterricht und Lernen an die Prinzipien oder Verbote einer religiösen Sekte oder Doktrin angepasst sein müssen. In Everson v. Board of Education sagte dieser Gerichtshof, als er ein staatliches Gesetz zur Bereitstellung von kostenlosem Busverkehr für Schulkinder, einschließlich solcher, die auf konfessionellen Schulen besuchten, aufrechterhielt: „Weder (ein Staat noch die Bundesregierung) kann Gesetze erlassen, die eine Religion unterstützen, alle Religionen unterstützen oder eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugen." 330 U.S. 1, 15 (67 S.Ct. 504, 511, 91 L.Ed. 711) (1947).

In der folgenden Sitzungsperiode des Gerichtshofs, in McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (68 S.Ct. 461, 92 L.Ed. 649) (1948), entschied der Gerichtshof, dass Illinois Schüler nicht aus dem Unterricht entlassen durfte, um an Unterrichtsklassen in den Schulgebäuden in der Religion ihrer Wahl teilzunehmen. Dies, so hieß es, würde den Staat dazu bringen, steuerfinanzierte Immobilien für religiöse Zwecke zu verwenden, wodurch die „Mauer der Trennung" verletzt würde, die, laut Jefferson, der Erste Zusatzartikel zwischen Kirche und Staat errichten sollte. Id., auf 211 (68 S.Ct. 461 auf 465). Siehe auch Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 428 (82 S.Ct. 1261, 8 L.Ed.2d 601) (1962); Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844) (1963). Während das Studium von Religionen und der Bibel aus literarischer und historischer Perspektive, objektiv als Teil eines säkularen Bildungsprogramms dargelegt, nicht mit dem Verbot des Ersten Zusatzartikels kollidieren muss, darf der Staat Programme oder Praktiken in seinen öffentlichen Schulen oder Colleges nicht annehmen, die „unterstützen oder ablehnen" jede Religion. Id., auf 225 (83 S.Ct. 1560 1573). Dieses Verbot ist absolut. Es verbietet gleichermaßen die Bevorzugung einer religiösen Doktrin oder das Verbot einer Theorie, die als antagonistisch gegenüber einer bestimmten Doktrin gilt. Wie Herr Richter Clark in Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson stated, „hat der Staat kein legitimes Interesse daran, Religionen vor Ansichten zu schützen, die ihnen unangenehm sind . . . ." 343 U.S. 495, 505 (72 S.Ct. 777, 782, 96 L.Ed. 1098) (1952). Der Test wurde wie folgt in Abington School District v. Schempp, supra, (374 U.S.) auf 222 (83 S.Ct. auf 1571) formuliert: „(W) elch ist der Zweck und die primäre Wirkung des Gesetzes? Wenn einer von beiden die Förderung oder Hemmung der Religion ist, dann überschreitet das Gesetz den Umfang der legislativen Macht, wie durch die Verfassung begrenzt."

Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 103-05, 106-07, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968). (Betont hinzugefügt.) (Fußnoten weggelassen.)

In Lemon sagte Chief Justice Burger:

In Ermangelung präziser verfassungsrechtlicher Verbote müssen wir Grenzen ziehen, bezogen auf die drei Hauptübel, gegen die der Establishment Clause Schutz gewähren sollte: "Sponsoring, finanzielle Unterstützung und aktive Beteiligung des Staates an religiöser Tätigkeit." Walz v. Tax Commission, 397 U.S. 664, 668 (90 S.Ct. 1409, 1411, 25 L.Ed.2d 697) (1970). Jede Analyse in diesem Bereich muss mit der Betrachtung der kumulativen Kriterien beginnen, die der Gerichtshof über viele Jahre entwickelt hat. Drei solcher Tests können aus unserer Rechtsprechung abgeleitet werden. Erstens muss das Gesetz einen säkularen legislativen Zweck haben; zweitens muss seine Haupt- oder primäre Wirkung eine sein, die weder die Religion fördert noch hemmt, Board of Education v. Allen, 392 U.S. 236, 243 (88 S.Ct. 1923, 1926, 20 L.Ed.2d 1060) (1968); schließlich muss das Gesetz nicht "eine übermäßige staatliche Verflechtung mit der Religion" fördern. Walz, supra, (397 U.S.) auf Seite 674 (90 S.Ct. 1409, auf Seite 1414).

Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d 745 (1971).

Während die Anforderung einer bevorzugten Behandlung der Bibel die Establishment-Klausel des ersten Zusatzes zur Verfassung eindeutig verletzt, würde die im Abschnitt 1 des Gesetzes am Ende vorgenommene Ausgrenzung die staatliche Lehrbuchkommission unvermeidlich in den schwierigsten und heftig umstrittensten theologischen Argumentationen verwickeln, die im direkten Konflikt mit dem dritten Standard des Obersten Richters Burger stehen. In der gesamten menschlichen Geschichte wurde der Gott einiger Männer häufig von Angehörigen anderer religiöser Überzeugungen als der inkarnierte Teufel betrachtet. Es wäre völlig unmöglich für die Tennessee-Lehrbuchkommission zu bestimmen, welche religiösen Theorien als „okkult" oder „satanisch" gelten, ohne die theologischen Argumente zu klären, die Theologen durch die Jahrhunderte hindurch in Bann gehalten und frustriert haben.[1]

Die Forderung, dass bestimmte religiöse Schöpfungslehren, die angeblich von einigen Tennessee-Bürgern befolgt werden, aus solchen Gründen ausgeschlossen werden sollen, zugunsten der Bibel der Juden und der Christen, stellt noch eine weitere Methode der Bevorzugung bestimmter Glaubensrichtungen durch staatliches Recht dar und ist natürlich durch den Establishment Clause des Ersten Zusatzartikels verboten.

Wir halten die beiden in obiger Weise beschriebenen Verfassungsverstöße für offensichtlich und auf den ersten Blick der Gesetzestexte erkennbar und für jede staatliche Auslegung unheilbar. Unter diesen Umständen sehen wir keinen Bedarf, zu entscheiden, ob die Begriffe „occult" und „satanical", wie von den Berufenden behauptet, auch wegen Unbestimmtheit gemäß dem Due Process Clause des Fourteenth Amendment ungültig sind. Aus demselben Grund halten wir es weder für notwendig noch für wünschenswert, über die Berufungen der Appellanten zu entscheiden, wonach der Gesetzestext in seiner Fassung eine Verletzung der Freedom of Speech and Press Clauses des First Amendment darstellt.

ERLEBNIS

Wir haben mit Interesse den vom Obersten Gerichtshof eingebrachten Beschluss, die Zuständigkeitsklärung, die Tennessee beim Obersten Gerichtshof eingereicht hat, sowie die daraufhin von den Kläger eingereichte Antwort geprüft. Wir glauben, dass der Beschluss als Hinweis darauf richtig interpretiert werden kann, dass für diese Klage nach 28 U.S.C. § 2281 (1970) kein Drei-Richter-Distriktsgericht notwendig war, da, wie wir oben festgestellt haben, dieses Staatsgesetz offensichtlich verfassungswidrig ist. Siehe Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962), und Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 82 S.Ct. 805, 7 L.Ed.2d 762 (1962).

Wir weisen insbesondere auf die Ähnlichkeit zwischen der Sprache der Aufhebung und Zurückverweisung hin, die der Supreme Court im Fall Pennsylvania Public Utility Commission v. Pennsylvania Railroad Co., 382 U.S. 281, 86 S.Ct. 423, 15 L.Ed.2d 324 (1965), verwendet hat, und der Anordnung, die in diesem Fall erlassen wurde.

Es kann jedoch eingewendet werden (wie es die Minderheit tut), dass der Beschluss des Obersten Gerichtshofs so ausgelegt werden könnte, dass der Oberste Gerichtshof keine Zuständigkeit über einen direkten Berufung gegen den Beschluss der Drei-Richter-Kammer in diesem Fall hatte, der die Aussetzung eingeleitet hat, weil der Beschluss vorläufig war und keine vorläufige einstweilige Anordnung erteilte oder ablehnte. Vgl. z. B., MTM, Inc. v. Baxley, --- U.S. ---, 95 S.Ct. 1278, 43 L.Ed.2d 636 (1975); Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95 S.Ct. 289, 42 L.Ed.2d 249 (1974); Goldstein v. Cox, 396 U.S. 471, 90 S.Ct. 671, 24 L.Ed.2d 663 (1970); Rockefeller v. Catholic Medical Center, 397 U.S. 820, 90 S.Ct. 1517, 25 L.Ed.2d 806 (1970). Wie wir die Sache sehen, hat der Aussetzungsbeschluss jedoch im Wesentlichen eine vorläufige einstweilige Anordnung abgelehnt und den Klägerinnen effektiv die Tür zum Bundesgerichtshof verschlossen in ihrer Suche nach rechtzeitiger Durchsetzung ihrer bundesverfassungsrechtlichen Ansprüche.

Eine solche Verweigerung der föderalen Rechtsprechung ist besonders unangemessen, wenn die verfassungsrechtliche Behauptung auf dem Ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten beruht. In einem Fall des Ersten Zusatzartikels hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt:

In einem solchen Fall könnte es selbst zu einer unzulässigen Abkühlung der verfassungsrechtlichen Rechte führen, die der Kläger zu schützen sucht, wenn man ihn zwingt, die Verzögerung durch staatliche Gerichtsverfahren zu erdulden, nachdem er eine Bundesklage eingeleitet hat. Siehe Dombrowski v. Pfister, 380 U.S. 479, 486-487 (85 S.Ct. 1116, 1120-1121, 14 L.Ed.2d 22); Baggett v. Bullitt, supra, auf Seite 378-379 (377 U.S. 360, 84 S.Ct. 1316, auf Seite 1326, 12 L.Ed.2d 377 (1964)); NAACP v. Button, supra, auf Seite 433 (371 U.S. 415, 83 S.Ct. 328, auf Seite 338, 9 L.Ed.2d 405 (1963)); Vgl. Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 74-75 (85 S.Ct. 209, 215-216, 13 L.Ed.2d 125); Smith v. California, 361 U.S. 147 (80 S.Ct. 215, 4 L.Ed.2d 205).

Zwickler v. Koota, 389 U.S. 241, 252, 88 S.Ct. 391, 397, 19 L.Ed.2d 444 (1967).

Die Entscheidungen des Bezirksgerichts werden aufgehoben und der Fall wird zur Erlassung eines Beschlusses zur Auflösung des Drei-Richter-Gerichts sowie eines Beschlusses durch den Bezirksrichter, vor dem der Fall eingereicht wurde, zur Gewährung vorläufiger einstweiliger Anordnung gemäß dieser Entscheidung verwiesen.

---

Anmerkungen zur Mehrheitsmeinung

1. Siehe "Satan" und "satanical", 9 Oxford Eng. Dict. 116 (1933) sowie W. Woods, A History of The Devil (1973), um festzustellen, wie häufig Differenzen religiöser Meinungen mit Verurteilungen einhergehen, die die Begriffe "Satan" oder "der Teufel" verwenden.

---

Abweichende Meinung

CELEBREZZE, Richter am Bundesgerichtshof (dissenzierend).

Ich weise hiermit respektvoll zurück, da ich die Rückverweisungsbefehle des Obersten Gerichtshofs nicht als Feststellung interpretiere, dass das Tennessee-Gesetz über Biologie-Lehrbücher offensichtlich verfassungswidrig ist. Der Befehl des Obersten Gerichtshofs lautete wie folgt:

Das Urteil wird aufgehoben und der Fall an das United States District Court for the Middle District of Tennessee verwiesen, damit es ein neues Urteil fällen kann, von dem aus eine fristgerechte Berufung an das Court of Appeals eingelegt werden kann.

Dies ist keine Feststellung, dass „ein dreirichterliches Bezirksgericht nicht notwendig war . . . weil dieses Staatsgesetz offensichtlich verfassungswidrig ist", wie die Mehrheit die Rückverweisungsbefehle interpretiert. Hätte der Supreme Court dies gemeint, hätte er es so gesagt und hätte „an das Bezirksgericht mit Anweisungen zur Erlassung eines Urteils zur Gewährung angemessener einstweiliger Anordnungen" verwiesen, wie es in Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 354, 82 S.Ct. 805, 807, 7 L.Ed.2d 762 (1962), und Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 34, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962), den Fällen, die die Mehrheit zur Unterstützung ihrer Ansicht anführt, tat. Ferner wäre, wenn diese Auffassung des Supreme Court-Befehls gültig ist, die Diskussion der Mehrheit über die materiellen Aspekte des Tennessee-Gesetzes reine Füllrede.

Ich bin der Ansicht, dass die richtige Auslegung der Rückverweisungsanordnung des Obersten Gerichtshofs darin besteht, dass dieses Gericht, nicht der Oberste Gerichtshof, die merits der Nichtzulassungsanordnung des dreirichterlichen Bezirksgerichts überprüfen sollte. Gemäß 28 U.S.C. § 1253 (1970) hat der Oberste Gerichtshof keine Zuständigkeit, um Nichtzulassungsanordnungen dreirichterlicher Bezirksgerichte zu überprüfen, die keine vorläufige oder dauerhafte einstweilige Verfügung erteilen oder ablehnen. Abschnitt 1253 ermöglicht es einer Partei, eine Anordnung eines dreirichterlichen Bezirksgerichts nur dann an den Obersten Gerichtshof zu appellieren, wenn es sich um eine „Anordnung zur Erteilung oder Ablehnung . . . einer vorläufigen oder dauerhaften einstweiligen Verfügung" handelt. Die angefochtene Nichtzulassungsanordnung erteilt oder lehnt keine einstweilige Verfügung ab; sie verzögert lediglich die Entscheidung, ohne die Klage abzuweisen. Daher liegt dieser Fall in einer wachsenden Reihe von Entscheidungen, in denen der Oberste Gerichtshof seine Zuständigkeit für Berufungen gegen Anordnungen dreirichterlicher Bezirksgerichte verweigert hat. Siehe Gonzalez v. Automatic Employees Credit Union, 419 U.S. 90, 95 S.Ct. 289, 42 L.Ed.2d 249 (1974); McCann v. Babbitz, 400 U.S. 1, 91 S.Ct. 12, 27 L.Ed.2d 1 (1970); Gunn v. University Committee, 399 U.S. 383, 90 S.Ct. 2013, 26 L.Ed.2d 684 (1970); Mitchell v. Donovan, 398 U.S. 427, 90 S.Ct. 1763, 26 L.Ed.2d 378 (1970); Rockefeller v. Catholic Medical Center, 397 U.S. 820, 90 S.Ct. 1517, 25 L.Ed.2d 806 (1970); Wilson v. City of Port Lavaca, 391 U.S. 352, 88 S.Ct. 1502, 20 L.Ed.2d 636 (1968). Siehe auch Thomas v. Heffernan, 473 F.2d 478 (2d Cir. 1973), auf anderen Gründen revidiert, 418 U.S. 908, 94 S.Ct. 3199, 41 L.Ed.2d 1154 (1974).

Der Einspruch fällt unter die in Goldstein v. Cox, 396 U.S. 471, 90 S.Ct. 671, 24 L.Ed.2d 663 (1970), verkündete Regel, wonach ein Beschluss eines Drei-Richter-Distriktsgerichts, der nicht die verfassungsrechtlichen Aspekte einer angefochtenen Gesetzgebung beurteilt und keine vorläufige einstweilige Anordnung erteilt oder ablehnt, nicht vor dem Supreme Court anfechtbar ist. Vielmehr muss das zuständige Berufungsgericht die Sache selbst prüfen. Vgl. auch Hutcherson v. Lehtin, 399 U.S. 522, 90 S.Ct. 2238, 26 L.Ed.2d 781 (1970), wo das Supreme Court die Sache zur Prüfung durch den Ninth Circuit zurückverwies, nachdem ein Beschluss eines Drei-Richter-Distriktsgerichts von der Prüfung eines Aspekts des verfassungsrechtlichen Angriffs der Kläger auf ein Bundesgesetz abgesehen hatte (313 F.Supp. 1324 (N.D.Cal.1970)). Hier hat das District Court auf die Motion der Appellanten um vorläufige und permanente einstweilige Anordnung keine Maßnahme ergriffen, sodass Goldstein v. Cox das Supreme Court zur Zurückverweisung des Berufungsverfahrens an dieses Gericht veranlasste. [1] [*]

Die vom Obersten Gerichtshof verwendete Sprache war seit mehreren Jahren Standard, wenn Berufungen aus dreirichterlichen Bezirksgerichten zurückverwiesen werden, mit der Begründung, dass sie nach 28 U.S.C. § 1253 keine Zuständigkeit besitzen. Siehe 9 J. Moore, Federal Practice 79 (2d ed. 1973). Ich glaube nicht, dass wir in einem prozeduralen Sumpf stecken, wie die Mehrheit es darlegt. Der Oberste Gerichtshof hat lediglich angeordnet, dass dieses Gericht die Berufung gegen den Zurückweisungsbeschluss hört, anstatt dies selbst zu tun. Wir sollten dies tun. [2]

Da wir über die Zuständigkeit für die Gültigkeit des Zurückweisungsbeschlusses verfügen, könnten wir unsere Entscheidung auf einem Grund stützen, der von den Parteien nicht vorgebracht oder diskutiert wurde: Das Drei-Richter-Distriktsgericht hätte feststellen müssen, dass der Fall „keine erhebliche verfassungsrechtliche Behauptung" aufweist und daher aus Mangel an Zuständigkeit gemäß 28 U.S.C. § 2281 (1966) sich selbst auflösen sollte. Hätte dies stattgefunden, wäre der einzelne Bezirksrichter auf der Grundlage der Feststellung, dass das Tennessee-Gesetz offensichtlich verfassungswidrig ist, den angemessenen Rechtsschutz erlassen. Dies ist der Grund, auf dem die Mehrheit ihre Entscheidung stützt.

Ich kann nicht zustimmen. Die verfassungsrechtliche Frage in diesem Fall ist nicht „gänzlich unbedeutend" für den Zweck der Bestimmung, ob ein Drei-Richter-Distriktsgericht unter § 2281 notwendig ist.

Eine Lektüre von Goosby v. Osser, 409 U.S. 512, 93 S.Ct. 854, 35 L.Ed.2d 36 (1973), offenbart einen strengen Standard für die Ablehnung der Einberufung eines dreirichterlichen Bezirksgerichts unter dem Vorbehalt, dass das verfassungsrechtliche Problem unwesentlich ist. [3] In Goosby hat der Supreme Court einstimmig entschieden:

Titel 28 U.S.C. § 2281 verlangt nicht die Einberufung eines Drei-Richter-Gerichts, wenn der verfassungsrechtliche Angriff auf die staatlichen Gesetze unbedeutend ist. „Verfassungsrechtliche Unbedeutendheit" in diesem Sinne wurde mit Konzepten wie „im Wesentlichen fiktiv" Bailey v. Patterson, 369 U.S., at 33, 82 S.Ct. (549) at 551, 7 L.Ed.2d 512; „gänzlich unbedeutend," ibid.; „offensichtlich frivolös," Hannis Distilling Co. v. Baltimore, 216 U.S. 285, 288, 30 S.Ct. 326, 327, 54 L.Ed. 482 (1910); und „offensichtlich unbegründet," Ex parte Poresky, 290 U.S. 30, 32, 54 S.Ct. 3, 4-5, 78 L.Ed. 152 (1933), gleichgesetzt. Die begrenzenden Wörter „gänzlich" und „offensichtlich" haben eine überzeugende rechtliche Bedeutung. Im Kontext der Wirkung früherer Entscheidungen auf die Substanz verfassungsrechtlicher Ansprüche bedeuten diese Wörter, dass Ansprüche verfassungsrechtlich unbedeutend sind, nur wenn frühere Entscheidungen zwingend die Ansprüche als frivolös darstellen; frühere Entscheidungen, die Ansprüche lediglich als zweifelhaft oder von fragwürdigem Wert darstellen, machen sie für die Zwecke von 28 U.S.C. § 2281 nicht unbedeutend. Ein Anspruch ist nur dann unbedeutend, wenn „seine Unhaltbarkeit so klar aus den früheren Entscheidungen dieses Gerichts resultiert, dass das Thema ausgeschlossen ist und kein Raum für die Vermutung bleibt, dass die aufgeworfenen Fragen Gegenstand eines Streits sein können." 409 U.S. at 518, 93 S.Ct. at 858.

Die Kläger Goosby hatten eine Pennsylvania-Gesetzgebung als verfassungswidrig angefochten, die angeblich Personen, die vor dem Prozess inhaftiert waren, das Wahlrecht entzog. Das Third Circuit bestätigte die Ablehnung der Klage durch einen einzigen Bezirksrichter und verwies auf McDonald v. Board of Election Comm'rs, 394 U.S. 802, 89 S.Ct. 1404, 22 L.Ed.2d 739 (1969), in dem der Supreme Court die Verfassungsmäßigkeit einer Illinois-Gesetzgebung bestätigt hatte, die Pretrial-Detainees keine Stimmzettel für das Wahlverfahren per Post zukommen ließ. Der Supreme Court hob das Urteil des Third Circuit auf und entschied, dass McDonald lediglich das Recht eines Staates bestätigte, den Zugang zu seinen Verfahren für Stimmzettel per Post einzuschränken. Die Klage Goosby behauptete, dass Pretrial-Detainees in Pennsylvania absolut daran gehindert wurden, zu wählen. Dies sei ein anderer Fall, so der Supreme Court, zumindest für den Zweck der Feststellung, ob ein Gericht aus drei Richtern hätte zusammentreten müssen.

Das Tennessee-Biologielehrbuchgesetz unterscheidet sich von den Gesetzen, die in Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968), und Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 725 (1971), angefochten wurden, im Gegensatz zur Entscheidung des Mehrheitsgerichts. Epperson hob ein Gesetz auf, das es öffentlich angestellten Lehrern untersagte, die Theorie der darwinistischen Evolution zu unterrichten. Das Tennessee-Gesetz enthält hingegen keine strafrechtlichen Sanktionen und schreibt vor, dass religiöse Theorien der Evolution und der Schöpfung in den Biologieunterricht aufgenommen werden sollen. Daher kann nicht behauptet werden, dass Epperson „keinen Raum für die Vermutung lässt, dass die Frage, die vom Berufungsverweigerer (Appellees) aufgeworfen werden soll, Gegenstand eines Streits sein kann." Goosby, 409 U.S. at 519, 93 S.Ct. at 859.

Ähnlich schließt Lemon v. Kurtzman eine Untersuchung der Verteidigung der Appellanten gegen das Tennessee-Gesetz nicht aus. Lemon, selbst ein Fall, der fünf separate Urteile hervorrief, hob bestimmte staatliche Gesetze auf, die die Verwendung öffentlicher Gelder für bestimmte Arten von Unterstützung für nichtstaatliche Schulen ermöglichten. Wie dieser Gerichtshof in Protestants and Other Americans United v. United States, 435 F.2d 627 (6th Cir. 1970), cert. denied, 403 U.S. 955, 91 S.Ct. 2277, 29 L.Ed.2d 865 (1971), entschied:

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Auslegung der Freiheits- und Etablierungsklauseln des Ersten Zusatzartikels haben feine Unterscheidungen getroffen und Regeln festgelegt, die nicht leicht anzuwenden sind. Es waren Entscheidungen von gespaltenen Gerichten. 435 F.2d auf Seite 630.

Dementsprechend haben wir in Protestants festgestellt, dass eine substantielle Frage durch eine Klage aufgeworfen wurde und dass ein Drei-Richter-Distriktsgericht hätte einberufen werden müssen, um diese zu prüfen. Die Klage attackierte die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes, das „die Ausleihe von Büchern und Materialien direkt an die konfessionellen Schulen, anstatt die Ausgabe von Schulbüchern direkt an die Schulkinder" autorisierte, wobei das letztere Verfahren in Board of Education of Central School District No. 1 v. Allen, 392 U.S. 236, 88 S.Ct. 1923, 20 L.Ed.2d 1060 (1968), bestätigt wurde.

Es ist unmöglich, unsere Auffassung in Protestants befriedigend mit der Entscheidung hier in Einklang zu bringen. Siehe auch Anderson v. Richardson, 454 F.2d 596 (6th Cir. 1972). Wie Epperson schließt auch Lemon nicht alle Argumente aus, dass das Tennessee-Gesetz oder ein Teil davon verfassungsmäßig ist, zumindest innerhalb des strengen Tests, der in Goosby dargelegt wird. Die "Establishment"- und "Entanglement"-Fragestellungen sind nicht "fiktiv" oder "unbedeutend". Sie verdienen die Prüfung durch ein Drei-Richter-Bundesgericht. Sie rechtfertigen mehr als die kurz geführte Schriftsätze und mündliche Verhandlung, die die Parteien ihnen in diesem Rechtsmittel gewidmet haben, da die grundlegenden Fragen, die vor uns zur Sprache kamen, die der Zuständigkeit und der Zurückhaltung waren. Tatsächlich hat das Drei-Richter-Bundesgericht selbst, das den Vorteil der Schriftsätze hatte, festgestellt, dass es nicht "überzeugt ist, dass das (Gesetz) eindeutig an verfassungsmäßiger Gültigkeit mangelt."

Die Entscheidung der Mehrheit verstößt nicht nur gegen die in Goosby festgelegten Regeln, sondern entspricht auch nicht dem grundlegenden Kongresszweck hinter den Statuten für Drei-Richter-Gerichte. Dieser Zweck wurde von Mr. Justice Frankfurter in Phillips v. United States, 312 U.S. 246, 251, 61 S.Ct. 480, 483, 85 L.Ed. 800 (1941), prägnant formuliert:

Der Kern der Angelegenheit besteht in einem prozeduralen Schutz gegen eine unangemessene bundesgerichtliche Verurteilung der legislativen Politik eines Bundesstaates.

Durch das Verfahren vor dem Drei-Richter-Distriktsgericht sah der Kongress vor, die Befugnis einzelner Distriktsrichter einzuschränken, den Vollzug von Staatsgesetzen zu untersagen. [4]

In Goosby hatte die Entscheidung des einzelnen Richters bestanden, die Klage abzuweisen, wodurch der grundlegende Zweck von Abschnitt 2281 nicht beeinträchtigt wurde. Dennoch wurde seine Entscheidung aufgehoben.

Hier jedoch ordnet die Mehrheit an, dass ein einzelner Richter die Anwendung eines Gesetzes untersagt. Das Gesetz kann die Nichtanwendung des Tennessee-Gesetzes verlangen oder auch nicht. Das Gesetz verlangt jedoch, dass ein Drei-Richter-Distriktsgericht einberufen wird, um diese Feststellung zu treffen. Eine Feststellung durch ein Drei-Richter-Gericht ist erforderlich, „um eine autoritativeren Feststellung zu ermöglichen und weniger Gelegenheit für individuelle Vorlieben in sensiblen und politisch emotionalen Bereichen zu bieten." Swift & Co. v. Wickham, 382 U.S. 111, 119, 86 S.Ct. 258, 263, 15 L.Ed.2d 194 (1965). Vgl. Potter v. Meier, 458 F.2d 585, 588-89 (8th Cir. 1972). Angesichts der geringsten Möglichkeit, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die Möglichkeit nicht ausschließen, dass das Tennessee-Gesetz oder ein Teil davon verfassungsgemäß ist, hätte das Drei-Richter-Distriktsgericht die Möglichkeit haben müssen, seine Verfassungsmäßigkeit festzustellen. [5]

Ich habe nur eine Handvoll Fälle gefunden, in denen der Oberste Gerichtshof oder ein Bezirksgericht die Anordnung oder den Erlass von einstweiligen Verfügungen gegen die Anwendung eines staatlichen Gesetzes durch einen einzelnen Bezirksrichter bestätigt hat, mit der Begründung, dass das Gesetz nicht einmal einen glaubwürdigen Anspruch auf verfassungsmäßige Gültigkeit habe (das Bailey-Prinzip).

Das prominenteste Beispiel betrifft staatliche Gesetze, die die rassische Segregation vorschreiben, trotz Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die die Gültigkeit segregativer Statuten als „nicht mehr streitbar" ausklammerten. Bailey v. Patterson, 369 U.S. 31, 33, 82 S.Ct. 549, 7 L.Ed.2d 512 (1962); City of New Orleans v. Barthe, 376 U.S. 189, 84 S.Ct. 636, 11 L.Ed.2d 602 (1964); Turner v. City of Memphis, 369 U.S. 350, 82 S.Ct. 805, 7 L.Ed.2d 762 (1962); Evers v. Jackson Municipal Separate School District, 328 F.2d 408 (5th Cir. 1964); Simkins v. Moses H. Cone Memorial Hospital, 323 F.2d 959 (4th Cir. 1963); City of New Orleans v. Adams, 321 F.2d 493 (5th Cir. 1963); United States v. City of Jackson, 318 F.2d 1 (5th Cir. 1963); Potts v. Flax, 313 F.2d 284 (5th Cir. 1963); Meredith v. Fair, 305 F.2d 343 (5th Cir.), cert. denied, 371 U.S. 828, 83 S.Ct. 49, 9 L.Ed.2d 66 (1962); Christian v. Jemison, 303 F.2d 52 (5th Cir. 1962).

Ein zweiter Einsatz des Bailey-Prinzips erfolgte im Fall Alabama Civil Liberties Union v. Wallace, 456 F.2d 1069 (5th Cir. 1972), in dem das Fünfte Circuitgericht ein von einem einzelnen Bezirksrichter erlassenes Verbot gegen die Durchsetzung eines Gesetzes zur Bibelverlesung in den öffentlichen Schulen bestätigte, was eine ausdrückliche Verletzung von School District of Abington v. Schemp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963) darstellte.

Drittens ging es um die Aufhebung der Ablehnung eines einzelnen Richters, der die Aufhebung der Anwendung eines Gesetzes verweigert hatte, das es als Vergehen vorsah, „jede Ankündigung … zu drucken oder zu verbreiten, dass ein Boykott oder ein Verbot gegen eine Person, ein Unternehmen, eine Körperschaft oder eine Vereinigung von Personen besteht oder bestanden hat oder in Erwägung gezogen wird, die ein rechtmäßiges Geschäft betreiben." Das Fifth Circuit fand „legion" Unterstützung für seine Entscheidung, dass das Gesetz auf den ersten Blick zu weit gefasst sei, und zitierte Thornhill v. State of Alabama, 310 U.S. 88, 60 S.Ct. 736, 84 L.Ed. 1093 (1940), das ein nahezu identisches Begleitgesetz als verfassungswidrig unbestimmt erklärt hatte. Kirkland v. Wallace, 403 F.2d 413 (5th Cir. 1968). Die Entscheidung löste einen starken Dissens aus. 403 F.2d auf 417-25.

Die vierte und einzige andere Anwendung des Bailey-Prinzips durch ein Circuit Court betraf einen Angriff auf das Vagantenstatut von Arizona. Das Ninth Circuit entschied, dass Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156, 92 S.Ct. 839, 31 L.Ed.2d 110 (1972), das ein nahezu identisches Vagantenrecht aufgehoben hatte, den Fall regelte. Anderson v. Nemetz, 474 F.2d 814 (9th Cir. 1973). Das Ninth Circuit wies darauf hin, dass die staatlichen Beklagten zugaben, das Statut sei verfassungsrechtlich nicht haltbar, und lediglich die Fragen der Zuständigkeit und des Zurückweises (Abstention) stritten.

Keiner dieser Fälle unterstützt die Mehrheit. Das Bailey-Prinzip sollte nur auf Fälle beschränkt sein, in denen die Verteidigung eines Gesetzes nur „unbegründete" oder „fiktive" verfassungsrechtliche Argumente aufwirft. Gong v. Kirk, 375 F.2d 728, 729 Anm. 2 (5. Cir. 1967); Trombetta v. State of Florida, 339 F.Supp. 1359, 1362 (M.D. Fla. 1972). Professor Currie, dessen Artikel „The Three-Judge District Court in Constitutional Litigation," 32 U. Chi. L. Rev. 1 (1964), das klassische Werk zu diesem Thema ist, warnte, dass „das (Bailey)-Prinzip ein volatiles ist, das leicht außer Kontrolle geraten kann." [6]

Dieser Gerichtshof hat zuvor bereits die Belastung der Justizressourcen durch die Gesetze über Drei-Richter-Gerichte festgestellt. Jones v. Branigin, 433 F.2d 576 (6th Cir. 1970), cert. denied, 401 U.S. 977, 91 S.Ct. 1205, 28 L.Ed.2d 327 (1971). Doch dieser Gerichtshof hat stets die vom Kongress vorgeschriebenen Verfahren eingehalten. Siehe Protestants, supra ; Anderson v. Richardson, 454 F.2d 596 (6th Cir. 1972). Die Verfahren der Drei-Richter-Gerichte führen manchmal zu fruchtlosen prozessualen Zurückweisungen und dazu, dass drei Richter über Angelegenheiten entscheiden, die ein einzelner Richter leicht hätte entscheiden können. Siehe Farley v. Farley, 481 F.2d 1009, 1012 (3d Cir. 1973). Die Abhilfe liegt jedoch beim Kongress. Ich würde Abschnitt 2281 in seiner gegenwärtigen Form und unter seiner aktuellen Auslegung durch den Obersten Gerichtshof anwenden. Ich würde nicht anordnen, dass der vom Kongress für diesen Fall vorgeschriebene Prozess auf die vom Mehrheitsurteil vorgeschriebene Weise umgangen wird.

Weil ich im Dissens bin, besteht kein Bedarf, meine Auffassung zum grundlegenden Problem dieser Berufung im Detail zu erläutern, ob das Bezirksgericht in der Zurückhaltung von einer Entscheidung über den Kern der Ansprüche der Berufsbeteiligten fehlgehandelt hat. Kurz gesagt, meine Position ist, dass das Bezirksgericht in der Zurückhaltung fehlgehandelt hat, weil keine Auslegung des Staatsrechts durch ein staatliches Gericht die endgültige Entscheidung der verfassungsrechtlichen Fragen vermeiden könnte, die durch das Tennessee-Gesetz aufgeworfen werden. Wie eng auch das Oberste Gericht von Tennessee die Reichweite des Gesetzes einschränken mag, seine grundlegende Tendenz muss bestehen bleiben. Sein Kernstück ist die Überprüfung durch die Tennessee-Textbuchkommission, um sicherzustellen, dass Biologie-Lehrbücher wissenschaftliche Entwarnungen bezüglich jeder einzelnen Theorie der Schöpfung und der Evolution enthalten und dass Biologie-Lehrbücher religiöse Erzählungen über die Schöpfung und die Evolution beinhalten. Ob die Verflechtung, die zwangsläufig zwischen Regierung und Religion entstehen wird, den zulässigen Grad überschreiten wird, ist eine Frage, der sich letztlich stellen muss. Siehe Protestants, 435 F.2d auf Seite 630.

Die Zurückweisung ist daher unzulässig. Harman v. Forssenius, 380 U.S. 528, 534-35, 85 S.Ct. 1177, 14 L.Ed.2d 50 (1965); Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360, 375-79, 84 S.Ct. 1316, 12 L.Ed.2d 377 (1964). Die Tatsache, dass eine verfassungsmäßige Bestimmung eines Bundesstaates den Fall ebenfalls entscheiden könnte, rechtfertigt keine Zurückweisung, da die hier in Rede stehende staatliche Bestimmung im Wesentlichen der ersten Zusatzverfassung der Vereinigten Staaten entspricht. Carden v. Bland, 199 Tenn. 665, 672, 288 S.W.2d 718 (1956). Wisconsin v. Constantineau, 400 U.S. 433, 91 S.Ct. 507, 27 L.Ed.2d 515 (1971).

Der Fall, auf den sich das Bezirksgericht stützte, um die Zurückhaltung zu rechtfertigen, Reetz v. Bozanich, 397 U.S. 82, 90 S.Ct. 788, 25 L.Ed.2d 68 (1970), ist auf diesen Streitfall nicht anwendbar. In Reetz ging die grundlegende Frage um die Verwaltung natürlicher Ressourcen, die der Oberste Gerichtshof als „eine Angelegenheit von großer staatlicher Bedeutung" bezeichnete. 397 U.S. auf 87, 90 S.Ct. auf 790. Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof, dass die alaskische Verfassung, die sich im Detail mit Fischereirechten und privaten Interessen befasst, „der Kern der gesamten Kontroverse" sein könnte. 397 U.S. auf 87, 90 S.Ct. auf 790. Somit ist Reetz ein weit anderer Fall als unser, in dem die angefochtene staatliche Gesetzgebung im Wesentlichen auf einem einzigen Grund angegriffen wird: der Konflikt mit der Verfassungsklausel, die die Religionsausübungsfreiheit und die Freiheit von der Religionsgründung garantiert.

Das Bezirksgericht hätte zum Ausspruch über die Hauptsache über die Behauptung der Klägerinnen/der Klägerinnen gehen sollen.

Falls dieser Gerichtshof die Zurückweisungsanordnung aufheben würde, könnte er nur zur Prüfung der materiellen Rechtmäßigkeit des Gesetzes durch das Drei-Richter-Distriktsgericht zurückverweisen. Wie der Oberste Gerichtshof in Goosby, 409 U.S. at 522 n. 8, 93 S.Ct. 854, 35 L.Ed.2d 36, feststellte, endet die Zuständigkeit des Berufungsgerichts, sobald festgestellt ist, dass eine Angelegenheit ordnungsgemäß einem Drei-Richter-Gericht zur Entscheidung vorliegt. Wir sind nicht zuständig, die materiellen Aspekte der verfassungsrechtlichen Argumente der Berufenden zu prüfen, und ich äußere keine Meinung dazu.

Zusammenfassend glaube ich, dass die Rückverweisungsbefehle des Obersten Gerichtshofs nur eine Sache bedeuten: dass dieser Gerichtshof die Frage der Angemessenheit des Rückhaltsbefehls des Bezirksgerichts entscheiden sollte. Die verfassungsrechtlichen Fragen in Bezug auf das Tennessee-Gesetz sind nicht „unbegründet" oder „fiktiv". Sie verdienen die Prüfung durch ein Drei-Richter-Bezirksgericht, wie von 28 U.S.C. § 2281 gefordert. Das Bezirksgericht hätte nicht zurückhalten sollen, sondern hätte die Ansprüche der Berufenden unverzüglich entscheiden sollen. Daher sollten wir den Befehl des Bezirksgerichts aufheben und zur Prüfung der Angemessenheit des Tennessee-Gesetzes zurückverweisen. Wir haben keine Zuständigkeit, die verfassungsrechtlichen Fragen selbst zu entscheiden.

---

Anmerkungen zur Minderheitsmeinung

* Während dieser Meinung noch in der Druckerei war, entschied der Oberste Gerichtshof in MTM, Inc. v. Baxley, 420 U.S. 799, 95 S.Ct. 1278, 43 L.Ed.2d 636 (1975), dass „ein direkter Rekurs zu diesem Gericht nach § 1253 gegen den Beschluss eines dreiköpfigen Bundesgerichts, der vorläufige oder endgültige einstweilige Anordnungen ablehnt, nur zulässig ist, wenn dieser Beschluss auf der Klärung der materiellen Rechtsfragen der verfassungsrechtlichen Behauptung beruht, die vorstehend vorgebracht wurde." Diese Entscheidung macht in kristallklarer Weise deutlich, dass wir, nicht der Oberste Gerichtshof, die Zuständigkeit haben, den Rekurs gegen den Beschluss des dreiköpfigen Gerichts über die Unterlassung zu verhandeln.

1. Es wäre wünschenswert gewesen, wenn der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung ausführlicher erläutert hätte. Dies scheint der erste Fall zu sein, in dem der Oberste Gerichtshof die Zuständigkeit über einen Rechtsmittelbeschluss gegen einen Zurückweisungsbeschluss eines Drei-Richter-Bundesgerichts abgelehnt hat. Der Fall Hutcherson betraf zwar teilweise Zurückweisung, bezog sich aber auch auf andere Urteile des Bezirksgerichts.

2. Ein Nichterlassbefehl ist gemäß 28 U.S.C. § 1291 (1966) vor diesem Gericht anfechtbar. Idlewild Liquor Corp. v. Epstein, 370 U.S. 713, 715 Anm. 2, 82 S.Ct. 1294, 8 L.Ed.2d 794 (1962); Druker v. Sullivan, 458 F.2d 1272, 1274 Anm. 3 (1st Cir. 1972).

Wir haben die Zuständigkeit für diesen Rechtsmittelbeschluss gegen ein Urteil eines dreiköpfigen Bezirksgerichts, da dessen Beschluss nicht direkt vor dem Supreme Court anfechtbar ist. Abschnitt 1291 erweitert unsere Zuständigkeit auf alle Bezirksgerichtsbeschwerden „außer dort, wo eine direkte Überprüfung vor dem Supreme Court möglich ist."

3. Goosby hat andere Gerichte veranlasst, die Zurückweisung von Beschwerden durch Einzelrichterliche Bezirksgerichte daraufhin zu beschränken, dass verfassungsrechtliche Fragen unbedeutend seien. Siehe z. B. Roe v. Ingraham, 480 F.2d 102 (2d Cir. 1973) (Zurückweisung der Beschwerde aufgehoben und Sache an ein Drei-Richter-Gericht verwiesen, mit Verweis auf den "strengen Test" von Goosby). Im Gegensatz dazu steht die vor Goosby getroffene Entscheidung in Johnson v. New York State Education Department, 449 F.2d 871 (2d Cir. 1971) (mit starkem Dissens), die aufgehoben wurde, 409 U.S. 75, 93 S.Ct. 259, 34 L.Ed.2d 290 (1972). Ebenso hat das Dritte Circuit, dessen Goosby-Entscheidung, 452 F.2d 39 (3d Cir. 1971), aufgehoben wurde, anerkannt, dass der Supreme Court "die Anforderung einer substantiellen bundesrechtlichen Frage seit Goosby großzügig ausgelegt hat". Farley v. Farley, 481 F.2d 1009, 1011 (3d Cir. 1973); Rowland v. Tarr, 480 F.2d 545 (3d Cir. 1973).

4. Für eine Diskussion der Geschichte der Gesetze über das Drei-Richter-Gericht siehe C. Wright, Federal Courts § 50 (1963); Hutcheson, "A Case for Three Judges," 47 Harv. L. Rev. 795 (1934).

Die Resignation, die durch die Handlungen einzelner Richter vor der Verabschiedung von Abschnitt 2281 hervorgerufen wurde, ist in den Äußerungen des Senators Overman aus North Carolina während der Debatten über diesen Abschnitt evident:

"Ich habe letzte Woche in Moodys Magazin gelesen, dass es derzeit 150 Fälle dieser Art gibt, in denen ein Bundesrichter die Hände der staatlichen Beamten, des Gouverneurs und des Generalstaatsanwalts gebunden hat. . . . Meine Erfahrung zeigt, dass der Staat manchmal um ein ganzes Jahr bei der Steuererhebung verzögert wird. . . . Sobald ein Richter in einem Staat aufsteht und den Gouverneur und den Generalstaatsanwalt untersagt, regen sich die Menschen darüber, und die öffentliche Stimmung wird erregt, wie es in meinem Staat der Fall war, und man sieht, wie sich die Menschen des Staates in Aufruhr erheben." 45 Cong. Rec. 7256 (1910).

5. Die Entscheidung der Mehrheit hinterlässt erhebliche Zweifel darüber, welche Teile des Tennessee-Gesetzes verfassungswidrig sind. Die Mehrheit stellt fest, dass die Bestimmung in Abschnitt 2, die die Heilige Schrift von der Anforderung ausnimmt, dass Schöpfungsberichte wissenschaftliche Genauigkeit bezweifelnde Hinweise enthalten, gegen den Establishment-Klausel des Ersten Zusatzartikels verstößt. Die Aussage am Ende von Abschnitt 1, wonach „die Lehre aller okkulten oder satanischen Glaubensvorstellungen menschlicher Ursprünge" nicht in Biologie-Lehrbüchern enthalten sein muss, wird vom Prinzip des „übermäßigen Eingriffs" verurteilt. Mit der Entfernung dieser beiden Punkte aus dem Gesetz gibt die Meinung der Mehrheit dem einzelnen Richter, der angewiesen ist, „vorläufige einstweilige Anordnungen gemäß dieser Meinung" zu erlassen, keine Orientierung. Unklar ist, ob er den Betrieb des gesamten Gesetzes untersagen soll oder bestimmte Handlungen aufgrund bestimmter anstößiger Abschnitte verbieten soll. Dies gilt trotz einer Trennungsklausel im Tennessee-Gesetz, die jede Bestimmung wirksam lässt, die nicht für verfassungswidrig erklärt wird.

6. 32 U. Chi. L. Rev. auf S. 66. Vgl. auch Note, „The Three-Judge District Court: Scope and Procedure under Section 2281," 77 Harv. L. Rev. 299, 315 (1963).