Ein Bericht über eine Debatte mit einem Kreationisten

HINWEIS: Für längere Zeit wurde versehentlich weggelassen, dass diese Debatte im Jahr 1990 stattfand – das wurde nun korrigiert. Zudem gibt es unten einen kürzlich hinzugefügten Anhang für alle, die sich dafür interessieren. -- Rob Day

Am Freitag, den 19. Oktober 1990, habe ich die Vorzüge der Schöpfungslehre mit Ian Taylor von der Creation Science Assoc. of Ontario (CSAO) an der University of Winnipeg diskutiert, ein von Christian Education Consultants (CEC) aus Manitoba gesponsertes Ereignis. Dieses Ereignis war nicht nur wegen dessen, was während der Debatte selbst geschah, bemerkenswert, sondern auch wegen der hinterhältigen Taktiken, die die Organisatoren vor, während und nach der Debatte anwandten, um mich auf jede erdenkliche Weise zu diskreditieren. In gewissem Sinne könnte dieser Artikel mit dem Untertitel „Ich wurde für eine Debatte über den Kreationismus aufgezogen – und überlebte" versehen werden, und das Folgende ist eine persönliche Schilderung, die ich hoffe, andere warnen wird, die, wie ich, naiv genug sind, eine faire Behandlung vonseiten des kreationistischen Lobbys und seiner Unterstützer zu erwarten.

Um zu verstehen, was geschah, ist es notwendig zu wissen, wer die Beteiligten waren. Ich wurde ursprünglich von einem Herrn Geoff Casey eingeladen, an der Debatte teilzunehmen, der als Verbindungsmann für Terry Lewis, Leiter des CEC, fungierte. Lewis suchte zweifellos eine gewisse Form der Rache an mir aufgrund meiner öffentlichen Kritik im vergangenen Herbst an einem von ihm eingeladenen Redner in Winnipeg, nämlich Dr. Richard Bliss vom in Kalifornien ansässigen Institut für Kreationismusforschung (ICR), und er musste die Gelegenheit gesehen haben, mir eine öffentliche Schlappe von den angeblich fähigen Händen von Ian Taylor zuzufügen. Sobald ich hörte, dass Taylor der Gegner sein würde, annahm ich sofort, und kurz danach begann meine schlechte Behandlung durch das CEC.

Obwohl Casey zunächst von meiner Teilnahme begeistert zu sein schien, zeigte sich innerhalb weniger Tage nach meiner Annahme ein bewusster Versuch der Organisatoren, die gesamte Veranstaltung herunterzuspielen, aus Gründen, die ich nur vermuten kann, auf die ich später eine Vermutung wagen werde. Es verging eine übermäßige Zeitspanne, bevor ich die endgültige Bestätigung sowohl des Ortes als auch des Zeitpunkts der Debatte erhielt, bevor die ich natürlich nicht mit meiner eigenen Werbung beginnen konnte. Während dieser Zeit wurde ich von Casey davon abgeraten, Mitglieder der Medien einzuladen, und ich wurde gebeten, die Debatte nirgendwo außerhalb des Campus der U of Manitoba zu werben, wo ich als Fakultätsmitglied tätig gewesen war. Schließlich, nur zehn(!) Tage vor der Debatte, erhielt ich von Casey das Plakat zur Verwendung für die Werbung, ein Plakat, das ich nicht nur als unangemessen einseitig und voreingenommen ansah, sondern das auch eine Eintrittsgebühr von drei Dollar erwähnte, über die ich nicht informiert worden war, und die ausgereicht hätte, um eine Reihe von Studenten davon abzuhalten, teilzunehmen. Die Erklärung für die Gebühr war die Deckung der Kosten der Veranstaltung, obwohl CEC öffentlich behauptete, die Veranstaltung „zu sponsern", und den Saal kostenlos zur Verfügung stellte. Casey erklärte dann, dass die Gebühr auch die Kosten für die Honorare der beiden Redner decken sollte, etwas, das ich nie angefordert hatte. Trotz meiner Proteste blieben Casey und Lewis bei der Frage der Eintrittsgebühr unverwandelbar.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich kaum noch Geduld übrig und begann, meine eigene Version des Plakats zu drucken und zu verteilen, wobei ich hinzufügte, dass für Studierende keine Gebühr erhoben werde, was ich damit begründete, dass ich mein Honorar ablehnte und jeden Mangel an Taylors Honorar persönlich decken würde. Nachdem ich mich endlich mit all diesen Beleidigungen auseinandergesetzt hatte, nahm ich an, dass das Schlimmste nun vorüber sei und dass ich mich nur noch um die Debatte selbst kümmern müsste. Falsch gedacht.

Als ich am Abend der Debatte in den Hörsaal eintrat, war ich erstaunt, eine vierseitige CEC-Beilage zu finden, die allen Anwesenden verteilt wurde. Als Bewertungsformular für die Debatte beworben, war sie voller absoluter wissenschaftlicher Falschdarstellungen und kreationistischer Verzerrungen, offensichtlich so gestaltet, dass der Kreationismus in das günstigste Licht gerückt wurde. Betitelt mit "Science -- A Search for Truth" begann sie damit, dass eine Umfrage in Winnipeg darauf hindeutete, dass 72 % der Menschen in Winnipeg eine ausgewogene Behandlung von Schöpfungslehre und Evolution an öffentlichen Schulen wünschten. Anschließend zitierte sie (in einem abscheulich aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat) einen sorgfältig extrahierten Auszug aus einer Richtlinie der National Academy of Sciences, die unter anderem "...intellektuelle Freiheit, ohne religiöse, politische oder ideologische Einschränkungen..." förderte. Dies war für mich besonders verärgert, da CEC-Chef Lewis nur wenige Monate zuvor an einer Präsentation von mir teilgenommen hatte, bei der er diesen gleichen Auszug während der Feedback-Zeit des Publikums vorlas. Ich hatte damals sorgfältig erklärt, dass sich die Aussage auf die Freiheit von Kreationisten (und jedermann) bezog, jede gewünschte Forschung durchzuführen, und nichts mit der Zulassung von Pseudowissenschaft in den Klassenraum öffentlicher Schulen zu tun hatte. Trotz dieser Erklärung nutzte Lewis dieselbe Falschdarstellung erneut.

Anschließend folgte noch ein weiterer aus dem Zusammenhang gerissener Zitat, dieses von G. G. Simpson, das einer sorgfältigen Prüfung bedarf, da es deutlich die mangelnde wissenschaftliche Fundierung zeigt, die von demjenigen herrührt, der das Handout zusammengestellt hat. Die Simpson zugeschriebene Aussage, die lediglich als „Science Vol. 45" referenziert wird, lautet wie folgt:

"Es ist in jeder Definition von Wissenschaft inhärent, dass Aussagen, die nicht durch Beobachtung überprüft werden können, sich eigentlich nicht über etwas beziehen ... oder zumindest sind sie keine Wissenschaft."

Was ich damals nicht erkannte, war, dass eine Zusammenfassung, die ich von Ed Friedlander hatte und die kreationistische Fehlzitate behandelte, genau dieses Beispiel beschrieb. Das gleiche Zitat findet sich in der Arbeit „Evolution ist keine Wissenschaft (I)" von Duane Gish und lautet wie folgt:

"Es ist in jeder Definition von Wissenschaft inhärent, dass Aussagen, die nicht durch Beobachtung überprüft werden können, sich nicht wirklich auf etwas beziehen ... oder zumindest sind sie keine Wissenschaft."

"Es ist in jeder akzeptablen Definition von Wissenschaft inhärent, dass Aussagen, die nicht durch Beobachtungen überprüfbar sind, nicht wirklich über etwas sprechen – oder zumindest sind sie keine Wissenschaft."

Falls dies nicht ausreichte, wurde das Publikum dann aufgefordert, die Debatte anhand einer Reihe von Punkten zu bewerten, von denen ich die ersten drei hier aufliste und deren Wert ich dem Leser überlasse:

1. Was sind die Voraussetzungen der Debattierenden?
2. Was sind die Fakten – beobachtbar, wiederholbar, widerlegbar?
3. Was sind die Annahmen?

Der Rest des Formulars war kaum besser und forderte den Teilnehmer auf, die akademischen Qualifikationen des Sprechers zu prüfen. Offensichtlich sollte der arme Sprecher in fast allem beurteilt werden, außer der logischen Konsistenz seiner Präsentation.

An dieser Stelle ist es von entscheidender Bedeutung, auf einen kurzen, aber wesentlichen Austausch hinzuweisen, den ich mit Casey einige Wochen vor der Debatte hatte, in dem ich zwei Bedingungen für die Debatte durchsetzte, die er akzeptierte. Die erste war, dass es keine Beschränkung dafür geben sollte, worüber entweder Redner mit Bezug auf Kreationismus oder Evolution sprechen konnte; die zweite war, dass absolut keine Evangelisierung von entweder Taylor oder dem Publikum gestattet sein sollte und dass der Moderator dies durchsetzen würde. Bevor die Debatte begann, näherte ich mich dem Moderator und erinnerte ihn an diese Bedingungen, denen er zustimmte. Nachdem ich den Münzwurf gewonnen hatte, entschied ich mich, meine 30-minütige Präsentation zuerst zu halten, und ich verschwendete keine Zeit.

Ein Artikel in der Studentenzeitung der U of Manitoba, der die Debatte behandelt, beschreibt sie am besten: "Herr Day eröffnete die Debatte mit seinen Argumenten gegen die Schöpfungslehre. Er griff sofort an und bezeichnete den Kreationismus als 'verderbte Wissenschaft'." Tatsächlich war dies genau in meinem Titelbild. Ich definierte die Schöpfungslehre als Glaube an die wörtliche Richtigkeit der Genesis im Alten Testament hinsichtlich des menschlichen Ursprungs und der Geschichte, fügte jedoch hinzu, was ich für eine wichtige Einschränkung halte. Ich wies darauf hin, dass dieser Glaube eindeutig religiöser Natur ist und Menschen daher berechtigt sind, diesen Glauben zu vertreten, genau wie sie berechtigt sind, jeden anderen religiösen Glauben zu vertreten, den sie wählen. Was die Kreationisten auszeichnet, ist ihre zusätzliche Einschränkung, dass dieser Glaube durch wissenschaftliche Beweise gestützt wird und dass der Kreationismus auf objektiver, ehrlicher wissenschaftlicher Forschung basiert, was eine ganz andere Sache ist. Ich betonte ferner, dass meine Kritik nicht gegen die beteiligte Religion gerichtet war, sondern gegen den angeblich wissenschaftlichen Grund der Schöpfungslehre. Dies war und würde auch keine Religionskritik üben.

Meine nächste Folge stellte die Frage „Aber ist es Wissenschaft?", und beantwortete diese Frage mit Zitaten von den Ärzten Duane Gish und Henry Morris, die zugaben, dass der Kreationismus keine wissenschaftliche Grundlage hat. Meine nächste Folge, „Was ist es dann?", enthielt Antworten von Gish und dem Kreationisten Richard Elmendorf, die offen zugaben, dass der Kreationismus eine religiöse Grundlage hat.

Nachdem ich dargelegt habe, dass die Kreationisten selbst zugeben, dass Kreationismus keine Wissenschaft, sondern Religion ist, wandte ich mich nun der Forderung nach „gleicher Zeit" zu und erklärte die Implikationen einer solchen Vorstellung, wie etwa die Einführung der flachen Erde in Geografieunterricht. Zur Unterstützung hielt ich eine Ausgabe des Periodikums „Flat Earth News" hoch, um zu zeigen, dass es keine so unorthodoxe Vorstellung gibt, die nicht ihre Anhängerschaft hätte.

Die nächste Folie war meiner Meinung nach die wichtigste der Präsentation, da sie erklärte, warum das Publikum während meiner gesamten Präsentation überhaupt nichts über Evolution hören würde. Ich verglich zwei Szenarien: das, was wir jetzt haben, „Evolution In, Kreationismus Out", mit dem, was die Kreationisten mit ihrer Forderung nach „gleicher Zeit" scheinbar verlangen, „Evolution In, Kreationismus In". Ich wies darauf hin, dass beim Vergleich der beiden Szenarien kein Unterschied im Status der Evolution bestand; das heißt, sowohl Evolutionisten als auch Kreationisten sind sich einig, dass Evolution unterrichtet werden sollte, und Evolution war daher nicht das Thema hier. Vielmehr hing die Kontroverse von der Einbeziehung der Schöpfungslehre in das Lehrplan der öffentlichen Schulen ab; meine Aufgabe, sie aus den Naturwissenschaftsklassen ausschließen zu wollen, bestand darin, zu zeigen, dass sie nicht als Wissenschaft qualifiziert ist, während Taylors Aufgabe, sie einzubeziehen, darin bestand, sie zu verteidigen. Ich erklärte, dass jegliche Angriffe auf die Evolution durch Taylor völlig irrelevant wären, da Evolution eindeutig kein Thema war. Damit beraubte ich Taylor seiner effektivsten Waffe. Dieser Ansatz war tatsächlich weit über meine Erwartungen erfolgreich, da es während der Zeit des Publikums nicht einmal eine Einwendung gegen mein Fehlen einer Diskussion über Evolution gab, und es ließ mich frei, meine gesamte Präsentation verwenden, um die Schöpfungslehre zu entlarven.

(Tatsächlich hatte ich eine geheime Waffe, um mich in diesem Fall zu unterstützen, falls jemand Protest erhob. In einem früheren Brief an mich hatte Casey unklug über das Format der Debatte gesprochen und teilweise geschrieben: „... wir erwarten, dass Sie einen Fall für die Begründung machen, warum [Kreationismus] keine Wissenschaft ist, während Ian einen Fall dafür machen wird, dass es Wissenschaft ist." Falls jemand gegen meine Präsentation protestiert hätte, hätte ich einfach den Brief von Casey vorgelegt und erklärt, dass ich meine Vereinbarung wörtlich erfüllte. Dies war jedoch nie notwendig.)

Ich erklärte dann, dass es unmöglich sei, alle von Kreationisten verwendeten „Beweise" zur Unterstützung ihrer Argumentation zu entlarven, sodass ich mich auf ein einzelnes Beispiel konzentrierte: Taylors eigene Populationswachstumskurve, die aus seinem Buch entnommen wurde und zeigte, wie ein einzelnes Paar vor 4300 Jahren eine heutige Weltbevölkerung von 5 Milliarden hätte produzieren können. Ich demonstrierte, wie hoffnungslos fehlerhaft und künstlich die verwendete Formel ist, da sie eine perfekt gleichmäßige Weltbevölkerungswachstumsrate auf zwei Dezimalstellen für die letzten 4300 Jahre (die angebliche Zeit seit der Sintflut) annimmt. Was die Formel noch unverteidigbarer macht, ist, dass sie einer wörtlichen Lesung des Alten Testaments widerspricht, da sie den Exodus dazu zwingt, nicht vor 346 n. Chr. stattgefunden zu haben. In einem Geist der Fairness(?) lud ich das Publikum ein, Taylor später dazu zu fragen, um ihm die Chance zu geben, sich zu verteidigen. Ich listete dann einfach noch ein Dutzend oder so andere unter Kreationisten derzeit beliebte „Beweise" (Mondstaub, Dinosaurier- und Menschenfährten, der Archaeopteryx-Betrug usw.) auf und erklärte, dass ich aufgrund der Zeit nicht auf jeden einzugehen vermochte, dass jedoch jeder von ihnen keinen wissenschaftlichen Wert habe und jeder mich später dazu fragen dürfe.

Nach einer kurzen Besprechung des kreationistischen Talents für Fehlzitate und Falschdarstellungen legitimer Wissenschaftler war es Zeit, den tödlichen Schlag zu führen. Ich zeigte, dass der Kreationismus eine offensichtlich religiöse Grundlage hat, indem ich Auszüge aus dem eigenen Newsletter des CSAO vom Herbst 1990 vorlegte, in dem eine Redaktionsnotiz feststellte, dass ein zentrales Glaubensprinzip des CSAO darin bestehe, „Gott zu verherrlichen, wie er sich selbst offenbart hat ... ihm zu gehorchen und ihn jetzt und für immer zu genießen. Dies ist zweifellos zentral für den CSAO ... Die kreationistische Evangelisation ist tatsächlich ein wichtiger und einzigartiger Schwerpunkt des CSAO." Ich betonte, dass ich nichts einwenden hätte, wenn Gruppen sich zusammenfinden und zum Zweck der Evangelisation veröffentlichen möchten. Allerdings war es Täuschung seitens des CSAO und folglich seitens Ian Taylors, in ihrem Newsletter die Evangelisation zu betreiben und dann in ihren Vorträgen zu behaupten, dass die Schöpfungswissenschaft nichts mit Religion zu tun habe.

Später erzählte mir jemand, dass während dieses Abschnitts meiner Präsentation Taylor merklich unwohl wurde, aber ich war noch nicht ganz fertig. Nachdem ich die religiöse Grundlage der CSAO enthüllt hatte, wandte ich meine Aufmerksamkeit selbst auf Taylor. Unter Verwendung von Auszügen aus einem 1987er Debatte zwischen Taylor und Fred Edwards zeigte ich, dass selbst Taylor zugibt, dass die Schöpfungswissenschaft wissenschaftlich nicht haltbar ist. Bei der Beantwortung einer Frage darüber, wie alle Tiere für ihre Reise auf der Arche gesammelt wurden, antwortete Taylor:

"... es war nicht Noah, der die Tiere herausgeholt und gesammelt hat – das hat Gott getan. Er hat sie hineingeschickt. So wurde das Problem aus Noahs Händen genommen, oder? Es wird es auch aus unseren Händen genommen."

Falls es noch irgendwelche Zweifel über die religiöse Grundlage für Taylors Überzeugungen gab, habe ich als mein letztes Exponat einen persönlichen Brief von Taylor produziert, der vor fünf Jahren geschrieben wurde und in dem er offen zugab,

"Mein Glaube basiert auf einer persönlichen und erlebnishaften Beziehung zu Jesus Christus, und meine Aufgabe beim Schreiben von In the Minds of Men bestand darin, anderen zu helfen, diese Beziehung zu finden. Wenn Genesis, das Gründungsdokument, als wahr erwiesen wird, dann werden die übrigen Bücher, die von der Erlösung beschreiben, leichter akzeptiert."

An diesem Punkt wurde mir mitgeteilt, dass meine dreißig Minuten abgelaufen waren, und Ian Taylor übernahm das Wort für seine Verteidigung der Schöpfungslehre. Ich war froh, zuerst gesprochen zu haben, da dies mir die Gelegenheit gab, so viele seiner potenziellen Argumente wie möglich zu untergraben, und ich war neugierig darauf, wie er versuchte, sich zu erholen. Was folgte, war eine fast inhaltsleere Diskussion über den lamentablen Zustand der naturwissenschaftlichen Bildung, zumindest nach Taylors Meinung, mit einigen persönlichen Angriffen auf (wer sonst?) Charles Darwin. Das Publikum wurde über einige Schulbücher informiert, die so spät wie 1972 veröffentlicht wurden (ist das neu?), veraltete Informationen enthielten, dass Darwin die Ideen der Evolution von Lamarck gestohlen habe und dass einige Schulen tatsächlich Astrologie in ihren Unterricht einbeziehen. Taylors kurzer Ausflug in die Schöpfungslehre bestand nur aus einer kurzen Diskussion über sein Lieblingsprojekt, dem angeblichen Archaeopteryx-Betrug, und einer Erklärung, dass die Große Flut den aktuellen Fossilbericht durch „hydrologische Sortierung" erzeugt habe. Ganz ehrlich war unklar, welchen Punkt Taylor versuchen wollte, da er sagte: „Es ist keine Einwurf gegen die Evolution, sondern eine Einwurf gegen eine solche Interpretation, die als Tatsache dargestellt wird." Was dies bedeuten soll, liegt mir fern. Insgesamt schien Taylors Vortrag hauptsächlich philosophisch zu sein, und er gelang es, den Ausdruck „Schöpfungslehre" überhaupt nicht zu verwenden. (Ein Mitglied des Publikums erzählte mir später, dass er so frustriert von Taylors Rede war, dass er eine Gelegenheit wollte, ihn später zu befragen, nur um ihn zu fragen: „Herr Taylor, was ist Schöpfungslehre?")

Nachdem er das Thema völlig umschifft hatte, beendete Taylor seine Rede mit einigen recht offenkundigen evangelistischen Bemühungen, indem er die Evolution mit Atheismus verband, die Evolutionstheorie beschuldigte, „Gott und seine Regeln" zu ignorieren, und schloss mit den Worten: „Wenn wir weiterhin die Gesetze Gottes in den Schulen ignorieren, dann willkommen in Huxleys brave new world." Während dies geschah, unternahm der Moderator keinerlei Anstrengung, dies zu unterbrechen, trotz seiner Zustimmung, dass keine evangelistischen Bemühungen stattfinden würden. Als Taylor sich setzte und ich aufstand, um meine fünfminütige Widerlegung zu beginnen, näherte ich mich dem Moderator wütend und forderte ihn in einer Stimme, die im ganzen Saal zu hören war, dazu auf, mir zu erklären, warum er unsere Vereinbarung gebrochen hatte. Ich wiederholte die Bedingungen, auf die ich bestanden hatte, und fragte erneut, warum diese nicht eingehalten wurden. Die Antwort des Moderators bestand darin, mich zu bitten, meine Widerlegung zu beginnen, da er nun den Timer startete. Da ich erkannte, dass weitere Diskussionen sinnlos waren, tat ich genau das.

Tatsächlich hatte ich nie die Absicht, eines der Argumente von Taylor zu widerlegen (was auch gut so war, da es kaum etwas gab, das zu widerlegen wäre). Stattdessen verbrachte ich den größten Teil der Zeit damit, Auszüge aus dem Buch „Christianity and the Age of the Earth" des Geologen und evangelischen Christen Davis Young zu lesen, in dem Young klar und eindringlich darlegt, warum die Schöpfungswissenschaft tatsächlich schädlich für das Christentum ist, da ihre unsinnige und jämmerliche Wissenschaft eher dazu neigt, potenzielle Gläubige abzuschrecken als zu gewinnen. Als Beispiel zitiert Young: „Können wir ernsthaft erwarten, dass Nichtchristen Respekt für das Christentum entwickeln, wenn wir darauf bestehen, die Art von Wissenschaft zu unterrichten, die der Kreationismus mit sich bringt?" Von allem, was ich an diesem Abend vorgelegt habe, hatte dies bei den Christen im Publikum am leichtesten den größten Eindruck hinterlassen.

Taylors Antwort war eher überraschend, da er zugab (und ich paraphrasiere): „Natürlich sprechen wir hier von der Bibel, und ich schäme mich nicht, das zuzugeben", und startete erneut eine offensichtliche Evangelisation, wiederum ohne jegliche Intervention durch den Moderator.

Schließlich wurde der Boden für Fragen aus dem Publikum geöffnet, und der Moderator war dafür verantwortlich, diejenigen auszuwählen, die Fragen stellen sollten. (Dies war noch eine weitere Gelegenheit für die Organisatoren, den Verlauf der Debatte zu steuern, wie mehrere Teilnehmer mir später berichteten, dass es offensichtlich war, dass der Moderator versuchte, Personen auszuwählen, die dem Fall von Taylor sympathisch gegenüberstanden. Tatsächlich kam der Moderator selbst später nach Beendigung der Fragestunde zu meinem Tisch, um den Fall von Taylor zu verteidigen und meine Präsentation zu kritisieren. Ein Paragon der Objektivität war dieser Mann nicht.)

Der erste Fragesteller verstand meine Kritik an Taylors Wachstumskurve klar und bat Taylor, diese zu erklären. Taylor wies meine Kritik zurück und erklärte, dass die von mir aus seinem Buch extrahierten Werte lediglich „Minima" seien und dass das Problem verschwinden würde, wenn sie erhöht würden. Taylor erkannte nicht an, dass, wenn die Werte so erhöht würden, dass auch Zwischenwerte gültig würden, die Endwerte hoffnungslos groß wären. Dies war die dritte unterschiedliche Verteidigung, die Taylor für seine miserabile Kurve verwendet hat. Bei der Debatte mit Richard Wakefield wies er Wakefields Einwand mit „Ich habe in meinem Leben noch nichts so Absurdes gehört" zurück. In einer Debatte mit Fred Edwords bestand seine Verteidigung aus einer ausschweifenden Darstellung, die andeutete, dass man einen Taschenrechner benutzen und es selbst ausprobieren solle, während er gleichzeitig jede Diskussion über die tatsächlichen Ergebnisse, die man erhalten würde, vermied. Bei mir gibt es Taylor anscheinend zu, dass die Werte falsch sind und erhöht werden müssen, ohne zuzugeben, dass dies den Rest der Kurve hoffnungslos ungenau machen würde. Man kann sich nur vorstellen, was seine nächste Erklärung sein wird.

Als Antwort auf eine weitere Frage wandte sich Taylor von seinem Thema ab, um meine Logik anzugreifen, die zeigte, dass ich keine Notwendigkeit habe, die Evolution zu verteidigen. Statt irgendeine Art von rationalem Argument gegen diesen Teil meiner Darstellung vorzulegen, lehnte Taylor dies einfach als illogisch und sinnlos ab, ohne jeglichen Beweis beizubringen. Leider gewöhne ich mich mittlerweile an diesen Ansatz von Taylor.

Ein Zuschauer behauptete, ich hätte Taylor direkt als unehrlich beschuldigt und verlangt, dass ich Beweise liefere. Tatsächlich habe ich in meiner Diskussion über die Unehrlichkeit von Kreationisten das CSAO-Newsletter vom Herbst 1990 vorgelegt und darauf hingewiesen, dass es in einer Zeitschrift, die von Taylors eigener Organisation herausgegeben wurde, mindestens drei Beispiele für offenkundige Unehrlichkeit gab, und ich wäre bereit, Beweise dafür in der Fragestunde vorzulegen. Der Teilnehmer verstand dies so, als hätte ich Taylor persönlich dieser Unehrlichkeit beschuldigt. Als ich versuchte, meine Aussage zu klären, weigerte sich die junge Dame, zuzuhören, und bestand weiterhin darauf, dass ich meine Beweise liefere, obwohl ein anderer Teilnehmer unterbrach und meine Interpretation bestätigte. (Dieser zweite Teilnehmer hob im Anschluss über eine Stunde lang die Hand, um eine Frage zu stellen, wurde aber vom Moderator nie ausgewählt.) Schließlich wies ich darauf hin, dass Taylor in seiner Präsentation vorgeschlagen hatte, das Fossil Archaeopteryx sei eine Fälschung, doch als er kürzlich auf der Kreationistenkonferenz in Pittsburgh über dieses Thema referierte, lehnte ein Teilnehmer der Konferenz, Dr. Kurt Wise, seine Befunde vollständig ab. Und doch hier war Taylor, der dieselben Unsinn verbreitete, ohne zuzugeben, dass selbst andere Kreationisten mit ihm nicht einverstanden sind und ihn beschuldigen, nicht den geringsten Beweis zu haben. Ich lud die junge Dame dann ein, meine Beweise für die Unehrlichkeit des CSAO selbst zu sehen, doch sie lehnte ab.

Es gab eine Reihe weiterer Fragen, aber meine Aufzeichnungen von diesem Abend sind leider unvollständig, da ich erwartet hatte, dass die Verhandlungen aufgezeichnet werden würden, und ich war nicht darauf vorbereitet, umfassende Notizen zu machen. Aufgrund dessen gab es zweifellos viele Momente, die es wert wären, diskutiert zu werden, die aber nie die Chance dazu bekommen werden. Sobald die Debatte jedoch offiziell beendet war, ereigneten sich während der informellen Diskussionsphase, die zwangsläufig eintritt, wenn Teilnehmer sich um einen der beiden Redner versammeln, eine Reihe bemerkenswerter Ereignisse. Mehrere Personen umringten meinen Tisch, um nach freier Literatur zu fragen, die ich möglicherweise hatte, und ich verteilte Flugblätter und Broschüren in großer Menge. (Ich zog die Grenze, als jemand meinen Stapel von „Creation/Evolution"-Zeitschriften mitnehmen wollte. Es gibt Grenzen meiner Nächstenliebe.)

An meinem Tisch saßen drei unvergessliche Personen, die offensichtlich nicht glücklich mit mir waren. Die erste war die junge Dame, die forderte, ich sollte Beweise für Taylors Unredlichkeit vorlegen. Als ich meine Beweise für offene Lügen in der neuesten CSAO-Nachrichtensendung (dieser Nachrichtensendung an anderer Stelle besprochen) vorlegte, weigerte sie sich, sie zu lesen und, in einem Anfall von Wut, wies auf die Dateien und Bücher, die ich mitgebracht hatte, und schnüffelte: „Ihr braucht all diese Bücher, aber wir brauchen nur ein Buch", wobei sie eindeutig die Bibel meinte. Welche mögliche Antwort könnte es da geben?

Ein weiterer Mann mittleren Alters mit seinem 8-jährigen Sohn tat alles, um mich zu diskreditieren, und hatte seinem Sohn mit standardmäßiger kreationistischer Unsinn gefüttert, der mir nun erklärte, wie ein Blitzschlag auf einen Baum dazu führen könne, dass dieser ein falsch hohes radiokohlenstoffhaltiges Alter aufweist. Es war offensichtlich, dass sein Sohn die geringste Ahnung von der radiometrischen Datierung hatte und lediglich Informationen wiederholte, die ihm beigebracht worden waren. Diese Episode war weniger ärgerlich als eher deprimierend.

Die dritte bemerkenswerte Person war niemand anderes als der Moderator, der jegliche Schein von Fairness und Objektivität aufgab, als er zu meinem Tisch kam, um Taylors Fall zu plädieren und meine Präsentation zu kritisieren. Meine Geduld mit ihm war längst verflogen, und ich habe weise, meiner Meinung nach, beschlossen, ihn zu ignorieren.

Anscheinend war es bei Taylors Tisch deutlich interessanter, da die Geräusche eines sehr unfreundlichen Gesprächs ständig zu mir herüberdrifteten. Für den Rest dieses Berichts muss ich mich auf Gerüchte von anderen Anwesenden verlassen. Ein Bericht besagt, dass ein katholischer Biologe im Publikum von Taylor und seinem „Beweismaterial" äußerst enttäuscht war und dies ihm in keiner unklaren Weise mitteilte. Ein anderes Gerücht besagt, dass eine kleine Anzahl von Katholiken Taylor nach seiner Meinung über den Zusammenhang zwischen Evolution und Christentum fragte, bis er schließlich zugab, dass er nicht glaube, der Papst sei ein Christ, und dass die Argumente dieser Katholiken „nur Theologie" seien. Ich habe keine Möglichkeit, dies zu bestätigen, aber es macht sicherlich für interessante Spekulationen.

Ein anderes Publikumsmember forderte Taylor auf, den Namen einer einzigen Schule anzugeben, die Astrologie unterrichte. Taylor zog sich zurück und gab zu, dass solche Fächer angeblich nur abends unterrichtet würden, und zwar scheinbar nur als nicht-credit-Community-Service-Kurse oder ausschließlich zur Unterhaltung. Dies ist eine ganz andere Anschuldigung als die Behauptung, dass Astrologie Teil eines offiziellen Schulcurriculums sei.

Ein anderer Beobachter befand sich zufällig in Hörweite des Organisators, Lewis, während einige Teilnehmer über Taylors Vortrag klagten. Ein Zuschauer, der offensichtlich sehr wütend war, bezeichnete Taylor als "Narr", während ein anderer sichtlich über Lewis verärgert war, der Taylor eingeladen hatte, und beschwerte sich, dass Taylor keinerlei Glaubwürdigkeit besitze. Unglaublicherweise versuchte Lewis, sich von Taylor zu distanzieren, indem er behauptete, der Zuschauer übe "Guilt by Association" (Schuld durch Assoziation) aus, und versuchte dann zu behaupten, er unterstütze Taylor nicht und habe nur eine Plattform für die beiden Teilnehmer bereitgestellt. Niemand kaufte diese pathetische Versuchung, das Gesicht zu wahren, woraufhin Lewis die Situation noch verschlimmerte, indem er behauptete, dass keiner der Teilnehmer die richtigen Qualifikationen besitze, um teilzunehmen. Ein Teilnehmer antwortete darauf mit der Frage, warum überhaupt Taylor oder ich selbst eingeladen worden seien, wenn dies der Fall sei. Lewis schlug auch vor, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre, wenn Kreationisten wie Duane Gish oder Richard Bliss anwesend gewesen wären. Es ist amüsant festzustellen, dass Lewis, um seinen eigenen Ruf zu retten, Taylor offensichtlich den Wölfen zum Fraß vorgeworfen hat. Offenbar gab Lewis sogar zu, dass Taylors Populationsformel schlecht aussah, und er versprach, sich später mit Taylor darüber zu unterhalten.

Die Folgen

Zuvor hatte ich das eher seltsame Verhalten der CEC bei der Organisation der Debatte beschrieben, woraufhin ich versuchte, es so ruhig wie möglich zu halten. Mein Verdacht ist, dass Lewis ursprünglich geplant hatte, der Veranstaltung so viel Aufmerksamkeit wie möglich zu widmen, und erst nach meiner Annahme seiner Einladung herausfand, dass ich mich mit den Argumenten und Vorträgen von Ian Taylor sehr gut auskenne und in dem Austausch zweifellos gut abschneiden würde. Dies ist der einzige mögliche Grund, den ich mir ausdenken kann, um die koordinierten Anstrengungen der CEC zu erklären, die Debatte in dem Maße herunterzuspielen, wie sie es taten. Dies würde auch erklären, warum Taylor praktisch nichts über die Schöpfungswissenschaft sagte, da er wohl wussten, dass ich mich mit den meisten Argumenten auskenne, die er sonst hätte vorbringen können. (Regelmäßige Leser dieser Newsletter könnten die gleiche Strategie erkennen, die der kreationistische Lambert Dolphin bei einer früheren Jahrestagung der Science Teacher's Association of Ontario anwendete, bei der Dolphin alle Inhalte zur Schöpfungswissenschaft aus seinem öffentlichen Vortrag strich, als er von der Anwesenheit von zwei Mitgliedern dieser Organisation (OASIS) erfuhr.)

Es gab noch ein anderes Ereignis, das nach der Debatte stattfand und einer Diskussion wert ist. Aufgrund dessen, was ich als skandalös schlechte Behandlung durch die CEC bei der Organisation der Debatte wahrnahm, schrieb ich Lewis einen mehrseitigen Brief, in dem ich viele der Einwände auflistete, die ich hier im Detail darlege. Seine Antwort, begleitet von einem Honorar von fünfundsiebzig Dollar, das ich nicht angefordert hatte, ist hier vollständig und wörtlich wiedergegeben:

Sehr geehrter Herr Day,

Hiermit möchte ich Ihnen kurz bestätigen, dass ich Ihren Brief erhalten habe, und Ihnen für die Debatte ein kleines Honorar überweisen. Ich werde mich nicht mit Ihren Kommentaren auseinandersetzen, da ich wenig Grund dafür sehe. Wenn Sie jedoch erneut öffentlich unbegründete Anschuldigungen [sic] vorbringen, wie Sie es in den letzten beiden Episoden getan haben, die ich beobachtet habe, werde ich es mir vielleicht erlauben, Beweise zu verbreiten, die nicht nur Ihr Argument, sondern auch Ihre Glaubwürdigkeit [sic] zunichtemachen [sic]. Vielleicht ist es jedoch von Vorteil für uns, wenn Sie so weitermachen, wie Sie es tun.

P.S. Ich schätze Ihre jugendliche Energie und Ihre scheinbare [sic] starke Überzeugung. Ich hoffe, sie haben auch eine positive Seite.

HINZUFÜGUNG

  Vor kurzem stieß ich zufällig auf die kreationistische Webseite www.trueorigin.org, wo ich unter anderem einen kurzen Artikel von 1999 des Kreationisten Ian Taylor fand, der auf meine Darstellung eines von ihm und mir in Kanada 1990 geführten Debatten reagierte, als er noch Vizepräsident der Creation Science Assoc. von Ontario war. (Mein Artikel über diese Debatte kann oben eingesehen werden, während Taylors äußerst kurze Widerlegung bei www.trueorigin.org/ca_it_02.asp, "The Winnipeg Debate with Robert Day", zu finden ist, falls Sie die beiden vergleichen möchten.)

  Ganz einfach ausgedrückt, ist Taylors Versuch einer Widerlegung eine bedauerliche (aber vorhersehbare) Mischung aus Verzerrung, Ausweichen und offenen Lügen, die es leicht macht, durch eine Zeile für unehrliche Zeile erfolgende Entlarvung dessen, was er geschrieben hat, zu beweisen.

  Taylor beginnt mit:

    "Die Debatte ist auf Freitag, den 19. Oktober datiert, aber kein Jahr wird angegeben. Ich möchte den Lesern mitteilen, dass dies 1990 war, fast neun Jahre her!"

Darauf kann man angemessen antworten – und was dann? Taylor hat recht damit, dass das Jahr jenes Debatte versehentlich weggelassen wurde, aber ich habe bereits eine Nachricht an den Betreuer des Archivs gesendet, um die Ergänzung zu bitten. Unabhängig davon ist nicht klar, was Taylors Punkt ist, und es hat keine Auswirkung auf die Tatsache, dass er sich bei jenem Debatte gründlich lächerlich gemacht hat.

  Taylor fährt fort:

    "Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich nicht besonders geschickt im Reden bin ..."

und das ist die offensichtliche Lüge Nummer eins. Ich traf Taylor zum ersten Mal, als ich in Ontario lebte, und aus dem Gedächtnis weiß ich, dass er zuvor mindestens zweimal mit meinem Kollegen Richard Wakefield debattiert hat, sowie Fred Edwords im Jahr 1987. Darüber hinaus war Taylor bei weitem der produktivste Redner/Debattant im CSAO. Versuche, seine schwache Leistung jetzt durch das Spiel der Sympathiekarte zu verteidigen, sind einfach unehrlich.

    "... wurde jedoch gebeten, an dieser Debatte teilzunehmen, unter der Voraussetzung des schriftlichen Abkommens, dass sie sich auf wissenschaftliche und nicht auf religiöse Fragen beschränken sollte."

    Ich habe keine Ahnung, worauf sich Taylors „schriftliche Vereinbarung" bezieht, aber es ist leicht zu erkennen, wenn man meinen ursprünglichen Artikel liest, dass ich sehr sorgfältig darauf geachtet habe, mich an die Wissenschaft zu halten, während ich Taylors offenkundig religiöse Agenda aufzeigte. Wenn jemand die Regeln gebrochen hat, auf die sich Taylor bezieht, dann war es Taylor, nicht ich.

    "Aus den eigenen Worten von Robert Day geht hervor, dass er die Theorie der Evolution von der Wissenschaft her nicht verteidigen wollte, sondern sich in eine Tirade gegen Religion und insbesondere gegen Kreationisten stürzte. Dies ist die übliche Taktik, die von Verteidigern der Theorie der Evolution angeboten wird."

  Eine einzige Lüge, eine grobe Verzerrung. Erstens, wie ich in meinem ursprünglichen Artikel beschrieben habe, war es nicht meine Aufgabe, die Evolution zu verteidigen. In seinem Brief an mich schrieb der Debatte-Organisator Terry Lewis (und ich zitiere wörtlich aus seinem Brief an mich): „Wir erwarten, dass Sie einen Fall dafür machen, warum [Kreationismus] keine Wissenschaft ist, während Ian einen Fall dafür machen wird, dass es Wissenschaft ist." Kurz gesagt, der Organisator selbst erklärte, dass er erwartete, dass ich nicht die Evolution verteidigen, sondern den Kreationismus angreifen würde. Was ich auch tat, sodass Taylor jetzt keinen Grund hat, sich zu beschweren und zu klagen.

  Darüber hinaus habe ich keinerlei Angriffe auf die Religion unternommen und habe mich sogar schon zu Beginn meiner Darstellung ausdrücklich darauf festgelegt, dass ich die religiöse Grundlage des Kreationismus nicht kritisieren werde, sondern nur seine angebliche wissenschaftliche Basis. Taylor liegt hier einfach wieder falsch.

    "Was meine Seite der Debatte betrifft, hielt ich mich an die Wissenschaft und sprach nur über Religion als Antwort auf Fragen, die von Mitgliedern des Publikums gestellt wurden."

  Noch eine Lüge. Wie ich in meinem Artikel beschrieben habe (und wie jeder gerne lesen kann), war Taylor bereits am Ende seiner ersten Präsentation in offenkundiges Evangelisieren verfallen, lange bevor einer von uns beiden Fragen aus dem Publikum beantwortete.

    "Ich hatte keinen Einfluss darauf und war zu der Zeit gar nicht bewusst über alle Intrigen zwischen den Organisatoren der Debatte und Day selbst."

  Das mag zutreffen, aber es bestand für Taylor keine Notwendigkeit, sich in all diese Intrigen einzumischen. Das einzige Problem, von dem er sich hätte informieren müssen, war dasjenige, auf das ich sowohl gegenüber den Organisatoren als auch gegenüber dem Moderator bestand – dass es weder von Taylor noch von Mitgliedern des Publikums zu evangelisieren gebe. Das war die einzige Einschränkung, die ich vorab für Taylors Verhalten festgelegt hatte, und er verletzte sie mehrmals.

  Wie ich bereits sagte, ist Taylors Kritik an meinem Artikel und meiner Debatte kaum mehr als eine Ansammlung von Verzerrungen, Auslassungen und Lügen. Es ist ironisch, dass sie online auf einer Webseite verfügbar ist, deren erster Satz lautet:

    "Diese Website wurde gegründet, um eine intellektuell ehrliche Antwort auf die Behauptungen der Befürworter der Evolution zu geben..."

Ganz und gar nicht.