Kritik an Michael Dentons „Evolution: A Theory in Crisis"

Hinweis: Dieses Dokument wird derzeit überarbeitet. Der Autor beabsichtigt, eine überarbeitete und erweiterte Version dieser Rezension zu erstellen.

I. Einleitung

In seinem 1985er Buch Evolution: A Theory in Crisis argumentiert Michael Denton für ein typologisches Modell der Natur – ein Modell, in dem „...alle Variationen, die von den einzelnen Mitgliedern einer bestimmten Klasse gezeigt werden [nur] eine Variation eines zugrundeliegenden Themas oder Designs sind, das [fundamental] invariant oder unveränderlich ist" (Denton, 1985, S. 94). Dieses Modell steht in direktem Widerspruch zur evolutionären Erklärung der Geschichte des Lebens, in der alle Organismen durch gemeinsame Abstammung miteinander verbunden sind. Denton behauptet, dass zwar Mikroevolution und Artbildung erwiesene Phänomene sind, die gemeinsame evolutionäre Abstammung aller Organismen jedoch „eine hochspekulative Hypothese ohne jegliche direkte faktische Unterstützung und sehr weit entfernt vom selbstverständlichen Axiom, das einige ihrer aggressiveren Anwälte glauben lassen wollen, dass es ist" (Denton, 1985, S. 77); das heißt, Denton argumentiert, dass es keine Beweise für Makroevolution gibt.

Evolutionstheoretiker – selbst diejenigen, die mit Theodosius Dobzhansky übereinstimmen, dass „nichts in der Biologie Sinn ergibt, außer im Lichte der Evolution" (Dobzhansky, 1973) – würden von Dentons Vorschlag überrascht sein, dass sie die Makroevolution als ein „selbstverständliches Axiom" betrachten. Evolutionstheoretiker glauben nicht, dass die Makroevolution eine a priori Wahrheit ist; vielmehr glauben sie, dass die Kraft zahlreicher Beweislinien jeden guten Wissenschaftler dazu zwingen muss, sie a posteriori anzunehmen. Zu den typischen Beweislinien, die zur Unterstützung der gemeinsamen evolutionären Abstammung aller Lebewesen angeboten werden, gehören (1) die Abstufung der Organismen in der Systematik, (2) die biogeographische Verteilung der Arten, (3) das Vorhandensein homologer und rudimentärer Strukturen, wie sie in der vergleichenden Anatomie, Embryologie und Molekularbiologie nachgewiesen wurden, und (4) das Vorhandensein von Übergangsformen und graduellen Sequenzen im Fossilbericht. Zur Überraschung des Evolutionstheoretikers sucht Denton jedoch zu zeigen, dass diese Beweislinien entweder nicht existieren oder die Typologie mehr unterstützen als die gemeinsame Abstammung. Denton hält es jedoch nicht dabei – neben dem Angriff auf die Beweise für die Evolution argumentiert er, dass es keinen Mechanismus geben kann, der auch nur im Prinzip die Makroevolution verursachen könnte.

In diesem Artikel werde ich argumentieren, dass beide von Denton unternommenen Versuche, der Evolutionsbiologie eine adäquate Herausforderung zu stellen, scheitern: Weder gelingt es Denton, die Evidenz für die Evolution zu untergraben, noch schafft er es zu beweisen, dass makroevolutionäre Mechanismen von sich aus unplausibel sind.

II. Angriff auf den evolutionären Prozess

Die Angriffe von Denton gegen den evolutionären Prozess stellen einige der schlechtesten Argumente in seinem Buch dar. Eine Argumentationslinie zieht eine Analogie zwischen Mutation und Worttransformation, die zeigt, dass einzelne Buchstabenersetzungen ein großes sinnvolles Wort oder einen Satz nicht in ein auch nur entfernt verwandtes verwandeln können, ohne eine ganze Reihe von sinnlosen Zwischenstufen zu durchlaufen. Für Denton erfordert die Evolution einen Prozess wie:

Er saß auf dem Matte.
Er stt auf dem Matte.
Er sto auf dem Matte.
Er stoo auf dem Matte.
Er stand auf dem Matte. (Denton, 1985, S. 89)

In diesem Beispiel sind die drei Zwischenstufen offensichtlich unsinnig, obwohl die sinnvollen Sätze an beiden Enden eng miteinander verwandt sind. Wenn man diese Analogie der Worttransformation ins Extreme treibt, argumentiert Denton, dass in der natürlichen Welt zwei höhere Taxa nur durch eine Sequenz verbunden sein können, die nicht-funktionale Zwischenstufen enthält, und dass sie daher auf keine Weise durch evolutionäre Mittel verbunden sein können. Denton versucht, das alte Argument von Cuvier über Organismen als funktionelle Ganzheiten zu verwenden, die sich saltatorisch ändern müssen oder gar nicht:

Jedes organisierte Wesen bildet ein Ganzes, ein einzigartiges und perfektes System, dessen Teile sich gegenseitig entsprechen und in derselben definitiven Handlung durch eine reziproke Reaktion zusammenwirken. Keines dieser Teile kann sich ändern, ohne dass sich das Ganze ändert. (Cuvier, 1829, S. 60)

Aber dies treibt die Analogie zu weit. Sprache, so seltsam sie auf den ersten Blick erscheinen mag, ist hinsichtlich ihrer Funktion viel stärker eingeschränkt als biologische Organismen oder sogar mechanische Entitäten. Eine kleine Änderung in einem Wort, wie das Hinzufügen eines „x" am Ende, wird fast immer die gesamte Bedeutung des Wortes zerstören; eine kleine Änderung bei einer Kuh oder einer Uhr, wie etwa eine leichte Verkürzung der Hinterbeine einer Kuh oder eine geringfügige Verkleinerung eines Zahnrads in der Uhr, führt jedoch nicht zur Katastrophe. Auf diese Weise könnten alle Zahnräder in einer Uhr nacheinander leicht verändert werden, bis sich schließlich die gesamte Konfiguration und Größe der Zahnräder geändert hat, ohne ihre Funktion zu zerstören (unter der Voraussetzung, dass Uhren sich reproduzieren können!). Man kann sich sogar vorstellen, dass nicht funktionierende digitale Komponenten hinzugefügt werden, bis sie schließlich funktionieren, woraufhin die Zahnräder, Federn und Zahnräder in Nichts übergehen.

Denton würde ich vermuten, darauf antworten, dass ja, die Analogie zur Worttransformation unglücklich ist, aber dass sie auf einer Ebene biologischer Veränderung zutrifft. Sie würde kleine anatomische Veränderungen nicht verhindern, würde aber große sicher verhindern, selbst durch kleine Schritte. Da wir jedoch gezeigt haben, dass kleine Schritte möglich sind, was soll diese kleinen Schritte jemals daran hindern, fortzusetzen, bis sie das Organismus vollständig überholt haben, wie ich es im Übergang vom Wind-up- zum Digitalen Uhr erwähnt habe? Um zu demonstrieren, dass die „Grenzen biologischer Veränderung" (wie einige Kreationisten es bezeichnen) nicht existieren, lassen Sie mich einige Beispiele beobachteter großer struktureller Veränderungen aus der biologischen Literatur auflisten.

Betrachten wir zunächst die wild variierenden Pflanzen der Gattung Brassica (Brokkoli, Blumenkohl, Kohlsorten, Grünkohl und Brüssel-Spargel), die durch künstliche Selektion aus einer einzigen Art von Wildem Meerrettich abgeleitet wurden (Campbell, 1990, S. 432). Jeder, der Grünkohl mit Brüssel-Spargel verglichen hat, kann sehen, dass ihre Strukturen extrem unterschiedlich sind.¹ Ein weiteres Beispiel für erhebliche strukturelle Veränderungen ist die Gruppe der weit variierenden Hunderassen, die durch selektive Zucht entstanden ist.² Schauen Sie sich einfach die verschiedenen Hunderassen an, die heute existieren, und fragen Sie sich, ob ein Chihuahua und ein St. Bernhard nur durch Sprünge (saltations) miteinander verbunden sein können? Wenn solche tiefgreifenden Veränderungen eintreten können und die Artbildung tatsächlich, wie Denton zugab, stattfindet, was soll theoretisch verhindern, dass ein entfernter Vorfahr zu allen Primaten evolviert? Was soll theoretisch verhindern, dass ein antikes Huftier zu einem Wal oder ein altes Fisch zu einem Amphibien evolviert? Der Fossilbericht, wie wir später sehen werden, liefert noch mehr Beweise für erhebliche strukturelle Veränderungen, sowohl bei Skelett- als auch bei Weichgewebsmerkmalen. Doch Denton beharrt:

Während Sätze, Maschinen und andere Arten komplexer Systeme ein gewisses Maß an schrittweiser funktionaler Veränderung durchlaufen können, gibt es zwingend eine Grenze, jenseits derer das System keine weiteren schrittweisen Veränderungen mehr erfahren kann. Um sozusagen von einem „Typ" zu einem anderen überzugehen, ist eine relativ massive Neuorganisation erforderlich, die das Neukonzipieren oder Neudefinieren aller oder der meisten interagierenden Teilsysteme beinhaltet. Systeme können durch eine Abfolge kleiner Veränderungen in ihren Komponentenstrukturen schrittweise Mikroevolution durchlaufen, doch Makroevolution beinhaltet zwingend einen plötzlichen „saltationalen" Wandel. (Denton, 1985, S. 91)

In keiner Stelle bietet er Unterstützung für diese Charakterisierung der Makroevolution und für seine Behauptung hinsichtlich der Grenzen gradueller funktionaler Veränderungen. Vielmehr scheint er die Aussagen von Cuvier als selbstverständlich hinzunehmen. Denton diskutiert zwar ausführlich in den Kapiteln 9 und 14 einige der komplexeren Organe bei verschiedenen Wirbeltieren, wie das aviaire Lungen-System und sein Fehlen eines entsprechenden Organs bei Reptilien, doch scheinen diese langen Diskussionen nicht mehr als Folgendes auszukommen: „Wir haben noch keine evolutionäre Geschichte dafür erzählt, und es scheint mir schwierig zu glauben, dass eine solche Geschichte existieren könnte, daher gibt es keine." Dies ist die Art von Argumentation, die Richard Dawkins als „Argument vom persönlichen Unverständnis" bezeichnet hat (Dawkins, 1987, S. 38). Dawkins weist ebenso wie jeder andere Evolutionsbiologe darauf hin, dass „anti-evolutionäre Propaganda voller angeblicher Beispiele komplexer Systeme ist, die 'auf keinen Fall' eine Reihe gradueller Zwischenstufen hinter sich haben könnten" (Dawkins, 1987, S. 86), und er geht große Mühen darauf aus, darzulegen, dass Beschreibungen definitiv formuliert werden können, die die Entwicklung von Strukturen und Prozessen erklären, die so ausgefeilt sind wie die menschliche Lunge und die Fledermaus-Echolokation. Vielleicht hätten wir, wenn mehr evolutionäre Theoretiker vorhanden wären, Beschreibungen über jede einzelne Struktur, auf die Denton mit Unverständnis hinweisen könnte. Aber Denton sollte eigentlich in der Lage sein, solche Geschichten selbst zu formulieren. Der Punkt ist, dass das Aufzeigen, wie unmöglich es auf den ersten Blick erscheint, dass sich eine Struktur graduell entwickelt hat, nicht als Beweis dafür gilt, dass graduelle Makroevolution unmöglich oder unwahrscheinlich ist – es sagt vielmehr etwas über das eigene Versagen aus, ernsthaft über die möglichen Mittel nachzudenken, durch die komplexe Strukturen entstehen könnten.

Auf molekularer Ebene diskreditiert sich Denton selbst, indem er Emile Zuckerkandl zitiert, um zu zeigen, dass „es von Proteinchemikern allgemein anerkannt ist, dass die meisten funktionalen Proteine durch eine Reihe von einzelnen Aminosäuremutationen schwer zu erreichen oder ineinander umzuwandeln wären" (Denton, 1985, S. 320). Zuckerkandls Zitat (Zuckerkandl, 1975, S. 21) scheint für den unbedachten Leser sehr belastend, doch wenn man den gesamten Artikel liest, stellt man fest, dass Zuckerkandl Denton weitgehend widerspricht. Nach Zuckerkandls Analyse können die meisten fortgeschrittenen funktionalen Proteine nicht direkt interconvertieren und können nicht durch einige saltatorische Mechanismen erreicht werden, aber sie können sicherlich jeweils durch schrittweise Evolution von einem gemeinsamen Vorfahren erreicht werden.

Denton scheint viel persönliche Verwirrung darüber zu haben, was nicht-saltatorische Evolution tatsächlich ist, und es ist aus dieser Verwirrung, dass eine weitere seiner falschen Behauptungen gegen die Evolution abgeleitet wird. Er glaubt, Evolution sei ein zufälliger Suchprozess, dass Mutation plus natürliche Selektion Ergebnisse liefert, die etwa so zufällig sind wie Makromutationen:

Letztendlich implizierte Darwins Theorie, dass sich die gesamte Evolution durch die Interaktion zweier grundlegender Prozesse, zufälliger Mutation und natürlicher Selektion, ergeben hat, und dass die erreichten Ergebnisse ausschließlich das Ergebnis einer Abfolge von Zufallsereignissen sind. Die Evolution durch natürliche Selektion ist daher im Wesentlichen streng analog zum Problemlösen durch Versuch und Irrtum und führt zur immensen Behauptung, dass das gesamte Design in der Biosphäre letztlich das glückliche Ergebnis eines völlig blinden, zufälligen Prozesses ist – einer riesigen Lotterie. (Denton, 1987, S. 43)

Dies ist eindeutig eine falsche Art, die Dinge zu betrachten. Um dies zu veranschaulichen, werden wir eine moderne Variante von Cuviers „animal space" untersuchen, einen mehrdimensionalen Raum, in dem alle möglichen Phänotypen existieren und nach dem Maß der Unterschiede zwischen ihren Genotypen nebeneinander angeordnet sind (dies ist ein sehr hochdimensionaler Raum, wie jeder, der sich mit der Anzahl der Gene und der Anzahl der Allele pro Gen in einem typischen Organismus auskennt, gut weiß). Absolut nichtfunktionale Phänotypen – solche, die in keiner Umgebung überleben können – werden als leere Räume dargestellt. Nehmen wir nun einen funktionellen Punkt A und einen funktionellen Punkt B, die in diesem Raum durch einige hunderttausende Punkte getrennt sind. Die Wahrscheinlichkeit einer Makromutation, die etwas wie das Ziehen einer Lotterie ist (wenn auch nicht genau), A in B zu verwandeln, ist astronomisch gering. Ebenso ist die Wahrscheinlichkeit, dass A schrittweise durch eine Reihe zufälliger Ereignisse in B übergeht, astronomisch gering. Denton scheint zu glauben, dass schrittweise Evolution dem letzteren Fall entspricht. Das ist jedoch nicht der Fall. Die Mutationsrate bei Organismen, „eine Mutation pro Locus pro 10^{^5} bis 10^{^6} Gameten" (Campbell, 1990, S. 445), ist ausreichend, um der natürlichen Selektion eine immense Menge an Variation zu jedem funktionellen Ausgangspunkt zur Verfügung zu stellen. Es ist wahrscheinlich, dass ein Mutant von A ein funktioneller Punkt sein wird, der näher an B liegt. Wenn dieser Nachkomme selektiert wird, wird er eine große Anzahl von Nachkommen haben, deren Gameten dieselbe Mutationsrate aufweisen, wodurch es extrem wahrscheinlich wird, dass ein weiterer funktioneller Punkt, der näher an B liegt, erzeugt wird. Ohne natürliche Selektion wäre der Prozess zufällig, und eine Verbindung von A zu B würde eine extrem unwahrscheinliche Abfolge von Ereignissen erfordern. Aber wenn Tausende, Hunderttausende oder Millionen von Mutanten an jedem Locus entstehen und selektive Drücke diejenigen Formen wählen, die näher an B liegen, dann ist es nahezu unvermeidlich, dass B entsteht.

Dieses Schema ist etwas zu vereinfacht, da es eine konstante Umwelt und konstante selektive Kräfte annimmt, wodurch das Ergebnis fast teleologisch im Charakter ist, was keine genaue Darstellung evolutionärer Prozesse darstellt. Tatsächlich schwankt die Umwelt, sodass sich die Selektionsdrücke ständig ändern, und Lebewesen müssen sich ständig anpassen, um Schritt zu halten. In einer schwankenden Umwelt ist es weniger wahrscheinlich, dass ein Weg zu B führt. Aber dies ist kaum ein Problem, da die Evolution nicht teleologisch ist. Nichts in der Evolution besagt, dass Homo sapiens aus dem langen Marsch von Bakterien hervorgehen musste, oder dass es sogar wahrscheinlich war, dass dies geschehen würde. Aber selbst in einer schwankenden Umwelt ist klar, dass wir erwarten können, dass etwas sehr strukturell Unterschiedliches und reproduktiv isoliertes von A schließlich entsteht. Wie Carl Sagan gerne hervorhebt, ohne den zufälligen Katastrophe, der den Untergang der Dinosaurier verursachte, könnten jetzt intelligente Echsen – statt uns – herum sein, die über die Sterne nachdenken und sich fragen, woher sie kommen. Um es noch einmal zu wiederholen: Nichts in der Evolution behauptet, dass die Geschichte des Lebens genau so verlaufen sein musste, wie es geschah, aber die Evolution ist mit Abstand die beste und sicherlich eine plausible Erklärung dafür, warum das Leben tatsächlich so entwickelt hat, wie es tat. Die prädiktive Kraft der Evolution auf der Makroebene ist gering, aber die retrodiktive, erklärende Kraft der Evolution ist immens. Und um es zusammenzufassen: Es ist klar, dass Denton evolutionäre Prozesse völlig falsch charakterisiert, wenn er sie als Angelegenheiten des blinden Zufalls bezeichnet.

Denton ist in seinem direkten Angriff auf den evolutionären Prozess gescheitert. Somit muss er, da er keine bessere Theorie hat, nun zeigen, dass es in den Daten einen außergewöhnlichen Grad an typologischem Charakter gibt – ein Grad, den die Evolution niemals hätte produzieren können –, wenn er die Evolution widerlegen will.

III. Angriff auf das evolutionäre Muster

Wie bereits zu Beginn dieses Artikels erwähnt, habe ich die verschiedenen Beweislinien aufgeführt, die Evolutionisten zur Unterstützung der Evolution anführen. Denton versucht, alle von ihnen zu widerlegen, mit Ausnahme der Biogeographie, was sehr bedauerlich ist, da die Biogeographie ein sehr mächtiges Werkzeug zur Etablierung der Plausibilität von Übergangsformen und zur Unterscheidung von Homologie und Analogie darstellt. Lassen Sie uns Dentons Argumente nacheinander untersuchen und sehen, wie sie abschneiden.

Zunächst zitiert Denton in seiner Antwort auf die Systematik die wachsende Beliebtheit des Kladismus und führt Zitate von Nutzern an, wonach wir nur Schwesterbeziehungen zwischen Organismen bestimmen können, nicht aber Abstammungsbeziehungen. Das Problem dabei ist, dass der Kladismus offensichtlich der Evolution nicht widerspricht; tatsächlich stützen die Daten, die der Anordnung der Organismen im Kladogramm zugrunde liegen, die Evolution mehr als einen zugrundeliegenden typologischen Prozess. Er interpretiert klassifizierte Arten als Nachkommen unbestimmbarer gemeinsamer Vorfahren. Der Grund dafür ist jedoch epistemischer und nicht ontologischer Natur. Kladisten legen nahe, dass wir nicht wissen können, welche Form der gemeinsame Vorfahre zwischen zwei anderen Arten hatte, nicht dass es keine gemeinsamen Vorfahren gibt. Die Systematik, als eine Methode zur Anordnung von Daten, stellt keine außergewöhnliche Evidenz für die Typologie dar. Nach meiner Meinung ist auch ein Appell an die Taxonomie keine sehr gute Art, die Evolution zu stützen. Die Taxonomie hat uns geholfen, die Daten, die ein evolutionäres Muster offenbaren, systematisch (keine Wortspielabsicht) zusammenzufassen. Daher sollten Appelle an die zugrundeliegenden Daten und nicht an das Klassifikationssystem als Evidenz zählen. Dies führt uns direkt zu den nächsten Aspekten, die Denton zu kritisieren sucht.

Homologe Strukturen werden häufig als Beleg für die Evolution angeführt. Wenn Organismen keine gemeinsame Abstammung teilen, warum teilen sie dann so viele anatomische, embryologische und molekuläre Ähnlichkeiten? Denton bestreitet dies. Stattdessen scheint er vorzuschlagen, dass viele der Ähnlichkeiten das Ergebnis einer konvergenten Evolution sind und der Rest nicht ausreicht, um die Evolution zu beweisen. Zum Beispiel zitiert er embryologische Unterschiede, insbesondere zwischen der Blastula von Säugetieren und Reptilien, und ignoriert dabei alle bestehenden Ähnlichkeiten, die in fast jedem Biologie-Lehrbuch dargestellt werden (das berühmte von-Baer-Diagramm). Dies ist für Denton problematisch, da die Evolution zwar offensichtlich Unterschiede zwischen Organismen in verschiedenen Entwicklungsstadien erklären und sogar vorhersagen kann, die Typologie jedoch nur oberflächliche Ähnlichkeiten zulässt.

Denton ist in seinem Angriff auf anatomische Ähnlichkeiten erfinderischer. Er stellt fest:

...die Gültigkeit der evolutionären Interpretation der Homologie wäre erheblich gestärkt worden, wenn embryologische und genetische Forschung gezeigt hätten, dass homologe Strukturen von homologen Genen spezifiziert werden und homologen Mustern der embryologischen Entwicklung folgen... doch hat sich gezeigt, dass das Prinzip nicht in dieser Weise erweitert werden kann. (Denton, 1985, S. 145)

Der Grund für diese letzte Schlussfolgerung ist, dass

...die Art und Weise, wie die Gastrula gebildet wird, und insbesondere die Positionen der Zellen in der Blastula, die die Keimblätter bilden, sowie ihre Migrationsmuster während der Gastrulation unterscheiden sich in den verschiedenen Wirbeltierklassen erheblich... homologe Strukturen werden auf unterschiedlichen Wegen erreicht. (Denton, 1985, S. 145-146)

Darauf folgt die Erwähnung artspezifischer pleiotroper Gene, die die Entwicklung homologer Strukturen beeinflussen. Wie könnte Homologie auf gemeinsame Abstammung hinweisen, wenn die homologen Strukturen teilweise aufgrund von Anweisungen durch Gene entstehen, die in anderen Arten nicht vorkommen?

Die Antwort auf Dentons Behauptungen zur embryonalen Entwicklung ist, dass er einfach nicht über eine Reihe von Fakten verfügt, die zeigen, dass die Unterschiede in den Migrationsmustern und Positionen oberflächlich sind: die unterschiedlichen Mengen an Dotter in den Eiern verschiedener Wirbeltierklassen stellen Einschränkungen für die embryonale Entwicklung dar, die den Prozess von Klasse zu Klasse als recht unterschiedlich erscheinen lassen. Scott Gilberts Diskussion der Gastrulation bei Vögeln vermittelt den allgemeinen Gedanken:

Die Teilung bei Vogelembryonen erzeugt einen Blastodisc über einem enormen Volumen an Dotter. Diese inerte, darunterliegende Dottermasse stellt strenge Einschränkungen für Zellbewegungen dar, und die Vogelgastrulation scheint auf den ersten Blick sehr unterschiedlich zu sein von der einer Seegurke oder eines Frosches. Wir werden jedoch bald sehen, dass es zahlreiche Ähnlichkeiten zwischen der Vogelgastrulation und den Gastrulationen gibt, die wir bereits untersucht haben. Darüber hinaus werden wir sehen, dass Säugetierembryonen – die keinen Dotter besitzen – Gastrulationsbewegungen beibehalten, die denen von Vogel- und Reptilienembryonen sehr ähnlich sind. (Gilbert, 1991, S. 138)³

Hinsichtlich der Pleiotropie zeigt dies noch einen weiteren Fall des Arguments aus persönlicher Un glaublichkeit. Es gibt keinerlei Grund, anzunehmen, dass die Anzahl der Gene, die die Entwicklung einer Struktur kontrollieren, sich über die Zeit von Spezies zu Spezies nicht ändern könnte.

Ist es plausibel zu glauben, dass die meisten homologen Strukturen durch konvergente Evolution entstanden sind? Nur wenn die Organismen, die diese Strukturen besitzen, entweder (a) in sehr ähnlichen Umgebungen lebten, die sehr ähnliche Selektionsdrücke aufweisen, oder (b) die Struktur in fast jeder Umgebung einen deutlichen Vorteil bieten würde (Strukturen wie Augen und Flügel). Bezüglich beider Punkte ist jedoch notwendig, dass die beiden Klassen von Organismen, die angeblich ihre „homologen Strukturen" durch Konvergenz erworben haben, nicht mit Vorfahren verbunden sein dürfen, die dieselbe Struktur teilen. Es ist eine Übertreibung zu glauben, dass die pentadaktyle Form separat und aus Notwendigkeit bei Fischen, Amphibien, Reptilien, Vögeln und Säugetieren entstanden ist, besonders da die Klassen durch Fossilbericht sowie embryologische und molekulare Korrelationen gemeinsame Vorfahrenverbindungen aufweisen. Natürlich glaubt Denton nicht, dass der Fossilbericht ausreichend ist, um evolutionäre Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, daher muss ich mich demnächst damit befassen, aber zunächst einige Anmerkungen zu den embryologischen und molekularen Korrelationen, die ich erwähnt habe.

Embryonen unterliegen keiner konvergenten Evolution. Es gibt keinen Grund dafür. Tatsächlich ist das Embryo ein Speicher für nutzlose rudimentäre Strukturen wie Kiemenbögen und Zähne, die von zahnlosen Kreaturen wie Walen vor der Geburt resorbiert werden. In embryonalen Stadien sammeln sich viele Überreste aus unserer evolutionären Geschichte an, und ihre Erklärung innerhalb des Rahmens der Typologie erfordert viele ad hoc-Annahmen. Was die molekularen Daten betrifft, so macht Denton einen großen Aufwand, um die Aminosäure-Austauschzahlen von Cytochrom-c so darzustellen, als würden sie das gesamte Leben in typologisch distincte Klassen einteilen. Doch eine solche Einteilung ist zu erwarten, da wir die Zahlen von lebenden Organismen und nicht von fossilisierten Organismen ableiteten. Wenn wir in der Lage wären, DNA aus genügend Fossilien zu extrahieren, würden sich die typologischen Grenzen auflösen. In keiner Weise sind die molekularen Daten mit der Evolution unvereinbar. Denton wirft vor, dass neutrale Aminosäure-Ersetzungen nicht zu solchen perfekt typologischen Ergebnissen führen würden, da verschiedene Organismen unterschiedliche Mutationsraten pro Generation aufweisen. Als Antwort:

Es gibt viele Faktoren, die die Mutationsraten beeinflussen. Sie hängen nicht einfach von der „Anzahl der Generationen" ab. Wenn eine Art alle 25 Jahre, im Gegensatz zu jeder zwei Stunden, sich fortpflanzt, könnte man vorschlagen, dass die Art mit der zwei-Stunden-Generation „schneller" evolviert oder eine höhere Mutationsrate aufweist. Das ist jedoch offensichtlich ein Missverständnis. Während der 25 Jahre, in denen die andere Art sich nicht fortpflanzt, sind ihre Gameten (nämlich ihre Keimzellen) dennoch Mutationen ausgesetzt; tatsächlich können sich in dieser 25-jährigen Generationszeit viele Mutationen ansammeln. Daher ist die Antwort eindeutig nein: Mutationsraten werden nicht als abhängig von der Anzahl der Generationen verstanden. (Ladomery, 1995)

Angesichts dessen wären evolutionäre Prozesse dazu zu erwarten, die oben gezeigten molekularen Daten zu liefern. Darüber hinaus gibt es DNA-Sequenzen (sogenannte „Introns"), die vor der Translation aus RNA-Kopien herausgeschnitten werden, und diese Introns zeigen trotz dessen, dass sie niemals selektiven Effekten unterliegen, das gleiche allgemeine Muster wie Cytochrom-c-Aminosäuresequenzen – nämlich den Grad der Ähnlichkeit, den Evolutionisten zu erwarten pflegen. Die Tatsache, dass dieses Muster für eine Nukleotidsequenz aufrechterhalten wird, die sich frei ohne Konsequenzen mutieren kann, zeigt, dass die Organismen, die sie enthalten, gemeinsame Abstammung haben (denn bevor sie sich getrennt haben, konnten ihre Intron-Nukleotidsequenzen unmöglich divergieren!). Die Tatsache, dass Introns dieselbe „Distanz" zwischen Klassen aufzeigen wie funktionale Sequenzen und nicht völlig unterschiedliche Distanzen liefern, könnte für die Typologie wohl schädlich sein, es sei denn, wir nehmen an, dass das Archetypus archetypale nicht-funktionale Sequenzen enthält. In jedem Fall gewinnt der evolutionäre Mechanismus, ohne einen typologischen Prozess vorzuschlagen, der die typologische Interpretation der molekularen Evidenz unterstützt, und die molekulare Evidenz zeigt ein evolutionäres Muster auf.

Nun zum Fossilbericht. Ähnlich wie die Kreationisten schlägt Denton vor, dass es im Fossilbericht nicht genügend Übergangsformen gibt und dass die wenigen existierenden Übergangsformen in ihrer Natur eher zweifelhaft sind, da sie keine Veränderungen bei weichen Organen zeigen (da sich Organe nicht fossilisieren) und nicht in jeder einzelnen Eigenschaft intermediär sind. Daher ist Archaeopteryx lithographica, vielleicht die berühmteste Übergangsform aller Zeiten, unzureichend, da ihre Flügel und Federn vollständig ausgebildet waren. Man sollte nicht vergessen, dass Archaeopteryx mehr reptilische als vogelartige Skelettmerkmale aufwies, und man sollte die Tatsache ignorieren, dass seine Skelettmerkmale sehr eng mit einer Klasse von flugunfähigen Reptilien namens Therodonten übereinstimmen, die zur gleichen Zeit und am gleichen geografischen Ort existierten. Es ist dann offensichtlich, dass Dantons Kriterien, um ein Fossil als „Übergangsform" zu bezeichnen, unangemessen restriktiv sind.

Was die Merkmale weicher Organe betrifft, können Forscher tatsächlich auch Informationen über die weiche Anatomie und das Verhalten eines fossilisierten Organismus gewinnen, indem sie strukturelle Merkmale beachten. So stützt die jüngste Entdeckung von Ambulocetus natans (Berta, 1994) die vom Übergang von Huftieren zu Walen, den Denton als so unglaubwürdig erachtet, denn die Skelettanordnung des Tieres ist derart, dass es sein Rückgrat wellenartig bewegen konnte, um eine Bewegung hervorzubringen, die der Schwanzbewegung des Wals nicht unähnlich ist (nicht zu erwähnen, dass Ambulocetus geografisch und zeitlich genau dort gefunden wurde, wo Evolutionisten gehofft hatten, es zu finden). Ebenso zeigt die Untersuchung der Konfiguration der Basalrillen in Schädeln von fossilisierten Übergangsformen zwischen Reptilien und Säugetieren, wie die Endothermie sich schrittweise entwickelte, obwohl die Evolution des weichen, komplexen endothermischen Apparats nicht direkt beobachtet werden konnte (Hillenius, 1994).

Dentons Verleugnung des Übergangs von Fischen zu Amphibien, wie er durch Eusthenopteron (ein spätdevonisches Fisch) und Icthyostega (ein spätdevonisches Amphibium) demonstriert wird, ist ein auffälliges Beispiel für die überzogenen Anforderungen, die er an Übergangsformen stellt. Er wiederholt die Kritik des Kreationisten Duane Gish, dass Icthyostega gut entwickelte Gliedmaßen für terrestrische Bewegung aufweist, während Eusthenopteron lediglich Flossen besitzt. Erstens ist es unvernünftig, von einer Übergangsform zu erwarten, dass sie in jedem einzelnen Skelettmerkmal, das sie aufweist, übergangsnatur ist. Zweitens ist die Korrelation zwischen den Schädel- und Wirbelsäuleneigenschaften der beiden Kreaturen in einem typologischen Rahmen nicht zu erklären:

Der Krossopterygier-Fisch Eusthenopteron ist durch eine Reihe von Merkmalen mit dem frühen Amphibier Icthyostega verbunden: (1) gleiche Muster der Schädelknochen wie bei Icthyostega, (2) innere Nasenöffnungen (nur bei Landtieren und Sarcopterygiern anzutreffen – eine taxonomische Gruppe, die Lungenfische und Krossopterygier umfasst), (3) Zähne wie bei Amphibien, (4) ein zweigeteiltes Schädeldach (Icthyostegiden sind die einzigen anderen Wirbeltiere, die dieses Merkmal aufweisen), und (5) gleiche Wirbelsäulenstruktur. (abgeleitet von McGowan, 1984, 152-153)

Alle paar Jahre taucht eine neue Übergangsform auf und stärkt das evolutionäre Muster, das im Fossilbericht inhärent ist. Doch in jedem Fall ist die Verweigerung, dass die bereits existierenden Formen das sind, woran sie scheinen, ein sicherer Hinweis auf unangemessen strenge Kriterien für Übergangsformen.

Wir haben gesehen, dass Dentons Angriff auf das evolutionäre Muster gescheitert ist. Die „Probleme", die er mit der evolutionären Interpretation der Daten anführt, haben sich als gar keine Probleme erwiesen. Zudem wurde gezeigt – dank Übergangsformen, wahrer homologer Strukturen und der verschiedenen Neuheiten, die sich in embryologischen und molekularen Bereichen manifestieren, die nicht selektiven Drucken unterliegen –, dass die Herleitung eines typologischen Musters aus den Daten selbst ein problematisches Unterfangen ist.

IV. Schlussfolgerung

Das evolutionäre Muster und der evolutionäre Prozess haben Dementons Angriff standhaft widerstanden. Sie gewinnen nicht durch Default, indem sie unplausibel, aber gesellschaftlich etabliert sind und keine überlegene Alternative bieten – vielmehr handelt es sich um einen plausiblen Prozess ohne Konkurrenten, der stark durch empirische Belege gestützt wird. Es gibt Debatten innerhalb evolutionärer Kreise bezüglich Systematik, Tempo und den Rollen der genetischen Drift und der Voreingestaltung (preadaptation), und es bleibt noch viel Arbeit, um Geschichten über die Entwicklung bestimmter Strukturen auszufüllen, doch keines davon stellt die Makroevolution und das Muster der nicht-teleologischen gemeinsamen Abstammung in eine Krisensituation. Vielmehr sind sie Indikatoren dafür, dass die Evolutionsbiologie ein Feld ist, das Arbeit bietet, genau wie jedes andere Feld.

Footnotes

¹Mein Dank an Elizabeth Hart, die mich auf Brassica aufmerksam gemacht hat.

²Ein kreationistischer Kritiker antwortete mir an dieser Stelle mit der Behauptung, dass alle Hunde Mitglieder derselben Art sind und ihre Variation daher keinen Beweis für die Evolution darstellt. Dieser Kritiker verfehlt jedoch meinen Punkt völlig. Was ich zeigen wollte, war, dass große strukturelle Veränderungen natürlich auftreten können. Die Tatsache, dass solche Veränderungen innerhalb derselben Art auftreten können, macht den Fall für die Makroevolution stärker, nicht schwächer.

³Ich danke Chris Colby, der mir auf diesen Hinweis gebracht hat.

Referenzen

1. Berta, Annalissa. 1994. "Was ist ein Wal?" Science 263:180-181.
2. Campbell, Neil A. 1990. Biologie: Zweite Auflage. Redwood City: Benjamin/Cummings.
3. Cuvier, Georges. 1829. Revolutionen der Erdoberfläche, englische Ausgabe. London: Whittaker, Treacher, und Arnot.
4. Dawkins, Richard. 1987. Der blinde Uhrmacher. New York: W.W. Norton & Co.
5. Denton, Michael. 1985. Evolution: Eine Theorie in der Krise. Bethesda: Adler & Adler.
6. Dobzhansky, Theodosius. 1973. "In der Biologie macht nur Sinn, was im Lichte der Evolution betrachtet wird." American Biology Teacher 35:125-129.
7. Gilbert, Scott F. 1991. Entwicklungsbiologie: Dritte Auflage. Sunderland: Sinauer Associates.
8. Hillenius, W.J.. 1994. "Turbinaten bei Therapsiden: Belege für die späte permische Entstehung der Säugetier-Endothermie." Evolution 48(2): 207-229
9. Ladomery, Michael Robert. 1995. Beitrag zur Newsgroup "talk.origins".
10. McGowan, Christopher. 1984. Am Anfang... : Ein Wissenschaftler zeigt, warum die Kreationisten falsch liegen. Buffalo: Prometheus.
11. Strickberger, Monroe W. 1990. Evolution. Boston: Jones and Bartlett Publishers.
12. Zuckerkandl, Emile. 1975. "Das Auftreten neuer Strukturen in Proteinen während der Evolution." Journal of Molecular Evolution 7:1-57