Dino-Blut und die Junge Erde

Andere Links: Dino Blood Redux Im April 2005 haben Mary Higby Schweitzer und Jack Horner angekündigt, dass sie Dinosaurier-Gefäße und identifizierbare Zellen entdeckt haben. Der Autor überprüft die Entdeckungen, den Medienwirbel darum, und die vorhersehbaren kreationistischen Reaktionen. Ancient Molecules and Modern Myths Der Autor dieses Artikels befasst sich mit kreationistischen Osteocalcin- Behauptungen.

Ein häufiger Missverständnisse junger-Erde-Kreationisten (YEC) über die Entdeckung überlebender organischer Moleküle in alten Knochen besteht darin, dass dies die Jugend der Erde „beweist" und dass geologische und radiometrische Daten ignoriert werden sollten. Die alten, überlebenden Materialien, auf die sie sich häufig beziehen, sind Fragmente von Hämoglobin und Osteokalcin (ein Knochenprotein), die aus Dinosaurierknochen extrahiert wurden. Es gibt viele Probleme mit ihrer Position, aber letztlich reduziert sich alles darauf, dass sie einfach nicht glauben, dass organische Moleküle lange überdauern können. Der Ansatz des „Creation Science" besteht darin, die unabhängigen Ergebnisse der Geologie, Chemie und Astronomie zu leugnen, weil diese Moleküle existieren.

In diesem Aufsatz werde ich mich nicht mit den problematischen Ursprüngen der „Schöpfungslehre“ in den Vereinigten Staaten oder anderswo befassen, sondern interessierte Leser auf The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism von Ron Numbers (1992) verweisen. Einige YEC-Schöpferwissenschaftler fördern ihre „Beweise“ für die moderne, sogar gegenwärtige Existenz von Dinosauriern. Das populäre junge-Erde-Ministerium von „Dr. Dino" Kent Hovind bewirbt Videobänder seiner Vorträge, die behaupten, es gebe jüngere Dinosaurier. Ein ähnliches Ministerium ist das von Carl Baugh vom Creation Evidence Museum, der behauptet, paläontologische Beweise ausgegraben zu haben, wonach Menschen und Dinosaurier über die gesamte Zeit hinweg koexistierten. Veröffentlichungen des Answers in Genesis Ministry (AiG) behaupten, dass Beweise für jüngere Dinosaurier sowohl die relative als auch die absolute geologische Datierung des Aussterbens der Dinosaurier vor ~65 Millionen Jahren widerlegen, was viele Millionen Jahre vor dem Auftreten moderner Primaten liegt. Ein Teil ihres Arguments ist, dass frische rote Blutkörperchen und Hämoglobin aus Dinosaurierknochen gewonnen wurden.

Im Fall des von Dr. Carl Wieland, CEO des Answers in Genesis Ministry, Australia, aggressiv propagierten Arguments der Dinosaurier-"roten Blutkörperchen", gibt es eine erstaunliche aktive Verleugnung der Fakten. Wieland hat sich besonders auf populärwissenschaftliche Magazinartikel und kurze Nachrichtenstücke über die Forschungsarbeiten von Mary H. Schweitzer an einer Graduate School konzentriert, die sich mit organischen Rückständen aus einem einzigen Tyrannosaurus rex-Knochen befassen. Dennoch haben seine Falschdarstellungen weite Verbreitung gefunden und presumably innerhalb des Kreationismus Akzeptanz erlangt. Sie wurden sogar öffentlich vor Schulräten in den Vereinigten Staaten als "wissenschaftlicher Beweis" für eine 6.000 Jahre alte Erde und als Grund zur Ersetzung der naturwissenschaftlichen Bildung durch Übernatürliches dargelegt. Wir lassen die Datierungsfragen für eine zukünftige Analyse, in der wir die verwandten kreationistischen Behauptungen untersuchen können, die besagen, dass das Überleben anderer Biomoleküle, wie des Knochenproteins Osteocalcin, beweist, dass das Universum jung ist, offen. Stattdessen konzentrieren wir uns im Folgenden auf die Beobachtung, dass Kreationisten die wissenschaftliche Literatur über die Ergebnisse der Forschung von Schweitzer und Kollegen nicht einmal korrekt gelesen oder dargestellt haben.

"Dino-Blut 1997"

Die Manipulation von Schweitzers Forschung durch AiG geht den unten diskutierten Artikeln voraus, da zwei kleinere anonyme Erwähnungen von Dinosaurierblut bereits früher in Creation, einem der AiG-Hausorgane, gemacht worden waren. Jede dieser frühen Erwähnungen von Schweitzers Arbeit wurde durch ein Nachrichteninterview um die Zeit ausgelöst, in der eine neue Folge der Crichton/Spielberg-Serie „Jurassic Park" veröffentlicht wurde. Es ist ganz klar, dass Mary H. Schweitzer ihre laufenden Arbeiten Reportern in sehr spekulativen und sogar großspurigen Begriffen vorstellte. Ein 1993 durchgeführtes Interview mit Virginia Morell führte zu einem von Science veröffentlichten Nachrichtenartikel (Morell 1993), und 1995 schrieb Richard Monastersky „Squeezing blood from a stone" für Science News (Monastersky 1995). Jeder dieser Nachrichtenartikel wurde von AiG kommentiert. Die Antwort von AiG auf Monasterskys Bericht hieß 'Blutchemikalien' in Dinosaurierknochen gefunden (AiG 1996). Dieser kurze Beitrag ist von Interesse, da er bereits alle Merkmale des Musters aufweist, das wir unten im Detail untersucht haben. Er behandelt einen nicht-technischen Nachrichtenartikel, als wäre es ein tatsächliches wissenschaftliches Papier. Er verzerrt die Ergebnisse, indem er behauptet, es seien „offensichtliche, frisch aussehende Blutzellen" in Dinosaurierknochen gesehen worden. Er stellt fest, dass in altem Material gefundene organische Moleküle alle unabhängigen Datierungsmethoden widerlegen und impliziert daher, dass die Erde nur wenige tausend Jahre alt ist.

Carl Wieland ist die wichtigste kreationistische „Dino-Blut"-Quelle und hat seine verzerrten Interpretationen der Dinosaurier-Biomolekül-Forschung durch das Answers in Genesis Ministry vorgelegt: Creation Ex Nihilo (Wieland 1997) Creation (Wieland 1999) und die Webpages des Answers in Genesis Ministry (Wieland 2002). Sein erster Artikel, den wir im Detail betrachten werden, Sensational dinosaur blood report, beginnt mit dem folgenden:

EIGENTLICHE rote Blutkörperchen in Fossilknochen von einem Tyrannosaurus rex? Mit Spuren des Bluteiweißes Hämoglobin (das das Blut rot färbt und Sauerstoff transportiert)? Es klingt für diejenigen, die glauben, dass diese Dinosaurierreste mindestens 65 Millionen Jahre alt sind, absurd.

Es ist natürlich für diejenigen, die das Buch Genesis glauben, viel weniger überraschend, in diesem Fall sind die Dinosaurierreste höchstens nur einige tausend Jahre alt.

Und er endet mit

Der Nachweis von Hämoglobin und die noch erkennbaren Formen roter Blutkörperchen in unfossilisierten Dinosaurierknochen sind ein starkes Zeugnis gegen die gesamte Vorstellung, dass Dinosaurier vor Millionen von Jahren lebten. Dies spricht stark für die biblische Darstellung einer jüngeren Schöpfung. [Wieland 1997]

Diese Sätze sind sehr aufschlussreich. In kaum zwei Textseiten ist Wieland von „Fossilknochen" zu „nicht fossilisierten Dinosaurierknochen" übergegangen und behauptet, dass eine populärwissenschaftliche Darstellung einer paläontologischen Studie ein ausreichender Grund sei, die Wissenschaften aufzugeben. Welche mögliche Grundlage für diese wilden Behauptungen könnte Wieland gehabt haben? Seine gesamte Behauptung der zellulären Erhaltung in Fossilien aus der Zeit der Dinosaurier stammt von einer selektiven Falschdarstellung eines populärwissenschaftlichen Magazinberichts über die Forschung von Mary Schweitzer mit dem Titel „The Real Jurassic Park" (Schweitzer und Staedter 1997). Dieser Artikel wurde 1997 von einem Magazin namens Earth veröffentlicht, einem gewinnorientierten Magazin, das sich mit Geologie und Paläontologie für die allgemeine Öffentlichkeit befasst. Das Magazin wurde nach drei Bänden eingestellt. Der ehemalige Herausgeber, Josh Flishman, hat mir persönlich bestätigt, dass Earth eine Popularisierung und kein wissenschaftliches Fachjournal war. Doch 1997 führte die Popularität von Steven Spielbergs Film „Jurassic Park" zu einem thematischen Anleihen bei Earth Magazin, das Mary Schweitzers vorläufige Analyse eines außergewöhnlich gut erhaltenen Abschnitts eines Knochens aus einem bemerkenswert gut erhaltenen Skelett eines Tyrannosaurus rex beinhaltete. Es waren keine roten Blutkörperchen vorhanden, und dies spricht Bände für den Respekt vor der Wahrheit, der im Answers in Genesis Ministry gezeigt wird.

Typisch für eine Wissenschaftspopularisierung sind Schweitzer und Staedter (1997) zunächst zurückhaltend, ob es tatsächlich versteinerte Zellen gibt oder nicht, und der kurze Artikel bezieht sich zweimal auf unbenannte Personen, die glaubten, rote Blutkörperchen in einer dünnen Schnittpräparat aus tabularem Knochen eines T. rex gesehen zu haben. Zweitens gibt es auch ein Foto des fraglichen Präparats mit der Überschrift „Blut aus Gestein", die besagte –

Diese mysteriösen Kugeln, die verdächtig nach roten Blutkörperchen aussehen und in den Blutgefäßkammern eines 65 Millionen Jahre alten Tyrannosaurus rex-Fossils eingebettet sind, könnten Fragmente von DNA und Proteinen enthalten.

Dennoch haben Schweitzer und Staedter in der allerersten gedruckten Spalte deutlich formuliert -

Vielleicht waren die rätselhaften Strukturen bestenfalls aus Blut abgeleitet, die über Jahrtausende durch geologische Prozesse modifiziert wurden. [S. 55]

Jedoch sind sie in der Schlussfolgerung des Artikels kategorisch eindeutig, wo sie feststellen –

Aber weitere Untersuchungen sind erforderlich, bevor wir mit ausreichender Sicherheit feststellen können: „Ja, in diesem T. rex sind noch Blutverbindungen in den Geweben vorhanden." [Schweitzer und Staedter 1997, S. 57]

Sie haben deutlich erklärt, dass sie nicht einmal behaupten konnten, dass es noch Restblutprodukte gab, doch Wieland behauptete falsch, Schweitzer habe tatsächlich Zellen festgestellt. Der Mangel an Permineralisierung (das Ausfüllen der intravasculären Räume mit Mineralien und die Rekristallisation des Knochenminerals selbst) ist der Grund, warum Schweitzer den Knochen lose als „nicht vollständig fossilisiert" bezeichnete in The Real Jurassic Park. Wieland übertreibt dies grob als „unfossilisiert". [1997: S. 42]

Schweitzer und Staedter (1997) wird wohlwollendstenfalls als eine vereinfachte Version der wissenschaftlichen Publikationen beschrieben, die im selben Jahr veröffentlicht wurden (Schweitzer, et al. 1997A, B, C). Schweitzer, et al., „Heme-Verbindungen in dinosaurischen Trabekelknochen" (1997A) liefert eine einfache Datenpräsentation und schließt, dass Häm und Hämoglobin-Proteinfragmente in einem kleinen Teil eines besonders gut erhaltenen Knochens ausreichend gut erhalten waren, um eine immunologische Reaktion bei Ratten hervorzurufen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass „Blutzellen" im Knochen gefunden wurden. Weiterhin aus der Diskussion –

Geochemische Wechselwirkungen mit in fossilen Knochen über Millionen von Jahren erhaltenen Biomolekülen sind zu erwarten, und das Vorhandensein zusätzlicher, nicht-hämoglobinartiger Signale, die durch die verschiedenen physikalischen Methoden detektiert wurden, ist angesichts der stark degradierten und diagenetisch veränderten biologischen Verbindungen im Knochen nicht überraschend. [Referenzen gelöscht] [S. 6295]

Schweitzer, et al., "Blut aus Stein" (1997B), abgesehen von einem provokanten Titel, ist ebenso klar, dass weder Hämoglobin noch rote Blutkörperchen entdeckt wurden -

Zusätzlich haben wir den Ursprung der kleinen vaskulären Mikrostrukturen nicht identifiziert und sie nicht mit den Häm-Signalen verknüpft, die wir in diesen Strukturen detektieren. [S. 104]

Schweitzer, et al., "Erhaltung von Biomolekülen in Schwammknochen von Tyrannosaurus rex" (1997C) ist ebenso klar, aus dem Abstract -

Ein außergewöhnlich gut erhaltenes Exemplar des Tyrannosaurier-Dinosauriers Tyrannosaurus rex Osborn zeigt nur geringe Anzeichen von Permineralisierung oder anderen diagenetischen Effekten.

Und

Während einige der Biomoleküle höchstwahrscheinlich Verunreinigungen sind, deutet die wahrscheinliche Anwesenheit von Kollagen Typ I darauf hin, dass einige Moleküle dinosaurierischer Herkunft in diesen Geweben verbleiben. [S. 349]

Permineralisation ist die Ausfüllung der offenen Struktur (z. B. des Markraums) eines Knochens mit Mineralien, und „diagenetische Effekte" sind postmortale Veränderungen am Knochen wie Auflösen/Neubildung von Mineralien, Rissbildung oder Zerquetschen und können biologische Veränderungen durch Aasfresser oder Mikroorganismen einschließen. Dass das Fossil nicht permineralisiert war, könnte höchstens von Wieland als „unfossilisiert" missverstanden worden sein. Doch es gibt keine Beweise dafür, dass sich Wieland jemals die wissenschaftliche Literatur zu dieser Forschung angesehen hat und stattdessen auf sein schlechtes Verständnis eines einzigen populärwissenschaftlichen Artikels zurückgegriffen hat.

Alle in der wissenschaftlichen Literatur bis 1997 von Mary H. Schweitzer und ihren Kollegen veröffentlichten Analysen zeigen, dass sie ein sehr gut erhaltenes Knochenstück gefunden haben, in das das Kerngebiet, aus dem sie ihre Biomolekülproben entnahmen, kaum oder gar kein Wasser eindringen konnte. Schweitzer hat mir mitgeteilt, dass sie sehr überrascht war, dass sich die Kreationisten so fest an ihre Arbeit klammern, da ihre Daten nicht die ältesten berichteten Biomoleküldaten sind. Tatsächlich gab es vorangegangene Veröffentlichungen über DNA, die aus Proben extrahiert wurde, die doppelt so alt waren wie ihre T. rex-Probe (zum Beispiel Polinar et al. 1994). Es gab auch vorangegangene Berichte über immunologische Reaktionen auf aus Dinosaurierknochen extrahierte Biomoleküle, zum Beispiel Muyzer et al. 1992.

Selbst wenn Wieland lediglich die New York Times vom 10. Juni 1997 gelesen hätte, hätte er erfahren können, dass

Frühere Hoffnungen, Zellen in Dinosaurierknochen zu finden, sind enttäuscht worden. Dr. Schweitzer sagte, sie könne kein direktes Anzeichen von Zellen erkennen, obwohl ein chemischer Farbstoff, der DNA erkennt, etwas in den Hohlräumen aufwies, in denen sich die Knochenzellen befunden hätten.

Aber sie sagte, sie sei nicht in der Lage gewesen, DNA zu gewinnen, die als von einem Dinosaurier stammend identifiziert werden könnte. Sie und ihre Kollegen hatten mehr Erfolg bei der Suche nach Häm, dem Sauerstoff transportierenden Teil des Hämoglobinmoleküls im Blut. [Wade 1997]

Es ist offensichtlich, dass Wieland seine Lektüre auf populäre Zeitschriften und Nachrichten beschränkte, und dies ist sehr schlechte Forschung. Ebenso klar ist, dass Wieland diese Forschung stark verzerrte. Im Gegensatz zum klaren Publikationsnachweis behauptete Wieland, Schweitzer habe „Spuren von echtem Blut" und „Spuren von Hämoglobin" in „nicht versteinertem Dinosaurierknochen" entdeckt. Das war einfach nicht wahr.

Zwei Jahre später

Wieland kehrte in Dinosaurierknochen: Wie alt sind sie wirklich? (1999) zu seiner Falschdarstellung der Schweitzer-Forschung zurück. Man hätte gehofft, dass Wieland in den dazwischenliegenden Jahren die Gelegenheit genutzt hätte, sich über die von ihm behandelte Forschung zu informieren. Doch man würde vergeblich hoffen. Stattdessen stehen wir dieser erstaunlichen Verzerrung gegenüber:

Wir haben Ihnen bereits von dem nicht versteinerten [sic] Dinosaurierknochen berichtet, der noch rote Blutkörperchen und Hämoglobin enthielt. [Verweis auf Wieland 1997]

Das falsche oder aus dem Zusammenhang gerissene Zitat ist eine Lieblingsstrategie der professionellen Vertreter des jungen-Erde-Kreationismus, ihre Bemühungen, Wissenschaft und Vernunft zu untergraben, zu behindern. Dies ist so weithin anerkannt unter denen, die diesen Bemühungen folgen, dass es als „Quote Mining" bezeichnet wurde und eine Zusammenstellung vieler Beispiele und ihrer Korrekturen wurde veröffentlicht bei The Quote Mine Project. Die Answers in Genesis Ministries, ehemals die Creation Science Foundation von Brisbane, Australien, haben sogar ein Buch von Zitaten namens „The Revised Quote Book (copyright 1990)" veröffentlicht, das widerlegt wurde bei Cretinism or Evilution? No. 3.

Weitere Informationen und Beispiele, die als „Quote-Mining" bezeichnet werden und bereits auf das Jahr 1905 zurückgehen, finden sich in Numbers (1992, S. 50–53), und eine umfangreiche Sammlung von Zitaten wird auf Zitate und Fehlzitate analysiert.

Vielleicht sollte es nicht überraschend sein, dass Kreationisten sich sogar selbst "aus Zitaten herausnehmen"! Vielleicht ist die Tatsache, dass Wieland CEO von Answers in Genesis ist, bereits eine ausreichende Antwort. Im Jahr 1997 verzerrte Wieland in nur zwei Seiten sowohl Schweitzer als auch sich selbst, indem er "nicht vollständig fossilisiert" (S. 42) in "unfossilisiert" (S. 43) verwandelte, doch bis 1999 hat er sich selbst übertroffen. In nur zwei Jahren wurden Spuren von Blut und Spuren von Hämoglobin (eine Falschdarstellung der Ergebnisse aufgrund des üblichen Sprachgebrauchs) in (fälschlicherweise als) unfossilisiertem Knochen zu "unfossilisiertem Dinosaurierknochen, der noch rote Blutkörperchen und Hämoglobin enthielt [Wieland 1997]". Er schloss mit -

Die biblische Darstellung der wahren Geschichte der Welt macht deutlich, dass kein Fossil älter als einige tausend Jahre sein kann. Dinosaurierknochen liefern starke Belege, die mit dieser Aussage übereinstimmen.

Man muss überlegen, ob Wielands Bibelinterpretation so schlecht ist wie seine Interpretation nicht nur der wissenschaftlichen Literatur, die er verzerrt, sondern sogar der Worte aus seiner eigenen Hand.

Der einzige Grund, warum Schweitzers Arbeit von Kreationisten so stark verfälscht wurde, sind ihre Nachrichtengespräche, in denen „Zellen" erwähnt wurden. Zellen könnten in der öffentlichen Vorstellung als notwendigerweise neu oder „frische" Merkmale wahrgenommen werden. Dieser falsche Eindruck wird durch Wielands Verweis in demselben Artikel auf andere falsche AiG-Behauptungen verstärkt, wonach „frische" Dinosaurierknochen entdeckt wurden.

Schweitzer und Horner (1999) widmen sich diesem Problem der zellulären Erhaltung direkt. Die beobachteten Strukturen sind keine roten Blutkörperchen -

Offensichtlich handelt es sich bei diesen Strukturen nicht um funktionelle Zellen. Eine Möglichkeit besteht jedoch darin, dass sie eine diagenetische Veränderung ursprünglicher Blutreste darstellen, wie etwa Komplexe aus Abbauprodukten von Hämoglobin, eine Möglichkeit, die durch andere Daten gestützt wird, die zeigen, dass organische Bestandteile in diesen Dinosaurier-Geweben verbleiben.

Und

Obwohl sie nicht mit Pyrit-Framboiden übereinstimmen, könnten sie tatsächlich geologischen Ursprungs sein, abgeleitet von einem bisher unbestimmten Prozess; sie könnten ihren Ursprung als Kolonien von eisenkonzentrierenden Bakterien oder Pilzsporen haben, oder sie könnten das Ergebnis von Zellresten sein, die sich nach dem Tod zusammenballten, austrockneten und dann durch diagenetische Prozesse wie den Anionenaustausch oder andere noch nicht aufgeklärte Prozesse mit anderen, sekundären Abbauprodukten komplexiert wurden. [Schweitzer und Horner (1999: 189)]

Die grundlegende Lüge, dass rote Blutkörperchen im Knochen eines T. rex beobachtet worden seien, verbreitet sich nun in der kreationistischen Literatur, wobei der Hauptüberträger in den Veröffentlichungen von Answers in Genesis zu finden ist. Jonathan Sarfati, ein ehemaliger Chemiker, der bei Answers in Genesis angestellt war, schrieb in seinem Buch von 1999 Refuting Evolution -

In manchen (nicht fossilisierten!) Dinosaurierknochen wurden rote Blutkörperchen und Hämoglobin nachgewiesen. Diese könnten jedoch nicht länger als einige tausend Jahre überdauern – sicher nicht die 65 Millionen Jahre, seit denen Evolutionisten glauben, dass der letzte Dinosaurier lebte. [S. 112, zitiert Wieland 1997]

Diese bizarre Behauptung wurde als einer von sechs Beweisen dargelegt, dass die Erde jung sei. Drei bedeutende wissenschaftliche Veröffentlichungen aus dem Jahr 1997 und eine aus dem Jahr 1999 von echten Wissenschaftlern werden von Sarfati ignoriert, der diese primäre Forschung nicht nur falsch darstellt, sondern auch inkompetent Wieland 1997 umschreibt. Noch interessanter ist, dass die Position dahingehend verhärtet wurde, dass die Veröffentlichung von Schweitzer und Staedter 1997 nun zeige, dass dieses Fossil weniger als einige tausend Jahre alt sei, und dies als Unterstützung für die YEC-Position diente. Die Unlogik dieser Aussage ist vollständig in Sarfatis Aussage enthalten, die impliziert, dass er und seine Mitstreiter wissen, wie lange organische Moleküle überleben können. Dies ist natürlich absurd.

Die Art und Weise, wie Sarfati (1999) Wieland (1997) verwendet, veranschaulicht die hermetische Natur aller kreationistischen Forschung, wie sie in Numbers 1992 detailliert wird. Einige falsch zitierte wissenschaftliche Quellen werden zu „überwältigenden Beweisen" aufgeblasen, dass wortwörtliche biblische Interpretationen empirische Unterstützung haben und dass „materialistische Evolution" als falsch erwiesen wird. Anschließend nehmen andere Kreationisten, die nicht in der Lage oder nicht geneigt sind, Wissenschaft tatsächlich zu lernen, diese „Beweise" für abschließend und parlieren die leeren Behauptungen. Die Sozialpsychologie nennt diesen Prozess „Reifikation", das heißt, eine Abstraktion (in diesem Fall eine, die nicht durch Fakten gestützt wird) als real zu behandeln.

Drei weitere Jahre, weitere Wiederholungen

Don Batten, ein weiterer Mitarbeiter von AiG, bearbeitete The Revised and Expanded Answers Book (2000), das eine Zusammenführung mehrerer Bücher von AiG ist, die von Sarfati, Wieland, Ken Ham (Geschäftsführer von AiG-USA) und möglicherweise anderen verfasst wurden. Falschheiten über Schweitzers Forschung werden dreimal separat dargestellt. Die erste ist lediglich eine Wiederholung des oben zitierten Artikels von Sarfati (S. 86-87) und wird auf Wieland 1997 verwiesen. Die zweite befindet sich in einem Abschnitt mit dem Titel "Beweise dafür, dass Dinosaurier und Menschen gleichzeitig existierten" und besagt, dass -

Unmineralisierte („nicht fossilisierte") Dinosaurierknochen. Wie können diese Knochen, von denen einige sogar Blutkörperchen enthalten, 65 Millionen Jahre oder älter sein? Es ist eine Herausforderung für die Vorstellungskraft, anzunehmen, dass sie selbst nur einige Tausend Jahre alt sind. [S. 193, Bezug auf Wieland 1999]

In Kapitel 19, Was geschah mit den Dinosauriern? finden wir die folgenden Argumente:

Es gibt auch physikalische Beweise dafür, dass Dinosaurierknochen nicht Millionen von Jahren alt sind. Wissenschaftler der University of Montana fanden T. rex-Knochen, die nicht vollständig fossilisiert waren. Abschnitte der Knochen ähnelten frischem Knochengewebe und enthielten, was wie Blutzellen und Hämoglobin aussah. Wenn diese Knochen wirklich Millionen von Jahren alt wären, dann wären die Blutzellen und das Hämoglobin vollständig zerfallen. (29) Auch sollte es bei einem wirklich millionenjahren alten Knochen kein „frisches" Knochengewebe geben. (30) Ein Bericht dieser Wissenschaftler besagt Folgendes: ... [S. 246-247. (Referenznummern beziehen sich auf die gedruckte Version von The Revised and Expanded Answers Book (25. Auflage 2002))]

Es ist erwähnenswert, dass die Behauptung, dass das Vorhandensein von Zellen und Hämoglobin ein altes Alter dieses Fossils widerlegt, sich nicht auf die Schweitzer-Forschung bezieht, sondern auf Wieland 1997 verwiesen wird (#29). Weiterhin bezog sich das „frische Knochen"-Zitat in Referenz #30 weder auf Schweitzer und Staedter (1997), obwohl dies so klingt, als wäre das Team der Universität von Montana irgendwie involviert, sondern auf zwei AiG-Publikationen, die falsche Behauptungen über moderne oder „junge" Dinosaurierknochen aufstellten. Schließlich irrt es auch, indem es suggeriert, dass Staedter mit der Universität von Montana verbunden war oder überhaupt an der Forschung beteiligt war.

Darauf folgte eine stark zensierte Auswahl von Material aus Schweitzer und Staedter (1997), die Ausschnitte aus ihrem ersten Satz bis fast zum letzten Satz zusammenfügte und sie als „Zitat" präsentierte. Dieses Sammelsurium enthielt jedoch ihren wesentlichen Schluss, dass –

Bisher glauben wir, dass all diese Beweise die Vorstellung stützen, dass unsere T. rex-Schnitte konservierte Häm- und Hämoglobin-Fragmente enthalten könnten. Aber weitere Untersuchungen sind erforderlich, bevor wir sicher genug sind, um direkt zu sagen: „Ja, dieser T. rex hat Blutbestandteile in seinen Geweben zurück."

Dieser Schlussfolgerung wurde von Kreationisten in einem erschreckenden Beispiel für „willkürliche Ignoranz" völlig ignoriert. Batten verweist in Referenz # 31, S. 260 auf Wieland (1997) und behauptete, es stehe dort: „… eine sorgfältige Prüfung, die zeigte, dass Hämoglobin vorhanden war." Natürlich konnte das Kreationismus-Artikel dies nicht tun, genauso wenig wie das Earth-Magazin-Artikel, auf dem es basiert. Weder Beschreibung enthielt die meisten wesentlichen Details, die zur Bewertung der Studie benötigt werden, noch erlaubten die Ergebnisse den Schluss, dass „Hämoglobin" vorhanden war. Tatsächlich schlossen Schweitzer und Staedter (1997) nicht einmal, dass Hämoglobin vorhanden war. Die relevanten Zitate (oben zitiert) beziehen sich auf Schweitzer et al 1997A und Schweitzer und Horner (1999), die sowohl die Daten als auch die Details bereitstellen, die notwendig sind, um die einzige veröffentlichte und wissenschaftlich unterstützte Schlussfolgerung zu stützen: dass ein organisches Rückstand, der Häm enthält, aber kein Hämoglobin, wahrscheinlich von Dinosaurier-Ursprung, im Studienmaterial erhalten ist.

Als Nächstes finden wir Wieland, der in seinem 2002 veröffentlichten Artikel auf der Webseite von Answers in Genesis seine Verzerrung dieser Forschung weiter ausführt, Evolutionisten stellen Fragen zum AiG-Bericht – Wurden rote Blutkörperchen wirklich in T. rex-Fossilien gefunden??

Wieland antwortete auf einen Austausch zwischen Tim Knapp, einem Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus, und Jack DeBaun, der über eine Art „duellierender Webseiten" stattfand. DeBaun hatte Schweitzer und Horner bezüglich der verzerrten Darstellung ihrer Arbeit durch Wieland kontaktiert und Teile ihrer Reaktionen auf seiner Website veröffentlicht. Knapp lenkte daraufhin die Aufmerksamkeit der „Answers in Genesis"-Gemeinde auf diese Angelegenheit, was seemingly Wieland dazu veranlasste, zu antworten ⁽¹⁾. Die Debatte zwischen Knapp und DeBaun umfasste viele verschiedene Aspekte der creationistischen „fresh dinos"-Behauptung, und Wielands achtseitige Antwort wanderte ihrerseits durch verschiedene Themen. Ich werde versuchen, diese Diskussion so weit wie möglich auf die „dino blood"-Behauptungen zu beschränken.

Jack Horner, Schweitzers Hauptbetreuer und Mitautor, erklärte DeBaun, dass sie keine Blutkörperchen gefunden hätten. Horner musste dies tatsächlich mehrfach erklären, wie mir bekannt ist, beispielsweise in einer E-Mail von Horner an den Studenten Adrian Crenshaw, in der er feststellt –

Hallo Adrian,.....Junge-Erde-Kreationisten sind wie die „Flache Erde"-Leute des letzten Jahrhunderts; sie klammern sich an Strohhalme, ignorieren aber den Heuhaufen.

In Dinosauriern wurden keine Zellen gefunden, doch die Überreste roter Blutkörperchen wurden auf der Grundlage von Häm, einer biologisch produzierten Eisenart, hypothesiert. [Crenshaw 2001]

Und kürzlich noch –

Ein Überrest einer Blutzelle ist jedoch keine Blutzelle. [Horner 2003]

Wieland behauptet, dies sei "... unehrlich, da sie unter dem Mikroskop rote Blutkörperchen zu sehen glaubten". Wir wundern uns, dass Wieland das Wort "unehrlich" verwenden kann, ohne zu erröten. Es gibt viele Momente in unserem Leben, in denen wir Dinge sehen, die "erscheinen", als wären sie etwas anderes. Klar ist, dass Wieland seine Fehler trotz direkter Widerlegung durch die Wissenschaftler, die diese Forschung tatsächlich durchgeführt haben, nicht aufgeben wird.

DeBauns nächste Kommentare bezogen sich auf seinen Austausch mit Schweitzer, in dem sie darauf hinweist, dass die Ergebnisse der immunologischen Studie als Indikatoren für Häm-Moleküle mit einigen kleinen, daran angehängten Aminosäureketten betrachtet werden. Wielands Reaktion besteht darin, auf einen anonymen Molekularbiologen zu verweisen, der mit AiG verbunden ist und der –

... die meisten sind skeptisch gegenüber der Vorstellung, dass 3–4 Aminosäuren, selbst mit dem Häm, vom Antikörper erkannt werden.

Er fuhr fort -

Denken Sie daran, dass die zitierten Evolutionsbiologen zwar Experten in ihrem Fachgebiet sind, aber dieses Fachgebiet nicht die Immunologie oder die Molekularbiologie ist. Vor allem sollten Sie sich daran erinnern, dass dies ihre Art ist, die Beweise „wegzuerklären".

Die immunologischen Daten in Schweitzer, et al. (1997A, 1997B) stammen von Mark Marshall und seinen Kollegen, die professionelle Immunologen sind. Dies steht im Gegensatz zu Wieland und seinen anonymen Unterstützern, die keine Immunologen sind. Wieland ist in seiner Annahme, besser qualifiziert und vertrauter mit diesem Bereich zu sein als die Wissenschaftler, die die relevanten Forschung tatsächlich durchgeführt haben, sehr arrogant irrtümlich und arrogant. Statt Beweise "wegzuerklären", versuchte der gesamte relevante Korpus wissenschaftlicher Publikationen (dessen Kenntnis oder Verständnis Wieland scheinbar völlig fehlt), die Existenz ursprünglicher organischer Rückstände aus diesem alten Knochen nachzuweisen. Es war kein Geheimnis, das sie zu verbergen versuchten; vielmehr nutzten sie jede mögliche Gelegenheit, die Vorstellung zu fördern, dass es alte Moleküle gab, die über 65 Millionen Jahre überdauert hatten. Horner und Schweitzer haben in jeder Veröffentlichung, E-Mail, Äußerung oder Konversation, von der ich weiß, Marshalls (und seiner Kollegen') Ergebnisse korrekt wiedergegeben, wonach nur sehr wenige Aminosäuren in Seitenketten, die an ein Häm gebunden sind, die beobachtete immunologische Reaktion erzeugten; intaktes Hämoglobin ist nicht vorhanden oder notwendig. Wie wissen wir dies? Weil 1) vorherige Forschung unabhängig festgestellt hat, dass kleine Peptide, die mit Häm komplexiert sind, immunogen sind, 2) eine Immunreaktion auf die Knochenextrakte bei Ratten beobachtet wurde, 3) die Laborergebnisse, die Hämoglobin hätten nachweisen können, dies nicht taten, aber Ergebnisse lieferten, die mit Häm konsistent waren. In diesen Artikeln sind Schweitzer et al. (1997A und 1997B) durchaus gebührend zurückhaltend bezüglich des Erhaltungszustands der betroffenen Moleküle und ihrer Identität, da es keine Sequenzdaten gibt, die sie über Häm hinaus verifizieren könnten.

Wieland las die wissenschaftliche Literatur nicht, sondern durchforstete über Jahre hinweg oberflächliche Nachrichtenartikel und "Pop-Science"-Magazine, um sich eine Fantasie über moderne Dinosaurier zu konstruieren. Selbst wenn seine Fehler ihm direkt auf den Grund gelegt werden, begnügt er sich mit Verleugnung und Wiederholung. Im Gegenteil, er übertrieb seine früheren Aussagen, wie sich an seiner Abwertung der Kommentare von Schweitzer und Horner unten zeigt –

... es gibt keinen Grund, von meinen obigen Aussagen einen Rückzug zu machen, wonach a) die Beweise mit der Entdeckung morphologisch intakter roter Blutkörperchen übereinstimmen, was stark durch das histologische Erscheinungsbild angedeutet und durch die Hämoglobin-Immunantwort gestärkt wird. b) Die Beweise stimmen überwiegend mehr mit der Überzeugung überein, dass die Fossilien nicht Millionen von Jahren alt sind, als mit dem Gegenteil. [Wieland 2002, S. 4]

Schlussbemerkungen

Answers in Genesis Ministry allgemein und Carl Wieland, CEO-Australien, sind die Hauptquellen für die wiederholten Falschheiten der Kreationisten, dass Dinosaurier modern seien, weil Blutkörperchen und Hämoglobin in frischem Knochengewebe gefunden wurden. Tatsächlich gibt es in diesen wenigen Worten, die von Wieland und Answers in Genesis stammen, fünf grobe Fehler. Diese Falschheiten werden häufig wiederholt in der gesamten kreationistischen Literatur. Wir haben oben bereits gezeigt, dass Carl Wieland, der für Answers in Genesis schreibt, diese Forschung gegenüber seinen Lesern falsch dargestellt hat. Mindestens sollte jeder objektive Leser zufrieden sein, dass in der wissenschaftlichen Literatur a) "rote Blutkörperchen" nicht in Dinosaurierknochen gefunden wurden, b) Schweitzer nicht sagte, dass es in ihren Proben "rote Blutkörperchen" gab, c) Hämoglobin nicht in Dinosaurierknochen gefunden wurde, d) Schweitzer nicht sagte, dass Hämoglobin in Dinosaurierknochen gefunden wurde, e) Wieland seine Darstellung dieser Forschung grob verfälscht hat, falls er die wissenschaftlichen Vorträge überhaupt gelesen hat. Da Wieland die wissenschaftliche Literatur nie zitiert hat, wird angenommen, dass er sich nie darum bemüht hat, sich über die von ihm behandelten Themen zu informieren. Wenn er jedoch die tatsächliche Wissenschaft gelesen hat, ist er schuldig an mehr als "willful ignorance" und hat einer vertrauenden Öffentlichkeit aktiv gelogen. Schweitzer hat tatsächlich einige frühe Bemerkungen an Journalisten gemacht, die von Kreationisten wie Wieland leicht ausgenutzt werden konnten. Selbst die populärwissenschaftliche Version von Schweitzers Arbeit wurde durch selektives Zitieren und direkte Falschdarstellung verzerrt. Dies ist ein häufiges Problem, wenn versucht wird, Wissenschaft zu kommunizieren – alles, was von Kreationisten missverstanden werden kann, wird es wahrscheinlich auch sein. Aber der Test der Wissenschaft liegt in der wissenschaftlichen Literatur, und an keinem Punkt traten ihre spekulativen Bemerkungen in den wissenschaftlichen Dialog ein.

Erhebliche Glaubwürdigkeitsfragen werden durch die oben aufgedeckten Lügen und Falschdarstellungen aufgeworfen. Das Dino-Blut-Chimäre wurde weit verbreitet von Answers in Genesis propagiert. Wieland schrieb -

So stark ist die lähmende Wirkung des evolutionären Dogmas, dass Wissenschaftler den klaren Implikationen ihrer eigenen Daten blind gegenüberstehen können. [Wieland 2002]

Die Ironie ist greifbar. Kein Wissenschaftler könnte seine Karriere mit solch schleppender Arbeit fortsetzen, doch wir sagen voraus, dass es für Wieland oder seine Organisation keine negativen Konsequenzen geben wird. Wenn man die Wahrheit „besitzt", muss man offensichtlich nicht vor der Lüge zurückschrecken.

Anerkennungen: Der Autor möchte sich bei den folgenden Personen für ihre Unterstützung bedanken (alphabetisch sortiert): Jack DeBaun, Pete Dunkelberg, Ian M. Ferguson, Jordan Helin, Michael Hopkins, Mark Isaak, David Reid, Mary H. Schweitzer, John Stear, Roy Thearle, John Wilkins. Natürlich liegen alle verbleibenden Fehler in der Tatsachengestaltung oder Interpretation allein in seiner Verantwortung.

Anmerkung

(1) Der Knapp/DeBaun-Austausch kann aus der Perspektive von Herrn DeBaun hier gelesen werden:

Quellenangaben

Antworten in Genesis Ministerium 1996 "Blutchemikalien" in einem Dino- knochen gefunden, Weitere Artikel aus:
Creation 18(4):7–9, September–November 1996
http://www.answersingenesis.org/docs/2987.asp

Batten, Don (Hrsg.) 2000 The Revised and Expanded Answers Book (25. Auflage 2002) Green Forest AR: Master Books
Eine Online-Version ist ebenfalls verfügbar:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/index.asp

Crenshaw, Adrian 2001 E-Mail von Jack Horner an Adrian Crenshaw Gesendet: Freitag, 07. September 2001 18:41 Uhr Manuskript in Besitz des Autors.

Horner, Jack 2002 E-Mail von Jack Horner an "outtawork" vom 17. Januar 2003 Manuskript im Besitz des Autors.

Monastersky, Richard, 1995 Squeezing blood from a stone, Science News Vol. 148, 11. November 1995 (S. 314).

Morell, Virginia, Dino DNA: The Hunt and the Hype, Science, 9. Juli 1993, v. 261, S. 160-162

Muyzer, Gerard, Philip Sandberg, Marjijo H.J. Knapen, Cees Vermeer, Matthew Collins, Peter Westbroek 1992 Erhaltung des Knochenproteins Osteokalcin bei Dinosauriern, Geology, Vol 20: 871-874

Numbers, Ron 1992 The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, Berkeley: The University of California Press

Polinar, G. O., Poinar, H. N., und Cano, R. J. 1994 DNA aus Bernsteininklusionen, in B. Herrman und S. Hummmel (Hrsg.), Ancient DNA. Recovery and Analysis of Genetic Material from Paleontological, Archaeological, Museum, Medical and Forensic Specimens, New York: Springer-Verlag, pp92-103.

Sarfati, Jonathan 1999 Refuting Evolution, Green Forrest AK: Master Books pg. 112

Schweitzer, M. und T. Staedter, 1997 The Real Jurassic Park, Earth, Juni, S. 55-57.

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner und Jean R. Starkey 1997A Heme-Verbindungen im trabekulären Knochen von Dinosauriern Proc. Natl. Acad. Sci. USA Band 94, S. 6291-6296, Juni
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/12/6291

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Darlene Barnard, Scott Bohle, Keith Carron, Ernst V. Arnold, Jean R. Starkey 1997B Blood from a Stone, Dinofest International 101-104

Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., Starkey, J.R., 1997C Erhaltung von Biomolekülen in Schwammknochen von Tyrannosaurus rex, Journal of Vertebrate Paleontology, Band 17, Nr. 2, 19. Juni. 349-359

Schweitzer, Mary Higby, John R. Horner 1999 Intraszellige Mikrostrukturen in Trabekelknochengewebe von Tyrannosaurus rex, Annales de Paléontologie Band 85, Heft 3, Juli-September, S. 179-192.

Wade, Nicholas 1997 Blood of Tyrannosaur Recovered From Montana Fossil, New York Times, Juni 10,

Wieland, Carl 1997 Sensational dinosaur blood report, Creation Ex Nihilo 19(4): 42–43 September–November
http://www.answersingenesis.org/docs/4232cen_s1997.asp

Wieland, Carl 1999 Dinosaurknochen: Wie alt sind sie wirklich?, Creation 21(1): 54-55, Dezember 1998-Februar 1999
http://www.answersingenesis.org/docs/3947.asp

Wieland, Carl 2002 Evolutionisten stellen Fragen zum AiG-Bericht — Sind rote Blutkörperchen wirklich in T. rex-Fossilien gefunden worden?, Erstveröffentlicht 25. März 2002 und zuletzt abgerufen Januar 2004.
http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325rbcs.asp