DER RICHTER: Wir haben heute Nachmittag mehrere Angelegenheiten vor dem Gericht, von denen die erste, wie ich annehme, einhellig als Antrag auf Intervention durch die Foundation for Thought and Ethics eingereicht wurde, gefolgt von einer Motion to quash, die wir als zweite Angelegenheit vernehmen werden.
Ist das Einigkeit aller? Ist das für alle akzeptabel oder sind wir anders aufgestellt?
HERR BENN: Ich denke, das war die ursprüngliche Absicht, Euer Ehren. Irgendwo auf dem Weg wurden wir darauf hingewiesen, dass die Zeitungen zuerst und die intervenierenden Parteien danach aussagen würden. Es ist mir egal.
DER RICHTER: Es ist mir egal. Sind wir bereit, zuerst mit den Zeitungen zu gehen? Das ist mir völlig in Ordnung.
HERR BENN: Ich denke, es wird ein kürzeres Argument sein.
DER RICHTER: Gut, wir können das natürlich tun.
Warum rufen wir nicht die Ratschläge herein, um Ihre Erscheinungen zu betrachten, bitte, dann, in der Angelegenheit der Zeitungsreporter.
HERR BENN: Mein Name ist Niles Benn, Anwalt in York, Pennsylvania. Ich bin hier mit meinem Mitvertreter, Terry Barna. Wir vertreten den York Daily Record sowie den York Dispatch. Wir vertreten auch die in der Frage stehenden Reporter, Joseph Maldonado und Heidi Bernard-Bubb.
HERR GILLEN: Patrick Gillen für den Angeklagten, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
HERR ROTHSCHILD: Guten Tag, Eric Rothschild für die Kläger mit meinem Mitanwalt Witold Walczak bei der ACLU und Tom Schmidt von Pepper Hamilton.
DER RICHTER: Schön, einige von Ihnen wiederzusehen, einige habe ich in dieser Rechtsstreitigkeit noch nicht gesehen.
Gut. Wir haben, wie ich bereits erwähnt habe, den Antrag auf Nichtzulassung im Namen von Herrn Maldonado und Frau Bernard-Bubb eingereicht. Und bei der Prüfung der Einreichungen der Parteien ist es – ich glaube – mir gut klar, wie die Fragen zu verstehen sind, und ich verstehe, denke ich, auch ziemlich umfassend, was Ihre Argumente sind. Aber lassen Sie mich zunächst zu den Anwälten der Antragsteller übergehen, und wenn Sie eine zusätzliche Darstellung machen möchten, werde ich Ihnen sicherlich die Gelegenheit dazu geben.
HERR BENN: Vielen Dank. Möchten Sie, dass ich hier bleibe?
DER RICHTER: Wo Sie sich wohlfühlen.
HERR BENN: Eure Exzellenz, ich möchte zunächst etwas für das Protokoll sagen, um einige Bereiche der Verwirrung in Bezug auf etwas, das wir im Namen sowohl der Zeitungen als auch unserer Reporter-Kunden durchgeführt haben, zu klären.
Als wir erstmals mit einer Haftbefehlsanordnung konfrontiert wurden, die sich auf eine Vernehmung bezog, die Pepper Hamilton uns gegenüber erlassen hatte, hatten wir die Position vertreten, dass es weitaus besser sei, den Vorfall friedlich zu lösen und nicht auf die Intervention des Gerichts in Bezug auf das Thema zu warten, das heute vor dem Gericht steht. Daher haben wir versucht, Eidesstattliche Versicherungen vorzulegen, in denen die Berichterstatter anmerkten, dass sie, wenn sie als Zeugen aufgerufen würden, ihre Aussage darauf beschränken würden, die in ihren Artikeln aufgeführten Behauptungen zu bestätigen und die Glaubwürdigkeit der Artikel zu prüfen. Das heißt, wenn es sich um Zitate handelte, dann wären dies die Zitate, die sie von anderen übernommen hatten; wenn es sich nicht um Zitate handelte, dann handelte es sich um die allgemeinen Informationen, die sie bei den Besuchen der Schulbezirksversammlungen erhalten hatten.
Ähnlich bestand die Frage, ob es eine Aufforderung zu Widerrufen oder Korrekturen gab. Sowohl die beiden Berichterstatter gaben in ihren Eidesstattlichen Erklärungen an, dass sie nie mit einer Aufforderung zur Widerrufung oder Korrektur konfrontiert worden seien. Auch die Zeitungsherausgeber gaben dies an, mit einer Ausnahme, die ich so verstehe: Wir haben uns auf Intelligent Design in einer Weise bezogen, die nicht angemessen war, und haben dies in einem nachfolgenden Zeitungsartikel korrigiert. Dies geschah jedoch nicht aus der Absicht, einer Gegenvernehmung auszuweichen. Ich denke, dass dies eine Behauptung der Angeklagten in diesem Fall ist, wonach der Zweck, unter dem wir die Eidesstattlichen Erklärungen eingereicht haben, darin bestand, das Thema der Gegenvernehmung zu umgehen.
DER RICHTER: Nun, wenn ich Ihre Stellungnahme richtig verstehe, und vielleicht auch nicht, was Sie anscheinend anstreben, ist, dass -- zumindest zum Zwecke der Entdeckung möchten Sie, dass die Eidesstattlichen Versicherungen beispielsweise eine Entdeckungsaussage Ihres Mandanten ersetzen, ist das korrekt?
HERR BENN: Wir nahmen die Position ein, dass, wenn die Eidesstattlichen Versicherungen von beiden Seiten akzeptiert würden, dies die Notwendigkeit ausschließen würde, sie zu vernehmen. Wenn die Eidesstattlichen Versicherungen nicht von beiden Seiten akzeptiert würden – und wir haben dies in der Korrespondenz niedergeschrieben –, dann erkennen wir an, dass wir mit einer Motion zur Aufhebung fortfahren müssten, da es unsere Position war, dass die Reporter anderweitig durch das Zeugnisprivileg von Reportern geschützt seien und nicht gezwungen würden, auszusagen.
DER RICHTER: Nun, das Privileg ist ein Konzept, das manchmal schwer zu erfassen ist – für Anwälte und Richter, um daran zu rütteln. Aber nachdem wir die Fälle gelesen und natürlich Ihre guten Einreichungen geprüft haben, haben wir eine Situation, in der es sich in Bezug auf die Anforderungen um ein buntes Gemisch handelt.
Es scheint mir, dass wir eine Anfrage haben, wonach Ihre Mandanten aussagen sollen, was sie bei öffentlichen Versammlungen gesehen und gehört haben, insbesondere was sie gehört haben.
HERR BENN: Das ist korrekt.
DER RICHTER: Wenn ich Ihre Position richtig verstehe, ist es nicht zwingend so, dass dies an sich durch Privilegien geschützt ist, obwohl es das sein könnte. Ich möchte Ihre Argumentation nicht falsch darstellen; Sie scheinen zu sagen, dass es dort möglicherweise ein gewisses Privileg gibt, aber auch, dass beispielsweise die Voraussetzung nicht erfüllt ist, da die gesuchte Information möglicherweise von anderen erhalten werden kann und nicht dargelegt wurde, dass sie nicht von anderen erhalten wurde. Ist das eine zutreffende Aussage?
HERR BENN: Das ist eine zutreffende Aussage, ja.
DER RICHTER: Nehmen Sie die Position ein, dass die Aussage oder die Aussagen Ihrer Mandanten im Ausmaß, in dem sie auf das beschränkt sind, was sie auf einer öffentlichen Sitzung gesehen und gehört haben –
HERR BENN: Wir sagen --
DER RICHTER: -- und soweit -- nur um es abzuschließen -- und soweit es nicht vertrauliche Quellen betrifft, dass das nicht etwas ist, auf das Ihre Mandanten nicht eingehen?
HERR BENN: Wir haben die Position vertreten, dass das, was wir geschrieben haben, geschützt ist in dem Sinne, dass die Angeklagten oder wer auch immer uns als Zeugen vor dem Gericht aussagt oder uns als Zeugen aufruft, die Tatsache nachweisen muss, dass unsere Aussage relevant und entscheidend ist, und dass wir zum größten Teil die einzigen Parteien sind, die sonst aussagen können, was gedruckt wurde.
Und in diesem besonderen Fall ist das alles andere als die Realität. Diese --
DER RICHTER: Wie wissen wir, dass es nicht relevant ist?
HERR BENN: Es könnte relevant sein, aber die Frage ist, ob es andere Quellen gibt, wo diese Informationen zu erhalten sind.
DER RICHTER: Entschuldigen Sie, es sind eindeutig --
HERR BENN: Das ist richtig.
DER RICHTER: Offensichtlich gab es bei den Sitzungen weitere Teilnehmer. Ich denke, niemand würde das bestreiten; jedoch ist es für mich schwierig zu erkennen, wie wir beispielsweise die Nachrichtenerhebung beeinträchtigen oder Schwierigkeiten verursachen könnten, wenn tatsächlich – und ich verstehe, dass Sie argumentieren können, dass die Informationen von anderen erhalten werden können – die Parteien die Position einnehmen wollen, alle im Raum anwesenden Personen vernehmen zu lassen, ich nehme an, und dann geraten wir in die Situation, dass sie zunächst andere vernehmen und sich später an Sie wenden. Aber es ist für mich schwierig zu erkennen, wie wir das Privileg in Frage stellen oder die Nachrichtenerhebung beeinträchtigen, wenn sie über das, was sie gesehen und gehört haben, befragt werden, ausschließlich ohne vertrauliche Quellen, was mir scheint, dass die Parteien sagen wollen, sie möchten sich zumindest im Hinblick auf die Vernehmungen nicht damit befassen.
Und ich denke, die Materialien, die gesucht werden, stammen aus einem anderen Bereich, und ich möchte darauf kommen. Aber Sie sagen am Ende, Sie wollen das nicht, Sie wollen sie nicht der Einvernahme unterziehen, was sie gesehen und gehört haben.
HERR BENN: Nein, was ich sagen möchte, Eure Exzellenz, ist, dass, wenn das Gericht feststellt, dass das, was Sie gerade gesagt haben, Ihre Meinung ist, dann möchte ich alternativ einen Schutzantrag stellen, sodass, falls Vernehmungen stattfinden sollten, diese beschränkt wären --
DER RICHTER: Ich sehe.
HERR BENN: -- zu dem, was Sie eben sagten, und nicht einer Vielzahl von Fragen ausgesetzt werden, die ich glaube, dass sie --
DER RICHTER: Ich verstehe. Gut. Aber Sie besonders machen Einwendungen gegen – ich möchte Ihre Argumentation nicht falsch darstellen – aber Sie machen besonders Einwendungen gegen diese – jene Anfragen, das Eindringen in vertrauliche Quellen und andere Bereiche, die möglicherweise eindeutig unter den Schutz des Berichterstatterprivilegs fallen.
HERR BENN: Nun, lassen Sie mich nur auf die Frage der vertraulichen Quellen eingehen, denn ich kann das damit erledigen. Ich glaube nicht, dass es in diesem Fall vertrauliche Quellen gibt, und ich behaupte das in meinen Klageschriften nicht im Rahmen des Zeugenschutzgesetzes.
DER RICHTER: Nun, sagen Sie mir – sagen Sie mir, ob der Gerichtshof tatsächlich einen Beschluss gefasst hat, der es den Reportern erlaubt, befragt zu werden, was sie, wie wir soeben besprochen haben, gesehen und gehört haben, wo wollen Sie die Grenze ziehen?
HERR BENN: Das ist der Punkt, an dem ich die Grenze ziehen möchte, nicht jenseits dieser Aussage.
DER RICHTER: Gut.
HERR BENN: Was sie gesehen haben und was sie gehört haben, und dass die Zitate, die sie gemacht haben, die Zitate sind, die sie gehört haben.
DER RICHTER: Gut.
Nun lassen Sie uns kurz zu den gesuchten Materialien überleiten. Weitermachen.
HERR BENN: Mit aller gebührenden Achtung gebe ich das nicht zu.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR BENN: Was ich eben gesagt habe, gebe ich nicht zu.
DER RICHTER: Ich verstehe, dass Sie den Punkt nicht einräumen. Dies dient nur der Argumentation, und ich erkenne Ihre Position an und schätze Ihre Offenheit in dieser Hinsicht. Und ich weiß, dass Sie den wesentlichen Punkt nicht einräumen, und ich möchte von allen hier hören, aber was die gesuchten Materialien betrifft, scheinen mir die Notizen, Protokollnotizen, Entwürfe usw. aus Ihrer Sicht besonders problematisch. Ist das eine zutreffende Aussage?
HERR BENN: Das ist korrekt. Und ich möchte dem Gericht erneut mitteilen, worum es sich handelt, damit wir verstehen, worüber hier verhandelt wird.
Hinsichtlich Herrn Maldonado glaube ich, dass ich vier E-Mails habe. Das ist alles, was ich habe, das ich glaube, im März 2005 stattgefunden hat, also fast ein Jahr nach dem Druck der Artikel in der Ausgabe. Er hat keine Notizen. Es ist seine Politik, Notizen innerhalb von 30 Tagen nach dem Druck der Artikel zu vernichten, sodass es keine Notizen gibt.
In Bezug auf Frau Bernard-Bubb habe ich tatsächlich Entwürfe der Artikel, die verfasst wurden. Ich habe die Notizen, die bei den Schulbeiratsversammlungen gemacht wurden, mit anderen Worten, sie hat diese Informationen behalten, und ich habe diese in meiner Position.
Meine Position ist jedoch, dass, wenn sie hypothetisch unter dem Vorwand dessen, was Sie eben dargelegt haben, als Zeugin aufgerufen würde, keines dieser Punkte relevant wird, da sie aussagt, was sie gehört hat, welche Notizen sie gemacht hat und welche Entwürfe der Artikel sie vorbereitet hat, nichts mit dem endgültigen Artikel zu tun hat, worüber sie aussagt.
DER RICHTER: Sie möchten also die E-Mails und die Notizen und Entwürfe schützen.
HERR BENN: Das ist korrekt. Und wenn das Gericht die Position einnimmt, dass sie relevant sein können, basierend darauf, was mein gegnerischer Anwalt argumentiert, dann würde ich vor der Übergabe an den Anwalt eine in camera-Überprüfung beantragen. Und ich glaube, dass die Beklagten in ihrer Schriftsatz ebenfalls darauf hingewiesen haben, dass dies angemessen sein könnte.
Sie haben auch die Frage aufgeworfen, dass, als wir unsere Einwände erhoben haben, unser schriftlicher Brief an sie, in dem wir darlegten, warum wir gegen das Einwurfen waren, was sie durch die Anordnung zur Vorlage forderten, mehrere Punkte, die in dieser Anordnung zur Vorlage oder der Vorlage-Unterlassung aufgeführt waren, nicht beanstandet wurden, und das ist korrekt, wir haben darauf nicht reagiert, weil wir es nicht haben, aber –
DER RICHTER: Das würde beispielsweise zu den Fachgebieten, den --
HERR BENN: Personalakten.
DER RICHTER: -- Personalakten. Wenn Sie sagen, Sie hätten sie nicht, was meinen Sie damit?
HERR BENN: Es gibt keine Personalakten. Die beiden Reporter sind freie Mitarbeiter. Sie werden von unserer Zeitung nicht tagessatzweise beschäftigt. Sie werden von unserer Zeitung nicht wöchentlich beschäftigt. Sie werden artikelweise beschäftigt.
DER RICHTER: Angesichts der Umfassendheit Ihrer Einreichung war meine Annahme, die Sie mir nun als korrekt bestätigen, dass Sie nicht reagiert haben, weil Sie diese Unterlagen nicht besaßen.
HERR BENN: Das ist genau richtig, sie existieren nicht.
DER RICHTER: Gut. Gut, Sie können fortfahren.
HERR BENN: Zurück zu meinem Argument, und ich glaube, dass das Gericht nun gut darüber Bescheid weiß, wo wir uns befinden, und offensichtlich sind Sie sehr vertraut mit der Rechtsprechung. Wir glauben, dass es zwei Fälle in Pennsylvania gibt – oder entschuldigen Sie, im Third Circuit, einer in Pennsylvania im Commonwealth Court, und einer im Third Circuit in Delaware, die wirklich auf die eigentliche Frage zu sprechen kommen.
Der Parsons-Fall, den wir in unserer Antwortbrief zitierten, war ein Fall, in dem vier Personen sprachen und ein Reporter, der zuhörte, was sie diskutierten. Der einzelne Korrekturoffizier, der ansonsten degradiert und für einen bestimmten Zeitraum ohne Gehalt suspendiert wurde, hatte eine Beschwerde eingereicht, in der er darum bat, in seinem höheren Rang wieder eingestellt zu werden und sein rückständiges Gehalt zu erhalten. Er hat den Reporter geladen, um auszusagen, weil er der Meinung war, dass sie einige der Dinge, die sie gehört hatte, missverstanden und sie in einem falschen Licht dargestellt hatte, das die disziplinarischen Maßnahmen anderweitig nachteilig beeinflusste. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass er zuerst zu den anderen drei anwesenden Personen gehen musste, bevor er zum Reporter ging; und daher wurde die Motion zur Quashung aufrechterhalten.
Das Gleiche geschah im Fall vor dem Staatsgericht. Es gab eine Entscheidung des Gerichts erster Instanz, bei der eine Motion to quash (Antrag auf Aufhebung) stattgegeben wurde. Der Fall ging zum Commonwealth Court, und in McMenamin entschied der Commonwealth Court, dass, wenn andere Personen an der Pressekonferenz anwesend sind, sie vor dem Kontakt mit den Reportern zuerst die anderen Parteien kontaktieren müssen.
In diesem besonderen Fall haben wir in unseren Klageschriften gesagt und Sie haben bereits darauf hingewiesen, dass es sich um öffentliche Versammlungen handelte. Es waren etwa 100 Personen aus der Öffentlichkeit anwesend, zusätzlich zu allen Schulausschussmitgliedern, sowohl aktuellen als auch ehemaligen, und sie haben nicht einmal versucht, andere Personen aus der Öffentlichkeit zu vernehmen. Sie haben einige Schulausschussmitglieder vernommen und dann entweder meine Reporterin oder sie haben darum gebeten, meine Reporterin zu vernehmen.
Das, was ich hiermit bezweifle, Eure Exzellenz, ist, dass ich es als etwas widersprüchlich empfinde, wenn diese bestimmte Schulbezirk beschließt, seine Sitzungen aufzunehmen und damit im Wesentlichen eigene Aufzeichnungen darüber zu führen, was gesagt wurde, und dann beschließt, diese Sitzungen nach der Erstellung des Protokolls erneut aufzunehmen, obwohl das Protokoll eindeutig nicht das Gespräch widerspiegelt, das stattgefunden hat. Erheben Sie kein Problem bezüglich Korrekturen nach dem Druck der Artikel, erheben Sie kein Problem bezüglich Rücknahmen nach dem Druck der Artikel, und das einzige Mal, dass das Problem eine Rolle spielt, ist, wenn sie verklagt werden und die Anwälte eingeschaltet werden, und dann vergisst plötzlich jeder bequem, was sie möglicherweise gesagt haben, und jetzt kommen sie zur Presse und sagen, was haben wir gesagt oder wie haben wir es gesagt.
Und ich denke, mein Anliegen ist, warum gehen wir nicht zu den anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit, warum gehen wir nicht zu allen Mitgliedern des Schulvorstands, Vergangenheit und Gegenwart, bevor wir zu uns kommen, denn ich denke, das ist es, was diese beiden Fälle aussagen.
Das Privileg der Berichterstatter ist derart, dass A, die Aussage, die wir anbieten werden, wenn wir sie tatsächlich anbieten müssen, entscheidend sein muss, sie muss von Belang sein, sie muss relevant sein, und wir müssen als letzte Instanz, so zu sagen, fungieren; und wir tun das nicht.
Und soweit wir im Grunde aufgefordert werden, die Arbeit zu verrichten, die sie selbst durch Befragung anderer Parteien erledigen könnten, halte ich das für falsch und verletzend gegen meine Privilegien. Das gleiche gilt für die Notizen. Auch die Notizen sind privilegiert, es sei denn, sie können die Materialität, die Relevanz usw. beweisen. Und in den Klageschriften haben sie das nirgendwo getan.
Es finde ich ferner interessant, dass sie nun das Thema in Bezug darauf aufwerfen, wie entscheidend diese Aussage sei, obwohl ich glaube, dass der letzte Tag, an dem Parteien vernommen werden oder die Entdeckung abgeschlossen wird, der 15. Juli war, und das ist das Datum meiner Vernehmung. Und nachdem ich das gesagt habe – oder entschuldigen Sie, ich denke, es war früher diesen Monat, aber nachdem ich das gesagt habe – fand die Vernehmung der verschiedenen Schulausschussmitglieder, die behaupten, sich nicht daran zu erinnern, irgend etwas gesagt zu haben, insbesondere Mr. Buckingham, viele Monate zuvor statt. Und wenn unsere Aussage tatsächlich so entscheidend wäre, warum wurden wir nicht viele Monate zuvor vernommen? Warum wurde uns diese Anfrage nicht zuvor gestellt? Die Beklagten in diesem Fall reiten auf dem Rücken dessen, was die Kläger versuchen wollten. Und als die Kläger eine Vernehmung anforderten und wir uns mit ihnen durch die Bereitstellung jenes Eides verbanden und sie bereit waren, diesen Eid anzunehmen –
DER RICHTER: Lassen Sie mich das fragen: Wenn – wenn Ihre Mandanten nicht vernommen werden, weil ich es nicht zulassen werde, und in dieser hypothetischen Situation, was ist dann mit – was passiert, wenn sie als Zeugen im Hauptverfahren geladen werden?
HERR BENN: Ich werde meine gleiche Einwendung einlegen.
DER RICHTER: Gleiche Grundlage?
HERR BENN: Sie haben es richtig.
DER RICHTER: Gut.
HERR BENN: Also meine Position ist, dass nachdem – nachdem die Kläger angezeigt hatten, dass sie nicht beabsichtigten, die Anordnung durchzusetzen und das Thema vor Gericht zu klären, die Verteidigung sagte: Sie wollen das Recht auf Gegenvernehmung, um im Voraus zu erfahren, worüber wir sonst aussagen könnten. Aber die Realität des Lebens ist, dass vielleicht die Kläger entscheiden, uns gar nicht vor Gericht zu laden, also warum müssen wir jetzt die Vernehmung durchführen?
DER RICHTER: Gut.
HERR BENN: Vielen Dank.
DER RICHTER: Vielen Dank für Ihre Argumentation. Ich schätze sie. Hören wir jetzt den Anwalt der Angeklagten.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Pat Gillen für die Angeklagten.
A zunächst ein paar vorläufige Punkte. Ich denke, Sie haben richtig darauf hingewiesen, dass das Kernstück der Privilegien in vertraulichen Quellen liegt. Und wir haben darauf hingewiesen, dass wir kein Interesse daran haben, an diese zu gelangen, sodass dies apparently kein Problem darstellt. Ebenso --
DER RICHTER: Nun, aber ist es das? Sie wissen, es könnte der Kern dessen sein, was das Privileg ist, aber sicher ist die Linie, die durch die Rechtsprechung verläuft, wie vom Anwalt der Antragsteller angedeutet, dass es möglicherweise eine Verpflichtung gibt, andere vor dem Verhör durch Reporter zu befragen. Was sagen Sie dazu?
HERR GILLEN: Was ich dazu zu sagen habe, Eure Ehren, ist, dass wir sie nicht in diese Angelegenheit hineingezogen haben. Wir hatten – wir verstanden, dass es Zeugen gab. Wir wissen, dass es weitere Zeugen gibt, und wir haben einige davon vernommen.
Als sie nicht Zeugen waren, als sie auf der Bench saßen, waren wir damit einverstanden. Wie Sie wissen, auch als Grund für unsere verspätete Anordnung, wurde im Mai eine Anordnung gegen sie erlassen, um Aussagen der Kläger am 8. Juni zu erhalten. Natürlich haben wir das erwartet. Wir haben Dokumente anordnen lassen, die uns ermöglichten, eine aussagekräftige Gegenvernehmung der Reporter durchzuführen, wenn sie ihre Aussagen abgaben. Daher haben wir sie nicht in diese Angelegenheit einbezogen.
Unsere Position, der Zweck unserer Anordnung und unserer Antrag auf Zwangsvollstreckung ist sehr einfach. Es geht wirklich darum, den gesetzlichen Gehöranspruch und grundlegende Fairness zu sichern. Wenn sie vorstellig werden, wenn sie gegen unsere Mandanten aussagen, dann wollen wir nur eine faire Möglichkeit, eine aussagekräftige Untersuchung ihrer Voreingenommenheit, ihrer Motive, usw. durchzuführen.
DER RICHTER: Was ist mit den Notizen?
HERR GILLEN: Ich denke, die Notizen passen zu allem. Ich meine, aus der Perspektive der Interessen meiner Mandanten und unter Berücksichtigung ihrer Aussage in der Vernehmung waren diese Berichte durchgängig falsch und stellten Dinge in ein falsches Licht. Die Notizen sind dafür sehr wesentlich.
DER RICHTER: Nun, was ist mit dem Vorrecht?
HERR GILLEN: Das Recht – ich glaube, dass das Recht, zumindest soweit es, wissen Sie, gesichert ist, klar ist, sich nicht auf dieses Material erstreckt.
DER RICHTER: Warum?
HERR GILLEN: Die einzige Entscheidung des Third Circuit, die sich auf diese Art von sekundärem Material bezieht, ist Cuthbertson, und sie forderte eine Offenlegung. Sie erkannte, wie ich glaube, was wahr ist, und das ist in diesem Fall wahr, dass solche Notizen über von einem Reporter gemachten und berichteten Aussagen an sich einzigartig sind. Das ist, was das Third Circuit sagte, dass das richtig ist.
Nun, ich denke, dass Cuthbertson das Privileg zu weit ausgedehnt hat. Und ich denke, dass die Meinungsäußerung des Richters Rambo im nachfolgenden Fall Criden zutreffend ist. Und ich finde es sehr interessant, dass Cuthbertson Herbert v. Lando nicht erwähnt hat, der vom Obersten Gerichtshof kurz vor der Entscheidung in Cuthbertson gefällt wurde und der feststellte, dass es kein redaktionelles Prozessprivileg gibt.
Meine Position ist also, wenn sie zugelassen werden sollen, dann ist das der Zweck unserer Haftbefehle, das ist der Zweck unserer Vernehmungen.
DER RICHTER: Woher – betrifft das Privileg diesen Fall überhaupt unter diesen Umständen?
HERR GILLEN: Nicht auf der Darstellung beruhend, dass keine vertraulichen Quellen involviert waren.
DER RICHTER: Also sagen Sie, das Privileg, wirklich, im Kern, gilt nur für vertrauliche Quellen?
HERR GILLEN: Ja. Ich sage, das sind die holdings. Diese enge Sichtweise ist die sicherste. Darüber hinaus deuten die Fälle des Obersten Gerichtshofs und des Third Circuit darauf hin, dass es sich nur um vertrauliche Quellen handelt, möglicherweise Informationen, die zur Aufdeckung der Identität vertraulicher Quellen führen würden. Darüber hinaus --
DER RICHTER: Aber wir wissen es nicht – nun, natürlich sagt der Anwalt, es gebe keine vertraulichen Quellen, aber ich denke, Sie haben das Zeugnis zu eng ausgelegt. Wir können darin uneinig sein, und ich denke, wieder einmal, ein anderer Strang, der durch die Fälle zieht, oder zumindest ein Thema ist, dass wir das Risiko laufen, die Fähigkeit der Reporter zu beeinträchtigen, ihre Arbeit zu verrichten, insbesondere, wenn wir ihre Notizen prüfen.
HERR GILLEN: Das einzige, was ich daraufhin sagen kann, Euer Ehren, ist, dass der Oberste Gerichtshof der USA alle diese Einwände in Herbert v. Lando geprüft hat. Er hat geantwortet: Nein. Wenn diese Reporter Beklagte in einer Verleumdungsklage wären, die von meinen Mandanten eingeleitet wurde, müssten sie diese Unterlagen herausgeben.
DER RICHTER: Nun, das könnten sie, aber sie tun es nicht.
HERR GILLEN: Nun, ich meine, das ist die Frage, die Sie zu entscheiden haben. Aber mein Punkt ist, dass diese Notizen nicht geschützt sind. Ich bin fest davon überzeugt, dass dies unter den Beterman (phonetisch) Fällen und angesichts ihrer Rechtsprechung gilt.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank.
HERR GILLEN: Sie sind sehr willkommen.
DER RICHTER: An die Kläger.
HERR WALCZAK: Euer Ehren, Witold Walczak, ACLU von Pennsylvania für die Kläger.
Die Interessen der Kläger, wie ich denke, das Gericht sie richtig identifiziert hat, sind ziemlich eng gefasst. Aber bevor ich dazu komme, könnte ich – ich meine, ich möchte mich auf dieses Privilegienproblem konzentrieren, weil ich es etwas anders neu konzipieren möchte.
DER RICHTER: Nun, Sie sagen, sie hätten darauf verzichtet.
HERR WALCZAK: Nun, es ist ein Argument darin, und wie dies in der Praxis funktioniert, wenn wir die Eidesverpflichtungen nicht erhalten, und ob die Reporter vor Gericht vernommen werden --
DER RICHTER: Ich bin mir nicht sicher, ob die Antragsteller sich sehr wohl fühlen über Ihre Argumentation, dass Sie sie aufgegeben haben, aber Sie haben diese Argumentation dennoch vorgebracht, ist das richtig?
HERR WALCZAK: Wir haben das, Eure Exzellenz. Wir argumentieren auch, wie ich gleich noch tun werde, dass die Informationen, die wir suchen, an der Linie des Privilegs enden.
Nur aus den Kommentaren, die ich gehört habe, scheint es mir, dass es angemessen und rechtlich sinnvoll ist, dies als zwei separate Privilegien im Zusammenhang mit Nachrichtenreportern zu betrachten. Das eine ist das Privileg der vertraulichen Quelle, was sehr klar ist und von jedermann verstanden wird. Das andere ist das Privileg der Nachrichtensammler. Und erneut ist Cuthbertson der führende Fall in dieser Hinsicht. Und auf Seite 147 schreibt der Gerichtshof: „Wir halten, dass das Privileg auf unveröffentlichtes Material in Besitz von CBS ausgedehnt wird."
So dass es das Privileg der vertraulichen Quellen gibt, und es das Privileg der Nachrichtenbeschaffung gibt, das den Medien diese Art von – diesen Spielraum gibt, und es könnte mit dem Privileg des Arbeitsergebnisses eines Anwalts verglichen werden.
DER RICHTER: Und ein Teil der Begründung, wie ich eben Herrn Gillen gesagt habe, hat die Tendenz, Bemühungen der Medien, ihre Arbeit zu verrichten, zu kühlen. Ist das nicht korrekt?
HERR WALCZAK: Das ist absolut richtig, und das -- und das ist die Begründung. Und mit aller gebührenden Achtung gegenüber Herrn Gillen, den wir uns sehr gut kennen, halte ich es nicht für richtig, dass seine Behauptung, Cuthbertson liege irgendwie weit draußen am Rand, zutrifft. Tatsächlich --
DER RICHTER: Was ist es, was Sie wollen? Versuchen wir zunächst, uns in Reihe zu stellen --
HERR WALCZAK: Sehr eng gefasst, Eure Exzellenz, haben wir in unserer am 14. Dezember eingereichten Klage geltend gemacht, dass die Angeklagten bei öffentlichen Versammlungen zahlreiche Äußerungen getätigt haben, oder Agenten der Angeklagten, vor allem Herr Buckingham, Leiter des Lehrplansausschusses.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR WALCZAK: Zum Beispiel: „Wir müssen den Unterricht über Evolution mit Kreationismus ausbalancieren. Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf den Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden." Das steht in Absatz 29.
Paragraph 30. "Vor 2000 Jahren starb jemand auf einem Kreuz. Kann nicht jemand für ihn eintreten?"
Und diese Kommentare sind unter dem Lemon-Test wichtig. Und ich erinnere mich, dass im Februar oder März Eure Exzellenz eine Frage hatten, ob Lemon der anwendbare Test ist. Wie in einer schnellen Lektüre des Urteilsantrags, den die Beklagten gestern Abend eingereicht haben, dargelegt, geben sie nun zu, dass Lemon der anwendbare Test ist. Und ich denke, unter McCreary County versus ACLU ist das wahrscheinlich richtig. Wir müssen das heute nicht entscheiden.
DER RICHTER: Nein, das tun wir nicht. Wir werden viel dazu sagen.
HERR WALCZAK: Und ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen, denn es ist nicht so, als hätten wir nicht genügend interessante verfassungsrechtliche Fragen in diesem Fall, und jetzt kommen weitere hinzu, die heute ans Licht kommen, und wir haben uns quasi selbst in diese Situation gebracht. Aber der Grund, warum dies so wichtig geworden ist und zu einem Streitpunkt wurde, liegt darin, dass diese Kommentare für den Fall der Kläger von Bedeutung sind; sie betreffen sowohl den Zweck/Motiv-Aspekt als auch den Wirkungsaspekt.
DER RICHTER: Nun, ich verstehe das, aber lassen Sie mich versuchen, sicherzustellen, dass ich es richtig verstehe, und ich erkenne, was Sie sagen und warum Sie es sagen müssen, aber meine Frage ist ziemlich grundlegend. Wenn ich Mr. Gillen richtig verstehe, streben die Beklagten eine weitgehend unbeschränkte Fähigkeit an, nicht nur eine Untersuchung der Antragsteller durchzuführen, sondern auch in die Notizen einzusehen und, nehme ich an, Mr. Gillen, auch in die E-Mails, sofern diese für das Verfahren relevant sind.
Verstehe ich nun, dass Sie bei den Anmerkungen und den E-Mails stehen bleiben – ich möchte nur sicherstellen, dass ich die Position aller verstehe – und Sie die Möglichkeit haben, Zeugen zu vernehmen, oder nicht, und das ist, woran ich gerade arbeite –
HERR WALCZAK: Nun, es hängt davon ab, wie sich das alles entwickelt, aber lassen Sie mich dies einfach historisch erklären. Am 3. Januar haben wir begonnen, die Aussagen der Angeklagten aufzunehmen. Und etwas überraschend haben sie nacheinander einheitlich die Zitate abgelehnt, die ihnen in den beiden verschiedenen Zeitungen zugeschrieben wurden. Und Sie wissen, es lag nicht daran, dass die Formulierung falsch war; wir haben das Wort Kreationismus bei keiner öffentlichen Versammlung verwendet. Es gibt also wirklich einen tatsächlichen Streitpunkt.
Nach Regel 902(6) glaube ich, dass diese Zeitungsartikel sich selbst authentifizieren; das ist also kein Problem. Aber wir müssen dennoch eine Grundlage legen. Und das Einzige, was wir von den Zeitungen benötigen, ist die Fähigkeit, eine angemessene Grundlage zu schaffen, damit wir diese Zeitungsartikel als Beweismittel einreichen können. Die Eidesversprechen, die die Reporter und die Herausgeber uns gegeben haben, und die Vereinbarung, die tatsächlich unterzeichnet und vor Gericht eingereicht wurde, decken alles ab, wonach wir suchen.
DER RICHTER: Also verstehe ich dann richtig, dass Sie versuchen wollen, die Frage zu beantworten, die ich Ihnen gestellt habe, dass Herr Gillen offensichtlich beabsichtigt, diese beiden Reporter zu vernehmen. Sie sind damit einverstanden, bei dem zu bleiben, was Sie haben, aber wenn es eine Vernehmung gibt, werden Sie sich daran beteiligen?
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, das ist korrekt. Wir sind mit dem, was wir jetzt haben, einverstanden. Wenn wir die Vereinbarung nicht eintragen lassen oder keine Art von Eidesstattlichen Versicherungen einholen können, was ich glaube, wir nicht können, ohne die Zustimmung des Angeklagten, dann möchten wir entweder an der Vernehmung teilnehmen, um die grundlegenden Fragen zu stellen, und ich kann – ich kann dem Gericht versichern, dass dies die einzige Sache ist, die wir fragen werden, es sei denn, es gibt einen Grund, die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen oder etwas kommt während der Vernehmung auf. Also, wieder, ich kann nicht versprechen, dass wir an diesem Punkt aufhören werden.
DER RICHTER: Gut, ich verstehe. Gut.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, darf ich kurz antworten?
Zwei Dinge: die Zeitungsartikel sind Gerüchte. Ich meine damit diese Frau Maldonado --
DER RICHTER: Wir werden keine Beweise debattieren.
HERR GILLEN: Verstanden, ich verstehe.
DER RICHTER: Die Zulässigkeit und die Selbst-Authentifizierung, ich bin nicht --
HERR GILLEN: Sehr gut.
DER RICHTER: Wir müssen heute nicht darüber diskutieren.
HERR GILLEN: Das ist in Ordnung, und ich nehme das an, Eure Exzellenz.
Das heißt, das Nächstliegende ist, dass es für meine Mandanten keine Trost spendet, dass die Reporter vorstellig werden und selektiv aussagen, ohne einer aussagekräftigen Prüfung ausgesetzt zu werden.
Wie Sie wissen, hat das gegnerische Anwaltsteam darauf hingewiesen, dass vielen meiner Mandanten Aussagen zugeschrieben wurden, die sie entschieden leugnen. Sie glauben, dass die Aussagen völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden und Worte in ihren Mund gesetzt wurden. Das ist ihre Aussage, und ich habe Ihnen das gezeigt. Und was noch mehr ist, sagen die Reporter, dass niemand mit uns darüber gesprochen hat. Das ist nicht die Aussage, die Sie hier aus den Vernehmungen hören. Sie sagen, wir gingen zu ihnen, wir versuchten, ein faires Gehör zu erhalten, und das haben wir nicht bekommen.
So aus ihrer Sicht ist die Vorstellung, dass die Reporter ein eingeschränktes Recht haben, sich zu äußern, wie sie wollen, und diesen Prozess sowie ihre Notizen vor einer sinnvollen Überprüfung zu schützen, keine Trost spendende Angelegenheit. Das würde ihnen den gesetzlichen Verfahrensgang vorenthalten. Sie brauchen eine Chance, diese Notizen wirklich zu untersuchen. Was sagen diese Notizen? Welche Wörter wurden verwendet? Welche Aussagen wurden aus den Artikeln weggelassen? Ich meine, das gehört zu den Anliegen meiner Mandanten.
Der Begriff Kreationismus wurde weitgehend von diesen Reportern in ihren Mund gelegt. Es gab Zeiten, in denen sie unter hitzigem Streit vielleicht ein Missverständnis unterlagen, weil ihnen diese Vorwürfe gemacht wurden. Das ist nicht der Punkt. Diese Aussagen verneinen sie schroff. Wir wollen die Gelegenheit, diesen Prozess zu betrachten, seine Zuverlässigkeit zu prüfen und zu untersuchen, was sonst noch gesagt wurde. Darüber hinaus könnten in den Notizen, ohne dass wir sie kennen, weitere Aussagen von Dritten und dergleichen enthalten sein, die für unsere Verteidigung hochrelevant sind. Es ist so eine Art Peekaboo-Entdeckung. Wir stehen auf und sagen ja, das, was ich gesagt habe, ist wahr, und wir müssen uns damit zufriedengeben. Richter, das wäre grundlegend unfair.
DER RICHTER: Lassen Sie mich Herrn Walczak fragen, verstehe ich Ihre Position so, dass bei sonst gleichen Umständen, wenn die Berichterstatter zu diesem Zeitpunkt nicht vernommen werden und Sie beispielsweise auf die vereinbarten Eidesstattlichen Versicherungen bestehen, Sie dennoch beabsichtigen, die Berichterstatter in Ihrem Hauptverfahren oder zumindest in Bezug auf das Recht zu vernehmen?
HERR WALCZAK: Lassen Sie mich es anders ausdrücken. Es ist unsere Absicht, und es besteht kein Zweifel daran, dass es unsere Absicht ist, die gesamte Sammlung von Zeitungsartikeln in das Protokoll aufzunehmen. Und letztendlich wird es Ihre Ehrenwortentscheidung sein, ob die Vereinbarungen oder die Eidesstattlichen Versicherungen zugelassen werden können. Ich habe –
DER RICHTER: Also würden Sie sie nur anrufen, wenn ich Sie richtig verstehe, wenn Sie keine Vereinbarung über die Zulässigkeit – oder die Echtheit bestimmter Artikel erzielen können, die Sie nach der Regel der Selbstbeglaubigung für zulässig erklären und wir müssen heute nicht darauf eingehen, ich glaube nicht.
HERR WALCZAK: Nein, es geht nicht nur um die Authentifizierung, es ist das Fundament, dass tatsächlich das, was dort berichtet wurde, – dass sie anwesend waren und es zutreffend war.
DER RICHTER: Aber es gibt eine bestimmte Reihe von Vereinbarungen oder Tatsachen, die dazu führen würden, dass Sie die Reporter nicht als Unterstützung für Ihren Hauptfall heranziehen müssen. Es gibt eine bestimmte Reihe von Umständen, die dazu führen würden, dass Sie die Reporter heranziehen müssten. Und wenn ich Ihre Argumentation, die sanft vorgebracht wurde, und Ihre Einreichung, dass das Privileg durch die Eidesversprechen der Reporter ausgehöhlt worden ist, richtig verstehe, dann würde das meiner Meinung nach Ihre Fähigkeit betreffen, die Reporter während Ihres Hauptfalls heranzuziehen, falls Sie dies wirklich müssten. Habe ich das richtig verstanden?
HERR WALCZAK: Ja, und zwar gibt es hier – statt „ausgeplündert" würde ich eher sagen, es handelt sich hier um eine möglicherweise vorliegende Verzichtserklärung, aber die zweite –
DER RICHTER: Ist das für mich ein zu starkes Wort?
HERR WALCZAK: Wir haben großen Respekt vor der Presse. Ich möchte keine ihrer Rechte aushöhlen. Aber der zweite Punkt ist, dass zwischen Riley und Cuthbertson im Third Circuit das Privileg entweder auf vertrauliche Quellen oder auf unveröffentlichte Materialien im redaktionellen Prozess erweitert wird. Jeder Gerichtshof, der sich damit befasst hat, sagt, dass es nicht auf veröffentlichte Informationen ausgedehnt wird, und somit, wenn wir sie anrufen würden, gibt es entweder kein Privileg oder es wurde aufgegeben, und wir würden sie im Prozess anrufen und einfach fragen: Haben Sie diese Artikel geschrieben? Basieren sie auf ersten Handinformationen? Sind sie genau? Haben Sie irgendwelche Korrekturen oder Widerrufe erhalten? Vielen Dank, damit ist es erledigt.
DER RICHTER: Gut, ich verstehe.
HERR GILLEN: Ihr Ehrenwort, wenn ich darf, meine Position ist, wenn diese Eidesstattlichen Versicherungen und andere Informationen von diesen Reportern gegen meine Mandanten verwendet werden sollen, dann müssen Sie mir eine Chance geben, das Material zu prüfen, das ich angefordert habe, einfach aus Gründen der grundlegenden Fairness.
DER RICHTER: Sollen Sie eine Chance bekommen, was zu tun?
HERR GILLEN: Um sie über das zu befragen, was sie gesehen und gehört haben.
DER RICHTER: Ich verstehe. Gut.
HERR GILLEN: Die Notizen, die sie dort gemacht haben.
DER RICHTER: Sie sagten, man soll die Materialien ansehen, ich –
HERR GILLEN: Materialien, die ich angefordert habe, die Materialien, die ich gerichtlich veranlasst habe.
DER RICHTER: Lassen Sie mich Herrn Benn zur Frage fragen, was apparently eine Reihe von E-Mails und Notizen sowie Entwürfe sind, E-Mails im Fall Ihres einen Mandanten und Notizen sowie Entwürfe im Fall des anderen, wie kann ich sie ausschließen, ohne sie zu betrachten?
HERR BENN: Oh nein, ich schlage vor, dass das, was ich Ihnen, Eure Exzellenz, sage, ist, dass, falls Sie Bedenken haben, dass sie vielleicht zulässig sind, ich höflich bitte, dass Sie sie in camera prüfen, die Relevanz bestimmen und wenn sie relevant sind und Sie einen entsprechenden Beschluss fassen, werde ich mich damit abfinden müssen.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR BENN: Aber im Falle, dass Sie feststellen, dass sie nicht relevant sind, sehe ich keinen Grund, sie an jemanden weiterzugeben. Ich denke, sie sind geschützt.
DER RICHTER: Ich denke, unter der Rechtsprechung, weil es weniger klar ist, denke ich, dass wir alle zustimmen können, und ich denke, es kann auf verschiedene Arten argumentiert werden, sehen Sie es vielleicht anders, ist es für mich problematisch, ohne vorherige Prüfung einfach zu sagen, dass die Notizen, Entwürfe und E-Mails unter einem Privileg fallen, ohne eine Untersuchung. Es ist wahrscheinlich besser für alle, wenn das Gericht eine in camera-Untersuchung durchführt, scheint es mir.
Nun, wie schlagen Sie vor, dass ich das tue?
HERR BENN: Ich werde sie Ihnen nächste Woche übergeben.
DER RICHTER: Ich denke, was ich vorschlagen würde, um dies abzuschließen, ist – Sie können fortfahren.
HERR BENN: Bevor Sie damit abschließen, möchte ich, dass ein Kommentar zu den Argumenten beider Seiten abgegeben wird.
DER RICHTER: Auf alle Fälle.
HERR BENN: Die Verteidigung hat in ihren Klageerhebungen und in ihren Schriftsätzen – und in ihrer Argumentation – geltend gemacht, dass die Berichterstatter in Bezug auf die Berichterstattung voreingenommen seien. Ich muss das Gericht darauf aufmerksam machen, dass York zwei Zeitungen hat: die York Daily Record, die von der Media News Group gehört wird, und die York Dispatch, die von der Butner News Alliance geführt wird. Es handelt sich um zwei völlig getrennte Zeitungen mit zwei separaten Redaktionen. Sie haben nichts miteinander zu tun. Und wenn es Voreingenommenheit gibt, dann werfen wir hier einen Aspekt des Verschwörungsverhaltens vor, was die beiden Berichterstatter betrifft, da die Berichterstatter für jede Sitzung, der sie beiwohnten, zwei separate Artikel verfasst haben, und ironischerweise haben sie allesamt dasselbe gehört.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR BENN: Das ist Nummer eins.
Zweitens glaube ich, dass der Rat darauf hingewiesen hat, dass wir das Wort Kreationismus verwendet haben und dass dies nie aus dem Mund des Schulausschussmitglieds kam und dass dies Teil des Problems ist, was die Sprache betrifft, die wir in unserem Artikel verwendet haben. Nicht zu suggerieren, dass Sie in diesem Fall eine andere Medienquelle benötigen, aber es gibt ein Fox 43-Protokoll im Internet, in dem Herr Buckingham interviewt wird und das Wort Kreationismus speziell verwendet.
DER RICHTER: Wie hilft mir das heute?
HERR BENN: Nun, ich denke, das entkräftet jemandes Argument.
DER RICHTER: Und ich – und ich nehme diese etwas nebensächlichen Punkte als Argumente, und ich bin mir nicht sicher, ob sie mir heute hilfreich sind. Jeder hat eine Position. Die Position, die die Beklagten offensichtlich haben, ist, dass bestimmte Dinge nicht gesagt wurden, und sie wollen die Möglichkeit haben, die Berichterstatter zu diesen Punkten zu befragen, das erkenne ich an.
HERR BENN: Aber noch einmal, und dies wird meine abschließende Äußerung sein, ich verspreche Ihnen, obwohl das ziemlich kühn ist, wenn es aus dem Mund eines Anwalts kommt: Wenn das Argument lautet, dass meine Mandanten alles Mögliche geschrieben haben und dies widersprüchlich war oder nicht mit dem übereinstimmte, was die Mitglieder des Schulrates sagten, oder nicht genau das war, was gesagt wurde, dann ist meine Haltung, ganz klar, dass es andere unabhängige Parteien gab, die nicht mit der Zeitung verbunden waren, nicht mit dem Schulrat, sondern Mitglieder der allgemeinen Öffentlichkeit, Eltern von Schülern, die an diesen Schulratssitzungen teilnahmen. Sie sind die alleinigen Inhaber der Namen dieser Personen, da sie die Anmeldeliste führen, und diese Parteien würde ich annehmen, könnten ebenfalls belegen, was sie gehört, gesehen und beobachtet haben.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR WALCZAK: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir müssen das irgendwann beenden, aber geben Sie noch ein paar weitere Kommentare.
HERR WALCZAK: Wir sind auf den Weg gekommen, ob diese Information wirklich notwendig ist, und ich denke, Herr Benn hat recht, dass Kläger oder eine der Parteien, um dieses Privileg zu überwinden, zeigen müssen, dass es wirklich notwendig ist und dass es nicht von anderen Parteien erhalten werden kann.
Falls dieses Gericht denkt, dass vielleicht nichts davon zulässig sein sollte, würden die Kläger auf eine Aussage von Cuthbertson verweisen, wonach sie bezüglich des Fernsehbands sagten, dass dies einzigartige Beweismittel sind, die an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zeitpunkt eingefroren sind.
Und ja, es ist wahr, wir haben mehrere weitere Zeugen, einschließlich Kläger, die kommen werden und sagen, wir waren bei diesen Treffen, und ja, wir erinnern uns an Aussagen über Kreationismus, wir erinnern uns an Aussagen über muslimische Überzeugungen, wir erinnern uns an Aussagen über Darwinismus, aber das alles basiert auf Erinnerung. Was wir hier haben, sind zeitgleich aufgezeichnete Aussagen; und das ist einzigartig. Keine anderen Personen können dazu aussagen.
Außerdem weiß ich nicht, ob Eure Exzellenz bereits Gelegenheit hatten, McCreary County gegen ACLU zu lesen, aber das Gericht geht große Mühen darauf, die Art und Weise der Situation zu beschreiben, was die Umgebung ist; und wenn der vernünftige Beobachter eine Situation betrachtet, nimmt er eine Unterstützung der Religion wahr. Man muss also wirklich den historischen Bericht betrachten. Diese Nachrichtenberichte in ihrer Gesamtheit sind Teil der historischen Aufzeichnungen. Dies ist also – dies ist ein einzigartiger Beweis, der für unseren Fall wirklich wichtig ist.
DER RICHTER: Wenn Sie mir nicht erlauben, das Wort eviscerate zu verwenden, werde ich Ihnen auch nicht erlauben, das Wort gestalt zu verwenden.
HERR WALCZAK: Vielen Dank.
DER RICHTER: Letztes Wort.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Zwei Dinge. Hinsichtlich der Anmeldeblätter: Sie existieren. Offensichtlich sind sie in diesem Sinne nicht zuverlässig; auf jedem davon befinden sich nur ein paar Unterschriften. Sie wurden vorgelegt. Dies sind Treffen, bei denen ich weiß, dass einige Leute sagen, dass 70 oder 100 Personen anwesend waren.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR GILLEN: Zweitens, wenn die Anwesenheitslisten vom Anwalt der Reporter als glaubwürdig anerkannt werden sollen, ist es nicht ganz klar, ob Reporter bei allen Treffen anwesend waren, und es – es wäre nicht das erste Mal, dass sich Reporter Zitate gegenseitig entlehnt haben.
Ich meine, ich will damit nicht sagen, dass das irgendwie völlig unangemessen ist, aber ich kann nicht ausschließen, dass es eine gewisse Zusammenarbeit gab, weil –
DER RICHTER: Ich verstehe Ihre Position, Herr Gillen. Ich denke, je länger Sie sich damit beschäftigen, desto mehr werden Sie eine weitere Bemerkung von Herrn Benn herbeisehnen, und dies wird endlos werden.
HERR BENN: Ich habe mehrere dafür.
DER RICHTER: Ich wette, dass Sie das tun.
Ich möchte die – und ich denke, es liegt in meiner Pflicht, die E-Mails und die Notizen und Entwürfe zu prüfen, und ich schätze, wir können das auf zwei Arten tun, Herr Benn. Entweder können Sie sie unter Verschluss legen oder Sie können sie einfach für eine in camera-Inspektion bereitstellen. Ich würde letzteres vorziehen, ich denke.
HERR BENN: Das werden wir tun.
DER RICHTER: Warum geben Sie mir diese nicht, zu meinem Gerichtssaal, ich würde sagen – nun, wie lange wird es Sie dauern?
HERR BENN: Darf ich Ihnen sie nächsten Dienstag geben?
DER RICHTER: Nehmen wir an, bis zum Ende der Geschäftsstunden am Dienstag wird das passen. Und ich werde eine Untersuchung in camera durchführen und dann gemäß den heute angehörten Argumenten und den Einreichungen der Parteien sowie meiner Prüfung der Materialien entscheiden.
Nun, lassen Sie mich – bevor wir diesen Teil der heutigen Verhandlungen beenden, Herr Gillen, akzeptieren Sie – haben wir irgendein Problem bezüglich der Aussage von Herrn Benn, dass, soweit Sie nichts anderes erhalten, es nicht existiert?
HERR GILLEN: Natürlich. Ich werde seine Integrität nicht in Frage stellen. Wenn er sagt, es gebe keine Dokumente, Eure Ehren, muss ich mich damit zufriedengeben.
DER RICHTER: Ich möchte einfach nicht, dass es eine weitere Verhandlung über einen Antrag auf Zwangsvollstreckung oder ein anderes Verfahren gibt, weil Sie behaupten, Sie hätten Anspruch auf etwas, das Sie nicht erhalten haben. Es scheint mir, dass die einzigen als Teil Ihrer Anordnung an die einzelnen Reporter geforderten Materialien, die es laut Herrn Benn gibt, die E-Mails, die Notizen und die Entwürfe sind. Alle anderen Angelegenheiten, einschließlich der Beschäftigungsunterlagen, soweit es sich um selbstständige Arbeiter handelt, existieren schlichtweg nicht. Also sprechen Sie jetzt oder –
HERR GILLEN: Nun, ich würde sagen --
DER RICHTER: -- halten Sie die Ruhe.
HERR GILLEN: -- Ihr Ehrenamtlicher Richter, und ich danke Ihnen für die Gelegenheit. Ich denke, dass alles, was wir verlangt haben, angemessen ist. Soweit es nicht existiert, habe ich das notiert, und das wurde mir von den Anwälten der Zeitung mitgeteilt.
DER RICHTER: Haben Sie dies formell vertreten, außer vielleicht heute im Protokoll?
HERR BENN: Das erste Mal, dass ich darlegte, dass diese Sachen nicht existieren, war in der heutigen Debatte. Ich kann es in einem Brief tun.
DER RICHTER: Ich denke, Sie sollten das so tun, damit wir alle klar sind. Und ich denke, Herr Gillen respektiert sicherlich Ihre Integrität, das ist klar, aber ich denke, Sie sollten es ausführen und -- damit jeder versteht. Dann würde die in camera-Inspektion dieser Sachen, über die wir gerade gesprochen haben, für die Materialien reichen, die über die Haftbefehle gesucht wurden. Wir haben das, und wir haben das eigentliche Problem der Zeugenaussagen der Reporter und, wenn ja, was die Grenzen sind.
HERR BENN: Es gibt noch eine andere Sache, die ich in meiner Akte habe, die ich nur deshalb nicht erwähnt habe, weil es ein Brief von Herrn Bonsell ist, den ich für den Schulvorstandsvorsitzenden halte. Er schrieb einen Leserbrief, den er veröffentlicht haben wollte. Ich habe diesen Brief zusammen mit dem Brief, den er schreiben wollte und der veröffentlicht wurde, sowie mit dem veröffentlichten Kommentar.
DER RICHTER: Werden Sie das überreichen? Werden Sie das mir vorlegen?
HERR BENN: Das ist alles, was ich habe, also gebe ich Ihnen, was ich habe.
DER RICHTER: Was ist das Problem mit dem Umwenden?
HERR BENN: Ich habe kein Problem damit.
DER RICHTER: Warum drehen Sie es nicht einfach um. Ich halte es nicht für hilfreich, dass ich etwas überprüfe, das unter den Umständen harmlos erscheint und ohnehin in ihrem Besitz ist, also würde ich – vielleicht, wenn Sie Ihre Mitteilung an Herrn Gillen senden, die angibt, was Sie haben und was nicht, sollten Sie es einfach senden –
HERR BENN: Ich werde es beiden Anwälten zukommen lassen.
DER RICHTER: -- an beide Anwälte, an alle Anwälte, an die vielen Anwälte, die wir in diesem Fall haben, Exemplare für jeden.
HERR BENN: Sie haben mehr Anwälte als ich.
DER RICHTER: Das bin ich.
Bevor wir die Akten in diesem Teil des Verfahrens schließen, gibt es noch etwas? Gut.
Dann werden wir Sie entschuldigen. Damit ist das –
HERR BENN: Vielen Dank.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Benn. Lassen Sie die Anwälte ich vermute, dass der Stiftung für Gedanken und Ethik ihren Platz einnehmen.
Während wir uns vorbereiten, machen wir eine fünfminütige Pause, und ich bin gleich wieder da.
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Alle aufstehen.
(Daraufhin wurde eine Pause von 12:12 Uhr bis 12:23 Uhr eingelegt)