DER RICHTER: Gut. Was ist Ihr Wunsch bezüglich der letzten Qualifikation?
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, wir werden die Einwendung zurücknehmen und die Fragen für die Gegenvernehmung aufsparen.
DER RICHTER: Gut. Er ist dann für die genannten Zwecke von Herrn Muise zugelassen, und Sie können fortfahren.
HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Behe, ich möchte zunächst mit Ihnen die Meinungen durchgehen, die Sie in diesem Fall tendenziell äußern, bevor wir uns der Grundlage dieser Meinungen zuwenden, einverstanden?
A. Ja.
F. Herr, haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design Wissenschaft ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Ja, das ist es.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob das Intelligent Design überprüfbare wissenschaftliche Behauptungen aufstellt?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja, das tut es.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob das Intelligent Design ein positives Argument für Design vorträgt?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja, das tut es.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design die Handlung eines übernatürlichen Schöpfers erfordert?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Nein, das tut es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design der Junge-Erde-Kreationismus ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design Junge-Erde-Kreationismus ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Und, Herr, was ist diese Meinung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design eine Form des Schöpfungsmythen-Kreationismus ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design ein religiöser Glaube ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Darwins Theorie der Evolution eine Tatsache ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob es Lücken und Probleme mit Darwins Theorie der Evolution gibt?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja, es gibt sie.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob es die gute Wissenschaftsbildung fördert, wenn man Schülerinnen und Schüler darauf aufmerksam macht, dass Darwins Theorie keine Tatsache ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja, das tut es.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob es die gute Wissenschaftsbildung fördert, wenn man Schüler über Lücken und Probleme in Darwins Theorie der Evolution aufklärt?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja, das tut es.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob das Bewusstsein für Intelligent Design bei Schülern eine gute naturwissenschaftliche Bildung fördert?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Ja, das tut es.
F. Und, Herr, haben Sie eine Meinung dazu, ob es die gute wissenschaftliche Bildung fördert, wenn man Schülern die Möglichkeit gibt, das Buch „Von Pandas zu Menschen" zu wiederholen?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja, das tut es.
F. Herr, was ist Intelligent Design?
A. Intelligent Design ist eine wissenschaftliche Theorie, die vorschlägt, dass bestimmte Aspekte des Lebens am besten als Ergebnis eines Entwurfs erklärt werden können, und dass der starke Anschein eines Entwurfs im Leben real ist und nicht nur scheinbar.
F. Nun hat Dr. Miller intelligent design wie folgt definiert: Zitat, Intelligent design ist die These, dass bestimmte Aspekte lebender Dinge zu komplex sind, um sich entwickelt zu haben, und daher von einer äußeren schöpferischen Kraft erzeugt worden sein müssen, die außerhalb der Naturgesetze wirkt, Ende Zitat. Ist das eine genaue Definition?
A. Nein, das ist eine Fehlcharakterisierung.
F. Warum ist das so?
A. Aus zwei Gründen. Der eine ist verständlich, dass Professor Miller das Intelligent Design aus der Perspektive seiner eigenen Ansichten betrachtet und es lediglich als Angriff auf die darwinistische Theorie wahrnimmt. Und das ist es nicht. Es ist eine positive Erklärung.
Und die zweite Fehldarstellung ist, dass das Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist. Kreationismus ist eine religiöse, theologische Idee. Und dass das Intelligent Design – stützt sich vielmehr auf empirische, physikalische und beobachtbare Beweise sowie logische Schlussfolgerungen für sein gesamtes Argument.
Q. Ist das Intelligent Design auf religiösen Überzeugungen oder Glaubenssätzen basiert?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Worauf basiert es?
A. Es basiert ausschließlich auf beobachtbarer, empirischer, physikalischer Evidenz aus der Natur sowie logischen Schlussfolgerungen.
F. Dr. Padian hat ausgesagt, dass Paläontologen begründete Schlüsse auf der Grundlage von vergleichenden Beweisen ziehen. Zum Beispiel wissen Paläontologen, welche Funktionen Federn unterschiedlicher Formen bei heutigen Vögeln erfüllen. Sie betrachten dieselben Strukturen bei fossilen Tieren und schließen daraus, dass sie bei dem fossilen Tier einem ähnlichen Zweck dienten. Wendet das Intelligent Design eine ähnliche wissenschaftliche Argumentation an?
A. Ja, das ist eine Form des induktiven Schließens, und das Intelligent Design verwendet ein ähnliches induktives Schließen.
F. Nun möchte ich mit Ihnen das Argument des Intelligent Designs durchgehen. Haben Sie eine Folie dafür vorbereitet?
A. Ja, das habe ich ich. Auf der nächsten Folie finden Sie eine kurze Zusammenfassung des Arguments des Intelligent Design. Der erste Punkt ist, dass wir Design erschließen, wenn wir feststellen, dass Teile so angeordnet erscheinen, als wären sie einem Zweck unterworfen. Der zweite Punkt ist, dass die Stärke der Schlussfolgerung, wie sicher wir darin sind, quantitativ ist. Je mehr Teile angeordnet sind und je komplexer sie miteinander interagieren, desto stärker ist unser Vertrauen in das Design. Der dritte Punkt ist, dass das Anschein von Design in Aspekten der Biologie überwältigend ist.
Der vierte Punkt ist dann, dass, da außer einer intelligenten Ursache nichts nachgewiesen werden konnte, derart einen starken Anschein von Design hervorzubringen, die Schlussfolgerung, dass das in der Natur beobachtete Design echtes Design ist, trotz darwinistischer Behauptungen, rationell gerechtfertigt ist.
F. Nun, wenn Sie den Begriff „Design" verwenden, was meinen Sie damit?
A. Nun, ich habe dies in meinem Buch „Darwins Black Box" diskutiert, und eine kurze Beschreibung von Design wird in diesem Zitat aus Kapitel 9 gezeigt. Zitat: Was ist Design? Design ist einfach die zweckmäßige Anordnung von Teilen. Wenn wir wahrnehmen, dass Teile so angeordnet wurden, um einen Zweck zu erfüllen, dann schließen wir auf Design.
F. Können Sie uns ein biochemisches Beispiel für Design geben?
A. Ja, das ist auf der nächsten Folie. Ich denke, das beste und visuell beeindruckendste Beispiel für Design ist etwas, das als bakterielle Flagelle bezeichnet wird. Dies ist eine Abbildung der bakteriellen Flagelle aus einem Lehrbuch der Autoren Voet und Voet, das an Hochschulen und Universitäten im ganzen Land weit verbreitet ist. Die bakterielle Flagelle ist buchstäblich ein Außenbordmotor, den Bakterien zum Schwimmen verwenden. Und um diese Funktion zu erfüllen, verfügt sie über eine Reihe von Teilen, die entsprechend angeordnet sind.
Dieser hier als Faden bezeichnete Teil ist tatsächlich der Propeller des bakteriellen Flagellums. Der Motor ist tatsächlich ein Rotationsmotor. Er dreht sich immer und immer weiter. Und während er sich dreht, dreht er den Propeller, der gegen die Flüssigkeit drückt, in der sich das Bakterium befindet, und schiebt dadurch das Bakterium vorwärts durch die Flüssigkeit.
Der Propeller ist mit einem Teil namens Hakenregion an etwas namens Welle befestigt, die als Universalgelenk fungiert. Der Zweck eines Universalgelenks besteht darin, die Drehbewegung der Welle von der Welle selbst durch den Propeller weiterzuleiten. Und der Haken passt das eine an das andere an.
Die Welle ist direkt am Motor selbst befestigt, der einen Säurefluss von außen nach innen in die Zelle nutzt, um die Drehung des Motors anzutreiben, ähnlich wie z. B. fließendes Wasser über eine Staumauer eine Turbine antreiben kann. Das gesamte Gerät, das Geißel, muss in der Ebene der bakteriellen Membran fixiert bleiben, die durch diese dunklen, gekrümmten Bereiche dargestellt wird.
Während sich der Propeller dreht, ähnlich wie ein Außenbordmotor, der an einem Boot befestigt werden muss, um ihn beim Drehen des Propellers zu stabilisieren. Und es gibt Bereiche, Teile, Proteinteile, die als sogenannter Stator wirken, um das Gerät in der Zelle stabil zu halten.
Die Welle muss die Membran der Zelle durchqueren. Und es gibt Teile, Proteinteile, die als sogenannte Buchsbaum-Materialien wirken, um der Welle das Durchdringen zu ermöglichen. Und ich sollte hinzufügen, dass dies, obwohl es kompliziert aussieht, eigentlich nur eine kleine Illustration ist, eine Art Karikaturzeichnung des Flagellums. Und es ist wirklich viel komplexer als dies.
Aber ich denke, diese Illustration vermittelt den Punkt der absichtlichen Anordnung der Teile. Die meisten Menschen, die dies sehen und die Funktion erklärt bekommen, erkennen schnell, dass diese Teile für einen Zweck geordnet sind und daher auf ein Design hindeuten.
F. Wenn ich Sie noch einmal auf das Ausstellungsbuch aufmerksam machen darf. In Tab 5 gibt es ein Verteidigungsausstück mit der Bezeichnung 203-B, wie in Bravo?
A. Ja.
F. Und ist das eine Darstellung des bakteriellen Flagellums aus demselben Lehrbuch, wie wir es hier oben in der Demonstration sehen?
A. Ja, das ist es.
F. Ist das eine faire und genaue Darstellung des bakteriellen Flagellums?
A. Ja, das ist es.
F. Erfordert nun die Schlussfolgerung, dass etwas entworfen wurde, tatsächlich Kenntnis vom Entwerfer?
A. Nein, das tut es nicht. Und wenn Sie zur nächsten Folie weitergehen. Ich habe das in Darwins „Black Box" in Kapitel 9, dem Kapitel mit dem Titel Intelligent Design, besprochen. Lassen Sie mich daraus zitieren.
Zitat: Der Schluss, dass etwas entworfen wurde, kann völlig unabhängig vom Wissen über den Entwerfer gezogen werden. Als Verfahrensvorschrift muss das Design zunächst erfasst werden, bevor überhaupt eine weitere Frage nach dem Entwerfer gestellt werden kann. Die Schlussfolgerung auf ein Design kann mit aller in dieser Welt möglichen Festigkeit gezogen werden, ohne etwas über den Entwerfer zu wissen.
F. Ist es also korrekt, dass Menschen behaupten oder darstellen, dass das Intelligent Design besagt, der Gestalter sei Gott?
A. Nein, das ist völlig unzutreffend.
F. Nun, Leute haben Sie gefragt, nach Ihrer Meinung, wer der Gestalter ist, das ist korrekt?
A. Das ist richtig.
F. Hat die Wissenschaft diese Frage beantwortet?
A. Nein, die Wissenschaft hat dies nicht getan.
F. Und ich glaube, Sie haben gelegentlich geantwortet, dass Sie glauben, der Gestalter sei Gott, ist das korrekt?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Machen Sie mit dieser Antwort eine wissenschaftliche Behauptung?
A. Nein, ich schließe daraus, basierend auf theologischen, philosophischen und historischen Faktoren.
F. Betrachten Sie Ihre Antwort auf diese Frage als anders als die von Dr. Miller, der glaubt, dass Gott der Urheber der Naturgesetze ist, die die Evolution ermöglichen?
A. Nein, meiner Meinung nach sind sie ziemlich ähnlich, ja.
F. Haben andere Wissenschaftler diese Designmerkmale des Flagellums anerkannt?
A. Ja, das haben sie. Und wenn Sie zur nächsten Folie wechseln. Im Jahr 1998 verfasste ein Mann namens David DeRosier einen Artikel in der Zeitschrift Cell, die eine sehr prestigeträchtige wissenschaftliche Zeitschrift ist, mit dem Titel The Turn of the Screw, The Bacterial Flagellar Motor. David DeRosier ist Professor für Biologie an der Brandeis University in Massachusetts und hat sich den Großteil seiner Karriere mit dem bakteriellen Flagellenmotor beschäftigt.
In diesem Artikel macht er die Aussage, zitiert: „Mehr als andere Motoren ähnelt der Geißelapparat einer Maschine, die von einem Menschen entworfen wurde." So erkennt auch David DeRosier, dass die Struktur der Geißelapparat entworfen erscheint.
F. Noch einmal, Herr, wenn ich Sie auf das Ausstellungsheft unter Tab 18 aufmerksam machen darf, befindet sich dort eine Ausstellung mit der Bezeichnung Defendants' Exhibit 274. Ist das der Artikel von Dr. DeRosier, auf den Sie sich bezogen haben?
A. Ja, das ist es.
F. Und ich glaube, wir haben weitere Zitate aus diesem Artikel, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig. Auf der nächsten Folle zitiere ich einen Absatz aus dem Artikel, um zu zeigen, dass Professor DeRosier nicht nur sagt, dass es wie eine Maschine aussieht, sondern es als eine echte Maschine behandelt, als eine echte Maschine und nicht als eine metaphorische Maschine. Lassen Sie mich einfach das Zitat aus dem Artikel vorlesen.
Zitat: In E. coli und S. typhimurium drehen sich Flagellen mit Geschwindigkeiten von 18.000 U/min und schieben Zellen mit 30 Mikrometern pro Sekunde, doch die Rekorde werden von Motoren in anderen Bakterien aufgestellt, die sich mit Raten von über 100.000 U/min drehen und Zellen mit Hunderten von Mikrometern pro Sekunde schieben. Noch bemerkenswerter ist, dass Flagellenmotoren in beide Richtungen laufen können, also im Uhrzeigersinn und gegen den Uhrzeigersinn. Diese Motoren liefern zudem ein konstantes Drehmoment von 4500 Piconewton-Nanometern bei Geschwindigkeiten über 6000 U/min.
Und wenn Sie zur nächsten Folge weitergehen, hat er in dem Artikel eine Tabelle, die mechanische Eigenschaften dieser Struktur auflistet. Tabelle 1 trägt die Überschrift Statistik für Flagellenmotoren von S. typhimurium/E. coli versus Myosin, Kinesin und – ich kann den Rest nicht lesen. Und er schreibt, er listet Werte für die Drehzahl, die lineare Geschwindigkeit, das Drehmoment des Motors, die von ihm erzeugte Kraft und den Wirkungsgrad des Motors auf.
Und wenn man unter der Effizienz des Motors nachschaut, sagt er, dass sie unbekannt ist, aber die Effizienz könnte bis zu -- sie könnte sich dem 100-Prozent-Wert nähern, was sie zum effizientesten Motor im Universum machen würde.
F. Also sind das maschinenähnliche Eigenschaften?
A. Ja, das tun sie, und er behandelt sie auch als solche.
F. Nun haben Sie darauf hingewiesen, dass er den Begriff Maschine verwendet hat. Ich glaube, Dr. Miller hat ausgesagt, dass es nur eine Metapher ist. Stimmt das?
A. Nein, ich stimme dem völlig nicht zu. Biologen sprechen routinemäßig von Maschinen in der Zelle, und sie verwenden den Begriff wörtlich, nicht metaphorisch.
F. Ist der bakterielle Geißelapparat die einzige Maschine in der Zelle?
A. Nein. Der Geißelapparat ist zwar ein gutes visuelles Beispiel, doch er ist nur ein Beispiel für molekulare Maschinen in der Zelle. Die Zelle ist voller molekularer Maschinen.
F. Haben Sie einige Folien vorbereitet, um diesen Punkt zu veranschaulichen?
A. Ja, das habe ich ich. Die nächste Folie zeigt das Cover einer Ausgabe des Journals Cell aus dem Jahr 1998. Anschließend gab es eine Sonderausgabe mit Übersichtsbeiträgen zum Thema Makromolekulare Maschinen, molekulare Maschinen. Und darf ich Ihre Aufmerksamkeit auf die untere linke Ecke der Abbildung lenken, wo der Künstler, der die Zeichnung erstellt hat, etwas darstellt, das einer Uhr oder einem mechanischen Objekt ähnelt, um offensichtlich das Thema der Mechanik zu vermitteln.
F. Weiter so. Es tut mir leid.
A. Lassen Sie mich fortfahren. Wenn Sie zur nächsten Folie wechseln, habe ich eine Fotokopie des Inhaltsverzeichnisses der Zeitschrift Cell. Und auf der nächsten Folie sind die ersten sieben Artikel in diesem Sonderheft über molekulare Maschinen aufgeführt. Ich möchte die Titel einiger dieser Artikel vorlesen.
Der erste Artikel trägt den Titel The Cell as a Collection of Protein Machines, Preparing the Next Generation of Molecular Biologists. Der nächste Artikel lautet Polymerases and the Replisome, Machines within Machines. Eukaryotic Transcription, An Interlaced Network of Transcription Factors and Chromatin-Modifying Machines. Mechanical Devices of the Spliceosome, Motors, Clocks, Springs, and Things. Und mehrere weitere Artikel im selben Stil.
Der Punkt ist also, dass die Zelle voller Maschinen ist und dass sie von Wissenschaftlern auch als solche behandelt werden.
F. Nun, diese Zeitschrift, auf die Sie sich beziehen, Cell, ist eine recht prominente wissenschaftliche Zeitschrift?
A. Ja, es ist eine prestigeträchtige Zeitschrift.
F. Ich glaube, wir haben noch eine Folie, um diesen Punkt zu demonstrieren?
A. Ja. Auf der nächsten Folie wird das untere Ende der zweiten Seite des Inhaltsverzeichnisses gezeigt. Dort habe ich einfach ein kleines Bild des Covers eingefügt. Es war nicht tatsächlich im ursprünglichen Seitenbild enthalten. Aber ganz unten auf dieser Seite finden Sie eine kleine Beschreibung dieses Sonderhefts der Zeitschrift Cell.
Wenn Sie auf die nächste Folge schauen, ist dieser Textausschnitt vergrößert dargestellt, um die Lesbarkeit zu verbessern. Und lassen Sie mich daraus zitieren. Es heißt, zitiert: „Wie die von Menschen erfundenen Maschinen, die effizient mit der makroskopischen Welt umgehen, enthalten Protein-Assemblage hochkoordinierte bewegliche Teile. In dieser Ausgabe von Cell werden die Protein-Maschinen rezensiert, die die Replikation, Transkription, Spleißen, nukleocytoplasmatischen Transport, Proteinsynthese, Proteinassemblierung, Proteindegradation und Proteintranslokation steuern. Die Maschinen, die den Funktionsablauf aller lebenden Organismen zugrunde liegen. So erkennt diese Sonderausgabe erneut, dass dies Maschinen sind und dass die Zelle von Maschinen betrieben wird."
F. Noch einmal, wenn ich Ihre Aufmerksamkeit auf das Ausstellungsbuch lenke, insbesondere Tab 6, Angeklagten-Auslage 203-C, wie bei Charlie, ist das der Umschlag der Zelle, der Inhaltsverzeichnis und der Abschnitt, auf den Sie gerade in Ihrer Aussage Bezug genommen haben?
A. Ja, das ist es.
F. Erklärte irgendein Wissenschaftler, warum dies tatsächlich Maschinen sind?
A. Ja. Im ersten Artikel dieser Sonderausgabe, der auf der nächsten Folie zu sehen ist, wurde der erste Artikel von einem Mann namens Bruce Alberts verfasst, der bis vor ein paar Monaten Präsident der National Academy of Sciences war. Er verfasste den ersten Artikel mit dem Titel The Cell as a Collection of Protein Machines, Preparing the Next Generation of Molecular Biologists.
Und in seinem Artikel schrieb er, zitiert: „Warum nennen wir die großen Proteinstrukturen, die die Zellfunktion zugrunde liegen, Proteinmaschinen? Genau deshalb, denn wie die von Menschen erfundenen Maschinen enthalten diese Proteinstrukturen hochkoordinierte bewegliche Teile.
Er betonte also, dass dies der Grund ist, warum wir sie Maschinen nennen. Sie verhalten sich wie Maschinen. Sie enthalten hochkoordinierte bewegliche Teile. Sie wandeln Energie um, genau wie die Maschinen unserer Erfahrung.
F. Also sind sie Maschinen und keine Metaphern?
A. Das ist genau richtig.
F. Ganz oben in dem Titel dieses Artikels steht, die nächste Generation von Molekularbiologen vorzubereiten. Macht Dr. Alberts in diesem Artikel irgendwelche Vorschläge?
A. Ja, im Artikel schlägt er vor, dass kommende Generationen von Molekularbiologen in Ingenieursprinzipien geschult werden sollten, damit sie den Betrieb der Zelle besser verstehen können.
F. Erkennen die Wissenschaften Hinweise auf ein Design in der Natur an?
A. Ja, das tun sie.
F. Und haben Sie einige Beispiele, um diesen Punkt zu verdeutlichen?
A. Ja, das tue ich. Auf der nächsten Folge ist das Cover eines Buches, das von einem Mann namens Richard Dawkins geschrieben wurde, der Professor für Biologie an der Universität Oxford ist und ein sehr starker Befürworter der darwinistischen Evolution. Im Jahr 1986 schrieb er ein Buch mit dem Titel The Blind Watchmaker, warum die Beweise der Evolution ein Universum ohne Design offenbaren. Dennoch, obwohl er in der Tat ein starker Darwinist ist, schreibt er auf der ersten Seite des ersten Kapitels seines Buches Folgendes.
Zitat, Biologie ist die Untersuchung komplexer Dinge, die den Anschein erwecken, für einen bestimmten Zweck entworfen worden zu sein, Ende Zitat. Lassen Sie mich hier nur betonen, dass dies Richard Dawkins sagt: dies ist die sehr Definition der Biologie, die Untersuchung komplexer Dinge, die den Anschein erwecken, für einen bestimmten Zweck entworfen worden zu sein.
F. Erklärt er, warum sie ein Design zu sein scheinen, und wie wir ein Design erkennen können?
A. Ja, das tut er. Und das wird auf der nächsten Folie gezeigt. Es liegt nicht an einer emotionalen Reaktion. Es liegt nicht an vagen Überlegungen. Es liegt an der Anwendung eines ingenieurwissenschaftlichen Blickwinkels. Er schreibt auf Seite 21 des ersten Kapitels, zitiert: „Wir können sagen, dass ein lebender Körper oder Organ gut konstruiert ist, wenn es Attribute aufweist, die ein intelligenter und wissender Ingenieur möglicherweise eingebaut hätte, um einen sinnvollen Zweck zu erreichen, wie zum Beispiel Fliegen, Schwimmen, Sehen. Jeder Ingenieur kann ein Objekt erkennen, das für einen Zweck konstruiert wurde, auch wenn es schlecht konstruiert ist, und er kann in der Regel herausfinden, was dieser Zweck ist, indem er nur die Struktur des Objekts betrachtet, Ende des Zitats."
Also lassen Sie mich nur betonen, dass er damit sagt, wir erkennen Design durch die zweckmäßige Anordnung von Teilen. Wenn wir Teile sehen, die so angeordnet sind, um einen sinnvollen Zweck zu erreichen, wie zum Beispiel Fliegen, Schwimmen und Sehen, nehmen wir Design wahr.
F. Ist es fair zu sagen, dass er und die Befürworter des Intelligent Design auf physikalische Strukturen schauen, ähnlich wie ein Paläontologe, und dann vernünftige Schlussfolgerungen aus diesen physikalischen Strukturen ziehen?
A. Das ist genau richtig. Intelligent Design betrachtet die physischen, beobachtbaren Merkmale und verwendet Logik, um daraus Schlüsse zu ziehen.
F. Nun, auch Sie, wie Dawkins in den Folien, die wir gerade betrachtet haben, beziehen uns auf den Zweck. Nun, wenn Sie -- wenn Sie den Zweck verwenden, stellen Sie mit diesem Begriff eine philosophische Behauptung auf?
A. Nein. Das Wort Zweck, wie viele andere Wörter auch, kann unterschiedliche Bedeutungen haben. Und der hier von Professor Dawkins und im Intelligent Design verwendete Zweck bezieht sich nicht auf einen vagen Lebenszweck oder etwas dergleichen. Es ist Zweck im Sinne von Funktion.
Und ich denke, auf der nächsten Folie betone ich, dass Dawkins einen sinnvollen Zweck verwendet, wie zum Beispiel Fliegen, Schwimmen oder Sehen. Ein Ingenieur kann den Zweck eines Objekts ermitteln, indem er dessen Struktur betrachtet. Er spricht von Zweck im Sinne von Funktion.
F. Nun, diese Erscheinung von Design, ist dies ein schwaches Erscheinung?
A. Nein, gewiss nicht. Dies ist nicht nur irgendein randständiger vager Eindruck. Richard Dawkins, ein starker Befürworter der darwinischen Evolution, behauptet, wie er sagt, zitiert: „Doch die lebendigen Ergebnisse der natürlichen Selektion beeindrucken uns überwiegend mit dem Anschein eines Entwurfs, als ob von einem Meister-Uhrmacher, beeindrucken uns mit der Illusion eines Entwurfs und einer Planung," zitiert er weiter.
Ich möchte mit diesem zwei Punkte machen. Er glaubt, dass dies eine Illusion ist, weil er glaubt, eine alternative Erklärung für das zu haben, was er sieht. Dennoch gibt ihm das, was er direkt sieht, den überwältigenden Eindruck von Design.
F. Haben andere Wissenschaftler ähnliche Behauptungen über die Hinweise auf ein Design in der Natur aufgestellt?
A. Ja. Auf der nächsten Folge finden Sie ein Zitat aus einem Buch, das von einem Mann namens Francis Crick verfasst wurde. Francis Crick ist natürlich der Nobelpreisträger, der gemeinsam mit James Watson den Nobelpreis für die Entdeckung der Doppelhelix-Struktur der DNA erhielt.
In einem 1998 veröffentlichten Buch schrieb er: „Biologen müssen sich ständig bewusst sein, dass das, was sie sehen, nicht entworfen wurde, sondern sich entwickelt hat. So scheint es, dass Francis Crick der Ansicht ist, dass Biologen bestrebt sein müssen, anzunehmen, dass die Dinge, die sie untersuchen, sich entwickelt haben und nicht entworfen wurden."
F. Ich möchte hier kurz zu Richard Dawkins und The Blind Watchmaker zurückkehren. Hat er seinen Titel irgendwoher entlehnt?
A. Ja, der Uhrmacher seines Titels hat eine Illusion, die er auf Seite 4 seines Buches erklärt hat. Er sagt, zitiert: „Der Uhrmacher meines Titels ist entlehnt von einer berühmten Abhandlung des 18. Jahrhunderts Theologen William Paley. Und er beginnt, William Paley zu zitieren. Also verwendet er sein Buch als Antwort auf oder als Argument gegen William Paleys Diskussionen über diese Themen. Und er behandelt William Paley mit dem allergrößten Respekt.
F. Ich glaube, wir haben eine Folie, um das hervorzuheben.
A. Ja, hier ist ein Zitat von William Paley. Paley ist vor allem für das bekannt, was als sein Uhrmacherargument bezeichnet wird. Und das lautet kurz gefasst: Er sagt, dass, wenn wir spazieren gehen – wenn wir also über ein Feld laufen und unseren Fuß gegen einen Stein stoßen, nun, wir würden nicht viel davon denken. Wir würden denken, dass der Stein dort vielleicht schon ewig war.
Aber wenn wir auf eine Uhr stoßen und sie aufheben, so fährt Paley fort, wenn wir die Uhr genauer untersuchen, erkennen wir, dass ihre einzelnen Teile für einen Zweck angefertigt und zusammengefügt sind; zum Beispiel, dass sie so geformt und angepasst sind, um Bewegung zu erzeugen, und dass diese Bewegung so reguliert ist, um die Stunde des Tages anzuzeigen. Lassen Sie mich hier das Zitat beenden und sagen, dass er sich auf die zweckmäßige Anordnung der Teile bezieht.
Lassen Sie mich mit einem Zitat von William Paley fortfahren. Zitat: „Die Schlussfolgerung, die wir für unvermeidlich halten, ist, dass die Uhr einen Hersteller haben muss", Ende des Zitats. Er schließt also von der physischen Struktur der Uhr auf einen intelligenten Gestalter.
F. Ist das ein theologisches Argument?
A. Nein, dies ist ein wissenschaftliches Argument, das auf physikalischen Fakten und Logik basiert. Er sagt hier nichts über irgendeine religiöse Vorschrift oder irgendeine theologische Vorstellung aus. Dies ist ein wissenschaftliches Argument.
F. Erkennt Richard Dawkins selbst, dass es sich um ein Argument auf logischer Basis handelt?
A. Ja, er tut das, und er geht große Mühen darauf aus, dies in seinem Buch The Blind Watchmaker zu behandeln.
F. Um welche Art von Argumentation oder Argument handelt es sich dabei, um dieses wissenschaftliche Argument, auf das Sie sich beziehen?
A. Dies ist ein Beispiel für das, was als induktives Schließen bezeichnet wird, wenn wir --
F. Tut mir leid. Wir haben hier eine Folie, um diesen Punkt zu veranschaulichen?
A. Ja, danke. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, habe ich einfach einen Artikel aus der Online-Enzyklopädie Britannica mit dem Titel „Induktives Schließen" ausgewählt. Die Britannica sagt wörtlich: „Wenn eine Person mehrere etablierte Tatsachen verwendet, um eine allgemeine Schlussfolgerung zu ziehen, verwendet sie induktives Schließen. Dies ist die Art von Logik, die normalerweise in den Wissenschaften angewendet wird."
Lassen Sie mich den Mittelteil des Zitats überspringen und sagen, dass durch diesen Prozess der Induktion und Falsifizierung Fortschritt in den Wissenschaften erzielt wird. Also ist dieses Argument von William Paley, die Art von Argument, die Professor Padian beispielsweise über Vogelfedern und dergleichen machte, alle Beispiele für induktives Schließen, und sie sind alle Beispiele für wissenschaftliches Schließen.
F. Dies ist die Art von Argumentation, die in der Wissenschaft ganz selbstverständlich angewendet wird?
A. Ja. Wie der Artikel deutlich macht, ist dies der normale Denkmodus in der Wissenschaft.
F. Ist das die Art der Argumentation, die Sie verwenden, um beispielsweise in Ihrem Buch „Darwins schwarzer Kasten" auf Design zu schließen?
A. Ja, dies ist genau die Art von Argumentation, die ich in „Darwins schwarze Box" verwendet habe. Auf dieser Folie hier, die einen Auszug aus Kapitel 9 mit dem Titel Intelligent Design enthält, sage ich Folgendes.
Zitat: Unsere Fähigkeit, das Design des Ziliars oder des intrazellulären Transports mit Zuversicht zu beurteilen, beruht auf denselben Prinzipien wie unsere Fähigkeit, das Design von etwas anderem mit Zuversicht zu beurteilen, die Anordnung getrennter Komponenten, um eine identifizierbare Funktion zu erreichen, die stark von den Komponenten abhängt, Ende Zitat. Mit anderen Worten: die zweckmäßige Anordnung von Teilen.
F. Haben Sie in Ihrem Buch konkrete Beispiele dafür gegeben?
A. Ja, das habe ich. In diesem Kapitel 9, wenn Sie weitermachen, habe ich dieselbe Argumentation auf die biochemischen Beispiele angewendet, die ich in früheren Kapiteln diskutiert habe. Lassen Sie mich hier einige Passagen zitieren. Zitat, Die Funktion des Ziliens besteht darin, ein motorisiertes Ruder zu sein. Um die Funktion zu erreichen, müssen Mikrotubuli, Nexin-Linker und Motorproteine alle in einer präzisen Weise angeordnet sein, Ende Zitat.
Nächste Zitat. Die Funktion des Blutgerinnungssystems ist es, als eine starke, aber vorübergehende Barriere zu dienen. Die Komponenten des Systems sind zu diesem Zweck geordnet. Sie wirken zusammen, um eine elegante Struktur zu bilden, die eine bestimmte Aufgabe erfüllt, Ende Zitat.
Nächste Zitat. Zitat: „Die Funktionen der anderen biochemischen Systeme, die wir besprochen haben, sind leicht identifizierbar, und ihre interagierenden Teile können aufgezählt werden. Da die Funktionen kritisch von den komplexen Wechselwirkungen der Teile abhängen, müssen wir schließen, dass sie entworfen wurden", Ende Zitat. So ist das Argument genau dasselbe. Es handelt sich um die zweckmäßige Anordnung der Teile.
F. Noch einmal möchte ich Sie bitten, wenn wir zum Überblick über das Argument für das Intelligent Design zurückkehren könnten.
A. Ja. Danke. Hier ist erneut die Folie, die wir früher betrachtet haben und die das Argument für Intelligent Design zusammenfasst, und vielleicht wird im Nachhinein mehr davon verständlich sein.
Der erste Teil besteht darin, dass wir ein Design ableiten, wenn wir sehen, dass Teile so angeordnet erscheinen, als wären sie einem Zweck unterworfen. Nicht nur ich tue das, nicht nur William Paley, sondern auch Richard Dawkins und David DeRosier tun dasselbe. Die Stärke dieser Ableitung ist quantitativ. Je mehr Teile angeordnet sind und je komplexer sie miteinander interagieren, desto stärker ist unser Vertrauen in ein Design.
Der dritte Punkt ist, dass das Vorhandensein von Design in Aspekten der Biologie überwältigend ist, wie jeder, einschließlich Richard Dawkins, zugibt. Und der letzte Punkt ist, dass, da nichts anderes als eine intelligente Ursache nachgewiesen wurde, derart starke Anschein von Design hervorzubringen, die darwinistischen Behauptungen zum Trotz, die Schlussfolgerung, dass das in Leben beobachtete Design echtes Design ist, rational gerechtfertigt ist.
Wenn ich nur kurz darauf hinweisen könnte, dass etwas. Dieses Argument für Design ist ein rein positives Argument. So erkennen wir Design durch die zweckmäßige Anordnung von Teilen.
F. Nun haben die Sachverständigen der Kläger, einschließlich Dr. Miller, ausgesagt, dass sie noch kein positives Argument für ein Design von Befürwortern des Intelligent Design gesehen haben. Ich glaube, wir haben hier eine Folie aus seiner tatsächlichen Aussage.
A. Ja, das ist eine Fotokopie seiner Aussage. Und auf der nächsten Seite befindet sich eine Transkription eines Teils dieser Aussage. Und er wurde nach dem Argument gefragt, und er sagte, dass das Design-Argument in jeder Hinsicht ein völlig negatives Argument ist. Wenn man die Seiten von Pandas and People durchsiebt, oder wenn man es sich so ausdrücken will, wenn man Dr. Behes Buch betrachtet, oder wenn man die Schriften anderer Personen durchliest, die – dann kann man ein solches Argument nicht finden.
Und er fährt fort und sagt, zitiert: „Ich habe noch keine Erklärung gesehen, die von einem Anhänger des Designs vorgebracht wurde, die im Wesentlichen besagt, wir hätten positive Beweise für das Design gefunden. Der Beweis ist immer negativ und besagt im Wesentlichen, wenn die Evolution falsch ist, muss die Antwort das Design sein, Ende des Zitats."
F. Wie antworten Sie auf diese Kritik?
A. Nun, auf zwei Arten. Erstens möchte ich einfach sagen, dass es natürlich eine Fehlcharakterisierung ist. Aber zweitens ist es irgendwie verständlich, weil Professor Miller die Beweise durch seine eigene theoretische Perspektive betrachtet und nur Dinge sehen kann, die seiner eigenen theoretischen Perspektive zu entsprechen scheinen.
So zeigt dies meiner Meinung nach die Bedeutung, Daten aus verschiedenen Perspektiven betrachten zu können, um sie aus unterschiedlichen Blickwinkeln sehen zu können. Doch zusätzlich auf der nächsten Folie, um ihm dabei zu helfen, würde ich ihn bitten, Kapitel 9 von Darwins „Black Box" genauer zu lesen, das Kapitel mit dem Titel „Intelligent Design", in dem ich genau erkläre, wie man Design wahrnimmt und warum die biochemischen Systeme, die ich im Buch zuvor besprochen habe, gute Beispiele für Design sind.
Ich würde ihn ferner anweisen, sich die Strukturen der in der Zelle gefundenen Maschinen ohne darwinistische Brille anzusehen und die sehr, sehr starke Erscheinung von Design zu erkennen, die jeder zugibt, David DeRosier, Richard Dawkins und andere, die auch von Laien leicht in der Gestalt des Flagellums wahrgenommen werden kann, und auch solches Material in der professionellen wissenschaftlichen Literatur zu lesen, wie ich es in der Zeitschrift Cell, der Sonderausgabe über molekulare Maschinen, anführe.
F. Dr. Behe, ist Intelligent Design Wissenschaft?
A. Ja, das ist es zweifellos.
F. Und warum ist das so?
A. Weil es sich vollständig auf die physikalischen, beobachtbaren, empirischen Fakten über die Natur sowie auf logische Schlüsse stützt.
F. Und das ist wieder eine wissenschaftliche Methode?
A. So verläuft der wissenschaftliche Prozess.
F. Ich möchte Sie fragen, ob Sie mit dieser Aussage übereinstimmen, die von Dr. Miller vorgelegt wurde. Er hat ausgesagt, dass es eine gängige wissenschaftliche Praxis für Wissenschaftler ist, auf die wissenschaftliche Literatur hinzuweisen, auf Beobachtungen und Experimente, die von anderen Personen in anderen Labors durchgeführt wurden, die begutachtet wurden, veröffentlicht wurden, und auf diese Beweise, diese Daten und diese Experimente in ihren Argumenten zu verweisen. Stimmt das Ihnen so zu?
A. Ja, ich stimme völlig zu.
F. Ist das das, was Sie getan haben, und was Intelligent Design bei der Präsentation seiner Argumente getan hat?
A. Das habe ich getan. Das haben die Wissenschaftler getan, die die Bücher geschrieben haben, die ich zuvor gezeigt habe. Das ist eine sehr verbreitete Praxis in der Wissenschaft.
F. Haben Crick und Watson dasselbe Verfahren angewendet?
A. Ja, das ist korrekt. Francis Crick und James Watson, deren Namen ich bereits erwähnt habe, die den Nobelpreis für die Bestimmung der Doppelhelix-Struktur der DNA erhielten, haben tatsächlich nicht die experimentelle Arbeit geleistet, auf der ihre Schlussfolgerungen basieren.
Die experimentelle Arbeit, die aus Röntgenfaserdiffraktionsstudien an DNA bestand, wurde tatsächlich von einer Frau namens Rosalyn Franklin durchgeführt, und sie nutzten ihre Daten, um ihre Schlussfolgerungen zu ziehen.
F. Ich möchte Sie fragen, ob Sie auch mit Dr. Miller einverstanden sind, dass die Frage nicht darin besteht, ob Sie oder ein anderer Wissenschaftler Experimente in Ihren eigenen Laboratorien durchgeführt haben, die Beweise für eine bestimmte Behauptung erbracht haben, sondern ob die Schlussfolgerungen, die Sie und die Wissenschaftler aus Ihrer Analyse dieser Daten ziehen, unterstützt werden?
A. Ja, ich stimme völlig zu. Nochmals, die Bücher, die ich zu Beginn gezeigt habe, genau das taten diese Wissenschaftler. Sie suchten sehr umfassend nach allen relevanten wissenschaftlichen Informationen, die sich auf das Argument auswirken könnten, das sie vortrugen.
F. Noch einmal, haben Crick und Watson das verwendet?
A. Ja, das haben auch Crick und Watson getan. Wissenschaftler tun das ständig.
F. Ist das das, was Sie tun, um Ihre Behauptung für Intelligent Design zu stützen?
A. Ja, das ist genau richtig.
F. Und haben Sie in Ihren Schriften argumentiert, dass Intelligent Design Wissenschaft ist?
A. Ja, ich habe.
F. Ist Intelligent Design widerlegbar?
A. Ja, das ist es.
F. Und ich möchte dazu später noch etwas mehr auf den Punkt kommen. Jetzt nur zur Zusammenfassung. Wenn Sie sagen, Sie stützen sich auf logische Schlüsse, meinen Sie damit induktives Schließen, richtig?
A. Ja, induktives Schließen.
F. Und abgesehen vom Intelligent Design, wie Sie es besprochen haben, und Sie haben auch ein wenig über die Paläontologie gesprochen, haben Sie ein Beispiel für eine solche Art von Schlussfolgerung, induktives Vorgehen, das in den Wissenschaften verwendet wird?
A. Nun, ich denke, ein hervorragendes Beispiel für induktives Schlussfolgern ist die Urknalltheorie. Die meisten Menschen vergessen, dass Physiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts glaubten, das Universum sei zeitlos, ewig und unveränderlich.
Dann Ende der 1920er Jahre wurden Beobachtungen gemacht, die dazu führten, dass Astronomen dachten, Galaxien, die sie beobachten konnten, würden sich voneinander und von der Erde wegstürzen, als ob sie die Nachwirkungen einer gewaltigen Explosion erlebten.
Also nutzten sie induktives Schlussfolgern aus ihrer Erfahrung mit Explosionen und übertrugen dies auf ihre astronomischen Beobachtungen. Und lassen Sie mich betonen, dass sie – die induktive Methode, wie Philosophen es Ihnen sagen werden, extrapoliert immer von dem, was wir wissen, auf Fälle dessen, was wir nicht wissen.
Also diejenigen Wissenschaftler, die den Urknall untersuchten, extrapolierten aus ihrem Wissen über Explosionen, wie sie etwa bei Feuerwerkskörpern, Kanonenkugeln und dergleichen zu beobachten sind, und extrapolierten dies auf die Explosion des gesamten Universums, was eine beträchtliche Distanz vom Grundset darstellt, aus dem sie ihre Induktion ableiteten.
Dennoch waren sie zuversichtlich, dass dieses Muster auf eine Explosion hindeutete, basierend auf ihrer Erfahrung mit vertrauteren Objekten.
F. Und im Grunde haben wir keine Erfahrung mit Universen, die explodieren, richtig?
A. Nein, das tue ich nicht.
F. Und Wissenschaftler tun das nicht?
A. Nein, auch Wissenschaftler nicht.
F. Noch einmal, ähnelt dies der Argumentation in der Paläontologie? Zum Beispiel haben wir noch keine lebenden Vögel aus der Vorzeit gesehen, doch sie weisen Merkmale auf, die Federn ähneln, wie wir sie aus unserer gemeinsamen Erfahrung heute kennen, und wir schließen daraus, dass sie zum Fliegen oder ähnlichen Funktionen dienten, wiederum basierend auf unserer gemeinsamen Erfahrung?
A. Ja, das ist richtig. Das ist ein weiteres Beispiel für Induktion von dem, was wir wissen, zu Dingen, die wir nicht wissen.
F. Nochmals, das ist wissenschaftliches Vorgehen?
A. Ja, das ist es.
F. Kann die Wissenschaft derzeit sagen, was den Urknall verursacht hat?
A. Nein. Ich bin kein Physiker, aber ich verstehe, dass die Ursache des Urknalls immer noch unbekannt ist.
F. Ist das ähnlich der Behauptung des Intelligent Design, dass die Wissenschaft gegenwärtig nicht sagen kann, woher das Design in der Natur stammt?
A. Ja, das ist sehr ähnlich. Alle Theorien, wenn sie vorgeschlagen werden, haben herausragende Fragen, und Intelligent Design ist keine Ausnahme. Und ich möchte einen weiteren Punkt machen, der mir gerade eingefallen ist und den ich eigentlich früher hätte machen sollen, aber dass diese Induktion von Explosionen unserer Erfahrung zu Explosionen des Universums analog ist, ähnlich der Induktion, die Intelligent Design von unserem Wissen über Objekte, den zweckmäßigen Anordnungen von Teilen in unserer vertrauten Welt, und deren Extrapolation auf die Zelle macht. Auch das ist ein Beispiel für eine Induktion von dem, was wir wissen, zu dem, was wir neu entdeckt haben.
F. War die Urknalltheorie kontrovers, als sie erstmals vorgeschlagen wurde?
A. Ja, es stellt sich heraus, dass die Urknalltheorie tatsächlich umstritten war, nicht wegen der wissenschaftlichen Daten so sehr, sondern weil viele Menschen, einschließlich vieler Wissenschaftler, dachten, dass sie philosophische und sogar theologische Implikationen hatte, die ihnen nicht gefielen.
Und auf der nächsten Folge zitiere ich einen Mann namens Arthur Eddington, der in einem Buch von einer Wissenschaftsphilosophin, Susan Stebbing, zitiert wird. Arthur Eddington schrieb: „Philosophisch ist mir die Vorstellung eines abrupten Beginns der gegenwärtigen Ordnung der Natur widerwärtig, wie ich denke, dass es für die meisten auch sein muss. Und selbst diejenigen, die einen Beweis für das Eingreifen eines Schöpfers begrüßen würden, werden wahrscheinlich annehmen, dass ein einziges Aufziehen in einer fernen Epoche nicht wirklich die Art der Beziehung zwischen Gott und seiner Welt ist, die dem Geist Befriedigung verschafft."
Ich möchte noch ein paar Dinge sagen. Ich habe nicht erwähnt, dass Arthur Eddington ein sehr prominenter Astronom jener Zeit war. Der zweite Punkt ist, dass man beachtet, dass der Grund, warum er diese Theorie, diesen wissenschaftlichen Vorschlag, nicht mag, nicht aus wissenschaftlichen Gründen liegt, sondern aus philosophischen und theologischen Gründen.
Dennoch beeinträchtigt dies nicht den Status der Big-Bang-Hypothese, die sich vollständig auf physikalische, beobachtbare Beweise sowie logische Schlüsse stützte. Und aus diesem Grund war sie streng genommen eine wissenschaftliche Theorie, obwohl Arthur Eddington andere Implikationen sah, die er nicht mochte.
F. Ich glaube, Sie haben noch ein Zitat, um diesen Punkt zu belegen?
A. Ja. Hier ist ein Auszug aus einem Buch eines Mannes namens Karl von Weizsäcker. Karl von Weizsäcker war Mitte des 20. Jahrhunderts wieder einmal Astronom und schrieb 1964 ein Buch mit dem Titel „Die Relevanz der Wissenschaft", in dem er seine Interaktionen mit anderen Wissenschaftlern erinnerte, als die Urknalltheorie entwickelt wurde.
Lassen Sie mich aus diesem Abschnitt zitieren. Zitat, Er, und er bezieht sich auf Walter Nernst, der ein sehr prominenter Chemiker der damaligen Zeit war, sagte, die Ansicht, dass es ein Alter des Universums geben könnte, sei keine Wissenschaft. Zuerst verstand ich ihn nicht. Er erklärte, dass die unendliche Dauer der Zeit ein grundlegendes Element allen wissenschaftlichen Denkens sei, und dies zu leugnen, bedeute, die sehr Grundlagen der Wissenschaft zu verraten.
Dies hat mich sehr überrascht, und ich wagte den Einwand, es sei wissenschaftlich, Hypothesen gemäß den Hinweisen der Erfahrung zu bilden, und dass die Idee eines Alters des Universums eine solche Hypothese sei. Er entgegnete, wir könnten keine wissenschaftliche Hypothese bilden, die den Grundlagen der Wissenschaft widerspreche.
Er war einfach nur wütend, und daher konnte die Diskussion, die in seiner privaten Bibliothek fortgesetzt wurde, zu keinem Ergebnis führen. Was mich an Nernst beeindruckte, waren nicht seine Argumente. Was mich beeindruckte, war sein Zorn. Warum war er wütend? Näheres Zitat.
Lassen Sie mich einige Anmerkungen zu diesem Abschnitt machen. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Menschen darüber streiten, was Wissenschaft ist. Für Walter Nernst war die Vorstellung, dass das Universum einen Anfang haben könnte, unwissenschaftlich, und wir konnten das nicht in Betracht ziehen.
Anders ausgedrückt, sagte von Weizsäcker, dass die Wissenschaft ihre Hinweise aus dem verfügbaren Beweismaterial ziehen muss. Wir müssen Hypothesen bilden, entsprechend den Hinweisen, die die Erfahrung gibt. Und für mich ist dies sehr ähnlich zu dem, was ich in der heutigen Debatte über Intelligent Design vor mir sehe.
Viele Menschen machen geltend, dass dies keine Wissenschaft sein kann, dies verstößt gegen die sehr Definition der Wissenschaft, wohingegen andere Menschen, einschließlich mich selbst, sagen, dass wir Hypothesen nach den Hinweisen, die die Erfahrung gibt, bilden müssen.
F. Ist die Urknalltheorie auch in moderneren Zeiten weiterhin umstritten?
A. Ja. Überraschenderweise ist es immer noch umstritten und dies liegt hauptsächlich an seinen zusätzlichen wissenschaftlichen Implikationen. Zum Beispiel ist hier ein Bild einer Editorial zu sehen, das im Jahr 1989 in der Zeitschrift Nature erschien und die überraschende Überschrift „Down with the Big Bang" trug. Und wenn Sie zur nächsten Folie wechseln, können Sie es besser einsehen.
Der Untertitel des Artikels, wo er geschrieben steht, zitiert: „Abgesehen davon, dass er philosophisch inakzeptabel ist, ist der Urknall eine zu vereinfachte Sichtweise darüber, wie das Universum begann. Lassen Sie mich also darauf hinweisen, dass dies von einem Mann namens John Maddox geschrieben wurde. John Maddox war der Herausgeber von Nature, dem prestigeträchtigsten Wissenschaftsmagazin der Welt.
Während 20 Jahren war er Herausgeber und verfasste eine Leitartikel mit dem Titel „Down with the Big Bang", zum Teil, weil er die Idee des Urknalls als philosophisch inakzeptabel ansah.
F. Haben Sie noch ein anderes Zitat dazu?
A. Ja, das tue ich. Tatsächlich geht er im Test des Maddox-Artikels weiter und erklärt im weiteren Detail einige seiner Einwände gegen den Urknall. Und er sagt Folgendes. Zitat, Kreationisten und diejenigen mit ähnlicher Überzeugung, die Unterstützung für ihre Meinungen suchen, haben in der Doktrin des Urknalls hinreichende Rechtfertigung. Das, so könnten sie sagen, ist wann und wie das Universum geschaffen wurde, Ende Zitat.
Ich möchte hier noch ein paar Punkte machen. Er scheint diese Theorie einfach nicht zu mögen, weil sie über die Wissenschaft hinausreichende Implikationen hat, da er theologische Implikationen in der Theorie sieht. Er sagt, dass Kreationisten eine ausreichende Rechtfertigung haben, und er wendet sich gegen diese Rechtfertigung.
Ich möchte noch einen Punkt machen. Er verwendet das Wort Kreationist hier in einem sehr weiten Sinne, um jeden zu meinen, der glaubt, dass der Anfang des Universums vielleicht ein – ein zusätzliches – ein übernatürliches Akt gewesen sein könnte, dass die Gesetze des Universums gemacht worden sein könnten, von irgendwoher jenseits der Natur festgelegt worden sein könnten.
Und er verwendet das Wort „Kreationist" in einem sehr abwertenden Sinne, um die Ablehnung der Leser gegen Personen zu wecken, die diese Ansicht vertreten würden.
F. Beziehen sich die Implikationen, auf die sich Maddox hier bezieht, macht dies die Urknalltheorie zum Kreationismus?
A. Nein, das ist sicher nicht der Fall. Man muss bei wissenschaftlichen Ideen sehr vorsichtig sein, da viele wissenschaftliche Ideen interessante philosophische oder andere Implikationen haben, und der Urknall ist einer davon. Dennoch ist der Urknall eine rein wissenschaftliche Hypothese, denn er basiert einfach auf den beobachtbaren, empirischen, physikalischen Beweisen, die wir in der Natur finden, sowie auf logischen Schlussfolgerungen.
F. Sehen Sie Ähnlichkeiten zwischen der Urknalltheorie und dem Intelligent Design?
A. Ja, das tue ich. Ich sehe mehrere Ähnlichkeiten. Zuerst haben einige Menschen kontroverse philosophische und vielleicht sogar theologische Implikationen dieser beiden Vorschläge gesehen. Aber in beiden Fällen basieren sie vollständig auf den physikalischen, empirischen Beweisen der Natur plus logischen Schlussfolgerungen.
F. Ist es wahr, dass die Frage nach der Ursache des Urknalls als eine Frage der Kausalität betrachtet werden kann?
A. Ja, das ist ein guter Punkt zur Überlegung. Die Urknall-Hypothese schien vielen Menschen, wie John Maddox und Arthur Eddington und anderen, als möglicherweise mit ziemlich starken, sogar theologischen Implikationen behaftet. Vielleicht war dies ein Schöpfungsereignis.
Dennoch waren Physiker in der Lage, innerhalb des Urknall-Modells zu arbeiten, dass die Frage, was den Urknall verursacht hat, einfach als offene Frage belassen wurde, und die Arbeit setzte sich mit anderen Fragen innerhalb des Urknall-Modells fort.
F. Sehen Sie in dieser Hinsicht eine Ähnlichkeit mit Intelligent Design?
A. Ja, das tue ich. Das Design im Leben kann leicht erfasst werden, indem man die absichtliche – durch die absichtliche Anordnung von Teilen – betrachtet. Allerdings sind die Identifizierung eines Gestalters und die Identifizierung, wie das Design verwirklicht wurde, unterschiedliche Fragen, die möglicherweise viel schwieriger und schwerer zu beantworten sein können. Fragen dieser Art können beiseitegelassen werden, und andere Arten von Fragen können gestellt werden.
F. Macht dies das Intelligent Design zu einem, Zitat, Zitat, Wissenschaftsstopper, wie wir in diesem Fall gehört haben?
A. Nicht mehr als, dass es die Urknall-Theorie zum Wissenschaftsstopper macht. Der Urknall postuliert einen Anfang der Natur, den einige Menschen als das genaue Gegenteil der Wissenschaft ansahen. Er stellte eine Frage auf, die Ursache des Urknalls, die nicht beantwortet werden konnte und bis heute nicht beantwortet wurde, und dennoch denke ich, dass die meisten Menschen zustimmen würden, dass innerhalb des Urknall-Modells eine große Menge an Wissenschaft geleistet wurde.
F. Also, nachdem die Urknalltheorie vorgeschlagen wurde, haben wir nicht alle unsere Wissenschaftsabteilungen geschlossen, alle Labore aufgegeben und die wissenschaftliche Erforschung eingestellt?
A. Soweit mir bekannt ist, nicht.
F. Ich glaube, Sie zitieren einen Ihrer Artikel, der die wissenschaftliche Natur des Intelligent Design thematisiert, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig. Ich denke, es steht auf der nächsten Folie im Artikel „Reply to my Critics", den ich in der Zeitschrift Biology and Philosophy veröffentlicht habe. Dort habe ich dies ausdrücklich hervorgehoben. Lassen Sie mich einfach zum unterstrichenen Teil, zum fettgedruckten Teil gehen. Zitat: Ich schrieb, „Der Schluss des Intelligent Design in der Biochemie beruht ausschließlich auf empirischen Evidenzen, den Strukturen und Funktionen der biochemischen Systeme, sowie auf Prinzipien der Logik. Daher betrachte ich Design als eine wissenschaftliche Erklärung", Ende Zitat.
F. Nun eine weitere Beschwerde, die wir im Verlauf dieses Prozesses gehört haben, ist, dass Intelligent Design nicht widerlegbar sei. Stimmt Ihnen diese Behauptung zu?
A. Nein, ich stimme nicht zu. Und ich denke, ich werde dies in den Folien aus meinem Artikel in Biology and Philosophy weiter erläutern, in dem ich darüber geschrieben habe. Wenn Sie zur nächsten Folie kommen – oh, ich entschuldige mich. Danke. Sie haben das verstanden. Hier behandele ich das. Ich werde tatsächlich dieses lange Zitat vorlesen, also lassen Sie mich beginnen.
Zitat: Tatsächlich ist das Intelligent Design einer direkten experimentellen Widerlegung zugänglich. Hier ist ein Gedankenexperiment, das dies deutlich macht. In „Darwin's Black Box" habe ich behauptet, dass das bakterielle Flagellum irreduzibel komplex sei und daher ein bewusstes Intelligent Design erfordere. Die andere Seite dieser Behauptung ist, dass das Flagellum nicht durch natürliche Selektion, die auf zufälliger Mutation wirkt, oder durch irgendeinen anderen unintelligenten Prozess erzeugt werden kann.
Um eine solche Behauptung zu widerlegen, könnte ein Wissenschaftler in das Labor gehen, eine Bakterienart, die kein Flagellum besitzt, unter einen gewissen Selektionsdruck setzen, etwa zur Beweglichkeit, sie für 10.000 Generationen kultivieren und prüfen, ob ein Flagellum oder irgendein gleich komplexes System entsteht. Wenn dies der Fall wäre, wären meine Behauptungen elegant widerlegt. Ende Zitat.
Lassen Sie mich diese Folie zusammenfassen. Sie besagt, dass wenn, in der Tat, durch Experimente, durch das Züchten von etwas oder das Beobachten, dass dies bei einem Organismus wie einem Bakterium unter Laborbedingungen, das über einen Zeitraum hinweg gezüchtet und vor und nach dem Experiment untersucht wurde, festgestellt wird, dass zufällige Mutation und natürliche Selektion tatsächlich die absichtliche Anordnung von Teilen von ausreichender Komplexität hervorzubringen vermögen, um Dinge nachzuahmen, die wir in der Zelle finden, dann wäre meine Behauptung, dass ein Intelligent Design notwendig sei, um solche Dinge zu erklären, elegant widerlegt.
F. Ich habe ein paar Fragen zu Ihrem Vorschlag. Erstens, wenn Sie sagen, dass Sie etwas unter selektiven Druck setzen, was bedeutet das genau?
A. Nun, das bedeutet, dass Sie es unter Bedingungen züchten, bei denen, wenn eine Mutation – ein mutiertes Bakterium auftaucht, das unter diesen Bedingungen leichter wachsen kann – es wahrscheinlich schneller vermehrt wird als andere Zellen, die diese Mutation nicht haben.
So, zum Beispiel, wenn Sie eine Flasche Bakterien anzüchten und sie in einem Becher stehen lassen, der unbewegt bleibt, und die Bakterien kein Geißelorganell besitzen, um sich zu bewegen und Nahrung zu finden, können sie nur die Materialien essen, die sich in ihrer unmittelbaren Umgebung befinden.
Aber wenn ein Bakterium, ein mutiertes Bakterium, erzeugt würde, das sich etwas bewegen könnte, dann könnte es mehr Nahrung sammeln, sich häufiger fortpflanzen und durch die Selektion begünstigt werden.
F. Ist das eine Standardtechnik, die in Labors im ganzen Land verwendet wird?
A. Ja, solche Experimente werden häufig durchgeführt.
F. Und ich möchte Ihnen nur eine Frage zu diesem Wachstum stellen: Wenn wir es 10.000 Generationen lang anbauen, bedeutet das, dass wir 10.000 Jahre warten müssen, um dies zu beweisen oder zu widerlegen?
A. Nein, nicht im Fall von Bakterien. Es stellt sich heraus, dass die Generationszeit von Bakterien sehr kurz ist. Ein Bakterium kann sich in 20 Minuten reproduzieren. Also sind 10.000 Generationen tatsächlich, ich denke, nur ein paar Jahre. Also ist es durchaus machbar.
F. Haben Wissenschaftler tatsächlich Bakterien über 10.000 Generationen hinweg gezüchtet?
A. Ja, es laufen Experimente, bei denen Bakterien über 40.000 Generationen hinweg gezüchtet wurden. Somit ist dies etwas, das durchgeführt werden kann.
F. Also ist dies ein leicht durchführbares Experiment?
A. Das ist korrekt.
F. Sir, glauben Sie, dass die natürliche Selektion in ähnlicher Weise widerlegbar ist?
A. Nein. Tatsächlich glaube ich, dass natürliche Selektion und darwinistische Behauptungen tatsächlich sehr, sehr schwer zu falsifizieren sind. Und lassen Sie mich zu meinem Artikel „Reply to my Critics" aus der Zeitschrift Biology and Philosophy zurückkehren.
Und ich denke nicht, dass ich das ganze Ding tatsächlich lesen werde, da es sich auf Dinge bezieht, die eine Weile brauchen, um erklärt zu werden. Aber lassen Sie mich versuchen, Ihnen die Quintessenz davon zu geben. Lassen Sie mich den ersten Satz lesen. Zitat: „Lassen Sie uns die Rollen vertauschen und fragen, wie man eine Behauptung widerlegen könnte, wonach ein bestimmtes biochemisches System durch darwinistische Prozesse entstanden ist.“ Ende Zitat.
Jetzt lassen Sie mich versuchen, das einfach so, hier mündlich, zu erklären. Nehmen wir an, wir führen das gleiche Experiment durch, von dem ich zuvor gesprochen habe. Nehmen wir an, ein Wissenschaftler geht in ein Labor, züchtet ein Bakterium, das kein Flagellum besitzt, unter selektiver Druck auf Bewegung, wartet 10.000, 20.000, 30.000, 40.000 Generationen und untersucht es am Ende dieser Zeit und stellt fest, nun, es hat sich nicht viel geändert, es hat sich nicht viel geändert.
Würde dieses Ergebnis dazu führen, dass darwinistische Biologen denken, ihre Theorie könne das Flagellum nicht erklären? Ich glaube nicht. Ich denke, sie würden sagen, erstens, wir haben nicht lange genug gewartet; zweitens, vielleicht haben wir mit der falschen Bakterienart begonnen; drittens, vielleicht haben wir den falschen Selektionsdruck angewendet oder es gab ein anderes Problem.
Nun lassen wir die Frage beiseite, ob diese Antworten vernünftig sind oder nicht, und einige von ihnen könnten vernünftig sein; dennoch ist der Punkt, dass es sehr schwierig ist, darwinistische Behauptungen zu widerlegen. Welches Experiment könnte durchgeführt werden, das zeigen würde, dass darwinistische Prozesse das Flagellum nicht produzieren könnten?
Und ich kann mir kein solches Experiment vorstellen. Und tatsächlich habe ich auf der nächsten Folie ein Zitat, das diesen Punkt im Argument unterstreicht. In demselben Artikel, Reply to my Critics, schrieb ich, dass ich der Meinung bin, dass Professor Coyne und die National Academy of Sciences es genau verkehrt herum sehen. Und Professor Jerry Coyne ist ein Evolutionsbiologe, der sagte, dass Intelligent Design nicht widerlegbar sei, und in einer Veröffentlichung der National Academy behaupteten sie dasselbe.
Ich schrieb, dass ein starker Punkt des Intelligent Design seine Anfälligkeit für Falsifizierung ist. Ein schwacher Punkt der darwinistischen Theorie ist ihre Resistenz gegen Falsifizierung. Welche experimentellen Beweise könnten möglicherweise gefunden werden, die die Behauptung widerlegen würden, dass komplexe molekulare Maschinen durch einen darwinistischen Mechanismus entstanden sind? Ich kann mir keinen vorstellen, Ende der Zitat.
So ist der Punkt erneut, dass ich denke, die Situation ist genau das Gegenteil dessen, was viele – von vielen Argumenten – annehmen, dass ironischerweise das Intelligent Design der Falsifizierung offensteht, während darwinistische Behauptungen der Falsifizierung viel stärker widerstehen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wenn ich sagen darf, ich weiß, dass wir eine etwas spätere Pause eingelegt haben, aber ich befinde mich im Begriff, in einen anderen Bereich einzutreten. Die Mittagsstunde ist fast –
DER RICHTER: Wie wäre es, wenn wir auf etwa 12:15 gehen? Passt das für Sie?
HERR MUISE: Das könnte dazu führen, dass ich mitten in einer Fragestellung aufhöre, weshalb ich es jetzt nur noch anspreche.
DER RICHTER: Wären Sie jetzt besser dran?
HERR MUISE: Ich würde es jetzt vorziehen.
DER RICHTER: Dann machen wir das. Wir nehmen jetzt unsere Mittagspause. Warum kehren wir nicht gegen 13:20 zurück? Nach unserer Mittagspause setzen wir mit unserem nächsten Thema fort, das Herr Muise zu diesem Zeitpunkt vorbringt. Wir befinden uns bis 13:20 in der Pause.
(Daraufhin wurde um 12:00 Uhr Mittags eine Mittagspause eingelegt.)