DER RICHTER: Gut. Guten Morgen an alle. Und wir werden die Zeugenaussagen in einer anderen Reihenfolge vernehmen, ist das korrekt?
HERR GILLEN: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Sind Sie bereit? Dann können Sie fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Die Verteidigung lädt Dr. Steve Fuller auf.
nachdem er eidlich vereidigt worden war, aussagte er wie folgt:
BEIFÜHRER DES RICHTERSAALS: Wenn Sie Ihren Namen nennen und ihn für das Protokoll buchstabieren.
DER ZEUGE: Mein Name ist Steve William Fuller. S-T-E-V-E. W-I-doppel L-I-A-M. F-U-doppel L-E-R.
F. Guten Morgen, Dr. Fuller.
A. Guten Morgen.
F. Wir haben Sie hierher geholt, um im Namen der Beklagten in diesem Verfahren eine Stellungnahme abzugeben, und ich möchte Sie und Ihre akademischen Qualifikationen kurz dem Gericht vorstellen. Könnten Sie uns bitte Ihren aktuellen Arbeitsplatz nennen?
A. Ich bin Professor für Soziologie an der University of Warwick im Vereinigten Königreich.
F. Wie steht die University of Warwick im britischen Bildungssystem?
A. Es wird normalerweise als eine der Top-Fünf-Forschungsuniversitäten in Großbritannien angesehen, und wir haben ein nationales Ranking-System, sodass dies ziemlich konsistent ist.
F. Haben Sie dort einen Stuhl?
A. Ja, das tue ich. Ich habe das seit 1999.
F. Und was bedeutet es, einen Stuhl zu haben?
A. Nun, im Vereinigten Königreich sind nur etwa 10 bis 15 Prozent der Akademiker Vollprofessoren, was einem Lehrstuhl entspricht. Und ich bekleide seit 1994, also seit meinem Umzug in das Vereinigte Königreich, einen solchen Lehrstuhl. Zuvor war ich auch bereits an der University of Durham Professor.
F. Schauen wir uns kurz Ihren akademischen Hintergrund an. Wo haben Sie Ihr Bachelorstudium absolviert?
A. Ich absolvierte mein Studium an der Columbia University in New York und schloss es 1979 mit summa cum laude ab.
F. Danach, haben Sie weitere Studien absolviert?
A. Ja, ich erhielt ein Kellett-Stipendium für die Cambridge University, was meine erste Reise nach Großbritannien war. Das war 1979. Ich war dort zwei Jahre lang. Ich erwarb einen Master of Philosophy und machte dann einen Ph.D. an der University of Pittsburgh, den ich 1985 abschloss.
F. Und wie steht es um den Ruf der University of Pittsburgh im Hinblick auf Ihre akademischen pursuits?
A. Mein Doktorgrad liegt in Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, und die Universität Pittsburgh ist wahrscheinlich das beste Institut, sicher in den Vereinigten Staaten und wahrscheinlich auch weltweit.
F. Okay.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F. Steve, ich habe Ihnen gerade eine Kopie Ihres Lebenslaufs übergeben, welcher Auslage 243 der Beklagten entspricht. Ich möchte, dass Sie sich daran ansehen, und ich werde Ihnen einige Fragen zu Ihrer Qualifikation stellen. Während wir fortfahren, möchte ich Sie fragen, ob Sie an anderen Institutionen als Gastprofessor tätig waren?
A. Ja, in mehreren verschiedenen Ländern, tatsächlich, einschließlich Schweden, Israel, Japan und, natürlich, ich war auch wieder einmal in den Vereinigten Staaten.
F. In Bezug auf Ihre – lassen Sie uns einen kurzen Blick auf Ihre Veröffentlichungen werfen. Können Sie uns im Allgemeinen eine Vorstellung von der Anzahl und Art Ihrer wissenschaftlichen Veröffentlichungen geben?
A. Nun, grob gesagt, habe ich etwa 200 veröffentlichte Artikel oder Buchkapitel, von denen die überwiegende Mehrheit peer-reviewed wurde. Zudem habe ich viele Buchrezensionen und gelegentliche Beiträge, einschließlich Beiträge in den Medien. Und das gilt für die letzten 20 Jahre.
Und was Bücher betrifft, habe ich – nun ja, neun Bücher tatsächlich derzeit veröffentlicht. Zwei weitere werden bis zum Anfang des nächsten Jahres erscheinen. Und insgesamt wurden meine Werke, einerlei Art, in etwa 15 Sprachen übersetzt.
F. Haben Sie akademische Vorträge und Referate gehalten?
A. Ja. Ich habe sie weltweit verteilt, vielleicht insgesamt 500. Sie sind im Lebenslauf aufgeführt. Sie waren auf jedem Kontinent. Viele Keynote-Vorträge in einer breiten Vielzahl von Bereichen. Ja.
F. Wie viele Länder ungefähr?
A. Etwa 25 bis 30.
F. Ich möchte auf zwei Elemente Ihres Lebenslaufs hinweisen. Ich habe bemerkt, dass Sie ein Post-Doc-Stipendium von der National Science Foundation erhalten haben, oder habe ich das falsch verstanden?
A. Ja, ich war 1989 der erste Post-Doktoranden-Fellow der National Science Foundation für Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, und das an der University of Iowa.
F. Sie haben Geschichte und Philosophie der Wissenschaft erwähnt. Wie war die Natur Ihrer Arbeit in dieser Post-Doktoranden-Fellowship?
A. Nun, ich habe an der Rhetorik der Wissenschaft gearbeitet, was bedeutet, die Mittel, durch die Wissenschaft für ein größeres öffentliches soziales Publikum überzeugend gemacht wird, und sie haben ein Programm dafür. Und die Idee war im Grunde, Wissenschaftler an Orte zu bringen, an denen sie eine gewisse Synergie haben könnten.
F. Was die ersten Positionen betrifft, so war ich auch der erste Forschungsfellow für das öffentliche Verständnis der Wissenschaft beim Wirtschafts- und Wissenschaftsforschungsrat des Vereinigten Königreichs?
A. Social Research Council.
F. Vielen Dank. Was umfasste diese Position?
A. Nun, das Vereinigte Königreich war sehr viel in der Vorhut des öffentlichen Verständnisses von Wissenschaft; das heißt, die Notwendigkeit, die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft zu untersuchen und wie Menschen sie wahrnehmen. Und ich war der erste Fellow in dieser Hinsicht, während ich an der Universität Durham war.
Und während dieser Zeit leitete ich eine globale Cyberkonferenz, bei der Menschen auf der ganzen Welt über Themen diskutieren konnten, die sich mit ihren Wahrnehmungen der Wissenschaft und ähnlichen Dingen befassen. In diesem Kontext wurden viele verschiedene Fragen aufgeworfen.
F. Sie haben den Peer-Review-Prozess erwähnt. Nehmen Sie daran teil?
A. Ja, sehr stark. Tatsächlich habe ich fast alles peer-reviewed, was man peer-reviewen kann. Ich meine, Menschen, Bücher, Artikel. In meinem Lebenslauf liste ich auf – ich habe für etwa 50 Zeitschriften peer-reviewed. Ich meine, zurzeit, während ich hier bin, soll ich acht Artikel peer-reviewen, was ich nicht schaffen kann.
Und dies erstreckt sich über ein breites Spektrum an Disziplinen, meist in den Geistes- und Sozialwissenschaften, doch es gab ein paar Fälle in den Naturwissenschaften, in denen ich als Peer-Reviewer tätig war, und es ging dabei um Fragen in der Geschichte, Philosophie oder Soziologie der Wissenschaft, die in diesen Zusammenhängen auftreten.
Ich überprüfe zudem Manuskripte für akademische Verlage sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten. Zudem überprüfe ich Förderanträge, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Großbritannien für die Europäische Union sowie für die australischen und kanadischen Forschungsräte. Vor kurzem habe ich den Internationalen Beirat geleitet, der im Wesentlichen die Freigabe von Förderanträgen für die Peer-Review durch die Akademie Finnlands bescheinigt, und – ja, das fasst es wohl zusammen.
Oh, also nicht zu vergessen Tenure- und Beförderungsfragen, die in gewissem Sinne auch in dieser Hinsicht akademisch sind.
F. Sie haben erwähnt, dass Ihre Arbeit in Philosophie und Wissenschaftsgeschichte liegt. Ich nehme an, diese Arbeit begann mit Ihrer Doktorarbeit?
A. Das ist korrekt. Ja.
F. Erzählen Sie uns kurz darüber.
A. Meine Promotion an der University of Pittsburgh wurde unter der Aufsicht von J.E. a/k/a Ted McGuire, James Edward McGuire, durchgeführt, der wahrscheinlich Amerikas führender Experte für Sir Isaac Newton, die Beziehung zwischen Sir Isaac Newtons Wissenschaft und seinen religiösen Überzeugungen, ist.
Ich meine, mein Ph.D. bezog sich nicht speziell auf dieses Thema, aber ich habe viele Kurse dazu belegt und mich in vielerlei Hinsicht damit weiterbeschäftigt. Doch der Ph.D. selbst bezog sich auf begrenzte Rationalität in rechtlichen und wissenschaftlichen Entscheidungsprozessen. Und da war ich –
F. Tut mir leid. Erzählen Sie uns, geben Sie uns einfach eine Vorstellung davon, was diese begrenzte Rationalität bedeutet?
A. Begrenzte Rationalität ist ein Ausdruck von Herbert Simon und bezieht sich im Wesentlichen auf Entscheidungen unter Bedingungen materieller Einschränkungen; also ob wir über Ressourcenbeschränkungen, Zeitbeschränkungen oder Ähnliches sprechen.
Für Simon, der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften war und ursprünglich als Politikwissenschaftler ausgebildet wurde, war dies eine Art der Hauptargumentation, die in einem Feld involviert war, das er die Wissenschaften vom Künstlichen nannte. Dies sollte eine Art universelle Wissenschaft vom Design sein, und in diesem Fall konnte man, sozusagen, eine Vielzahl von Themen interpretieren, die normalerweise nicht als auf Design beruhende Themen betrachtet würden, als solche, die auf Design beruhen.
F. Sehen Sie, dass Ihre Arbeit zur begrenzten Rationalität für diesen Fall relevant ist?
A. Ja, gewiss, denn es scheint mir, dass hier eine der Fragen die Idee ist, dass Intelligent Design, sozusagen, mehr ist als nur eine Art fig-leaf für die Idee Gottes oder irgendeiner anderen Art religiösen Wesens.
Und der Punkt hier bezüglich Herbert Simon, der keinerlei klare, keinerlei theistische Ansichten vertritt, besteht darin, dass er tatsächlich glaubte, es sei möglich, eine universelle Wissenschaft vom Design zu haben, und genau darum handelte es bei den Wissenschaften vom Künstlichen. Und begrenzte Rationalität war eine Schlüsselart von Inferenz und Form des Schließens innerhalb dessen.
F. Lassen Sie mich kurz einige Ihrer Bücher betrachten. Und wir werden kurz das Thema beschreiben und erläutern, wie es mit Ihrer Expertise zusammenhängt. Das erste Buch, das ich aufgeführt sehe, ist Social Epistemology. Würden Sie kurz das Thema dieses Textes beschreiben?
A. Ja. Soziale Epistemologie, das ist kein von mir geprägter Begriff, aber im Sinne, mit dem ich am engsten verbunden bin. Es war der Titel meines ersten Buches. Er legt im Wesentlichen die Grundlagen für die Art von Arbeit dar, die ich derzeit mache, die sich mit den sozialen Grundlagen des Wissens befasst, wie der Titel es andeutet, sowohl aus einer empirischen als auch aus einer historischen Perspektive, aber auch, wie man sagen könnte, normativ aus einer politischen Perspektive.
Angesichts dessen, was wir über die Natur des Wissens und seine Entwicklung wissen, welche Art von Politik sollten wir für es festlegen, wie und für wen. Und das ist der allgemeine Umfang des Buches. Und –
F. Tut mir leid. Bezieht sich dieses Buch auf einige der Fragen in diesem Fall?
A. Ja. Das einzige Kapitel meiner Promotion, das ich je veröffentlicht habe, ist tatsächlich ein Kapitel dieses Buches. Und es handelt von der Konsensbildung in der Wissenschaft. Und eines der Dinge, die ich dort anspreche, was ich für relevant im Fall halte, ist genau, wie Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft entsteht.
Angesichts der Tatsache, dass viele Wissenschaftler an vielen verschiedenen Orten arbeiten, wie kommt man zu dem Gefühl, dass an einem gegebenen Zeitpunkt eine dominante Theorie oder ein Paradigma wirkt? Und meine Sichtweise dazu, die ich entwickelt habe, ist tatsächlich, dass es niemals – es ist sehr selten, tatsächlich einen Entscheidungspunkt zu finden, an dem man sagt: Nun, eine entscheidende Prüfung wurde durchgeführt, und diese Theorie hat sich als wahr erwiesen, und diese andere hat sich als falsch erwiesen.
Aber eher haben Sie hier eine Art statistische Drift in den Loyalitäten unter Menschen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft arbeiten, im Laufe der Zeit, und besonders, wenn Sie dazu den generationenbedingten Wandel hinzufügen. Was Sie am Ende bekommen, ist eine Art von dem, was Thomas Kuhn eine Paradigmenverschiebung nennen würde; das heißt, dass in einem relativ kurzen Zeitraum, einfach aufgrund der Tatsache, dass neue Leute mit neuen Annahmen und neuen Ideen hereinkommen, tatsächlich eine massive Verschiebung eintritt, aber nicht unbedingt, weil es jemals einen entscheidenden Moment gab, in dem jemand bewiesen hat, dass eine Theorie wahr und eine andere falsch ist.
DER RICHTER: Wendy, geht er zu schnell?
DER ZEUGE: Es tut mir leid. Meine Entschuldigung.
DER RICHTER: Ich habe das gespürt. Etwas langsamer. Und es ist wichtig, dass wir hier einen guten Protokollaufsatz haben, also nehmen Sie einfach das Tempo etwas herunter.
HERR GILLEN: Ich habe ihn gewarnt, Eure Exzellenz.
DER ZEUGE: Entschuldigen Sie bitte. Meine Entschuldigung, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
HERR GILLEN: Es ist nur ein Teil des Prozesses.
DER RICHTER: Ich versuche, Wendy zu helfen.
F. Schauen wir uns Ihr zweites Buch an, Philosophy of Science and Its Discontents. Beschreiben Sie kurz, wenn Sie möchten, das Thema dieses Textes?
A. Ja. Dies ist ein Buch, wie der Titel Ihnen vielleicht schon andeutet, das sich relativ kritisch mit dem aktuellen Stand der Wissenschaftsphilosophie auseinandersetzt. Doch eines der – ich würde sagen, das Schlüsselpunkte – was in Bezug auf diesen Fall von Interesse ist, ist, dass ich mich sehr stark als philosophischer Naturalist identifiziere.
F. Und wenn Sie kurz erklären könnten, was das bedeutet?
A. Nun, ein Naturforscher ist im Grunde jemand, der glaubt, dass alles, was in der Realität geschieht, sozusagen, als Teil der natürlichen Welt verstanden werden kann. Und genauer gesagt, dass dies zumindest im Prinzip in Bezug auf die Methoden der Naturwissenschaften verstanden werden kann.
Dazu gehören auch menschliche, soziale und biologische Aspekte. Das ist die allgemeine Perspektive, die der Naturalismus bietet. Und ich identifiziere mich in dem Buch spezifisch mit dieser Sichtweise, und ich habe sie auch nicht zurückgenommen.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen: bezieht sich diese philosophische Haltung, die Sie beschrieben haben, auf Ihre Arbeit mit Newton?
A. Nun, ich meine, das Thema hier – nicht wirklich auf eine sehr direkte Weise. Aber es bezieht sich doch auf die Idee, was im Laufe der Zeit passiert, unabhängig davon, woher wissenschaftliche Überzeugungen stammen: Es besteht tatsächlich eine Tendenz, sich in diese naturalistische Sichtweise einzugliedern.
F. Spricht dies zur Wissenschaft und zur Natur der Wissenschaft?
A. Was tut?
F. Ihr Text, Philosophie der Wissenschaften --
A. Ja, das tut es. Ja. Sehen Sie, eines der Probleme, über das ich im Buch streite, ist, dass es einen Sinn gibt, in dem wir, wenn wir die Natur der Wissenschaft verstehen wollen, sie sozusagen naturalistisch untersuchen müssen. Eine der Konsequenzen davon mag sein, dass wir Dinge über die Natur der Wissenschaft herausfinden, von denen wir nicht ganz wussten, dass sie wahr sind.
Und eine Schlussfolgerung, die ich für diesen Fall als sehr relevant erachte, ist vielleicht ironischerweise, dass aus einer naturalistischen Perspektive, wenn man untersucht, wie man tatsächlich zu einer Kultur oder einer Gesellschaft gelangt, die sich ernsthaft mit wissenschaftlichen Fragen auseinandersetzt und auf die Art und Weise, die wir gewohnt sind, man möglicherweise mit etwas wie einer monotheistischen Perspektive beginnen musste, die tatsächlich eine natürliche Tatsache über die Art und Weise sein könnte, wie sich Wissenschaft entwickelt. Und das ist ein Punkt, den ich zuerst in diesem Buch erhebe und dann weiter ausführe.
F. Schauen wir uns Ihr nächstes Buch, Philosophie, Rhetorik und das Ende des Wissens, an. Können Sie kurz beschreiben, worüber dieser Text handelt?
A. Nun, das eine bezieht sich, wie der Titel andeutet, auf den rhetorischen Charakter der Wissenschaft. Und hier muss ich glaube ich Rhetorik als eine Art der Künste und Wissenschaften der Überzeugung verstehen. Und ich spreche hier nicht nur darüber, wie Wissenschaft oder organisierte Wissensbestände sich gegenüber der größeren Gesellschaft überzeugend darstellen, sondern auch darüber, wie Wissenschaftler untereinander sich gegenseitig dazu bewegen, Teil einer gemeinsamen Gruppe oder eines gemeinsamen Paradigmas zu sein, das trotz möglicher innerer Meinungsverschiedenheiten gemeinsam voranschreitet.
Und eine Sache, die ich in Bezug auf diesen Fall aus diesem Buch sagen möchte, ist, dass einige Konzepte aus diesem Buch tatsächlich inspirierend für Menschen waren, die über die Rhetorik geschrieben haben, wie die neodarwinistische Synthese in der Mitte des 20. Jahrhunderts geschmiedet wurde, denn dies ist ein Beispiel dafür, wo es viel strategische Ambiguität und unterdrückte Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen gab, die in vielen verschiedenen Disziplinen tätig waren, um mit diesem allgemeinen Bild voranzukommen, das die neodarwinistische Synthese vorbringt.
F. Spricht dieser Text zur Wissenschaft-Nicht-Wissenschaft-Grenze?
A. Ja, im Sinne, dass dies immer verhandelt werden muss. Tatsächlich ist es, sozusagen, sehr einfach, dass Dinge herausfallen, die im Sinne, dass die Grenze zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft etwas ist, das man nie als selbstverständlich betrachten kann. Sie wird aktiv zu allen Zeiten verhandelt, weil es allerlei Menschen gibt, die versuchen, Behauptungen aufzustellen, dass das, was sie tun, wissenschaftlich ist.
Sofern die Wissenschaft die autoritativste Wissensbasis in der Gesellschaft darstellt. In diesem Sinne findet eine Art Überwachung statt, könnte man sagen, und gelegentlich eine Aushandlung der Grenzen.
F. Wie sieht es mit Ihrem nächsten Buch, Science. Geben Sie uns eine Idee für das Thema dieses Textes.
A. Nun, dieses Buch kommt auf eine Weise wirklich sehr nahe an den Kern der Probleme. Es ist ein Buch, das ich tatsächlich teilweise aus meinem Lehrauftrag im britischen Undergraduate-Studium entwickelt habe. Es wurde sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten veröffentlicht.
Und die Idee dahinter ist, dass ich im Grunde das Konzept der Wissenschaft aus einer sozialen Perspektive betrachte. Dies ist ein Buch in einer Reihe namens „Konzepte in den Sozialwissenschaften". Und einer der Punkte, den ich sehr deutlich von Anfang an mache, ist, dass es sehr schwierig sein wird, etwas rein anhand dessen zu identifizieren, was die Praktizierenden tun, okay, denn wenn man tatsächlich die verschiedenen Bereiche betrachtet, die wir normalerweise als Wissenschaft bezeichnen, von der Physik über die Chemie bis zur Biologie und einschließlich vieler Sozialwissenschaften und so weiter, tun die Menschen innerhalb der Disziplinen selbst völlig unterschiedliche Dinge.
Es gibt also einen Sinn, in dem man einräumen kann, dass für Menschen, die Wissenschaft betreiben und in der Wissenschaft ausgebildet werden, eine beträchtliche technische Expertise erforderlich ist, aber dies allein erklärt noch nicht, warum es sich um Wissenschaft handelt. Es gibt etwas Zusätzliches. Gut. Und das hat mit der Weise zu tun, in der dieses Wissensgebiet, das als Wissenschaft bezeichnet wird, zur größeren Gesellschaft in Beziehung steht.
Und in gewissem Sinne wird die Frage dann zu: Wie etabliert die Wissenschaft diese Art von Autorität? Und es ist in diesem Kontext, dass Fragen wie die Testbarkeit, einige der Fragen, die in diesem Prozess aufgetaucht sind, tatsächlich sehr wichtig sind und tatsächlich als eine Art übergreifende Vorstellung dienen, um zu verstehen, auf welche Weise sich völlig unterschiedliche Praktiken in Beziehung zur größeren Gesellschaft setzen.
F. Ihr nächster Text ist die Governance of Science. Geben Sie uns einen Überblick über den Inhalt dieses Textes.
A. Nun, „The Governance of Science" behandelt, wie der Titel bereits andeutet, sozusagen die politische Struktur der Wissenschaft, wenn man so will, und den Anlass dafür. Und das ist etwas, das ich denke, für Menschen sehr vertraut sein wird, die in den Arten von Feldern tätig sind, in denen ich operiere.
Es hat sich eine Art, so könnte man sagen, Verschiebung in der Beweislast bezüglich der Art und Weise ergeben, wie man den Wert der Wissenschaft in der Nachkriegskaltkriegszeit verteidigt. Es gibt einen Sinn, in dem, wenn man sich die Kaltkriegszeit ansieht, dass dies die Periode war, in der die Wissenschaft, insbesondere in diesem Land, in den Vereinigten Staaten, sehr stark zentral finanziert wurde, wo es nationale Agenden gab, wo sie als sehr offensichtlich ein Bollwerk der Nationalen Sicherheit angesehen wurde.
Und tatsächlich, in gewissem Sinne, wurde der Kalte Krieg als ein Wettrennen zwischen den USA und der Sowjetunion geführt, auf einer Art Surrogat-Ebene, als Wissenschaftswettbewerb. Aber nun mit dem Ende des Kalten Krieges stellt sich eine Art offene Frage nach dem Wert der Wissenschaft.
Es hat also eine Tendenz gegeben, die Finanzierung von den zentralen Behörden, von der Regierung, wegzulenken. Und dann stellt sich die Frage: Wenn wir uns nicht um die Wissenschaft als eine Aufgabe für die nationale Sicherheit kümmern, warum sollten wir die Wissenschaft unterstützen, und sollte der Staat die Wissenschaft unterstützen oder sollte sie vollständig an private Behörden delegiert werden? Und das ist im Wesentlichen das zentrale Problem des Buches.
F. Bezieht sich der Text Governance of Science auf die Rolle der Peer-Review in der Wissenschaft?
A. Nun, ja. Und eines der Dinge, die es sagt, ist, dass, während die wissenschaftliche Gemeinschaft nominell von einem Peer-Review-Prozess geleitet wird, in der Tat relativ wenige Wissenschaftler daran teilnehmen.
Wenn man also die Struktur der Wissenschaft aus einer Art, so könnte man sagen, politikwissenschaftlichen Perspektive betrachtet und fragt, welche Art von Regime die Wissenschaft regiert, dann wäre es keine Demokratie im Sinne, dass jeder eine gleichberechtigte Stimme hat, oder sogar, dass es klare Vertretungskörper gibt, an die sich die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft sozusagen wenden kann und die ihrerseits zur Rechenschaft gezogen werden müssten.
Es besteht tatsächlich die Tendenz, dass die Wissenschaft von einer Art, um es drastisch auszudrücken, sich selbst erhaltender Elite gelenkt wird.
F. Nun, lassen Sie uns für einen Moment zu Ihrem Text Knowledgement Management Foundations springen. Ist das eine verwandte Arbeit?
A. Ja, ich meine das Buch der Knowledge Management Foundations, den Ausdruck „Knowledge Management", der wahrscheinlich eines der – nun, eines der heißesten Themen in der betriebswirtschaftlichen Forschung ist und in gewisser Weise widerspiegelt, was in unserer Zeit mit organisiertem Wissen geschehen ist.
Nämlich, es ist eine Art von – es ist etwas, das als sehr mächtig, sehr wichtig als Ressource angesehen wird, aber als ob es so wäre, hat es keine natürliche Heimat mehr. So dass wenn man über Wissensmanagement spricht, es Wissen sein kann, das nicht nur in Universitäten, sondern in Forschungs- und Entwicklungsabteilungen industrieller Labore, oder Think Tanks, oder in allerhand anderen Orten produziert wird.
Und dann wird die Frage, ob es eine Art von, wissen Sie, organisiertem, einheitlichem Verfahren zur Regulierung dessen, was vor sich geht, wissen Sie, angesichts dessen, dass die Universitäten scheinbar nicht mehr ein Monopol darauf haben. Also befasse ich mich damit. In diesem Kontext verbringe ich tatsächlich mehr Zeit damit, über die Rolle der Peer-Review und ihre Stärken und Schwächen zu sprechen.
F. Sie haben einen Text mit dem Titel Thomas Kuhn. Könnten Sie uns die allgemeine Idee zum Thema dieses Textes erläutern?
A. Thomas Kuhn war wahrscheinlich der einflussreichste Wissenschaftstheoretiker, sicherlich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und vielleicht sogar des gesamten 20. Jahrhunderts. Bis heute zählt er zu den fünf am häufigsten zitierten Personen in den Geistes- und Sozialwissenschaften.
Und er veröffentlichte dieses Buch namens The Structure of Scientific Revolutions im Jahr 1962, das wahrscheinlich das wichtigste Buch ist, das Menschen in meinem Fachgebiet je gelesen haben, und sehr einflussreich außerhalb davon.
Was ich in meinem Buch namens Thomas Kuhn argumentiere, das wahrscheinlich das am meisten rezensierte Buch ist, mit 50, 60 Rezensionen, von der New York Times bis hin zu esoterischen akademischen Zeitschriften auf der ganzen Welt, ist, dass seine Theorie im Grunde nicht nur falsch ist, sondern auch, so könnte man sagen, eine schlechte Politik, was die Art und Weise betrifft, wie man über die Wissenschaftsführung denkt, und in gewissem Sinne hat sie einen sehr schlechten Einfluss auf die Art und Weise gehabt, wie wir über Wissenschaft denken, weil das Schlüsselthema von Kuhns Buch, und das ist wieder sehr relevant für den Fall, ist, dass Kuhn sehr stark für die Idee steht, dass zu jedem gegebenen Zeitpunkt in der Geschichte der Wissenschaft ein dominantes Paradigma existiert, und das ist tatsächlich, wie man weiß, dass es eine Wissenschaft gibt.
Es gibt also immer ein dominantes Paradigma, und die einzige Möglichkeit, alternative Standpunkte zu haben, die irgendeine Art von Legitimität besitzen, besteht darin, dass dieses Paradigma in gewissem Sinne in einem Selbstzerstörungsmodus ist.
So wenn sich so viele Anomalien angesammelt haben, dass dann Menschen nach Alternativen suchen. Aber ansonsten gibt es innerhalb der Wissenschaft keinen Anreiz, nach einer Alternative zu suchen, solange das dominante Paradigma noch stark ist. Es scheint mir, dass dies zwar etwa 300 Jahre der Geschichte der Physik abdeckt, aber historisch gesehen nur das ist, was es abdeckt.
Und in jedem Fall ist es als eine Art von Politikempfehlung in Bezug darauf, wie Sie Ihre Wissenschaft im Allgemeinen organisieren, schlecht.
F. Nun, wenn man Kuhn gegenüber Popper betrachtet, greift das nicht die Idee der normalen Wissenschaft oder des Paradigmas auf, das Kuhn entwickelt hat?
A. Ja. Ich meine, Karl Popper hatte eine – Karl Popper war ursprünglich ein Wiener Wissenschaftsphilosoph, der unter der nationalsozialistischen Besatzung nach Großbritannien zog und den größten Teil seiner Karriere an der London School of Economics verbrachte, und führte 1965 eine sehr berühmte Debatte mit Kuhn.
Popper war der Überzeugung, dass die Idee, die Wissenschaft sei die Avantgarde dessen, was er die offene Gesellschaft nannte, eine Wahrheit sei. Das heißt, eine Gesellschaft, in der alle Behauptungen im Prinzip der Kritik zugänglich sind und dass wir tatsächlich sowohl gesellschaftlich als auch wissenschaftlich Fortschritt durch gegenseitige Kritik und gemeinsames Lernen durch diese gegenseitige Kritik erzielen.
Aber die Frage lautet dann, unter welchen Arten von sozialen Arrangements dies möglich ist? Und die große Debatte mit Kuhn drehte sich im Wesentlichen um diesen Punkt, denn Kuhn sagte im Grunde, dass man Wissenschaft nicht haben könnte, wenn man tatsächlich jederzeit freien Fluss der Kritik zuließe.
Es gibt einen Sinn, in dem die Wissenschaft geschlossen werden muss, dogmatisch sein muss und, in gewissem Sinne, damit beginnen muss, Menschen auszuschließen. Und das ist tatsächlich einer der Geheimnisse des Erfolgs der Wissenschaft: diese monolithische Struktur, die so lange wie möglich aufrechterhalten wird. Und das, was ich in diesem Buch tue, ist im Grunde, Poppers Seite der Sache zu vertreten.
F. Und ist das – beschreiben Sie einfach den Kern Ihrer Textstelle im Hinblick auf die Unterscheidung der Position Kuhns?
A. Okay. Nun scheint es mir, dass wir heute ein Problem haben, bei dem man sagen könnte, dass die Startkosten für die Entwicklung alternativer Theorien in der Wissenschaft so hoch sind, nicht nur was den akademischen Hintergrund betrifft, den Menschen haben müssen, sondern auch die Menge an materiellen Ressourcen, die man benötigt, um Labore und Forschungsteams und dergleichen aufzubauen, dass es in der aktuellen Lage tatsächlich sehr schwierig ist, sehr ernsthafte fundamentale Kritik zu üben, weil man wirklich viel Vorarbeit leisten muss, bevor man an den Punkt kommt, an dem Kritik auf fundamentaler Ebene ernst genommen wird. Und dies ist eine relativ neue Entwicklung, sicher eine Entwicklung des 20. Jahrhunderts.
F. Ist Ihre Diskussion über Popper in diesem Buch mit Ideen der Überprüfbarkeit verknüpft, und wenn ja, wie?
A. Nun, Popper ist vor allem in der Wissenschaftsphilosophie bekannt für die Vorlage der Kriterien der Falsifizierung, was seine bevorzugte Art ist, über Testbarkeit zu sprechen. Das bedeutet im Wesentlichen, dass man einen sehr strengen Test aufstellt, bei dem die Theorie, wenn sie ihn tatsächlich besteht, in gewissem Sinne einzigartig ist, da man nicht davon ausgehen würde, dass sie ihn bestehen würde. Daher soll dies etwas sehr Bedeutendes über die Erkenntnisansprüche der Theorie aussagen.
Popper hat sich primär diese Art von Situation im Kontext dessen vorgestellt, was im Fachjargon als entscheidendes Experiment bezeichnet wird, bei dem im Sinne zwei Theorien aufeinandertreffen, die sich über ein gewisses gemeinsames Phänomen hinweg radikal unterschiedliche Aussagen machen.
Und das ist – und der Punkt ist, wie kommt man dazu, zwei Theorien so gleichzustellen, dass sie durch einen einzigen Fall getestet werden können? Siehe, Popper stellt sich die Wissenschaft eher wie ein Spiel vor, wo man hineingeht, die Seiten gegenüberstellt und beide Seiten als grundsätzlich gleich angesehen werden, und dann testen sie ihre Klugkeit gegeneinander.
Aber natürlich, in der Art von Welt, in der wir leben, kommen Theorien nicht gleichwertig. Manche Theorien kommen mit viel mehr Ressourcen, viel mehr Hintergrundgeschichte, die eine Art von Autorität vermittelt und es sehr schwierig macht, diese Theorien angemessen zu testen.
F. Sie haben die Open Society erwähnt. Wie sieht es mit der Open University aus? Ich habe festgestellt, dass Ihr Lebenslauf zeigt, dass Sie dort gearbeitet haben und auch in einem Bereich, der sich direkt auf diesen Fall bezieht. Was ist die Open University?
A. Ja, die Open University ist die ursprüngliche – ich glaube, sie ist die ursprüngliche und wahrscheinlich immer noch die größte oder eine der größten Fernlehreinrichtungen der Welt.
Es wurde in den 1960er Jahren als Teil einer Initiative der Labour-Regierung im Vereinigten Königreich gegründet, um den Menschen in Großbritannien den Zugang zu höherer Bildung zu erleichtern; die Idee dahinter war, dass man diese Bücher und Lernhilfen kaufen und diese nutzen würde, während morgens sehr früh Fernsehsendungen ausgestrahlt würden, die die Kurse abdeckten, und jede Woche wurden Kurse in grundsätzlich ungenutzten Klassenzimmern unterrichtet, wissen Sie.
Es wäre also wie Abendkurse, Dinge dieser Art. Daher sind derzeit 3 bis 400.000 Personen eingeschrieben. Und es genießt ein sehr hohes akademisches Ansehen.
F. Und Sie haben einen Kurs an der Open University absolviert, der sich mit den Gegenständen dieser Klage befasst, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Beschreiben Sie es bitte.
A. Vor ein paar Jahren, vielleicht vor 10 Jahren, gründete die Open University einen Master of Science in Wissenschaftskommunikation. Und innerhalb dieses Studiengangs gibt es ein Modul, das ich verfasst habe, mit dem Titel Sind Wissenschaft und Religion vereinbar? Und die Art und Weise, in der dieses Modul aufgebaut ist, besteht im Wesentlichen aus einem Text von mir, in dem ich die Studierenden durch eine Reihe von Lektüren führe.
Und die grundlegende Tendenz besteht darin, dass Wissenschaft und Religion auf intellektueller Ebene vereinbar sind, es jedoch institutionelle Gründe für Konflikte gab – und zwar tatsächlich im Fokus der Vereinigten Staaten –, wonach es idiosynkratische Merkmale der Trennung von Kirche und Staat sowie der Entwicklung dieser Angelegenheiten in diesem Land gibt, die die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Religion stärker verschärft haben, als es intellektuell gerechtfertigt ist.
F. Es gibt einen Kurs, glaube ich, oder einen Abschnitt mit dem Titel „Wird die Wissenschaft den Kreationismus wiederbeleben? Ist das korrekt?
A. Ja. Das ist gegen Ende des Moduls. Etwas, das ich als Art von Hintergrund für dies hervorheben sollte: Das Modul wurde ursprünglich 1998 veröffentlicht, und eines der Dinge, die gegen Ende davon vorkommen, ist ein Beitrag von Michael Behe. Dies ist also am Anfang dessen, was wir nun als intelligent design bezeichnen. Und es gibt eine Diskussion über die Bedeutung dieser Bewegung.
Und worüber ich in diesem Teil des Moduls spreche, ist im Grunde das, was ich mit gestaltungsbezogenen Impulsen meine, die Idee, Wissenschaft aus einer Gestaltungs-Perspektive zu betreiben – und lassen Sie mich klarstellen, was ich damit meine. Das heißt, sich in Gottes Geist zu versetzen.
Ich denke, das ist genau das, worüber wir hier sprechen. Geht es um etwas, das möglicherweise tatsächlich innerhalb dessen, was wir als Mainstream-Alltagswissenschaft bezeichnen, neu erschaffen werden kann, insbesondere da Computerprogrammierung und die gesamte Idee, Programme entwerfen zu müssen, zu einem integraleren Bestandteil dessen werden, wie Wissenschaft betrieben wird.
Also diese Art von Design-Gedanke, den viele als rein religiöse Idee betrachten, ist tatsächlich eine Idee, die in Zukunft wahrscheinlich von großer Bedeutung sein wird als eine Art Heuristik für die Wissenschaft, da immer mehr Wissenschaft am Computer durchgeführt wird.
Und ich argumentiere ebenfalls im Modul, dass dies nicht, in einem Sinne, etwas Radikal Neues sein wird, für das es tatsächlich viele Präzedenzfälle für diese Art des Denkens darüber, wie Wissenschaft betrieben wird, im Laufe der Wissenschaftsgeschichte gibt.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, mir ein wenig Detail zu geben über das, was Sie erwähnt haben: Wissenschaftsgeschichte, Wissenschaftsphilosophie und Wissenschaftssociologie. Ich möchte nur eine kurze Beschreibung davon erhalten, wie diese Disziplinen definiert sind und wie sie zusammenhängen. Schauen wir uns zuerst die Wissenschaftsgeschichte an. Was ist das Forschungsgebiet, das als Wissenschaftsgeschichte bekannt ist?
A. Okay. Ich denke, der beste Weg, darauf zu antworten – abgesehen davon, das Offensichtliche zu sagen –, ist, dass es um die Geschichte der Wissenschaft geht. Es gibt einen Sinn, in dem man sich fragen muss, warum dieses Feld sich von der Wissenschaft unterscheidet. Der Grund dafür ist, dass die meisten Wissenschaftler, wenn sie Wissenschaft lernen, nicht viel über ihre Geschichte erfahren oder die Art von Geschichte, die sie lernen, selbstbezogen ist.
Damit ist gemeint, dass es sich um eine Geschichte handelt, die aus der Perspektive dessen verfasst wird, was der aktuelle Stand der Forschung ist. Nun hat Thomas Kuhn dies als orwellianisch bezeichnet, richtig, das Denken über das, wissen Sie, das Ministerium der Wahrheit in 1984, richtig, das die Geschichte ständig neu schreibt, um jede aktuelle Regierungspolitik zu rechtfertigen.
Gut, dies ist in gewissem Sinne die Art von Geschichte, die Wissenschaftler normalerweise über ihre eigenen Fachgebiete lernen, was bedeutet, dass es dieses andere Fach, die Wissenschaftsgeschichte, geben muss, das von Historikern durchgeführt wird und Ihnen tatsächlich erzählt, was in der Geschichte der Wissenschaft tatsächlich passiert ist, und zwar auf eine nicht wissenschaftlich selbstsüchtige Weise.
Typischerweise stellt sich das Thema, die Wissenschaftsgeschichte, als recht kritisch gegenüber den als selbstverständlich angenommenen Vorstellungen heraus, mit denen Wissenschaftler heute operieren.
F. Sie haben die Wissenschaftsphilosophie erwähnt. Was ist dieser Bereich der Forschung?
A. Nun ist die Wissenschaftstheorie ein Bereich, der historisch zunächst weitgehend mit der Wissenschaft selbst übereinstimmte. Wenn man sich jemanden wie Sir Isaac Newton ansieht, liefert er nicht nur die Bewegungsgesetze, sondern auch die Gesetze der wissenschaftlichen Methode, die erklären, wie er zu den Bewegungsgesetzen gelangt ist.
Das war früher recht üblich. Es war also ein Sinn, in dem man damals, wissen Sie, im 17. und 18. Jahrhundert, alles als Naturphilosophie bezeichnete. Es war also gleichzeitig Wissenschaft und Wissenschaftsphilosophie. Aber das Feld ist heute ein eigenständiges Feld, genau wie die Wissenschaftsgeschichte.
Und dies ist seit dem mittleren Drittel des 20. Jahrhunderts sicher so geblieben, und es versucht im Wesentlichen, Kriterien dafür festzulegen, was wissenschaftlich zu sein bedeutet, das heißt, es soll unabhängig von der dominanten Theorie in einer gegebenen wissenschaftlichen Disziplin spezifizierbar sein.
Und hier bekommen Fragen der Überprüfbarkeit ihre Beine, denn es gibt einen Sinn, in dem man sich auf Überprüfbarkeit beziehen kann, der abstrahiert von dem, was die dominierenden Wissenschaften derzeit sind, und der, so könnte man sagen, eine Art neutrales Berufungsgericht bietet.
Ich meine, das ist irgendwie eine – tatsächlich ist es eine Art quasi-richterliche, traditionelle Disziplin, die traditionell Urteile darüber fällt, was Wissenschaft und was keine Wissenschaft ist, aus einer strafend neutralen Perspektive.
F. Sie haben die Wissenschaftssociologie erwähnt. Geben Sie uns einen Überblick über den Gegenstand dieser Untersuchung.
A. Die Wissenschaftssociologie ist die jüngste dieser Disziplinen und befasst sich mit den institutionellen Bedingungen, unter denen Wissenschaft, wie auch immer man sie definiert, möglich wird, sowie mit den internen Arrangements, die stattfinden müssen.
Also, zum Beispiel, Sie wissen schon, ein Wissenschaftsphilosoph könnte sagen, nun ja, Sie wissen schon, was eine Wissenschaft wissenschaftlich macht, ist, dass sie überprüfbar ist. Ein Soziologe könnte darauf erwidern, ja, aber was ist, wenn es für niemanden möglich ist, auf Ihre Tests zu achten?
Es muss gewisse soziale Bedingungen geben, sozusagen vorher, bevor sich tatsächlich viel von dieser Wissenschaft entwickeln und aufrechterhalten kann. Und Soziologen sind sehr sensibel dafür. Und sehr ähnlich wie Historiker neigen sie dazu, sich mit den Wegen zu beschäftigen, auf denen Dinge im Laufe der Wissenschaftsgeschichte ausgeschlossen oder marginalisiert wurden.
F. Sie werden mit einer Zeitschrift namens Social Epistemology in Verbindung gebracht. Was ist soziale Epistemologie?
A. Die soziale Epistemologie ist in gewisser Weise darauf ausgelegt, eine Art Synthese dieser drei Bereiche zu sein, über die wir gesprochen haben – Geschichte, Philosophie und Soziologie der Wissenschaft – und im Wesentlichen die Erkenntnisse aus diesen Bereichen zu nutzen und mit einer Art normativer Ausrichtung – nun, normativ bedeutet in der Philosophie im Grunde, was sein sollte, richtig, Politik, richtig, um es auf eine praktische Weise auszudrücken.
Und so, mit anderen Worten, angesichts dessen, was wir über die Art und Weise wissen, in der Wissenschaft in der Vergangenheit organisiert wurde und in vielen verschiedenen Kulturen und so weiter, wie sollte sie jetzt organisiert sein, und gibt es Probleme, und wie könnten diese behoben werden, und all das und dergleichen. Und darum geht es bei der sozialen Epistemologie.
F. Nun, die Kläger haben hier auch einen Experten für Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, und er hat einige der von Ihnen skizzierten Fragen im Zusammenhang mit Ihrer Arbeit angesprochen.
Aber im Zusammenhang damit möchte ich Sie fragen, wie Ihre Ausbildung und Ihr Fachgebiet der akademischen Expertise Sie befähigen, die in diesem Fall aufgeworfenen wissenschaftlichen Fragen zu beantworten? Sie sind kein Wissenschaftler.
A. Nun, ich denke, der entscheidende Punkt ist, dass, wenn Sie bemerkt haben, was ich über die Geschichte, Philosophie und Soziologie der Wissenschaft gesagt habe, die Arten von Dingen, die man sozusagen über die Wissenschaft wissen sollte, nicht unbedingt die Dinge sind, die in einem Wissenschaftscurriculum enthalten wären, besonders wenn wir über Menschen sprechen, die beruflich darauf trainiert werden, Wissenschaftler zu sein.
Heutzutage bedeutet es, sich beruflich als Wissenschaftler ausbilden zu lassen, im Grunde, ein technischer Spezialist in einem sehr kleinen Bereich zu sein, sogar einem kleinen Zweig Ihrer eigenen Wissenschaft. Und sehr oft müssen diese technischen Spezialisten weitgehend auf Glauben vertrauen, was Menschen aus anderen Bereichen ihres eigenen Fachgebiets tun, da sie nur ein oberflächliches Verständnis davon haben.
Nun, wenn wir hier in diesem Fall Urteile darüber fällen, was Wissenschaft und was keine Wissenschaft ist, treffen wir sehr allgemeine, globale Urteile, oder? Die Art der Informationen, des Wissens und der Schlussfolgerungsformen, die man benötigt, wären normalerweise nicht Teil einer gewöhnlichen wissenschaftlichen Ausbildung, sondern erfordern tatsächlich dieses zusätzliche Wissen, die Art von Wissen, die man durch das Studium der Geschichte, Philosophie und Soziologie der Wissenschaft erhält.
F. Ist es also wahr, dass Ihre Ausbildung Sie tatsächlich besser darauf vorbereitet, diese Frage zu beantworten als ein Wissenschaftler, der in der Praxis tätig ist?
A. Ja.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich möchte zu diesem Zeitpunkt Dr. Fuller als Sachverständigen für die Wissenschaftsgeschichte, die Wissenschaftsphilosophie und die Wissenschaftssociologie vorführen.
DER RICHTER: Gut. Gibt es eine Vereinbarung bezüglich seiner Aussage?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dann ist er zu diesem Zweck zugelassen, und Sie können mit Ihrer Hauptvernehmung fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Fuller, wie wir beginnen, möchte ich-
DER RICHTER: Halten Sie die --
DER ZEUGE: Entschuldigen Sie, Euer Ehren.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Es ist Nachmittag im Vereinigten Königreich.
DER ZEUGE: Ich bin einfach nur etwas aufgeregt.
DER RICHTER: Wir sind vielleicht nicht ganz so wach wie Sie, aber wenn Sie es nur in einem bescheidenen Tempo vorantreiben, dann haben wir kein Problem. Sie können fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Fuller, da wir mit Ihrer direkten Vernehmung beginnen, die meine Gelegenheit ist, Ihre Meinungen herauszufinden, möchte ich Ihnen ein paar Fragen stellen, auf die wir später zurückkommen und erklären werden. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design Wissenschaft ist?
A. Ja.
F. Was ist diese Meinung?
A. Ja.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design eine Religion ist?
A. Nein.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design per se religiös ist?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design Wissenschaft der Schöpfung ist?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie eine Meinung --
A. Ich habe eine Meinung. Die Meinung ist, dass es nicht so ist.
F. Vielen Dank. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Intelligent Design Kreationismus ist?
A. Ja, und doch nicht.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob methodischer Naturalismus ein wesentliches Element der Wissenschaft ist?
A. Es ist kein wesentliches Element der Wissenschaft.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob Testbarkeitskriterien, wenn sie gleichmäßig angewendet werden, das Intelligent Design zu einer ebenso überprüfbaren wissenschaftlichen Theorie machen wie die Evolutionstheorie?
A. Ja, das tut es.
F. Was ist Ihrer Meinung nach dazu zu sagen?
A. Ja, das ist es. Ja, das tut es.
F. Der Rest Ihrer Zeugenaussage wird unsere Gelegenheit sein, die Grundlage für Ihre Meinungen zu erläutern. Und ich möchte gleich zu Beginn die Grundlage für Ihre Meinung erklären, dass Intelligent Design Wissenschaft ist. Erklären Sie, warum Sie glauben, dass Intelligent Design als Wissenschaft qualifiziert ist.
A. Okay. Nachdem ich einige Materialien zum Thema intelligent design betrachtet habe und ich denke, ich kenne am besten die Arbeiten von Dembski und Behe, gibt es zunächst einige auffällige Phänomene. Eines der Dinge, die man braucht, ist, dass eine Wissenschaft auf etwas gegründet sein muss, ein gewisses Gegenstandsbereich haben muss.
Dembski und Behe haben etwas identifiziert. Sie identifizieren es auf ganz unterschiedliche Weise. Und hier beziehe ich mich auf die Art der irreduziblen Komplexität, komplex spezifizierter Information. Dembski nähert sich dem Thema aus einer Art, man könnte sagen, top-down-Perspektive, wobei er im Grunde versucht, eine Art Design-Domäne zu definieren, die sich von Notwendigkeit und Zufall trennen lässt.
Und seine stärkste, intellektuelle Motivation dafür hat mit der Schwierigkeit, wenn nicht gar der Unmöglichkeit, einen Zufallszahlengenerator zu entwickeln, zu tun.
Die Unfassbarkeit des Begriffs Zufall, der, anders ausgedrückt, bedeutet, dass man, sobald man versucht, einen Zufallszahlengenerator zu entwickeln, immer zu erkennen scheint, was das Programm ist, was bedeutet, dass es wirklich entworfen wurde. Okay.
Und das ist irgendwie das, was ihn motiviert, nachzudenken, nämlich, wissen Sie, warum es so schwer ist, eine Art Formel für Zufälligkeit zu finden? Okay. Und das hat ihn, wissen Sie, in diese Richtung geführt.
Es gibt ein Problem, und zwar ein Problem, das von Mathematikern und Statistikern allgemein anerkannt wird, unabhängig davon, was sie von Dembski halten; es handelt sich um eine Frage, die Beachtung verdient.
Im Fall von Behe ist er ein „bottom-up"-Typ. Er ist ein mehr induktiver Typ. Und er sieht Phänomene, biochemische Systeme im Besonderen, die Struktur der Zelle, die die natürliche Selektion historisch zumindest Schwierigkeiten hatte zu erklären. Und er denkt, nun ja, Sie wissen schon, dass das darauf hindeuten könnte, dass es etwas ganz Besonderes in Bezug auf seinen Status als biologische Entität gibt.
Und das Design würde dort eingreifen. Es gibt also dieses Problem auffälliger Phänomene, die nicht leicht durch die bereits bestehenden Theorien erklärt werden, was dann eine Art Vorwand schafft, um zu denken, dass man vielleicht, wissen Sie, ein erweitertes Forschungsfeld haben kann. Außerdem – oh, Entschuldigung.
F. Entschuldigen Sie bitte. Ich wollte Sie nicht unterbrechen. Bitte fortfahren.
A. Der andere Punkt, den ich kurz noch anbringen möchte, ist, dass Design nicht nur der Name für bestimmte Phänomene ist, die andere Theorien nicht erklären können. Es ist vielmehr, wie ich es bezüglich Dembski erwähnt habe, als eine Art allgemeines Erklärungsgerüst für ein Forschungsprogramm gedacht, das im Grunde alles abdeckt, was als Design betrachtet werden könnte.
Ich meine, zum Beispiel in der Evolution wird das Wort „Design" manchmal wörtlich und manchmal metaphorisch verwendet, und es gibt eine gewisse Ambiguität in der Diskussion in der Evolutionsliteratur.
Aber ich denke, bei diesen Leuten, die Intelligent Design betreiben, ist mit Design wörtlich gemeint. Das heißt, am Ende des Tages wird es eine einzige Wissenschaft geben, die erklärt, wie Artefakte sind, und die erklärt, wie biologische Systeme sind, und vielleicht auch soziale Systeme, alles unter einer gemeinsamen Wissenschaft des Designs. Es gibt also in gewissem Sinne einen allgemeinen Erklärungsrahmen, der hier ebenfalls eine Rolle spielt.
F. Sie kontrastierten die von Dembski und Behe verfolgten Ansätze. Was meinten Sie damit?
A. Nun, in der Wissenschaft könnte man sagen, dass einige Wissenschaftler deduktiv arbeiten, andere induktiv. Bei Intelligent Design haben Sie ein bisschen von beidem. Okay. Also denkt Dembski, der Mathematiker ist, und in vielerlei Hinsicht eine Art intellektuellen Hintergrund hat, den man, sagen wir, Sir Isaac Newton hatte, ja, dazu neigt, diese Dinge sehr von oben nach unten zu betrachten, richtig.
Also denkt er in Bezug darauf, wo das Fundamentale liegt – was auf die grundlegendste, mathematisch spezifizierbare Weise entworfen ist? Nun, Behe ist ja ein Laborscientist, und er ist es gewohnt, Phänomene zu betrachten, und er sieht Phänomene, die sich nicht sehr leicht erklären lassen. Und dann versucht er, eine Art Erklärung dafür zu induzieren.
F. Wenn in der Gerichtsverhandlung gesagt wurde, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist, weil es notwendig wäre, die Wissenschaft zu revolutionieren, damit Intelligent Design als Wissenschaft betrachtet werden könnte, schließt dann das Ziel der Revolution Intelligent Design aus dem Bereich der wissenschaftlichen Theorie aus?
A. Nein, überhaupt nicht. Und ich denke – ich meine, dieser Begriff wissenschaftliche Revolution, wie ich bereits erwähnt habe, ist weitgehend mit Thomas Kuhn verbunden, über den ich diese Bücher geschrieben habe. Und ich denke, es gibt zwei Dinge, auf die ich Sie bezüglich des Konzepts der wissenschaftlichen Revolution aufmerksam machen möchte.
Einer ist zunächst, wir sollten – wissen Sie, es ist ein dramatischer Begriff. Das ist der erste Punkt. Es ist keine politische Revolution, keine wissenschaftliche Revolution, und ich glaube tatsächlich, dass manchmal einige der Rhetorik dieses Ausdrucks, dieses Begriffs „Revolution" durchsickert, und man denkt, oh mein Gott, wenn wir eine wissenschaftliche Revolution haben, dann geht die Zivilisation oder so etwas verloren.
Okay. Also ist eine wissenschaftliche Revolution nicht ganz so wie eine politische Revolution. Aber eine Sache, auf die sie meiner Meinung nach aufmerksam macht, ist, dass man keine Revolutionen hat, es sei denn, man hat ein klares Gefühl dafür, was derzeit dominant ist, denn gegen was revoltiert man schließlich?
Anders ausgedrückt, wenn wir in einer Welt leben würden, einer wissenschaftlichen Welt, in der es mehrere Theorien gäbe, die alle etwa gleichwertig sind und ihre eigenen Forschungsrichtungen verfolgen, und Dinge tun, wo immer die Wahrheit hinführen mag, dann gäbe es niemals einen klaren Sinn für eine dominante Theorie, gegen die man sich dann auflehnen müsste.
Die Idee einer Revolution setzt eine dominante Paradigma voraus, dass es tatsächlich eine dominante Machtbasis in der Wissenschaft im Moment gibt. Und das ist, in einem Sinne, die mächtigste Art von Hintergrundkonzeption für eine wissenschaftliche Revolution. Und ich denke, in der Art von Umgebung, in der wir für die Wissenschaft leben, wo Ressourcen so stark konzentriert sind, dass, im Effekt, wenn Sie eine fundamentale intellektuelle oder konzeptionelle Veränderung vornehmen wollen, es gehen wird -- Sie werden etwas wie eine Revolution tun müssen.
F. Es gab bisher einige Diskussionen im Gerichtssaal über die historischen Dimensionen dieser Angelegenheit, das Thema, das vor Gericht verhandelt wird. Ich möchte Sie fragen: Angesichts dessen, sind wissenschaftliche Revolutionäre unvorhersehbar?
A. Nein. Ich meine, tatsächlich hielt Thomas Kuhn sie für einen normalen Bestandteil dessen, wie Wissenschaft funktioniert. Seine Theorie, die auf der Idee basiert, dass eine Wissenschaft durch die Tatsache identifiziert werden kann, dass sie zu einem gegebenen Zeitpunkt eine dominante Theorie oder ein Paradigma hat, war seine Ansicht, dass diese Theorien ihre Forschung betreiben, schließlich Anomalien ansammeln, das heißt ungelöste Probleme, sowohl auf einer empirischen als auch auf einer konzeptionellen Ebene, und dann mit der Zeit schließlich so viele dieser Probleme haben, dass Menschen beginnen, nach Alternativen zu suchen.
Aber Kuhns Punkt ist, dass dies nur an diesem Punkt geschieht. Es geschieht nicht, während die Theorie noch gut läuft. Und hierin unterschieden sich er und Popper erheblich. Aber der Punkt ist, dass man tatsächlich über wissenschaftliche Revolutionen sprechen kann. Einige von ihnen wurden sogar geplant.
Ich denke, das ist irgendwie der Punkt, der für diesen Fall relevant ist, denn viele Revolutionen in der Wissenschaft sind Revolutionen, die rückblickend betrachtet werden, okay, dass wir rückblickend sehen, dass es im 17. Jahrhundert eine wissenschaftliche Revolution gab.
Der Begriff „wissenschaftliche Revolution" wurde erst in den 1940er Jahren geprägt, okay. Aber es gibt Revolutionen, die geplant wurden.
F. Geben Sie uns einen Eindruck, skizzieren Sie einfach ein paar, um uns eine Vorstellung davon zu geben, wie sich das Phänomen manifestiert?
A. Die selbstbewussteste wissenschaftliche Revolution im Sinne dessen, dass derjenige sagt: „Ich führe eine Revolution durch, achtet auf, okay", und dies auch gelingt, ist Antoine Lavoisier, der mit der chemischen Revolution am Ende des 18. Jahrhunderts in Verbindung steht.
Und in der Geschichte der Wissenschaft ist Lavoisier vor allem als Entdecker des Sauerstoffs bekannt. Und die Art und Weise, wie er dies tat – und dies ist ziemlich charakteristisch für die Art und Weise, wie er Wissenschaft im Allgemeinen betrieb –, war, dass er mit Joseph Priestley im Vereinigten Königreich korrespondierte, der eigentlich ein sehr guter Experimentalist war und diese Sache entdeckt hatte, die er dephlogistizierte Luft nannte.
Das, woran man sich erinnern sollte, ist, dass die Chemie vor Lavoisier eine sehr praktische Art von Fach war, nicht sehr mathematisch, eher so etwas wie eine Apotheke, wissen Sie. Sie hatte diesen praktischen, angewandten Aspekt.
Und Menschen versuchten, sich mit einigen grundlegenden Vorstellungen zu einigen. Und Priestly kam auf die Idee des dephlogistisierten Luft, das heißt Luft ohne Phlogiston, die zu der Zeit als das grundlegende Element der Chemie galt. Aber dieses Element war sehr seltsam, denn im Grunde verlor es Gewicht, wenn es vorhanden war. Wenn man Phlogiston hinzufügte, verlor es Gewicht. Ein sehr seltsames Element.
Lavoisier reinterpretete alle von Priestly durchgeführten Experimente sowie eine Reihe weiterer Experimente, die Chemiker im 18. Jahrhundert durchgeführt hatten, und sagte im Wesentlichen: Schaut mal, diese Herren stellen ihre tatsächlichen Entdeckungen falsch dar. In gewissem Sinne brauchen wir ein neues Klassifikationssystem für die Chemie, damit wir all diese sehr seltsamen Ergebnisse verstehen können.
Seht, denn das Problem hier ist, dass man in der Wissenschaft viele seltsame Ergebnisse erzielen und sehr gute praktische Arbeit leisten kann, und was man braucht, ist eine Art Anreiz, um Dinge auf eine Weise zu vereinen, die vorher noch nicht vereint worden war, um eine echte Wissenschaft in Gang zu setzen.
Und das ist, was Lavoisier tat. Er war nicht so ein großer Experimentalist. Er führte einige Experimente durch, aber was die chemische Revolution auslösen würde, war vor allem eine systematische Neuinterpretation einer Menge von Dingen, die andere Chemiker über Jahrhunderte hinweg bereits getan hatten.
F. Nun, es wurde hier über das Thema gesprochen, nämlich die neodarwinistische Synthese. Und es wurde über Genetik gesprochen. Und ich weiß, dass Sie und ich über Mendel und seine Rolle gesprochen haben, die sich direkt auf die neodarwinistische Synthese bezieht. Bitte beschreiben Sie also – lassen Sie mich Sie zuerst fragen. Glauben Sie, dass Mendels Arbeit eine wissenschaftliche Revolution darstellt?
A. Nun, es ist einer dieser Fälle, in denen eine Revolution im Nachhinein betrachtet wird, in dem Sinne, dass Mendels Arbeit – vielleicht sollte ich etwas darüber sagen, wer Mendel ist?
F. Natürlich.
A. Sie wissen schon. Nun, Mendel, der normalerweise als der Vater der Genetik gilt, war ein Mönch, ein katholischer Mönch in Mähren, das heute Teil der Tschechischen Republik ist, dessen Schriften im späten 19. Jahrhundert und die sehr berühmten Experimente mit Erbsen, bei denen er im Grunde ein Prototyp für die grundlegenden Gesetze der Vererbung entwickelte.
Und eines der Probleme, mit denen er zu kämpfen hatte, war der Versuch, seine Arbeit veröffentlicht zu bekommen. Es war eine sehr schwierige Art von Idee, die man den Menschen vermitteln konnte, weil er in einer Zeit schrieb, in der Darwins Werk zwar noch nicht vollständig akzeptiert war, dennoch aber die Ansicht herrschte, dass die Evolution mehr oder weniger richtig sei.
Und was dies zu Botanikern der damaligen Zeit nahelegte, war, dass es durch Vererbung im Laufe der Zeit zu einer Art Vermischung von Merkmalen kommen würde, ja, dass dies die schrittweise Veränderung, die Evolution im Laufe der Zeit, sei, während Pflanzen mit unterschiedlichen Merkmalen, ja, sozusagen miteinander gekreuzt wurden.
Aber was Mendel zeigte oder behauptete zu zeigen, war, dass es tatsächlich feste Verhältnisse zwischen dem, was wir heute als dominante und rezessive Merkmale bezeichnen, gibt, die in jeder Generation wiederholt werden, weil sie intrinsisch für die Erbsen sind, unabhängig davon, wie die einzelnen Erbsen aussehen, okay.
Nun konnte der Chefredakteur der führenden botanischen Zeitschrift das einfach nicht glauben, und tatsächlich war Mendel ein Kreationist der besonderen Art. Ich meine, er glaubte, dass diese Eigenschaften in den Erbsen angelegt waren und so erschaffen worden waren. Und so war es erst viel später, als – als Mendels Arbeit akzeptiert wurde, im Grunde genommen, als man zu einem Punkt kam, an dem man eine Art naturalistische Interpretation, verstanden in dieser methodologisch naturalistischen Weise, dessen, was er tat, entwickeln konnte.
F. Nun, wenn wir das in Bezug auf die neodarwinistische Synthese weiterführen, darf ich Sie fragen: wurde diese Synthese als Revolution in der Zeit betrachtet oder beschrieben?
A. Nun, das ist das – Sie heben hier einen sehr interessanten Punkt, denn offensichtlich denkt man bei diesem Gespräch über wissenschaftliche Revolutionen an Newton, man denkt an Einstein, und ich habe Lavoisier mit der chemischen Revolution erwähnt, und natürlich denkt man dort an eine darwinische Revolution.
Und Michael Ruse schrieb 1979 ein Buch namens The Darwinian Revolution. Wann also geschah es? Und das ist eine interessante Frage. Wenn Sie Michael Ruses Buch lesen, und dies ist das erste Mal – ich meine, dies ist das erste Mal, wo in gedruckter Form Menschen von der darwinistischen Revolution sprechen –, glaubt er, dass sie tatsächlich kurz nach der Veröffentlichung von Origin of the Species durch Darwin im Jahr 1859 stattgefunden hat.
Aber tatsächlich, aus Gründen, die ich hier nicht ausführen werde, ist es erst, wenn Sie zur neodarwinistischen Synthese gelangen, die in den 1930er und 40er Jahren geschmiedet wird, dass Sie tatsächlich etwas vorfinden, das einer wissenschaftlichen Revolution ähnelt, im Sinne davon, dass Sie Biologie in einem Zustand haben, der dem entspricht, wie Newton die Physik Ende des 18. Jahrhunderts in einen solchen Zustand gebracht hat.
Und was die neodarwinistische Synthese ist, was sie synthetisiert, ist die Genetik mit dem Art der natürlichen historischen Rahmen, den Darwinianer bereits haben. Also im Grunde, um zurückzugehen zum Beispiel von Mendel, wissen Sie, Sie bringen im Grunde die beiden Seiten zusammen.
Sie bringen Mendel und die genetische Perspektive zusammen, die in gewissem Sinne das Leben aus einem Gestaltungsstandpunkt oder aus den fundamentalen Bausteinen des Lebens betrachtet. Wie kombinieren sie sich, um die Dinge hervorzubringen, die wir in der Welt sehen, und Sie verbinden dies mit dem naturgeschichtlichen Standpunkt Darwins, der die Natur so betrachtet, wie sie bereits dort draußen existiert, und dann versucht, Rückschlüsse darauf zu ziehen, was die Quelle der Vielfalt ist, die wir beobachten.
Erst in den 1930er und 40er Jahren wurden tatsächlich die beiden Teile des Puzzles zusammengefügt, was es denjenigen ermöglicht, die für die Kläger aussagen, alle zu behaupten, sie seien Teil derselben Wissenschaft.
F. Sie haben von Einstein gesprochen. Geben Sie uns bitte eine kurze Darstellung, inwiefern seine Theorie als revolutionär betrachtet werden kann?
A. Nun ist Einstein eine Art Fall, über den Thomas Kuhn spricht und den Menschen normalerweise als eine wissenschaftliche Revolution betrachten. Und es gibt viele Aspekte davon, die ich denke, sehr interessant sind, wenn man sich Gedanken darüber macht, was in diesem Fall vor sich geht.
Eines ist, dass, als Einstein seine berühmten Papiere im Jahr 1905 veröffentlichte, wissen Sie, in der Relativitätstheorie, in der Brownschen Bewegung. Er war tatsächlich ein Patentbeamter in Bern, der Schweiz, nachdem er seine Aufnahmeprüfungen in den Naturwissenschaften nicht bestanden hatte – übrigens, auch Mendel hat seine Aufnahmeprüfungen in den Naturwissenschaften nicht bestanden.
Es gibt eine lange Geschichte von Revolutionären, die akademische Misserfolge waren. Ich weiß nicht, ob das noch so einfach ist, aber historisch war das sicherlich der Fall. Und so schreibt er – aber er war jemand, der Sie wissen, Entwicklungen in der Physik verfolgte. Und dies war während einer Periode in der Physik, in der man immer noch große Durchbrüche machen konnte, nur indem man, Sie wissen, Kreide an der Tafel stuff, Sie wissen, Mathematik und relativ einfache Experimente durchführte.
Und tatsächlich gab es mehrere Experimente, wovon das bekannteste ein Michelson-Morley-Experiment war, das darauf hindeutete, dass Licht sich krümmen könnte, dass Licht verlangsamt würde, wenn es sich gegen die Bewegung der Erde bewegt, was erklärt werden musste. Es war eine Anomalie innerhalb der newtonschen Mechanik. Diese waren allgemein gut bekannt.
Jeder, der sich mit Physik beschäftigt, würde wissen, dass die newtonsche Mechanik einige ernsthafte Probleme hatte, die Physiker selbst nicht ganz lösen konnten.
So schreibt Einstein diese Gleichungen auf, die im Wesentlichen besagen, dass man den absoluten Raum und die Zeit, was alle Newtonianer voraussetzten, fallen lassen muss und stattdessen sagen muss, dass Licht konstant ist, und dann würde sich daraus alles logisch ergeben. Er reicht diesen Aufsatz ein.
Es ist eine sehr – es ist eine sehr clevere Art von Zug, aber es ist auch sehr radikal. Und er reicht es dem führenden Physik-Journal ein. Und Max Planck, Vater der Quantenmechanik, ist der Herausgeber. Und er sieht, dass die Mathematik in Einsteins Papier ein bisschen seltsam ist, aber er korrigiert es und macht es veröffentlichbar. Und dann, natürlich, beginnen die Leute wirklich, es ernst zu nehmen.
Interessant an dieser Sache ist, dass Einstein tatsächlich dazu inspiriert wurde, in diese Richtung zu denken, dass es möglicherweise ein fundamentales Problem mit der newtonschen Mechanik gibt, und das war der Grund, warum sie diese Experimente nicht erklären konnte, die ich eben erwähnt habe.
Indem man ein Buch von Aernst Mach, M-a-c-h, mit dem Titel Die Wissenschaft der Mechanik liest, das weitgehend ein historisches Werk ist, das alle Einwände, die Menschen über die newtonsche Mechanik in den vorherigen 200 Jahren vorgebracht haben, in einem schönen zusammenfassenden Paket zusammenfasst.
Sehen Sie, die newtonsche Mechanik hatte von ihrem Ursprung an einige ungelöste konzeptionelle Probleme, einschließlich der Frage, wie man den absoluten Raum in der Zeit rechtfertigen kann. Das wurde von Newton einfach dem Glauben überlassen. Und die Newtonianer taten es ebenfalls, weil es viele Jahre lang eine Reihe empirischer Probleme lösen konnte.
Allerdings beginnen sich gegen Ende des 19. Jahrhunderts empirisch Probleme zu häufen, sodass die Menschen anfangen, die konzeptionelle Grundlage zu hinterfragen. Und Mach, als sozusagen der Historiker all dessen, sagte: „Einstein liest dies und sagt: Wow, es gab also lange Zeit Einwände, es war einfach so, als gäbe es keinen Anreiz, diese Einwände tatsächlich zusammenzufassen und darüber nachzudenken, ob wir eine Art positive Alternative entwickeln können."
Aber jetzt in diesem Stadium der Geschichte der Physik scheinen sie zu existieren. Und genau das hat Einstein getan. Und er erwähnt dies, dass er auf diese Weise inspiriert wurde.
F. Nun, Sie haben diese angesammelte Reihe von Problemen für die newtonsche Physik erwähnt. Lassen Sie mich Sie fragen: Wenn Sie sich den heutigen Stand der Dinge im Hinblick auf die Evolutionstheorie ansehen, glauben Sie Ihrer Meinung nach, dass es Gründe gibt zu glauben, dass es eine angesammelte Reihe von Problemen gibt, die ein Vorläufer einer ähnlichen Entwicklung in der Biologie sein könnten?
A. Nun, es gibt sicherlich einige langjährige konzeptionelle Fragen, die einfach nicht verschwinden wollen. Und einige von ihnen sind recht – und einige von ihnen spiegeln die Bruchlinien der neodarwinistischen Synthese wider. Wie ich bereits erwähnt habe, geht es darum, dass die Beziehung zwischen Genetik und Naturgeschichte zusammengebracht wird.
Aber diese beiden Disziplinen unterscheiden sich in der Art und Weise, wie sie über das Leben denken, tatsächlich grundlegend. So ist beispielsweise einer der Bereiche, in dem dies zu einem Höhepunkt kommt, die genaue Definition der Idee der gemeinsamen Abstammung; das heißt, die Idee, dass es gemeinsame Vorfahren für alle Organismen gibt, was ein sehr wichtiger Eckpfeiler der evolutionären Synthese ist.
Traditionell wurde die gemeinsame Abstammung morphologisch identifiziert, was bedeutet, dass man sozusagen den Vorrang den Naturhistorikern gibt, die sich mit der Art der Tiere befassen, wie sie Ihnen im Feld erscheinen, wie ihre Physiologien beschaffen sind und so weiter, wie sie geformt sind und alles dergleichen.
Aber mit dem Aufkommen der Genetik ergibt sich eine Art alternative Vorgehensweise, oder? Dabei wird die genetische Ähnlichkeit zwischen Organismen betrachtet, und man erhält so eine etwas andere Lebensbaum, sozusagen.
Dies ist eine Art anhaltende Debatte. Und man kommt oft auf etwas unterschiedliche Bäume des Lebens mit einigen überraschenden Konsequenzen und überraschenden Divergenzen. In gewissem Sinne ist das ein Überbleibsel der Tatsache, dass die beiden Hauptbereiche der Disziplinen, die in der neodarwinistischen Synthese zusammengeführt wurden, die Natur des Lebens tatsächlich, sozusagen, auf grundlegend unterschiedliche Weise betrachten.
Und so taucht dieses Thema in den Debatten darüber, was gemeinsame Abstammung bedeutet, wieder auf. Es gibt jedoch auch andere Fragen. Zum Beispiel: Wie viel erklärt die natürliche Selektion über das Überleben der Arten? Biologen haben unterschiedliche Perspektiven dazu. Manche, wie Richard Dawkins, verfolgen einen sehr starken Anpassungsansatz, bei dem alles als Produkt der natürlichen Selektion betrachtet wird.
Andere sagen, nun ja, es gibt sexuelle Selektion, es gibt zufällige genetische Drift, es gibt vielleicht unterbrochene Gleichgewichte. Sie wissen schon, es könnte sogar eine Version der Vererbung erworbener Eigenschaften in einigen Aspekten der Dinge geben. Und verschiedene Biologen würden Sie sagen, würden den erklärenden Wert dieser Mechanismen unterschiedlich gewichten.
Es besteht hier keine Einigkeit, obwohl die meisten zustimmen, dass die natürliche Selektion in gewissem Sinne dominant ist. Aber dann stellt sich die Frage, auf welcher Ebene der organischen Realität die natürliche Selektion wirkt? Es gibt also ein sehr – insbesondere in der Philosophie der Biologie, aber es betrifft definitiv die Biologie selbst – Problem über die Einheiten der Selektion. Was genau wird selektiert?
Sprechen wir hier über – Richard Dawkins denkt, dass Selektion auf der Ebene des Gens stattfindet, oder? Wenn er von „selbstischen Genen" spricht, meint er damit, dass Evolution sozusagen aus der Perspektive des Gens geschrieben wird. Die Gene sind das, was selektiert wird, und alles andere, wie die Organismen, die die Gene enthalten, sind bloße Vehikel für Gene; die Selektion findet wirklich auf Ebene der Gene statt.
Darwin selbst glaubte, dass Selektion auf der Ebene des Organismus stattfindet, dass ihr im Prinzip natürliche Selektion beobachten würdet, wenn ihr tatsächlich dort gewesen wärt, vor welchen Milliarden von Jahren auch immer, weil sie auf Organismen stattfindet. Sie leben oder sterben. So sah er das mehr oder weniger.
Dann können Sie darüber nachdenken, nun ja, vielleicht gibt es Gruppenselektion oder Verwandtenselektion. Das bedeutet, größere und größere Einheiten, in denen Selektion stattfindet. Und während der gesamten Geschichte der Evolution haben Menschen Behauptungen auf all diesen verschiedenen Ebenen aufgestellt, und dann wieder viele Diskrepanzen.
Und wieder einmal werden diese Dinge nicht geklärt. Sie laufen einfach so weiter. Man könnte sagen, sie rollen so vor sich hin.
F. Nun, sehen Sie einen Grund zu glauben, dass, wie soll ich das sagen, dass es einen Weg gibt, auf dem die Theorie auf dem von Ihnen beschriebenen Niveau die Wissenschaft in der Praxis tatsächlich nicht prägt?
A. Nun, das ist das Problem, oder? Denn wenn man so will, was ich Ihnen gerade in Bezug auf diese theoretischen Streitigkeiten innerhalb der Evolution dargelegt habe, bezieht sich im Grunde darauf, was am direktesten mit der Evolution verbunden ist. Wenn man möchte – und wenn Menschen in diesem Fall aussagen, sprechen sie, wenn sie über die Evolution reden, über die Arten von Konzepten, über die ich gerade gesprochen habe, die alle im Wesentlichen von Menschen in der biologischen Gemeinschaft angefochten werden.
Ich sage nicht, dass sie diese Konzepte nicht glauben. Aber genau ihre Definition und wie sie angewendet werden und ihr erklärendes Potenzial, all dies wird angefochten. Also fragt man sich, wie es möglich ist, Biologie im täglichen Betrieb durchzuführen, gegebenenfalls angesichts all dieser Art von Konflikten auf dieser angeblich fundamentalen Ebene der Biologie?
Nun, die Antwort lautet, dass es für die Biologie nicht grundlegend ist. Mit anderen Worten: Diese Debatten über die Evolutionstheorie, die tatsächlich definieren, was Evolutionstheorie ist, finden in gewisser Weise in einem parallelen Universum statt, getrennt vom Rest der Biologie.
Und in gewissem Sinne, eine Möglichkeit, dies zu erkennen, besteht darin, dass, wenn man die Nobelpreise betrachtet, die für Physiologie oder Medizin verliehen wurden, was das Feld ist, das biologische Feld im Wesentlichen, man niemanden findet, der den Preis speziell für Evolution erhalten hat. Okay.
Was sie mit Preisen belohnt werden, ist die Genetik, die Ethologie, verschiedene Zweige der Medizin, die Physiologie, das Verhalten von Tieren, genau. Mit anderen Worten, sie erhalten die Preise für Forschungsgebiete, die den Phänomenen viel näher stehen als die Art der verallgemeinernden, universalisierenden Ebene, auf der die Evolution operiert.
Daraus darf nicht geschlossen werden, dass diese verschiedenen Disziplinen nicht durch die Evolution erklärt oder beleuchtet werden können. Der Punkt ist jedoch, dass man kein Evolutionist sein muss, um in diesen jeweiligen Bereichen zu forschen, zumindest ausreichend, um als wichtige Praktiker dieser Felder anerkannt zu werden.
F. Nun, angesagt dessen, was Sie sagen, sehen Sie einen sinnvollen Zusammenhang zwischen der Arbeit der Wissenschaftler, die den Nobelpreis erhalten oder im Labor tagtäglich arbeiten, und der Theorie? Gibt es Beweise dafür, dass die Theorie einen starken Einfluss auf ihre Arbeit ausübt?
A. Ich meine, das ist etwas, das sehr schwierig ist, es ist eine sehr schwierige Sache zu dokumentieren. Ich meine, natürlich hatten wir unzählige Erklärungen, die uns sagten, dass die Evolutionstheorie das Fundament oder der Eckpfeiler der Biologie ist.
Die National Academy of Sciences sagt das, glaube ich. Aber sehen Sie, ist das wörtlich wahr? Denn zumindest aus der Perspektive eines Menschen wie mir, der dies als Historiker, Philosoph oder Soziologe der Wissenschaft betrachtet, denken wir, wenn wir über das Fundament oder den Eckpfeiler einer Wissenschaft nachdenken, immer an die newtonsche Mechanik.
In gewissem Sinne ist die Physik für uns immer eine Art Maßstab, denn dort haben Sie ein sehr klares Gefühl für eine Wissenschaft, in der es fundamentale Gesetze gibt, richtig, und aus denen man Schlüsse ableiten kann, und wo verschiedene Aspekte der Realität in gewissem Sinne auf verschiedene Weise in sie einbezogen werden können.
Es gibt eine Art enge theoretische deduktive Verbindung, die zu Vorhersagen führt, die je nach Fall validiert oder nicht validiert werden können. Und nun, natürlich, nach Newton haben wir Einstein, und wir sehen Physiker, die sehr hart daran arbeiten, eine Art große vereinheitlichte Theorie zu entwickeln.
Und was sie damit meinen, ist etwas, das in dieser Hinsicht sehr deduktiv eng ist. Und sie erkennen an, dass es einen Sinn gibt, in dem es eine Krise in der Physik gibt. Nun ist die evolutionäre Theorie nicht so strukturiert. Biologie ist nicht so strukturiert als eine Disziplin, in der man in irgendeinem Sinne über Vereinheitlichung in diesem sehr engen Sinne spricht.
Im Gegenteil, was Sie haben, sind viele verschiedene Disziplinen innerhalb der biologischen Wissenschaften – und, wissen Sie, ich habe schon ein paar aufgezählt –, die sozusagen ihr eigenes Werk verrichten, wissen Sie, mit ihren eigenen Theorien und Methoden, die sich auf die Bereiche der Lebenswelt beziehen, die sie betreffen, richtig, und dann von Zeit zu Zeit, oberflächlich auf ein Konzept der Evolutionstheorie Bezug nehmend.
Und einer der Wege, auf denen ich dies in der Expertenaussage, die ich für diesen Prozess abgegeben habe, darzustellen versuche, ist diese Aussage des Herrn Nicholas Rasmussen, der Biologiehistoriker an der University of New South Wales ist, der im Wesentlichen den Punkt macht, dass es ein Fehler ist, die evolutionäre Theorie so zu behandeln, als sei sie dasselbe wie die gegenwärtige Biologie, dass die Biologie tatsächlich aus all diesen verschiedenen Feldern besteht.
Sie haben radikal unterschiedliche Hintergründe. Sie stammen aus vielen verschiedenen Richtungen, von denen einige mehr oder weniger mit Entwicklungen in der Evolutionstheorie zu tun haben. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Evolutionstheorie in gewissem Sinne eine Art universelle Rhetorik der Biologie ist; das heißt, ein Speicher für Begriffe und Konzepte, die Menschen aus all diesen verschiedenen biologischen Feldern regelmäßig verwenden können, um zu erklären und zu beleuchten, worüber sie sprechen.
F. Wie hat Rasmussen seine These bezüglich des relativen -- untermauert?
A. Nun, Rasmussen war jemand, der selbst ursprünglich als Biologe ausgebildet wurde. Ich meine, viele Menschen in meinem Fachgebiet, wenn auch nicht ich selbst, haben ursprünglich eine Art naturwissenschaftliche Ausbildung, und aus verschiedenen Gründen des Desinteresses, der Enttäuschung oder der Enttäuschung wechseln sie in Geschichte, Philosophie und Soziologie, anstatt bei der ursprünglichen Wissenschaft zu bleiben.
So hatte Rasmussen das Gefühl, dass, wenn man den täglichen Arbeit der Biologen im Labor oder im Feld betrachtet, all diese evolutionären Dinge nicht wirklich passieren. Sie geschehen woanders. Also was er tat, war, dass er eine Datenbanksuche in allen – in allen Zeitschriften durchführte, die aufgeführt sind, Biologiezeitschriften, die für das Jahr aufgeführt sind. Das Jahr, das er betrachtete, war 1989.
Und er stellte fest, dass, bei einer großzügigen Schätzung, das heißt, wenn man die Schlüsselwörter und Abstracts von Artikeln -- und Abstracts von Artikeln sind die Dinge, die typischerweise die Hauptpunkte und die wichtigsten Dinge enthalten, die der Autor der wissenschaftlichen Gemeinschaft vermitteln möchte -- wenn man diese Dinge für das Jahr 1989 betrachtet und nach dem Vorkommen des Wortes Evolution und des Wortes -- und des Phrases natürliche Selektion sucht, wird man feststellen, dass nicht mehr als 10 Prozent der Artikel dies im Jahr 1989 enthalten. Nicht mehr als 10 Prozent.
F. War es 1989 oder gab es eine Untersuchungsphase?
A. Nun, es war 1989. Aber dann habe ich das geprüft. Ich war sehr, wissen Sie, besorgt, ist das richtig? Ich meine – und ist es heute noch so, weil wir jetzt 15 Jahre später sind? Und wie sieht das als eine Art historisches Phänomen aus?
Ich meine, ich denke, eine Sache, die man hier im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass dies vor dem Hintergrund stattfindet, dass jeder sagt, Sie wissen schon, die Evolutionstheorie wird als selbstverständlich hingenommen. Und so fragt man sich, okay, vielleicht ist das der Grund, warum darüber nicht sehr viel gesprochen wird.
Was ich also tat, war, dass ich die Datenbanken durchsuchte – und jetzt ist es viel einfacher, das zu tun, da wir Computer-Suchprogramme haben – für die biologischen Wissenschaften und Biologie, alle Artikel, Bücher, Websites, was auch immer, von 1960 bis heute. Und hier sprechen wir von 1,3 Millionen Einträgen. Und –
HERR WALCZAK: Euer Ehren, ich entschuldige mich. Ich werde hiergegen Einspruch erheben. Dies findet sich nicht in seinem Sachverständigengutachten.
HERR GILLEN: Ich meine, er hat den Rasmussen-Artikel in seinem -- zitiert.
HERR WALCZAK: Aber wir sprechen jetzt über eine Studie, die nicht Teil seines Sachverständigengutachtens ist. Ich finde sie jedenfalls nicht. Und ich könnte mich irren, aber ich glaube nicht.
DER RICHTER: Nun, lassen Sie uns dies als einen geeigneten Zeitpunkt nutzen, eine Pause einzulegen. Ich muss an dieser Stelle noch etwas anderes erledigen. Ich wollte ohnehin um 10:20 eine Pause machen. Warum sehen Sie nicht nach, ob Sie es entweder direkt oder im Kontext des Sachverständigengutachtens finden, und ich werde Ihre Einwendung oder erneute Einwendung nach der Pause hören. Warum nehmen wir etwa eine 20-minütige Pause. Wasser oder entkoffeinierter Kaffee nur.
DER ZEUGE: Meine Entschuldigung, erneut, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Ich verstehe.
DER RICHTER: Und wir kehren in 20 Minuten zurück.
HERR GILLEN: Ich habe dort hinten eine Peitsche bekommen.
DER RICHTER: Wir werden eine Pause einlegen.
(Daraufhin wurde um 10:20 Uhr eine Pause eingelegt und die Sitzung um 10:44 Uhr wieder aufgenommen.)