DER RICHTER: Gut.
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERGEFÜHRT)
F. Gut. Alan, bevor wir zum Mittagessen unterbrochen haben, nahten wir der Vorstandssitzung am 18. Oktober. Ich möchte Ihnen einige Fragen zu dieser Sitzung und Ihrer Erinnerung an die Ereignisse stellen, sobald ich meinen Entwurf in Ordnung gebracht habe. Erinnern Sie sich daran, dass Sie an dieser Vorstandssitzung teilgenommen haben?
A. Tagung am 18. Oktober?
F. Ja.
A. Ja.
F. Gut. Nun, erzählen Sie uns, was Sie sich an den Beginn des öffentlichen Kommentarteils dieser Sitzung erinnern. Erinnern Sie sich an irgendwelche Kommentare, die gemacht wurden?
A. Ich glaube, Bert Spahr hat auf dieser Versammlung gesprochen. Und Jen Miller hat auf dieser Versammlung gesprochen. Ich glaube, es haben sich ein paar andere Leute gemeldet.
F. Erinnern Sie sich an etwas, das Sie auf dieser Versammlung von Bert Spahr gehört haben?
A. Ich glaube, wir waren noch auf demselben Thema, über das sie zuvor gesprochen hatten: Sie hatten Angst, verklagt zu werden, und ich glaube, sie erwähnte erneut, dass Kreationismus – Intelligent Design sei dasselbe wie Kreationismus, so etwas in der Art.
F. Erinnern Sie sich an andere Lehrer, die gesprochen haben?
A. Jen Miller sprach. Und im Wesentlichen kann ich mich daran erinnern, dass sie immer noch auf dem Punkt stand, dass sie intelligent design nicht unterrichten wollte.
F. Wie war es mit den anderen Vorstandsmitgliedern? Gab es irgendeine Reaktion der Vorstandsmitglieder an der Öffentlichkeit während des öffentlichen Kommentarsektors, an den Sie sich erinnern können?
A. Im Grunde genommen, wissen Sie, dass ID nicht der Kreationismus ist, absolut nicht der Kreationismus, und dass wir sie nicht dazu verpflichtet haben, es zu unterrichten.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie den Mitgliedern der Öffentlichkeit während dieses Treffens gesagt haben?
A. Ich denke, das war, als sie das sagten, irgendwann einmal gesagt worden.
F. Wie war es mit den Aktivitäten der Vorstandsmitglieder, als der Tagesordnungspunkt zur Prüfung durch den Vorstand kam? Erinnern Sie sich, was damals geschah?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Grundsätzlich gab es eine ganze Reihe von Änderungen, die ich glaube, von Noel Weinrich vorgeschlagen wurden.
F. Nun, damit im Sinn, lassen Sie mich Sie bitten, auf Angeklagten-Auslage 64 zu schauen?
A. 64?
F. Ja. Und lenken Sie Ihre Aufmerksamkeit auf die Seite mit dem Köder-Stempelnummer 18 in der unteren rechten Ecke?
A. 158.
F. Was sehen Sie dort, Alan?
A. Ich sehe im Grunde eine Reihe von Bewegungen und Aufforderungen zur Abstimmung über Änderungsanträge und Aufforderungen zu Fragen, Abstimmungsaufforderung, Fragen, verschiedene Dinge in dieser Richtung.
F. Sind dies die Abstimmungen zu den von Herrn Weinrich eingebrachten Anträgen, die Sie sich noch in Erinnerung rufen?
A. Ja.
F. Gut. Wie war Ihre Reaktion auf die parlamentarischen Manöver von Herrn Weinrich?
A. Ich dachte, das sei albern. Ich meine, er war einfach nur – es war fast so, als würde man ein Spiel spielen. Und wir sprachen nicht über das eigentliche Thema, die drei Dinge, über die wir sprechen wollten. Und das diente keinem Zweck, dachte ich.
F. Möchten Sie über eine der abgeänderten Versionen sprechen, die Herr Weinrich an diesem Abend vorschlug?
A. Nun, ich基本上 -- ich meine -- können Sie das noch einmal sagen?
F. Ja. Ich bitte Sie nicht, die Abstimmungsprotokolle oder ähnliches zu prüfen. Ich möchte nur wissen, wann Herr Weinrich diese Anträge eingebracht hat. Möchten Sie über das Abstimmungsrecht für seine Vorschläge abstimmen oder für die Versionen, die –
A. Nein. Ich meine, wir hatten diese anderen Vorschläge bereits vollständig bearbeitet. Ich wollte zurückkommen, und ich denke, Sie wissen, ich erinnere mich, dass ich gesagt habe, ich möchte das Thema besprechen. Ich meine, hier wurden einfach parlamentarische Verfahren abgewickelt. Ich meine, es hatte nichts mit dem vorliegenden Thema zu tun. Ich meine, ich war mir dessen nicht bewusst. Vielleicht war er es. Ich weiß es nicht.
F. Gut. Ich möchte Sie bitten, zu Auslage 187 zu gehen.
A. 187?
F. Richtig. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Das sind meine persönlichen Notizen, die ich über das Biologiecurriculum und auch einen Entwurf des Curriculums mit meinen persönlichen – die ich hatte – geschrieben habe.
F. Okay. Schauen wir uns das an. Erinnern Sie sich daran, dass Sie an diesem Vorstandstermin am 18. Oktober 2004 eine Position bezogen haben zu den verschiedenen Versionen und was Ihr Ziel für dieses Treffen war?
A. Nun, ich meine, es steht hier geschrieben, Sie wissen schon, nicht auf eine einzige Theorie beschränkt, ich habe hier geschrieben. Und mein Ziel war es, etwas zu versuchen, worauf sich alle einigen könnten, worauf alle zustimmen könnten, wenn das möglich war. Ich meine, das war mein Ziel, das zu tun.
F. Ich möchte Sie bitten, zur Seite von Auslage 187 der Angeklagten zu blättern, auf der sich in der unteren linken Ecke die Nummer 3771 befindet.
A. Okay.
F. Auf dieser Seite gibt es Notizen. Sind das Ihre Notizen?
A. Ja.
F. Und würden Sie die Notizen für das Protokoll vorlesen?
A. Das Ganze – nur meine Notizen, die ich hatte, handschriftliche Notizen?
F. Ja.
A. Ich hatte ein großes A mit einem Kreis darum, und dann habe ich in Klammern darunter die Kontextkonzepte o, Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt.
F. Haben Sie diese Notiz am Abend des 18. Oktober gemacht?
A. Ja.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Denn was ich versucht habe zu tun, war es, alle – die Lehrer, die Verwaltung, die Mitglieder des Schulrates – zusammenzubringen, und ich dachte, wenn ich das eine, die eine Bemerkung aus dem einen, nehme und dies hinzufüge, wäre das Problem gelöst.
F. Haben Sie einen Antrag auf Änderung der Version des Lehrplansausschusses des Rates eingebracht, um diese Anmerkung hinzuzufügen?
A. Ja, ich habe tatsächlich einen Antrag gestellt, dies zu diesem – zu diesem – zu diesem Konzept hier hinzuzufügen.
F. Gut. Nun, Ihre Antwort weist auf die Notwendigkeit einer Frage hin. Wofür haben Sie die Notiz hinzugefügt? Welche Version? Die des Lehrplansausschusses des Boards? Die der Personalverwaltung?
A. Es war im Grunde das Lehrplan-Komitee.
F. Und warum fügten Sie Ihre Anmerkung zu dieser Version hinzu?
A. Nun, ich wusste bereits, dass der Lehrplan-Ausschuss dies durchgezogen hat, und die Lehrer hatten Probleme mit dem Unterricht von ID. Und so dachte ich, dieser Hinweis würde all das regeln, würde das lösen.
F. Und wie dachten Sie, würde das dafür sorgen?
A. Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt, sodass dies ihr Problem bezüglich der Lehre des Ursprungs lösen sollte. Er wird nicht gelehrt.
F. Erinnern Sie sich, wie Ihre Bewegung von der Versammlung an diesem Abend aufgenommen wurde?
A. Ja. Ich glaube, es war gerade neun, null Stimmen, um es einzufügen.
F. Und wurde die vom Lehrplan-Ausschuss vorgelegte Version der Lehrplanänderung, wie sie durch Ihren Antrag geändert wurde, vom Ausschuss am Abend des 18. Oktober 2004 genehmigt?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich an die endgültige Abstimmung zu dieser Version?
A. Ich glaube, die endgültige, endgültige Version wurde mit 6 zu 3 Stimmen angenommen.
F. Also haben Sie die tatsächliche endgültige Version an diesem Abend auf der Sitzung ausgearbeitet?
A. Ja, mit dem Hinzufügen dessen.
F. Und nochmals, dabei, welches Ziel verfolgten Sie bei der Vorschlag dieses Ansatzes für die Angelegenheit?
A. Das gesamte Ziel war es, die Menschen zusammenzubringen. Ich meine, das war das gesamte Ziel. Das ist das, was ich versuche zu tun. Ich versuche, alle zusammenzuführen und Konsens zu erzielen, wenn das möglich ist.
F. Erinnern Sie sich, dass die Browns am Abend dieser Sitzung zurücktraten?
A. Ja.
F. Und wie war Ihre persönliche Reaktion auf ihren Rücktritt?
A. Nun, ich fand es lächerlich und ich fand es unbedacht, besonders wenn man sagt, wissen Sie, sie haben zurückgetreten, ohne auch nur zu erwähnen, dass sie das vorab tun würden.
F. Nun, Sie wissen, ich werde Ihnen ein paar Fragen stellen, aber eine der schwierigsten für mich persönlich zu stellen ist diese. Haben Sie Casey Brown gesagt, dass sie als Folge ihrer Handlungen im Vorstand oder ihres Rücktritts in die Hölle gehen werde?
A. Nein, absolut nicht.
F. Würden Sie jemals etwas Ähnliches zu jemandem sagen?
A. Nein, ich würde es nicht tun.
F. Ist das Ihrer Meinung nach eine sehr ernste, ja sogar hasserfüllte Aussage, die jemand treffen kann?
A. Ja, absolut.
F. Was geschah nach dem Treffen am 18. Oktober 2004 als Nächstes? Erinnern Sie sich an den nächsten Schritt aus Ihrer Perspektive als Vorstandsvorsitzender?
A. Nun, ich nehme an, wir versuchten, genau zu besprechen, wie wir das tun würden, es umzusetzen.
F. Nun, lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 65 zu betrachten?
A. 65.
F. Erkennen Sie dieses Dokument, Alan?
A. Ja, dies ist ein Entwurf dessen, was die Lehrer in der Biologiestunde lesen sollten.
F. Erinnern Sie sich, dieses Dokument erhalten zu haben?
A. Ja.
F. Wurde bei der Sitzung des Rates am 18. Oktober über die Möglichkeit diskutiert, Schüler durch das Lesen einer Erklärung über Intelligent Design zu informieren?
A. Bitte stellen Sie diese Frage erneut.
F. Nun, woher stammt diese Aussage? Gab es eine Diskussion durch das Direktorium und die Verwaltung dazu?
A. Es müsste etwas geben. Sobald wir dies haben, wird es nicht mehr unterrichtet, sodass wir einen Weg finden müssen, wie wir es in das Lehrplan integrieren.
F. Haben Sie eine Rolle bei der Formulierung des spezifischen Wortlauts dieser Erklärung gespielt?
A. Ich erinnere mich nicht an spezifische Formulierungen, nein.
F. Erinnern Sie sich wenigstens daran, dass Sie --
A. Ja, ich habe es gesehen. Könnte ich Vorschläge gemacht haben? Möglich. Aber ich erinnere mich einfach nicht daran.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie noch einmal fragen. Heute haben wir am 18. eine kontroverse Sitzung, bei der Mitglieder zurücktreten. Haben Sie die Zeitungen und deren Berichterstattung über diese Sitzung gelesen?
A. Ich bin mir sicher, dass ich es tat.
F. Nun, hatten Sie zu diesem Zeitpunkt einen Eindruck bezüglich der Genauigkeit der Berichterstattung über die Veranstaltungen an diesem Treffen?
A. Ich denke, an dieser Stelle denke ich, dass sie immer noch berichten, dass wir, wissen Sie, den Kreationismus unterrichten werden. Wie ich sagte, es ging weiter. Und auch, dass wir unterrichten würden, erinnere ich mich, dass ich es unterrichtet habe, das war in den Medien, durch die Zeitungen, durch die Nachrichten – Fernsehen. Das war, ich denke, Monate nach der Verabschiedung dieses Vorschlags. Ich glaube, es wurde immer noch berichtet, dass wir ihn unterrichteten.
F. Haben Sie mit Reportern über die Berichterstattung über die Aktivitäten des Rates im Zusammenhang mit diesem Lehrplanwechsel gesprochen, der am 18. Oktober 2004 verabschiedet wurde?
A. Wie ich schon sagte, habe ich auf Versammlungen, auf Versammlungen, Dinge gesagt. Ich habe Dinge zu Reportern außerhalb von Versammlungen gesagt. Ich meine, es war irgendwie eine Konstante, eine Konstante, die ich -- die ich tun würde, weil sie immer wieder Dinge wie das taten. Ich meine, sie sagten immer wieder „lehren" statt „aufklären". Sie sagten „Kreationismus" statt „Intelligent Design".
Ich meine, es ist -- es ist -- aber ja, ich habe es getan. Ich erinnere mich daran, mit Joe Maldonado gesprochen zu haben, ein Gespräch mit ihm geführt zu haben. Und es war mein Verständnis aus dem Gespräch, dass er die beiden Dinge als austauschbar ansah, dass Kreationismus und Intelligent Design es waren.
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren, Zeugenaussagen aus zweiter Hand.
HERR GILLEN: Ich kann nur sagen, er versucht, die Situation zu verbessern. Er spricht mit dem Reporter. Er versteht die Sichtweise des Reporters auf die Angelegenheit, ob sie getrennt oder identisch sind. Das ist alles.
DER RICHTER: Ich denke, es ging über seine bloße Eindrücke hinaus. Ich denke, es wurde zu Hörensagen. Ich werde die Einwendung aufrechterhalten und ich werde das, was wie eine direkte Antwort des Berichters in diesem Fall erscheint, streichen.
HERR GILLEN: In Ordnung. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Alan, lassen Sie mich Sie fragen, Sie haben darauf hingewiesen, dass Sie mit Joe Maldonado gesprochen haben bezüglich seiner Berichterstattung, insbesondere im Zusammenhang mit der Verwendung des Begriffs Kreationismus zur Beschreibung des Intelligent Design?
A. Ja.
F. Infolge dieses Gesprächs, hatten Sie den Eindruck oder das Verständnis, wie er sie ansah, ob gleich oder unterschiedlich?
A. Mein Eindruck ist --
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren.
DER RICHTER: Warten Sie, Herr. Moment mal.
HERR HARVEY: Dies ist erneut Gerücht, und wenn er lediglich über sein Verständnis aussagt, sehe ich keinen Bezug dazu, was sein Verständnis vom Eindruck von Herrn Maldonado ist, zumindest bis zu diesem Datum.
HERR GILLEN: Das ist höchst relevant, denn aus Sicht des Ausschusses glaubten sie, dass ihre Position falsch dargestellt wurde. Ihnen wurde – allen Zeugen wurde mehrmals gefragt – ob sie je geklagt oder um Korrekturen gebeten haben und so weiter.
Herr Bonsell hat ausgesagt, dass er dies habe, und was er nun aus dieser Anfrage versteht, ist, dass dies aufgrund der Sichtweise des Reporters nicht beobachtet werden wird.
DER RICHTER: Nun, ganz offen gesagt, hat er die Frage beantwortet. Er hat die Frage zuvor beantwortet, und ich sagte, dass sie gestrichen werden würde --
HERR GILLEN: Richtig.
DER RICHTER: -- dass es sein Verständnis war, dass Herr Maldonado die beiden Begriffe als synonym betrachtete. Ich sagte, diese Antwort sei Hörensagen und hielt die Einwendung aufrecht und strich sie. Sie haben fast dieselbe Frage erneut gestellt, und ich werde die Einwendung erneut aufrecht halten, weil wir im Grunde zurückkommen zu dem, was ich für Hörensagen halte, und ich verstehe, dass Sie es versuchen müssen, aber ich denke, es ist entweder Hörensagen durch die Seitentür oder durch die Hintertür, und ich werde die Einwendung auf dieser Grundlage aufrecht halten. Es ist ein Prozess vor dem Richter. Ich habe die Zeugenaussage gehört. Es gibt keinen Sinn, an dieser Stelle zurückzukommen. Lassen Sie uns fortfahren.
HERR GILLEN: In Ordnung. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Haben Sie persönlich etwas anderes unternommen, um auf die Medienberichterstattung zu reagieren, wie Sie es sahen?
A. Nun, wie ich von Anfang an gesagt habe, habe ich mit zahlreichen, zahlreichen Herausgebern der Zeitschriften gesprochen. Ich habe mit den Reportern gesprochen. Ich weiß, dass es so schlimm wurde, dass unser Schulinspektor nicht einmal mehr Anrufe zurückrief.
F. Lassen Sie mich Sie fragen. Haben Sie Dr. Nilsen aufgrund dieses Problems, das Sie wahrgenommen haben, beauftragt, etwas zu tun?
A. Ja. Eines der Dinge, die ich sagte, ist, dass ich denke, es notwendig ist, eine Art Pressemitteilung herauszugeben, um den Leuten mitzuteilen, was wir tatsächlich tun, damit sie wissen, was wir wirklich tun.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 83 anzusehen.
A. 83.
F. Erkennen Sie dieses Dokument, Alan?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist ein Dokument, das ich an Dr. Nilsen gesendet habe, betreffend etwas, das wir vielleicht auf die Website, die Dover-Website, setzen könnten, wenn es möglich ist, also – einfach, um den Menschen in Dover ein wenig zu informieren, was gerade los ist.
F. Dieses Dokument ist vom 12. November 2004 datiert. Lassen Sie mich Sie fragen: Am Abend, an dem der Lehrplanwechsel vom Vorstand verabschiedet wurde, gab es jemals eine Diskussion über die Erstellung einer Pressemitteilung?
A. Nein, keine.
F. Hatten Sie die Absicht, eine Pressemitteilung zu veröffentlichen, als Sie für die Lehrplanänderung gestimmt haben?
A. Nicht zu dieser Zeit, nein.
F. Warum geben Sie dieses Dokument am 12. November 2004 an Dr. Nilsen ab?
A. Diesmal, weil die Ungenauigkeiten, die in unseren lokalen Medien der Öffentlichkeit unterbreitet wurden.
F. Haben Sie die Pressemitteilung verfasst oder haben Sie Rich Nilsen beauftragt, dies zu tun?
A. Nun, diese habe ich ihm zwar geschickt, aber sie brachten eine weitere Pressemitteilung heraus. Das war einfach nur eine vorläufige Lösung, bis wir eine echte Pressemitteilung hatten.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 103 zu betrachten. Erkennen Sie dieses Dokument, Alan?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist die Pressemitteilung des Biologiecurriculums vom Vorstand.
F. Wurde das von Dr. Nilsen auf Ihre Anfrage hin erstellt?
A. Ja.
F. Gut. Erinnern Sie sich an die Pressemitteilung, die eine Antwort von der Fakultät hervorgerufen hat?
A. Ja, das tat es.
F. Unter Berücksichtigung dessen möchte ich Sie bitten, sich an Ausstellung 106 der Angeklagten zu erinnern. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, das gesehen zu haben?
A. Ja.
F. Was verstanden Sie unter seiner Hauptaussage?
A. Ich denke, im Grunde schreiben sie einen Brief an Dr. Nilsen, in dem sie einige der Dinge anfechten, die in dem neuesten Pressemitteilung verbreitet werden.
F. Und wie haben Sie auf dieses Dokument reagiert?
A. Nun, ich konnte es nicht glauben, denn sie waren von Anfang an in den Prozess involviert.
F. Haben Sie mit Rich Nilsen über dieses Dokument gesprochen?
A. Ich glaube das. Und – weil ich es wissen wollte, ich sehen wollte, okay, sozusagen einen Einblick bekommen, wie oft oder was – um zu zeigen, dass die Lehrer daran beteiligt waren, dass – weil ich glaube, zur Zeit, als ich sagte, wissen Sie, die Lehrer waren daran beteiligt.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 184 zu betrachten.
A. 184?
F. Ja. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Gut. Was ist das?
A. Dies ist eine Aussage zur Geschichte der Biologie, Lehreranmerkungen und einige weitere Informationen, die ich persönlich unten notiert habe und die Ergänzungen zu diesem Text darstellen.
F. Okay. Sind diese handschriftlichen Notizen von Ihnen?
A. Ja, ganz unten im Papier.
F. Aber nur zur Klarstellung: wurden diese am 19. November oder später auf das Dokument gesetzt?
A. Dies wäre später gewesen.
F. Lassen Sie mich Sie fragen, erinnern Sie sich, ob die Lehrer oder deren Gewerkschaft eine Pressemitteilung herausgegeben haben?
A. Ich glaube, sie haben tatsächlich eine Pressemitteilung herausgegeben, ja.
F. Wenn Sie möchten, schauen Sie sich Angeklagten-Auslage 105 an. Erkennen Sie dieses Dokument, Alan?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist eine Pressemitteilung von im Grunde der Lehrergewerkschaft oder der BAEAEA.
F. Wie haben Sie auf dieses Dokument reagiert?
A. Nun, es ging irgendwie wieder auf den anderen Brief zurück. Ich meine, sie sagen, es hat sich entwickelt, es hat es übertrieben, was wirklich, sie haben tatsächlich dazu beigetragen, es zu entwickeln.
F. Haben Sie sich mit der Position der Lehrer, wie sie in dieser Pressemitteilung formuliert wurde, einverstanden erklärt?
A. Nein, nein.
F. Haben Sie jemanden gebeten, aufgrund dieser Pressemitteilung eine Maßnahme zu ergreifen?
A. Jede Maßnahme ergreifen?
F. Ja. Schauen Sie noch einmal auf 184. Gab es etwas, das der Vorstand oder Sie oder die Verwaltung als Reaktion auf diese Meinungsverschiedenheit, die in diesen beiden Pressemitteilungen zum Ausdruck kommt, unternommen haben?
A. Nun, genau darum haben wir dies zusammengestellt, um zu zeigen, wie Sie wissen, dass wir sagten, es sei wahr, dass sie an diesem Prozess beteiligt waren.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 119 zu betrachten. Haben Sie diese?
A. Ja.
F. Erkennen Sie dies?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich um eine Pressemitteilung des Discovery Institute.
F. Und wie haben Sie auf dieses Dokument reagiert?
A. Nun, wieder einmal, sie müssen unsere lokalen Medien gelesen haben, denn hier steht, dass intelligentes Design unterrichtet wird, und wir unterrichten es nicht.
F. Es bleiben noch ein paar Schritte in dieser Geschichte, wie sie bisher skizziert wurde, und ich möchte Sie dazu befragen. Verstehen Sie, dass Rich Nilsen das Buch „Of Pandas“ in die Bibliothek gestellt hat?
A. Ja.
F. Glauben Sie, dass seine Entscheidung, dies zu tun, mit dem vom Vorstand am 18. Oktober beschlossenen Lehrplanänderung übereinstimmte?
A. Sicher. Es sind Nachschlagewerke.
F. Hat ein Mitglied des Schulvorstands einen Transfer dieser Texte aus der Bibliothek gefordert?
A. Nein.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie verstanden, dass die Lehrer die Aussage nicht gelesen hatten, die im Rahmen des Curriculum-Wechsels ausgearbeitet worden war?
A. Können Sie das noch einmal sagen?
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie verstanden, dass die Lehrer die Aussage, die wir bereits betrachtet haben, nicht gelesen hatten?
A. Ja, im Grunde, dass sie die Erklärung nicht lesen würden.
F. Und wie reagierten Sie darauf?
A. Nun, persönlich hielt ich es für klare Ungehorsamkeit.
F. Haben Sie irgendeine Handlung gefordert?
A. Nein, das habe ich nicht, denn ich dachte, zu diesem Zeitpunkt, wird es hier geklärt sein.
F. Konnten Sie später erfahren, wer den Aussatz den Schülern vorlas?
A. Die Verwaltung tat es.
F. Als Sie am 18. Oktober 2004 für die Änderung des Lehrplans stimmten, gab es eine Diskussion unter den Vorstandsmitgliedern darüber, dass die Administratoren die Erklärung lesen sollten?
A. Gab es eine Diskussion darüber, was wir lesen lassen wollten?
F. Ja.
A. Nein.
F. Hat irgendein Vorstandsmitglied angeordnet – lassen Sie mich Sie fragen, haben Sie der Verwaltung angeordnet, die Erklärung zu lesen?
A. Nein.
F. Soweit Ihnen bekannt ist, hat ein Vorstandsmitglied die Administratoren angewiesen, die Erklärung zu lesen?
A. Nein.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie Dr. Nilsen beauftragten, zumindest eine Newsletter für den Bezirk zu diesem Thema vorzubereiten oder bei der Vorbereitung zu helfen?
A. Ja, nachdem wir es getan hatten – wir dachten, es wäre eine gute Idee, weil die Pressemitteilung im Wesentlichen an die Presse und auf die Website ging, und wir etwas für alle Menschen in Dover herausbringen wollten, also sind sie diejenigen, es ist ihre Schule, sie müssen es wissen. Ich dachte, dass wegen, wissen Sie, der Probleme der Kommunikation mit den Medien, sie diese Pressemitteilung haben mussten, damit sie genau sehen konnten, was wir taten.
F. Wer hatte die Idee für die Newsletter?
A. Ich glaube, ich habe die Idee für das Newsletter entwickelt, und ich glaube, der Vorstand war einverstanden, und das Newsletter wurde herausgegeben.
F. Wurde beim Beschluss der Schulvorstandes zur Genehmigung des Lehrplanänderungs am 18. Oktober 2004 über die Vorbereitung eines Newsletters zur Lehrplanänderung diskutiert?
A. Nein, gar keine.
F. Als Sie am 18. Oktober für die Änderung des Lehrplans gestimmt haben, hatten Sie vor, eine Rundschreiben über die Änderung des Lehrplans herauszugeben?
A. Nein.
F. Was war also Ihr Ziel, dies jetzt zu tun?
A. Wie ich bereits sagte, um die tatsächliche Wahrheit den Menschen von Dover zu vermitteln.
F. Gab es zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Moment, an dem Sie von einer Spende von Büchern an Dover erfuhren, die auch in gewisser Weise mit dem Biologiecurriculum verknüpft war?
A. Ja.
F. Und wann war das ungefähr?
A. Ich glaube, das war der Frühling dieses Jahres.
F. Wie kamen die Bücher --
A. Irgendwo in diesem Gebiet.
F. Wie sind die Bücher auf Ihre Aufmerksamkeit aufmerksam geworden?
A. Sie waren – ich vermute, sie wurden an den Schulbezirk geschickt, und wahrscheinlich hat uns die Verwaltung davon in Kenntnis gesetzt.
F. Haben Sie gefragt, wer die Bücher gespendet hat?
A. Nicht wirklich. Ich meine, sie sagten mir, es stamme aus einer Gruppe, aber ich habe nicht nachgefragt, aus welcher.
F. Haben Sie die Bücher überprüft?
A. Ich habe die Bücher gelesen.
F. Warum haben Sie das getan?
A. Nur um sicherzustellen, dass sie nicht pornografisch oder etwas waren, das nicht in die Bibliothek gehört oder verwendet werden sollte.
F. Nun, ich meine, Sie haben einige Bedenken bezüglich der Bücher erwähnt. Ist Ihnen damals nicht etwas seltsam vorgekommen, wie sie gespendet wurden, wie sie ankamen?
A. Ja, sie sind einfach so auf unsere Tür hereingekommen.
F. Wurde der Vorstand genehmigt, die Bücher in die Bibliothekssammlung aufzunehmen?
A. Ja, ja.
F. Wo liegen diese Bücher heute in der Bibliotheksammlung?
A. Das wäre die Aufgabe des Bibliothekars.
F. Gab es einen Zeitpunkt nach der Spende der Bücher, an dem Sie erkannten, dass Rich Nilsen die Aussage, die den Schülern vorgelesen wurde, im Lichte dieser Spende geändert hatte?
A. Ja.
F. Als Sie davon erfuhren, haben Sie gedacht, dass seine Änderung der Aussage mit dem Zweck der vom Vorstand am 18. Oktober beschlossenen Lehrplanänderung übereinstimmte?
A. Ja.
F. Und warum ist das so?
A. Ich habe keine – ich meine – warten Sie einen Moment. Stellen Sie die Frage bitte noch einmal.
F. Nun, warum? Wenn Sie es für akzeptabel hielten, dass er das tat, warum?
A. Ist es für ihn akzeptabel, sich zu ändern?
F. Ändern Sie die Aussage. Warum? Was war Ihr Punkt? Warum haben Sie das als konsistent angesehen?
A. Weil wir mehr Bücher und mehr Dinge zum Thema hatten, mehr Literatur, mehr Bücher zum Thema. Und er hat es geändert. Und ich sah kein Problem damit. Mehr Referenzen. Mehr Material.
F. Gut. Da wir hier abschließen, weiß ich, dass Sie in diesem Rechtsstreit involviert sind, aber glauben Sie, dass Ihre Tätigkeit im Vorstand eine Tätigkeit war, bei der Sie versucht haben, die Interessen der Dover-Gemeinde zu fördern und dabei einige Erfolge erzielt haben?
A. Ja. Ja, ich glaube das.
F. Und können Sie kurz erklären, warum Sie einige Erfolge erzielt haben?
HERR HARVEY: Euer Ehren, Einwand, keine Relevanz.
HERR GILLEN: Ich versuche zu zeigen, dass er während seiner gesamten Amtszeit als Vorstandsmitglied gehandelt hat, um das beste Interesse der Gemeinschaft, der er dient, zu wahren, indem er –
DER RICHTER: Ich werde etwas Spielraum gewähren. Es geht um das Gewicht. Es ist ein Verfahren vor dem Gerichtssaal. Ich werde die Antwort anhören, weil wir hier weitermachen müssen. Also werde ich die Einwendung zurückweisen.
F. Kurz gesagt, Alan, wie der Richter sagte?
A. Kurz gesagt. Einige der Dinge, die wir in den letzten vier Jahren getan haben. Ich meine, wir haben versucht, als Team zusammenzuarbeiten, und wir waren erfolgreich bei vielen Dingen. Einige der Dinge: Unsere Testergebnisse sind gestiegen. Sie wissen, wir haben den vollen Tag Kindergarten eingeführt, der einzige Schulbezirk im York County, der das hat.
Wir sind zurückgekehrt, um eine Nachholhilfe zu organisieren, damit wir versuchen, alle Kinder an einem Ort zu haben, glaube ich, bis zum dritten Ort, weil wir nicht wollen, dass eines unserer Kinder zurückbleibt. Was die Steuern betrifft, sind wir der einzige Schulbezirk in diesem Jahr, der keine Steuererhöhung hat.
Wir haben also alles betrachtet. Unsere 8. Klasse, unsere 8. Klasse-Testergebnisse. Vor fünf Jahren im Jahr 2000 waren wir der 13. von 15 Schulen. Und dieses Jahr sind wir mit unseren Testergebnissen die Nummer 1 im Landkreis. Also – ich denke, ich glaube, nicht um eine Geste der Anerkennung oder so etwas Ähnliches, sondern ich glaube, das ist der Grund, warum wir hierher kamen, um Dover das Beste zu machen, was es sein kann.
Und das ist nicht – ich meine, es gibt viele andere Dinge, von denen Dover sich rühmen kann.
F. Haben Sie Ihre Beteiligung an den Verteilungen des Rates zu diesem Lehrplanwechsel als Teil desselben Ziels gesehen?
A. Ja.
F. Als Vorstandsmitglied, seit Sie sich dem Vorstand angeschlossen haben, haben Sie jemals einen Schritt unternommen, den Sie für geeignet hielten, um den Unterricht des Kreationismus an der High School in Dover zu fördern?
A. Keine überhaupt.
F. Haben Sie jemals versucht, Schritte zu unternehmen, um die Lehre der Evolutionstheorie zu verhindern?
A. Keine.
F. In diesem Zeitraum von 2004, als der Lehrplan, genauer gesagt der Biologielehrplan, von den Lehrern vorgeschlagen wurde, und für den Kauf angeboten wurde, haben Sie jemals versucht, den Kauf des von ihnen empfohlenen Lehrplans zu behindern?
A. Nein.
F. Sie haben vorhin von Ihrer Tochter gesprochen. Ist sie jetzt Schülerin der Dover High School?
A. Ja, sie ist in der 9. Klasse.
F. Nimmt sie Biologie?
A. Ja.
F. Und haben Sie ein Verständnis darüber, ob ihr evolutionäre Theorie im Biologieunterricht beigebracht wird?
A. Ja.
F. Wie verstehen Sie das?
A. Meines Verständnisses nach wird sie in der Klasse die evolutionäre Theorie, die Mikroevolutionstheorie, unterrichtet bekommen.
F. Werden Sie Ihrer Tochter sagen, dass sie sich aus diesem Abschnitt zur Evolution herausnehmen soll?
A. Auf keinen Fall.
F. Haben Sie Einwände gegen das Erlernen der evolutionären Theorie in der Biologie?
A. Nein, überhaupt keine.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut, Herr Gillen. Danke. Hören Sie auf, Herr Harvey, zu quälen.
HERR HARVEY: Noch eine Minute, Eure Exzellenz, während ich einige Materialien hole.
DER RICHTER: Nehmen Sie sich die Zeit, die Sie benötigen.
HERR HARVEY: Euer Ehren, darf ich zum Zeugen gehen und ihm einige Dokumente überreichen?
DER RICHTER: Sie dürfen. In welchem Buch befinden Sie sich, Herr Harvey?
HERR HARVEY: Euer Ehren, ich bin nicht in einem Buch. Das ist ein spezielles Notizbuch, das wir erfunden haben.
DER RICHTER: Werden Sie sie aufstellen? --
HERR HARVEY: Ja, Herr.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
F. Herr Bonsell, ich habe Ihnen gerade ein Notizbuch mit verschiedenen Ausstellungen übergeben, auf die wir in Ihrer heutigen Aussage verweisen können, und ich habe Ihnen eine Kopie Ihres Vernehmungsprotokolls übergeben, das am 3. Januar 2005 aufgenommen wurde, sowie eine Kopie Ihres Vernehmungsprotokolls, das am 13. April 2005 aufgenommen wurde. Liegen diese vor Ihnen?
A. Ja, das tue ich.
F. Sie erinnern sich, dass Sie an diesen Daten, dem 3. Januar 2005 und dem 13. April 2005, abgesetzt wurden?
A. Ja.
F. Sie waren letzte Woche bei der Aussage von Herrn Buckingham anwesend, nicht wahr?
A. Nicht alles, nein.
F. Ich dachte, ich habe Sie im Raum gesehen. Und ich glaube, Sie waren im Raum, als er über die Spende aussagte, Spenden, die ihm in seiner Kirche in Höhe von 850,00 US-Dollar überreicht wurden. Waren Sie während dieses Teils hier?
A. Ja, ich habe das gehört.
F. Und er hat über einen Scheck ausgesagt. Und ich möchte Ihnen den Scheck zeigen. Es ist Nummer P-80 in Ihrem Notizbuch. Und Matt wird ihn auf der Leinwand anzeigen.
A. P-80?
F. Ja, Herr.
A. Okay.
F. Und heute haben Sie uns in Ihrer direkten Vernehmung gesagt, dass Herr Buckingham Ihnen einen Scheck gegeben hat, richtig?
A. Ja.
F. Und tatsächlich, das ist der Scheck dort für 850,00 $, der als P-80 markiert ist, richtig?
A. Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich weiß es nicht.
F. Okay. Aber er hat dir definitiv einen Scheck ausgestellt, oder?
A. Oh, ja, uh-huh.
F. Und er sagte Ihnen, dass dies Spenden waren, die er erhalten hatte? Das haben Sie uns in Ihrer direkten Vernehmung gesagt, richtig?
A. Ja.
F. Hat er Ihnen gesagt, dass diese Spenden von Leuten aus seiner Kirche kamen?
A. Nein.
F. Er hat Ihnen das nicht gesagt, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Nun, erinnern Sie sich an den ehemaligen Vorstandsmitglied Larry Snook, der auf einer Vorstandssitzung im November 2004 nach der Quelle der Spende für Pandas fragte?
A. Ich glaube, ich erinnere mich daran.
F. Und Herr Snook bat das Gremium spezifisch darum, zu sagen, wer die Pandas an den Schulbezirk übergeben hat, richtig?
A. Ich glaube, das ist das, was er gesagt hat.
F. Und niemand aus dem Vorstand hat ihm damals oder zu einem anderen Zeitpunkt auch nur Informationen gegeben, stimmt das nicht?
A. Das kann ich mir nicht mehr erinnern.
F. Sie haben ihm keine Informationen gegeben, oder? Sie wissen das doch bestimmt?
A. Nein.
F. Und Sie erinnern sich, und wir haben dies eben besprochen, Ihre Aussage wurde am 3. Januar aufgenommen. Wussten Sie, dass sie an diesem Tag aufgenommen wurde, damit die Kläger – sie wurde gemäß Gerichtsbeschluss – damit die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Rücktraining-Beschluss beantragen sollten. Wussten Sie das zu der Zeit?
A. Ich wusste, dass sie Vernehmungen aus einem bestimmten Grund durchführten.
F. Wussten Sie, dass es aus genau diesem Grund war?
A. Tut mir leid. Können Sie das wiederholen?
F. Also konnten die Kläger entscheiden, ob sie einen vorläufigen Verfügungsbefehl beantragen wollten, um zu verhindern, dass der Vorstand seine Richtlinie im Januar 2005 umsetzte?
A. Ich glaube das.
F. Und als Herr Rothschild bei dieser Vernehmung Sie nach der Spende der Bücher an den Schulbezirk befragte, hatten Sie ihm nicht gesagt, dass Sie einen Scheck von Herrn Buckingham erhalten hatten, oder?
A. Ich glaube es nicht.
F. Und Sie haben ihm nicht gesagt, dass Sie über dieses Thema mit Mr. Buckingham gesprochen haben, oder?
A. Dass ich mit ihm gesprochen habe?
F. Ja, dass Sie gesprochen haben – dass Sie mit Mr. Buckingham über die Spende dieses Schecks gesprochen haben?
A. Nein, ich glaube das nicht.
F. Nun, lassen Sie uns einfach einen Moment nehmen, um Ihre Aussage zu betrachten.
A. In Ordnung.
F. Gehen wir zu Ihrer Einvernahme vom 3. Januar.
A. Der 3. Januar, das ist richtig.
F. Ja, Herr. Seite 13, beginnend bei Zeile 6. Und es umfasst einige Seiten, und daher werden wir es durchgehen. Ich entschuldige mich, falls es langatmig ist, aber ich denke, es ist wichtig.
A. Nun gut.
F. Herr Rothschild stellte Ihnen folgende Fragen und Sie gaben folgende Antworten: Frage, Sind Sie sich bewusst, dass 60 Exemplare dieses Buches der Schulbezirk geschenkt wurden? Antwort, Ja. Frage, Wer hat diese Bücher dem Schulbezirk geschenkt? Antwort, Ich weiß es nicht. Frage, Sie wissen es nicht? Antwort, Nein, ich weiß es nicht. Die Frage noch einmal?
Frage, Wer hat diese Bücher gespendet? Antwort, Wer hat die Bücher gespendet? Sie wollten anonym bleiben. Frage, Kennen Sie die Spender? Antwort, Kenne ich die Leute, die sie gespendet haben? Frage, Ja. Antwort, Ich weiß es nicht – ich kenne nicht alle Leute, die sie gespendet haben, nein.
Frage, Kennen Sie einige der Personen, die diese gespendet haben? Antwort, Eine. Frage, Wer war das? Antwort, Donald Bonsell. Frage, Wer ist das? Antwort, Er ist mein Vater. Frage, Kennen Sie die Namen anderer Personen, die diese Bücher gespendet haben? Antwort, Nein. Frage, Wie sind Sie darauf aufmerksam geworden, dass diese Personen, einschließlich Ihres Vaters, beabsichtigten, die Bücher zu spenden? Antwort, Wiederholen Sie das noch einmal.
Frage, wie sind Sie darauf aufmerksam geworden, dass Ihr Vater sowie andere Personen beabsichtigten, das Pandas-Buch dem Schulbezirk zu spenden? Antwort, ich glaube, das Angebot wurde gemacht, nachdem Beschwerden über die Verwendung von Schulbezirksmitteln vorgelegen hatten. Frage, wofür wurden Schulbezirksmittel verwendet? Antwort, um die Bücher zu kaufen, glaube ich. Frage, an wen wurde das Angebot gerichtet? Antwort, ich bin mir nicht sicher.
Frage, Wann wurde Ihnen zum ersten Mal bewusst, dass es ein Angebot zur Spende der Bücher gab? Antwort, Nach der Beschwerde, der Beschwerde von -- ich glaube, es war von Barrie Callahan. Frage, Wie wurden Sie auf das Angebot aufmerksam? Antwort, Ich bin mir nicht sicher, auf welche genaue Weise ich darauf aufmerksam wurde. Frage, Hat Ihr Vater Ihnen etwas gesagt? Dann wurde eine Einwendung erhoben, und die Frage wurde erneut gestellt.
Frage: Hat Ihr Vater Ihnen etwas über seine Absicht, Bücher zu spenden, oder sein Angebot, Bücher an den Schulbezirk zu spenden, gesagt? Antwort: Ich bin mir sicher, dass etwas gesagt wurde.
Frage: Gestheute habe ich die Vernehmung des Schulsuperintendenten Nilsen geführt. Er hat ausgesagt, dass Sie ihm die Tatsache mitteilten – ihm die Tatsache dieses Angebots, die Panda-Bücher zu spenden. Ist das korrekt? Antwort: Dass ich die Bücher spenden wollte? Frage: Dass Sie Herrn Nilsen mitteilten, dass das Angebot gemacht wurde. Antwort: Genau das sage ich. Ich erinnere mich nicht genau, wie es dazu kam. Genau das sage ich.
Frage, Haben Sie Herrn Nilsen mitgeteilt, dass ein Angebot vorlag, Pandas dem Bezirk zu spenden? Antwort, Ich bin mir nicht sicher. Frage, Wissen Sie, wo das Pandas-Buch gekauft wurde? Antwort, Nein. Ich meine, nein. Frage, Haben Sie Geld für den Kauf der Pandas-Bücher beigetragen, die dem Schulbezirk gespendet wurden? Antwort, Nein.
Frage, haben Sie Ihrem Vater vorgeschlagen, die Bücher zu spenden? Antwort, Nein. Frage, haben Sie ihn gebeten, die Bücher zu spenden? Antwort, Nein. Frage, war das erste Mal, dass Sie etwas über eine Spende hörten, als Ihr Vater Ihnen sagte, dass er dies beabsichtige? Antwort, wiederholen Sie das noch einmal.
Frage, War das der erste Zeitpunkt, an dem Sie sich bewusst wurden, dass eine mögliche Spende vorlag, als Ihnen Ihr Vater sagte, dass er dies beabsichtige? Antwort, Nun, er war nicht – ich meine, so weit ich weiß, war er nicht die einzige Person. Frage, Sie wissen nicht, wer die anderen Personen sind? Antwort, Ich weiß nicht, wer die anderen Personen sind.
Frage, Sie haben noch nie mit jemandem gesprochen, der an der Spende beteiligt war? Antwort, Ich kenne die anderen Personen nicht. Frage, Die einzige Person, mit der Sie über die Bücher sprechen konnten, war Ihr Vater, richtig? Antwort, Ja, was die Spende der Bücher betrifft. Ich vermute, sie boten an, die Bücher zu bezahlen, und sie bekamen die Bücher und gaben sie dem Schulbezirk.
Frage, Wem haben sie das Angebot gemacht? Wie wurde das Angebot mitgeteilt? Antwort, Das ist es, worüber ich spreche. Ich versuche, genau darüber nachzudenken, wie es geschehen ist. Ich erinnere mich nicht genau, wie es gesagt oder getan wurde.
Waren das Ihre Aussagen am 3. Januar 2005, Herr Bonsell?
A. Ja, das war es.
F. Und Sie haben Herrn Rothschild nichts über eine Spende, einen Scheck von Herrn Buckingham über $850,00, erwähnt, oder?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und Sie verstanden, dass er nach dieser spezifischen Information suchte, nicht nach dieser spezifischen Information, sondern dass er Ihnen Fragen stellte, die diese Information hätten erfordern sollen, stimmt das nicht?
A. Nein, ich stimme dem nicht zu.
F. Herr Bonsell, er fragte Sie, Frage, die einzige Person, mit der Sie über die Bücher sprechen konnten, war Ihr Vater, richtig? Antwort, Ja, was das Spenden der Bücher betrifft. Ich vermute, sie boten an, die Bücher zu bezahlen, und sie bekamen die Bücher und gaben sie dem Schulbezirk. Frage, Wem boten sie an? Wie wurde das Angebot übermittelt? Antwort, Das ist es, was ich sage. Ich versuche, genau zu überlegen, wie es geschehen ist. Ich erinnere mich nicht genau, wie es gesagt oder getan wurde.
Und Sie haben nicht angegeben – das war die Frage und die Antwort. Und Sie haben Herrn Rothschild keine Informationen gegeben oder ihm auf irgendeine Weise mitgeteilt, dass Sie einen Scheck von Herrn Buckingham erhalten haben, richtig?
A. Ich habe nichts erhalten – dass ich keinen Scheck von Herrn Buckingham erhalten habe? Nein, ich habe bereits gesagt, ich habe ihm nicht gesagt, dass ich einen Scheck von Herrn Buckingham erhalten habe. Aber ich glaube immer noch nicht, dass ich mich geirrt habe.
F. Nun, Herr Bonsell --
A. Ich meine, meiner Meinung nach.
F. Heute haben Sie uns gesagt, dass Sie sich erinnern, wie Mrs. Buckingham bei einer Vorstandssitzung im Juni 2004 sprach, richtig? Erinnern Sie sich daran?
A. Im Juni 2004?
F. Ja.
A. Ja.
F. Und Sie sagten, dass sie sehr lange sprach und Sie sich unwohl fühlten, sie mit dem Hämmern des Schlüssels abzuschneiden, weil sie die Ehefrau eines Vorstandsmitglieds war, richtig?
A. Oh, Mrs. Buckingham, okay.
F. Ja, Mrs. Buckingham.
A. Ja, ja.
F. Und Sie sagten doch, sie habe wahrscheinlich vom Kreationismus gesprochen, stimmt das nicht?
A. Es ist sehr wahrscheinlich.
F. Und Sie haben heute ausgesagt, dass ihre Kommentare sehr religiösen Natur waren, ist das nicht richtig?
A. Was ich mich jetzt noch erinnern kann, ja.
F. Nun, Herr Rothschild hat Sie dazu bei Ihrer Aussage am 3. Januar 2005 befragt, und Sie haben das auch nicht erwähnt, oder?
A. Ich weiß es nicht.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Rothschild Sie dazu befragt hat?
A. Ich erinnere mich nicht daran, nein, aber --
F. Bitte gehen Sie zu Ihrer Einvernahme vom 3. Januar, Seite 50.
A. Seite 50. Okay.
F. Und Zeile 20. Und er bezieht sich auf einen Nachrichtendienst, den wir gleich betrachten werden. Frage, Danach gibt es Bemerkungen, die der Frau Buckingham, Charlotte, zum Thema Kreationismus zugeschrieben werden. Erinnern Sie sich, dass sie sagte, was ihr in dem Artikel zugeschrieben wird? Antwort, ich erinnere mich, dass Frau Buckingham kam und bei öffentlichen Kommentaren sprach, aber ich erinnere mich nicht, was sie sagte. War das nicht Ihre Aussage am 3. Januar?
A. Am 3. Januar war es so.
F. Und Ihre Aussage ist heute etwas anderes, oder?
A. Nur in dem Maße, in dem ich mich besser daran erinnere, was sie damals sagte, im Vergleich zu jetzt. Ich meine, ich habe gesagt, dass sie das tat – ich erinnere mich, wie sie herkam und sprach.
F. Nun, wir werfen einen Blick darauf, was als P-54 markiert wurde.
A. P-54.
F. Das ist ein Artikel vom 15. Juni, 15. Juni 2004, Artikel aus der York Dispatch, verfasst von Heidi Bernhard-Bubb, ist das nicht korrekt?
A. Ja.
F. Nun, Ihnen wurde tatsächlich dieser Artikel zur Verfügung gestellt und Sie wurden gebeten, die zweite Seite, den siebten vollständigen Absatz, denjenigen, der sagt – Matt, könnten Sie ihn hervorheben, denjenigen, der beginnt, seine Bemerkungen. Derjenige, der sagt, Seine Bemerkungen wurden von seiner Frau, Charlotte Buckingham, wiederholt, die sagte, dass die Lehre der Evolution in direktem Widerspruch zur Lehre Gottes stehe, und dass die Menschen in Dover nicht im guten Gewissen erlauben könnten, dass der Bezirk etwas über Kreationismus lehre, Ende des Zitats. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Das ist die spezifische Aussage, die Sie in Ihrer Aussagevernehmung von Herrn Rothschild vorbringen sollten, bevor Sie die Zeugenaussage ablegten, die wir gerade besprochen haben, stimmt das nicht?
A. Das weiß ich nicht.
F. Nun, schauen Sie sich die Einvernahme noch einmal an. Und, wenn Sie beginnen – und ich werde nicht – wenn Sie auf Seite 45 beginnen?
A. Seite 45?
F. Ja.
A. Okay.
F. Sie sehen in Zeile 8, dass er Sie auffordert, zum Artikel vom 15. Juni in der York Dispatch von Heidi Bernhard-Bubb zu wechseln, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Und P-54 ist ein Artikel vom 15. Juni in der York Dispatch von Heidi Bernhard-Bubb. Tatsächlich ist es derselbe Artikel, oder?
A. Es sieht so aus.
F. Und dann, wenn Sie auf Seite 50 schauen, darauf bezieht er sich, wenn er auf Zeile 20 danach bemerkt, dass es Bemerkungen gibt, die der Frau von Herrn Buckingham, Charlotte, zugeschrieben werden, zum Thema Kreationismus. Sehen Sie das?
A. Okay. Which line is that again?
F. Das steht auf Seite 50, Zeile 20.
A. Seite 50?
F. Ja, Seite 50, Zeile 20.
A. Seite 50, Zeile 20. Okay.
F. Das ist genau derselbe Artikel, P-54, den Sie bei Ihrer Vernehmung gebeten haben, sich anzusehen, als Sie aussagten, dass Sie sich nicht erinnern, dass Mrs. Buckingham etwas in diese Richtung gesagt hat, oder dass Sie sich nicht erinnern, was sie gesagt hat, richtig?
A. Ja. Im Januar habe ich das gesagt, ja.
F. Aber die Frage ist, Sie haben P-54 angesehen, diesen exakt gleichen Artikel, und Sie haben die Sprache gelesen, die ich Ihnen von P-54 vorgelesen habe über das, was Mrs. Buckingham auf der Juni-Sitzung sagte, und das war es, worauf Sie sich konzentrierten, und Sie haben kurz bevor Sie diese Aussage in Ihrer Vernehmung abgaben, nicht wahr, das ist korrekt?
A. Also sagen Sie, Seite 50, Sie haben mich gebeten, diese Seite anzusehen?
F. Ja, Herr.
A. Und wo steht das? Ich sehe das nicht auf Seite 50. Ich sehe die Frage, die wir vor einer Minute oder zwei bereits besprochen haben, aber Sie sagen, ich habe diese Seite angesehen, als –
F. Ja, ja, wenn Sie es noch einmal betrachten. Lassen Sie uns das durchgehen. Wenn Sie zur Seite 45 gehen --
A. Oh, zurück zu 45. Okay. Setzt sich dort fort?
F. Das ist richtig.
A. Oh, okay.
F. Er stellt Ihnen eine ganze Reihe von Fragen zu diesem Artikel.
A. Okay.
F. Wenn Sie dann zur Seite 50 gehen, heißt es dort, dies sei Zeile 15, danach folgt eine Aussage, die Herrn Buckingham zugeschrieben wird, wonach die liberale Agenda die Rechte von Christen in diesem Land untergrabe. Wissen Sie, ob er diese Aussage gemacht hat? Antwort: Ich bin mir nicht sicher, ob er das gesagt hat oder nicht. Das war Ihre Aussage, richtig? Richtig, war das Ihre Aussage an diesem Tag?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob er das gesagt hat oder nicht. Okay. Das ist am 19.?
F. Richtig. Das war Ihre Aussage, richtig, auf Seite 50.
A. Gut.
F. Dann sagt er im nächsten Satz, dass danach Bemerkungen der Frau von Mr. Buckingham zum Thema Kreationismus gemacht wurden. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Nun, wenn Sie zu P-54 zurückgehen und den siebten vollständigen Absatz betrachten, in dem es über die Äußerungen von Charlotte Buckingham spricht, sehen Sie das, oder?
A. Okay.
F. Wenn Sie die Aussage sehen, die kurz davor im Artikel steht, geht es um eine liberale Agenda, die die Rechte von Christen in diesem Land untergräbt?
A. In Ordnung. Ich sehe das.
F. Okay. Was ich Sie jetzt frage ist, P-54 und insbesondere diese Aussage, siebter ganzer Absatz auf der zweiten Seite, das ist die Aussage, die Sie gerade vor Ihrer Aussage angesichts von Herrn Rothschild gemacht haben, dass Sie sich nicht erinnern können, was Frau Buckingham auf der Sitzung gesagt hat, ist das nicht richtig, Herr Bonsell?
A. Das habe ich im Januar gesagt, ja.
F. Und das war P-54, Sie schauten zu diesem Zeitpunkt auf diese spezifische Aussage?
A. So sieht es aus, basierend darauf, was Sie sagen. Ich nehme an, es gibt an diesem Datum keine weiteren Artikel, also ist das wohl alles.
F. Herr Bonsell, Sie haben heute Morgen ausgesagt, als Sie 2001 für den Schulrat kandidierten. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und ist es Ihre Aussage, dass Sie den Kreationismus oder das Gebet in der Schule zu keinem Zeitpunkt während der Wahlkampagne für dieses Amt thematisiert haben?
A. Das war nichts, worauf wir liefen, nein.
F. Und meine Frage ist, Sie haben das während des Wahlkampfs nicht erwähnt, ist das korrekt?
A. Im Laufe der Wahlkampagne? Ich glaube das nicht. Nein. Sagen Sie die Frage noch einmal.
F. Ich möchte wissen, ob Sie zu irgendeinem Zeitpunkt, als Sie 2001 für den Schulrat kandidierten, das Thema Kreationismus oder Gebet in der Schule angesprochen haben?
A. Bei meiner Kandidatur für den Schulrat glaube ich nicht, dass ich das getan habe. Nicht dass ich mich daran erinnere.
F. Wir haben heute Morgen ein Dokument betrachtet. Matt, könnten Sie es bitte hochfahren, P-21, und die ersten beiden Punkte unter dem Namen von Herrn Bonsell dort hervorheben.
A. Tut mir leid. Welche Nummer ist das?
Q. P-21.
A. Oh, okay. So just look on the screen here. All right.
F. Wenn Sie möchten, können Sie auf den Bildschirm schauen oder Sie können das Exponat betrachten.
A. Gut.
F. Sie haben heute Morgen über dieses gleiche Dokument gesprochen, das eine andere Nummer aufweist als dasjenige von Ihrem Anwalt. Und ist es Ihre Aussage, dass Sie das Thema Kreationismus bei diesem Schulrats-Rückzug am 9. Januar 2002 nicht erwähnt oder angesprochen haben?
A. Habe ich gesagt, dass ich es nicht erwähnt habe?
F. Ich frage Sie jetzt. Haben Sie Kreationismus auf diesem Schulrats-Rückzug erwähnt?
A. Wie in meinem früheren Zeugnis, musste ich es tun. Ich muss es auf dem Vorstandsrückzug angesprochen haben.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie das angesprochen haben?
A. Ich erinnere mich nicht. Wieder einmal erinnere ich mich nicht daran, was ich sagen wollte, aber ich erinnere mich nicht daran, was ich dazu gesagt habe, nein.
F. Ich frage nur nicht, ob Sie sich daran erinnern, was Sie dazu gesagt haben. Erinnern Sie sich überhaupt daran, dass Sie das auf diesem Schulvorstand-Retreat angesprochen haben?
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass ich das erwähnt habe. Wie ich bereits sagte, hat Dr. Nilsen es niedergeschrieben, also muss ich es gesagt haben.
F. Wenn Sie einen Moment Zeit nehmen, um zu sehen, was als P-25 markiert wurde. Matt, könnten Sie das bitte hochfahren? Konzentrieren Sie sich auf den dritten Punkt unter dem Namen von Herrn Bonsell.
Nun, Herr Bonsell, sehen Sie, dass der dritte Punkt unter Ihrem Namen, unter dem als P-25 markierten Abschnitt, wieder Kreationismus ist?
A. Ja, Herr.
F. Erinnern Sie sich, dass wir das auf der Schulrats-Rückzugstagung im März 2003 angesprochen haben?
A. Nochmals, ich erinnere mich wirklich nicht an all dies oder, basierend auf meiner vorherigen Aussage, glaube ich, ich habe gesagt, ich erinnere mich nicht an dies oder an eines der anderen Themen von diesem oder anderen Vorstandsrückblicken.
F. Erinnern Sie sich daran, dass Sie Interesse an Kreationismus hatten, als Sie 2002 und 2003 Mitglied des Schulvorstands waren?
A. Habe ich ein Interesse daran gehabt? Es könnte eine Frage dazu gewesen sein. Aber ich weiß es nicht – vielleicht müssen Sie genauer sein.
F. Sicher. Matt, könnten Sie bitte Herrn Gillens Eröffnungsrede auf Seite 19 vorlesen? Die – nein, den letzten vollständigen Absatz auf Seite 18 und den ersten vollständigen Absatz auf Seite 19, bitte. Entschuldigung. 18 und 19. Das ist alles. Sie waren doch bei der Eröffnungsrede in diesem Fall anwesend, oder?
A. Ich glaube das, ja. Ja.
F. Und Herr Gillen sagte die folgenden Worte: Alan Bonsell ist ein perfektes Beispiel. Er kam zur Behörde ohne jegliche Vorkenntnisse im Bereich Bildung oder Recht, nur mit einem aufrichtigen Wunsch, seinen Mitbürgern zu dienen.
Durch sein persönliches Lesen war ihm die Theorie des Intelligent Design bekannt, und dass etwa 300 Wissenschaftler eine Erklärung unterzeichnet hatten, wonach Biologen die Ansprüche an die Theorie übertrieben. Er hatte vom berühmten Piltdown-Man-Bluff gelesen. Er interessierte sich für den Kreationismus. Er fragte sich, ob dies im Unterricht diskutiert werden könnte. Sehen Sie diese Wörter?
A. Ja, das tue ich.
F. Ist es wahr, dass Sie, wie Ihr Anwalt in seiner Eröffnungsrede sagte, ein Interesse am Kreationismus hatten?
A. Nun, ich habe es bereits zweimal bei zwei Vorstandstreffen gesagt, also muss es wahr sein. Deshalb habe ich gesagt, es könnte als Frage in diesem Zusammenhang stehen, genau wie ich über Gebet aussage.
F. Nun, lassen Sie uns einfach das, was auf den Vorstandsrückblickungen gesagt wurde, beiseite legen und uns darauf konzentrieren, was Sie sich an Ihre eigene Selbstwahrnehmung in dieser Zeit erinnern. Erinnern Sie sich daran, dass Sie ein Interesse am Kreationismus im Zusammenhang mit den öffentlichen Schulen von Dover im Jahr 2002 und 2003 hatten?
A. Habe ich ein Interesse am Kreationismus in den öffentlichen Schulen gehabt? Ich meine, was meinen Sie damit?
F. Ich meine, haben Sie sich vielleicht gedacht, gottseidank, ich würde gerne Kreationismus in den Schulen haben oder ich frage mich, ob ich Kreationismus in der Schule haben könnte oder wie es wäre, wenn wir Kreationismus in den Schulen hätten oder irgendwelche Gedanken überhaupt, Herr Bonsell?
A. Ich denke in dieser Hinsicht nicht so. Ich denke eher in dem Sinne, ob es gelehrt wird. Oder nicht? Wird es überhaupt erwähnt? In welchem – es ist so etwas wie, in welcher Hinsicht betrachtet Dover dies, wenn sie das überhaupt tun? Ich meine, ich könnte mir so etwas vorstellen.
F. Ich frage Sie nicht, ob Sie so etwas gesehen haben. Ich frage Sie, ob Sie sich daran erinnern, wie die Dover-Schulen mit dem Kreationismus umgegangen sind?
A. Das könnte sein.
F. Das könnte sein oder ist es? Entweder Sie erinnern sich oder Sie tun es nicht, Herr Bonsell.
A. Habe ich jemals ein -- könnten Sie das bitte noch einmal wiederholen? Ich versuche zu verstehen, woher Sie mit der Frage kommen. Habe ich jemals überhaupt ein Interesse an Kreationismus gehabt?
F. Ja, Herr. Und die Frage ist spezifischer. Tatsächlich geht es um 2002 und 2003, ob Sie Interesse an Kreationismus hatten, der sich auf die Dover-Schulen bezog?
A. Wahrscheinlich.
F. Dass Sie sich das erinnern können?
A. Wahrscheinlich.
F. Ob es gesagt wurde oder nicht, ob es nur in Ihrem Kopf war und nie gesagt wurde?
A. Wahrscheinlich.
F. Nun möchte ich, dass Sie sich ansehen, was als P-26 markiert wurde. Und wir werden das an die Tafel holen. Dieses Dokument ist eine Notiz von Trudy Peterman an Herrn Baksa, Herrn Reading und Frau Spahr, stimmt das?
A. Haben Sie eine Nummer, die ich mir ansehen kann? Sie ist schrecklich klein.
F. Es ist P-26 in Ihrem Notizbuch. Das könnte für Sie einfacher zu lesen sein. Liegt das vor Ihnen?
A. Ja, das tue ich.
F. Das ist auf den 1. April 2003 datiert?
A. 1. April 2003, ja.
F. Nun, wenn Sie sich den letzten Satz des ersten Absatzes ansehen. Matt, könnten Sie das bitte hervorheben? Dort steht, Herr Baksa habe Frau Spahr am 31. März 2003 mitgeteilt, dass dieser Vorstandsmitglied 50 Prozent des Themas der Evolution der Lehre des Kreationismus widmen wolle. Sehen Sie das?
A. Das sehe ich.
F. Und das Memo identifiziert nicht, wer der Vorstandsmitglied ist, das es wollte, richtig?
A. Nicht in diesem Satz, nein.
F. Das steht tatsächlich nirgendwo in diesem ganzen Absatz oder im Brief, ist das nicht korrekt?
A. Nein, ich habe es nicht getan – möchten Sie, dass ich es vorlese?
F. Nun, schauen Sie sich den ersten Absatz an.
A. Okay.
F. Gut. Das identifiziert aber nicht, um wen es sich bei dem Mitglied des Ausschusses handelte, das dies wollte?
A. Nein. Nein, das tut es nicht.
F. Richtig. Jetzt hat Herr Rothschild Sie bei Ihrer Vernehmung am 13. April dazu befragt und Ihnen P-26 gezeigt, das wir gerade betrachtet haben, eines der Dokumente, das Kreationismus neben Ihrem Namen aufweist. Entschuldigung. Er hat – nein – es ist P-26 in diesem Dokument. Entschuldigung. Er hat Ihnen dieses Dokument bei Ihrer Vernehmung gezeigt und gefragt, ob Sie sich daran erinnern, dass Sie um diese Zeit, den 1. April 2003, die Lehre von etwas in einem Verhältnis von 50/50 mit der Evolution befürwortet haben. Erinnern Sie sich daran?
A. Können Sie es mir bitte zeigen?
F. Sicher. Gehen Sie zur zweiten – Ihrer zweiten Aussage vom 13. April.
A. 13. April eins.
F. Beginnend auf Seite 45.
A. Entschuldigung?
F. Ab Seite 45, Zeile 20.
A. Zeile 20.
F. Er hat Sie gefragt, und ich werde – hat er nicht – und meine Frage an Sie lautet: Haben Sie jemals, haben Sie persönlich jemals gegenüber Herrn Baksa ausgedrückt, dass Sie 50 Prozent des Themas der Evolution der Lehre des Kreationismus widmen wollten? Antwort: Nein.
Frage, haben Sie jemals gegenüber Herrn Baksa oder in dessen Anwesenheit geäußert, dass Sie möchten, dass 50 Prozent eines anderen Themas gemeinsam mit dem Thema Evolution unterrichtet werden? Antwort, Nein, ich glaube nicht.
A. Ja, das tue ich.
F. Das war Ihre Aussage an diesem Datum, oder?
A. Ja.
F. Herr Bonsell, war das Ihre Aussage an diesem Tag?
A. Ja, ja.
F. Das war noch bevor die Angeklagten entweder P-21 oder P-25, die Dokumente, die wir gerade betrachtet haben, bei denen Kreationismus neben Ihrem Namen steht, vorgelegt haben. Sie kamen – sie wurden später im Verlauf des Rechtsstreits vorgelegt, Sie wissen das, oder?
A. P-21?
F. Und P-25?
A. Oh, die, die du gerade – oh, okay, der Rückzug, ja.
F. Ja, sie wurden nach Ihrer Vernehmung am 13. April erstellt, sodass wir sie Ihnen an diesem Datum nicht vorlegen konnten, richtig?
A. Ja.
F. Und Ihre Aussage wurde ebenfalls protokolliert – Ihre Aussage war, entschuldigen Sie, auf dem Vorstandsrückzug im März 2003, der tatsächlich am 26. März stattfand, richtig? Wir können das sehen, indem wir P-25 betrachten?
A. 26. März?
F. Richtig.
A. Ja.
F. Und das war weniger als eine Woche vor dem Datum des Trudy Peterman-Memos, das den 1. April war, richtig?
A. Okay.
F. Stimmt das nicht?
A. Der 1. April, das wäre korrekt.
F. Und Ihre Aussage wurde vor der Aufnahme durch Mrs. Callahan verlesen, was als P-641 markiert wurde. Können Sie das bitte hochladen, Matt?
A. P-641?
F. Richtig.
A. Okay.
F. Gut. Jetzt haben Sie tatsächlich früher in Ihrer direkten Vernehmung eine Kopie dieses Dokuments ohne die Handschrift darauf angesehen, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Nun, die Handschrift, wenn man auf der rechten Seite hinschaut, befindet sich zwei Drittel hoch oder vielleicht ein wenig mehr als zwei Drittel hoch, es ist handschriftlich vermerkt: Alan. Am History. Founding fathers. 50/50 Evolution versus Kreationismus. Und dann gibt es einen Pfeil, der besagt: glaubt nicht an die Evolution. Würden Sie zustimmen, dass das die Handschrift sagt?
A. Ja, das tut es.
F. Also habe ich Sie gebeten, diese verschiedenen Dokumente zu prüfen, da wir sie nicht hatten, als wir Ihre Vernehmung am 13. April durchgeführt haben. Jetzt, wenn Sie diese Dokumente betrachten, können Sie uns sagen, waren Sie der Vorstandsmitglied, das die Evolution, eine 50/50-Lehre von Evolution und Kreationismus, im oder um März 2003 herum unterrichten wollte?
A. Nein, ich glaube nicht, dass ich es bin.
F. Tatsächlich, so weit Ihre Erinnerung reicht, haben Sie noch nie über Kreationismus in einer Schulbeiratsitzung gesprochen, stimmt das nicht?
A. Jede Schulvorstandssitzung? Ich erinnere mich nicht daran, dass darüber gesprochen wurde. Sie sprechen – und Sie sagen, das Wort sei nie in einer Vorstandssitzung gefallen oder –
F. Ja.
A. Ich erinnere mich einfach nicht daran in einer Vorstandssitzung.
F. Als wir Sie dazu bei Ihrer Aussage befragten, sagten Sie, Sie hätten über Kreationismus bei keinem Schulbeirat gesprochen. Erinnern Sie sich daran?
A. Okay.
F. Ist das richtig?
A. Das klingt korrekt.
F. Das ist, was Sie uns gesagt haben, als wir Sie dazu befragten bei Ihrer Vernehmung. Sie haben nie Kreationismus bei einer Schulausschusssitzung erwähnt?
A. Okay.
F. Nun, wenn wir diese beiden Dokumente, die wir betrachtet haben, die Protokolle des Board-Rückzugs, die das Wort „Kreationismus" neben Ihrem Namen in 2002 und 2003 zeigen, nicht gefunden hätten, hätten wir von Ihnen nie erfahren, dass Sie den Kreationismus angesprochen haben, stimmt das nicht?
A. Das ist – ich nehme an, das stimmt. Es geht dabei darum, dass Sie mich nach meiner Erinnerung fragen. Ich glaube, Nummer 1 ist, dass wir diese Unterlagen vorgelegt haben. Und im Grunde, wissen Sie, Sie fragen mich nach meiner Erinnerung. Frau Callahan hatte keine Erinnerung daran. Frau Brown, Herr Brown, die Administratoren. Das Gleiche. Also –
F. Nun, Sie haben diese Dokumente doch nicht persönlich vorgelegt, oder? Sie haben diese nicht gefunden?
A. Nein.
F. Hat Dr. Nilsen das gefunden, richtig?
A. Richtig.
F. Er gab sie eurer Beratung, die sie uns übergeben hat?
A. Das ist korrekt.
F. Nun sprechen wir nur ein paar Minuten über Kreationismus. Kreationismus ist Ihre persönliche Überzeugung, oder?
A. Ja – wollen Sie mir doch erst eine Definition geben, bevor ich ja sage?
F. Nun, wir haben Sie dazu bei Ihrer Vernehmung gefragt, und Sie sagten, dass Ihr Kreationismus Ihre persönliche Überzeugung sei, ist das nicht richtig? Wir werden gleich darüber sprechen, was das bedeutet.
A. Nun, das habe ich gesagt. Ich meine, ich habe wiederholt gesagt, dass die Definition von Kreationismus bei jedem unterschiedlich sein könnte.
F. Nun, wir sind an Ihrer Definition von Kreationismus interessiert. Sie glauben doch an den Kreationismus, oder?
A. Mein Glaube?
F. Ja.
A. Ja.
F. Und das basiert tatsächlich auf der Bibel, auf der Heiligen Schrift, ist das nicht korrekt?
A. Ja.
F. Und ein Aspekt des Kreationismus ist, dass Arten existieren – entschuldigen Sie – dass Arten so gebildet wurden, wie sie jetzt existieren, stimmt das nicht?
A. Ich glaube das.
F. Und dass diese Arten, einschließlich des Menschen, keine gemeinsamen Vorfahren teilen? Das ist ein Aspekt des Kreationismus, wie Sie ihn verstehen?
A. So wie ich es verstehe. Es ist meine Überzeugung.
F. Und das bedeutet, dass Vögel mit ihren Federn, Schnäbeln und Flügeln geschaffen wurden, richtig?
A. Nun, das steht nicht in den ersten Teilen der Genesis, aber okay.
F. Nun, ich erkenne an, dass das nicht in den ersten Teilen des Buches Genesis steht, aber das ist doch Teil dessen, was Sie als Kreationismus verstehen, richtig?
A. Ja, dass die Tiere gebildet wurden.
F. Nun, einschließlich speziell der Vögel mit ihren Federn, Schnäbeln und Flügeln, dass sie so entstanden sind, richtig?
A. Ja.
F. Und das ist Ihre persönliche religiöse Überzeugung?
A. Ja.
F. Und dass Fische mit ihren Flossen und Schuppen gebildet wurden?
A. Das wäre wahrscheinlich richtig.
F. Noch einmal, das ist Ihre persönliche religiöse Überzeugung?
A. Ja.
F. Und dass Menschen – und es ist auch Ihre persönliche religiöse Überzeugung, dass Menschen – ich würde sagen, Männer, aber das ist politisch nicht mehr korrekt – dass Menschen in ihrer gegenwärtigen Form gebildet, geschaffen wurden, richtig? Das ist Teil Ihrer Definition von Kreationismus?
A. Ja.
F. Noch einmal, das ist, mit aller Achtung, Ihre persönliche religiöse Überzeugung?
A. Ja, klar.
F. Tut mir leid. Sie müssen ja oder nein sagen.
A. Ja. Tut mir leid.
F. Und als Teil davon ist es Teil Ihres persönlichen religiösen Glaubens, dass Menschen nicht von einer anderen Spezies abstammen, richtig?
A. Mein religiöses Bekenntnis, ja.
F. Nun – und all diese Dinge, die wir eben besprochen haben, sind Aspekte des Kreationismus, richtig?
A. Ja, klar.
F. Nun glauben manche Menschen, die an den Kreationismus glauben, dass die Erde nicht Milliarden, sondern nur Tausende von Jahren alt ist. Kennen Sie das?
A. Es gibt einige Menschen, die das glauben, ja.
F. Und dann glauben andere, die an den Kreationismus glauben, dass die Erde möglicherweise Milliarden von Jahren alt ist, richtig?
A. Ich denke, es gibt allerlei Überzeugungen, ja.
F. Nun, genauer gesagt, sprechen wir über Glaubenssätze im Kreationismus. Ich möchte wissen, was Ihre persönliche religiöse Überzeugung zu diesem Thema ist?
A. Ich glaube nicht, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist. Was die genaue Zeit betrifft, kann ich das wirklich nicht sagen.
F. Glauben Sie, dass es nur tausende Jahre alt ist?
A. Ich würde sagen, Tausende und keine Milliarden.
F. Nur zur Klarstellung, das ist Ihre persönliche religiöse Überzeugung?
A. Ja, ja.
F. Nun lehrt die Evolutionstheorie unter anderem, dass sich der Mensch von einer anderen Spezies, einer niedrigeren Lebensform, entwickelt hat und dass Mensch und andere Spezies einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Verstehen Sie das, dass dies einer der Punkte ist, die die Evolutionstheorie lehrt?
A. Ich glaube an makroevolution, ja.
F. Und dieser spezifische Aspekt der Theorie der Evolution verstößt gegen Ihre persönlichen religiösen Überzeugungen, nicht wahr, Herr Bonsell?
A. Offensive? Ich glaube es nicht – ich habe meine Überzeugungen.
F. Nun, es steht im Widerspruch zu Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen?
A. Es ist inkonsistent.
F. Nun, Herr Bonsell, glauben Sie, dass die Evolution atheistisch ist?
A. Nicht unbedingt.
F. Nun, nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um zu sehen, was als P-127 markiert wurde. Matt, könnten Sie das bitte hochfahren, zweite Seite?
A. 127?
F. Korrekt.
A. Ich glaube nicht, dass das in meinem Buch steht.
F. Sie wissen schon, gottseidank, es hat es nicht in das Buch geschafft. Ich kann Ihnen eine Kopie besorgen oder Sie können es auf dem Bildschirm nachschauen.
A. Ich versuche, es zu lesen. Er hat es hier ein wenig vergrößert. Ich sollte es lesen können.
F. Ja. Tatsächlich möchte ich das -- P-127, dieses Dokument, das wir gerade betrachten, das ist die Februar- Newsletter, den der Schulrat verschickt hat?
A. Okay.
F. Sie haben einige häufig gestellte Fragen zusammengestellt?
A. Okay.
F. Stimmt das? Erinnern Sie sich daran?
A. Ja, so ist es.
F. Sie hatten Unterstützung von den Leuten des Thomas More Law Center bei der Zusammenstellung dieser Angelegenheit?
A. Ja.
F. Nun, wenn Sie zu dem gehen, was wir gerade betrachtet haben, zu dieser bestimmten häufig gestellten Frage, Zitat: „Gibt es religiöse Implikationen für die Theorie des Intelligent Design?“, Ende Zitat. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Und ID ist Intelligent Design?
A. Ja, das ist es.
F. Und es heißt, und ich möchte es Ihnen vorlesen, nicht mehr als die religiösen Implikationen des Darwinismus. Einige haben gesagt, dass vor Darwin dachten wir, ein gnädiger Gott habe uns erschaffen. Die Biologie nahm uns den Status weg, als wären wir nach dem Bild Gottes gemacht, oder der Mensch ist das Ergebnis eines zwecklosen Prozesses, der ihn nicht im Sinn hatte. Er war nicht geplant. Oder der Darwinismus machte es möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Versuchen Sie jetzt zu vermitteln, dass P-127, dieser Absatz, den ich gerade gelesen habe, versucht zu vermitteln, dass die Evolution anti-religiöse Implikationen hat?
A. Nicht unbedingt. Wir reagierten im Wesentlichen darauf, was wir in der Öffentlichkeit hörten, und versuchten, auf verschiedene Aspekte in dieser Richtung einzugehen. Wir sagten, es gehe um die religiösen Implikationen von ID. Das war einer der Hauptpunkte der ganzen Sache.
F. Ich glaube, was ich wissen möchte, ist dies. Das ist -- nicht ich glaube, was ich wissen möchte, ich weiß, dass dies das ist, was ich wissen möchte. Stimmen Sie mir zu, dass die Theorie der Evolution religiös neutral ist, sie hat keine Implikationen für das Bestehen Gottes oder irgendeines anderen Gottes? Sie deutet nicht auf das Nichtbestehen Gottes oder irgendeines anderen Gottes hin. Sie ist religiös neutral. Stimmen Sie mir zu?
A. Nein.
F. Sie sind nicht der Meinung, dass die Evolution religiös neutral ist? Sie glauben, sie habe religiöse Implikationen?
A. Sie könnten religiöse Implikationen mit Darwin haben.
F. Sicher. Nun, man kann aus allem Folgerungen ziehen, aber ich frage Sie: steht allein, ist es Ihr Verständnis, dass die Theorie der Evolution keine religiösen oder anti-religiösen Implikationen in irgendeiner Hinsicht hat? Stimmt Sie mit mir darin überein?
A. Nein, es hat nicht mehr religiöse Implikationen als ID.
F. Wir sprechen jetzt nicht über ID. Wir können das vielleicht später besprechen. Wir sprechen über Evolution. Ich möchte nur wissen, ob Sie zustimmen, dass Evolution keine religiösen Implikationen hat?
A. Nein, ich stimme dem nicht zu.
F. Also glauben Sie, dass Evolution religiöse Implikationen hat?
A. Es könnte religiöse Implikationen haben. Ich meine, Wissenschaftler, die ich hier gehört habe, sagen, dass es in jeder Theorie religiöse Implikationen gibt. Also, nein, ich stimme nicht zu, dass es neutral ist.
F. Nun, bevor Sie sagten, dass Sie auf einer bestimmten Ebene Interesse am Kreationismus in den öffentlichen Schulen von Dover hatten, stimmt das nicht – erinnern Sie sich an diese Aussage?
A. Tut mir leid. Wiederholen Sie das.
F. Zuvor haben wir über Ihre Aussage, über Ihre Anwaltskanzleis Eröffnungsrede bezüglich Ihrer Interessen am Kreationismus gesprochen, und ich glaube, Sie haben mit mir übereingestimmt, dass Sie auf einer Ebene, in Ihrem Kopf, vielleicht nicht ausgedrückt, ein Interesse am Kreationismus in den öffentlichen Schulen von Dover hatten. Erinnern Sie sich daran?
A. In meinem Kopf? Ich denke, ich könnte darauf ja sagen.
F. Haben Sie etwas getan, um den Kreationismus in den öffentlichen Schulen von Dover vorzustellen, zu unterrichten oder auf irgendeine Weise zu thematisieren oder einzubeziehen?
A. Ich habe niemals etwas vorgebracht, um den Kreationismus auf irgendeine Weise, in irgendeiner Form oder Gestalt in den Schulbezirk einzuführen.
F. Ich frage Sie nicht, was Sie getan haben, sondern ich frage Sie, was Sie gedacht haben, weil --
A. Was ich dachte?
F. Ja. Haben Sie sich das jemals überlegt?
A. Ich weiß es nicht. Habe ich darüber nachgedacht? Habe ich darüber nachgedacht? Ich denke über viele Dinge nach. Habe ich darüber nachgedacht?
F. Lassen Sie mich Ihnen die Frage noch einmal stellen, Herr Bonsell. Wir haben zwei Dokumente gesehen, die Ihren Namen und das Wort Kreationismus neben sich tragen, und Sie sind einverstanden, dass Sie sicher sind, dass Sie sie gesagt haben?
A. In dieser Hinsicht würde ich wohl sagen, ja.
F. Aber Sie erinnern sich nicht, dass Sie es gesagt haben, und daher – offensichtlich war es da, Sie haben es offensichtlich gesagt, aber Sie können sich an nichts erinnern, was Sie darüber gesagt haben, und ich frage Sie jetzt, ob Sie sich daran erinnern, dass Sie es wollten, haben Sie keine Erinnerung daran, es ausgedrückt zu haben, aber dass Sie irgendwie Kreationismus ansprechen oder den Kreationismus in den öffentlichen Schulen von Dover behandeln wollten?
A. Nein, nicht in diesem Sinne, nein. Ich meine, offensichtlich habe ich es an zwei Board-Retreats gesagt – das Wort an zwei Board-Retreats gesagt –, also muss ich das Wort im Kopf gehabt haben, wenn ich es gesagt habe, soweit das geht. Aber ich habe nie etwas darüber vorgetragen.
F. Und noch einmal, ich bin mir einfach nicht sicher, Sie haben doch gar keine Erinnerung an einen Denkprozess bezüglich der Durchführung von etwas in den Dover-Schulen, richtig?
A. Das kann ich mir nicht mehr merken.
F. Sie haben bereits in Ihrer direkten Vernehmung ausgesagt, dass Ihrer Ansicht nach Intelligent Design kein Kreationismus ist?
A. Absolut.
F. Und Pandas, das Buch Of Pandas and People ist die Referenzquelle für Informationen über Intelligent Design für Schüler der Dover High School, zumindest laut der Beschlussfassung des Schulrates?
A. Es ist ein Nachschlagewerk.
F. Es ist das Nachschlagewerk zum Intelligent Design, oder?
A. Ja.
F. Und es ist für die Schüler der Dover High School?
A. Wenn sie es betrachten möchten.
F. Richtig. Und ich möchte Ihnen zeigen – Matt, wenn Sie bitte P-11 hochladen könnten. Und Herr – ich möchte Ihnen ein paar Fragen zu Pandas stellen. Lassen Sie mich Ihnen eine Kopie besorgen. Herr Bonsell, ich habe Ihnen gerade eine Kopie des Buches „Of Pandas and People" gegeben, und es wurde als P-11 markiert.
Und ich möchte, dass Sie zu den Seiten 99 und 100 dieses Lehrbuchs gehen, das Sie während eines Großteils des Prozesses vor Gericht hatten, nicht wahr?
A. Ein Großteil davon, ja.
F. Matt, könnten Sie das bitte aufzeigen – und tatsächlich, wir haben die Sprache hervorgehoben, die Sie auf den Seiten 99 und 100 prüfen sollen. Und sie ist auf Ihrem Bildschirm hervorgehoben. Es steht dort, zitiert: „Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, mit ihren charakteristischen Merkmalen bereits vollständig gebildet, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw. Sehen Sie das?"
A. Das sehe ich, ja.
F. Wären Sie jetzt damit einverstanden, dass das, was Sie da sagen, entweder dasselbe ist oder zumindest sehr ähnlich zu dem, was Sie als einen Aspekt des Kreationismus bezeichnet haben?
A. Es ist sehr ähnlich, aber ich habe auch von Dr. Behe verstanden, dass er nicht dachte, dass das – dass das dort hätte sein müssen.
F. Nun möchte ich, dass Sie dasselbe Dokument betrachten, P -- Seite 156. Matt, könnten Sie das bitte hochfahren? Es befindet sich in der linken Spalte in der Mitte. Es ist der Absatz, der mit „Dies ist genau der Grund, warum ein Buch, das in Frage stellt -- Herr Bonsell, ich möchte, dass Sie -- haben Sie diese Seite vor sich?" beginnt.
A. Ich habe es dort auf dem Bildschirm, ja.
F. Ich möchte diesen Absatz vorlesen. Er lautet wörtlich: „Dies ist genau der Grund, warum ein Buch, das die darwinistische Vorstellung der gemeinsamen Abstammung hinterfragt, so notwendig ist. Indem es eine vernünftige Alternative zur Evolution im zweiten Sinne, d. h. gemeinsame Abstammung, vorstellt, hilft Pandas den Schülern, mit verschiedenen Perspektiven zu arbeiten, um diese von Fakten zu unterscheiden und sich vor der Illusion des Wissens zu schützen. Sehen Sie das?"
A. Ja, das tue ich.
F. Und das stimmt mit Ihrer persönlichen religiösen Überzeugung überein, die nicht an die gemeinsame Abstammung glaubt, wie sie in der Evolutionstheorie gelehrt wird, stimmt das nicht?
A. Es ging hier in diesem Satz wirklich nicht darauf ein, was die Alternative ist. Sie sagen, indem sie eine vernünftige Alternative zur Evolution im zweiten Sinne, d. h. gemeinsame Abstammung, präsentieren. Meinen Sie damit das? Oder können Sie mir genau sagen, was ich hier eigentlich zustimmen soll?
F. Sicher. Ich frage Sie, Pandas stellt die Idee der gemeinsamen Abstammung in Frage, ist das nicht richtig? Das ist eines der Dinge, die Pandas tut?
A. Nun, nochmals, mein Verständnis aus dem Zuhören zu Dr. Behe, dass er kein Problem mit der gemeinsamen Abstammung hat, so wie ich es verstanden habe. Also denke ich, das könnte sein – vielleicht gibt es einige, die das tun, und einige, die es nicht tun.
F. Das verstehe ich. Aber ich frage Sie, ob es Ihre Auffassung ist, dass das Buch „Pandas and People", die Referenzquelle für Intelligent Design, die Schülern in der Dover High School zur Verfügung gestellt wird, die Vorstellung der gemeinsamen Abstammung in Frage stellt?
A. Nun, das bin ich mir nicht sicher, weil ich in diesem Satz nicht wirklich das sehe, was er sagt – er sagt, dass es eine vernünftige Alternative gibt, aber er sagt nicht, was das ist, also weiß ich nicht, ob es etwas ist, das Teil davon sein könnte oder nicht, oder was auch immer. Also kann ich darauf nicht wirklich mit Ja oder Nein antworten.
F. Nun, eigentlich schaue ich mir den ersten Satz an, die Worte, die sagen: Ein Buch, das die darwinistische Vorstellung der gemeinsamen Abstammung hinterfragt. Sehen Sie das?
A. Bestätigt die Vorstellung, okay.
F. Richtig. Damit ist eindeutig das fragliche Buch gemeint, Pandas, korrekt?
A. Ja.
F. Meine Frage ist einfach: Sie sind doch einverstanden, dass das Buch Pandas, nicht Dr. Behe, aber das Buch Pandas stellt die Idee der gemeinsamen Abstammung in Frage?
A. So steht es dort.
F. Noch einmal, das stimmt mit Ihren religiösen persönlichen Überzeugungen überein?
A. Zweifel an der gemeinsamen Abstammung? Ja.
F. Nun möchte ich Sie bitten, Seite 92 von Pandas zu betrachten, den letzten Absatz in der rechten Spalte?
A. 92.
F. Sag mir, wann du das hast. Es ist auch auf dem Bildschirm.
A. Das ist noch größer, also ist es gut.
F. Es wird erwähnt, dass eine zusätzliche Frage die Frage nach dem Alter der Erde betrifft. Während Befürworter des Designs sich in den wesentlichen Beobachtungen zum Fossilbericht einig sind, sind sie bei der Frage nach dem Alter der Erde gespalten. Manche vertreten die Ansicht, dass die Erdgeschichte auf einen Rahmen von tausenden Jahren komprimiert werden kann, während andere der herkömmlichen Chronologie der alten Erde folgen. In diesem Kapitel werden wir die drei oben genannten Merkmale untersuchen. Sehen Sie das?
A. Das sehe ich, ja.
F. Ich musste den letzten Satz nicht lesen. Aber ich nehme an, was ich Sie frage, ist, ob Pandas Ihrer Kenntnis nach keine Position zum Alter der Erde vertritt, richtig?
A. Ich habe es nicht von Anfang bis Ende gelesen, aber wenn Sie mir das sagen, stimme ich Ihnen zu.
F. Ich frage Sie, ob Sie verstehen, dass das Buch „Of Pandas and People" keine Einwände gegen das Alter der Erde hat? Es nimmt dazu keine Stellung, einerseits oder andererseits?
A. Ich bin mir nicht sicher.
F. Okay. Aber in jedem Fall sagt dieser Absatz, den wir hier gerade betrachten, dass Befürworter des Intelligent Design unterschiedliche Ansichten über das Alter der Erde haben, wie ich eben gelesen habe, richtig?
A. Ja.
F. Und das stimmt auch mit Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen überein?
A. Nun, ich glaube, dass es besagt, dass einige mit dem übereinstimmen, was ich sage oder glaube, und andere nicht, die zu diesem Befürworter des Designs gehören. Daher denke ich nicht, dass das – ich müsste dann sagen, nein, das ist nicht korrekt.
F. Nun, Sie würden doch zustimmen, dass dies nicht mit Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen unvereinbar ist?
A. Nun, ja, das wäre es, denn es gibt – sie sind sich in dieser Frage uneinig. Also, ja, ich würde sagen, das ist eine Inkonsistenz.
F. Soweit das Buch „Von Pandas und Menschen" lehrt, dass die Erde wirklich Milliarden von Jahren alt ist und nicht Tausende von Jahren, ist das mit Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen unvereinbar?
A. Ja.
DER RICHTER: Herr Harvey, wo immer Sie einen logischen Unterbrechungspunkt sehen, können wir eine Pause machen.
HERR HARVEY: Ich habe gerade einen Abschnitt abgeschlossen, Eure Exzellenz, also ist dies jetzt perfekt.
DER RICHTER: Das habe ich auch gedacht. Wir machen eine 20-minütige Pause und kehren danach mit Ihrer Gegenvernehmung zurück.
(Daraufhin wurde um 14:53 Uhr eine Pause eingelegt und die Sitzung um 15:15 Uhr wieder aufgenommen.)