DER RICHTER: Gut. Guten Morgen an alle. Wir befinden uns in der Gegenvernehmung durch Herrn Gillen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Richter.
F. Guten Morgen, Alan.
A. Guten Morgen.
F. Wir sind wieder im Protokoll im Zusammenhang mit Ihrer Aussage, die am Montag abgegeben wurde. Und dies ist meine Gelegenheit, Ihnen einige Fragen zu stellen, um einige Fragen zu klären, die Ihnen gestellt wurden und für die Antworten erforderlich sind.
Die erste Frage, die ich stellen möchte, betrifft Dinge, an denen Sie sich interessiert haben, während Sie Mitglied des Schulausschusses waren. Und insbesondere hat Herr Harvey Ihnen einige Fragen zu einem Interesse am Kreationismus gestellt, das Sie offensichtlich haben und das wir bereits diskutiert haben.
Ich möchte Sie dazu fragen. Wie Sie heute hier sitzen, wissen wir aus Dokumenten, dass Sie dieses Wort bei zwei Vorstandstreffen erwähnt haben; eines im Jahr 2002, eines im Jahr 2003. Erinnern Sie sich an etwas, das Sie bei diesen Treffen über den Kreationismus gesagt haben?
A. Nein.
F. Okay. Nun, lassen Sie mich Ihnen das fragen. Es gibt ein paar andere Dinge, an denen Sie interessiert sind, und ich möchte darüber sprechen, bevor wir weitermachen. Beim Rückzug 2002 haben Sie auch über Gebet gesprochen. Wenn wir heute hier sitzen, erinnern Sie sich an etwas, das Sie auf diesem Vorstandsrückzug über Gebet gesagt haben?
A. Nein.
F. Haben Sie als Vorstandsmitglied jemals Schritte unternommen, um das Gebet in den Schulen einzuführen, während Sie im Schulbezirk Dover Area School Board tätig waren?
A. Nein.
F. Lassen Sie mich Sie zu etwas anderem befragen, in dem Sie sich ebenfalls interessiert haben, und zwar zum Lehrplan für Sozialkunde. Wenn wir heute hier sitzen, erinnern Sie sich an etwas, das Sie auf der Vorstandssitzung im Jahr 2002 oder 2003 über den Lehrplan für Sozialkunde gesagt haben?
A. So weit ich mich erinnere, nicht.
F. Da Sie Mitglied des Schulrates des Dover Area School District School Board waren, haben Sie jemals Schritte unternommen, um eine Änderung des Sozialkundeunterrichts zu verlangen?
A. Nein.
F. Da Sie Mitglied des Schulvorstands des Dover Area School District waren, haben Sie jemals Schritte unternommen, um den Unterricht des Kreationismus zu implementieren?
A. Nein.
F. Herr Harvey hat Ihnen einige Fragen zu den religiösen Implikationen von Theorien gestellt, und ich möchte sicherstellen, dass dies in den Akten klar festgehalten wird. Mit diesem Gedanken möchte ich, dass Sie sich ein Exponat ansehen, das er Ihnen gezeigt hat.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ich habe Ihnen das als Plaintiffs' Exhibit 127 markierte gezeigt. Erkennen Sie das, Alan?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist die Newsletter des Schulbezirks Dover Area, der im Februar verschickt wurde.
F. Gut. Es gibt einige Abschnitte dieses Newsletters, die bereits behandelt wurden, und ich möchte Ihnen ein paar Fragen dazu stellen. Wenn Sie sich den Abschnitt „Zitatable" ansehen, werden Sie dort ein Zitat finden, das einer Person namens Anthony Flew zugeschrieben wird. Ich möchte Sie fragen: Wissen Sie, warum dieses Zitat dort steht?
A. Ja.
F. Erklären Sie das.
A. Nun, Anthony flog ist, was er hier zitiert, er wurde als Atheist angesehen und versuchte lediglich zu zeigen, dass man nicht religiös oder Christ sein muss, um an Intelligent Design zu glauben.
F. Also, lassen Sie uns über die religiösen Implikationen von Theorien sprechen, wobei wir dies im Hinterkopf behalten. Wenn Sie heute hier sitzen, glauben Sie, dass Intelligent Design notwendigerweise religiös ist?
A. Nein.
F. Sitzen Sie hier heute, glauben Sie, dass die Evolutionstheorie notwendigerweise religiös ist?
A. Nein.
F. Glauben Sie, dass die evolutionäre Theorie notwendigerweise atheistisch ist?
A. Nein.
F. Erklären Sie das. Warum?
A. Nun, Sie haben Charles Darwin, der ein theistischer Evolutionsforscher war und der, glaube ich, in einem seiner Bücher über Gott und den Schöpfer geschrieben hat. Und ich glaube, dass die Kläger, ich denke, Herr Miller, sagte, er sei ein Katholik und glaube an die Evolution.
F. Es gibt noch einen weiteren Teil des Newsletters, über den ich Sie befragen möchte. Auf derselben Seite, die Sie gerade betrachten, finden Sie eine Frage: Gibt es religiöse Implikationen für die Theorie des Intelligent Designs? Ich möchte Sie fragen: Wissen Sie, warum dieser Abschnitt des Newsletters dort platziert ist?
A. Ja.
F. Erklären.
A. Nun, im Grunde gab es damals viele Leute, die herumgingen und sagten, dass ID religiös sei –
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Hörensagen.
HERR GILLEN: Vielen Dank. Eure Exzellenz, ich kann ihm fragen, warum er es getan hat, und ich werde das tun.
DER RICHTER: Ich denke, es ist eine knappe Sache. Ich werde die Einwendung überhören, solange er den genauen Inhalt dessen, was die Person gesagt hat, nicht wiederholt. Ich werde es im Kontext der Antwort betrachten, sodass die Einwendung überhört wird. Sie können fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Bitte weiter, Alan. Warum ist dieser Abschnitt dort?
A. Ich hatte den Eindruck – im Grunde hatte ich den Eindruck, dass gesagt wurde, dass ID religiös sei, weil der Gestalter Gott sei. Und wir wollten einfach nur zeigen, dass man in jeder Theorie religiöse Implikationen haben kann, aber das bedeutet nicht, dass sie religiös sein muss; man kann einfach religiöse Implikationen herstellen.
F. Und wenn Sie sagen, Theorie, auf welche Art von Theorie beziehen Sie sich?
A. Nun, wissenschaftliche Theorien.
F. Okay. Und war es jemals Ihre Auffassung, während Sie Mitglied des Schulvorstands waren, dass jede religiöse Implikation, die einer Theorie beigelegt werden könnte, sie wissenschaftlicher machte oder weniger?
A. Nein.
F. Wie sehen Sie das? Wie verstehen Sie das Verhältnis zwischen wissenschaftlicher Theorie und Religion?
A. Nun, aus meinem Verständnis heraus gibt es – Sie können religiöse Implikationen in jede wissenschaftliche Theorie einbringen, aber das bedeutet nicht, dass sie religiös ist. Sie ist immer noch wissenschaftlich. Und so betrachte ich diese, Evolution und ID, als wissenschaftlich.
F. Als Sie am 18. Oktober 2004 für die Änderung des Lehrplans stimmten, geschah dies aufgrund religiöser Implikationen, die mit den Theorien verbunden waren?
A. Nein.
F. Warum haben Sie abgestimmt?
A. Alles, was ich versuchen wollte, war, die Bildung für die Kinder zu verbessern.
F. Sitzen wir hier heute, haben Sie ein Verständnis darüber, ob die Theorie des Intelligent Design mit Ihrem religiösen Glauben vereinbar ist?
A. Nicht unbedingt, nein.
F. Was meinen Sie damit?
A. Nun, Herr Dr. Behe – so wie ich verstanden habe, was Dr. Behe gesagt hat, ist, dass er keine Probleme mit einer 4 Milliarden Jahre alten Erde oder einer Milliarden Jahre alten Erde und dem evolutionären Prozess hat.
F. Sind einige der Ansichten, die Sie – nun, verstehen Sie diese Ansichten als Ansichten, die an die Theorie des Intelligent Designs geknüpft sind?
A. Ja.
F. Gut. Wissen Sie das, glauben Sie immer noch, dass die Schulcurriculum-Richtlinie der Verwaltung eine gute Maßnahme ist, die in den Schulen des Dover-Bereichs umgesetzt werden sollte?
A. Ja.
F. Gut. Nun möchte ich Ihnen noch eine letzte Fragestellung stellen, die sich mit den Umständen der Spende der Bücher befasst. Es wurden Fragen dazu gestellt, und ich möchte sicherstellen, dass die Akten dies klar festhalten. Erstens, wem gehörte die Idee, diese Bücher zu spenden?
A. Mein Vater meldete sich freiwillig.
F. Bevor Ihr Vater sich freiwillig gemeldet hatte, hatten Sie schon einmal mit Bill Buckingham über die Anordnung einer Spende der Bücher gesprochen?
A. Nein.
F. Zum Zeitpunkt, an dem Ihr Vater sich freiwillig dazu bereit erklärte, diese Bücher zu spenden, hatte er bereits andere Dinge gespendet?
A. Ja.
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Der Zeuge wird geleitet.
HERR GILLEN: Ich kann fragen – ich weiß eigentlich nicht genau, wie ich das fragen soll. Gab es andere Spenden, die Ihr Vater vor diesem gemacht hat, nehme ich an.
DER RICHTER: Warum formulieren Sie es nicht anders? Ich denke, Sie kommen dort an, wo Sie sein müssen, also werde ich die Einwendung aufrechterhalten. Es war etwas leitetend. Ich denke, das war wahrscheinlich eine angemessene Frage, also warum stellen Sie sie nicht so.
HERR GILLEN: Ja, Euer Ehren. Danke.
F. Alan, zum Zeitpunkt, an dem dein Vater sich dazu bereit erklärte, die Bücher „Of Pandas and People" zu spenden, gab es andere Gelegenheiten, an denen er Bücher gespendet hatte?
A. In welchem hatte er gespendet?
F. Gab es Spenden an die Schule? Ich entschuldige mich.
A. Ja.
F. Wie ist es bei Ihnen? Hatten Sie vor dieser Zeit bereits Spenden geleistet?
A. Ja.
F. Gut. Und was hatten Sie gespendet?
A. Bücher.
F. Jetzt wissen wir, dass Herr Buckingham später den Scheck an Sie weitergegeben hat, richtig?
A. Ja.
F. Gut. Zu irgendeinem Zeitpunkt wussten Sie, wie Herr Buckingham die Mittel gesammelt hatte, die er Ihnen weitergegeben hat?
A. Nein.
F. Wie ist es mit der Herkunft der Gelder? Wissen Sie zu irgendeinem Zeitpunkt, woher er die Gelder gesammelt hat?
A. Nein.
F. Glauben Sie, dass die von Herrn Buckingham an Sie weitergegebenen Mittel die Kosten für die gespendeten Bücher deckten?
A. Nein.
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Weiterführung der Befragung des Zeugen in diesem Bereich.
DER RICHTER: Nein, ich denke nicht, dass dies unter den gegebenen Umständen eine führende Frage ist. Ich werde die Einwendung zurückweisen.
F. Würden Sie die Frage beantworten?
A. Können Sie das noch einmal wiederholen?
F. Ja. Glauben Sie, dass die Spende, die Ihnen von -- von Herrn Buckingham übergeben wurde, die vollen Kosten der Bücher deckte?
A. Nein.
F. Und warum ist das so?
A. Ich glaube, es war im Juli oder August, es gab einen Artikel, der besagte, dass die Pandas-Bücher jeweils etwa 25,00 Dollar kosteten, und ich glaube, es wurden 60 Bücher gespendet, also waren das fast 1500,00 Dollar.
F. Gut. Es gibt noch eine letzte Frage. Sowohl die Kläger als auch der Richter haben Ihnen einige Fragen zu einer Antwort gestellt, die Sie in Ihrer Vernehmung gegeben haben, und ich weiß, dass Sie das bedrückend fanden, und ich möchte Ihnen noch ein paar Fragen dazu stellen.
Zunächst möchte ich, dass Sie die Situation beschreiben, wie Sie sie im Januar 2005 wahrgenommen haben, als Sie abgesetzt wurden.
A. Vor diesem Hintergrund, nachdem wir diese Lehrplanänderung verabschiedet hatten, dachten wir nicht, dass wir verklagt werden würden. Und mitten im Dezember wurden wir verklagt. Das hat mich sehr schockiert. Kurz vor den Feiertagen, zwei Tage nach den Feiertagen, wurde ich vor Gericht geladen. Ich war noch nie zuvor vor Gericht geladen, geschweige denn in einem Bundesverfahren. Ich war, um es mild auszudrücken, extrem nervös. Und ich habe ehrlich versucht, mein Bestes zu geben und so wahrheitsgemäß wie möglich zu antworten.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Gillen. Widervernehmung durch Herrn Harvey.
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz, nur einen Moment.
DER RICHTER: Gut.
F. Herr Bonsell, da Sie hier am Montag Zeugnis abgelegt haben, haben Sie mit jemandem über Ihr Zeugnis oder über diesen Fall gesprochen?
A. Mein Anwalt.
F. Sie haben mit ihm über Ihre Aussage gesprochen?
A. Entschuldigen Sie?
F. Haben Sie mit ihm über Ihre Aussage gesprochen?
A. Ja.
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine angemessene Frage ist.
DER RICHTER: Nun, es ist eine Ja-oder-Nein-Frage. Ich denke, es könnte eine Einwendung gegen die Frage geben. Das ist eine Ja-oder-Nein-Frage. Das ist nicht anfechtbar.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Die Antwort war: Ja, ich denke so.
DER ZEUGE: Ja.
DER RICHTER: Und Sie können fortfahren.
F. Als Sie am 13. April, dem 13. April 2005, abgesetzt wurden, war das Ihre zweite Vernehmung, wurde Sie nicht gefragt, ob Sie Gelegenheit hatten, Ihre erste Vernehmung zu lesen, ist das nicht korrekt?
A. (Keine Antwort.)
HERR HARVEY: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 4 Ihrer Aussage, Herr Bonsell, Zeile 12. Herr Rothschild hat Ihnen diese Frage gestellt. Haben Sie das Transkript Ihrer vorherigen Aussage in diesem Fall gelesen? Antwort: Ich habe, glaube ich, den Großteil davon gelesen. Frage: Sie glauben nicht, dass Sie alles gelesen haben? Antwort: Es war gleich nach seiner Veröffentlichung. Ich habe es seit ein paar Monaten nicht gesehen. Frage: Also, wenn Sie heute hier sitzen, gibt es etwas, worüber Sie in dieser vorherigen Aussage ausgesagt haben und das Sie heute ändern oder modifizieren möchten? Antwort: Ich glaube nicht. Ist das korrekt, Herr Bonsell?
A. Das steht dort, ja.
F. Und --
HERR GILLEN: Euer Ehren, ich mache Einwand. Es sei denn, sie haben ihn dazu befragt, besteht kein Grund, ihn aufgrund dessen zu disqualifizieren. Haben sie ihn dazu befragt?
DER RICHTER: Womit soll man ihn befragen?
HERR GILLEN: Über den Scheck oder etwas, worüber sie ihn jetzt befragen.
DER RICHTER: Herr Harvey.
HERR HARVEY: Ich habe ihn am 3. Januar sicherheitshalber danach gefragt, und in seiner Aussage haben wir ihn gefragt, ob es etwas gab, das er ändern oder korrigieren wollte, und er sagte, nein.
DER RICHTER: Dies war die zweite Vernehmung.
HERR GILLEN: Das ist korrekt.
DER RICHTER: Ist Ihr Punkt, Herr Gillen, dass sie ihn während der zweiten Vernehmung nicht über den Scheck befragt haben?
HERR GILLEN: Genau, Eure Exzellenz. Ich habe keine Erinnerung daran, wie ich heute hier sitze, und ich sehe nicht, wie es aufgrund einer Frage, die nicht gestellt wurde, angefochten werden könnte.
DER RICHTER: Nun, aber die Frage, die von Herrn Harvey gestellt wurde, bezog sich auf die vorherige Vernehmung, wenn ich sie richtig verstehe.
HERR GILLEN: Aber – das ist wahr, aber er hatte es seit ein paar Monaten nicht gesehen, und es ist eine allgemeine Frage.
DER RICHTER: Ich denke, das geht ins Gewicht. Die Frage wurde gestellt, Sie haben das Transkript Ihrer früheren Vernehmung gesehen, gibt es etwas, das Sie ändern möchten? Sie können das ihm stellen.
HERR GILLEN: Das können sie tatsächlich, und ich stimme dem zu. Aber er sagte, ich habe es vor ein paar Monaten nur zum größten Teil gelesen.
DER RICHTER: Nun, wieder einmal, Sie erheben keine Beweisanträge. Sie führen ein Argument aus. Sie sagen --
HERR GILLEN: Nun, ich sehe einfach nicht ein, wie sie ihn auf der Grundlage einer Frage, die sie nicht gestellt haben, disqualifizieren können. Er wurde in seiner ersten Vernehmung Fragen gestellt, und das verstehe ich. Aber es ist eine allgemeine Frage: Gibt es etwas, das Sie sich in diesem Moment erinnern können, das Sie ändern würden? Ich meine, das ist selbst keine faire Frage.
DER RICHTER: Nein, es geht mehr als das. Es ist eine Frage, die während einer zweiten Vernehmung gestellt wurde, um zu klären, ob er etwas ändern möchte, das er in seiner ersten Vernehmung gesagt hat. Und die Antwort war: Nein. Und es wurde gestellt und beantwortet. Ich meine, wir haben es im Protokoll. Es ist keine allgemeine Frage. Es ist eine spezifische Frage.
Nun können Sie das sagen, und Sie könnten einwenden, dass er nicht genug Zeit hatte, dass er es nicht untersuchen konnte, dass es andere Umstände gab. Aber das betrifft das Gewicht. Das betrifft nicht die Zulässigkeit der Frage, und dies ist nicht unbedingt eine Gegenbefragung. Dies ist eine Kreuzvernehmung.
HERR GILLEN: Gut. Ich akzeptiere Ihre Entscheidung, Richter.
DER RICHTER: Nun, ich lasse Sie weiter sprechen, falls Sie noch ein weiteres Argument vorbringen möchten.
HERR GILLEN: Nun, es scheint mir, Herr Harvey versucht, ihn aufgrund der Tatsache, dass er es bei der zweiten Vernehmung nicht freiwillig angegeben hat, zu disqualifizieren.
DER RICHTER: Ich glaube nicht, dass das eine Impeachment-Vernehmung ist. Ich denke, Sie können es so bezeichnen. Es ist eine legitime Frage bei der Gegenvernehmung, da Sie sie bei der Nachvernehmung gestellt haben, und sie bezieht sich auf die Antwort, die er gegeben hat. Er gab jetzt bei der Nachvernehmung Zeugnis ab, dass er während seiner ersten Vernehmung nervös war, dass er noch nie an einem Bundesprozess beteiligt war und Schwierigkeiten hatte.
Nun sagt Herr Harvey zu ihm: Sie wurden im April wieder abgesetzt, und haben Sie eine Korrektur bezüglich Ihrer ersten Aussage vorgenommen? Ich denke, das ist eine berechtigte Frage. Es ergibt sich aus Ihrer Gegenvernehmung.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Gut. Die Einwendung wird abgewiesen. Verloren im Durcheinander, gab es eine unbeantwortete Frage? Ich bin mir nicht sicher.
HERR HARVEY: Ich denke, er hat geantwortet.
DER RICHTER: Ich dachte, er habe es getan. Daher wird es nicht gestrichen. Die Einwendung wird abgewiesen. Sie können fortfahren.
F. Herr Bonsell, bei Ihrer ersten Vernehmung, als Herr Rothschild Sie fragten, wer die Bücher gespendet habe, war Ihre erste Antwort nicht, mein Vater, oder mein Vater habe damit etwas zu tun. Ihre erste Antwort war, ich weiß es nicht, ist das korrekt?
A. Es könnte so gewesen sein.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 13 in Ihrer Aussage vom 3. Januar, Zeile 6. Ist es nicht wahr, dass Herr Rothschild Sie mit folgenden Fragen befragt haben und Sie folgende Antworten gegeben haben? Frage, Sind Sie sich bewusst, dass 60 Exemplare dieses Buches dem Schulbezirk gespendet wurden? Ja. Frage, Wer hat diese Bücher dem Schulbezirk gespendet? Antwort, Ich weiß es nicht. Das war Ihre Aussage zu dieser Zeit?
A. Das steht dort in der Antwort, ja.
F. Und dann später danach --
A. Aber ich --
F. Dann stellte Herr Rothschild Ihnen noch einige weitere Fragen?
DER RICHTER: Lassen Sie ihn seine Antwort beenden.
DER ZEUGE: Später korrigierte ich das dann für die betreffende Person, und dann nannte ich meinen Vater.
F. Das war nach den mehreren Nachfragen von Herrn Rothschild, richtig?
A. Ich glaube das, ja.
HERR HARVEY: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Damit ist die Vernehmung dieses Zeugen abgeschlossen. Herr, Sie können sich zurückziehen. Und wir nehmen Ihren nächsten Zeugen, Herrn Gillen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Die Verteidigung ruft Sheila Harkins auf.
DER RICHTER: Während Frau Harkins aussagt, können wir die Auslagen für Herrn Bonsell besprechen. Wir haben bei der Prüfung des Angeklagten das D-44, welches das Memo und der Plan sowie der Lehrplan-Leitfaden ist; das D-46, welches das Memo bezüglich des Treffens am 10/7/04 ist; das D-50, die Protokolle vom 10/7/04; das D-187 ist das Memo und der Lehrplan-Leitfaden; das D-184 ist die Geschichte der Bearbeitungen der Lehrer des Biologie-Ausspruchs; und das D-119 ist die Pressemitteilung des Discovery Institute.
Zunächst einmal, habe ich irgendwelche Ausstellungen übersehen? Und Herr Gillen, ich habe sie vielleicht zu schnell durchgearbeitet. Aber haben Sie sie bekommen?
HERR GILLEN: Ich habe sie tatsächlich erhalten. Ich bin der Ansicht, dass sie alle ordnungsgemäß sind, und ich beantrage ihre Zulassung. Wenn Sie es ermöglichen, Herr Richter, bitte lassen Sie die Tür offen. Ich habe meine Liste nicht dabei.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Wir werden Ihnen erlauben, es später abzuholen. Lassen Sie uns so viel wie möglich sammeln, und das wird akzeptabel sein, und wenn Sie während der Pause andere identifizieren, können wir zurückkehren und diese ebenfalls aufnehmen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Richter.
DER RICHTER: Wie stehen die Kläger zu diesen Ausstellungen?
HERR HARVEY: Gegenstandsgegenstände, Ihr Ehren.
DER RICHTER: Gut. Dann sind sie alle akzeptiert. Auf der Seite der Kläger haben wir eine Reihe von Artikeln, über die wir noch nicht entschieden haben, und wir werden uns in Kürze dazu äußern. Sie bilden P-54, 44, 45, 46, 54 und 797.
Dann haben wir P-134, die Webseite des Thomas More Law Center; P-822, die aktualisierte Webseite; und P-824, den Artikel zum Intelligent Design, der auf der Webseite veröffentlicht wurde.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, wir beantragen nicht die Zulassung von 824, dem Artikel von der Website. Wir beantragen die Zulassung der Website selbst.
HERR GILLEN: Ich mache hiergegen Einwand, Eure Exzellenz. Ich glaube nicht, dass dies mit dem Streitpunkt zu tun hat. Wie ich bereits sagte, ist meine Position dazu, dass unsere Mandanten für ihre Worte und Taten verantwortlich sind; das, was wir auch immer sagen, hat nichts mit diesem Fall zu tun. Ich würde niemals daran denken, etwas –
DER RICHTER: Machen Sie einen Relevanzvorwurf?
HERR GILLEN: Ja, Relevanz, und ich denke auch, es wurde nicht wirklich – so, wie es in der Befragung verwendet wurde, ist es für keinen Zweck zulässig. Er stellte ihm spezifische Fragen dazu, wie Herr Bonsell die Darstellung ansah. Diese Antworten wurden gegeben. Das ist der Beweis.
DER RICHTER: Herr Harvey, wir haben – obwohl Sie bei Ihren Fragen eine Einwendung zur Relevanz erhoben, die abgewiesen wurde, und wir Ihnen erlaubt haben, die Fragen zu stellen, scheint es mir, dass es auf der Website möglicherweise fremde Inhalte geben könnte, die ihre Zulässigkeit betreffen. Ich habe Ihnen Spielraum gegeben, die Fragen zu stellen. Ich würde nicht geneigt sein, die Webseiten als Auslagen zuzulassen. Unter den gegebenen Umständen halte ich das für nicht notwendig.
HERR HARVEY: Euer Ehren, P-134, glaube ich, ist nur eine Seite der Website, und wie wir in der Zeugenaussage festgestellt haben, war sie um die Zeit datiert, als er Thomas More engagiert hatte, also würde ich denken --
DER RICHTER: Und er wurde Fragen zu bestimmten Abschnitten gestellt, auf die Sie ihn verwiesen haben, und ich verstehe das, und das ist im Protokoll vermerkt. Aber ich habe nicht sofort im Gedächtnis, was sonst noch auf dieser Seite steht, und ich stimme mit Herrn Gillen überein, dass es möglich ist, dass es – es ist durch die Magie der Elektronik dort.
Aber ich nicht – ich bin nicht geneigt, notwendigerweise zuzugeben, dass es – Herr Gillen, ich werde Sie darum bitten, dies ebenfalls zu betrachten. Was genau an dem ist bedenklich, nachdem ich den Zeugen Fragen gestellt habe.
HERR GILLEN: Nun, nochmals, Eure Exzellenz, ich denke, Sie wissen, es ist natürlich Zeugenaussage. Aber darüber hinaus ist es unangemessen, versuchen zu wollen – was soll ich sagen. Ich weiß nicht, was der Zweck davon ist.
DER RICHTER: Ja, Sie wissen, ich muss unter den gegebenen Umständen mit Herrn Gillen übereinstimmen. Sie wissen, ich denke, dass, nachdem ein gewisses Maß an Spielraum gewährt wurde, nachdem ein gewisses Maß an Spielraum bei den Fragen gewährt wurde, ich nicht geneigt bin, das zuzugeben, und ich werde die Webseite nicht zulassen. Ich denke, das ist irrelevant.
HERR HARVEY: Also sind P-134 und P-821 nicht anerkannt?
DER RICHTER: Nun, ich nehme an, dass alle Ausstellungen, die nicht, wenn Sie so wollen, Artikel-Ausstellungen, die sich auf Herrn Bonsell beziehen, die Webseiten sind, und also werde ich nicht – einer davon wurde ohnehin zurückgezogen. Die anderen beiden wären die Webseite und die aktualisierte Webseite. Sie wurden nicht angenommen.
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz. Dann gab es noch eine weitere, P-63, die die Protokolle vom 12. Juli waren.
DER RICHTER: Entschuldigung. Ich konnte nicht hören, was Sie sagten.
HERR HARVEY: P-63, ich glaube nicht, wurde zugelassen.
DER RICHTER: In Ordnung. Ich habe das übersehen.
HERR HARVEY: Das sind die Protokolle vom Treffen am 12. Juli, die zeigen, dass die Protokolle der Juni-Vorstandstreffen an diesem Tag genehmigt wurden.
DER RICHTER: Das ist P-63?
HERR HARVEY: Das ist korrekt.
DER RICHTER: Wir haben das übersehen. Ich entschuldige mich.
HERR GILLEN: Keine Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Dann wird P-63 akzeptiert. Haben wir etwas übersehen?
HERR HARVEY: Ich glaube es nicht, Eure Ehren.
DER RICHTER: Gut. Dann werden wir mit der Vernehmung dieses Zeugen fortfahren.
nachdem er eidlich vereidigt worden war, aussagte wie folgt:
GERICHTLICHER BEISETZER: Nennen Sie bitte Ihren Namen und schreiben Sie ihn für das Protokoll auf.
DER ZEUGE: Sheila Harkins. S-H-E-I-L-A. H-A-R-K-I-N-S.
F. Guten Morgen, Frau Harkins.
A. Guten Morgen, Pat.
F. Wie Sie wissen, sind Sie heute vor Gericht, um in diesem Fall Zeugnis abzugeben, was im Wesentlichen Ihre Seite der Geschichte, Ihre Perspektive auf das Geschehene ist. Und als vorläufige Angelegenheit möchte ich, dass Sie sich kurz vorstellen. Sind Sie verheiratet?
A. Ja, ich bin verheiratet.
F. Und haben Sie Kinder?
A. Ich habe eine Tochter, von der ich sehr stolz bin. Sie hat das Schulsystem von Dover durchlaufen. Danach hat sie abgeschlossenen, ist ins College gegangen. Und ich werde mich rühmen, wenn ich nur eine Minute dazu brauche. Anschließend ist sie an die Penn State gegangen, um ihren Master-Abschluss mit einem Durchschnitt von 4,0 zu erlangen. Und sie ist zurück nach Dover gekommen und ist seit 15 Jahren Lehrerin im Dover Area School District.
F. Und wie sieht es mit Ihrer Ausbildung aus? Geben Sie uns einen Eindruck von Ihrem Bildungshintergrund.
A. Ich habe einen Highschool-Abschluss und habe einige College-Kurse belegt.
F. Und sind Sie derzeit angestellt?
A. Ich betrachte mich als Hausfrau, kaufe aber nebenbei Immobilien, saniere sie und verkaufe sie.
F. Sind Sie derzeit Mitglied des Schulvorstands des Dover Area School District?
A. Ich bin Mitglied des Schulvorstands des Dover Area School Board. Ich bin Mitglied des Schulvorstands der York County High School. Und ich bin auch Mitglied des Dover Youth Aid Panel des Probation Department des York County.
F. Wann wurden Sie erstmals Mitglied des Schulvorstands?
A. Vor acht Jahren wurde ich Mitglied des Schulvorstands.
F. Und wurden Sie gewählt oder ernannt?
A. Ich wurde gewählt.
F. Also haben Sie sich um ein Amt beworben?
A. Ja, das habe ich.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Ich war für Bildung interessiert. Ich hatte mich in den Klassenzimmern meiner Tochter und in anderen Klassenzimmern freiwillig engagiert, und ich habe mich immer für Kinder interessiert.
F. Als Sie das erste Mal durchführten, gab es in Ihrer Plattform eine religiöse Dimension?
A. Nein, keine.
F. Hatten Sie ein bestimmtes Problem, das Sie herausgefordert hat und das Sie in Ihrer Kampagne verwendet haben?
A. Das erste Mal?
F. Ja.
A. Nein, das ist doch nicht wahr.
F. Sie haben den ersten Fall erwähnt. Wenn Sie gewählt werden, wie lange dauert die Amtszeit eines校董事会 Mitglieds?
A. Vier Jahre.
F. Und haben Sie sich für eine weitere Amtszeit zur Wahl gestellt?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Gut. Und wie wäre es, wir schauen uns diese Entscheidung zum Laufen an. Warum haben Sie das getan?
A. Nun, als ich zum ersten Mal auf dem Board ankam, stellte ich fest, dass das Board nicht so finanzpolitisch konservativ war wie ich. Und ich stellte mich in der Minderheit mit Casey Brown. Dann kam ein Bauprojekt auf den Tisch, und Casey und ich waren damals die Minderheitsmitglieder in diesem Bauprojekt.
F. Lassen Sie mich kurz auf Ihr erstes Rennen zurückkommen. Als Sie das erste Mal liefen, haben Sie mit jemandem gelaufen?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Als Sie das zweite Mal liefen, für Ihren zweiten Abschnitt, haben Sie mit jemandem gelaufen?
A. Ich lief mit Casey Brown, Alan Bonsell und Angie Yingling.
F. Sie haben Casey Brown erwähnt, und ich habe ein paar Fragen an sie – an Sie, wie wir beginnen. Es gab einige Diskussionen in diesem Fall über Gespräche mit Frau Brown, und ich möchte Sie fragen, gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie mit Frau Brown über Religion gesprochen haben?
A. Ja, ich habe.
F. Wie ist das passiert?
A. Casey wusste, dass ich Quaker-Versammlungen besuchte, und sie war am Quaker-Glauben interessiert, und so fragte sie mich, was die Quaker glauben, und ich sagte ihr, die Quaker hätten kein Dogma oder eine Lehre.
F. Hat sie das angesprochen oder haben Sie das angesprochen?
A. Sie fragte mich, was Quäker glauben.
F. Und dann, als sie Sie nach der Quäker-Lehre fragte, haben Sie erklärt?
A. Nun, sie fragte mich dann, sie sagte, wir haben ein wenig gesprochen, und dann sagte sie, nun, Quäker, glauben sie, dass die Bibel ein inhärentes Wort Gottes ist? Ich sagte ihr, das sei nicht notwendig --
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, lassen Sie mich jetzt eine Einrede gegen Hörensagen erheben. Ich verstehe, dass der Gegenstand des Gesprächs identifiziert werden kann, aber ich halte es für unangemessen, dass der Zeuge aussagt, was Frau Brown gerade zu ihr gesagt hat.
DER ZEUGE: Gut. Darf ich nur sagen, wir haben über Religion gesprochen?
DER RICHTER: Frau, wenn eine Einwendung erhoben wird, sprechen Sie nicht, bis ich fertig gesprochen habe – das sind die Regeln – und/oder bis Herr Gillen fertig gesprochen hat. Also lassen wir Herrn Gillen sprechen.
HERR GILLEN: Die Einwendung ist berechtigt, und lassen Sie mich dies umformulieren.
DER RICHTER: Gut. Wir streichen die Antwort und billigen den Einwand.
F. Sie haben ausgesagt, dass Sie mit Mrs. Brown gesprochen haben. Haben Sie in Anbetracht dieses Gesprächs ihr Material zur Verfügung gestellt, das auf ihre Bedenken oder Fragen eingeht?
A. Ja, das habe ich. Ich kaufte ihr ein Buch über den Quäker-Glauben und die Lehre und gab es ihr.
F. Sie fragte Sie nach dem Quäkerismus. Haben Sie Grund zu der Annahme, dass sie auf die von Ihnen ihr bereitgestellten Informationen gehandelt hat?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist das?
A. Sie und ihre Mutter erschienen bei einem Quaker-Treffen.
F. Hat sie später noch mit Ihnen darüber gesprochen?
A. Ja, das tat sie. Sie sagte mir, sie habe es genossen.
F. Lassen Sie uns wieder zur Geschäftsführung zurückkehren und zum Bauprojekt, das Thema dieser Ausgabe, das Sie zur fiskalen Verantwortung diskutierten. Was war das Thema, wie Sie es sahen, für die zweite Amtszeit des Vorstands?
A. Wie sehe ich das Problem? Es handelte sich um ein Bauprojekt.
F. Ja.
A. Das Bauprojekt war das Hauptthema für uns vier.
F. Und Sie haben darauf hingewiesen, dass es eine Spaltung im Gremium gab. Was war die Grundlage für diese Spaltung?
A. Sie wollten ein viel teureres Projekt als wir. Das ihre war, glaube ich, 30 Millionen, und das unsere etwa 19.
F. Gab es bestimmte Mitglieder des Ausschusses, mit denen Sie sich in Bezug auf das Bauprojekt uneinig waren?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, wer sie sind.
A. Lonnie Langioni, Larry Snook, Barrie Callahan. Ich versuche, zu überlegen, wer sonst noch. Und ich denke, Shirley Harnish war auch dafür.
F. War das Bauprojekt das große Thema der Wahl oder gab es andere für Ihre zweite Amtszeit?
A. Das Bauprojekt war das große Thema.
F. Haben Sie für diesen zweiten Term mit anderen gelaufen?
A. Ja.
F. Mit wem hast du gelaufen?
A. Ich lief mit Angie Yingling, Alan Bonsell, mir selbst und Casey Brown.
F. Gut. Schauen wir uns jedes dieser Mitglieder an, und ich möchte, dass Sie beschreiben, ob Sie eine Beziehung zu ihnen vorher hatten?
A. Es tut mir leid.
F. Haben Sie Wasser?
A. Können Sie das noch einmal umformulieren?
F. Ja. Haben Sie Wasser?
A. Ja, das tue ich.
F. Okay.
A. Es tut mir leid, Pat. Ja.
F. Das ist in Ordnung. Haben Sie mit Mr. Bonsell gelaufen?
A. Ja.
F. Okay. Und warum hast du dich dazu entschieden, mit ihm zu laufen?
A. Alan Bonsell hatte an mehreren Treffen teilgenommen und sich gegen das geplante Bauprojekt ausgesprochen, und er war offensichtlich finanzpolitisch konservativ.
F. Gab es eine Diskussion über Religion, als Sie sich dazu entschlossen, mit Mr. Bonsell zusammenzuarbeiten?
A. Nein.
F. Hatten Sie Mr. Bonsell bereits vorab kennengelernt, als Sie sich zur Wahl bewarb?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Was ist mit Angie Yingling? Warum haben Sie mit ihr gelaufen?
A. Dasselbe. Sie kam zu den Vorstandssitzungen und war dem Bauprojekt ablehnend gegenüber.
F. Gab es ein Gespräch über Religion, als Sie sich dazu entschlossen, mit Angie Yingling zusammenzuarbeiten?
A. Nein, keine.
F. Und was ist mit Casey Brown?
A. Casey und ich waren die Minderheitsmitglieder im Vorstand und passten gut zusammen.
F. Als Sie sich entschieden, mit Casey zu laufen und dabei überprüften, ob Sie gemeinsame Interessen haben und zusammen laufen können, wurde über Religion gesprochen?
A. Nein.
F. Ich möchte kurz über meinen Eindruck der Auswirkungen des Bauprojekts auf die Gemeinschaft, den Vorstand und die Schule sprechen. Wie haben Sie die Auswirkungen des Bauprojekts auf die Gemeinschaft von Dover Area wahrgenommen?
A. Ich sah es so, als würde es die Steuern erhöhen, wissen Sie.
F. Gut. Wie sieht es mit Vorstandssitzungen und Kontroversen aus? War es ein großes oder ein kleines Thema?
A. Es war sehr kontrovers. Die Treffen waren äußerst kontrovers.
F. Gab es – gab es Kommentare, die sich an den Vorstand richteten?
A. Ja, es gab welche. Es gab viele Kommentare, die sich an das Gremium richteten. Sie waren dem Gremium entschieden feindlich gesinnt.
F. Okay. Wie ist es mit dem, als Sie an Bord kamen – nun, gestatten Sie mir, Ihnen diese Frage zu stellen. Hat die Wahl, auf die Sie für Ihre zweite Amtszeit Bezug genommen haben, Auswirkungen auf die Zusammensetzung des Vorstands im Zusammenhang mit dem Bauprojekt gehabt?
A. Ja, das tat es. Es drehte die Tafel um auf sechs, die sich nicht mehr für das Bauprojekt aussprachen, und drei, die sich weiterhin dafür aussprachen.
F. Wer waren sie?
A. Lonnie Langioni, Larry Snook, und Barrie Callahan.
F. Haben die Wahlergebnisse die Kritik an der Verwaltungsgesellschaft beruhigt oder hat sie weitergedauert?
A. An der Tafel, haben Sie gesagt?
F. Von der Leitung. Zeigten sich die Leute immer noch zu den Treffen, um über das Projekt zu diskutieren?
A. Nein, nicht – nein, huh-uh.
F. Wie ist es bei den Personen, die Sie erwähnt haben? Haben die Wahlergebnisse ihre weitere Teilnahme am Vorstand beeinflusst?
A. Ja, das tat es.
F. Erzählen Sie uns, wie.
A. Entschuldigung. Larry Snook und Lonnie Langioni haben vom Vorstand zurückgetreten. Barrie ist geblieben.
F. Und blieb Barrie lange Zeit im Vorstand oder verließ sie später?
A. Barrie blieb für die verbleibenden zwei Jahre, was ihr zur Ehre gereicht. Ich muss ihr das zugestehen.
F. Als Mr. Snook und Mr. Langioni zurücktraten, welche Maßnahme ergriff der Vorstand? Ergriffen sie irgendeine Maßnahme in Reaktion auf die vakanten Stellen?
A. Ja, wir haben diese beiden Stellen natürlich besetzt.
F. Und erinnern Sie sich, wer sie waren?
A. Ja, Bill Buckingham und Janey Cleaver.
F. Gut. Ich möchte kurz auf Ihre Beziehung zu ihnen vor ihrem Eintritt in den Vorstand eingehen. Wussten Sie, dass Bill Buckingham --
A. Ja, das habe ich.
F. -- wann er sich bewarb, um die Stelle im Vorstand zu besetzen?
A. Es tut mir leid. Ich habe nicht gewartet, bis Sie fertig waren. Ich entschuldige mich.
F. Das ist in Ordnung. Wussten Sie, dass Bill Buckingham, als er sich um die vakante Stelle im Vorstand bewarb, ...
A. Ja, das habe ich.
F. Wie kannten Sie ihn?
A. Jeff Brown gründete die Steuerzahler-Gruppe. Ich besuchte seine Sitzung, und nur zwei weitere Personen erschienen. Eines von ihnen war Bill Buckingham.
F. Und hatten Sie mit Herrn Buckingham über Änderungen im Lehrplan oder über die Einbeziehung von Religion in den Lehrplan gesprochen, als Sie ihn trafen?
A. Nein, keine.
F. Hatten Sie mit Herrn Buckingham über solche Gespräche gesprochen, als er sich um die Besetzung der Vakanz im Vorstand bewarb?
A. Entschuldigen Sie?
F. Hatten Sie über solche Themen im Zusammenhang mit dem Lehrplan oder der Einbringung von Religion in die Schulen diskutiert, als er sich um die vakante Stelle im Vorstand bewarb?
A. Nein, keine.
F. Haben Sie für die Genehmigung von Herrn Buckingham gestimmt?
A. Ja, das habe ich.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Nun, ich wusste aus seinem Besuch in Jeffs Steuerzahlergruppe, dass er eine fiskalisch konservative Person sein würde.
F. Wie ist es mit Jane Cleaver? Hatten Sie zu der Zeit, als sie sich bewarb, eine persönliche Beziehung zu Jane?
A. Nein, aber Janey hatte viele Treffen besucht, und ich kannte sie so.
F. Hätten Sie Jane Cleaver gebeten, sich um die Stelle zu bewerben, als sie es tat?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Haben Sie Bill Buckingham gebeten, sich für die Stelle zu bewerben?
A. Nein. Tatsächlich glaube ich, dass Jeff Brown ihn gebeten hat, dem Vorstand beizutreten.
F. Haben Sie für die Ernennung von Jane Cleaver gestimmt?
A. Ja, das habe ich.
F. Warum haben Sie das getan?
A. Ich dachte, sie würde gut in den Vorstand passen. Sie kannte die überwiegende Mehrheit der Menschen in der Gemeinschaft.
F. Es gab einige Zeugenaussagen über ein Board-Retreat --
A. Es tut mir leid. Ich entschuldige mich.
F. Das ist in Ordnung. Es gab einige Zeugenaussagen über Vorstandsrückzugstage im Jahr 2002 und 2003. Und ich möchte Sie fragen: Sitzen Sie hier heute, erinnern Sie sich an etwas Spezifisches von diesen beiden Vorstandsrückzugstagen?
A. Ganz und gar nicht. Ich sollte nicht sagen, ganz und gar nicht. Sie wissen schon, eher gar nicht.
F. Erinnern Sie sich an etwas Allgemeines über die Rückzüge?
A. Ich erinnere mich an den gesamten Ablauf der Rückzug. Zuerst kamen wir, wir bekamen unser Essen, aßen. Dann hatten die Administratoren jeweils ein paar Minuten. Und dann hatten die Vorstände ihre schnellen Eindrücke. Tut mir leid.
F. Konzentrieren wir uns auf die Tagung 2002. Und ich möchte nicht zu viel Zeit damit verbringen. Aber erinnern Sie sich, ob Alan Bonsell etwas über den Kreationismus auf dieser Tagung gesagt hat?
A. Ich erinnere mich nicht an ein einziges Wort, das er gesagt hat, so viel ich weiß.
F. Was ist mit Gebet?
A. Hm-mh, nein.
F. Nun, erinnern Sie sich an etwas, das Sie gesagt haben über --
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich an eine Diskussion --
A. Niemand hat mich bisher daran erinnert.
F. Wie sieht es mit dem Rückzug von 2003 aus?
A. 2003er Rückzug?
F. Rückzug 2003. Es gab einen im März. Wenn Sie heute hier sitzen, erinnern Sie sich an eine Diskussion über Kreationismus auf diesem Rückzug?
A. Nein, keine.
F. Was ist mit Gebet?
A. Nein.
F. Wie sieht es mit dem Lehrplan für Sozialwissenschaften aus?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich an einen Teil der Rückzugssitzung im März 2003, an der Dr. Nilsen die Beiträge der Vorstandsmitglieder einholte?
A. Er macht das in der Regel immer am Ende des Rückzugs.
F. Gut. Geben Sie mir einfach eine Beschreibung dieses Teils der Sitzung. Wie lange dauerte es ungefähr?
A. Sie sind alle – Sie meinen, den Platten-Teil.
F. Ja.
A. Es ist nur ein schneller Rundgang. Sie sagen einfach schnell alles, was Ihnen durch den Kopf geht.
F. Gut. Und wie lange dauert dieser schnelle Rundgang?
A. Eine bis drei Minuten. Er hält Sie normalerweise nicht auf. Aber es ist sehr schnell. Es ist spät am Abend, verstehen Sie. Sie wollen nach Hause kommen.
F. Gut. Lassen Sie mich Ihnen das fragen. Konzentrieren wir uns auf den Zeitraum 2003 und auf das Biologiebuch sowie das Lehrplan. Und ich möchte Sie fragen: erinnern Sie sich an Informationen, die Sie im Jahr 2003 erhalten haben, die sich auf das Biologiebuch bezogen?
A. Ich versuche, mich zu erinnern. Ich erinnere mich, dass ich 2003 etwas erhalten habe.
F. Lassen Sie mich genauer sein. Erinnern Sie sich an Kommentare, die in Vorstandssitzungen über das Biologiebuch gemacht wurden?
A. Ja. Ja, das tue ich.
F. Okay.
A. Soll ich Ihnen davon erzählen?
F. Ja, bitte.
A. Ich erinnere mich an Frau Callahan. Ich glaube, es gab noch einen weiteren Elternteil, der ebenfalls kam und sich beschwerte, dass die Kinder keine Biologiebücher hatten.
F. Zu diesem Zeitpunkt glaubten Sie nicht, dass die Schüler in Dover keine Biologielehrbücher besaßen?
A. Nein. Soweit ich mich erinnere, hatte ich mich zuvor mit Bert Spahr unterhalten, und mein Eindruck war, dass das Problem mit dem Biologie-Lehrbuch darin bestand, dass sie zwar Lehrbücher besaßen, diese aber kaum nutzten, weil sie einfach nicht gut zum Lehrplan passten.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie fragen. Wurden die Biologie-Lehrbücher im Jahr 2003 gekauft?
A. Nein, das waren sie nicht.
F. Und haben Sie ein Verständnis – nun, haben Sie abgestimmt, um den Text zu genehmigen?
A. Entschuldigen Sie?
F. Wurden sie zur Abstimmung aufgerufen?
A. Nein, das taten sie nicht.
F. Gut. Warum?
A. Nun, einmal, sie waren nie auf der Agenda. Ich weiß, dass sie nicht waren. Es gab kein Geld dafür, glaube ich. Ich glaube, Geld wurde vielleicht dafür zurückgelegt, aber irgendwie – ich bin mir nicht sicher, wie es genau funktionierte.
F. Schauen wir uns die Periode 2003 an, und lassen Sie mich Sie fragen: Haben Sie jemals den Kauf eines Biologie-Lehrbuchs behindert, aufgrund einer Einwände gegen die Evolution oder die evolutionäre Theorie?
A. Nein.
F. Sind Ihnen bekannte, dass ein Vorstandsmitglied den Erwerb des Biologie-Lehrbuchs behindern wollte, weil es Einwände gegen die Evolution oder die evolutionäre Theorie gab?
A. Nein.
F. Schauen wir uns 2004 an. Und schauen wir uns Ihre Ausschüsse an. Haben Sie 2004 in einem Ausschuss gedient?
A. Ja, das habe ich.
F. Können Sie sich erinnern, welche?
A. Ich denke, hier sprechen wir über das Lehrplan-Komitee.
F. Okay. Wie kamen Sie in das Lehrplan-Ausschuss?
A. Alan Bonsell hat mich dort zugewiesen.
F. Kennen Sie den Grund, warum Sie in den Lehrplanausschuss berufen wurden?
A. Ich habe nicht gefragt.
F. Haben Ihnen entweder Alan Bonsell oder Bill Buckingham mitgeteilt, dass sie intelligent design oder Kreationismus in den Lehrplan aufnehmen möchten?
A. Nein, das taten sie nicht.
F. Schauen wir uns 2004 an und betrachten den Zeitraum von Januar bis Ende Mai. Und ich möchte Sie fragen: erinnern Sie sich an Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Biologie-Lehrbuch oder dem Lehrplan in diesem Zeitraum von 2004, von Januar bis Ende Mai?
A. Wenn ich darf, Mai und Juni, es gab zwei Lehrplanbesprechungen, an denen ich teilgenommen habe, und sie beide passen zusammen. Also wenn ich Mai und Juni gehen kann.
F. Okay. Nun, haben Sie eine spezifische Erinnerung an eines im Mai und eines im Juni oder können Sie sie trennen?
A.
A ein bisschen, ja.
F. Nun, können Sie uns etwas sagen, das Sie sich an ein Treffen im Mai erinnern?
A. Die erste, wie ich mich erinnere, war, als sie Bücher vorlegten, die sie hatten, ich glaube – sie hatten ein Familien-Lebenskunde-Buch, ich glaube, ein gekauftes Chemiebuch und das Biologiebuch dort.
F. Haben Sie als Ergebnis dieses Treffens etwas unternommen?
A. Ja, ich fragte, ob ich eine Kopie des neuen Buches und eine Kopie des alten Buches bekommen könnte. Das habe ich normalerweise getan. Ich mochte es normalerweise, beide Bücher anzusehen.
F. Warum war das?
A. Nur um sie sozusagen zu vergleichen.
F. Und sind Sie zu einem Schluss gekommen, basierend auf Ihrer Überprüfung der Bücher?
A. Ich kam zu dem Schluss, dass das Chemiebuch. Sie brauchte ein neues. Es war abgenutzt. Und das Familien-Lebenskunde-Buch sah neu aus, ebenso wie das Biologiebuch.
F. Schauen wir uns das Biologiebuch an. Hatten Sie eine Einwände gegen das Biologiebuch aufgrund seiner Darstellung der Evolutionstheorie?
A. Nein.
F. Und dies wurde hier als Problem angesprochen. Ist die Evolutionstheorie in irgendeiner Weise unvereinbar mit Ihren religiösen Überzeugungen?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes über das Treffen im Mai?
A. Ich erinnere mich, dass die Lehrer ein wenig über die Bücher sprachen. Ich glaube, es gab in, ich erinnere mich nicht mehr als die Bücher, die sie für Hauswirtschaft und Chemie kaufen wollten, aber ich erinnere mich, dass es ein paar verschiedene Biologiebücher gab.
F. Sie haben zwei Treffen in diesem Zeitraum erwähnt, und ich weiß, dass Sie sie nicht unterscheiden können. Wenn das, was Sie sagten, auf das Treffen im Mai zutrifft, sagen Sie uns, was Sie sich an diese Treffen im Frühling erinnern können?
A. Das zweite Treffen, wie ich mich erinnere – wie gesagt, nehmen Sie dies als meine Erinnerung, und es ist nicht fest, Sie verstehen das. Bill kam mit einer Liste von Problemen, die er mit dem Buch hatte. Ich habe auch – ich bin mir nicht sicher – wir haben auch über das Lehrplan diskutiert. Ich bin mir nicht sicher, ob wir sie bei beiden oder nur beim letzten Treffen besprochen haben. Und Bill ging durch seine Liste von Bedenken im Biologiebuch.
F. Erinnern Sie sich an spezifische Bedenken, die er vorgebracht hat?
A. Es handelte sich fast ausschließlich um evolutionäre Fragen.
F. Haben die Lehrer auf Herrn Buckingham reagiert?
A. Ja, ich fand, dass sie sehr verständnisvoll und sehr unterstützend waren und mit ihm arbeiten wollten.
F. Sie haben einige Diskussionen über Lücken und Probleme erwähnt. Tatsächlich, lassen Sie mich das streichen, denn Sie haben das nicht getan. Sie haben einige Diskussionen über das Lehrplan erwähnt. Können Sie sich an irgendwelche Details dieser Diskussion erinnern?
A. Kann ich noch einmal zurückgehen? Ich erinnere mich an das zweite Treffen. Bill hat tatsächlich ein paar Dinge gesagt – die Lehrer waren bei diesem Treffen freundlicher als Bill. Wie ist das? Ist das fair?
F. Ich nehme an, Sie könnten den Ton beschreiben, aber lassen Sie mich Sie fragen. Sie haben vom Lehrplan gesprochen. Erinnern Sie sich an bestimmte Änderungen --
A. Entschuldigung.
F. Erinnern Sie sich an spezifische Änderungen, die im Lehrplan diskutiert wurden?
A. Ja.
F. Gut. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Wir haben über die Lücken und andere Theorien der Evolution gesprochen.
F. Und wie war der Ton der Besprechung? War er angespannt oder allgemein freundlich? Wie würden Sie ihn beschreiben?
A. Nein, das erste Treffen, das ich mich erinnere, war außerordentlich freundlich. Das zweite Treffen war in Ordnung. Aber ich würde nicht sagen, dass es so gut war.
F. Schauen wir uns die Vorstandssitzungen im Juni an. Haben Sie eine spezifische Erinnerung an diese Sitzungen?
A. Ja, das tue ich. Ich wollte sagen, die beiden zwar, es gab zwei, ein Planungsmeeting und ein Boardmeeting. Und sie gehen sozusagen zusammen, wissen Sie, was ich meine. Das eine ist ein Planungs- und das andere ein Boardmeeting.
F. Schauen wir uns diese dann gemeinsam an, und lassen Sie mich Sie fragen. Erinnern Sie sich an eine Diskussion über das Biologiebuch bei den Vorstandssitzungen im Juni?
A. Ja, das tue ich. Ich versuche, mir zu merken, was ich alles noch erinnere.
F. Nun, schauen wir uns das einmal aus Ihrer Perspektive an. Erinnern Sie sich an Kommentare, die Sie während dieser Juni-Periode zum Biologie-Lehrbuch gemacht haben?
A. Ja, das habe ich. Ich sagte, ich dachte, die Bücher sähen neu aus und hatte ein wenig Vorbehalte zu dieser Frage.
F. Entschuldigung?
A. Und hatte einige Vorbehalte zu dieser Frage.
F. Nun, beschreiben Sie sie. Was meinen Sie damit?
A. Nun, das war ein '98 – wir hatten ein '98-Lehrbuch. Dies war ein 2002-Lehrbuch. Und das ist nur ein vierjähriger Unterschied. Und wir gehen im Allgemeinen sieben Jahre. Also auch wenn ich es nicht verstanden habe, sagten sie, wir seien auf dem Zyklus, aber für mich sind diese vier Jahre nicht sieben Jahre.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Erinnern Sie sich, dass Kreationismus auf Vorstandssitzungen im Juni thematisiert wurde?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, wie?
A. Nun, ich erinnere mich – ich versuche, es mir zu vergegenwärtigen. Es gibt Leute im Publikum, die über Kreationismus sprechen. Es scheint mir – es scheint mir, Jeff sprach über Intelligent Design, aber er sprach auch über Kreationismus, glaube ich. Das ist meine Erinnerung an die Sitzung. Ich versuche –
F. Erinnern Sie sich, dass andere Vorstandsmitglieder über Kreationismus diskutierten, als dies thematisiert wurde?
A. Nein, nein, ich erinnere mich an keine anderen.
F. Erinnern Sie sich, dass Intelligent Design in Vorstandssitzungen thematisiert wurde?
A. Ja, das tue ich.
F. Okay. Erinnern Sie sich an die Diskussion über Intelligent Design?
A. Ja. Meine Erinnerung ist, es scheint mir so -- ich hatte gedacht, Jeff sei der Erste gewesen, der das Thema Intelligent Design angesprochen hat. Und in dem Gespräch haben sich Alan und Noel und Bill ebenfalls eingebracht.
F. Okay.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, wenn Sie mich einen Moment lang ausreden lassen, muss ich nach einem Beweisstück suchen.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
HERR GILLEN: Entschuldigen Sie. Ich bitte um Verzeihung, Eure Exzellenz. Ich habe dies vergessen vorzubereiten. Darf ich zum Zeugen gehen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Nun weiß ich, dass Sie seit Beginn dieses Prozesses tatsächlich etwas gefunden haben, an das Sie sich erinnern, und ich möchte das untersuchen. Ich habe Ihnen das gezeigt, was als Ausstellungsstück der Kläger 149 markiert ist.
A. Ja.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Erkennen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Und sagen Sie uns, was ist es?
A. Es geht um seine Ansichten zum Ursprung des Universums und des Lebens.
F. Okay. Und hast du das schon einmal gesehen?
A. Ja, das habe ich. Ich erinnerte mich nicht daran, dass ich es gesehen habe, bis es dort hochgeladen war.
F. Okay. Nun, erzählen Sie uns davon. Was wissen Sie über dieses Dokument?
A. Ich habe es. Ich bin mir nicht ganz sicher, wer es mir gegeben hat. Und ich habe Gespräche mit Jeff und Casey geführt, und ich habe dies an Casey weitergegeben.
F. Erinnern Sie sich ungefähr, wann Sie es Casey Brown gegeben haben – ist das Casey Brown?
A. Ja, äh, ja. Es tut mir leid. Ja, Herr.
F. Und wann hast du es ihr gegeben?
A. Es war ungefähr zu dieser Zeit, im Juni.
F. Und was war Ihr Punkt, ihr dieses Dokument zu geben?
A. Nun ja –
DER RICHTER: Geben Sie mir die Ausstellungsnummer noch einmal, Herr Gillen.
HERR GILLEN: Ja, es ist Klägers 149.
DER RICHTER: P-149. Entschuldigen Sie.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, möchten Sie es auf dem Bildschirm sehen?
DER RICHTER: Warum machen Sie das nicht? Das wäre mir hilfreich. Ich habe ungefähr 500 Ordner neben mir. Gut. Sie können fortfahren.
HERR ROTHSCHILD: Dies ist die zweite Seite dieses Ausweises, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Vielen Dank.
DER ZEUGE: Gut. Der Punkt war, wenn man in die erste Spalte, zweite Zeile geht, steht dort Intelligent Design der Welt. Richtig. Wenn man dann – sogar – in dieser Spalte bis zum Ende geht, sogar bis zu Charles Darwin. Der Punkt ist also, dass dies, laut diesem Blatt, natürlich, keine Tatsache ist. Dies ist nur Information, die mir jemand gegeben hat. Okay.
F. Gut. Aber ich bin an Ihrem Punkt interessiert.
A. Mein Punkt war, hier war jemand, der Charles Darwin daran glaubte, dass er an Intelligent Design glaubte.
F. Und hast du das an jemanden weitergegeben?
A. Ja, Casey und Jeff. Ich wollte auch noch sagen, wenn Sie es ansehen – wenn Sie schauen, ist die zweite Spalte unten die Bewegung des Intelligent Design. Okay.
F. Okay.
A. Ich betrachte dies als unterschiedliche Ansichten.
F. Okay. Aber was war Ihr Punkt gegenüber den Browns?
A. Mein Punkt gegenüber den Browns war, dass Charles Darwin selbst, laut diesem, an Intelligent Design geglaubt hat.
F. Und warum hast du es den Browns gegeben? War das schon Thema? Gab es darüber eine Diskussion?
A. Ja.
F. Als Sie ihr dieses Dokument überreichten, taten Sie dies im Versuch, sie zu überzeugen, das Intelligent Design aus religiösen Gründen anzunehmen?
A. Ganz und gar nicht.
F. Was haben Sie versucht zu erreichen?
A. Wir haben gerade diskutiert. Sie sahen es anders als ich.
F. Nun, wussten Sie wirklich so viel über Intelligent Design?
A. Ganz und gar nicht, nein.
F. Haben Sie versucht, sich damit vertraut zu machen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Was haben Sie getan?
A. Ich habe bei Google gesucht.
F. Entschuldigen Sie?
A. Ich habe gegoogelt. Gegoogelt.
F. Oh, okay.
HERR GILLEN: Es war ein langer Prozess, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Das ist es sicher. Vor 10 Jahren hätte es keinen Sinn ergeben. Heute ergibt es mehr Sinn.
HERR GILLEN: Ich bin froh, dass meine Kinder nicht hier sind.
F. Gut. Dann machen wir weiter. Als Sie es bei Google eingegeben haben, haben Sie durch den Inhalt des Intelligent Designs viel gelernt?
A. Sie sehen einfach, was da ist.
F. Haben Sie Ihre Schlussfolgerung als Ergebnis Ihrer Google-Suche gezogen?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Schauen wir uns Juli an. Und ich möchte Sie fragen, erinnern Sie sich --
A. Verstehen Sie, ich habe auch von diesem Blatt keine Schlussfolgerung gezogen.
F. Nein, ich verstehe. Ich danke Ihnen, dass Sie das so klar herausgestellt haben. Und noch einmal, dies ist etwas, das Ihnen jemand weitergegeben hat?
A. Das ist korrekt.
F. Erinnern Sie sich, wer?
A. Ich denke. Und ich möchte nicht schwören, dass dies stimmt, in Ordnung. Aber ich glaube, es war Dan Singlinger.
F. Und wie wissen Sie ihn?
A. Nur ein Freund.
F. Schauen wir uns dann Juli an und die Maßnahmen zum Text?
A. Es tut mir leid. Bitte wiederholen Sie das.
F. Schauen wir uns dann Juli an und jede Maßnahme zum Biologie-Lehrbuch. Erinnern Sie sich an eine Beschlusshandlung des Rates bezüglich des Kaufs oder der Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs im Zeitraum Juli 2004?
A. Ja, das tue ich. Ich erinnere mich – es scheint mir, als sei es Bert gewesen, der ans Podium trat und – ich bin mir nicht sicher, aber es scheint mir, Bert habe gesagt, sie habe gerade eine Ausgabe von 2004 des Biologie-Lehrbuchs erhalten und sie wollten es besprechen.
F. Erinnern Sie sich an einen weiteren Text, der in diesem Zeitraum im Juli 2004 erscheinen wird?
A. Ja, Pandas-Buch.
F. Und können Sie uns sagen, was Sie sich daran erinnern, wie dieses Buch zum Thema wurde?
A. Es scheint mir, Bill hatte dort eine Kopie, und er sagte, es handle sich um Intelligent Design.
F. Bill hatte eine Kopie dort. Wo meinen Sie damit?
A. Bei der Vorstandssitzung. Ich bin mir nicht sicher, ob es die erste oder zweite Vorstandssitzung im Juli war.
F. Haben Sie eine spezifische Erinnerung an zwei Vorstandssitzungen im Juli?
A. Nein. Aber ich meine, sie gehen – Planungsmeetings und Vorstandssitzungen – in meinem Kopf ständig ineinander über.
F. Haben Sie den Text zur damaligen Zeit gesehen?
A. Nein. Er hatte – er hatte nur – wissen Sie, was ich meine. Er hatte keine Bücher, die er uns mitteilen konnte.
F. Okay. Haben Sie später doch noch eine Kopie des Buches bekommen?
A. Ja, das habe ich. Ich habe Mike Baksa angerufen und eine Kopie erhalten.
F. Haben Sie den Text überprüft?
A. Kann ich dies erläutern?
F. Wenn Sie Ihre Antwort erklären möchten, können Sie dies tun.
A. Ja, das habe ich. Ich habe das Buch von Mike bekommen. Aber wie ich mich erinnere, war Jeff bis zu meiner Ankunft noch auf dem Weg zum Buch, zur gleichen Zeit. Und als er herausfand, dass ich das Buch hatte, hatte ich bereits eine Nachricht, Jeff wollte das Buch ansehen. Also habe ich ihn angerufen und ihm gesagt, dass ich es schnell ansehen würde. Und --
F. Hast du es ihm weitergegeben?
A. Hat es ihm weitergegeben, ja. Ja, ich habe es getan. Also habe ich es nur sehr kurz angesehen.
F. Okay. Haben Sie vor dem August-Board-Meeting mit Herrn Brown über den Text gesprochen?
A. Nun, als er kam, um das Buch abzuholen, wollte er wissen, was ich davon hielt, und ich wollte es ihm nicht sagen.
F. Warum war das so?
A. Einfach – ich habe ihm einfach nicht gesagt, was ich dachte. Ich wollte, dass er sich seine eigene Meinung bildet.
F. Gut. Und hat Herr Brown das Buch von Ihnen genommen?
A. Entschuldigen Sie?
F. Hat Herr Brown das Buch von Ihnen genommen?
A. Ja, das tat er.
F. Hat er Sie später kontaktiert?
A. Können wir zurückgehen? Als Sie über jede andere Diskussion sagten. Wir hatten damals tatsächlich eine Diskussion danach. Ich entschuldige mich.
F. Basierend auf dieser Diskussion, haben Sie ein Verständnis für die Position von Herrn Brown zum Text gewonnen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Was war --
A. Er fand es – ich glaube, seine Worte waren, es verletzte seine Religion.
F. Und haben Sie mit Herrn Brown zugestimmt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Warum?
A. Ich habe darin keine Religion gesehen. Es sah für mich nach Wissenschaft aus.
F. Nun, basierend auf Ihrer Überprüfung von Pandas, haben Sie dagegenn gehalten, dass es ein Text war, der sich mit Kreationismus befasste?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Haben Sie gedacht, es sei ein religiöses Text?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Als Sie dieses Buch erhalten und es sich angesehen haben, hatten Sie erwähnt, dass Bill Buckingham dies in einer Sitzung des Vorstands angesprochen hat. Haben Sie das Buch vor diesem Zeitpunkt mit jemandem besprochen?
A. Entschuldigung. Sagen Sie es noch einmal, Pat.
F. Sicher. Sie erwähnten doch, dass Herr Buckingham das Buch im Juli ansprach?
A. Ja.
F. Bevor diese erste Erwähnung, hatten Sie das Buch „Of Pandas" jemals mit jemandem besprochen?
A. Bevor er mir das Buch brachte?
F. Ja.
A. Ich habe das Buch vorher noch nie gehört.
F. Gut. Sie haben eine Diskussion mit Herrn Brown erwähnt. Haben Sie zuvor mit Herrn Buckingham über den Text gesprochen, bevor Sie mit Herrn Brown gesprochen haben?
A. Habe ich den Text mit jemand anderem besprochen?
F. Ja.
A. Ist das Ihre Frage?
F. Ja. Hatten Sie es mit Herrn Buckingham bevor Sie es an Herrn Brown weitergaben, besprochen?
A. Nein, das ist nicht so.
F. Haben Sie es mit Herrn Bonsell besprochen, bevor Sie es an Herrn Brown weitergaben?
A. Nein. Verstehen Sie, von dem Moment, in dem ich das Buch aufgehoben habe, bis Jeff kam und es abholte, waren vielleicht eineinhalb, zwei Stunden.
F. Okay.
A. Es dauerte nicht lange, bis es in meinem Besitz war.
F. Gut. Und schauen wir uns das an. Sie haben bereits erwähnt, dass Sie den Miller-und-Levine-Text überprüft haben. Wie lange haben Sie ungefähr gebraucht, um diesen Text zu überprüfen?
A. Über das, werde ich sagen, drei Nächte. Wenn ich sage – kurz bevor ich ins Bett gehe, nehme ich etwas mit mir und schaue es mir an.
F. Wie viel Zeit haben Sie insgesamt mit der Überprüfung des Miller-und-Levine-Textes verbracht – können Sie uns eine Schätzung geben?
A. Vielleicht sechs Stunden.
F. Gut. Gab es einen Zeitpunkt, an dem der von den Lehrern empfohlene Miller-und-Levine-Text zur Abstimmung durch den Schulrat kam?
A. Ja, das tat es. Es kam im August auf.
F. Gut. Und lassen Sie mich Ihnen fragen, was Sie sich an diesem Treffen erinnern. Erinnern Sie sich, dass es zur Abstimmung kam?
A. Ja, das tue ich.
F. Und erinnern Sie sich an die Abstimmung?
A. Ja, es war vier-vier.
F. Und haben Sie mit Herrn Buckingham abgestimmt?
A. Ja, das habe ich.
F. Bevor wir heute bei dieser Sitzung über den Text abstimmen, haben Sie mit Herrn Buckingham über die Abstimmung gesprochen?
A. Nein, ich habe mit ihm nicht über das Wählen gesprochen.
F. Erinnern Sie sich an die erste Abstimmung, die zur Genehmigung des von der Fakultät empfohlenen Textes stattfand?
A. Das war doch diejenige, über die wir gerade gesprochen haben?
F. Ja. Erinnern Sie sich an die Abstimmung, das Abstimmungsergebnis?
A. Ja, es war vier-vier.
F. Okay. Now let me ask you. Why did you cast your vote?
A. Wir hatten X Dollar. Wir kauften die Chemiebücher, die wir für Bert brauchten. Dann kauften sie die Bücher für Hauswirtschaft und Verbraucherlehre, die ich nicht kaufen wollte. Und wir hatten nicht genug Geld mehr. Wir waren für dieses Jahr mit diesen Wissenschaftsbüchern um 5000,00 Dollar zu kurz.
F. Sie haben zufällig von „Of Pandas" erwähnt. Haben Sie abgestimmt, dass Bill die Genehmigung des Wissenschaftstextes, der von dem Lehrkörper empfohlen wurde, mit der Genehmigung von „Pandas" verknüpft?
A. Nein, nein.
F. Bevor Sie diese erste Stimme abgegeben haben, hatten Sie mit Heather Geesey darüber gesprochen, wie Sie abstimmen würden?
A. Nein.
F. Bevor die erste Abstimmung stattfand, hatten Sie mit Angie Yingling gesprochen?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich, was geschah, als die Ergebnisse der ersten Abstimmung vorlagen, vier zu vier?
A. Ja, es gab eine große Diskussion.
F. Erinnern Sie sich an bestimmte Kommentare, die gemacht wurden?
A. Ja. Wie können Sie das tun? Sie brauchen ihre Bücher. Sie müssen ihre Bücher haben. Es war, als wäre es eine Weltuntergangs-Krise, wenn sie keine Bücher hätten.
F. Wie war Ihre Einschätzung zu dieser Sorge?
A. Das war 2004. Wir hatten nicht ganz genug Geld. Wir hätten es aus dem Fondssaldo nehmen können. Aber wir waren immer noch nur sechs Jahre – wir waren in meinem Kopf nicht bei sieben Jahren. Und wir hatten das Geld für die Bücher über Familien- und Verbrauchswissenschaften ausgegeben, wofür ich nicht empfanden, dass wir es hätten ausgeben sollen. Wir hätten es stattdessen für die Biologiebücher ausgeben sollen.
F. Wie ist Ihre Einschätzung, ob die Texte für den Unterricht im Klassenzimmer unerlässlich waren? Hatten Sie beim Abstimmen im August einen Eindruck oder eine Meinung dazu?
A. Entschuldigen Sie?
F. Wie sieht es damit aus – Sie haben erwähnt, dass Sie zu einem Zeitpunkt geglaubt haben, die Texte würden nicht verwendet. Als Sie im August abgestimmt haben, haben Sie geglaubt, dass sie für den Unterricht unerlässlich sind?
A. Nein, denn sie passten bereits – ich weiß, dass sie dem Lehrplan nicht entsprachen, und das war mein Eindruck von Bert –, dass sie nicht passten. Und ich dachte, ein weiteres Jahr wird ihnen nicht schaden.
F. Nun, erinnern Sie sich, was nach der Unentschieden-Stimme passierte? Gab es eine weitere Abstimmung?
A. Ja, es gab sie. Angie sagte, sie habe das Gefühl, sie bräuchten ihre Bücher. Und da sie eine der Dissidentinnen war, stellte sie sie wieder zurück.
F. Erinnern Sie sich an das Ergebnis dieser Abstimmung?
A. Es war fünfzehn.
F. Und --
A. Ich denke.
F. Welche waren die Implikationen der Abstimmung für die Genehmigung des Textes?
A. Was meinen Sie damit? Entschuldigung.
F. Wurde der Text genehmigt oder nicht?
A. Der Text wurde genehmigt.
F. Okay.
HERR GILLEN: Euer Ehren, ist dies ein guter Zeitpunkt für eine Pause?
DER RICHTER: Ich denke, wir könnten jetzt eine Pause machen. Warum nehmen wir nicht eine 20-minütige Pause, und wir werden danach wiederkommen und Ihre direkte Vernehmung des Zeugen fortsetzen. Wir werden in der Pause sein.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.