DER RICHTER: Gut. Herr Gillen, Sie können damit weitermachen.
HERR GILLEN: Vielen Dank. Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Darf ich das hier aufstellen?
DER RICHTER: Ja.
DER ZEUGE: Darf ich das hier hinlegen?
DER RICHTER: Sie können auch Herrn Gillen fragen. Wir lassen ihn dazu Stellung nehmen.
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERGEFÜHRT)
F. Oh, Herr. Gut. Wir bewegen uns über das August-Treffen hinaus in den Herbst 2004 und einige Entwicklungen, die sich auf das Biologie-Lehrplan beziehen. Und ich bitte Sie, sich Defendants' Exhibit 44 anzusehen.
A. In Ordnung.
F. Erkennen Sie das?
A. Dies ist das erste das Memorandum. Ist das, was wir hier betrachten?
F. Ja.
A. Dies ist vom 21. September 2004. Es handelt sich um die empfohlene Lehrplanänderung für Biologie.
F. Okay. Erinnern Sie sich, dass Sie dies erhalten haben?
A. Nicht so, wie ich hier sitze, nein, das tue ich nicht.
F. Nun, blättern Sie um und werfen Sie einen Blick auf die nächste Seite. Ich denke, das wird Ihnen helfen. Sehen Sie sich die Seite mit den Ködern Nummer 32 an. Erinnern Sie sich, dass Sie im Herbst 2004 ein solches Dokument von Herrn Baksa erhalten haben?
A. Es sieht vertraut aus, aber ich erinnere mich nicht daran, dass ich es damals erhalten habe, aber ich erinnere mich daran, dass ich es gesehen habe. Ist das, wonach Sie fragen?
F. Ja.
A. Ja.
F. Das war's. Nun lasse ich Sie bitte auf Ausstellung 46 der Angeklagten schauen.
A. Soll ich auch diese behalten?
F. Nein, das ist in Ordnung. Bitte weiter zu 46.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Offensichtlich handelt es sich dabei um ein Memorandum, und offensichtlich ist es an die Mitglieder des Lehrplansausschusses gerichtet.
F. Schauen Sie sich die Referenz auf ein Treffen an.
A. 7. Oktober 2004, 3:15. Okay.
F. Okay. Erinnern Sie sich, dass Sie diesen Memo erhalten haben?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich an einen Termin am 7. Oktober?
A. Nein, aber ich habe es wahrscheinlich doch getan.
F. Lassen Sie mich Sie fragen. Nun, lassen Sie mich hier aufhören. Bevor wir fortfahren, schauen Sie sich Angeklagten-Auslage 46 an?
A. Ja, das tue ich. Ich erinnere mich jetzt. Ja, wenn ich darüber nachdenke.
F. Okay.
A. Soll ich noch bei 46 nachschauen, oder was hast du gesagt?
F. Okay. Erinnern Sie sich jetzt noch, dass Sie es gesehen haben?
A. Ich erinnere mich – ich kann es mir jetzt ziemlich sicher vorstellen – das Treffen.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf --
A.
A ein bisschen.
F. Ich möchte, dass Sie sich Angeklagten-Auslage 50 ansehen.
A. Ja.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dies sind alle Empfehlungen für alle verschiedenen Lehrplanänderungen.
F. Okay. Bevor wir zu diesem Punkt kommen, möchte ich, dass Sie mir sagen, erinnern Sie sich, dass es eine Zeit gab, in der Lehrbücher von Pandas an den Schulbezirk gespendet wurden?
A. Ja, das tue ich.
F. Und ich möchte Sie fragen, hatten Sie eine Rolle dabei, diese Spende zu sichern?
A. Keine Rolle whatsoever.
F. Haben Sie die Spende des Buches mit jemandem besprochen?
A. Nein.
F. Und haben Sie persönlich Geld für den Kauf des Buches beigesteuert?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Schauen wir uns die Auslage 50 an, und lassen Sie mich Sie fragen: erinnern Sie sich an eine Sitzung am Oktober --
A. Weißt du was. Soll ich dieses Curriculum-Meeting abschaffen --
F. Nein. Ist das Ausstellungsstück 50, Sheila?
A. Ja. Entschuldigung. Ja.
F. Gut. Und ich möchte, dass Sie Ihre Aufmerksamkeit darauf richten.
A. Ja.
F. Und ich möchte Sie fragen, ob Sie sich daran erinnern, an einem Treffen am oder um den 17. Oktober 2004 teilgenommen zu haben?
A. Ja, das tue ich.
F. Erinnern Sie sich, dieses Dokument gesehen zu haben?
A. Ja, das tue ich.
F. Gut. Lassen Sie uns darüber sprechen. Ich merke, dass in diesem Memo keine Position von Ihnen angegeben ist. Gibt es einen Grund dafür?
A. Ich wollte einfach zum Treffen gehen, sehen, was andere hatten, und ihre Argumente hören.
F. Nun, lassen Sie mich Sie dazu noch ein wenig mehr befragen. Zu diesem Zeitpunkt liegt vor Ihnen ein Dokument mit dem Titel vorgeschlagene Änderungen des Lehrplans. Hatten Sie eine starke Meinung darüber, ob eine Änderung des Lehrplans notwendig oder wünschenswert war?
A. Ich hatte keine starke Meinung darüber, ob es notwendig war, nein.
F. Warum nehmen Sie an diesem Treffen teil?
A. Ich wollte ihre Argumente dafür hören.
F. Und was meinen Sie damit?
A. Ich möchte hören, was sie zu sagen haben, was sie wollen und warum.
F. Okay. Now you've been on the board curriculum committee in 2004 and party to some discussion between board members and teachers?
A. Ja.
F. Hatten Sie den Eindruck, als Sie an dieser Sitzung teilnahmen, dass die Diskussionen überhaupt fruchtbar waren?
A. Ja. Ich dachte, die Verwaltung und die Lehrer würden zusammenarbeiten, um eine Lösung, eine Option, zu finden.
F. Wenn Sie sich Exhibit 50 ansehen, auf Seite 35, unter der Überschrift A, Empfehlungen, finden Sie eine Reihe von Positionen, die dort dargelegt wurden. Erinnern Sie sich, dass Sie sich diese angesehen haben?
A. Ja, das tue ich.
F. Und erinnern Sie sich, ob Sie ein Gefühl dafür hatten, ob sie unterschiedlich waren, und wenn ja, wie?
A. Nun, ja. Mr. Buckingham's war die einzige, die Intelligent Design enthielt. Casey war nicht an der Sitzung. Sie kam nicht. Aber sie schickte dies ein. Alan's war, meiner Meinung nach, sehr ähnlich zu dem der Verwaltung und des Personals.
F. Okay. Erinnern Sie sich, ob es sich um ein langes Treffen handelte?
A. Nein, das war es nicht.
F. Ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf den Teil von Auslage 50 zu lenken --
A. Entschuldigung.
F. Wenn Sie die Seite von Auslage 50 betrachten möchten, auf der unten rechts die Zahl 36 gestempelt ist?
A. Ja.
F. Und Sie werden einige handschriftliche Notizen sehen?
A. Ja, das tue ich.
F. Haben Sie eine Vorstellung davon, wie diese Notationen dort gelandet sind?
A. Ja. Wir haben darüber gesprochen. Und als ich ihnen zuhörte, war ein Teil meines Arguments, dass, wenn man andere Theorien der Evolution erwähnen möchte, man ein Beispiel dafür geben sollte, was andere Theorien sind. Also habe ich mich auf Bill gestellt, weil ich dachte, dass es nicht ausreicht, einfach andere Theorien zu sagen – was sind denn andere Theorien? Also hat Alan uns gefolgt und zugestimmt, Intelligent Design einzuschließen, ohne es darauf zu beschränken.
F. Gut. Wir bereiten uns auf die Sitzung des Vorstands am 18. vor, also möchte ich, dass Sie sich ein paar Dokumente ansehen und diese kurz mit mir besprechen. Wenn Sie sich bitte Angeklagten-Auslage 60 ansehen?
A. 60?
F. 60.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Möchten Sie, dass ich mir nur den Memorandum anschaue?
F. Ja. Wenn Sie möchten, schauen Sie sich beide Seiten an. Tun Sie alles, was nötig ist, um zu erkennen, ob Sie dieses Dokument wiedererkennen?
A. Ich bin mir sicher, dass ich das richtig verstanden habe. Ich erinnere mich nicht, dass ich es damals verstanden habe, aber es wirkt vertraut.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie bitten, sich das Thema des Memos anzusehen, das Defendants' Exhibit 60 ist, auf der Seite mit der Nummer 17 in der unteren rechten Ecke.
A. 17, Memorandum?
F. Ja.
A. Ja.
F. Sehen Sie eine Beschreibung des angehängten Dokuments?
A. Es heißt, anbei sind die empfohlenen Änderungen zum Biologie-Lehrplan vom Lehrplan-Ausschuss.
F. Gut. Unter Berücksichtigung dessen möchte ich Sie bitten, zur Seite des Ausweises 60 der Angeklagten zu blättern, auf der die Seitenzahl 18 aufgedruckt ist?
A. Ja.
F. Wenn Sie sich dieses Dokument ansehen, scheint es Ihnen so, als sei es das Lehrplan-Komitee des Rates --
A. Ja, das ist es.
F. Nun möchte ich Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 61 anzusehen.
A. Okay.
F. Und nochmals lenke ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Beschreibung des beigefügten Dokuments auf der Seite des Ausweises 61 der Beklagten, mit dem Stempel „Bait 19" in der unteren rechten Ecke versehen?
A. Ja, ich entschuldige mich. Ja, angehängt sind die empfohlenen Änderungen am Biologie-Lehrplan von der Verwaltung und dem Personal.
F. Gut. Und ich möchte Sie bitten, zur nächsten Sektion dieses Ausweises zu blättern, auf dem die Köderstempelnummer 20 steht?
A. Ja.
F. Und untersuchen Sie dieses Dokument. Erkennen Sie das?
A. Ja, das war -- das war aus dem --
F. Erinnern Sie sich, dass Sie dies im Zeitraum erhalten haben, der der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 vorausging?
A. Wie ich schon sagte, bin ich mir sicher, dass wir es getan haben – ich habe es getan, aber –
F. Okay.
A. Meine Erinnerung --
F. Erkennen Sie das Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Gut. Danke. Schauen Sie dann als Nächstes auf das Ausstellungsstück 68 der Beklagten?
A. 68. Okay. Dies besagt, dass ein zweiter Entwurf der empfohlenen Änderungen am Biologiecurriculum von der Verwaltung und dem Personal beigefügt ist.
F. Noch einmal, ich bitte Sie, Ihre Aufmerksamkeit auf die zweite Seite dieser Ausstellung zu lenken, auf der die Köder mit der Nummer 22 zu finden sind?
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dies hat den Hinweis, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird.
F. Okay. Erinnern Sie sich, dass Sie dieses Dokument erhalten haben, als Sie zum Vorstandstermin am 18. Oktober 2004 gingen oder kurz davor?
A. Nein, aber ich habe das gesehen.
F. Okay. Erinnern Sie sich an die Abstimmung über drei Versionen des Lehrplansänderungsantrags an diesem Abend?
A. Ja.
F. Beweisstück 60 der Angeklagten.
A. Entschuldigen Sie. Es tut mir leid.
F. Das ist völlig in Ordnung. Ausweis 60 der Angeklagten ist eine Version, richtig?
A. Okay.
F. Ist Ausstellungsstück 61 der Beklagten eine weitere Version, richtig?
A. Nun gut.
F. Und Ausstellungsstück 68 der Angeklagten ist eine dritte Version, richtig?
A. Ja.
F. Okay. Do you remember seeing any other versions in the lead-up to the October 18th, 2004, board meeting?
A. Soweit ich mich erinnere, nein.
F. Lassen Sie uns über die Vorstandssitzung sprechen. Als Sie in die Vorstandssitzung gingen, haben Sie einen großen Unterschied zwischen den verschiedenen Versionen bemerkt?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich an eine öffentliche Äußerung, die am Anfang der Vorstandssitzung vom 18. Oktober gemacht wurde?
A. Ja, das ist der Zeitpunkt, an dem ich glaube, dass Bert aufstand und sprach, und es wurde deutlich, dass sie die Aufnahme der Worte „Intelligent Design" in den Lehrplanänderungen entschieden ablehnte.
F. Okay. Erinnern Sie sich an etwas Bestimmtes, was sie gesagt hat?
A. Ja. Sie zitierte mehrere verschiedene Gerichtsverfahren.
F. Erinnern Sie sich an eine Antwort auf die Aussage von Frau Spahr?
A. Ja, Herr Buckingham sagte, woher haben Sie Ihren Abschluss als Jurist?
F. Haben Sie auf diese Aussage reagiert?
A. (Keine Antwort.)
F. Wie war diese Reaktion?
A. Er hätte es nicht sagen sollen.
F. Erinnern Sie sich an jemand anderen, der auf dieser Versammlung gesprochen hat?
A. Ja. Ich erinnere mich, dass Jen Miller gesprochen hat, aber ich kann mich nicht erinnern, worüber sie gesprochen hat – ich versuche, daran zu denken, worüber sie gesprochen hat.
F. Wenn Sie möchten, Sheila, sprechen Sie in das Mikrofon.
A. Es tut mir leid. Ich habe nachgedacht. Ich habe versucht, gleichzeitig zu denken. Ich entschuldige mich.
F. Das ist in Ordnung.
A. Ja.
F. Wenn Sie sagen, dass Bill diese Antwort auf Berts Kommentar nicht hätte geben sollen, was meinen Sie damit?
A. Das war nicht nett.
F. Nun, lassen Sie uns über den Abstimmungsprozess sprechen. Erinnern Sie sich, wie dieser Prozess begann?
A. Ja.
F. Okay.
A. Noel begann. Er machte mehrere verschiedene Änderungen oder Bewegungen. Er machte mehrere verschiedene Bewegungen verschiedener Optionen.
F. Okay. You know, to help you out here --
A. Meinen Sie damit das?
F. Ja, ich beziehe mich darauf, was Sie sich erinnern, aber versuchen wir das, um Ihnen zu helfen. Wollen Sie bitte Ausstellung 64 der Angeklagten betrachten? Nochmals, ich bitte Sie, die Seite mit den Ködern Nummer 158 im unteren Bereich anzusehen –
A. 158?
F. 158.
A. Okay.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Wie haben Sie auf Noels Weinrichs Anträge reagiert?
A. Ich habe den Punkt nicht verstanden.
F. Was meinen Sie damit?
A. Ich verstand nicht, was sein Punkt war, den er versuchen wollte, zu machen.
F. Haben Sie einen sinnvollen Unterschied zwischen den Versionen des Lehrplansänderungsantrags bemerkt, die Ihnen zu dieser Zeit vorlagen?
A. Nein.
F. Gut. Wie sieht es mit den Anträgen von Herrn Weinrich aus? Haben Sie gesehen, dass sie einen Punkt haben?
A. Ich verstand nicht, wohin er damit wollte.
F. Sie haben einige Einwände erwähnt, die die Lehrer zu Beginn dieser Sitzung erhoben haben. Haben Sie mit den Einwänden zugestimmt, die gegen die Lehrplanänderung vorgebracht wurden?
A. Sagen Sie das noch einmal.
F. Sicher. Sie haben erwähnt, dass es Einwände gegen die vorgeschlagenen Lehrplanänderungen gab, die in den öffentlichen Kommentaren geäußert wurden?
A. Ja.
F. Und ich glaube, Sie sagten, dass sie von den Lehrern gesprochen wurden, ist das korrekt?
A. Ja, das ist korrekt. Sie befürchteten, dass sie gezwungen werden könnten, den Kreationismus zu unterrichten, glaube ich.
F. Okay. Und erinnern Sie sich, ob es eine Antwort darauf von den Vorstandsmitgliedern gab?
A. Ihnen wurde gesagt, sie würden keinen Kreationismus unterrichten. Selbst Intelligent Design sollten wir nicht unterrichten lassen.
F. Erinnern Sie sich, während des Abstimmungsverfahrens, dass Herr Bonsell einen Antrag zur Änderung eingebracht hat?
A. Ja. Ja, er hat den Antrag eingebracht, eine Anmerkung hinzuzufügen, den Ursprung des Lebens, wissen Sie, was ich meine, diese Anmerkung, ja, auf unsere Beschlussempfehlung des Lehrplan-Ausschusses.
F. Hatten Sie ein Verständnis für den Zweck von Herrn Bonsell, dies zu tun?
A. Es sollte diese Bedenken ansprechen.
F. Und welche Sorge?
A. Die Sorge, dass sie Intelligent Design nicht unterrichten würden. Sie würden es nicht unterrichten – wenn sie es als Kreationismus interpretierten, würden sie das ebenfalls nicht unterrichten.
F. Haben Sie für den von Herrn Bonsell vorgeschlagenen Antrag gestimmt?
A. Ja, das habe ich.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Weil sie nicht den Ursprung des Lebens lehren. Ist das Ihre Frage?
F. Genau das frage ich.
A. Und ihre Anliegen zu lenken, die Anliegen der Lehrer zu lenken.
F. Und ist es Ihre Erinnerung, dass die endgültige Version der vorgeschlagenen Lehrplanänderung an diesem Abend der Sitzung ausgearbeitet wurde?
A. Ja, das war es.
F. Erinnern Sie sich, dass Vorstandsmitglieder nach dem Ende dieser Sitzung zurückgetreten sind?
A. Ja, das tue ich.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich daran erinnern.
A. Am Ende des Treffens trat Casey als Erster zurück und hielt eine ausführliche Rede, in der er den Vorstand tadelte, und daraufhin trat auch Jeff zurück.
F. Und wie war Ihre Reaktion auf ihren Rücktritt?
A. Ich war extrem enttäuscht.
F. Und warum ist das so?
A. Sie sind meine Freunde.
F. Gegen den Vorstand wurden im Zusammenhang mit diesen Rücktritten einige Kritikpunkte vorgebracht. Waren Sie dieser Kritik zustimmend?
A. Entschuldigen Sie?
F. Es wurde Kritik an der Versammlung bezüglich dieser vorliegenden Rücktritte geäußert. Haben Sie dieser Kritik zugestimmt?
A. Was hast du gesagt? Entschuldigung.
F. Entschuldigung.
A. Es tut mir leid, Pat. Entschuldigen Sie.
F. Sie haben die Aussagen erwähnt, die Mrs. Brown gemacht hat?
A. Ja.
F. Hielten Sie das für eine Kritik an der Verwaltung oder als positiv?
A. Kritisch.
F. Haben Sie der Kritik, die sie vorgebracht hat, zugestimmt?
A. Nein, ich fühlte mich verletzt.
F. Zu dem Zeitpunkt, an dem diese Lehrplanabstimmung durchgeführt wurde, haben Sie aus religiösen Gründen abgestimmt?
A. Nein.
F. Ich möchte Sie bitten, als Nächstes Beweisstück 65 der Beklagten zu betrachten.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument? Vielleicht, wenn Sie zur nächsten Seite blättern?
A. In Ordnung. Ja. Dies ist die Aussage, die vorgelesen wurde. Entschuldigung. In Ordnung. Dies ist die Aussage, die die Verwaltung vorliest. Ist das Ihre Frage?
F. Haben Sie eine Rolle bei der Ausarbeitung dieser Erklärung gespielt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie den Entwurf zu einem bestimmten Zeitpunkt überprüft haben?
A. Ja, das tue ich.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Als die Lehrplanänderung eingeführt wurde, glaubten Sie, dass eine Erklärung notwendig wäre?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Hatten Sie etwas Bestimmtes im Sinn, als Sie für den vorgeschlagenen Lehrplanwechsel stimmten?
A. Ich hatte einfach das Gefühl, dass die Lehrer es so präsentieren würden, wie sie es für richtig hielten.
F. Und haben Sie ein Problem damit gesehen?
A. Nein, überhaupt nicht.
F. Während wir uns von diesem Treffen entfernen, möchte ich Sie fragen. Haben Sie sich einer Kontroverse um die Berichterstattung über dieses Treffen, der Presseberichterstattung, bewusst geworden?
A. Ja.
F. Okay. Erzählen Sie mir, was Sie sich daran erinnern.
A. Wir hatten Probleme. Wir hatten seit einiger Zeit belastete Beziehungen zur Zeitung. Und es war keine gute Situation.
F. Nun, Sie haben diese angespannte Beziehung wahrgenommen. Wie weit reicht sie zurück?
A. Es geht zurück, verdammt noch mal, als – als wir das Bauprojekt durchführten, nahmen die Zeitungen eine Position gegen uns ein, als Vorstand, wir, der konservative Vorstand. Sie schrieben Artikel gegen uns und nahmen solche Positionen ein.
Damit jeder – wir hatten schon seit einiger Zeit angespannte Beziehungen. Und dann ein weiterer Vorfall: Als wir den Eid leisteten, schien es fast absichtlich, dass die Zeitung, sie fügten im Vorderteil des Abschnitts einen kleinen Block ein, der zeigte, was ihr tutet, und sie fügten ein, dass der Schulrat von Dover unter Gottes Namen aus dem Eid nehmen will. Und dann bei der nächsten Sitzung hatten wir – ich meine, wir hatten – unser Raum war mehr als voll.
F. War das Gremium in Erwägung, „unter Gott" aus dem Gelübde zu streichen?
A. Nein, wir waren es nicht.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham etwas in Bezug auf diese Sitzung gesagt hat?
A. Entschuldigen Sie?
F. Erinnern Sie sich an etwas, das Herr Buckingham sagte, das im Zusammenhang mit diesem Treffen berichtet wurde?
A. Er sagte etwas auf der vorherigen Sitzung.
F. Gut. Erzählen Sie uns davon.
A. Als die Motion für den Eid „unter Gott" zur Abstimmung kam, wollten sie eine Resolution einbringen, die „unter Gott" unterstützte. Das war der Zeitpunkt, an dem das große Thema auf der Tagesordnung stand, ich weiß nicht genau – als der Prozess vor dem Obersten Gerichtshof oder so lief. Er wollte eine Resolution einbringen. Und ich erhob die Hand und sagte, dass ich die Resolution nicht unterstützen könne.
Und Bill sofort – noch bevor ich meine Aussage beendet hatte – kam er mir verbal in den Hals und schrie: Vor 2000 Jahren ist jemand für dich am Kreuz gestorben. Kannst du nicht für ihn eintreten? Und daraufhin kam Jeff Brown, wenn man es so nennen will, zu meiner Verteidigung und sagte: Wer, weißt du, sagst du, das sei ein christlicher Gott im Eid? Und dann ging es los, ein großes, hitziges verbales Debattierfest.
F. Verstanden Sie, dass andere Vorstandsmitglieder die Kritik von Herrn Buckingham an Ihnen teilten? Haben sie ihre Unterstützung für diese Position geäußert?
A. Oh nein. Jeff und Casey unterstützten meine Position bei der ersten Sitzung. Und bei der zweiten Sitzung, als wir abstimmen mussten, waren Jeff und ich die einzigen beiden, die die Motion nicht unterstützten.
F. Haben Sie jemals etwas getan?
A. Ich wollte eigentlich sagen, dass ich meine Position doch erklärt habe.
F. Okay. Lassen Sie mich Ihnen das fragen. Haben Sie jemals persönlich etwas getan, um auf das zu reagieren, was Sie als ungenaue Berichterstattung empfanden?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie getan haben.
A. Ich habe leider mit Joe gestritten.
F. Wer ist Joe?
A. Maldonado.
F. Und wann war das?
A.
A ein paar Mal. Ich kam zu dem Punkt, dass ich nicht mehr mit ihm sprach.
F. Ist dies vor dem Lehrplanstreit oder im Zusammenhang mit dem Lehrplanstreit?
A. Davor.
F. Worüber haben Sie sich beschwert? Welche Berichterstattung hat Sie besorgt? Welches war das Problem? Erinnern Sie sich?
A. Es gab zahlreiche. Ich habe nichts Besonderes.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 103 zu betrachten.
A. Okay.
F. Erkennen Sie das?
A. Biologie-Lehrplan-Pressemitteilung. Ja.
F. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen: Als am 18. Oktober 2004 die Änderung des Lehrplans beschlossen wurde, gab es eine Diskussion über die Notwendigkeit einer Pressemitteilung?
A. Ja, das gab es. Menschen kamen aus der Gemeinschaft und sagten, sie wollten mehr Informationen, und es gab Bedenken – Menschen kamen dorthin und fragten: Warum lehrt ihr Kreationismus? Warum lehrt ihr Intelligent Design? Und wir versuchten ihnen zu erklären, dass wir das nicht tun. Und ich denke, es war Alans Idee, dass wir der Gemeinschaft etwas Eigenes zur Verfügung stellen.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 119 zu betrachten. Haben Sie diese, Sheila?
A. 119?
F. Ja.
A. Ich sehe nicht 119. Ich sehe 113.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich mich nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
DER ZEUGE: Ich sehe immer noch keine 119.
HERR GILLEN: Ist das Band 2?
DER ZEUGE: Das beginnt mit 171. Ist es auf dem Kopf stehend? Gut, es ist auf dem Kopf stehend. Entschuldigung. Gut. 119. Ja.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. (Der Zeuge nickte zustimmend mit dem Kopf.)
F. Erinnern Sie sich, dies gesehen zu haben?
A. Ich denke darüber nach. Ja, ich glaube, ich habe es getan, ja, ähm, ja.
F. Wie haben Sie auf dieses Dokument reagiert?
A. Dies ist der Zeitpunkt, an dem das Discovery Institute, wie ich diesen Artikel in Erinnerung habe, sich gegen uns wandte.
F. Haben Sie damit einverstanden?
A. Nein.
F. Warum war das?
A. Ich dachte, das Discovery Institute unterstütze Intelligent Design.
F. Lassen Sie mich Sie nach der Platzierung von Pandas fragen. Wissen Sie, wo die Pandas-Bücher letztendlich platziert wurden?
A. In der Bibliothek.
F. Glauben Sie, dass das Platzieren der Bücher dort mit der Lehrplanpolitik vereinbar ist?
A. Ja.
F. Warum ist das so?
A. Das war der Ort, an dem ich immer dachte, sie wären.
F. Entschuldigung?
A. Das war der Ort, an dem ich immer dachte, sie wären.
F. Wir haben Sie gebeten, eine Aussage zu prüfen, die für Sie ausgearbeitet und zur Überprüfung übermittelt wurde. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass die Lehrer die Aussage nicht gelesen haben?
A. Ja.
F. Und wie war Ihre Reaktion darauf?
A. Aufgeregt, verletzt. Ich nehme an, Sie wissen schon, enttäuscht.
F. Warum war das so?
A. Ich glaube, ich habe nicht verstanden, warum.
F. Haben Sie eine Handlung gefordert?
A. Nein.
F. Warum war das so?
A. Ich glaube, wir wurden bereits verklagt, oder? Ich denke, das war der Fall.
F. Und haben Sie eine Verbindung zwischen der Rechtslage hier und der Frage, ob irgendwelche Maßnahmen hinsichtlich der Lehrer ergriffen werden sollten, gesehen?
A. Gegenmaßnahmen gegen die Lehrer? Meinten Sie das?
F. Ja.
A. Nein. Jede Handlung?
F. Ja.
A. (Der Zeuge schüttelte den Kopf verneinend).
F. Nun, ich versuche nur, dass Sie hier vor Gericht für das Protokoll erklären, warum Sie keine Maßnahmen forderten, als die Lehrer die Erklärung nicht vorlasen?
A. Ich glaube, ich verstehe die Gegenmaßnahme nicht – tut mir leid, Pat. Ich folge Ihrem Gedankengang hier nicht.
F. Okay. Nun, lassen Sie uns einfach – ich denke, wir können es dabei belassen. Wollten Sie, dass gegen die Lehrer Maßnahmen ergriffen werden?
A. Nein.
F. Haben Sie ein Verständnis darüber, wer letztlich die Aussage den Schülern vorlas?
A. Die Verwaltung.
F. Lassen Sie mich Sie fragen. Als Sie am 18. Oktober 2004 für die Änderung des Lehrplans stimmten, haben Sie überlegt, dass die Administratoren die Erklärung lesen würden?
A. Nein. Ich habe nicht bedacht, dass es eine Erklärung geben würde, als wir die Motion verabschiedeten.
F. Was hatten Sie im Sinn?
A. Wie ich bereits sagte, würden die Lehrer einfach nur sagen, was sie für nötig hielten.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie fragen: Gab es einen Zeitpunkt, an dem der Schulbezirk Dover Area School District eine Rundschreiben herausgab, die sich auf die Änderung des Lehrplans bezog?
A. Ja.
F. Okay. Und wissen Sie, wessen Idee es war, das herauszugeben?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Unterstützen Sie die Veröffentlichung?
A. Ja.
F. Und warum?
A. Ich dachte einfach, es sei gut, der Gemeinschaft mehr Informationen zu geben.
F. Wie wäre es mit --
A. So verstanden sie besser, was wir taten. Ich denke, es war – ja.
F. Gut. Lassen Sie uns über Spenden anderer Bücher sprechen. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie sich bewusst wurden, dass andere Bücher, die sich mit der Biologie befassen --
A. Ja.
F. -- wurde das Lehrplanmaterial dem Schulbezirk gespendet?
A. Ja.
F. Und haben Sie eine Vorstellung davon, wann das geschah?
A. Im Frühling irgendwann.
F. Und wie sind die Bücher auf Ihre Aufmerksamkeit gekommen?
A. Jemand erzählte mir, dass er eine E-Mail oder so etwas in der Schule erhalten habe, und sie sei angekommen – eine Box – entschuldigen Sie.
A eine Box war eingetroffen – wie war das. Sie bekamen eine E-Mail, und sie wussten es nicht – lassen Sie mich genau nachdenken, wie es war. Ich denke, die Verwaltung bekam eine E-Mail, dass sie eine Spende von Büchern erhalten hatten, und es war von einer Gruppe namens Debunk Creation, und was sie damit anfangen würden, so etwas in der Richtung.
F. Okay. Haben Sie die Bücher durchgesehen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Ich wollte sehen, was für Bücher das waren, die an unserer Tür ankamen.
F. Und Sie haben sich auf das Betreten Ihrer Tür bezogen. Gab es etwas an den Umständen ihres Kommens, das Sie als ungewöhnlich empfanden?
A. Nun, sie kamen wohl an, der Sekretär hat sie angemeldet, und niemand wusste, dass sie dort waren. Jemand musste sie suchen, ich glaube.
F. Und ich glaube, Sie haben gesagt, Sie haben die Texte überprüft?
A. Ja, das habe ich.
F. Und haben Sie die Platzierung – oder die Aufnahme der Texte in die Bibliothek – genehmigt?
A. Ja.
F. Warum haben Sie das getan?
A. Ich dachte, dass – ich mag Bücher. Ich dachte, man kann ihnen Informationen geben. Wenn es zusätzliches Material ist, ist das gut.
F. Gut. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass Dr. Nilsen die Aussage geändert hat, die den Schülern vorgelesen wird?
A. Ja, das habe ich.
F. Und kennen Sie die Natur der Veränderung? Hatten diese Bücher damit zu tun?
A. Ich denke, wir hatten mehr Bücher, das war es.
F. Und glauben Sie, dass dies mit dem vom 18. Oktober 2004 verabschiedeten Lehrplanänderungsbeschluss des Schulrats vereinbar ist?
A. Ja.
F. Warum ist das so?
A. Weil wir zusätzliche Informationen unterstützen. Wir unterstützen den Unterricht für Kinder, wissen Sie, alles, was wir zusätzlich bieten können – wissen Sie, geben wir alles zur Verfügung, was wir ihnen bieten können, das ist, was wir tun wollen.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie fragen. Als Sie am 18. Oktober 2004 für die Änderung des Lehrplans stimmten, hatten Sie dabei einen religiösen Zweck?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Was war Ihr Zweck?
A. Ich dachte einfach, es sei gut, zusätzliche Informationen hinzuzufügen. Ich dachte, wissen Sie, wir sind eine von Standards geleitete Schule. Aber wenn Kinder über diese Bühne gehen, möchten Sie, dass sie wissen – nicht nur, was sie denken sollen, sondern wie sie denken sollen. Ich dachte, dies ist ein weiterer Weg, um sie vielleicht zum Nachdenken zu bringen.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Euer Ehren.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Gillen. Kreuzverhör durch Herrn Schmidt.
F. Sie brauchen mehr Wasser, Frau Harkins?
A. Nein, das tue ich nicht. Mir geht es gut. Danke. Schön, dich wiederzusehen.
F. Ihnen auch. Ich denke, Sie haben bereits etwas zu Ihrer Karriere im Schulvorstand in Antwort auf Herrn Gillen ausgesagt, aber lassen Sie mich ein paar zusätzliche Fragen stellen. Soweit ich mich an Ihre Aussage erinnere, bewarben Sie sich 2001 mit einer Liste, die drei weitere Mitglieder einschloss, darunter Alan Bonsell, um wiedergewählt zu werden. Und im Verlauf dieser Wahl wurden Sie im Wesentlichen Teil einer Mehrheit im Vorstand, nachdem Sie zuvor Teil einer Minderheit gewesen waren. Habe ich das richtig zusammengefasst?
A. Sehr gut.
F. Im Dezember 2004 wurden Sie zum Vorsitzenden des Vorstands gewählt, stimmt das?
A. Ja, Herr.
F. Und Sie haben doch mindestens eine informelle Kampagne für diese Position geführt, oder? Haben Sie nicht Stimmen von anderen Board-Mitgliedern für diese Position eingeholt?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Ist es einfach so aus dem Nichts passiert?
A. Nein. Was wir taten, war, dass wir abwechselnd vorgehen. Meine Reihe wäre früher gewesen, aber ich wollte meine Reihe nie wirklich früher. Ich suchte nicht nach einer Reihe. Ich hatte mehr Seniorität als andere Vorstandsmitglieder, aber ich nahm keine Reihe wahr. Und jetzt war ich verfügbar, um eine Reihe wahrzunehmen.
F. Also, Sie begrüßten die Gelegenheit, Präsident zu werden, ist das eine zutreffende Aussage?
A. Das ist fair, ich denke, ja.
F. Nun, als Vorsitzender des Vorstands haben Sie eine Reihe von Dingen getan, die sich auf diese Rechtsstreitigkeit auswirken, und ich möchte gerne einige davon mit Ihnen durchgehen?
A. Okay.
F. Eines, das Sie getan haben und das ich bemerkt habe, Sie waren fast jeden Tag der Zeugenaussage hier, stimmt das nicht?
A. Das ist korrekt. Ich habe es versucht.
F. Sie haben gehört, wie die Zeugen über viele derselben Themen aussagten, über die Sie heute Morgen ausgesagt haben?
A. Ja, Herr. Ja, Herr.
F. Die zweite Sache, die Sie in dieser Hinsicht getan haben, ist, dass Sie als Vorstandsmitglied Alan Bonsell, falls das der richtige Begriff ist, als Verbindungsperson oder Vertreter des Vorstands zur Einrichtung einer Beziehung mit einem Anwalt und schließlich mit dem Thomas More Law Center eingesetzt haben?
A. Das ist korrekt.
F.
A eine dritte Sache, die Sie getan haben, betraf die Veröffentlichung eines Newsletter für den Dover Area School District, über den Sie gerade mit Herrn Gillen gesprochen haben, stimmt das nicht?
A. Ich habe es nicht initiiert.
F. Wer hat das initiiert, Frau Harkins?
A. Ich weiß es nicht. Ich würde raten – ich erinnere mich nicht, wer das Thema angesprochen und nach dem Versand des Newsletters gefragt hat. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Lassen Sie mich Ihnen zwei Exponate zeigen.
A. In Ordnung.
HERR SCHMIDT: Darf ich den Zeugen nähern, Euer Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Okay.
F. Ich denke, Sie haben das bereits gesehen, also werde ich es nicht in Ihre Tabelle aufnehmen, Plaintiffs' 127, das ist die Newsletter. Verstehen Sie den Newsletter, auf den ich mich beziehe?
A. Nun, okay, ja.
F. Diejenige, die auf dem Bildschirm zu sehen ist?
A. Ja, klar.
F. Gut. Nun ist das Exponat, das ich Ihnen übergeben habe, das Protokoll einer Sitzung im Februar dieses Jahres. Sehen Sie das?
A. Ja, Sir.
F. Schauen Sie unter Nummer 1, Kommunikation?
A. Ja, das wurde von Mrs. Harkins vorgelegt, in Ordnung. Ich erinnerte mich nicht daran, dass ich das vorgelegt habe.
F. Und dann schauen Sie unter Nummer 2, Vorstandsvorsitz?
A. Davon habe ich gesprochen, ja. Ja.
F. Dort steht, dass ich diese Newsletter, so wie ich es verstehe, auf der Konferenz vorgestellt habe?
A. Gut.
F. Und Sie waren Vorsitzender des Vorstands?
A. Ja, das war ich.
F. Sie waren sich der Bemühungen zur Vorbereitung eines Newsletter bewusst, ist das richtig?
A. Ja.
F. Sie wussten, dass jemand es vorbereitet hat?
A. Ja, das habe ich.
F. Ist es Ihre Aussage heute, dass Sie nicht wissen, wer es vorbereitet hat?
A. Warum fragen Sie nicht die Verwaltung? Sie sind als Nächstes dran. Ich bin mir nicht sicher. Nein, ich auch nicht.
F. Haben Sie damit übereingestimmt?
A. Ja, das habe ich.
F. Sie haben die Zusendung genehmigt?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Gut. Nun, die vierte Sache, die Sie getan haben, die für diesen Fall relevant ist, unter vielen anderen, war, dass Sie am 3. Januar aussagten --
A. Ja.
F. -- als einer von vier Vertretern des Schulbezirks im Zusammenhang mit der Entscheidung der Kläger, ob sie einen vorläufigen Verfügungsbefehl verfolgen sollen, ist das nicht richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und am 2. Januar, am Abend, trafen Sie, Herr Buckingham, Herr Bonsell, Herr Nilsen und Herr Baksa mit den Anwälten des Bezirks, Herrn Thompson und Herrn Gillen, für mehrere Stunden zusammen, um sich auf diese Vernehmungen vorzubereiten, stimmt das nicht?
A. Zwei, weniger als zwei, ich glaube, das war es.
F. Und das war ein Treffen, an dem alle von Ihnen gleichzeitig teilgenommen haben?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie verstanden, worum es bei diesen Aussagen ging, als Sie sich darauf vorbereiteten, oder? Sie wussten, dass sie im Rahmen eines Beschlusses des Richters Jones ergingen, um die Offenlegung vor der Entscheidung über die Anordnung einer einstweiligen Verfügung zu ermöglichen?
A. Okay, ja.
F. Sie wussten das doch, oder? Und Sie wurden von Mr. Harvey, meinem Kollegen, der hier im Gerichtssaal war, entlassen?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Während dieser Vernehmung haben Sie nunmehr mehrere Presseberichte über die Prüfung eines Biologie-Lehrbuchs durch den Bezirk im Juni 2004 rekapituliert, stimmt das nicht?
A. Das ist korrekt.
F. Jetzt glaube ich, dass ich das verstanden habe, aber lassen Sie mich das bestätigen. Nehmen Sie das York Daily Record zu Hause?
A. Das ist korrekt.
F. Sie lesen es jeden Tag?
A. Nein, das ist nicht korrekt. Ich bekomme es jeden Tag. Ich lese es beim Gehen – trage es in mein Haus, also könnte ich dann vielleicht kurz hineinschauen. Manche Tage lese ich es nicht. Manche Tage lese ich es. Wenn ich sage, wissen Sie – wissen Sie, also, nein.
F. Das ist fair.
A. Ist das in Ordnung?
F. Das ist in Ordnung. Das ist in Ordnung. Vor der Einsetzung am 3. Januar waren Sie sich bewusst, dass es umfangreiche Berichterstattung über die Sitzungen des Ausschusses im Juni 2004 und die Diskussionen über das Biologie-Lehrbuch gab?
A. Ja, ich war es.
F. Nun haben Sie heute gesagt, dass Sie der Meinung waren, dass einige Aktivitäten des Rates falsch berichtet wurden, insbesondere von Herrn Maldonado?
A. Es gab angespannte Beziehungen.
F. Die angespannten Beziehungen, wie ich mir Ihre Aussage vor ein paar Minuten erinnere, waren aufgrund von Missdeutungen der Vorstandssitzungen durch Herrn Maldonado und seiner Artikel, die in der York Daily Record erschienen sind, richtig?
A. Nein, das stimmt nicht. Diese angespannten Beziehungen bestanden bereits vor unserer Wahl in den Vorstand, selbst im Zusammenhang mit dem Bauprojekt.
DER RICHTER: Ich habe Schwierigkeiten, zu hören, Sie und ich bin sicher, dass auch die Gerichtsprotokollierin das tut.
DER ZEUGE: Es tut mir leid. Ich denke mit geschlossenen Augen. Es tut mir leid.
F. Ich glaube, Sie haben vor ein paar Minuten ausgesagt, dass die angespannten Beziehungen daraus entstanden sind, wie die Bauproblematik in der Zeitung berichtet wurde, und dass dies Ereignisse umfasste, die bis zu Ihrer Wiederwahl im Jahr 2001 zurückreichen, stimmt das?
A. Das ist korrekt.
F. Und ich glaube, Sie haben erwähnt, wie ich mich an Ihre Aussage erinnere, dass es bei der Debatte des Rates über die Frage „unter Gottes Schutz", als eine Resolution zur Unterstützung der Position einer Partei in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof geprüft wurde, zu einer Fehlberichterstattung oder Fehldarstellung kam?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, gab es keine anderen Probleme mit der Berichterstattung von Herrn Maldonado in der York Daily Record, außer diesen beiden, oder?
A. Ich erinnere mich nicht. Es gab andere Themen, aber ich kann Ihnen keine Einzelheiten nennen. Die Beziehungen waren angespannt.
F. Ich versuche herauszufinden, nicht ob die Beziehungen angespannt waren, sondern ob Sie in der Lage sind, andere Probleme zu identifizieren, die Sie als Falschdarstellung im York Daily Record betrachten. Soweit ich Ihre Aussage verstehe, Frau Harkins, betrafen die einzigen Probleme das Bauprojekt und die Debatte des Rates darüber, ob eine Resolution zur Unterstützung der Verwendung von „unter Gott" im Schwur der Treue angenommen werden sollte. Habe ich das richtig verstanden?
A. Nein. Es gab noch mehrere andere. Ich weiß, dass es ein Thema gab – ich denke zurück. Falschberichterstattung. Angie Yingling hatte Probleme, und es gab damals einige Falschberichterstattung. Und ich kann Ihnen nicht sagen, was sie alle waren. Es tut mir leid.
F. Das ist in Ordnung. Lassen Sie mich Ihnen eine Nachfolgefrage zu diesem Thema stellen.
A. Okay.
F. Wie ich mich an Ihre Aussage vor Gericht erinnere, und ich bin gerne bereit, Ihnen das Transkript vorzulegen --
A. Okay.
F. -- aber das könnte es verkürzen.
A. Okay.
F. Das dritte Thema ist das, das Sie gerade erwähnt haben, nämlich einige Berichterstattung über Kommentare von oder über Angie Yingling, die Sie ablehnten?
A. Ja.
F. Stimmt das?
A. Etwas in dieser Richtung. Ich weiß es nicht.
F. Okay. Aber zum Zeitpunkt Ihrer Vernehmung hatten Sie keine Falschberichterstattung durch das Papier über die Debatte des Ausschusses bei den Juni-Sitzungen identifiziert, wenn über das Thema des Biologie-Lehrbuchs gesprochen wurde, oder?
A. Ich könnte mir wahrscheinlich nichts einfallen.
F. Nun, Ihre Aussage heute Morgen war, dass, als der Vorstand im Juni 2004 ein Biologiebuch prüfte, Ihre Ansicht war, dass die damals verwendeten Bücher neu aussahen und dass Sie nicht glaubten, dass es notwendig sei, neue oder neuere Bücher zu kaufen, ist das richtig? War das Ihre Hauptbeschäftigung?
A. Ja, ziemlich genau, ja.
F. Das war doch nicht die Sorge, die von allen anderen auf dem Board geäußert wurde, oder?
A. Nein, überhaupt nicht.
F. Tatsächlich meinte Herr Buckingham, dass das Problem mit dem Buch darin bestand, dass es mit Darwinismus durchsetzt war?
A. Das glauben Sie besser.
F. Einige Personen im Forum wollten doch ein Buch finden, das die Lehren vom Kreationismus und der Evolution ausgleicht, oder?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Sie erinnern sich, dass es keine solche Diskussion gab?
A. Ich erinnere mich nicht daran, nein.
F. Auf die eine oder andere Weise?
A. Huch, nein.
F. Okay.
A. Korrekt.
F. Während der Vernehmung, die durchgeführt wurde, glauben Sie, dass Sie zu einigen anderen Aussagen von Herrn Buckingham befragt wurden?
A. Wie zum Beispiel?
F. Bitte haben Sie noch einen Moment Geduld.
A. In Ordnung.
HERR SCHMIDT: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Euer Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Sehen Sie das?
A. Ja, Herr.
F. Wenn Sie sich auf P-53 unten ansehen. Entschuldigung, Matt. Siebter Absatz. Er beginnt mit: Vor 2000 Jahren starb jemand am Kreuz?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Sehen Sie das?
A. Ja, Herr.
F. Ist es Ihre Aussage heute, dass diese Äußerung nicht auf der Vorstandssitzung am 14. Juni von Herrn Buckingham gemacht wurde?
A. Das ist meine Aussage, dass ich ihn nie dort sagen gehört habe. Ich glaube, ich habe ihn sagen hören, ich bin mir ziemlich sicher, ich sollte sagen, ich bin mir ziemlich sicher, ich habe ihn sagen hören, was darüber steht, aber ich erinnere mich nicht an die 2000, nein.
F. Die darüber stehende, auf die sich Sie beziehen, ist der Absatz, der sich auf eine Generation bezieht, die in der Schule betete und aus der Bibel las?
A. Nein, die darüber, die Liberalen in schwarzen Roben.
F. Okay. Erinnern Sie sich, dass er das gesagt hat?
A. Etwas – ich erinnere mich an etwas in diese Richtung, glaube ich.
F. Es wurde von anderen Zeugen thematisiert, Frau Harkins, und ich möchte bei dieser Frage klar sein.
A. Es tut mir leid.
F. Das ist völlig in Ordnung. Sie machen einen guten Job. Dieser Artikel sagt, dass Herr Buckingham vor 2000 Jahren behauptete, jemand sei an einem Kreuz gestorben?
A. Richtig, korrekt.
F. Ist es Ihre Aussage heute, dass er diese Worte am 14. Juni nicht gesagt hat --
A. Ich kann es nicht sagen.
F. Warten Sie – hat er nicht diese Worte am 14. Juni gesagt?
A. Ich habe ihn nicht gehört. Ich habe nicht gehört, dass er diese Worte sagte. Ich habe keine Erinnerung daran. Ich habe keine.
F. Tatsächlich haben Sie eine klare Erinnerung daran, dass er diese Worte im November 2003 gesagt hat, stimmt das nicht?
A. Er sprang mir in den Hals.
F. Ist das der Grund, warum Sie sich daran erinnern, dass er es im November 2003 sagte?
A. Richtig, denn er – ich meine, er hat mir den Kopf abgebeißt.
F. Ist es möglich, dass er diese Worte am 14. Juni 2004 gesagt hat?
A. Ich hätte husten können.
F. Sag das noch einmal. Ich habe das verpasst.
A. Ich hätte husten können.
F. Blättern Sie bitte um. P-53. Bitte sehen Sie sich den vierten Absatz unten an.
A. Welcher?
F. Vierte Zeile. Beginnt mit dem Wort „auch". Sehen Sie das?
A. Ja, Herr.
F. Sie erinnern sich, dass Mrs. Buckingham diese Worte bei der Vorstandssitzung am 14. sagte?
A. Da ich im Gerichtssaal sitze, ja, aber ich erinnere mich daran gar nicht, als ich meine erste Aussage ablegte. Ich weiß, dass ich es nicht tat.
F. Aber Sie erinnern sich jetzt?
A. Ja, Herr.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie bei Ihrer ersten Vernehmung emphatisch sagten, dass sie das nicht gesagt habe?
A. Ich erinnere mich daran gar nicht, Sie haben recht. Ich tat es nicht. Denn ich dachte, sie stand nur einmal auf und, Zitat, Zitat, predigte. Aber vielleicht predigte sie zweimal. Ich weiß es nicht. Oder vielleicht war dies der einzige Zeitpunkt.
F. Ich möchte klarstellen, was Sie jetzt sagen, Frau Harkins. Ist es Ihre Aussage, dass Sie sich das vorher nicht erinnerten, sich es aber jetzt erinnern?
A. Da ich hier sitze, ja, das ist richtig.
F. Und ist es nicht wahr, dass Sie bei Ihrer Vernehmung tatsächlich emphatisch sagten, dass sie diese Aussage im November 2003 gemacht hat?
A. Ich dachte, das ist der Zeitpunkt, an dem sie es gemacht hat, das ist korrekt.
F. Nun, für den Moment haben Sie mir einen Aufenthalt auf der Zeugenbank erspart. Lassen Sie mich Ihnen einige Fragen über Pandas stellen.
A. Ja, Herr.
F. Sie haben das Pandas-Buch entweder von Herrn Baksa oder Herrn Nilsen im Sommer 2004 erhalten, richtig?
A. Das ist korrekt. Mike.
F. Sie hatten es nur für eine sehr kurze Zeit und gaben es an Jeff Brown weiter?
A. Das ist korrekt.
F. Ich glaube, Sie haben gesagt, dass Sie es etwa eine oder zwei Stunden hatten, ist das richtig?
A. Das ist korrekt. Das war alles, was ich dafür hatte, das ist korrekt.
F. Und Sie haben es nur kurz durchgeblättert?
A. Das ist korrekt.
F. Haben Sie es studiert?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich, welche Teile Sie gelesen haben?
A. Nein.
F. Wie kamen Sie zu dem Schluss, dass es Wissenschaft war und nichts mit Kreationismus zu tun hatte, Frau Harkins, wenn Sie es nur eine Stunde lang betrachtet haben?
A. Das war meine Meinung, nachdem ich es eine Stunde lang betrachtet hatte.
F. Und das ist Ihre Meinung auch heute noch, und sie bleibt so, basierend nur auf der einstündigen Besprechung des Buches, oder ist das nicht so?
A. Ja, es gibt Dinge darin, die ich nicht mag, die ich seitdem gesehen habe, aber ja. Es sieht für die Bibliothek in Ordnung aus.
F. Schien mir gut für den Lehrplan geeignet, meinen Sie nicht damit, dass ich das sagen wollte?
A. Ich sehe kein Problem damit. Aber wir haben auch die anderen Bücher in den Lehrplan aufgenommen.
F. Jeff Brown hat Ihnen gesagt, dass es ihn beleidigt habe, weil er es für religiösen Ursprungs hielt, oder?
A. Ich versuche, genau zu überlegen – er hat das Buch betrachtet als – ich glaube, er sagte, es habe seine Religion beleidigt.
F. Es hat seine Religion aus religiösen Gründen beleidigt, nicht wahr?
A. Ja, ich würde das so sagen, ja.
F. Und Jeff Brown hat Ihnen auch gesagt, dass er es überraschend fand, dass Sie bereit wären, etwa 4400,00 Dollar für „Of Pandas" auszugeben, aufgrund Ihres fiskalischen Konservatismus?
A. Ich habe nie gesagt, dass ich bereit wäre, 4400,00 $ auszugeben, nie.
F. Wussten Sie, dass dies der Preis für den Kauf der 220 Bücher war?
A. Ich habe nie gesagt, dass wir die 220 Bücher kaufen würden.
F. Sie wussten doch, dass Herr Buckingham vorschlug, dass der Distrikt „Of Pandas and People" erwirbt und es als Begleittext zum Biologiebuch einsetzt, oder?
A. Ich erinnere mich an etwas in diese Richtung.
F. Das war tatsächlich das Thema der Debatte auf der Vorstandssitzung am 2. August, nicht wahr? Erinnern Sie sich daran, Frau Harkins?
A. Ich erinnere mich an die Debatte, aber ich erinnere mich nicht daran – es wurde vielleicht gesagt – dass es eine riesige, mehrdimensionale Debatte war, wenn Sie so wollen.
F. War nicht der Kern von Herrn Buckinghams Position am 2. August, dass er wollte, dass das Schulbezirk „Of Pandas and People" als Begleittext zum Miller and Levine-Biologietext verwenden sollte?
A. Ich glaube, Sie haben recht, ja.
F. Ist es nicht wahr, dass Herr Buckingham dem Vorstand und der Verwaltung der Schule geraten hat, dass er entweder die 220 Bände erwerben könnte oder der Bezirk dies tun könnte, die für 4400,00 $ benötigt würden?
A. Ich erinnere mich nicht an den Preis, aber ich erinnere mich -- ich denke, Sie haben recht, dass er etwas vorgeschlagen hat, sie zu erwerben, ja.
HERR SCHMIDT: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Euer Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ich zeige Ihnen Ausweis 65.
A. Okay.
F. Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um es zu betrachten.
A. Okay.
F. Das ist ein Memorandum von Herrn Buckingham --
A. Okay.
F. -- bezugnehmend auf seine Position, dass Of Pandas als Begleittext erworben werden sollte, ist das nicht richtig?
A. Es scheint so, ja.
F. Und es heißt doch, dass die Kosten für den Bezirk, die der Verteiler übernimmt, 4391,20 US-Dollar plus Versandkosten betragen, richtig?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und ist es nicht wahr, dass Herr Brown überrascht war und Ihnen gegenüber seine Überraschung darüber zum Ausdruck brachte, dass Sie bereit sein würden, dieses Geld auszugeben, angesichts einiger Haushaltskürzungen, die der Vorstand genehmigt oder in Erwägung zog?
A. Ich erinnere mich nicht, dass er das jemals gesagt hat, nein, ich auch nicht.
F. Ist es nicht wahr, dass zur Zeit, als dieses Thema aufkam, Sie das Bibliotheksbudget der Dover High School gekürzt haben?
A. Nein, wir haben das Bibliotheksbudget erhöht.
F. Ist es nicht wahr, dass Sie erwogen haben, den Freiwilligen im Schulbezirk eine Gebühr von 10,00 USD zu berechnen, um die Sicherheitsüberprüfungen zu decken, die durchgeführt werden mussten?
A. Nein, das stimmt nicht. Wir haben die Leute, ich denke, seit zwei Jahren – seit wir damit begonnen haben – darauf hingewiesen, dass der Staat ein Gesetz verabschiedet hat, wonach Sie für alle Ihre Freiwilligen Kontrollen vornehmen müssen. Und seit dieser Zeit müssen sie für diese Kontrollen bezahlen. Ich denke, es sind 10,00 Dollar.
F. Also verlangt das Gremium eine Gebühr, ist das richtig?
A. Aber das war lange bevor all dies geschah.
F. Okay.
A. Sehr, sehr lang.
F. Lassen Sie mich Sie im Sommer 2004 voranbringen.
A. Okay.
F. Sie haben das Buch. Sie haben es an Herrn Brown weitergegeben. Und die Sitzung am 2. August beinhaltet die Debatte, auf die wir gerade eingegangen sind, nämlich ob das Biologiebuch mit Pandas als Begleitbuch gekauft werden soll, richtig?
A. Korrekt.
F. Sie erinnern sich an diese Diskussion?
A. Das ist korrekt.
F. Ist es Ihre Aussage heute Morgen, dass Sie sich entschieden haben, gegen den Kauf des Buches zu stimmen, weil es zu teuer war?
A. Ja – nun ja, wir hatten wenig Geld. Wir haben das Familien-Lehrbuch für Verbraucherwissenschaften gekauft.
F. Und tatsächlich, das Geld, von dem Sie sagten, dass Ihnen das fehlte, war fast genau die Summe, die man benötigt hätte, um das Buch „Of Pandas and People" zu kaufen, laut dem Memo von Herrn Buckingham, stimmt das nicht? Haben Sie nicht gesagt, dass Ihnen 5000,00 Dollar fehlten?
A. Es war so etwas, dass wir im Budget zu kurz kamen. Nein, das waren die Kosten für die Biologiebücher, wir hatten zu wenig.
F. Ich glaube, Ihre Aussage heute Morgen war, ich möchte das klarstellen, dass das Biologie-Lehrbuch eine Ausgabe war, die Sie nicht wollten, dass der Bezirk trägt, und dass der Bezirk, ich glaube, Sie sagten, 5000,00 Dollar im Lehrbuchfonds für dieses Jahr fehlten?
A. Das war meine Erinnerung, das ist richtig.
F. Und ich glaube, Sie haben gesagt, dass die Kinder --
A. Ich denke, das sind die Kosten für die Familienkonsumwissenschaftsbücher, wenn man sich umschaut.
F. Ich frage Sie nur, ob Sie dachten, dass der Fonds 5000,00 $ zu kurz war?
A. Das war meine Erinnerung.
F. Und die Kinder mussten einfach noch ein Jahr warten?
A. Diese Bücher waren wie brandneu.
F. Nun, es ist wahr, nicht wahr, Frau Harkins, dass Sie bereits mehr als einmal von den Lehrern gehört hatten, dass das damals gültige Biologiebuch nicht zum Lehrplan passte?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie sagten heute, und Sie haben davor schon gesagt, dass Dover ein von Standards geleitetes Schulbezirk ist?
A. Das ist korrekt.
F. Und stimmt es doch nicht, dass Dover sein Lehrplan für Biologie annehmen musste, um den Pennsylvania-Standards für den Biologieunterricht an öffentlichen Schulen zu entsprechen?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie hatten ein Buch aus '98?
A. Das ist korrekt.
F. Und die Standards wurden veröffentlicht und das Lehrplan wurde einige Jahre nach der Veröffentlichung dieses Buches angepasst, um den Standards zu entsprechen, oder?
A. Ja, aber sie haben dieses Buch nicht aus der Zeit davor benutzt.
F. Gut. Und stimmt es nicht, dass der Grund, warum sie das Buch nicht verwendeten, wie Sie es beschrieben haben, darin lag, dass sie zu viele Schüler hatten, die Zugang zu den Büchern benötigten, sodass es im Klassenzimmer belassen wurde und nicht jedem Schüler verteilt wurde?
A. Nein, das stimmt nicht. Bert sagte, als sie das Buch zurückbekamen, im Jahr '98, als sie das Buch bekamen, dass sie nur ein Kapitel davon überprüft hatten. Als sie das Buch bekamen, erkannten sie in dieser Zeit, dass es nicht zum Lehrplan passte.
F. Ist es nicht wahr, dass die Biologielehrer im Frühling 2004 eine mehrpunktige Antwort auf die Frage gaben, warum sie ein neues Schulbuch für Biologie benötigten?
A. Wann war das?
F. Im Frühling 2004.
A. Ich erinnere mich nicht.
F. Erinnern Sie sich daran?
A. Nein. Erfrischen Sie meinen Gedächtnis. Es tut mir leid. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Wenn Sie es sich nicht merken, dann merken Sie es sich auch nicht.
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Ich möchte zu meiner Frage über das Lehrplan zurückkehren, da Sie Ihre Aussage über die Kosten des Buches geäußert haben?
A. Das ist korrekt.
F. Ich möchte sicher sein, dass Sie verstehen, dass Sie zu der Zeit wussten, dass die Bücher nicht dem Lehrplan entsprachen, der drei oder vier Jahre nach dem Kauf des Buches durch den Bezirk verabschiedet worden war?
A. Dann unterrichteten sie das Lehrplan gut – mit den Informationen, die sie verwendeten, den ergänzenden Informationen.
F. Also haben Sie das Urteil gefällt, dass der Unterricht trotz der Aussage der Lehrer, sie bräuchten das neue Buch, gut lief, ist das Ihre Position?
A. Das ist ziemlich fair gesagt.
F. Ich möchte nun zum Wandel im Lehrplan übergehen.
A. Okay.
F. Haben Sie noch die Ausstellungsstücke, die Ihnen Herr Gillen gegeben hat, dort oben?
A. Welches möchten Sie? Welches Buch?
F. Ich zeige Ihnen den Weg. Bleiben Sie einfach bei dem Buch. Es sind die Ausstellungen, die mit 44 begannen.
HERR SCHMIDT: Bitte haben Sie einen Moment Geduld, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
F. Ich denke, Sie haben ein Diagramm.
A. Okay.
F. Ausstellungsstück 149 der Kläger. Haben Sie das noch vor sich? Ich gebe Ihnen mein Exemplar.
A. Ja, Herr. Ja.
F. Haben Sie es?
A. Ja, klar.
F. Ihre Aussage heute Morgen war, dass Sie dieses Dokument an Casey Brown übergeben haben?
A. Was war – die andere Seite ist das, worauf ich mich konzentrierte. Wir haben uns wirklich nicht auf diese Seite konzentriert.
F. Seite 2?
A. Nein, nur diese Seite haben wir besprochen.
F. Erkennen Sie Seite 1?
A. Das ist die Seite, die wir besprochen haben, richtig.
F. Schalten Sie auf Seite 1 um.
A. Ja, klar.
F. Seite 1 von 149.
A. Ja, klar.
F. Hast du das schon einmal gesehen?
A. Ja, das ist die andere Seite.
F. Sie haben Casey Brown doch beide Seiten dieses Stückes Papier gegeben, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Sie waren bei ihrer Aussage anwesend, nicht wahr?
A. Ja, ich war es.
HERR SCHMIDT: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ich zeige Ihnen, was als Ausstellung 660 der Kläger markiert wurde, und bitte Sie, zwei oder drei Seiten weiterzublättern und zu prüfen, ob Sie dieses Dokument wiedererkennen, das als P-129 erscheint?
A. Ja, Herr.
F. Kehren Sie nun zur ersten Seite dieser Ausstellung zurück.
A. Okay.
F. Sehen Sie die Handschrift in der oberen Ecke?
A. Ja, Herr.
F. Welches Datum ist dort?
A. 27. August.
F. Und Sie erinnern sich, dass Mrs. Brown aussagte, dass sie diese Dokumente erhalten habe --
A. Ja.
F. -- am 27. August?
A. Ich glaube, dass Casey dieses Dokument vielleicht am 27. August erhalten hat. Aber ich denke, dass dies vielleicht nicht in derselben Stapel war. Ich habe ihr dieses gegeben. Ich glaube, dass sie dieses dann vielleicht erhalten hat.
F. Ist es nicht wahr, dass Sie am 27. August 2004 mit Frau Brown an einer Lehrplan-Ausschusssitzung teilgenommen haben?
A. Ich war an einem Treffen des Lehrplansausschusses am 27. August. Ich frage mich, ob Casey dabei war oder nicht.
F. Ich glaube, ihre Aussage war, dass sie es war.
A. In Ordnung.
F. Das war, als sie diese Dokumente erhielt?
A. Nun, hat noch jemand, der an der Sitzung teilgenommen hat, dieses Dokument?
HERR GILLEN: Ich möchte lediglich zur Aktennotiz gegen die Klarstellung Einspruch erheben. Ich weiß, dass Sie versuchen, es zu datieren, Tom.
HERR SCHMIDT: Das ist in Ordnung.
DER RICHTER: Halt. Warten Sie einen Moment. Was ist der Einwand?
HERR GILLEN: Die Einwendung besteht darin, dass hier eine Frage zur Datierung dieses Dokuments und zur Übergabe an Casey Brown besteht. Ich sage nicht – die Zeugin hat ausgesagt, sie habe es ihr im Frühling übergeben.
DER ZEUGE: Ich dachte, es sei im Juni.
DER RICHTER: Warten Sie, Frau. Halten Sie. Sprechen Sie nicht, während er spricht.
HERR GILLEN: Und das Dokument, das dort umgedreht wurde, die Version des Diagramms, das dort angezeigt wird, hat den Frühling 2004 darauf.
DER RICHTER: Ich frage mich nur, was ist Ihr Einwand?
HERR GILLEN: Mein Einwand richtet sich gegen die Charakterisierung der Zeugenaussage.
HERR SCHMIDT: Ich denke --
DER RICHTER: Er hat sie zur Gegenfrage.
DER ZEUGE: Nein, er kann mich fragen.
DER RICHTER: Ich denke, es war ein faires Kreuzverhör. Also --
HERR GILLEN: Dann nehme ich den Einwand vorerst zurück, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Hatten Sie eine unbeantwortete Frage?
HERR SCHMIDT: Ich wollte eine Frage stellen, die die Bedenken von Herrn Gillen, die er mit seinem Einwand geäußert hat, möglicherweise aufgreifen könnte.
DER RICHTER: Also werde ich annehmen, dass die Einwendung erledigt ist, und ich gestatte Ihnen, die – zumindest die Einwendung zur vorherigen Frage – zu erheben und Ihnen gestatte, eine neue Frage zu stellen. Versuchen Sie es so.
F. Wir haben Mrs. Brown aussagen, dass sie das Dokument am 27. August erhalten hat?
A. In Ordnung.
F. Wir haben Ihre Aussage, dass Sie Frau Brown das Dokument übergeben haben?
A. Ja.
F. Verstehen Sie das?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Wir haben uns P-149 angesehen, das in der oberen rechten Ecke Handschrift aufweist?
A. Wo ist P-149?
F. Ich kann es Ihnen zeigen.
A. Okay.
F. Lassen Sie mich das Thema aufgreifen.
HERR SCHMIDT: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Euer Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen. Es ist auch auf dem Bildschirm, beachte ich.
ZEUGEN: Von Baksa übergeben. Okay.
F. Ich denke, wir haben Zeugenaussagen, dass dies die Handschrift von Jen Miller ist und ihre Notiz darüber, wann sie das Dokument erhalten hat?
A. Okay.
F. Ist es möglich, dass Sie das Dokument auf derselben Sitzung erhalten haben, auf der Jen Miller es bekam, und es von Mike Baksa im Frühling 2004 erhalten haben?
A. Ich weiß das nicht. Ich dachte, ich hätte es von einer Privatperson erhalten, aber ich kann das nicht versichern.
F. Ist es möglich, dass Sie es von einer Privatperson erhalten und es Mike Baksa im Frühling 2004 übergeben haben?
A. Das ist auch möglich. Das ist sehr wahrscheinlich.
F. Es ist auch möglich, dass Sie dieses Dokument im August 2004 an Casey Brown weitergegeben haben, oder?
A. Ich dachte, ich hätte es ihr schon früher gegeben, aber --
F. Sie erinnern sich nicht, oder?
A. Ich dachte, ich – meine Erinnerung sagt, es war ungefähr – als wir zum ersten Mal über Intelligent Design sprachen, was ungefähr im Juni war. So habe ich es datiert.
F. Zurück zum Lehrplanwechsel, wenn ich darf?
A. Okay.
F. Sie haben über die Sitzung am 18. Oktober ausgesagt. Ich möchte Sie über die Sitzung am 4. Oktober befragen, die die Planungsitzung für den Vorstand war, ist das korrekt?
A. Richtig. Ich versuche es – es kommt mir nicht in den Sinn. Helfen Sie mir.
F. Ist es nicht wahr, dass der Vorstand zwei Sitzungen pro Monat abhält?
A. Ja, Herr.
F. Außer manchmal im Sommer?
A. Das ist korrekt.
F. Und während wir bei diesem Thema sind, stimmt es doch nicht, dass der Vorstand nur eine Sitzung im Juli 2004 hatte, am 12. Juli, weil der 5. Juli das Datum neben dem Feiertag war?
A. Ich erinnere mich nicht, aber ich nehme Ihr Wort.
F. Okay. Back to July -- I'm sorry, back to October 4th.
A. Okay.
F. Über die vorgeschlagene Änderung des Lehrplans wurde bei der Sitzung am 4. Oktober nicht diskutiert, oder?
A. Ich erinnere mich an keine.
F. Doch Sie waren doch bewusst, dass eine Änderung des Lehrplans in Betracht gezogen wurde, oder?
A. Wir hatten schon seit einiger Zeit darüber gesprochen, ja.
F. Sie wussten am 4. Oktober, dass Noel Weinrich und Jane Cleaver den Vorstand verlassen würden, oder?
A. Wann wusste ich das?
F. 4. Oktober.
A. Ich erinnere mich nicht, dass ich das wusste.
F. Okay. Hat Jane Cleaver nicht bei der Sitzung am 4. Oktober ihre Rücktrittserklärung abgegeben?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Sie wussten doch, dass sie ein Haus in Florida gekauft hat, oder?
A. Ja, das habe ich.
F. Sie wussten doch, dass Herr Weinrich vom Vorstand zurücktreten würde, oder?
A. Ich wusste, dass Herr Weinrich gehen würde, ja.
F. Sie wussten, dass beide Personen ihre Abreise vor dem Treffen am 18. Oktober angekündigt hatten, stimmt das nicht?
A. Ich denke, das haben sie. Ich denke, Sie haben recht.
F. Tatsächlich wussten Sie das schon vor dem Treffen am 4. Oktober?
A. Ich weiß das nicht. Ich kann das nicht bestreiten.
F. Gut. Vor der Sitzung am 18. Oktober gab es eine Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Vorstands, um über die Änderung des Lehrplans zu diskutieren?
A. Ja, Herr.
F. Stimmt das?
A. Ja, Herr.
F. Wenn Sie die Ausstellungen aufrufen, die Herr Gillen identifiziert hat, werde ich Ihnen einige Fragen dazu stellen.
A. Okay.
F. Ich werde Ihnen die Fragen stellen.
A. Ja, Herr.
F. Beweisstück 44 der Angeklagten. Liegt es Ihnen vor?
A. Ja.
F. Das ist die Vorschlag der Fakultät und der Verwaltung, richtig?
A. Richtig. Ja, Herr.
F. Es wird intelligentes Design nicht erwähnt?
A. Das ist korrekt.
F. Es wird Pandas nicht erwähnt?
A. Richtig.
F. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Lassen Sie uns die Daten im Klaren haben. Das ist der 21. September 2004?
A. Okay.
F. Eine Woche später sendet Herr Baksa nur den Mitgliedern des Lehrplansausschusses, einschließlich Herrn Bonsell, der ex officio ist, eine Notiz, in der ein Treffen am 7. Oktober angefragt wird, ist das richtig?
A. Welcher ist das?
F. Entschuldigung. Ausstellungsstück 46. Ich habe gerade gerufen.
A. Okay.
F. Keine Fakultät wurde zu diesem Treffen eingeladen, oder?
A. Nein.
F. Und es war bei diesem Treffen, dass die vier Vorstandsmitglieder beschlossen, das Intelligent Design in den Lehrplan aufzunehmen?
A. Das ist korrekt.
F. Zu diesem Zeitpunkt war Ihre Vertrautheit mit dem Konzept des Intelligent Design auf das beschränkt, was Sie in einer Stunde durch einen schnellen Blick in Pandas und etwas Googeln im Internet gesehen haben, richtig?
A. Im Wesentlichen ja, Sir.
F. Und ich denke, Ihre Aussage heute ist konsistent mit Ihrer Vernehmung, wonach es eine Referenz auf andere Theorien gab und die einzige, die jemand identifizieren konnte, das Intelligent Design war?
A. Das ist korrekt.
F. Sie wussten damals nicht, was Intelligent Design wirklich bedeutet, oder?
A. Ich habe immer noch keine – ich habe viele Experten angehört, und ich habe immer noch keine feste Erklärung.
F. Nachdem ich das Treffen mit den Vorstandsmitgliedern hatte --
A. Ja, Herr.
F. -- Als es Zeit für die Vorstandssitzung am 18. war, konnten Sie immer noch nicht diese Position bei den Fakultätsmitgliedern oder dem Verwaltungspersonal durchsetzen, oder? Sie wollten intelligent design immer noch nicht in die Lehrplanänderung aufnehmen, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Dann gab es den Kompromiss, der sich hinter Auslage 68 befindet. Sehen Sie das?
A. Ja, Sir.
F. Das wurde metaphorisch gesprochen erst in der 11. Stunde, kurz vor der Sitzung, vorgeschlagen, stimmt das?
A. Nein, Sir, ich denke, es wurde während des Treffens erledigt.
F. Nun, wenn Sie sich das Exponat ansehen?
A. Das war meine Meinung.
F. Ich will Sie nicht ablenken, aber wenn Sie sich das Exponat ansehen, gibt es ein Memorandum von Mike Baksa an den Vorstand vom 18. Oktober, richtig?
A. Oh, okay. Ich dachte, das sei das Thema, das wir auf der Besprechung behandelt haben.
F. Haben Sie gesehen, wohin ich schaue?
A. Ja.
F. Gut. Dies ist ein Kompromiss, der von der Fakultät und der Verwaltung für die Besprechung vorgeschlagen wurde, stimmt das nicht?
A. Ja, das ist korrekt, ja. Ich war mir selbst voraus.
F. Immer noch keine Erwähnung von Intelligent Design?
A. Das ist korrekt.
F. Aber eine Einbeziehung eines Verweises auf Pandas?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie verstanden, dass es ein Kompromiss war, oder?
A. Ich verstand, dass dies das war, was das Verwaltungspersonal vorlegte. Ich kann nicht sagen, dass ich einen Kompromiss verstanden habe.
F. Es war etwas, mit dem sie bereit waren, zu leben, da die Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses Intelligent Design wollten. Ist das nicht Ihr Verständnis dessen, was am 18. passiert ist?
A. Sag das mir noch einmal.
F. Ich versuche es auf eine andere Weise, okay?
A. Okay.
F. Wenn Sie am 18. Oktober zur Versammlung kamen, haben Sie gehört, wie Frau Spahr eine Präsentation hielt, in der sie darlegte, warum Intelligent Design nicht in den Lehrplan aufgenommen werden sollte, stimmt das nicht?
A. Korrekt.
F. Sie dachte, es könnte illegal sein?
A. Das ist korrekt.
F. Sie hielt es für keine gute Wissenschaft?
A. Korrekt.
F. Sie dachte, es bedeute, dass die Lehrer den Kreationismus unterrichten müssten?
A. Das ist korrekt.
F. Und Frau Spahr und Jen Miller waren die einzigen Personen mit einer besonderen wissenschaftlichen Ausbildung oder Bildung, die zu diesem Thema für den Vorstand sprachen?
A. Das ist korrekt.
F. Sie hatten nicht die Voraussetzungen, um zu beurteilen, was sie sagten, oder es zu bezweifeln, oder?
A. Das ist korrekt.
HERR SCHMIDT: Einen Moment, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
F. Ich glaube, Sie haben heute Morgen ausgesagt, dass Sie den Sinn dessen, was Herr Weinrich zu erreichen versuchte, nicht erkennen konnten?
A. Nein, das habe ich nicht, ja.
F. Okay. Und ich glaube, Sie haben gesagt, dass Sie nicht gesehen haben, dass es ein besonders großes Thema war, den Ausdruck intelligent design in den Lehrplan aufzunehmen?
A. Ich war – ich würde sagen, ich war einer der Befürworter, es hinzuzufügen, aus dem Grund, dass ich etwas hinzugefügt haben wollte. Ich wollte nicht, dass es nur sagt, andere Theorien. Ich fühlte, man musste ein Beispiel haben.
F. Okay. I understand what your testimony was. But the teachers said it was a bad idea to include a reference to Intelligent Design, isn't that true?
A. Nun, sie sagten, sie hätten geglaubt, es zu unterrichten. Wir sagten, sie hätten es nicht unterrichtet.
F. Wir kommen darauf gleich.
A. Okay.
F. Die Lehrer sprachen sich gegen die Aufnahme einer Referenz zum Intelligent Design aus, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Und Ihre Aussage heute war, dass Sie nicht dachten, es sei besonders wichtig, einen Hinweis auf Intelligent Design einzufügen, stimmt das nicht?
A. Ich dachte nicht, dass es besonders – ich verstehe es nicht.
F. Ich dachte, das hättest du gesagt.
A. Nein. Entschuldigung.
F. Ich glaube, Ihre Aussage war, dass Sie nicht dachten, dass die Hinzufügung der Worte „Intelligent Design" einen sehr großen Unterschied machte?
A. Nicht, wenn Sie sie nur darüber informieren, das ist korrekt.
F. Die Lehrer haben zwar gedacht, es mache einen großen Unterschied, oder?
A. Nur weil sie dachten, sie würden es unterrichten.
F. Also dachten Sie, die Lösung sei, wenn sie es nicht unterrichten müssten, dann sei es wirklich egal, ist das richtig?
A. Deshalb, wenn man es so nennen will, die 11. Stunde, schlug Alan vor, den Hinweis hinzuzufügen, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird. Damit wurde dieses Problem angesprochen.
F. Herr Gillen hat in seiner Eröffnung auf diese Änderung des Lehrplans verwiesen, und ich habe seine Worte niedergeschrieben, als eine bescheidene Änderung des Biologielehrplans zum Zweck der Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung, Ende Zitat. Erinnern Sie sich an diese Aussage?
A. Ja, Sir. Ich glaube Ihnen. Wie ist das? Ich weiß nicht, ob ich diese genauen Worte noch im Gedächtnis habe, aber ich glaube Ihnen.
F. Die Biologielehrer dachten, es mache einen Unterschied. Die Verwaltung unterstützte den Vorschlag in mehreren Durchgängen vor der Besprechung nicht. Habe ich das richtig verstanden, Frau Harkins?
A. Die Lehre davon.
F. Die Aufnahme eines Verweises darauf?
A. Entschuldigen Sie?
F. Die Aufnahme eines Verweises auf Intelligent Design war etwas, das die Lehrer bei der Sitzung am 18. Oktober energisch ablehnten, stimmt das?
A. Aber das war die Lehre davon. Sie sagten immer, Lehre.
F. Nach der Einführung des Lehrplans erstellte die Verwaltung den vier Absätze umfassenden Text, über den Sie aussagten?
A. Ja, Herr.
F. Ich denke, wenn Sie sich Exhibit 65 ansehen, sehen Sie das, oder?
A. Ja, Herr.
F. Ich glaube, Sie haben heute Morgen ausgesagt, dass Sie, als Sie der Änderung des Lehrplans zugestimmt haben, nicht dachten, dass eine solche Erklärung notwendig sein würde?
A. Korrekt.
F. Das liegt daran, dass Sie dachten, die Lehrer könnten den Lehrplanwechsel im Klassenzimmer bewältigen, oder habe ich das falsch verstanden?
A. Das ist korrekt.
F. Und Lehrer lehren, oder nicht?
A. Nun, ich habe Bert Spahr sagen hören, dass sie Dinge erwähnt, die sie nicht unterrichtet. Sie macht nur die Schüler darauf aufmerksam.
F. Lehrer unterrichten doch, oder?
A. Sie lehren es.
F. Und die Lehrer am 18. Oktober äußerten Bedenken hinsichtlich des Unterrichts von Intelligent Design?
A. Das ist korrekt.
F. Also, nach Ihrer Ansicht umfasste das angenommene Lehrplan etwas, das die Lehrer im Unterricht genauso behandeln müssten wie alle anderen Teile des Lehrplans, oder habe ich das richtig verstanden?
A. Sie erledigen auch viele Dinge, die nicht unbedingt Unterricht sind. Sie führen die Cafeteria-Kontrolle durch. Sie nehmen die Anwesenheit auf. Ist das Unterricht?
F. Ich glaube es nicht. Glaubst du es?
A. Nein.
F. Aber wenn sie jemandem etwas bewusst machen, unterrichten sie ihn darüber, oder nicht?
A. Ich betrachte es nicht, nein.
F. Jedenfalls, Sie hielten es für notwendig, wie der Vorstand, ein Regime zur Handhabung des Lehrplans zu etablieren, um deutlich zu machen, dass die Lehrer Intelligent Design nicht unterrichten sollten, ist das richtig? Ist das nicht am Ende das, was passierte?
A. Formulieren Sie das in kürzeren Worten.
F. Sicher. Gerne, und ich entschuldige mich dafür, dass ich es nicht getan habe. Nachdem der Vorstand die Änderung des Lehrplans verabschiedet hatte, erließen der Vorstand und die Verwaltung eine Richtlinie, die ausdrücklich feststellte, dass Lehrer nicht unterrichteten, ich werde das Wort in Anführungszeichen setzen, Intelligent Design, ist das Ihre Position?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, tatsächlich besagte die Richtlinie, dass, wenn ein Schüler einen Lehrer nach Intelligent Design fragte, der Lehrer die Frage ablehnen sollte, richtig?
A. Ja, aber das geschah erst, nachdem wir verklagt wurden.
F. Nun, war das nicht der Plan des Bezirks von Anfang an? Ist das nicht Ihre Aussage?
A.
A Lehrer, glaube ich, kann etwas bewältigen, wie es ihm am besten passt.
F. Ist die Lehrerin frei, Frau Harkins, Intelligent Design zu lehren?
A. Wir haben das nie – nein, das war nie geplant. Das war nur, um darauf hinzuweisen, das ist korrekt.
HERR SCHMIDT: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Frau Harkins, ich habe Ihnen eine Kopie des Transkripts Ihrer Vernehmung vorliegen gelegt.
A. Ja, Herr.
F. Am 3. Januar aufgenommen?
A. Okay.
F. Ich kann Sie bitten, darauf Bezug zu nehmen.
A darf ein Lehrer im Schulbezirk von Dover nicht auf Fragen zum Intelligent Design eingehen?
A. Das ist korrekt.
F. Zurück zum 18. Oktober, wenn Ihnen ein Lehrer eine Frage zum Intelligent Design gestellt hätte, hätten Sie diese nicht beantworten können, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Sie wussten wirklich nichts über Intelligent Design, außer dass die beiden Wörter nebeneinander existierten, stimmt das nicht?
A. Nein, das stimmt nicht, hm-hm. Ich kannte ein bisschen, aber ich kenne immer noch nicht genug, um es jemals unterrichten zu können, nein. Ich kenne immer noch sehr wenig.
F. Ist es nicht wahr, dass Sie keine Möglichkeit hatten, intelligentes Design zu definieren oder zu beschreiben?
A. Ich bin es heute immer noch nicht.
F. Und doch sind Sie bereit, diesen Teil des Lehrplans im Schulbezirk Dover Area zu etablieren, stimmt das?
A. Und ich denke, ich habe immer gesagt, man macht ihnen darauf aufmerksam. Sie finden es für sich selbst heraus.
F. Als Sie im Oktober 2004 die Änderung des Lehrplans übernommen haben, wussten Sie, dass dies umstritten war; Sie wussten, dass dies als schlechte Wissenschaft und als Vermittlung des Kreationismus angesehen wurde, zumindest von denen, die dafür in der Klasse zuständig waren; Sie wussten, dass mindestens eine Person, deren Urteil Sie auf dem Vorstand vertrauten, Jeff Brown, von den Inhalten gestört war; und dass Sie nicht verstanden, worum es sich wirklich handelt; und doch haben Sie dafür gestimmt, es in den Lehrplan aufzunehmen?
A. Richtig. Ich habe es nicht als Kreationismus gesehen. Ich habe es als Wissenschaft gesehen, richtig. Und Jeff und ich haben darüber ausführlich gesprochen.
F. Und Ihre Ansicht, dass es sich dabei um Wissenschaft handelt, basiert darauf, wie Sie es ausdrücken, auf einem Blick von einer Stunde durch „Of Pandas" und ein wenig Googeln, oder?
A. Das ist ziemlich genau, ja.
F. Und dann im folgenden Jahr, im Februar, als Sie die Newsletter verschickten, die ich für P-127 halte, genehmigten Sie die Aussage, dass ID eine wissenschaftliche Theorie ist, obwohl Sie wirklich keine Grundlage hatten, auf der Sie diese Entscheidung treffen konnten?
A. Nur aus dem, was ich gelesen habe, richtig. Ich hatte verschiedene Wissenschaftler bei Google gesucht, die es unterstützten, zuverlässige Wissenschaftler.
F. Die letzte Frage an Sie, Frau Harkins, ist, ob Sie bei der Sitzung im Oktober, als Sie die entscheidende Entscheidung trafen, das Intelligent Design aufzunehmen, den Lehrern oder den Anwesenden an dieser Sitzung keine Erklärung dafür angeboten haben, wie dies die wissenschaftliche Bildung in Dover verbessern würde, oder?
A. Ich erinnere mich nicht, dass dies jemals besprochen wurde.
F. Sicherlich wurde das vom Vorstand nicht diskutiert, oder?
A. Ich glaube nicht, dass dies jemals thematisiert wurde.
HERR SCHMIDT: Das ist alles, was ich habe, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Schmidt. Gegenfrage, falls vorhanden, durch Herrn Gillen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Ich werde mich kurz fassen, habe aber ein paar Fragen für Sie. Herr Schmidt lenkte Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 53 der Kläger.
A. 53. Ist das in einem der Bücher?
F. Es handelt sich um einen Zeitungsartikel vom 15. Juni 2004.
A. 53?
F. Es steht nicht in einem unserer Bücher.
A. Es tut mir leid.
F. Ich glaube, Herr Schmidt hat Ihnen eine Kopie gegeben, als er Sie dazu befragte.
A. Ist dies das, das sagt, P01328 unten?
F. Sie wissen, um es so zu sagen, Sheila, ich entschuldige mich. Ich habe es falsch identifiziert. Ich spreche über oder möchte Sie zu Plaintiffs' Exhibit 53 befragen.
A. Erste Seite?
F. Die erste Seite.
A. Ja, Sir. Ich habe eine Weile sehr gut funktioniert. Es tut mir leid, Pat, ja.
F. Das ist in Ordnung. Ich werde Sie nicht lange aufhalten. Wenn Sie den siebten Absatz von unten lesen, werden Sie sehen, dass der Absatz nach Bills Buckingham nun bekannten Kommentaren zum Text, der mit Darwinismus durchsetzt sei, weitergeht?
A. Entschuldigung. Ich bin noch nicht mit dabei.
F. Wenn Sie zum siebten Absatz dieses Artikels vom 15. Juni 2004 gehen würden?
A. Mit wem beginnt der Absatz?
F. Es beginnt mit, letzte Woche.
A. Ja, klar.
F. Dieser Absatz beginnt mit der Aussage, durchsetzt mit Darwinismus, und setzt sich dann fort. Diese Woche habe er gesagt, ein in Seattle ansässiges Denktank habe dem Buch „Biology" von Miller und Levine die Note F gegeben. Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham etwas über ein in Seattle ansässiges Denktank gesagt hat?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich, dass er sagte, der Miller-und-Levine-Text habe von einem in Seattle ansässigen Think Tank eine F erhalten?
A. Nein.
F. Gut. Ihnen wurden Fragen zu Ihrer Abstimmung am 2. August 2004 gestellt, was die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs betrifft. Und ich möchte sicherstellen, dass dies in den Akten klar festgehalten wird. Haben Sie bei der Abstimmung im August die Anschaffung von Pandas genehmigt?
A. Nein.
F. Warum haben Sie bei der ersten Abstimmung auf dieselbe Weise abgestimmt wie Herr Buckingham?
A. Entschuldigung, Pat. Ich verstehe das nicht.
F. Die Abstimmung zur Genehmigung des Textes fand statt. Können Sie sich daran erinnern, wie Sie bei der ersten Abstimmung zur Genehmigung des Textes im August 2004 abgestimmt haben?
A. Nein. Ich habe nein gestimmt.
F. Warum haben Sie das getan? Haben Sie mit Herrn Buckingham gestimmt oder hatten Sie einen eigenen Grund?
A. Nein, es ging ziemlich um das Finanzproblem.
F. Ihnen wurden zwei Exemplare dieses Diagramms gezeigt?
A. Ja, Herr.
F. Und während der Befragung hat Herr Schmidt darauf hingewiesen, dass Casey Brown in der Auslage 660 der Kläger, nach einem Streichen, vom 27. August 2004 datiert ist?
A. Okay.
F. Auf dem Bildschirm wurde Plaintiffs' Exhibit 149 angezeigt, das eine handschriftliche Notierung mit dem Datum Frühling 2004 aufweist. Wenn Sie zwischen diesen Daten wählen müssten, als Datum, an dem Sie sich erinnern, diese Tabelle den Browns übergeben und mit ihnen darüber gesprochen zu haben, welches Datum würden Sie wählen?
A. Ich dachte, es sei früher, wie im Juni, als wir zum ersten Mal über Intelligent Design diskutierten.
F. Herr Schmidt hat darauf hingewiesen, dass das Fach auf der Sitzung des Lehrplansausschusses des Rates am -- fehlte.
A. Es tut mir leid. Es tut mir leid. Es tut mir leid, Pat.
F. Herr Schmidt hat darauf hingewiesen, dass die Fakultät nicht zum Treffen des Lehrplan-Ausschusses des Rates am 7. Oktober 2004 eingeladen wurde. Ich möchte Sie fragen, haben Sie das Fehlen der Fakultät bei diesem Treffen als ungewöhnlich empfunden?
A. Nein, wir haben in der Regel Ausschusssitzungen, nur den Ausschuss und die Verwaltung.
F. Es gibt --
A. Sie wissen es, und andere Ausschüsse. Wie Gebäude und Gelände und andere.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen, so ist das Protokoll klar. Sind sie immer an Beratungen des Vorstands beteiligt oder nur manchmal?
A. Manchmal.
F. Und sind sie früh im Prozess an den Beratungen des Vorstandsausschusses beteiligt oder später, oder wie funktioniert das?
A. Normalerweise früher bei der Informationsbeschaffung. Und dann die letzte Besprechung, bevor etwas beschlossen oder überdacht wird, dann hat der Vorstand seine eigene Sitzung, die Sitzung des Vorstands-Ausschusses.
F. Sie wurden bezüglich des Lehrplansänderungsentschlusses, der verschiedenen Fassungen und des Ausdrucks „lehren" versus „aufmerksamer machen" befragt. Wie verstanden Sie den Zweck der Formulierung „aufmerksamer machen", als Sie für diese Lehrplanänderungen stimmten?
A. Wie habe ich es betrachtet?
F. Wie haben Sie die Absicht hinter der Verwendung des Ausdrucks „made aware of" verstanden, als Sie am 18. Oktober 2004 für die Änderung des Lehrplans stimmten?
A. Als mir das bewusst wurde, habe ich es nicht als Unterricht angesehen. Und ich habe Bert in verschiedenen Fällen, sogar in ihrem Unterricht, gehört, dass sie die Kinder über Dinge aufklärt, aber nicht unterrichtet.
HERR SCHMIDT: Euer Ehren, wir beantragen die Streichung. Hörensagen.
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
DER RICHTER: Bewilligt. Wir streichen die letzte Antwort bezüglich dessen, was Frau Spahr sagte.
HERR GILLEN: In Ordnung.
F. Zum Zeitpunkt Ihrer Abstimmung für die Lehrplanänderung, die die Formulierung „made aware of" verwendete, hatten Sie ein Verständnis davon, ob dies mit den Lehrpraktiken in einigen Bereichen vereinbar war?
A. Ja, Herr.
F. Hatten Sie ein Verständnis darüber, ob das Bewusstsein für die Lehrpraxis sich von der Lehre unterschied?
A. Ja.
F. Wissen Sie, warum Lehrer -- nehmen Sie keine Fragen zum Intelligent Design?
A. Weil das die Regierung ihnen gesagt hat.
F. Weißt du warum?
A. Meinen Sie das? Weiß ich, warum? Ich denke, weil wir verklagt wurden. Ich weiß es nicht. Nein, ich weiß nicht, warum.
F. Gut. Und es gab einige Fragen zu Ihrer Grundlage für Ihre Abstimmung am 18. Oktober 2004. Und ich möchte Sie fragen. Sie wussten nicht viel über Intelligent Design, aber Sie haben sich für diese Lehrplanänderung ausgesprochen. Warum ist das so?
A. Denn wenn Sie sagen wollen, es gäbe andere Theorien, sollten Sie ein Beispiel dafür angeben, was diese anderen Theorien sind.
F. Nun, haben Sie gedacht, dass es den Schülern nützen würde, wenn sie über andere Theorien informiert würden?
A. Ja.
F. Und wie?
A. Durch die Erweiterung ihres Wissens wurden ihnen mehr Informationen zur Verfügung gestellt.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Euer Ehren.
DER RICHTER: Gut. Herr Gillen, vielen Dank. Zweite Runde, Herr Schmidt, zur Gegenvernehmung.
F. Ich möchte sicher sein, dass ich Ihre Aussage über die Anweisung an Lehrer, nicht zu unterrichten, richtig verstehe. Das ist ein Mandat, das vom Vorstand über die Verwaltung erteilt wurde, ist das korrekt?
A. Ich erinnere mich nicht. Ich weiß es nicht.
F. Lassen Sie mich das aufteilen. War es eine Entscheidung des Schulrates, dass Lehrer nicht auf Fragen zum Intelligent Design antworten durften?
A. Nicht, dass ich mich erinnere.
F. Ist Ihre Aussage --
A. Aber wie ich schon sagte, die Verwaltung ist als Nächstes dran. Sie können sie fragen. Mir ist nicht bekannt, dass der Vorstand sie angewiesen hat, aber ich könnte mich irren.
F. Sicherlich, es ist eine Direktive des Bezirks, dass Lehrer nicht auf Fragen zum Intelligent Design antworten dürfen. Ist das Ihre Aussage heute?
A. Nur derzeit.
F. Derzeit?
A. Derzeit.
F. Ich möchte das klarstellen. Ihre Aussage heute ist, dass Lehrer verboten sind, Fragen zum Intelligent Design zu beantworten, als Teil der Reaktion des Schulbezirks auf diese Rechtsstreitigkeit, ist das richtig?
A. Im Moment haben wir eine Aussage, die gerade gelesen wird. Diese Aussage wäre nicht notwendig, wenn wir nicht verklagt worden wären. Also – sie würden sie so präsentieren, wie sie es für passend halten.
F. Das ist es, was ich zu beweisen versuche, Frau Harkins. Also ist die Akte klar, das Lehrplan wurde angenommen --
A. Das ist korrekt.
F. -- am 18. Oktober, richtig?
A. Korrekt.
F. Später, und es gibt eine Ausstellung vor Ihnen, aber ich werde Sie nicht darum bitten, nach ihr zu suchen --
A. Okay.
F. -- es wurde ein Memorandum von Mike Baksa verschickt --
A. Das ist korrekt.
F. -- das eine Aussage enthält, korrekt?
A. Das ist korrekt, es heißt, Lehrer werden keine Fragen beantworten, das ist korrekt.
F. Und danach gibt es eine weitere Anweisung des Schulbezirks, wonach Lehrer Fragen zum Intelligent Design nicht beantworten dürfen?
A. Das ist korrekt.
F. Und Ihre Aussage heute Morgen ist, dass diese Einschränkung, diese Anweisung an Lehrer, eine direkte Reaktion auf diese Klage ist, ist das Ihre Aussage?
A. Das wäre meine Vermutung.
F. Ich bitte Sie nicht, etwas vorauszusetzen.
A. Ich weiß es nicht. Ich kann nicht sagen, dass ich es weiß. Ich würde das vermuten.
F. Nun, Sie haben heute bereits ausgesagt, dass Lehrer unterrichtet werden, dass sie ID nicht unterrichten dürfen und Fragen nicht beantworten dürfen –
A. Korrekt.
F. -- liegt daran, dass wir verklagt wurden. Ich glaube, das ist der Ausdruck, den Sie verwendet haben.
A. Ich habe nicht gesagt, „lehren". Ich habe gesagt, „in Kenntnis gesetzt". Ich glaube nicht, dass ich „lehren" gesagt habe. Ich glaube, ich habe „in Kenntnis gesetzt" gesagt.
F. Gut. Ich vermute, ich verwirre Sie, also versuche ich es noch einmal.
A. Ja, das sind Sie.
F. Das Lehrbuch sagt, die Schüler sollen über Intelligent Design aufgeklärt werden, richtig?
A. Richtig, das ist korrekt.
F. Nach dem wird der Lehrplan geändert?
A. Ja, klar.
F. Bereitet das Schulbezirk eine vierabschnittige Erklärung vor, die den Schülern vorgelesen wird?
A. Ja.
F. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und irgendwann danach legt der Bezirk eine Richtlinie fest, wonach Lehrer kein Intelligent Design unterrichten oder auf Fragen von Schülern zum Intelligent Design eingehen sollen?
A. Korrekt.
F. Und ich möchte Ihre Aussage heute bestätigen, dass dieser letzte Schritt, diese Direktive, dass Lehrer nicht unterrichten und Fragen beantworten sollen, vom Bezirk als Reaktion auf eine Klage angenommen wurde?
A. Sieh mal, ich stimme dem nicht zu. Das Wort „Teach", das Sie dort verwenden, macht mir Probleme.
F. Nehmen wir „lehren" heraus. Sind Lehrer in Dover angewiesen worden, Schülerfragen zum Intelligent Design nicht zu beantworten?
A. Das ist korrekt. Genau jetzt, ja.
F. Ihre Aussage heute ist, dass ihnen mitgeteilt wurde, dass dies Teil der Reaktion des Bezirks auf die gegen ihn eingereichte Klage in diesem Rechtsstreit war?
A. Das ist mein Verständnis, ja.
HERR SCHMIDT: Das ist alles, was ich habe.
DER RICHTER: Gut. Damit ist die Befragung dieses Zeugen abgeschlossen. Frau, Sie können Platz nehmen. Wir haben als Auslagen nur wenige. Keine davon scheint es bei der Hauptvernehmung zu geben. Und bei der Gegenvernehmung haben wir einen weiteren Artikel, den wir diesmal nicht vorlegen werden. Das ist P-53. Dann haben wir P-65, der die Bitte von Herrn Buckingham darstellt, die Diskussion über Pandas einzufügen. Ich bin mir nicht sicher, ob das bereits früher vorgelegt wurde, P-65. Aber bringen Sie das vor, Herr Schmidt?
HERR SCHMIDT: Ja, Herr.
DER RICHTER: Gut. Erhebt jemand Widerspruch?
HERR GILLEN: Entschuldigung. P-65? Keine Einwände, Euer Ehren.
DER RICHTER: Gut. P-65 ist akzeptiert. Habe ich auf beiden Seiten Ausstellungen übersehen?
HERR SCHMIDT: Darf ich einen Moment, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Gewiss.
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, die Notizen meines Kollegen zeigen, dass P-54 erwähnt wurde, es handelt sich jedoch um einen Nachrichtenartikel, daher wird dieser separat behandelt.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Wir haben 53 und 54, und diese werden offensichtlich an anderer Stelle behandelt. Sie wurden wiederholt erwähnt. Wir werden sie zu einem anderen Zeitpunkt aufgreifen. Gibt es noch etwas anderes von Ihnen, Herr Gillen?
HERR GILLEN: Nein, danke, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Bitte nähern sich die Anwälte?
(Daraufhin fand eine Aussprache im Nebenraum ohne Protokoll statt.)
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank für die Geduld aller. Über was wir mit den Anwälten gesprochen haben, ging es um die Terminplanung, und um nicht jeden zu langweilen, haben wir das im Nebenraum besprochen. Ich werde insbesondere die versammelten Medienvertreter darauf hinweisen, dass es mir ganz klar ist, dass wir noch einige weitere Zeugen von der Verteidigung haben werden. Diese Zeugen sollten morgen abgeschlossen sein.
Es könnte sein, dass wir bis zum Freitagmorgen weitermachen, aber ich denke nicht, dass das der Fall sein wird, auch wenn das passieren könnte. Es ist mir klar, dass wir am Freitag zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Lage sein werden, die Schlussplädoyers der Anwälte zu halten, und dass dieser Prozess, wie vereinbart und wie von den Anwälten und dem Gericht festgelegt, zu einem Zeitpunkt am Freitag zu Ende gehen wird.
Und das war das Thema der Diskussion, damit wir alle klar sind, was wir zu tun haben. Wir werden also nach der Mittagspause fortfahren. Wir machen eine Pause bis 10 Minuten nach 2 Uhr. Wir kehren zu diesem Zeitpunkt mit der weiteren Aussage von Herrn Baksa zurück, ist das korrekt, Herr Gillen?
HERR GILLEN: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Wir werden bis 13:50 unterbrochen sein. Vielen Dank.
(Daraufhin wurde um 12:26 Uhr Mittags eine Mittagspause eingelegt.)