DER RICHTER: Guten Tag. Herr Gillen, nur zur Klärung, da Liz mir erwähnt hat, dass wir möglicherweise nochmals klären müssen: Was ich sagte, war einfach, dass wir weiterhin die Zeugenaussage durchgehen werden, wenn dies für alle Beteiligten funktioniert, und wir hoffen, die Zeugenaussage morgen abzuschließen. Im schlimmsten Fall wäre es Freitagmorgen.
Am Ende aller Zeugenaussagen würden wir dann die Zulässigkeit der verbleibenden Ausstellungen, die ich für Artikel halte, streiten. Ich glaube nicht, dass wir noch etwas anderes haben. Also wäre das Freitag, in jedem Fall. Selbst wenn Sie die Zeugenaussage morgen beenden, scheint es, als sei dies ein Argument, das am besten für Freitag zurückgestellt wird.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Und danach folgen die Schlussbemerkungen. Nun, ich beabsichtige, im Einklang mit unserer Diskussion, jeden vor unserer Abreise am Freitag darauf hinzuweisen, welche Bereiche ich gerne in Ihren Einreichungen besonders betonen möchte. Ich möchte damit nicht das Format untergraben, über das wir zuvor gesprochen haben, oder versuchen, Sie zu einer Überbetonung zu veranlassen, sondern einfach nur, dass Sie das tun.
Und dann kam mir der Gedanke, dass wir, falls wir Ihre Beiträge erhalten haben und ein weiteres Gespräch notwendig ist, dies sogar per Telefonargumentation oder durch einen anderen Mechanismus tun könnten, der nicht zwingend Ihre Anwesenheit erfordert. Ich bin nicht überzeugt, dass wir das tun müssen, aber wir können darüber sprechen. Jedenfalls ist das nicht für heute. Also, hat das geklärt, was Sie benötigen?
HERR GILLEN: Ja, das tut es. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Nur noch ein paar lose Fäden. Wir müssen noch die Teile der demonstrativen Ausstellungen vorlegen, die wir für geeignet halten, als Beweismittel eingeführt zu werden, anstatt einfach nur --
DER RICHTER: Ja, in Ordnung.
HERR ROTHSCHILD: Und wir haben auch die Frage, ob die Berichte von Dr. Forrest und die Ausstellungen, über die sie nicht ausgesagt hat, in die Akten aufgenommen werden, um ihre Zulässigkeit zu prüfen, und das ist, glaube ich, ein offenes Ende, das wir noch haben.
HERR GILLEN: Sicher. Und zu diesem begrenzten Punkt, den Forrest-Materialien, unter der Annahme, dass wir, wie ich glaube, übereingekommen sind, dass sie nur zum begrenzten Zweck der Darstellung ihrer Qualifikationen und der Grundlage ihrer Meinung dienen, habe ich keinen Einwand dagegen.
DER RICHTER: Gut. Warum treffen Sie sich nicht während der Pause, und zusätzlich zu den Artikeln und den demonstrativen Ausstellungsstücken, stellen Sie sicher, dass nichts anderes fehlt, damit wir auf keiner Seite eine Überraschung erleben. Und dann können Sie mich informieren, wenn es andere Dinge gibt. Ich gehe davon aus, dass das die Forrest --
HERR ROTHSCHILD: Nur zur Klarstellung, das sind ihre Berichte und die Auszüge, auf die sie in ihren Berichten verweist, aber die sie nicht als Zeugin vorgetragen hat, sondern nur zur Frage der Zulassung, nicht als substantielle Beweismittel.
HERR GILLEN: Sie wissen schon, lassen Sie mich das später aufgreifen.
DER RICHTER: Ich denke, Sie möchten darüber sprechen. Ich möchte nicht, dass Sie einen Punkt zugestehen, den Sie noch nicht mit Ihrem Mitverteidiger besprochen haben. Es scheint mir also, wissen Sie, bestenfalls werden wir den Forrest-Bericht und die beiliegenden Ausstellungen haben, die wirklich die Artikel sind, auf die sie sich bezog, und andere Veröffentlichungen in ihrem Bericht. Wir werden die verschiedenen Artikel der New York Times haben, und wir werden die demonstrativen Ausstellungen haben. Wir haben keine Einigung über die demonstrativen Ausstellungen?
HERR GILLEN: Ich denke, wir haben eine Einigung im Prinzip, es müssen nur noch die Details besprochen werden, und ich warte auf die Rückkehr meines Kollegen, der besser geeignet ist, dies zu klären.
DER RICHTER: Es genügt zu sagen, dass wir dann am Freitag – und lassen Sie mich wissen, wenn Sie weitere Bereiche haben, damit ich auch darauf vorbereitet bin, und lassen Sie sich gegenseitig wissen, damit niemand hereingelegt wird. Aber am Freitag werden wir das tun, wir werden die beweiskräftigen Argumente in einem Bündel behandeln. Ich werde darüber entscheiden, und dann werden wir nachfolgend zu den Schlussworten übergehen. Ist das verständlich?
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Und wir müssen das, wie es mir scheint, nicht vor Freitag tun. Also als Antwort auf einen Teil Ihrer Frage, die Sie Liz in der Pause gestellt haben, Herr Gillen, müssen Sie sich nicht morgen darauf vorbereiten. Es sieht für mich so aus, als ob morgen, jedenfalls, nur noch Zeugenaussagen stattfinden werden.
HERR GILLEN: Gut. Und, Eure Exzellenz, so wie ich es verstehe, wird sich Ihr Fokus auf die Freitag-Artikel auf die Zulässigkeitsfrage konzentrieren, wobei die Wirkung –
DER RICHTER: Absolut, absolut. Es geht nur um Zulässigkeit. Es ist ein eingeschränktes Argument. Und eines der Dinge, auf die ich Sie in Ihren Schriftsätzen bitten möchte, einige Aufmerksamkeit zu schenken, wäre das weitere Argument, aber Sie müssen nicht bereit sein, dies am Freitag zu debattieren, noch die Anwälte der Kläger.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Verstanden? Hilft das, unseren Status in diesem Punkt zu klären? Der arme Herr Baksa ist zum dritten Mal vor Gericht. Hoffentlich ist das das letzte Mal. Wir werden Ihre Aussage abschließen, und Sie können fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Mike, ich denke, als wir das letzte Mal aufgehört haben, waren wir gerade durch die Sitzung des Lehrplansausschusses vom 7. Oktober und wollten weitermachen. Und mit diesem Gedanken im Sinn, möchte ich Sie bitten, sich Exhibit 51 anzusehen.
A. In Ordnung.
F. Erkennen Sie dieses Dokument, Mike?
A. Ja.
F. Ist es ein Dokument, das Sie erstellt haben?
A. Ja.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Dr. Nilsen bat mich, die biologische Sprache des Lehrplans an den Lehrplanberatungsrat zur Prüfung weiterzuleiten.
F. Erforderte dies die Bezirksrichtlinien?
A. Nein.
F. Warum hast du es getan?
A. Noch einmal, Dr. Nilsen wollte sicherstellen, dass wir den Lehrplanberatenden Ausschuss einbezogen und dieser die Möglichkeit hatte, sich zumindest zu den vom Lehrplan-Ausschuss des Rates vorgeschlagenen Änderungen zu äußern.
F. Und haben Sie Rückmeldungen von Mitgliedern dieses Ausschusses erhalten?
A. Ja.
F. Und mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich Ausstellung 67 der Angeklagten anzusehen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Dies ist eine Zusammenfassung des Feedbacks, das ich vom Lehrplanberatungskomitee erhalten habe.
F. Und wie haben Sie dieses Feedback erhalten?
A. Der erste Punkt war ein Anruf und der zweite eine E-Mail.
F. Und erinnern Sie sich, wer den Anruf tätigte?
A. Frau Callahan.
F. Und die E-Mail?
A. Was von einem Lehrer, aber ich erinnere mich nicht mehr, welcher Lehrer.
F. Gut. Nun, da wir uns diesem Treffen am 18. Oktober nähern, möchte ich Ihnen einige Dokumente durchgehen, die recht vertraut sind, und Ihnen das Verständnis dafür verschaffen, was am Abend des 18. Oktober 2004 im Spiel war. Ich möchte Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 60 anzusehen.
HERR ROTHSCHILD: Welche Nummer war das?
HERR GILLEN: 60.
DER ZEUGE: Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Es ist eine Mitteilung von mir an den Vorstand, die sie über die Änderung des Biologie-Lehrplans durch den Lehrplan-Ausschuss des Vorstands informiert.
F. Gut. Ich möchte, dass Sie sich das durchschauen, Mike, und mir ein Gefühl dafür geben, was Sie als wichtige Elemente der Version des Schulcurriculum-Ausschusses wahrgenommen haben. Und mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, die Seite mit der Bates-Nummer 18 zu betrachten.
A. Das Gremium hatte eine Reihe von Bedenken, und die von ihnen entwickelte Formulierung war als Antwort auf diese Bedenken entstanden. Die Formulierung am unteren Ende des Einheiten, Inhalt und Konzepte, besagt, dass die Schüler über Lücken oder Probleme in Darwins Theorie informiert werden sollen, was eines der Bedenken des Gremiums war, sowie über andere Theorien der Evolution, was ein weiteres Bedenken ist, und zwar mit einem Beispiel, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Intelligent Design. Zusätzlich dazu wird in der Sektion Materialien und Ressourcen Of Pandas and People als Referenz aufgeführt.
F. Gut. Ich möchte, dass Sie sich als Nächstes mit dem Beweisstück 61 der Beklagten befassen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist ein Memo von mir an den Vorstand, das die Empfehlung der Verwaltung und des Personals für die Änderung des Biologiecurriculums enthält.
F. Und habe ich recht damit, dass die Version des Lehrplansausschusses die Bezeichnung Roman XI-A trug?
A. Korrekt.
F. Hat dieses Dokument, auf das Sie sich gerade bezogen haben, die Bezeichnung Roman XI-B?
A. Ja.
F. Und wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit auf den Teil von Ausstellungsstück 1 der Beklagten mit der Bates-Stempelnummer 20 lenken möchten. Dies ist Roman XI-B, und ich bitte Sie, uns Ihre Einschätzung der wichtigen Elemente der Lehrplanänderung aus der Perspektive der Lehrer mitzuteilen.
A. Im Entwurf der Verwaltung und der Lehrer findet sich eine Formulierung, wonach die Schüler über Lücken in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution aufgeklärt werden sollen. Es wird nicht auf „Of Pandas and People" Bezug genommen.
F. Schauen wir uns die Version des Lehrplan-Ausschusses an: Haben Sie eine Vorstellung davon, warum „Of Pandas" speziell im Referenzteil dieses empfohlenen Lehrplans aufgeführt wurde?
A. Mein Verständnis ist, dass die Lehrer sich unter anderem um die Haftungsfrage sorgten, und Dr. Nilsen hat dies in den Text aufgenommen, damit das Buch von der Schulbehörde genehmigt wird und sie nicht in Frage gestellt oder haftbar gemacht werden, wenn dieses Buch im Unterricht verwendet wird.
F. Gut. Wenn Sie sich die Deckblätter beider Ausstellungen ansehen, werden Sie sehen, dass sie vom 13. Oktober datiert sind. Wir gehen auf die Sitzung am 18. Oktober zu, und ich möchte Sie fragen, haben Sie in Ihrer Funktion als stellvertretender Superintendent Maßnahmen ergriffen, die darauf abzielten, die Unterschiede zwischen diesen Versionen auszugleichen?
A. Nachdem ich die Version des Lehrplan-Ausschusses erhalten hatte, habe ich tatsächlich ein Treffen mit dem – ich habe das den Lehrern für Naturwissenschaften mitgeteilt.
F. Wie war es mit Rückmeldungen von Mitgliedern des Gremiums, das dafür konzipiert war, diese Spannung zwischen den Versionen zu adressieren?
A. Dr. Nilsen, mein Verständnis war, dass Dr. Nilsen zusätzliche Änderungen von Herrn Bonsell erhalten hatte, die speziell Formulierungen enthielten, wonach, wie in der Notiz angegeben, der Ursprung des Lebens nicht – ist nicht gelehrt. Und ich glaube, ich habe das am 18. erhalten.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie bitten, sich Ausstellung 68 der Angeklagten anzusehen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument, Mike?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Dies ist ein zweiter Entwurf, den ich mit dem Personal ausgearbeitet habe, das ich während ihrer Mittagspause am 18. Tag betreute.
HERR GILLEN: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz.
F. Und ich möchte Sie bitten, zu jenem Abschnitt von Ausstellung 68 der Angeklagten mit der Bates-Nummer 22 zu wechseln.
A. Okay.
F. Und wenn man das betrachtet, Mike, würden Sie die Punkte identifizieren, an denen dieses Dokument von den beiden abweicht, über die wir bisher gesprochen haben?
A. Die im Curriculum-Entwurf hier enthaltene Sprache umfasst, dass die Schüler über Lücken oder Probleme in Darwins Theorie aufgeklärt werden sollen, sodass sie Probleme aus ihrem ursprünglichen Vorschlag sowie aus anderen Evolutionstheorien hinzufügen. Sie enthält zudem den Hinweis, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird, was die Empfehlung von Herrn Bonsell war. Außerdem wird im Material und in den Ressourcen auf „Of Pandas and People" verwiesen.
F. In Ordnung. Sie haben erwähnt, dass dieses Dokument im Vorfeld des Treffens am 18. Oktober erstellt wurde, und ich möchte Ihnen darüber im nächsten Schritt sprechen. Erinnern Sie sich an den Abend dieses Treffens?
A. Ja.
F. Und haben Sie Kopien aller drei dieser Dokumente im Zusammenhang mit diesem Treffen bereitgestellt?
A. Ja, an den Vorstand.
F. Okay. Erinnern Sie sich, dass Sie mit den Vorstandsmitgliedern über diese Dokumente und die Haltung der Verwaltung im Zusammenhang mit dem Treffen am 18. Oktober gesprochen haben?
A. Ja.
F. Was haben Sie gesagt?
A. Ich informierte den Vorstand, dass die erste Empfehlung der Lehrer XI-B sei und dass der Vorstand, falls diese die Bedenken des Vorstands nicht befriedige, bereit sei, XI-C als Kompromiss für die curriculare Sprache einzureichen.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie damals Ihr Verständnis der Bedenken der Lehrkräfte dem Vorstand mitgeteilt haben?
A. Richtig, dass die Lehrer besorgt waren über die Erwähnung von Intelligent Design, und kein Entwurf, der dies enthalten würde, für sie akzeptabel wäre. Und sie betonten, dass es wichtig sei, dass die Lehrer mit der curricularen Sprache einverstanden seien.
F. Erinnern Sie sich an Bedenken bezüglich der Anforderung, Intelligent Design zu unterrichten, die von den Lehrern geäußert wurden?
A. Ich glaube, dass – meines Wissens fühlten die Lehrer, dass die Aufnahme der Sprache in das Lehrprogramm dazu führen würde, dass sie sie unterrichten müssten. Wenn die Sprache dort enthalten ist, dann bedeutete das, dass sie sie unterrichten mussten.
F. Erinnern Sie sich, dass ein Vorstandsmitglied versucht hat, diese Sorge zu adressieren?
A. Ich glaube, das war genau das, was Herr Bonsell mit dieser Notiz getan hat, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird.
F. Schauen wir uns die Vorstandssitzung an und wie sie begann, mit dem öffentlichen Kommentar. Erinnern Sie sich, ob jemand während der Sitzung im Rahmen der öffentlichen Kommentarsphase -- Abschnitt der Sitzung -- gesprochen hat?
A. Ich erinnere mich, dass ich mit Frau Spahr und Frau Miller gesprochen habe.
F. Und wie verstanden Sie ihre Position als Ergebnis dieser Aussage?
A. Ich denke, sowohl Bert als auch Jen empfahlen gegen die Version des Ausschusses, XI-A, und sie empfahlen stattdessen B oder C und sprachen sich gegen die Aufnahme von Intelligent Design in jede Lehrplanänderung aus.
F. Und haben Sie eine Empfehlung ausgesprochen?
A. Ja.
F. Und was war das?
A. Unsere erste Empfehlung galt für B, und wenn dies nicht akzeptabel war oder die Bedenken des Verwaltungsrates nicht beantwortete, dann wäre C die zweite administrative und personelle Empfehlung.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Wir versuchten, die Bedenken des Rates zu adressieren, und wir empfanden, dass C tatsächlich die Bedenken adressierte, die der Rat den Lehrern geäußert hatte, und wenn die Lehrer bereit waren, diese Kompromisse mit der Sprache einzugehen, die sie in C enthielten, dann empfanden wir, dass dies die Bedenken des Rates ausreichend adressieren sollte.
F. Gut. Und was die Diskussion betrifft, haben Sie das auf der Versammlung klar gemacht?
A. Dr. Nilsen bat mich, im Namen der Verwaltung zu sprechen und dem Vorstand unsere Empfehlung zu unterbreiten, und auf der Sitzung empfahl ich B, und falls nicht B, dann C.
F. Und wir sprechen hier über eine Änderung des Lehrplans. Gibt es einen spezifischen Grund, warum Sie auf dieser Versammlung die Position eingenommen haben, die Sie eingenommen haben?
A. Nun, da ich für das Curriculum verantwortlich bin, würde es meine Position sein, zusammen mit dem Personal, jeden Vorschlag an den Vorstand zu unterbreiten.
F. Gut. Und wie war es mit der Umsetzung bei jeglichem Lehrplanwechsel, dachten Sie, dass Ihre Position darauf ausgelegt war, dies zu fördern?
A. Können Sie das noch einmal wiederholen?
F. Sie haben eine Position zu Versionen eingenommen, die Sie für akzeptabel halten, und ich frage Sie, glauben Sie, dass dies eine Version ist, die entwickelt wurde, um die Implementierung zu erleichtern, oder nicht?
A. Ja.
F. Und wie ist das, Mike?
A. Da die Lehrer B empfehlen und möglicherweise -- und falls nicht B, dann C -- die Lehrer die Umsetzung dessen durchsetzen mussten, was für die Sprache vorgesehen ist. Wenn sie also Bedenken hatten, nicht sicher zu sein, wie sie eine Sprache umsetzen sollten, die Intelligent Design einschließt, waren sie mit der Sprache, die sie in C vorgeschlagen hatten, einverstanden, um diese in ihren Klassenzimmern umsetzen zu können, waren aber sehr besorgt darüber und wussten nicht, wie sie eine Sprache umsetzen würden, die Intelligent Design einschließt.
F. Nun, schauen wir uns den Teil der Sitzung an, der die Abstimmung über den Tagesordnungspunkt betrifft. Erinnern Sie sich an diesen Teil der Sitzung?
A. Ja.
F. Und erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Der Vorschlag wurde für -- nun, Herr Buckingham hätte eine Motion für A eingebracht, und darauf folgte die Diskussion. Ich erinnere mich, dass Herr Wenrich viele Änderungen an der Motion vorbrachte, die alle darauf abzielten, die Sprache auszuschließen, die Intelligent Design einschloss und die damit besiegt wurden. An einem Punkt erinnere ich mich -- ich glaube, es war Herr Bonsell, der vorschlug, die Notiz zum Ursprung des Lebens von C zu verlegen und an A anzuhängen, und das wurde auch getan. Und dann glaube ich, dass A mit diesem Anhang, dieser Änderung, verabschiedet wurde.
F. Gut. Erinnern Sie sich an eine Diskussion nach dem Antrag von Herrn Bonsell zur Lehrplanänderung? Ich meine den Änderungsantrag, den Sie gerade beschrieben haben.
A. Erinnere ich mich an eine Diskussion darüber?
F. Eine spezifische Diskussion darüber zu dieser Zeit.
A. Nein.
F. Habe ich recht damit, dass seine Äußerung die Grundlage für die endgültige Änderung des Lehrplans bildete, die am selben Abend verabschiedet wurde?
A. Ja.
F. Also wurde das in der Nacht dieser Vorstandssitzung ausgearbeitet?
A. Ja.
F. Am 18. Oktober wurde eine Änderung des Lehrplans vom Schulvorstand beschlossen. Was geschah danach in Bezug auf die Umsetzung dieser Änderung?
A. Dann wies Dr. Nilsen mich an, eine Aussage zu formulieren, die wir zur Umsetzung der Lehrplanänderung verwenden konnten.
F. Und damit im Sinn, möchte ich Sie bitten, sich Ausstellung 65 der Angeklagten anzusehen.
A. In Ordnung.
F. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Dies ist ein Entwurf der Erklärung, die ich für den Vorstand verfasst und übermittelt habe.
F. Und Sie sagen, Sie haben es vorbereitet. Was haben Sie als Grundlage für die Aussage verwendet?
A. Die Bedenken, die der Vorstand mir zuvor gegenüber geäußert hatte und die auch die Lehrer hatten.
F. Gut. Schauen wir uns einige Elemente dieser Aussage etwas genauer an. Wenn Sie den ersten eingerückten Absatz dort betrachten, sehen Sie, dass er mit den Worten beginnt: „Darwins Theorie der Evolution bleibt die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung für die Entstehung der Arten." Die staatlichen Standards verlangen von den Schülern, dass sie sich mit der Theorie der Evolution befassen und eine Standardisierungstest absolvieren, zu der die Evolution gehört. Haben Sie diese Formulierung verfasst, Mike?
A. Ja.
F. Welches war Ihr Ziel dabei?
A. Mein Ziel war es, deutlich zu machen, dass Darwins Theorie gelehrt wird, dass die staatlichen Standards dies verlangen und dass die Schüler später auf diesem Gebiet geprüft werden, um sicherzustellen, dass Darwin zuerst genannt wird.
F. Okay. Wenn Sie den zweiten Absatz betrachten, finden Sie dort Formulierungen, die Intelligent Design als Theorie beschreiben. Und ich möchte Sie fragen, Mike, als Sie diese Erklärung verfasst haben, glaubten Sie, dass Intelligent Design eine religiöse Theorie ist?
A. Nein.
F. Und worauf basierte Ihr Verständnis?
A. Nur das Lesen von „Pandas and People" hat mir nicht den Eindruck vermittelt, dass hier ein religiöses Argument verwendet wird.
F. Und wenn Sie sich den letzten Absatz der Erklärung ansehen, dann geht es darin darum, dass die Schule die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülerinnen und Schülern sowie ihren Familien überlässt. Haben Sie diese Formulierung eingefügt?
A. Ja.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Das stammt wirklich aus meinen Diskussionen mit den Lehrern. Ich erinnere mich daran, dass sie sagten, das hätten sie in der Vergangenheit bereits getan, daher habe ich es in diesem Entwurf aufgenommen.
F. Verstanden Sie diese Sprache so, dass sie nicht lehren würden, Intelligent Design?
A. Ja.
F. Was geschah danach in Bezug auf diese Aussage? Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie verstanden, dass Lehrer sich damit nicht identifizieren wollten, dass sie mit dem Lehrplanwechsel in Verbindung gebracht wurden?
A. Ja. Die Lehrer schickten mir eine Anfrage, ihre Namen aus dem neuen Biologieunterricht zu entfernen – die Änderung, die am Biologiecurriculum vorgenommen worden war.
F. Und damit im Sinn, Mike, möchte ich Sie bitten, sich Angeklagtes Ausstellungsstück 81 anzusehen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Das ist eine Bitte der Lehrkräfte, dass ihre Namen entfernt werden.
F. Und auf dieser Grundlage hatten Sie ein Verständnis dafür, warum die Lehrer ihren Namen entfernen wollten?
A. Sie widersetzten sich der Aufnahme – sie waren nicht damit einverstanden, dass Intelligent Design in den Lehrplan aufgenommen wurde, und wollten dann nicht, dass ihre Namen darauf stehen, als hätten sie das verfasst oder verfasst.
F. Und haben Sie etwas als Ergebnis der Eingabe dieses Dokuments getan?
A. Ich habe ihre Namen aus dem Biologiecurriculum entfernt.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Weil sie es von mir verlangt haben.
F. Ich möchte Ihnen ein paar Fragen zur Berichterstattung über die Lehrplanänderung in dieser Zeit nach dem 18. Oktober stellen. Haben Sie mit Reportern über die Auswirkungen der Lehrplanänderung nach dem Treffen am 18. Oktober diskutiert?
A. Ja.
F. Und wer waren diese Reporter?
A. Heidi Bernhard-Bubb und Joe Maldonado.
F. Und wie war die Art der Informationen, die Sie ihnen gegeben haben? Fangen wir zunächst mit Frau Bubb an.
A. Ich erinnere mich, dass Heidi nach der Art der Veränderung fragte – wissen Sie, was das jetzt bedeutet, dass diese curriculare Sprache verabschiedet wurde und welche Art das ist. Und ich erklärte ihr, dass wir das mit den Lehrern entwickeln würden, aber ich stelle mir vor, dass wahrscheinlich etwas erwähnt wird, was Intelligent Design am Anfang des Unterrichtseinheit, und dass sie es erwähnen und es nicht unterrichten würden.
Und ich erinnere mich, wie Heidi, wissen Sie, lachte, als ich diese Unterscheidung machte und fragte: Spielen Sie nicht nur mit Semantik? Ich sagte: Nein, ich sagte, es gibt einen Unterschied zwischen Erwähnen und Lehren.
F. Hatten Sie die Möglichkeit, einige Berichte über die Änderung des Lehrplans nach diesem Gespräch zu prüfen?
A. Artikel lesen?
F. Ja.
A. Ja.
F. Und widerspiegelte es die Informationen, die Sie bereitgestellt hatten?
A. Die Artikel berichteten weiterhin, dass wir Intelligent Design oder Kreationismus unterrichteten.
F. Wie wäre es mit Herrn Maldonado, erinnern Sie sich an einen ähnlichen Gespräch mit ihm?
A. Ich glaube, ich habe erwähnt – mit Joe erinnere ich mich, dass wir die Änderungen am Lehrplanentwurf genauer durchgegangen sind, XI-A, B und C erklärt haben, aber ich erinnere mich auch daran, mit Joe darüber gesprochen zu haben – zu sagen, dass, wissen Sie, ich denke, es wird vielleicht irgendwann später dazu führen, dass wir eine Aussage lesen, aber sie nicht unterrichten werden.
F. Hatten Sie Gelegenheit, die Presseberichte von Herrn Maldonado über die Auswirkungen der Lehrplanänderung nach dem eben beschriebenen Gespräch zu überprüfen?
A. Ja.
F. Und widerspiegelte es die Informationen, die Sie ihm zur Verfügung gestellt hatten?
A. Immer noch gemeldet, dass wir Intelligent Design unterrichteten.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem es Ihnen auffiel, dass die Vorstandsmitglieder sich um die Berichterstattung über die Lehrplanänderung kümmerten?
A. Ja.
F. Und hatten Sie ein Verständnis darüber, ob die Vorstandsmitglieder Schritte einleiten wollten, um den Curriculum-Änderungen zu begegnen?
A. Nun, mein Verständnis ist, dass Herr Bonsell sich mit der Berichterstattung über die Vermittlung von Intelligent Design befasst hat, und wir sagten, wir vermitteln es nicht, wissen Sie, wir werden diese Erklärung zur Erwähnung ausarbeiten, und dass er mit Dr. Nilsen darüber gesprochen und darum gebeten hat, dass wir dies öffentlich ansprechen, um der Gemeinschaft genau zu erklären, was wir beabsichtigen und was wir nicht beabsichtigen.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich Ausstellung 83 der Angeklagten anzusehen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Es ist eine Aussage, quasi eine Pressemitteilung darüber, was wir im Zusammenhang mit dem Wechsel des Biologiecurriculums von Mr. Bonsell zu Dr. Nilsen tun.
F. Und ich möchte Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 85 anzusehen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Es ist eine Notiz von mir an meine Sekretärin, um den neuesten Entwurf der Erklärung an alle Lehrkräfte für die Wissenschaft zu senden, damit sie ihn überprüfen können.
F. Da wir uns auf die Aussage konzentrieren, Mike, möchte ich Sie bitten, sich an被告s' Exhibit 86 zu wenden.
A. Okay.
F. 87.
A. Okay.
F. Bitte tun Sie uns einen Gefallen und geben Sie uns einen schnellen Überblick über die Seiten 86 bis 100. Erkennen Sie diese Dokumente, Mike?
A. Ja.
F. Und was sind sie?
A. Dies sind die mehreren Entwürfe, die aus den Vorschlägen der Überprüfung des Statements durch die Lehrer und der Überprüfung des Statements durch den Vorstand erstellt wurden.
F. In dieser Rechtsstreitigkeit wurde dem Wort "Theorie" einige Aufmerksamkeit geschenkt, und ich möchte Sie fragen: erscheint das Wort "Theorie" in der endgültigen Fassung dieser Erklärung, die den Schülern vorgelesen wird? In der endgültigen Fassung der Erklärungen, die den Schülern vorgelesen werden, erscheint das Wort "Theorie"?
A. Können wir dorthin gehen?
F. Nun, ich denke, Sie könnten zu Auslage 103 der Angeklagten gehen. Erkennen Sie das, Mike?
A. Ja.
F. Und es gibt einen eingerückten Abschnitt am unteren Rand der Seite, den Bates mit 49 gestempelt hat, der sich auf die Seite fortsetzt, die Bates mit 50 gestempelt hat, und ich möchte Sie bitten, dies zu betrachten und zu prüfen, ob Sie dies als die endgültige Version identifizieren können. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Gut. Wenn Sie den zweiten Absatz betrachten, wird das Wort "Theorie" wie folgt definiert: Eine Theorie ist eine gut überprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint. Und ich möchte Sie fragen: Wissen Sie, wie diese Definition von Theorie aufgenommen wurde?
A. Während des Prozesses der Überprüfung der Lehrer durch dieses, erinnere ich mich, dass Frau Miller mir eine Notiz schickte, um die Definition einer Theorie dort einzufügen. Und dann traf ich mich mit Herrn Linker und wir gingen zum Ende von Miller und Levine und zogen die Definition, die dort war, und fügten sie dann in die Aussage ein.
F. Gut. Nun möchte ich, dass Sie sich erneut an Ausstellung 86 der Angeklagten erinnern.
A. Okay.
F. Und ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf den zweiten Absatz der Formulierungssprache, die in diesem Entwurf enthalten ist, und auf den dritten Satz, der lautet: „Einzelne Personen können anderen Theorien der Evolution, einschließlich des Intelligent Designs, zustimmen." Nun, ich möchte, dass Sie erneut auf 103 schauen.
A. Okay.
F. Wenn Sie den dritten Absatz der eingerückten Aussage lesen, heißt es: Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet.
Können Sie mir erklären, wie die Beschreibung von Intelligent Design zu einer Erklärung für den Ursprung des Lebens wurde, anstatt eine Theorie zu sein?
A. Nun, in meinem ursprünglichen – in meinem ursprünglichen Entwurf hatte ich Formulierungen aufgenommen, die besagten, dass Intelligent Design eine Theorie ist. Und als dies mir von den Lehrern zurückgegeben wurde – und ich glaube, dass Frau Miller einige der Überprüfungen durchgeführt hat – wurde „Theorie" zu „Erklärung" für Intelligent Design geändert.
F. Wir haben die Pressemitteilung betrachtet, die Ausstellung 103 der Beklagten ist. Haben Sie eine Rolle bei der Verfassung dieser Pressemitteilung gespielt?
A. Nein. Dr. Nilsen hätte es mir wahrscheinlich zur Überprüfung gegeben, aber ich erinnere mich nicht daran, es bearbeitet oder Änderungen daran vorgenommen zu haben.
F. Erinnern Sie sich an die Pressemitteilung, die Dr. Nilsen herausgegeben hat und auf die Seite der Lehrer eine Antwort hervorgerufen hat?
A. Ja.
F. Und mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich Ausstellung 106 der Angeklagten anzusehen.
A. In Ordnung.
F. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist eine Notiz der Lehrer, der Naturwissenschaftslehrer, an Dr. Nilsen, in der sie ihre Besorgnis über die Pressemitteilung und die Implikation zum Ausdruck bringen, dass die Lehrer das Intelligent Design uneingeschränkt unterstützen würden.
F. Und haben Sie dieses Dokument gesehen?
A. Ja.
F. Wie haben Sie darauf reagiert?
A. Die Formulierung in der – ich dachte, die Formulierung in der Pressemitteilung stellte ihre Beteiligung an der Überprüfung der Lehrplanformulierung und an der Erklärung genau dar. Ich sah es nicht so, wie sie es sahen. Ich hielt es für eine angemessene Darstellung ihrer Beteiligung, da sie zumindest teilweise beteiligt waren. Sie stimmten der Formulierung zum Intelligent Design nicht zu, waren aber an der Unterstützung der Umsetzung beteiligt.
F. Hat die Regierung etwas unternommen, um auf dieses Dokument zu reagieren?
A. Wir trafen uns mit den Lehrern.
F. Und wann ungefähr fand dieses Treffen statt?
A. November vor der Thanksgiving-Pause, glaube ich.
F. Und wer war dort?
A. Die Lehrkräfte, Dr. Nilsen, ich selbst, der Vereinspräsident, Sandy Bowser, die Vereinsvertreter Brad Neal und Bill Miller.
F. Und wenn Sie „Zusammenarbeit" sagen, meinen Sie damit die Lehrergewerkschaft?
A. Ja.
F. Und was geschah bei diesem Treffen?
A. Ich glaube, dass Herr Miller die Lehrer dabei angeführt hat und Dr. -- geäußert hat, dass die Pressemitteilung die Beteiligung der Lehrer an der Änderung des Lehrplans in der Aussage unzulässig darstellt, und Dr. Nilsen gebeten hat, eine neue Pressemitteilung herauszugeben und zu klären, dass die Lehrer dem Intelligent Design nicht unterstützend gegenüberstanden.
F. Haben sie eine Position zur Natur ihrer Beteiligung am Lehrplan oder – am Lehrplanwechsel oder an der Erklärung eingenommen?
A. Sie glaubten – nun, das Wort, das ich zum ersten Mal hörte – dass ich während dieses ganzen Prozesses etwas entwerfen würde, es ihnen zur Überprüfung und Bearbeitung zurückgeben würde. Aber ich erinnere mich, dass Brad Neal sagte, ich hätte die Erklärung ausschließlich den Lehrern zur Überprüfung der wissenschaftlichen Genauigkeit gegeben, was nicht die Formulierung war, die ich je mit ihnen verwendet habe. Ich habe es ihnen einfach zur Überprüfung gegeben. Das mag das gewesen sein, was sie taten, aber das war nicht das, was ich – wissen Sie, ich hatte ihnen nicht ausdrücklich befohlen, das zu tun.
F. Es gab einige Diskussionen über eine Anfrage nach einer Pressemitteilung. Ist das passiert?
A. Nein.
F. Haben Sie bei diesem Treffen noch etwas anderes im Zusammenhang mit der Umsetzung des Lehrplanänderungen besprochen?
A. Ja. Dieser Termin lag tatsächlich über einem anderen Termin. Ursprünglich hatte ich einen Termin für die Lehrer eingerichtet, um über die Umsetzung zu diskutieren. Nachdem Dr. Nilsen über die Pressemitteilung gesprochen hatte, haben sich die Lehrer und ich darauf konzentriert, über die Umsetzung zu sprechen: wie wir die Bücher verteilen werden, was wir tun, wenn Schüler sich weigern, die Bücher zu erhalten, wann wir die Bücher verteilen werden, wie lange sie die Bücher behalten könnten und die eigentlichen Mechanismen, um sie zu beschriften, und wo wir sie in den Klassenzimmern platzieren werden.
F. Wie war der Ton dieses Treffens?
A. Nun, ich würde sagen, es war angespannt, weil die Lehrer mit der Pressemitteilung sehr unzufrieden waren.
F. Okay. Sie haben sich über das Opt-out unterhalten. Wie ist das Thema aufgetaucht?
A. Das war so – ich erinnere mich, dass wir in Diskussionen mit ihnen verstanden hatten, dass wir es den Schülern erlauben würden, sich auch aus anderen Lehrplänen, wie dem Gesundheitslehrplan, der möglicherweise sexuelle Bildung beinhaltet, oder der Sezierung in den Naturwissenschaften, herauszunehmen, und dass selbst in der Vergangenheit mein Verständnis war, dass Lehrer, wenn ein Schüler sich gegen die Evolution aussprach, sich von diesem Unterrichtseinheit ausnehmen könnten. Obwohl sie dafür verantwortlich waren, konnten sie sich davon ausnehmen.
F. Erinnern Sie sich an Bedenken von Eltern im Zusammenhang mit der Umsetzung dieser Lehrplanänderung?
A. Ja, ich habe eine E-Mail erhalten.
F. Und mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, zurückzublicken auf Angeklagten-Auslage 70.
A. 70?
F. Ja. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Es ist eine E-Mail von Frau Kitzmiller, die mir von Frau Miller weitergeleitet wurde.
F. Und bildete dies einen Teil der Grundlage für Ihre Entscheidung, dass die Opt-out-Klausel hier Anwendung findet?
A. Ja. Frau Kitzmiller fragte, ob Eltern ihren Kindern erlauben würden, sich auszuscheiden.
F. Nun, als Sie zu dem Schluss kamen, dass die Ausnahmeregelung greifen würde, haben Sie dies auf der Grundlage der Meinung getan, dass Intelligent Design religiös sei?
A. Nein.
F. Warum haben Sie die Entscheidung getroffen, dass sie gilt, die Opt-out-Richtlinie?
A. Wir hatten es den Schülern erlaubt, aus anderen nichtreligiösen Gründen vom Lehrplan auszuscheiden. Wenn Eltern sich stark dazu geäußert hatten, würden wir deren Wünsche respektieren, und daher würden wir dasselbe für ID tun.
F. Wenn Sie möchten, Mike, ich bitte Sie, die Auslagen der Angeklagten 133, 134 und 135 zu prüfen. Erkennen Sie diese Dokumente, Mike?
A. Ja.
F. Was sind sie? Schauen wir uns 133 an. Was ist das?
A. 133 ist ein Brief, den ich verfasst habe, der nach Hause an die Eltern gesendet werden sollte, um zu erklären, was wir tun würden, die Erklärung zu lesen und die Möglichkeit, sich davon zu befreien, zu hören. 134 ist das tatsächliche Freistellungsformular, damit ein Elternteil seinen Sohn oder seine Tochter davon befreien kann. Und 135 war ein weiteres Freistellungsformular.
F. Und waren dies die Dokumente, die Sie im Zusammenhang mit der Zulassung des Opt-outs erstellt haben?
A. Ja.
F. Schalten Sie für einen Moment Ihre Aufmerksamkeit auf die Lektüre der Erklärung. Als Sie diese Erklärung verfassten, haben Sie sich vorgestellt, dass die Verwaltung sie lesen würde?
A. Nein. Anfangs – und ich erinnere mich, dass ich mit den Lehrern für Naturwissenschaften gesprochen habe, mit ihnen zuvor gesprochen, als sie davon sprachen, wie sie erwähnten – wie sie die Kapitel vorangestellt hatten und worüber sie mit den Schülern davor gesprochen hatten. Also dachten wir zunächst, sie würden das tun, was sie in der Vergangenheit getan haben, und sie würden sich damit befassen, bevor sie mit der Lehre der Evolution beginnen, wie sie es in der Vergangenheit getan hatten.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Ausweis 138 und 139 zu betrachten. Erkennen Sie diese, Mike?
A. Ja.
F. Und was sind sie?
A. 138 sind vorläufige Notizen, die Frau Spahr für mein Treffen mit den Lehrern erstellt hat, als wir darüber sprachen, wie die Briefe und die Opt-out-Formulare umgesetzt werden sollen. Und 138 beinhaltet auch Vorschläge von Dr. Nilsen zu den Änderungen, die wir vornehmen sollten.
F. Welches war der Zweck dieser Protokolle?
A. Eines der Dinge, mit denen sich die Lehrer beschäftigten, war die Haftung. Das wurde bei der November-Sitzung thematisiert. Daher hatten wir bei dieser Sitzung vereinbart, alles, was die Bücher oder die curriculare Sprache betraf, die Bücher „Pandas and People" oder die curriculare Sprache, schriftlich festzuhalten, damit es eine klare Weisung der Verwaltung gab, dass die Lehrer angewiesen wurden, dies zu tun, damit sie nicht haftbar gemacht werden konnten. Diese Sitzungen sind somit ein schriftlicher Aufzeichnung dessen, worüber wir uns einigten und was wir beschlossen haben.
F. Ich möchte Sie bitten, Angeklagten-Auslage 139 unter der Überschrift C und der Unterüberschrift Nummer 3 zu betrachten.
A. Okay.
F. Und lesen Sie das zur Akte.
A. Unter C?
F. Ja.
A. Drei Lesevorgänge: Alle Studierenden sind für das Material und das Thema verantwortlich, das geprüft wird. Über das, was während der Abwesenheit eines Studierenden besprochen wird, wird nichts geprüft.
F. Und was war der Sinn dieses Punktes?
A. Nochmals, ich denke, das geht auf eine Sorge der Eltern zurück, dass die Schüler etwas verpassen könnten, daraufhin geprüft würden und dann durch das Aussetzen des Unterrichts im Klassenzimmer Schaden nehmen könnten und sich daher versichern lassen möchten, dass wir übereinstimmen, dass dies nicht bewertet wird und die Schüler nicht benachteiligt werden, wenn sie sich dafür entscheiden, die Aussage nicht zu hören.
F. Reflektiert dieser Punkt die Grundlage für Ihre Überzeugung, dass intelligentes Design nicht unterrichtet wird?
A. Ja.
F. Und wie ist das?
A. Weil sie danach nicht darauf getestet werden.
F. Wir haben über das Lesen einer Aussage und einige Opt-out-Formulare gesprochen. Lassen Sie mich Sie fragen, was der Plan für die Verteilung des Schreibens über das Opt-out und das Formular war?
A. Nun, bei dieser Sitzung hatten wir vereinbart, dass – die Lehrer die Formulare überprüften, wir haben sie etwas bearbeitet. Ich erstellte saubere Formulare für alle, und der Plan war, dass die Lehrer diese verteilen und wieder einsammeln würden.
F. Haben die Lehrer den Brief und das Opt-out-Formular verteilt?
A. Nein.
F. Wie haben Sie herausgefunden, dass sie diese nicht verteilt haben?
A. Die Lehrer sollten die Opt-out-Formulare verteilen – ich glaube, wir waren uns einig, dass dies am Freitag geschehen sollte, an dem sie die Formulare an die Schüler ausgeben würden. Und zuvor erinnere ich mich daran, dass ich mit einem Elternteil entweder per E-Mail oder Telefon gesprochen habe, und dieser fragte sich, was wir denn tun, wo dieses Opt-out-Formular sei und wann sein Kind es erhalten werde.
Und ich glaube, ich erinnere mich an diesen gleichen Tag, Freitag, als die Eltern mich kontaktierten und sagten, die Tochter sei nach Hause gekommen und habe keine Formulare erhalten. Also rief ich den Schulleiter an und bat ihn zu prüfen, warum – wissen Sie, ob die Formulare verteilt wurden.
F. Und haben Sie erfahren, ob sie es waren?
A. Ja.
F. Und was haben Sie gelernt?
A. Dass die Lehrer diese nicht verteilt haben.
F. Und wie war Ihre Reaktion darauf?
A. Nun, zuvor hatten die Lehrer Dr. Nilsen gebeten, die Erklärung nicht vorlesen zu müssen. Und sie haben darum gebeten, und Dr. Nilsen hat ihnen dies gewährt. Sie haben uns nie informiert, dass sie die Formulare nicht verteilen würden. Daher waren wir unter der Annahme, dass die Schüler die Formulare erhalten und sich optieren könnten. Daher dachte ich – ich war wirklich der Meinung, dass dies ein Kommunikationsversagen war, dass sie uns dies hätten mitteilen müssen.
Und dann habe ich auch erfahren, dass die Vereinigung ihnen davon abgeraten hatte. Also habe ich einen Brief an die Vereinigung geschrieben, in dem ich betonte, wie unangemessen ich es fand, dass sie nicht kommunizierten, und dass es etwas fahrlässig von ihnen war, ihre Lehrer in eine Position zu bringen, die als ungebührlich beurteilt werden könnte.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 142 anzusehen.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Dies ist der – Dr. Nilsen hatte einen Entwurf für Formulierungen erstellt, die wir den Studierenden tatsächlich sagen würden, wenn wir das Statement vorlesen würden.
F. Und haben die Lehrer die Aussage gelesen?
A. Nein.
F. Wurde die Aussage vorgelesen?
A. Ja.
F. Wer hat es gelesen?
A. Dr. Nilsen und ich haben die Aussage gelesen.
F. Nun, lassen Sie mich Ihnen sagen, warum sind Sie und Dr. Nilsen in den Unterricht gegangen und haben die Erklärung vorgelesen?
A. Weil die Lehrer die Erklärung nicht lesen wollten. Sie wollten nichts damit zu tun haben.
F. War diese Auslegung der Aussage der Regierung das, was Sie ursprünglich beabsichtigten, als Sie die Änderung des Lehrplans umsetzen wollten?
A. Nein. Ursprünglich dachten wir, die Lehrer würden das tun.
F. Gab es zu irgendeinem Zeitpunkt einen Vorstandsmitglied, das Ihnen sagte, dass es die Verwaltung bitten wollte, die Erklärung zu lesen?
A. Nein.
F. Lassen Sie mich Sie fragen, Mike, haben Sie irgendwann erfahren, dass Dover eine weitere Gruppe von Büchern erhalten hatte, die mit dem Biologie-Lehrplan zusammenhängten?
A. Ja.
F. Und wann war das?
A. Wann?
F. Ja.
A. Im Frühling, glaube ich.
F. Sicher. Ich frage nicht nach einem bestimmten Tag. Irgendwann im Frühling. Wie sind die Bücher auf Ihre Aufmerksamkeit gekommen?
A. Ich glaube, dass Cora Kunkle, die Schulbibliothekarin, mir eine Mitteilung geschickt hat, in der sie angibt, dass sie all diese Bücher erhalten hat; hier ist die Liste der Bücher und Titel, und was soll sie mit ihnen tun.
F. Erinnern Sie sich, die Bücher erhalten zu haben?
A. Ja. Sie schickte sie in mein Büro.
F. Wissen Sie, ob die Bücher rezensiert wurden?
A. Ja.
F. Und wer hat die Bücher rezensiert?
A. Nun, ich weiß, dass Frau Harkins die Bücher aus meinem Büro abgeholt hat, und der Lehrplan-Ausschuss des Rates wurde informiert, dass die Bücher zur Prüfung verfügbar waren.
F. Weißt du, wohin die Bücher kamen?
A. Ja.
F. Wo?
A. In der Schulbibliothek.
F. Kennen Sie die spezifischen Bereiche in der Bibliothek, in denen sich die Bücher befanden?
A. Nein. Frau Kunkle hätte bestimmt, wo die Bücher aufgestellt werden würden.
F. Hat der Vorstand die Spende der Bücher für die Aufstellung in der Bibliotheksammlung genehmigt?
A. Ja.
F. Basierend auf dem, was Sie als stellvertretender Superintendent wissen, war die Hinzufügung dieser Bücher zur Bibliothekssammlung mit dem Zweck des Lehrplansänderungsbeschlusses vom 18. Oktober 2004 vereinbar?
A. Ja.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass die Spende der zusätzlichen Bücher einen Einfluss auf die Aussage hatte, die den Schülern vorgelesen wurde?
A. Ja.
F. Und was war dieser Effekt?
A. Dr. Nilsen bat mich, bei der Formulierung der Erklärung, die wir im Juni lasen, darauf hinzuweisen, dass es weitere Ressourcen in der Bibliothek gibt.
F. Und hast du das gemacht?
A. Ja.
F. Und wurde diese überarbeitete Aussage den Schülern vorgelesen?
A. Ja.
F. Mike, wissen Sie, welches Ergebnis ein Schüler erhält, wenn er in den Katalog der Bibliothek der Dover High School geht und nach dem Begriff "Intelligent Design" sucht?
A. Ja.
F. Was ist das Ergebnis?
A. Ein Buch taucht auf.
F. Kennen Sie den Autor und den Titel dieses Buches?
A. Ja.
F. Bitte teilen Sie uns mit.
A. Der Autor ist Robert Pennock, und der Titel des Buches lautet Intelligent Design: Kreationismus und seine Kritiker.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut, Herr Gillen. Wir danken Ihnen. Gegenfrage durch Herrn Rothschild.
F. Guten Tag, Herr Baksa.
A. Guten Nachmittag.
F. Herr Baksa, habe ich Ihre Aussage in diesem Fall zweimal vernommen?
A. Ja.
F. Ich werde Ihnen Kopien von jeder dieser Aussagen zukommen lassen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Baksa, zum Thema der gespendeten Bücher, Sie waren hier, als Frau Harkins aussagte. Richtig?
A. Ja.
F. Sie bezeugte, dass diese gespendeten Bücher, wie Pandas, in den Lehrplan aufgenommen worden seien, das ist jedoch nicht korrekt. Stimmt das?
A. „Of Pandas, Of Pandas and People" erscheint auf der Seite zum Biologie-Lehrplan als Referenz. Die anderen Bücher erscheinen in keiner Lehrplanseite.
F. Und in der Aussage, die im Juni den Schülern vorgelesen wurde, wird zwar auf andere Bücher verwiesen, doch wird nicht beschrieben, um welche anderen Bücher es sich handelt. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und soweit Ihnen bekannt ist, befinden sich diese Bücher nicht in der Nähe von Pandas in der Bibliothek. Richtig?
A. Ja, ich weiß wirklich nicht, wo sie sind. Der Bibliothekar hat sie hingelegt.
F. Sie haben also keinen Grund, die These zu bestreiten, dass sie nicht neben oder in der Nähe von Pandas liegen?
A. Richtig, ich habe keine – ich weiß nicht, wo sie sind.
F. Als Herr Gillen vor einigen Minuten Fragen an Sie stellte, betonte er, dass die den Studierenden vorgelesene Aussage Intelligent Design als Erklärung, nicht als Theorie bezeichnet. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und das war eine Änderung gegenüber dem, was Sie ursprünglich entworfene hatten. Richtig?
A. Ja.
F. Und warum ist das bedeutsam?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob das eine Änderung war, die Frau Miller vorgenommen hat. Sie hat mir nie erklärt, warum sie diese Änderung vorgenommen hat.
F. Verstehen Sie, dass Intelligent Design tatsächlich keine Theorie im Sinne der Erklärung ist, eine gut überprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint?
A. Tut mir leid, könnten Sie mich bitten --
F. Warum schauen Sie nicht auf Auslage 103 der Angeklagten.
A. Okay.
F. Und das ist die Pressemitteilung des Rates?
A. Ja.
F Und es enthält auch die Version der Aussage, die im Januar vorgelesen wurde?
A. Ja.
F. Und wenn Sie den zweiten Absatz betrachten, wird Darwins Theorie als Theorie beschrieben, und dann heißt es, Eine Theorie wird definiert als eine gut überprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben keinen Grund zu bezweifeln, dass dies eine gute Definition einer wissenschaftlichen Theorie ist?
A. Ja.
F. Und dann heißt es, Intelligent Design sei eine Erklärung für den Ursprung des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Richtig?
A. Ja.
F. Es bezeichnet Intelligent Design nicht als Theorie. Richtig?
A. Korrekt.
F. Was ist das, was Sie ursprünglich in das Dokument eingefügt haben?
A. Richtig.
F. Also war es Ihr Verständnis, dass dies darstellt, dass Intelligent Design in der Tat keine wissenschaftliche Theorie ist?
A. Nun, das ist wieder eine Änderung, die Frau Miller vorgenommen hat, und sie hat mir nicht erklärt, warum sie diese Änderung vorgenommen hat.
F. Also haben Sie keine Meinung dazu?
A. Richtig.
F. Haben Sie ein Verständnis davon, ob Intelligent Design eine Theorie oder eine wissenschaftliche Theorie ist?
A. Die einzige Information, die ich über Intelligent Design habe, ist das, was ich – ob es sich um eine wissenschaftliche Theorie handelt oder nicht – aus dem Lesen von Of Pandas and People gewonnen habe.
F. Und verstehen Sie es als --
A. Und ich denke, ich – ich entschuldige mich.
F. Weiter. Sie sollten fertig werden.
A. Und ich glaube, ich habe in meinen früheren Aussagen vor Gericht gegenüber Ihnen bereits ausgesagt, dass ich, wissen Sie, nicht befähigt fühle mich wie Dr. Behe oder die wissenschaftliche Gemeinschaft, eine Feststellung über Intelligent Design zu treffen, ob es – was sein Status als wissenschaftliche Theorie ist. Ich würde es den Lehrern für Naturwissenschaften und der wissenschaftlichen Gemeinschaft überlassen, diese Feststellung zu treffen.
F. Und Sie haben also kein Verständnis, ob Intelligent Design eine gut getestete Erklärung ist, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint?
A. Korrekt.
F. Am 26. März 2003 war das erste Mal, dass Sie an einem Rückzug des Schulvorstands des Dover Area teilgenommen haben. Richtig?
A. Ja.
F. Wurden Sie im Herbst 2002 angestellt oder sollen Sie im Herbst 2002 anfangen?
A. Ja.
F. Und das ist eine Entscheidung des Vorstands? Das war eine Entscheidung des Vorstands, Sie einzustellen?
A. Ja.
F. Sie entscheiden, welche Administratoren eingestellt werden?
A. Ja.
F. Und welches zum Feuer?
A. Ja.
F. Ich schlage nichts vor. Nun, der 26. März 2003 war tatsächlich der Tag, an dem Sie am Retreat am Messiah College teilgenommen haben. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie verstehen, dass Messiah College eine religiöse Hochschule ist. Richtig?
A. Ja.
F. Und das Symposium, an dem Sie teilgenommen haben, bezog sich auf den Thema des Kreationismus?
A. Ja.
F. Sie wurden auf Empfehlung von Dr. Nilsen dorthin geschickt?
A. Ja.
F. Aber er hat dir nie gesagt, warum er wollte, dass du gehst. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben ihn nicht gefragt?
A. Das ist korrekt.
F. Dies ist das einzige Konferenz-, Vortrags- oder Symposium, zu dem er Sie jemals zu einem spezifischen wissenschaftlichen Thema geschickt hat. Ist das nicht richtig?
A. Zu einem spezifischen wissenschaftlichen Thema, ja.
F. Und diese Präsentation dauerte mehrere Stunden?
A. Ja.
F. Sie haben Notizen gemacht?
A. Ja.
F. Und was Sie gehört haben, war die Geschichte des Kreationismus. Richtig?
A. Geschichte der Kontroverse über den Unterricht der Evolution und anderer Theorien neben Darwins Evolution.
F. Und ein Teil der Geschichte des Kreationismus, den Sie gehört haben, umfasste eine Diskussion über den Junge-Erde-Kreationismus. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben erfahren, dass der Junge-Erde-Kreationismus einen Altersbereich umfasst, der die These beinhaltet, dass die Erde ungefähr 6.000 bis 10.000 Jahre alt ist?
A. Ja.
F. Und Sie verstehen, dass dies im Widerspruch zur üblichen wissenschaftlichen Interpretation des Alters der Erde auf der Grundlage des geologischen Aufzeichnungsstands steht?
A. Ja.
F. Und der Redner auf dieser Konferenz zum Kreationismus hat Phillip Johnson erwähnt. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und Intelligent Design. Richtig?
A. Ja.
F. Und er zeigte, dass Phillip Johnson, was er vertrat, ein Angriff auf die Evolution und die gemeinsame Abstammung war. Richtig?
A. Ich müsste das einfach nur sagen, ich erinnere mich nicht mehr.
F. Das ist fair.
A. Ich müsste meine Notizen dafür nachschlagen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Baksa, ist Auslage 284 eine Kopie Ihrer handschriftlichen Notizen vom Kreationistenkongress am Messiah College?
A. Korrekt.
F. Und wenn Sie zur zweiten Seite Ihrer Notizen wenden, auf der Seite, die Bates mit der Nummer 4013 gestempelt hat. Und, Matt, wenn Sie diesen ganz unten stehenden, unterstrichenen Absatz vergrößern könnten. Und könnten Sie dort lesen, was dort steht?
A. Es heißt, Phil Johnson, Angriff auf die Evolution, gemeinsame Abstammung.
F. Das sind Ihre Notizen darüber, was auf der Konferenz kommuniziert wurde?
A. Ja.
F. Und auf der vorherigen Seite, wenn Sie zurückblättern, finden Sie den Begriff – etwa unten rechts steht Phillip Johnson und Intelligent Design. Ist das richtig?
A. Soll ich das alles vorlesen oder --
F. Nein. Ich sage nur, dass Sie hier Notizen über Phillip Johnson und Intelligent Design haben, richtig, unten in der rechten Ecke?
A. Die einzige Zeile mit Phillip Johnson besagt, dass zehn Jahre später die ausgewogene Bildung gestrichen wurde, Phillip Johnson. Und darunter habe ich heute eine Randnotiz, und dies sind drei alternative Erklärungen oder Theorien, die sie heute vorbringen: junge-Erde-Kreationisten, gemeinsame Abstammung und Intelligent Design.
F. Und Sie verstehen, dass Phillip Johnson mit Intelligent Design in Verbindung stand?
A. Nein, eigentlich wusste ich das nicht.
F. Wenn wir wieder auf Seite 2 zurückkehren könnten, haben Sie, beachten Sie, die Position der National Science Teachers Association zur Evolution. Ist das, was Sie auf der letzten Zeile geschrieben haben?
A. Ja.
F. Haben Sie jemals eine Kopie der Position der National Science Teachers Association zur Evolution erhalten?
A. Nein.
F. Tatsächlich haben Sie in diesem ganzen Fall in Dover, beginnend bei diesem Rückzug und weiter, niemals Materialien gesammelt oder die Positionen irgendeiner der mainstream-wissenschaftlichen oder wissenschaftsbildenden Organisationen zu den Fragen des Intelligent Design oder der Evolution untersucht. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und soweit Ihnen bekannt ist, hat niemand sonst aus dem Schulrat oder der Schulleitung dies ebenfalls getan. Richtig?
A. Richtig, so weit ich weiß.
F. Darf man sagen, dass Sie am Abend des 26. März 2003 auf diesem Rückzug waren, während Ihnen der Kreationismus durch den Kopf ging?
A. Ich glaube, dass ich in meiner Aussage sagte, ich sei vom Workshop zurückgekehrt und zum Retreat gegangen.
F. Und Sie haben den ganzen Tag Vorträge über Kreationismus gehört, und ich nehme an, Sie haben darüber nachgedacht?
A. Das Workshop, das später bekannt wurde – weil ich denke, dass ich es falsch dargestellt habe und sagte, es sei ein Abend. Tatsächlich glaube ich, es habe von 9:00 bis 1:00 stattgefunden. Das Rückzug war um 6:00 oder 6:30 Uhr. Ich glaube, ich hätte dazwischen an andere Dinge gedacht, aber sicherlich war das etwas, das ich am Morgen besucht habe.
F. Ihre Antenne hat sich mit dem Thema Kreationismus befasst. Wären Sie damit einverstanden?
A. Ich habe keine Antennen, aber --
F. Das ist nicht das, was Sie mir bei Ihrer Vernehmung gesagt haben. (Gelächter.)
A. Ich stimme zu, dass ich an diesem Tag sicher über Kreationismus und Evolution erfahren habe und darüber nachdenken könnte – oder darüber nachdenke.
F. Nun, bei diesem Treffen, wie Sie mit Herrn Gillen besprochen haben, bestand für jedes Vorstandsmitglied die Möglichkeit, die Themen zu benennen, die für sie wichtig waren. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und während das geschah, nahm Dr. Nilsen Notizen?
A. Ja.
F. Und später verteilte er eine maschinengeschriebene Version dieser Notizen. Richtig?
A. Beim Rückzug oder später?
F. Später.
A. Später, ja.
F. Sie haben eine Kopie der handschriftlich niedergeschriebenen Version seiner Notizen erhalten?
A. Ja.
F. Und auch die Vorstandsmitglieder?
A. Dass ich das nicht weiß.
F. Okay. Und Sie haben diese Notizen recht bald nach ihrer Erstellung gesehen. Richtig?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Und, Matt, wenn Sie bitte Ausweis 25, Ausweis der Kläger 25, hochladen könnten. Darf ich näherkommen, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Baksa, das sind – Auslage P25 ist tatsächlich die ausgetippte Version der Notizen, die Dr. Nilsen gemacht hat?
A. Ja.
F. Und wie Sie mit Mr. Gillen unter Mr. Bonsell's Namen das Wort "Kreationismus" durchgegangen sind. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie listen auch das Thema der amerikanischen Geschichte auf. Richtig?
A. Ja.
F. Und das ist ein Bereich des Lehrplans, in dem Herr Bonsell Interesse gezeigt hat?
A. Ja.
F. Sie haben diesen Bereich tatsächlich mit ihm besprochen?
A. Ja.
F. Und für diesen gesamten Satz von Notizen, haben Sie Dr. Nilsen nie gesagt, dass es etwas gibt, das Sie hier korrigieren müssen?
A. Das ist korrekt.
F. Über alles in diesen Notizen?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, nach diesem Treffen hatten Sie ein Gespräch mit Frau Spahr aus dem Fachbereich Naturwissenschaften darüber, was ein Vorstandsmitglied über den Unterricht der Evolution gesagt hat. Richtig?
A. Ja.
F. Und dieser Vorstandsmitglied war Alan Bonsell. Richtig?
A. Ja.
F. Und der Grund, warum Sie das getan haben, war, dass Sie die Wissenschaftsabteilung darauf aufmerksam machen wollten, was das Gremium über ein Thema sagte, das im Unterricht gelehrt wird. Richtig?
A. Richtig.
F. Sie verdienen das. Oder?
A. Ja.
F. Und Sie haben viel Respekt vor Mrs. Spahr?
A. Ja.
F. Und Frau Miller, die Biologielehrerin, auch?
A. Ja.
F. Sie erkennen, dass sie die Experten für Wissenschaftsbildung im Bezirk sind?
A. Ja.
F. Sie würden sich doch nicht als Experte für Wissenschaftsbildung bezeichnen?
A. Korrekt.
F. Oder Dr. Nilsen?
A. Richtig.
F. Oder jeder auf dem Board. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Sie haben auch das Vertrauen, dass die Lehrer im besten Interesse dieser Schüler, dieser Naturlehrer, handeln. Stimmen Sie dem zu?
A. Ja.
F. Und sie haben sich während dieser Kontroverse weiterhin so verhalten, oder? Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben Frau Spahr gesagt, was Herr Bonsell auf der Vorstandssitzung über den Unterricht der Evolution gesagt hat. Richtig?
A. Ich sagte Frau Spahr, dass ich gestern Abend auf der Rückzugsort erfahren habe, dass Herr Bonsell nach einem 50/50-Split mit Darwin und einer alternativen Theorie suchte.
F. Das ist doch das, was Sie ihr gesagt haben?
A. Ja.
F. Und Herr Bonsell hatte tatsächlich seit dem Herbst 2002 Bedenken hinsichtlich der Lehre der Evolution geäußert. Richtig?
A. Richtig.
F. Nun, kurz nach diesem Gespräch mit Mrs. Spahr haben Sie das Memo von Dr. Peterman erhalten. Richtig?
A. Ja.
F. Und warum schauen wir uns das nicht einfach mal an.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ist P26 das Memo von Dr. Peterman, das Sie am oder um den 1. April 2003 erhalten haben?
A. Ja.
F. Und fasst dieses Memo ein Gespräch zusammen, das Dr. Peterman mit Mrs. Spahr geführt hat?
A. Ja.
F. Und in diesem Gespräch, laut dem Memo, berichtete Frau Spahr Dr. Peterman über das Gespräch, das sie mit Ihnen geführt hatte. Richtig?
A. Richtig.
F. Und was das Memo besagt, ist, dass Sie Mrs. Spahr von einem Vorstandsmitglied erzählt haben, das Kreationismus und Evolution zu 50/50 unterrichten möchte. Ist das richtig?
A. Das sagt das Memo, oder?
F. Und als Sie diese Notiz sahen, haben Sie Dr. Peterman nicht darüber gesprochen. Richtig?
A. Nein, als ich diese Notiz sah, war meine erste Reaktion – ich erinnere mich deutlich daran – dass das nicht das war, was ich gesagt habe und sie hat es falsch verstanden, niemand betrachtet den Unterricht 50/50 mit Kreationismus. Ich erinnere mich, zu Dr. Nilsen gegangen zu sein und zu sagen, wissen Sie, hier springt Dr. Peterman wieder vor, weil das nicht das war, wovon ich mit Bert Spahr gesprochen habe.
F. Aber, Herr Baksa, Sie haben nicht zu Dr. Peterman und mit ihr darüber gesprochen. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben ihr nicht gesagt: „Sind Sie sich sicher, dass Sie das richtig gehört haben?" Sie haben das nicht getan. Richtig?
A. Richtig.
F. Sie haben Dr. Peterman nicht gesagt, das habe ich der Frau Spahr nicht gesagt. Richtig?
A. Richtig. Ich würde nicht zu Dr. Peterman gehen, weil alles, was ich ihr sonst noch sage, sie entweder übernehmen, falsch interpretieren oder einfach nur mehr Schaden damit anrichten würde. Sie hat bereits einen Memo verfasst, den ich für eine falsche Darstellung meines Gesprächs mit Frau Spahr halte. Und ich hatte es mit den Lehrern für Naturwissenschaften zu tun, und ich hatte es in dieser Angelegenheit nicht mit Dr. Peterman zu tun.
F. Und Sie haben ihr auch nicht schriftlich geantwortet, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Okay. Nun, lassen Sie uns über die Wissenschaftslehrer sprechen. Sie haben auch nicht mit Frau Spahr über den Briefwechsel gesprochen, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben ihr nicht gesagt: „Schau mal, was --" und sie hat diese Mitteilung erhalten. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben ihr nicht gesagt: „Bertha, hast du das wirklich dem Dr. Peterman erzählt?"
A. Aber Frau Spahr glaubte das tatsächlich. Ich meine, Frau Spahr glaubte das, wissen Sie, das Schulvorstand sah sich schon sehr früh im Herbst gezwungen, den Kreationismus zu unterrichten, als ich äußerte – wir hatten Vorstandsmitglieder oder Herr Bonsell hatte Bedenken hinsichtlich des Unterrichts der Evolution, und ich berichtete ihr von den Bedenken von Herrn Bonsell bezüglich der C-14-Datierung und der Artenentwicklung. Ich glaube, von Anfang an erwähnte Frau Spahr mir den Kreationismus viele Male.
Also habe ich nicht vor, Frau Spahr davon zu überzeugen, dass sie unrecht hat, dies nicht zu denken. Also bis – und das geht durch die ganze Sache. Bis ich etwas Konkretes bekomme, mit dem ich mich mit den Lehrern auseinandersetzen und sagen kann: Schauen Sie, das ist jetzt das, was sie erledigen wollen, wie gehen wir das an, bis dahin sage ich einfach – Sie wissen schon, bevor wir darüber sprachen, etwas zu erwähnen, ist es jetzt ein 50/50-Split, ich weiß nicht, wie das aussehen wird, wir müssen vielleicht in Zukunft etwas tun.
Also, nein, ich habe dies mit Frau Spahr nicht thematisiert. Ich traf mich mit Frau Spahr ohnehin ständig zu diesem Thema.
F. Das ist genau richtig, Herr Baksa. Und ich weiß, dass dies schwierig ist, aber Sie gingen direkt nach dem Rückzug zu Frau Spahr --
A. Richtig.
F. -- und sprach mit ihr über die Probleme von Herrn Bonsell bezüglich des Unterrichts in der Evolution, aber Sie gingen nicht zurück zu ihr und sagten: „Das habe ich Ihnen nicht gesagt. Es mag sein, was Sie glauben, dass geschieht, aber das habe ich Ihnen nicht gesagt. Sie haben das nie getan. Richtig?"
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie müssen zugeben, Herr Baksa, es ist ziemlich ungerecht gegenüber Dr. Peterman zu sagen, dass Dr. Peterman übertrieben und unehrlich ist, wenn Sie nicht wissen, was Frau Spahr ihr gesagt hat. Wären Sie damit einverstanden? Das könnte genau das sein, was Frau Spahr Dr. Peterman gesagt hat. Ist das nicht richtig?
A. Ich habe es mir nie überlegt. Frau Spahr hätte ihr das sagen können, ja.
F. Es ist also ziemlich ungerecht gegenüber Dr. Peterman zu sagen, dass sie in diesem Memo übertreibt oder unwahr ist, wenn Sie nicht wissen, ob dies nicht genau das ist, was Mrs. Spahr ihr gesagt hat?
A. Was ich als fair gegenüber Dr. Peterman betrachten würde, ist, ob Frau Spahr dies getan hat – ob sie ihm das gesagt hat oder nicht –, dass Dr. Peterman einfach eine Mitteilung an uns verschickte, um dies zu klären, ohne jemals mit mir bestätigt zu haben, was ich ihr wirklich gesagt habe, was das eigentliche Problem ist, welche Bedenken ich vom Vorstand gehört habe, wissen Sie, Frau – Dr. Peterman verpflichtet sich in einer Mitteilung zu dem, was Frau Spahr – angeblich habe ich Frau Spahr gesagt.
Es handelt sich also nicht um ein Gespräch, das ich mit Dr. Peterman geführt habe, und ich denke, es ist fair, Dr. Peterman vorzuwerfen, dass er vorgegriffen hat, ohne zu überprüfen, ob dies wirklich wahr ist. Ich denke, es ist fair, es so zu charakterisieren.
F. Nun, Herr Baksa, angesichts der großen Unsicherheit darüber, was Einzelne in dieser Schulgemeinschaft zu diesem Thema gesagt haben, halten Sie es nicht für eine gute Praxis, aufzuschreiben, was Sie gehört haben?
A. Als eine Frage der Aufzeichnung, nicht als eine Notiz, um Maßnahmen zu ergreifen, ohne sie zu bestätigen.
F. Nun, wenn Sie sich das hier angeschriebene ansehen, haben Sie diesen 50/50-Aspekt. Ist der Teil davon, den Sie zustimmen, auch richtig?
A. Ja.
F. Alan Bonsell hat tatsächlich etwas auf dieser Vorstandssitzung – auf diesem Vorstandsrückzug – über das Lehren von etwas mit 50/50 gegenüber der Evolution gesagt. Ist das nicht richtig?
A. Ja.
F. Und Kreationismus, der zweite Teil dieser These, spiegelt sich genau in den Notizen von Dr. Nilsen wider. Ist das nicht richtig?
A. Ja.
F. Also, wenn man das alles zusammen betrachtet, könnte dies genau das sein, was Sie Frau Spahr gesagt haben. Stimmt das nicht? 50/50, Kreationismus? Kommt alles irgendwie zusammen?
A. Ehrlich gesagt, erinnere ich mich wirklich daran, wie ich auf diesen Gedanken reagierte, dass Bert oder Dr. Peterman, wie Sie es anmerkten, unrecht hatten, dass das nicht das war, wofür jemand plädierte. Denn das andere Stück ist, dass der Unterricht von Kreationismus ein Nicht-Start ist. Es wird nicht passieren. Es ist nicht legal, also plädiert niemand dafür – ich hatte nicht gehört, dass dafür plädiert wurde. Und wenn jemand darüber spricht, wird es nicht passieren.
F. Nun, Herr Baksa, Sie sagen ja nicht wirklich, dass Herr Bonsell nicht über den Unterricht von Kreationismus gesprochen hat, Sie erinnern sich nur nicht in einer oder der anderen Weise. Ist das nicht richtig?
A. Richtig, ich erinnere mich nicht daran, dass er darüber auf der Rückzugsorts-Sitzung gesprochen hat.
F. Sie erinnern sich nicht auf eine oder die andere Weise?
A. Korrekt.
F. Nun, nach diesem Rückzug führten Sie weitere Gespräche mit Herrn Bonsell über seine Bedenken hinsichtlich des Unterrichts der Evolution an der Schule?
A. Entschuldigen Sie?
F. Nach diesem Rückzug, nach diesem April-1-Memo --
A. Ja.
F. -- Sie führten in den folgenden Monaten weitere Gespräche mit Herrn Bonsell über seine Bedenken hinsichtlich des Unterrichts der Evolution. Richtig?
A. Ja.
F. Er hatte mitgeteilt, dass er einige Probleme mit dem Text und der Art und Weise habe, wie Evolution unterrichtet wird?
A. Nun, das tat er nicht – seine Bedenken bezogen sich auf die Darstellung Darwins. Tatsächlich hatte ich nach dem Rückzug mit Herrn Bonsell gesprochen und seine Bedenken bezüglich der Behandlung Darwins in früheren Texten gehört. Ich traf mich mit ihm separat nach dem Rückzug, um herauszufinden, worum es bei 50/50 ging.
F. Er hatte also bereits Bedenken hinsichtlich des Textes und der Darstellung von Darwins Theorie der Evolution geäußert. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und dann haben Sie später herausgefunden, dass er Fragen zur Genauigkeit der radiometrischen Datierung hatte. Richtig?
A. Ja.
F. Und er hatte einige Probleme mit der Idee der Artbildung. Richtig?
A. Korrekt.
F. Er war besorgt, dass Lehrer Bären Walfischen beibringen. Stimmt das?
A. Er hat mir lediglich berichtet – mein Verständnis ist, dass er ein Video gesehen hat, das die Evolution eines Bären zu einem Wal zeigt, und er fand es höchst unwahrscheinlich oder lächerlich, dass dies geschehen könnte.
F. Eine weitere Sache, die er Ihnen gegenüber äußerte, war, dass er besorgt war, dass, wenn den Schülern Darwins Theorie der Evolution beigebracht wird, dies mit dem, was ihnen zu Hause beigebracht wird, in Konflikt geraten könnte. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie verstehen, dass dies bedeutet, was ihnen über die Entstehung aus einer religiösen Perspektive beigebracht wurde, stimmt das nicht, im Widerspruch zu dem, was ihnen zu Hause über die Entstehung aus einer religiösen Perspektive beigebracht wurde?
A. Ich verstehe Mr. Bonsells Bedenken nicht so, dass es sich um einen Konflikt mit religiösen Überzeugungen handelt, sondern lediglich, dass es – falls jemand an etwas anderes als Darwin glaubt – mit dieser Überzeugung in Konflikt stünde. Aber ich hatte nicht den Eindruck, dass es sich ausschließlich um religiöse Überzeugungen handelte.
F. Sie schlugen doch nicht vor, dass Herr Bonsell über einen Konflikt zwischen der wissenschaftlichen Darstellung der Evolution, die Frau Miller im Biologieunterricht lehrte, und der wissenschaftlichen Darstellung der Evolution, die die Eltern lehrten, sprach? Das war doch nicht das, worüber Herr Bonsell sprach, oder?
A. Ich denke, er wollte nur zum Ausdruck bringen, dass Eltern und Schüler unterschiedliche Überzeugungen haben können. Ich meine, wir haben nicht gesagt, welche das sind. Er hat das Wort „religiöse Überzeugungen" nicht verwendet, und wir haben nicht über Religion gesprochen.
F. Aber das ist doch genau das, was Sie verstanden haben. Ist das nicht richtig, Herr Baksa? Ist das die einzige Sache, die Sinn ergibt?
A. Nein, ich wusste das nicht – ich kann nicht davon absehen, dass Mr. Bonsell in seinem Gespräch mit mir genau das gemeint hat. Im Wesentlichen konzentrierte es sich auf seine Bedenken bezüglich Darwin, der Unterricht von – zunächst seine Bedenken hinsichtlich des Unterrichts über den Ursprung des Lebens im Klassenzimmer. Und seine Bedenken dort waren, dass es zu Hause Lehren und Überzeugungen geben könnte, die damit in Konflikt stehen.
Aber wir haben nie darüber gesprochen, dass es sich um religiöse Konflikte handelte, und ich habe nicht weiter nachgefragt, wissen Sie, diese Linie der Befragung, um mehr herauszufinden. Es genügte mir, den Lehrern Bedenken bezüglich des Ursprungs des Lebens vorzubringen, damit wir uns damit befassen konnten.
DER RICHTER: Herr Rothschild, an jedem Ort, an dem Sie eine Pause machen möchten, da ich annehme, dass Sie noch eine Weile hier sein werden --
HERR ROTHSCHILD: Noch ein paar Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: In Ordnung. Das ist in Ordnung.
F. Nun, egal, worüber Mr. Bonsell zu Hause sprach, im kommenden Schuljahr würde sein eigener Sohn im Biologieunterricht sein, oder? Ist das richtig?
A. Ja.
F. Also war dieses Thema für Herrn Bonsell besonders wichtig?
A. Wegen seines Sohnes?
F. Weil sein Sohn etwas in der Biologiestunde lernen könnte, das mit dem, was er zu Hause lernt, in Konflikt gerät.
A. Herr Bonsell hat das nicht zu mir gesagt.
F. Sie wissen doch, dass sein Sohn den Biologiekurs besuchen wird?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Dies wäre ein guter Zeitpunkt für eine Pause.
DER RICHTER: Nehmen wir hier eine Pause von etwa 20 Minuten, und dann setzen wir mit der Vernehmung von Herrn Rothschild fort. Wir werden in Pause sein.