DER RICHTER: Gut. Herr Rothschild, wir setzen dort fort, wo wir aufgehört haben.
F. Herr Baksa, im Herbst 2003 haben Sie die Bedenken von Herrn Bonsell bezüglich des Unterrichts der Evolution mit den Lehrern besprochen. Stimmt das?
A. Ja.
F. Das ist also mindestens das zweite Mal, dass sie von Ihnen gehört haben, dass ein bestimmtes Vorstandsmitglied einige ziemlich ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Art und Weise hat, wie sie Evolution unterrichten. Richtig?
A. Im Herbst 2003, das ist -- wir trafen uns mit Herrn Bonsell.
F. Bevor das, haben Sie ihnen von seinen Bedenken erzählt. Richtig?
A. Ja, davor.
F. Und das ist also mindestens das zweite Mal, dass Sie ihnen mitgeteilt haben, dass es ein Problem mit ihrer Lehre der Evolution gibt. Richtig?
A. Ja.
F. Mindestens das zweite Mal, könnte es mehr gewesen sein?
A. Ja.
F. Und Sie haben ihnen beispielsweise mitgeteilt, dass Herr Bonsell Bedenken hinsichtlich ihrer Lehre über den Ursprung des Lebens hatte. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie verstehen diesen Begriff so, wie Herr Bonsell ihn verwendet, als Lehre von Veränderungen von Art zu Art. Richtig?
A. Und wahrscheinlich auch, wie das Leben begann, initiiert wurde.
F. Makroevolution?
A. Ja.
F. Gemeinsame Abstammung?
A. Ich erinnere mich nicht, dass Herr Bonsell über gemeinsame Abstammung gesprochen hat.
F. Aber er hatte doch Bedenken hinsichtlich der Lehre der Makroevolution. Richtig?
A. Ja.
F. Artbildung? Er hatte Bedenken bezüglich des Unterrichts über Artbildung?
A. Ja.
F. Und Sie verstehen doch, dass Makroevolution und Artbildung Elemente der Evolutionstheorie sind. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben ein Treffen mit Herrn Bonsell und den Lehrern vereinbart. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und in diesem Treffen erklärte Frau Miller, wie sie Evolution unterrichtete?
A. Ja.
F. Und eines der Dinge, die sie mitteilte, war, dass sie den Ursprung des Lebens nicht unterrichtet. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie verstanden das so, dass sie nicht die Makroevolution und die Artbildung unterrichtete. Richtig?
A. Ja.
F. Auch, dass der moderne Mensch, Homo sapiens, von niedrigeren Geschöpfen abstammt. Richtig?
A. Tut mir leid, nochmal?
F. Sie verstanden, dass darin enthalten war, dass sie nicht lehrte, dass der moderne Mensch, Homo sapiens, von niedrigeren Wesen abstammt. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie empfanden, dass diese Information Mr. Bonsell zufriedenstellend erschien?
A. Ja.
F. Sie haben das Treffen mit dem Gefühl verlassen, dass es zu einer Einigung der Meinungen gekommen war?
A. Sehr wohl.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Ausstellung 286 der Angeklagten anzeigen. Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Baksa, dies ist ein Dokument, über das Herr Gillen Ihnen in Ihrer direkten Vernehmung Fragen stellte. Erkennen Sie dies?
A. Ja.
F. Gut. Und dies ist der Entwurf für die Lehrplanänderung, der besagt, dass Schüler in der Lage sein werden, das Bewusstsein für andere Theorien zum Ursprung des Lebens zu demonstrieren, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, den Kreationismus. Matt, wenn Sie das linke Eck vergrößern könnten. Richtig?
A. Ja.
F. Und es heißt, dass Schüler in der Lage sein werden, Bewusstsein für Kreationismus zu demonstrieren, was auf eine Art von Bewertung hindeuten würde. Richtig?
A. Diese Formulierung würde darauf hindeuten, dass der Lehrer auf irgendeine Weise wissen könnte, dass die Schüler ein Bewusstsein haben.
F. Und es deutet darauf hin, dass es ein Lehrbuch für diese Einheit des Biologiecurriculums geben wird. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, das ist etwas, das Sie erst -- ich glaube, im September dieses Jahres -- erstellt haben?
A. Beraten?
F. Ja.
A. Ja, ja.
F. Und als Sie es fanden, gaben Sie es ihm sofort, sobald Sie es sahen. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben ausgesagt, ich glaube, es war am Freitag dieser Verhandlung, am ersten Tag Ihrer Zeugenaussage hier, dass dies ein Dokument aus, wie Sie denken, dem Herbst 2003 ist, und Sie glauben das, weil Sie es mit anderen Dokumenten gefunden haben. Richtig?
A. Nun, ich habe dieses Dokument mit Dokumenten gefunden, die im August desselben Jahres datiert waren, also Sommer, Herbst.
F. Und Sie sind sich sicher, dass dies etwas ist, das Sie erschaffen haben?
A. Nun, wie ich Ihnen zuvor erklärt habe, als ich das Dokument fand, erinnerte ich mich nicht daran, es erstellt zu haben, und war überrascht, es zu sehen. Ich erinnere mich jedoch daran, dass Dr. Nilsen mir zunächst Sprache mit Ursprüngen des Lebens gab, um möglicherweise Sprache in einen Lehrplanskizze einzubeziehen, um eventuelle Bedenken von Herrn Bonsell zu adressieren. Daher erinnere ich mich nicht daran, dieses Dokument erstellt zu haben, aber ich glaube, ich bin der Einzige, der dieses Dokument physisch erstellen könnte.
F. Und wenn Sie heute hier sitzen, erinnern Sie sich, dass Sie eine Art Lehrplan-Sprache von Dr. Nilsen oder Herrn Bonsell erhalten haben?
A. Nicht von Herrn Bonsell, sondern von Dr. Nilsen, ja.
F. Tatsächlich erinnern Sie sich daran, dass er Ihnen ein Dokument in dieser Form mit einigen handschriftlichen Notizen gegeben hat. Richtig?
A. Richtig.
F. Und das könnte sehr wohl die Grundlage für das sein, was Sie hier erschaffen haben. Richtig?
A. Ja.
F. Weil Sie nicht von sich aus beschlossen haben, eine Einheit in das Biologiecurriculum aufzunehmen, die den Kreationismus einschloss. Richtig?
A. Nun, kann ich das Dokument erklären?
F. Bitte.
A. Okay. Ich habe möglicherweise das Wort "Kreationismus" in diesem Dokument verwendet. Das Dokument wurde, wie Sie wissen, nie verteilt.
F. Ich weiß das nicht, aber wenn das Ihre Aussage ist.
A. Ich glaube, es lag nicht daran, dass noch Kopien daran angehängt waren. Und buchstäblich, was ich tat, ohne dies zu überprüfen – was ich glaube, passiert ist, ohne dies mit jemandem zu überprüfen –, ist, dass ich einfach die Sprache genommen habe, die man normalerweise verwendet, um Lehrpläne zu verfassen und zu demonstrieren – man möchte eine Sprache verwenden, die zu einer Schüleraktivität führt, nahm diese Sprache, die dortigen staatlichen Standards, die Vorlesung würde einfach wiederholen, das Lehrbuch würde einfach wiederholt werden, ohne ein Lehrbuch zu haben, das Kreationismus für dies verwendet hätte.
Meine Überlegungen, selbst mit diesem, das – von Anfang an – vielleicht einige Bedenken von Herrn Bonsell oder anderen Vorstandsmitgliedern beantworten soll, wären, dass wir etwas erwähnen, etwas sagen, bevor wir mit dem Unterrichtseinheit zur Evolution beginnen. Dies wäre also konsistent mit meiner Ausarbeitung einiger Formulierungen, um die Bedenken einiger Vorstandsmitglieder zu beantworten.
F. Also war es nicht Ihre eigene Initiative, – es war nicht etwas, das Sie eigenständig erfunden haben, um diese kreationistische Sprache hinzuzufügen, Sie haben die Position des Vorstands vorausgesehen?
A. Nun, bis zu diesem Zeitpunkt kann ich nur – Sie wissen schon, ich erinnere mich nicht daran, das getan zu haben, aber bis zu diesem Zeitpunkt meine ich, dass der Messias über andere Theorien gesprochen hat, den Kreationismus, dass das für eine reiche Diskussion sorgen würde, nicht lehren, sondern erwähnen. Ich wusste, dass die Lehrer das bereits vor der Vermittlung der Evolutionstheorie erwähnten.
Es war also einfach so – und ich wusste, dass Frau Spahr dachte, dies sei das, worüber Alan sprach oder was Alan im Lehrplan haben wollte. Wenn also Sprache wie – wissen Sie, es ist sehr möglich, dass Sprache wie diese dann alles wäre, was notwendig ist, um die Bedenken von Herrn Bonsell zu beantworten, dann ist es wahrscheinlich, dass ich Sprache wie diese formulieren könnte.
F. Sie haben das nicht für den Nutzen von Mrs. Spahr getan?
A. Nein.
F. Sie haben den Kreationismus nicht eingefügt, weil Frau Spahr dachte, Alan Bonsell wolle Kreationismus?
A. Nein, ich sage nur, dass Frau Spahr denkt, dass wir über Kreationismus sprechen.
F. Aber Frau Spahr hat das nicht erschaffen, und Sie haben das auch nicht für sie getan. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben es aus einem anderen Grund getan, den Sie sich im Moment nicht mehr erinnern können?
A. Nun, ich kann Ihnen ganz klar sagen, dass ich dies tun würde, um die Bedenken eines Vorstandsmitglieds zu adressieren.
F. Bedenken von Herrn Bonsell?
A. Ja.
F. Gut. Im Jahr 2004 wurde die Frage der Unterweisung in der Evolution erneut im Zusammenhang mit der Auswahl des Biologie-Lehrbuchs aufgeworfen. Richtig?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Ausstellung 817 der Kläger aufzeigen. Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Baksa, was wir als P817 markiert haben, sind Ihre Notizen eines Treffens mit Herrn Buckingham über das Biologie-Lehrbuch?
A. Korrekt.
F. Und hier hören Sie ihn beschreiben, wie er Seite für Seite Probleme mit dem Buch hat. Richtig?
A. Das ist richtig.
F. Und worüber er sich beschwert, ist, dass das Lehrbuch Dinge behandelt, die er für Ursprünge des Lebens hält. Richtig? Das ist eines der Hauptpunkte, die er Ihnen mitteilt?
A. Ja.
F. Gut. Er hat ein Problem mit der Erwähnung gemeinsamer Vorfahren, wie Sie sie bei Punkt 7 und 8 sehen?
A. Ja.
F. Und zum Beispiel sagt 8, Gemeinsame Abstammung und Arten gehen in Arten über?
A. Ja.
F. Und Herr Buckingham hält das für problematisch. Richtig?
A. Ja.
F. Und, noch einmal, Sie verstehen doch, dass gemeinsame Abstammung und dieser Übergang von einer Art zur anderen Teil der Evolutionstheorie sind. Richtig?
A. Ja.
F. Und ich denke, wenn wir uns Punkt 9 ansehen, zeigt er an, Seite 393, er sagt, Es lenkt die Schüler auf die Erforschung der Theorie der Evolution, Klammer, mehr, Schließen der Klammer. Das ist richtig?
A. Ja.
F. Und das war etwas anderes, das Herr Buckingham als ein Problem im Buch herausgearbeitet hat?
A. Ja. Ich bin mir nicht wirklich sicher, was das ist, allerdings.
F. Aber Sie schreiben Dinge auf, mit denen er ein Problem hat. Oder?
A. Ja.
F. Und eines der Dinge, mit denen er ein Problem hat, ist, dass sich die Schüler möglicherweise mehr mit der Theorie der Evolution beschäftigen. Richtig?
A. Das ist es – ja.
F. Und aus Mr. Buckingham's Sicht ist das eine schlechte Sache?
A. Ich weiß genau, was ich – ich wusste, dass – Sie wissen schon, mein Verständnis, dass dies Gegenstände sind, die er gefunden hat, und ich versuchte, seine Einwände festzuhalten. Also habe ich im Wesentlichen nur meine Notizen, auf die ich mich verlassen kann.
F. Das ist fair. Sie können das beiseitelegen. Nun, Sie haben doch an den beiden Treffen im Juni teilgenommen, bei denen das Biologie-Lehrbuch besprochen wurde, den beiden Vorstandssitzungen?
A. Die Vorstandssitzungen, ja.
F. Und Sie erinnern sich, dass es mehrere Nachrichtenartikel über diese Treffen gab?
A. Ja.
F. Und Sie haben diese Artikel zur Zeit ihrer Veröffentlichung gelesen?
A. Wahrscheinlich habe ich es getan.
F. Und sie berichteten über Äußerungen von Vorstandsmitgliedern zum Thema des Biologie-Lehrbuchs. Richtig?
A. Ja.
F. Und eines der Dinge, die die Berichte erwähnen, ist, dass Herr Buckingham über Kreationismus bei den Juni-Treffen gesprochen hat. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich daran. Richtig?
A. Ja.
F. Es wurde im Kontext der Diskussion über die Auswahl des Biologie-Lehrbuchs gesagt. Richtig?
A. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es so war – ich erinnere mich, wie Frau Callahan fragte, warum wir nicht weiter mit den Biologiebüchern vorangingen, und ich erinnere mich an einen Hin-und-Her-Austausch mit Herrn Buckingham. Und ich glaube, irgendwo in diesem Zusammenhang erwähnte ich Schöpfung, ich erinnere mich nicht genau an den Kontext, aber ich erinnere mich, dass Herr Buckingham den Kreationismus erwähnte.
F. Er sprach über Kreationismus?
A. Ja.
F. Wenn also jemand, der an der Juni-Sitzung teilgenommen hat, sagt, dass Herr Buckingham nichts über Kreationismus gesagt hat, wissen Sie, dass das nicht korrekt ist?
A. Nun, ich erinnere mich, dass er das gesagt hat.
F. Genau wie in den Berichten?
A. Korrekt.
F. Sie berichten auch, dass Herr Buckingham erklärte, dass das von den Lehrern empfohlene Biologie-Lehrbuch mit Darwinismus durchsetzt sei. Und Sie erinnern sich doch, wie er das sagte, oder?
A. Ja.
F. Und sie berichten, dass Herr Buckingham sagte, dass vor 2.000 Jahren ein Mann auf einem Kreuz starb, können wir nicht jetzt für Ihn eintreten, und Sie wissen, dass er das auch sagte, oder? Richtig?
A. Ja, aber was ich nicht mehr erinnere, ist, ob ich mich erinnere, ob das in der Juni-Vorstandssitzung behandelt wurde.
F. Sie waren bei --
A. Ich erinnere mich, dass er das gesagt hat.
F. Sie waren bei der Vorstandssitzung anwesend, als Herr Buckingham diese Worte sprach. Richtig? Sie waren anwesend, als er das sagte?
A. Ja.
F. Okay. Und es könnte bei einer der Juni-Sitzungen stattgefunden haben, wie die Zeitungen berichteten. Richtig?
A. Ja.
F. Und wie viele Zeugen haben in diesem Prozess ausgesagt?
A. Ja.
F. Sie haben keinen Grund zu bezweifeln, dass die Aussage bei einem der Juni-Treffen gemacht wurde?
A. Nun, ich erinnere mich nicht daran. Ich erinnere mich, es gehört zu haben, aber ich kann es aus meinem Gedächtnis nicht auf die Juni-Sitzung festlegen.
F. Sie haben auch keinen Grund, es auf die November-Treffen zu legen, oder, auf die Verpflichtung?
A. Nun, ich erinnere mich nicht mehr --
F. Sie haben kein Gedächtnis?
A. Ja, ich erinnere mich nicht, wann das gesagt wurde.
F. Nun, eine weitere Sache, die die Berichte erwähnen, ist, dass Herr Buckingham sagte: „Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet, sondern auf das Christentum, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden." Und Sie erinnern sich doch, dass er etwas in diese Richtung gesagt hat, oder?
A. Ja.
F. Und wieder haben Sie keinen Grund, die Zeitungen zu bestreiten, die sagten, dies sei im Juni gesagt worden, als über das Biologiebuch diskutiert wurde. Richtig?
A. Tatsächlich, ich vergesse, was ich in meiner Dep schreibe, aber --
F. Sie werden Zeuge, Herr Baksa. Wir gehen danach zur Deposition.
A. Ich habe tatsächlich geglaubt, er habe das nicht im Juni gesagt, sondern das wäre dann die Zeit gewesen, als unter dem Eid diskutiert wurde, ich nehme an, diese November-Periode.
F. Also ist Ihre Erinnerung heute, dass muslimische Überzeugungen und Evolution diskutiert wurden, nicht, wenn über Evolution diskutiert wurde, sondern in einem Streit um den Eid?
A. Nein, ich erinnere mich nicht daran, dass Evolution und muslimische Überzeugungen miteinander in Verbindung gebracht wurden. Ich erinnere mich, dass er über Folgendes sprach – ja, ich habe ein Dokument an die Rechtsvertretung übergeben, das ein Anruf von einem Afghanen aus Dover ist. Und ich glaube – ich denke nicht, dass es ein Datum hat, aber ich glaube, seine Bedenken bezüglich der Bemerkung von Herrn Buckingham, was Sie eben gesagt haben, stammten aus dieser früheren Periode. Und ich erinnere mich nicht – ich meine, Sie haben die Notizen, aber ich erinnere mich in meinen Notizen nicht daran, etwas über Evolution geschrieben zu haben.
F. Gut. Warum drehen wir uns nicht zu Seite 79 Ihrer März-Aussage.
A. In Ordnung.
F. Tatsächlich, wenn Sie Seite 78 ansehen, werden Sie sehen, dass ich Sie Fragen zu einem Artikel vom 9. Juni 2004 aus dem York Daily Record stelle. Sehen Sie das?
A. Ich lese.
F. Sehen Sie das auf Seite 78?
A. Kann ich es lesen?
F. Ja, sicher.
A. Okay.
F. Ich frage Sie nach einem Artikel vom 9. Juni. Richtig?
A. Ja.
F. Und dann, wenn Sie zu Seite 79, Zeile 14 gehen, frage ich Sie: Im nächsten Absatz wird er zitiert, der "er" ist Herr Buckingham – Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet, dieses Land wurde auf das Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden. Erinnern Sie sich, dass er das gesagt hat? Sie antworteten: Ja. Ich fragte: Unter welchen Umständen hat er das gesagt? Und Sie antworteten: Ich erinnere mich nicht, wann er das gesagt hat oder unter welchen Umständen. Ich erinnere mich nur, dass er das gesagt hat und dass ich das gehört habe.
So wie in Ihrer Aussage vom 9. März angegeben, hatten Sie keine Erinnerung, wann er das gesagt hat?
A. Richtig, das ist korrekt.
F. Die Artikel berichteten auch, dass Herr Buckingham aussagte, dass Liberale in schwarzen Roben die Rechte von Christen in diesem Land entzögen.
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich auch, dass er das gesagt hat?
A. Ja, ich glaube, ich habe gesagt, dass ich mich daran erinnere, ja.
F. Nun, nach diesen Treffen, zwei Treffen im Juni, hatten Sie ein Treffen des Lehrplansausschusses mit den Naturlehrkräften?
A. Ja.
F. Und das war ein Treffen, das so initiiert wurde, dass Bill Buckingham seine Bedenken bezüglich des Lehrbuchs und die Art und Weise, wie Evolution unterrichtet wird, artikulieren konnte. Richtig?
A. Ja.
F. Also trafen sich die Lehrer zum zweiten Mal in diesem Schuljahr mit einem Vorstandsmitglied zum Thema, wie sie Evolution unterrichteten?
A. Mit dem gesamten Lehrplan-Ausschuss.
F. Und das war direkt nach den beiden Treffen im Juni, bei denen das Biologie-Lehrbuch besprochen wurde. Richtig?
A. Ja.
F. Wo Sie sich erinnern, dass Herr Buckingham über Kreationismus sprach?
A. Ja.
F. Und als er vor 2.000 Jahren seine Aussage getan haben könnte. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Sie können sich an keinen anderen akademischen Fachbereich erinnern, in dem Mitglieder des Schulvorstands von Dover Lehrer so direkt in einem Bereich des Lehrplans konfrontiert haben, oder?
A. Nun, nur die beiden, auf die ich zuvor bereits eidesstattlich ausgesagt habe, die Familienkonsumwissenschaft war Anliegen von Frau Brown und auch die Grundlagen des Erfolgs.
F. Aber sie trafen sich nicht mit Lehrern, um über den Inhalt zu diskutieren, wie die Lehrer das Fach unterrichteten. Richtig? Ich meine, das war nicht das, was bei diesen Themen passierte. Richtig?
A. Die Themen bezogen sich primär darauf, ob der Kurs – ob er es verdiene oder nicht – stattfinden sollte.
F. Aber es gab nie einen anderen Fall in Dover, in dem Lehrer so häufig über die Art und Weise befragt wurden, wie sie eine bestimmte Unterrichtseinheit des Faches unterrichteten?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Ich meine, in Ihrer relativ langen Karriere als Lehrkraft und Administrator haben Sie noch nie etwas ganz Ähnliches gesehen, oder? Wo Vorstandsmitglieder Lehrer an mehreren Gelegenheiten direkt dazu befragen, wie sie einen bestimmten Bereich des Lehrplans unterrichten?
A. Ich habe viele Dinge gesehen, also – nichts, was – ich weiß, dass sehr typischerweise die Materie – Themen wie Sexualerziehung, Themen wie Evolution, typischerweise dafür empfindlich sind, dass dies für Eltern und Schüler sensible Themen sind, und in jedem Bezirk müssen Sie typischerweise Bedenken im Unterricht dieser Themen ansprechen. Das ist typisch.
F. Aber hier haben Sie bereits zweimal Vorstandsmitglieder, die sich mit den Lehrern zusammengesetzt haben, um sich darüber zu beschweren, wie sie einen bestimmten Bereich des Lehrplans unterrichten. Stimmt das?
A. Nun, die Beschwerde bestand nicht darin, was sie – die Vorstandsmitglieder waren eigentlich einverstanden mit dem, was sie lehrten. Das Anliegen war – Mr. Buckinghams Anliegen, größtenteils, war die Darstellung von Darwin im Buch und was das Buch sagte. Mr. Bonsells Anliegen wurde tatsächlich von den Lehrern beantwortet, als er herausfand, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wurde.
Die erste Sitzung umfasste Lehrkräfte für Familien- und Verbrauchswissenschaften, und zum größten Teil präsentierte die Lehrkräfte ihre Begründungen für die Bücher, und der Lehrplanausschuss des Schulrates hörte zu. Bei der zweiten Sitzung hatten wir nun sehr spezifische Bedenken von Herrn Buckingham bezüglich des Biologielehrbuchs und seine Bedenken hinsichtlich der Darstellung der Evolution darin.
Das war also ein bisschen – und wir hatten gerade – die zweite Besprechung, an der nur die Lehrkräfte für Naturwissenschaften teilnahmen. Die Lehrkräfte für Hauswirtschaftslehre waren an dieser Besprechung nicht beteiligt.
F. Und ich spreche nicht über das, was ich für ein April- oder Mai-Unterrichtsplanungsmeeting halte, sondern wirklich über Herrn Bonsell, der sich im September mit den Lehrkräften zusammensetzt, und dann Herrn Buckingham sowie den Rest des Lehrplansausschusses, der sich im Juni mit den Lehrkräften zusammensetzt und sich wirklich mit den Details darüber beschäftigt, wie Evolution unterrichtet wird oder wie Evolution im Lehrbuch dargestellt wird.
A. Korrekt.
F. Sie würden zustimmen, dass dies den Lehrern erheblichen Druck aufzuerlegen, wie sie die Evolution unterrichten und wie sie die Evolution in dieser Form vor den Mitgliedern des Schulvorstands präsentieren?
A. Nun, es ist nicht ungewöhnlich, dass Vorstandsmitglieder, wenn sie Fragen zu einem Studienbereich haben, mit Lehrkräften zusammentreffen und diese genau erklären, was sie tun. Ich meine, ich – mit der Haushaltskunde und den Grundlagen, ich meine, ich habe vorbereitet – die Lehrer haben Studienpläne und Begründungen dafür erstellt und die Bücher waren für Frau Brown zur Prüfung verfügbar.
Also, wissen Sie, es ist nicht ungewöhnlich, die Lehrer zu bitten, einige Dinge zu tun, damit wir eine klare Erklärung dessen erhalten, was im Klassenzimmer vor sich geht, und Bedenken an der Tafel klären können. Das ist eigentlich eine gute Sache, denn so klärt man die Dinge auf.
F. Sie würden zustimmen, dass das, was hier mit dem Thema Evolution passiert ist, den Lehrern ziemlich viel Druck gemacht hat, oder?
A. Nun, die Lehrer waren in diesem Aspekt frustriert, dass, wissen Sie, sie sich mit Herrn Bonsell setzten, dachten, alles sei geregelt, und dachten nicht, dass es noch eine weitere Sorge geben würde, und Herr Buckingham schien dieselben Themen wieder aufzugreifen, und sie mussten sich all dies erneut rechtfertigen lassen.
Herrin Spahr, ich glaube, ich habe eine E-Mail von ihr, in der Sie wissen, dass sie frustriert ist und ihre Frustration bei mir auslässt, weil ich das alles wiederholen muss. In diesem Sinne war es für sie stressig, dass sie weiterhin – in ihrem Sinn – erklären mussten, was sie in den Klassenzimmern lehren und warum das Miller and Levine-Buch, das sie wollen, ein gutes Buch für sie ist.
F. Herr Baksa, Sie würden zustimmen, dass auf diese Lehrer viel Druck stand, ja oder nein?
A. Druck, was zu tun, obwohl?
F. Druck wegen ihres Unterrichts. Die Schulbehörde war bei diesem speziellen Thema direkt bei ihnen. Sie würden zustimmen, dass auf sie viel Druck ausgeübt wurde, oder?
A. Nein, denn das Unterrichten – Herr Buckingham und Herr Bonsell waren mit dem übereinstimmend, was die Lehrer unterrichteten. Also das
F. Ist Ihre Antwort nein, Herr Baksa?
A. Der Druck bestand darin, Miller und Levine zu rechtfertigen. Ich denke, wenn sie unter Druck stehen wollten, dann wollten sie, dass dieses Buch verabschiedet wurde, und wir waren nicht in der Lage, Herrn Buckingham zu überzeugen, seine Unterstützung für das Buch zu geben. Aber was in den Klassenzimmern passierte, selbst Herr Buckingham stimmte auf der Juni-Sitzung zu, dass er keine Probleme damit hatte, dass sie Veränderungen innerhalb einer Art über die Zeit lehrten.
F. Alle waren damit einverstanden, solange sie keine Makroevolution unterrichteten?
A. Ja.
F. Wurde nicht die Artbildung unterrichtet?
A. Ja.
F. Nun, Frau Miller hat tatsächlich darüber gesprochen, wie sie die Evolution der Darwin-Finken unterrichtet. Stimmt das?
A. Ja.
F. Sie verstehen, dass es sich um mehrere Arten von Sperlingsvögeln handelt?
A. Nun ja –
F. Ja oder Nein?
A. Ich meine, ja, ich denke schon.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Baksa, was ich Ihnen gezeigt habe, sind die Auslagen 19 und 20 der Beklagten, die Sie auch in Ihrer Hauptvernehmung betrachtet haben. Und ist es richtig, dass ich verstehe, dass dies die Protokolle des Curriculum-Ausschuss-Treffens in der Mitte von Juni 2004 sind?
A. Das ist korrekt.
F. Und zu den Auslagen der Beklagten 19, zusätzlich zu Ihren Notizen, haben wir die Übersicht der Biologiebücher, die in Schulen des Bezirks verwendet werden. Richtig?
A. Ja.
F. Und das ist etwas, das – ein Dokument, das Sie vorbereitet haben? Dies ist ein Dokument, das Sie vorbereitet haben?
A. Ja.
F. Und dies basierte auf Forschung oder Untersuchungen, die Sie und Ihr Team durchgeführt haben. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, diese Übersicht über diese Schulen ist etwas, das Dr. Nilsen Sie gebeten hat, zu tun. Richtig?
A. Das ist, was ich mich erinnere, ja.
F. Und Sie wissen nicht warum. Richtig?
A. Dr. Nilsen hat dies nicht erklärt.
F. Und Herr Gillen fragte Sie, warum die Umfrage nur konfessionelle Schulen umfasst, und Sie antworteten, dass die Lehrer bereits alle Bücher gesehen hätten, die von Mainstream-Verlagen angeboten werden, was genau das ist, was alle lokalen öffentlichen Schulen verwenden. Erfasst das Ihre Aussage genau?
A. Ja.
F. Und natürlich verstehen Sie, dass die öffentlichen Schulen die Schulen sind, die verpflichtet sind, den Establishment-Klausel des Ersten Zusatzartikels zu gehorchen?
A. Ja.
F. Und so wussten Sie und die Lehrer bereits, welche Alternativen es von den Mainstream-Verlagen gab, die von den Schulen verwendet wurden, die durch den First Amendment gebunden sind. Richtig? Richtig?
A. Ja.
F. Also suchte man wirklich nur nach Büchern, die nicht in diesem Universum passten. Richtig?
A. Nun, in meinem Kopf – und ich denke, ich habe davon ausgesagt, und ich habe mich seit beiden Vernehmungen ein wenig mehr damit beschäftigt – Herr Nilsen hat mir nicht gesagt, warum er wollte, dass ich nur diese Schulen erforsche. Ich habe das getan. Ich habe auch unsere Homeschooler erforscht, welche Bücher sie möglicherweise verwenden könnten.
Aber das würde nach unseren Lehrern kommen – und ich denke darüber nach und antworte Ihnen. Wir haben Mr. Buckingham's Bedenken bezüglich des Miller and Levine-Buches. Wir haben bereits, bei der Mai-Sitzung, die Begründung dargelegt, warum wir die Bücher benötigen. Und wir haben bereits überprüft – die Lehrer haben bereits die Überprüfung aller diese Mainstream-Bücher oder Bücher, die typischerweise in den öffentlichen Schulen verwendet werden, durchgeführt.
Also in meinem Verständnis suchen wir nach – Herr Buckingham möchte, dass wir uns andere Bücher ansehen. Wir suchen nach anderen Büchern, die möglicherweise seine Bedenken bezüglich der Behandlung des Darwinismus im Unterricht der Evolution ansprechen. Das sind die einzigen Quellen, auf die Sie zurückgreifen würden. Das sage ich. Das ist nicht Dr. Nilsen, der diese Erklärung abgibt.
F. Und das ist genau richtig, Sie kennen bereits alle Bücher, die in den öffentlichen Schulen verwendet werden. Richtig?
A. Ja, unsere Lehrer hätten sie von den Mainstream-Verlagen bekommen.
F. Alle Bücher, die von den Schulen verwendet werden, die durch den Ersten Zusatzartikel gebunden sind. Richtig?
A. Ja.
F. Und dies ist eine Suche in konfessionellen Schulen. Richtig?
A. Ja.
F. Welche sind nicht durch den Ersten Verfassungszusatz gebunden. Richtig?
A. Ich nehme Ihr Wort dafür. Ich meine, ich glaube nicht, dass öffentliche – öffentliche Schulen Material präsentieren können – oder dass private Schulen Material präsentieren könnten, das meiner Meinung nach öffentliche Schulen nicht präsentieren könnten.
F. Richtig. Und ebenso sind Homeschools oder Homeschooler nicht an den Establishment Clause des Ersten Zusatzes gebunden. Richtig?
A. Richtig.
F. Und Sie suchten auch nach Büchern, die sie benutzten, oder?
A. Ja.
F. Inklusive, wie Sie erfahren haben, eines Buches, das von der Bob Jones University Press veröffentlicht wurde. Richtig?
A. Richtig.
F. Welche Sie auch als eine religiöse Schule verstehen. Richtig?
A. Ja.
F. Also, das waren die Orte, an denen Sie nach einem Buch gesucht haben, das Herrn Buckingham zufriedenstellen würde. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Auslage 19 bezieht sich auf Icons of Evolution, und es sieht so aus, als käme Cold Water Media ins Spiel?
A. Ja.
F. Das ist eines der Videos, das Herr Buckingham vom Discovery Institute erhalten hat. Richtig?
A. Ja.
F. Also wissen wir, dass dieses Treffen nach den Kommunikationen von Herrn Buckingham mit dem Discovery Institute stattfand. Richtig?
A. Richtig.
F. Und darunter schreiben Sie, Thema 1, wir werden das Band überprüfen und Mängel aufzeigen, falls diese in unserem Inhalt gefunden werden. Richtig?
A. Richtig.
F. Also, was Sie hier andeuten, ist, dass der Unterricht über Evolution in der Dover High School so geändert würde, dass er Informationen aus diesem Tonband einschließt. Richtig?
A. Die Lehrer – und ich bin mir nicht sicher – ich denke, sie haben es bereits zuvor überprüft. Und was wir bei dieser Sitzung versuchen zu erreichen, ist eine Einigung zu erzielen, um das Lehrbuch Miller und Levine zu erhalten. Und die Bedingungen, die wir ausgearbeitet haben, und die Kompromisse, die wir vereinbart haben, dies war einer dieser Kompromisse, wonach die Lehrer zurückgehen, das Band ansehen, ob etwas zu ihren – den Standards oder ihrem spezifischen Inhalt passt, dann würden sie möglicherweise über die Nutzung dieser Informationen aus dem Band nachdenken.
F. Sie würden die Mängel angeben, die auf diesem Band festgestellt wurden. Richtig?
A. Um ihren spezifischen Inhalt.
F. Richtig.
DER RICHTER: Herr Rothschild, wie lautet diese Ausstellungsnummer noch einmal?
HERR ROTHSCHILD: Das ist Auslage 19 der Beklagten.
DER RICHTER: Vielen Dank.
F. Also, was sie sagten, war, dass sie sich das Band ansehen und die Mängel, die in diesem Band dargelegt sind, im Zusammenhang mit dem Material zur Evolution, das sie bereits aus ihrem Lehrbuch oder ihrem Lehrplan hatten, thematisieren würden. Richtig?
A. Ja. Aber wir haben noch eine weitere Information. Die Lehrer haben das Band bereits überprüft. Und ich erinnere mich, dass ich mit ihnen gesprochen habe, und ich glaube, eines der Dinge, die sie mir erzählt haben, war, dass Icons sich mit dem Ursprung des Lebens befasste und nicht mit dem Inhalt, den sie in ihrem Unterricht präsentierten, sodass wir dieses Angebot an Herrn Buckingham machen können, aber ich denke, die Lehrer wissen bereits, dass es keine Übereinstimmung gibt. Wenn Sie also sagen, dass es im Lehrplan verwendet werden würde, dann haben die Lehrer bereits festgestellt, dass es nicht angemessen wäre, und es gibt keine Übereinstimmung zur Verwendung.
F. Sie haben das nicht zu Mr. Buckingham auf dieser Sitzung gesagt?
A. Nein. Sie einigten sich darauf, das Band zu überprüfen und --
F. Um Mr. Buckingham dazu zu bringen, das Standard-Biologie-Lehrbuch zu genehmigen, sind sie bereit, dieses Material aus dem Videoband des Discovery Institute zu übernehmen und in ihren Lehrplan aufzunehmen. Richtig?
A. Ja. Sie waren bereit, es zu überprüfen, um zu sehen, ob sie das tun konnten, richtig.
F. Nun, wussten Sie zu diesem Zeitpunkt etwas über das Discovery Institute?
A. Nein.
F. Herr Buckingham scheint es doch getan zu haben?
A. Nun, ich meine, ich habe die Materialien von ihnen erhalten und ich hörte, dass sie vom Discovery Institute stammen, aber ich glaube nicht, dass ich mehr Informationen hatte als das.
F. Wirklich, war Mr. Buckingham der einzige Anwesende, der Informationen über das Discovery Institute hatte?
A. Ich glaube das.
F. Und zum Beispiel, wussten Sie von dem Wedge-Dokument des Discovery Institute?
A. Nein. Ich habe bereits ausgesagt, dass ich glaube, das erste Mal, als ich das sah, war in der Klage.
F. Fair enough. So at the time that the administration and the teachers were indicating their willingness to Mr. Buckingham to incorporate content from this tape, nobody but Mr. Buckingham knew anything about the Discovery Institute except for Mr. Buckingham?
A. Ja, ich glaube nicht, dass die Lehrer oder ich Informationen erhalten haben.
F. Aber sie waren sich einig, dies zu tun, weil das Bill Buckingham wollte?
A. Dem stimme ich zu.
F. Aber gleichzeitig hat weder Herr Buckingham noch Sie selbst noch jemand anderes tatsächlich – hat tatsächlich zu einer der mainstream-wissenschaftlichen Organisationen hingehen müssen, um herauszufinden, ob die Materialien, der Inhalt von Icons, jeden wissenschaftlichen oder akademischen Wert besaßen. Richtig?
A. Nein, obwohl die Lehrer empfanden, dass es zutreffend war, indem es – obwohl es keine Erklärung für einige der Lücken bot – die Bereiche von Darwins Theorie, die weniger gut gestützt waren, recht gut darstellte.
F. Dachten sie, Icons sei genaue Wissenschaft?
A. Ja, das taten sie.
F. Nun, die nächste Notiz unten sagt, Intelligent Design statt Kreationismus. Richtig?
A. Richtig.
F. Also bringen wir hier das Intelligent Design in diese Diskussion über den Lehrplanausschuss ein. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich nicht, wer das Thema Intelligent Design in dieser Sitzung initiiert hat, oder?
A. Nein. Und ich denke, ich – ich bin mir nicht sicher, worüber ich ausgesagt habe. Aber ich denke, was meine Notiz besagt – während wir die Komponenten dieses Kompromisses durchgearbeitet haben, ist eine der Komponenten, dass einige Lehrbuchsprache verwendet wird. Und wenn ich darüber nachdenke, erwähnt Herr Buckingham im Juni den Kreationismus, und ich denke, was wir sagen, ist, dass es nicht der Kreationismus ist, den wir in die Sprache aufnehmen werden, sondern das Intelligent Design.
F. Okay. Aber Sie wissen nicht, wer diese Idee initiiert hat. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und tatsächlich, bei diesem Treffen wussten Sie nicht einmal, was Intelligent Design ist?
A. Dies ist Juni. Wir haben die Panda-Bücher glaube ich erst im Juli bekommen. Ich meine, es wurde bei Messiah erwähnt, aber ich glaube, es gab keine vollständige Erklärung dazu.
F. Ich meine, bei dieser Versammlung, so weit man es beurteilen kann, weiß niemand, worum es sich handelt?
A. Ich versuche, mich zu erinnern. Ich glaube nicht, dass wir vor diesem Treffen Materialien zum Intelligent Design erhalten haben. Ich kann mich keiner erinnern.
F. Also lautet die Antwort ja, bei dieser Sitzung weiß niemand, was Intelligent Design ist?
A. Nun, ich kann das nicht – ich weiß, dass ich die Materialien nicht erhalten habe, um zu verstehen, was Intelligent Design ist, aber –
F. Niemand sonst hat es erklärt. Richtig?
A. Nein, nein, denken Sie doch an Mrs. Spahr, die doch – denken Sie daran, als sie diese Rechtsmeinungen für den Unterricht des Kreationismus erhielt, gab es darin auch einige Diskussionen über Intelligent Design.
F. Also denkt Frau Spahr, es sei Kreationismus?
A. Ja. Aber ich erinnere mich nicht an diese – ich meine, wenn Sie mich fragen, was Intelligent Design ist, erinnere ich mich nicht – dass, wenn in diesen Dokumenten eine Erklärung vorhanden war, die es Frau Spahr ermöglichte, eine Entscheidung darüber zu treffen, das war alles.
F. Fair enough. At this June curriculum meeting, you don't know what intelligent design is and you don't know that anybody else knows what it is. Right?
A. Das ist richtig, ich weiß das nicht.
F. Soweit ersichtlich, handelt es sich lediglich um zwei Wörter, die das eine Wort „Kreationismus" ersetzen, das Bill Buckingham im Juni erwähnt hat. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und diese Erwähnung von Intelligent Design statt Kreationismus erfolgt nach den Gesprächen von Herrn Buckingham mit der Discovery Institute. Richtig?
A. Ich denke schon.
F. Nun, wenn wir zu Auslage 20 gehen könnten, die zusätzliche Notizen aus diesem Treffen sind. In der Mitte der Seite haben Sie eine Notiz, dass Bill möchte, dass beides gelehrt wird, er möchte, dass Intelligent Design gelehrt wird. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben auch direkt darüber als To-Do-Punkt: Stellungnahme zu Intelligent Design. Richtig?
A. Ja.
F. Und was Sie damit meinen, ist eine rechtliche Meinung. Richtig?
A. Ich glaube das, ja.
F. Und Sie haben schließlich eine E-Mail mit einer Rechtsmeinung des Schulanwalts erhalten. Richtig?
A. Nun, die E-Mail, die wir hier bereits vorgestellt haben, bezieht sich auf Pandas. Ich habe dem Anwalt das Lehrplanmaterial zugesandt, das Intelligent Design enthielt, und ich glaube nicht, dass ich – ich erinnere mich, mit ihm darüber gesprochen zu haben.
F. Wir müssen hier vorsichtig sein.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eric.
DER ZEUGE: Okay.
DER RICHTER: Sie möchten nicht in das eintreten, was Ihnen von den Anwälten gesagt wurde, und das war auch nicht die Frage von Herrn Rothschild. Und es ist völlig in Ordnung, dass Sie nicht in einen Bereich eintreten, der privilegiert ist. Und ich werde auf eine Einwendung hören, aber mit dieser Klarstellung, warum formulieren Sie Ihre Frage nicht anders oder stellen Sie eine andere Frage auf dem Podium.
F. Wir werden später über die E-Mail-Mitteilung sprechen, aber lassen Sie mich einfach fortfahren.
A. Okay.
F. Eine weitere Sache, die Sie hier direkt unter dem haben, was wir eben betrachtet haben, lautet: „To do, ist Descent of Man in library?" Richtig?
A. Ja.
F. Und „Die Abstammung des Menschen" ist eines der Bücher, die Charles Darwin geschrieben hat. Ist das Ihre Auffassung?
A. Ja.
F. Und es handelt sich genau um das, wonach es klingt, oder? Die Abstammung des Menschen von anderen Lebewesen?
A. Ich habe es nicht gelesen, aber ich nehme es an.
F. Ist das Ihr Verständnis?
A. Ja.
F. Ich habe es auch nicht gelesen, aber das ist mein Verständnis. Nun, das wurde doch von Herrn Buckingham angesprochen, nicht wahr?
A. Ja.
F Und er fragte, weil dieses Buch sich mit dem Ursprung des Lebens befasst, wie er es versteht. Richtig?
A. Was ich mich erinnere, ist, dass ich glaube, er hat dies oder Teile davon angesehen. Er hat viel Forschung im Internet betrieben. Meine Erinnerung ist, dass er Probleme und Bedenken bezüglich des Buches „Descent of Man" hatte, und seine Frage war – wissen Sie, er wollte wissen, ob dieses Buch in unserer Bibliothek vorhanden ist und ob unsere Studierenden Zugang zu diesem Buch haben.
F. Er wollte, dass Sie das herausfinden?
A. Ja.
F. Und Sie verstanden, dass er wollte, dass Sie das herausfinden, weil er dachte, es sollte nicht in der Bibliothek stehen. Richtig?
A. Nun, das hat er nicht gesagt. Ich meine, er wollte nur wissen, ob es in der Bibliothek war. Ich weiß, er hatte Bedenken, er hielt das Buch nicht für gut.
F. Er hat Sie sicher nicht gebeten, herauszufinden, ob es in der Bibliothek war, damit es in den Naturwissenschaftsraum gebracht werden kann. Richtig?
A. Das können Sie so sagen.
F. Nun, im Juli kam die 2004er Version von Miller und Levine auf den Markt. Stimmt das?
A. Entschuldigen Sie?
F. Im Juli kam die 2004er Version von Miller und Levine auf den Markt. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie und die Lehrer haben es sehr sorgfältig zum Thema Evolution überprüft?
A. Ja.
F. Weil das das Thema war, das die Kommission beschäftigte?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, die Lehrer seien mit der Version von 2004 zufrieden gewesen, weil – und sagen Sie mir, ob ich Ihre Aussage richtig charakterisiere – sie Lücken in der Evolution mehr behandelte als die Version von 2002?
A. Ja. Als wir beide Ausgaben durchgingen, entdeckten wir eine Reihe von Bereichen, die wir für geeignet hielten, die Bedenken von Herrn Buckingham anzusprechen, und wir waren der Meinung, dass er mit den Änderungen in der neuen Ausgabe zufrieden sein würde.
F. Einschließlich, dass es sich mehrfreudiger über Lücken in der Evolution äußerte?
A. Ja.
F. Also aus Sicht von Fakultät und Administration hatte der Vorstand keinen Grund mehr, sich Sorgen zu machen, dass Lücken in der Theorie der Evolution nicht gelehrt wurden. Ist das fair?
A. Könnten Sie das bitte noch einmal wiederholen?
F. Nach der Überprüfung dieser neuen Version von Miller und Levine aus Sicht der Verwaltung und des Lehrkörpers bestand kein Grund mehr, sich Sorgen zu machen, dass Lücken in der Evolution nicht gelehrt wurden. Ist das fair?
A. Aus der Sicht der Lehrer und Verwalter?
F. Ja.
A. Nun, ich weiß nicht, ob ich zu diesem Schluss gekommen bin. Ich meine, zum größten Teil versuche ich, das Buch genehmigen zu lassen und die Bedenken des Ausschusses zu beantworten, damit die Lehrer ihre Bedenken ansprechen können.
Was die Wirkung dieser Änderungen war, wissen Sie, sowohl für die Lehrer als auch für die Verwaltung, meine ich, ich weiß nicht, ob ich das weiß. Meine Meinung ist, wir haben gedacht, es sei gut, dass das dort enthalten war, weil das vorher nicht dort war, und das ist etwas sehr Spezifisches, über das die Mitglieder des Schulrates gesprochen haben.
F. Nun, keines der anderen Schulbücher für Wissenschaft, die von den Dover-Schülern verwendet werden, oder irgendein anderer Aspekt des Miller-und-Levine-Biologie-Lehrbuchs wurde bisher, so viel Ihnen bekannt ist, untersucht, um festzustellen, ob es die relevanten Lücken im wissenschaftlichen Wissen in anderen Bereichen berichtet. Oder?
A. Keine der anderen Wissenschaftsklassen?
F. Hat niemand das Chemiebuch oder das Physikbuch überprüft, um festzustellen, ob sie Lücken im wissenschaftlichen Wissen in diesen Bereichen korrekt berichten, oder?
A. Nicht, während ich dort war. Ich meine, ich weiß es nicht.
F. Und tatsächlich, niemand hat das Biologiebuch, jede Version des Biologiebuchs, daraufhin überprüft, ob es Lücken in anderen Bereichen der Biologie außer der Evolution korrekt darstellt. Stimmt das?
A. Ja, ich erinnere mich nicht daran, dass das Gremium in anderen Abschnitten des Biologiebuchs Bedenken hatte, außer in diesem einen Abschnitt.
F. Nun, irgendwann kam Pandas auf die Bühne. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie stimmen Dr. Nilsen zu, dass die Lehrer sich beschwert haben, das Buch enthalte fehlerhafte Wissenschaft, veraltet sei und Lesbarkeitsprobleme aufweise, die über das Schulniveau hinausgehen, oder? Richtig?
A. Richtig. Frau Spahr sagte, sie habe etwas gefunden, das wissenschaftlich ungenau war. Ich weiß, dass Jen eine Lesbarkeitsstudie dazu durchgeführt hat. Und es handelte sich um einen alten Urheberrechtsschutz für das Buch.
F. Und das sind drei Probleme, die die Lehrer mitteilten: fehlerhafte Wissenschaft, veraltet, schlechte Lesbarkeit. Richtig?
A. Ja.
F. Und dann hatte man einen Bezirksfachmann, einen Lese-Fachmann, Dr. Butterfield, der eine Lesbarkeitsstudie durchführte, und sie kam zu dem Schluss, dass die Lesbarkeit des Buches auf der 12. Klasse oder höher liegt. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und die Lehrer teilten auch mit, dass sie der Meinung waren, der Inhalt sei kreationistisch oder zumindest dem nahe. Richtig?
A. Von Pandas?
F. Ja.
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass sie dies über Pandas gesagt haben. Ich erinnere mich daran, dass Frau Spahr die Position einnahm – und ich glaube, das teilte sich auch die Abteilung mit ihr –, dass Intelligent Design Kreationismus sei.
F. Aber Sie haben keinen separaten spezifischen Gedächtniseintrag dazu, Pandas als ein kreationistisches Buch zu betrachten?
A. Richtig.
F. Okay. Fair enough. Now, you did get a legal opinion about Pandas. Correct?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehrbarkeit?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Was wir als P70 markiert haben, Herr Baksa, ist das eine E-Mail, die Sie vom Anwalt des Schulbezirks, Stephen Russell, erhalten haben, oder hat sie Dr. Nilsen erhalten?
A. Richtig, Dr. Nilsen hat es erhalten.
F. Und bei der Sitzung des Lehrplansausschusses Ende August wurde dieses Dokument einer Reihe von Personen, einschließlich Lehrern und Ausschussmitgliedern, zur Kenntnis gebracht. Richtig?
A. Ja.
F. Und das ist etwas, das Sie gesehen haben?
A. Ja.
F. Nun, eines der Dinge, die – die Herr Russell hier sagt – ist, dass das Thomas More Law Center das Thema Kreationismus als Intelligent Design bezeichnet. Richtig?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren, erneut, nur zu jeder Charakterisierung des Dokuments. Das ist die Beschreibung von Herrn Russells unserer Position, nicht die unsere.
DER RICHTER: Was ist der Einwand?
HERR GILLEN: Ich möchte nur noch einmal klarstellen, dass dies die Beschreibung unserer Position durch Herrn Russell ist und nicht etwas, das wir ihm gesagt haben. Einwand, Hörensagen, das ist es wohl.
DER RICHTER: Bei Ihrer ersten Einwendung machen Sie ein Argument statt einer Einwendung, und das ist nicht angebracht. Sie wissen das.
HERR GILLEN: Das ist korrekt.
DER RICHTER: Sie können das speichern. Also ist das aufgehoben. Was ist jetzt Ihr -- also auf was sind Sie standardmäßig eingestellt?
HERR GILLEN: Ich gehe davon aus, dass diese Aussage von Herrn Russell als Gerücht zu betrachten ist, da er versucht darzustellen, was er von jemandem gehört hat, mit dem er in unserer Organisation gesprochen hat. Das ist Gerücht, und ich weise es zurück.
HERR ROTHSCHILD: Und ich möchte zunächst einmal Folgendes sagen: Wir führen dies ein, basierend darauf, was die Vorstandsmitglieder, Lehrer und Administratoren von Herrn Russell gehört und erhalten haben. Ich stimme zu, dass es sich um Gerüchte handelt, und ich möchte hier besonders vorsichtig sein, da Herr Gillen etwas über das hinausgeht, was als Gerücht gilt, und ich würde hier aussagen, dass dies nicht das war, was sie sagten. Und ich möchte ihn nicht zum Zeugen machen, und ich denke, es muss eine Maßnahme ergriffen werden, um dies als nichtig zu erklären, denn wir wissen das auch nicht.
HERR GILLEN: Nun, das ist es, was ich sage. Dies ist sein – im Grunde handelt es sich um Gerüchte. Ich weiß nicht, mit wem er gesprochen hat, aber er gibt vor, etwas wiederzugeben, das er gehört hat. Ich habe keine Kenntnis davon, und ich möchte, dass dieses Gerücht nicht zugelassen wird.
DER RICHTER: Nun, Sie sagen, Sie hätten es nicht gesagt, und jetzt sagen Sie, Sie hätten davon keine Kenntnis gehabt. Und was die von Herrn Rothschild geäußerte Sorge ist, ist, dass Sie die Tür öffnen und potenziell ein Recht auf Schweigen aufgeben, das besteht. Ich glaube nicht, dass Sie zu diesem Punkt gelangt sind, aber wir möchten vorsichtig sein.
Nun, was die Einwendung gegen die Weitergabe von Gerüchten betrifft, scheint es mir, dass Herr Rothschild dies nicht aus Wahrheitssucht, sondern wegen der Wirkung auf den Zuschauer, in diesem Fall Herrn Baksa, vorbringt. Ich nehme es nicht als Tatsache.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Und ich sehe nicht, dass es zu diesem Zweck eingeführt wird. Daher werde ich die Einwendung auf der zweiten Grundlage zurückweisen, und Sie können fortfahren.
F. Also schreibt Herr Russell in dieser E-Mail, dass das Thomas More Law Center, Herr Thompson, das Thema Kreationismus als Intelligent Design bezeichnet. Stimmt das? Das ist, was er geschrieben hat?
A. Ja.
F. Der erste Absatz?
A. Ja.
F. Und das war etwas, von dem Sie zur Zeit dieser E-Mail wussten. Richtig?
A. Ja.
F. 26. August 2004?
A. Ja.
F. Und dann gibt es auch die Diskussion über ein Lehrbuch hier, und Sie verstehen, dass es sich um Pandas handelt. Richtig?
A. Ja.
F. Und was Herr Russell von Thomas More berichtet, ist, dass es Diskussionen über mögliche Klagen gab, aber nichts daraus wurde; dies lässt mich vermuten, dass niemand das Lehrbuch übernimmt. Und dann sagt er: „Denn wenn sie es täten, könnte man sicher davon ausgehen, dass irgendwo jemand eine rechtliche Herausforderung eingeleitet hätte." Stimmt das so?
A. Ja. Können Sie zeigen --
F. Das steht alles im ersten Absatz.
A. Okay.
F. Wenn Sie eine Minute brauchen, möchte ich Sie nicht hetzen, das Dokument zu lesen. Ich versuche nur, uns durch den Prozess zu drängen.
DER RICHTER: Warum jetzt eilen?
HERR ROTHSCHILD: Sie wissen, ich habe über Druck gesprochen, es gibt ein wenig von zu Hause.
DER ZEUGE: Okay. I agree.
F. Und natürlich schlägt Herr Russell aus seiner eigenen Perspektive nirgendwo vor, dass der Einsatz von Pandas in einem öffentlichen Schulunterricht legal oder verfassungskonform wäre. Richtig?
A. Sie fragen mich, ob er der Meinung ist, dass dies legal wäre?
F. Ich bitte Sie lediglich, sich anzusehen, was er hier sagt, und nirgendwo dort übermittelt er den Lesern dieser E-Mail, dass die Verwendung von Pandas legal oder verfassungsmäßig ist. Richtig?
A. Ich sehe nicht, wo er klar sagt, dass es illegal ist.
F. Ich stimme Ihnen zu, er sagt nicht, dass es illegal ist. Richtig?
A. Richtig.
F. Aber er sagt auch nicht, dass es legal oder verfassungsmäßig ist. Richtig?
A. Ich glaube nicht, dass Sie jemals einen Anwalt finden würden, der sich so weit aus dem Fenster lehnt, und ich denke, genau deshalb erklärt Herr Russell deutlich, was Sie wissen, welche rechtlichen Herausforderungen es für das Buch geben könnte und für uns, die Nutzung des Buches zu erwägen, und wie das Buch in Frage gestellt werden könnte. Er gibt ihm nicht ein – Sie wissen schon – ein völlig grünes Licht, aber er rät vorsichtig dem Vorstand, diese Angelegenheiten im Hinblick auf die Nutzung des Buches zu erwägen.
F. Es gibt hier sicher nichts, worauf sich der Vorstand oder der Bezirk verlassen und beruhigen könnten, dass die Verwendung des Buches verfassungskonform ist. Richtig?
A. Nun, dies wurde dem Vorstand zur Verfügung gestellt, damit sie eine Entscheidung über die Verwendung des Buches treffen konnten, und ihre Interpretation sowie ihr Komfortniveau bezüglich der Sprache, die Herr Russell bereitgestellt hat, davon bin ich nicht informiert.
F. Okay. Aber aus Ihrer eigenen Perspektive sehen Sie in diesem Dokument nichts, worauf sich jemand verlassen könnte, der das Buch in den Lehrplan aufnehmen möchte, und der sich darauf beruhen kann, dass das, was er tut, legal ist. Richtig?
A. Nun, wieder einmal, ich denke nicht, dass es klar sagt, dass es illegal ist. Es sagt, diese Angelegenheiten zu erwägen, wenn Sie das Buch verwenden würden, wissen Sie, dass er keine Klagen mit dem Buch oder seiner Verwendung gefunden hat.
F. Hier ist nichts Positives, oder, Herr Baksa? Es gibt nichts, was ein Leser sagen könnte, wir werden in Ordnung sein, wenn wir dieses Buch verwenden? Ich stimme Ihnen zu, dass es nicht sagt, es sei illegal, aber es gibt nichts Positives, das sagt, Sie wissen schon, Sie werden in Ordnung sein oder wir denken, Sie werden in Ordnung sein oder irgendetwas in der Nähe davon. Richtig?
A. Ich würde dies als eine Empfehlung von Herrn Russell zur Vorsicht beim Gebrauch des Buches charakterisieren.
F. Und tatsächlich, wenn Sie bis zum Ende des Dokuments gehen, drückt er Bedenken aus über eine Klage, der der Dover School District möglicherweise gegenübersteht. Richtig?
A. Ja.
F. Und der Grund, warum er besorgt ist, ist, wie er im letzten Satz des letzten großen Absatzes sagt, dass in den letzten Jahren viel diskutiert wurde, in den Zeitungen und sonst wo, über das Wiedereinführen von Religion in die Schulen. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie wussten, worüber er sprach, oder?
A. Ja.
F. Denn zum Beispiel haben Sie gehört, wie Herr Buckingham über Kreationismus gesprochen hat. Richtig?
A. Ja.
F. Sie haben gehört, dass er sagte, es sei kein muslimisches Land, sondern eines, das auf christlichen Werten gegründet ist. Richtig?
A. Richtig.
F. Und Sie haben gehört, dass er bei einer oder mehreren Versammlungen vor 2.000 Jahren sagte, ein Mann sei am Kreuz gestorben, kann nicht jemand heute für Ihn eintreten? Richtig?
A. Richtig.
F. Nun, Herr Gillen hat Ihnen eine Reihe von Dokumenten vorgelegt, die er als Ihre Forschung zu Pandas bezeichnete. Richtig? Sie hatten einige Notizen und andere Dokumente?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte D35 hochfahren.
F. Herr Baksa, was ich Ihnen gezeigt habe, ist Ausstellung 35 der Angeklagten. Das war eines der Dokumente, das Ihnen Herr Gillen in seiner direkten Vernehmung gezeigt hat. Richtig?
A. Ja.
F. Und dies ist ein Bestellformular vom Online-Shop des Instituts für Kreationismusforschung. Richtig?
A. Ja.
F. Und es ist ein Bestellformular für Pandas. Richtig?
A. Ja.
F. Und das haben Sie selbst getan, oder? Sie sind in den Online-Shop des Institute for Creation Research gegangen und haben Pandas aufgerufen. Richtig?
A. Nicht ich persönlich.
F. Wer hat das gemacht, Herr Baksa?
A. Entweder meine Sekretärin oder Marsha Hake. Ich weiß aus meinen Notizen, dass Marsha Hake viel der Forschung für die Suche nach diesem durchgeführt hat – ich denke, es war Marsha Hake. Und zu einem Zeitpunkt wollten wir Preise für das Buch ermitteln, nicht das Buch bestellen, sondern Preisinformationen und Veröffentlichungsdaten erhalten, wo das Buch möglicherweise gekauft werden könnte. Und dann glaube ich, dass sie dieses Dokument für uns erstellt hat, um uns zur Webseite zu bringen.
F. Wer ist Marsha Hake?
A. Sie ist Sekretärin für die Sprachaufsicht und die Personalabteilung des Bezirks.
F. Und das wurde auf Ihre Anweisung hin getan?
A. Ja.
F Und in der unteren Ecke des Dokuments steht ein Strich mit 2004 darauf. Sehen Sie das, in der unteren rechten Ecke?
A. Ja.
F. Und wir baten Ihren Rat, das Original zu prüfen, um zu sehen, ob dort etwas redigiert wurde, und er konnte nichts finden. Wissen Sie, was das vollständige Datum dieses Dokuments ist?
A. Ich würde auf Juli tippen. Ich erinnere mich, als wir zum ersten Mal eine Kopie von Pandas erhielten, gab ich sie Jen Miller, und ich weiß, dass wir dann weitere Bücher für Vorstandsmitglieder und andere Lehrer bestellten, um diese zu betrachten. Also tippe ich auf Juli, August.
F. Und was hier steht, wenn Sie den Text unter dem Bild von Pandas lesen, heißt es: „Schön illustriertes, gründlich recherchiertes Lehrbuch, das für öffentliche Schulen ohne biblischen Inhalt konzipiert wurde, enthält Interpretationen klassischer Belege in Übereinstimmung mit dem Schöpfungsmodell. Stimmt das?"
A. Ja.
F. Das war also Information, von der Sie wussten, während Sie an Pandas for Creationism forschten. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, in den Bestellinformationen steht es, Menge im Warenkorb, 50. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben doch nicht 50 Exemplare für das Board zum Lesen bekommen, oder?
A. Nein.
F. Und im Juli sprach Herr Buckingham noch immer davon, 220 Exemplare von Pandas bestellen zu lassen. Richtig?
A. Richtig.
F. Also 50, das ist ziemlich genau dem übereinstimmend, was tatsächlich bestellt wurde. Ist das nicht richtig?
A. Ich glaube, 60 wurden bestellt.
F. Aber 50 ist doch ziemlich nah?
A. Ja.
F. Herr Baksa, haben Sie diese Informationen gesammelt, um die Bücher gemäß einer Anweisung von jemandem im Vorstand zu bestellen?
A. Die Bücher bestellen?
F. Ja.
A. Nein. Die ursprüngliche Idee der Bücher war, als wir die Bücher bekamen, dachten wir zuerst, wir würden diese als Ressource für die Lehrer verwenden. Dann in meiner Forschung zum Buch und wie es verwendet wurde, sagte ich Dr. Nilsen, sprechen Sie mit Dr. Gillen. Er sagte mir, er habe 50 Exemplare geschenkt bekommen und sie als Referenzen in seinem Klassenzimmer verwendet.
F. Wer ist das?
A. Dr. Gillen, der an der Tomball in Texas unterrichtete. Ich hatte also diese Informationen. Ich denke, 50 ist die erste Zahl. Und dann erinnere ich mich, dass Dr. Nilsen über 50 als die Anzahl der Bücher sprach, die wir betrachten könnten – als wir von Lehrermaterialien zu Unterrichtsmaterialien übergingen, war 50 die Zahl, über die wir sprachen. Diese Zahl wurde nicht geändert, bis ich mich mit dem Lehrplan-Ausschuss des Schulrates traf, um die Sprachformulierung für XI-A zu finalisieren.
Und an diesem Punkt wurde entschieden, dass wir drei Klassenzimmer haben würden, in jedes davon 20 Schüler gesetzt werden sollten, sodass die Anzahl dann 60 betrug. Ich glaube, was wir taten und ich war wirklich nicht – ich war nicht beteiligt an – Dr. Nilsen kümmerte sich ziemlich allein um das Buch und die Verbreitung von Informationen. Ich war zunächst mit dem Kauf beteiligt, Sie wissen schon, Musterexemplare, die die Lehrer begutachteten.
Und ich erinnere mich gar nicht mehr – ich kann Ihnen nicht sagen, ich meine, ich glaube nicht, dass wir die Bücher über das Bezirksamt gekauft haben. Ich bin ziemlich sicher, dass wir das nicht getan haben. Aber ich denke, wir haben Informationen für jemanden gesammelt, der das tun sollte.
F. Aber Sie waren diejenigen, die für die anonymen Spender recherchierten, wo sie das Buch bekommen konnten und wie viel es kosten würde?
A. Nun, wir haben dies erforscht, um es unseren Vorstandsmitgliedern zu geben, damit diese es an diejenigen weitergeben, die diese Bücher kaufen werden, ja.
F. Und Sie haben das auf Anweisung des Rates gemacht, diese Forschung betrieben?
A. Nun, Dr. Nilsen hat mir gesagt, dass ich es tun soll.
F. Wie Dr. Nilsen Ihnen sagte, herausfinden, wie viele 50 Kopien --
A. Ja, ja.
F. Damit der Spender weiß, wie viel es kosten wird?
A. Richtig.
DER RICHTER: Herr Rothschild, wir können bei diesem Punkt von meiner Seite aus bleiben. Ich weiß nicht, ob Sie heute noch fertig werden, aber ich bin bereit –
HERR ROTHSCHILD: Nein, Euer Ehren. Dies wäre ein völlig guter --
DER RICHTER: Nun, nein, ich denke, wir sollten noch etwas länger bleiben. Warum gehen wir nicht bis zur Viertelstunde und nutzen die Zeit? Ich denke, wir sollten.
HERR ROTHSCHILD: In Ordnung.
DER RICHTER: Und selbst wenn Sie heute nicht fertig werden, lassen Sie uns um 16:45 Schluss machen.
HERR ROTHSCHILD: Natürlich.
F. Nun, wir haben über alle Probleme gesprochen, die die Lehrer mit Pandas hatten, fehlerhafte Wissenschaft, veraltet, nicht für das richtige Schulniveau geeignet. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie und Dr. Nilsen wussten das. Richtig?
A. Ich weiß nicht, ob ich – ich wusste davon. Ich weiß nicht, ob ich diese Information mit ihm geteilt habe oder nicht.
F. Und die Mitglieder des Lehrplansausschusses waren sich dessen ebenfalls bewusst, dass dies die Position der Lehrer war?
A. Ich glaube, wir haben das bei der August-Sitzung besprochen, als wir uns anschauten, wie sie das Buch verwenden.
F. Und trotz all dieser Bedenken der Lehrer suchte Dr. Nilsen, dass es als Referenzwerk akzeptiert werde, um mit Herrn Buckingham einen Kompromiss zu schließen. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und die Lehrer fügten sich dem?
A. Ja.
F. Sie waren doch sicher keine Befürworter, oder?
A. Ihre erste Präferenz wäre, richtig, das Buch nicht zu besitzen.
F. Wenn also jemand vorschlägt, dass Pandas eine gute Ergänzung für das Wissenschaftscurriculum sei, weil die Lehrer es akzeptiert haben, dann wäre das keine faire Darstellung der Position der Lehrer, oder?
A. Entschuldigung?
F. Wenn jemand vorschlagen würde, dass er Panda als eine gute Ergänzung zum Lehrplan für Naturwissenschaften betrachte, weil die Lehrer es akzeptiert hätten, dann ist das keine faire Darstellung der Position der Lehrer. Wären Sie damit einverstanden?
A. Ich stimme zu, dass die Lehrer, als sie sich um die Einführung von Miller und Levine bemühten, zustimmten, Pandas als Referenztexte in den Lehrplan aufzunehmen – zu diesem Zeitpunkt sprechen wir noch nicht vom Lehrplan selbst, sondern davon, dass das Buch als Referenzmaterial in den Unterricht eingeführt wird. Ihre Präferenz wäre gewesen, dies nicht tun zu müssen, aber sie würden es tun, um Miller und Levine einzuführen.
F. Es gibt absolut keine Möglichkeit, die Lehrer so auszulegen, als hätten sie Pandas in irgendeiner Weise unterstützt. Richtig?
A. Ich denke, das ist korrekt, ja.
F. Lassen Sie uns zur Entwicklung des Lehrplanswechsels übergehen. Alan Bonsell wollte etwas in den Lehrplan aufgenommen haben, das Lehrer dazu veranlassen würde, zu lehren, dass es Lücken in Darwins Theorie gibt, und die Lehrer aufforderte, die Mängel aufzuzeigen?
A. Ja, Lücken und Probleme speziell.
F. Und, noch einmal, Herr Bonsell hat nie auf andere Aspekte des Wissenschaftscurriculums auf diese Weise geachtet, richtig, Lücken und Probleme identifiziert?
A. Nein, ich erinnere mich an nichts anderes.
F. Nun, wie wir gesehen haben, haben Sie den ersten Entwurf der Änderung des Biologiecurriculums verfasst. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und Sie haben es den Lehrern gezeigt?
A. Ja.
F Und das war die Version, die kein Intelligent Design oder Pandas enthielt. Richtig?
A. Die Lehrer, was sie mir zurückbrachten?
F. Warum bekommen wir das Exponat nicht.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ich zeige Ihnen, was als Plaintiffs' Exhibit P73 markiert wurde, und Sie haben wahrscheinlich ein ähnliches Dokument mit einer defendants' exhibit number gesehen. Dieses hier hat ein Memo, das besagt: Hier ist die empfohlene Änderung für Biologie, die Änderungen wurden vom Wissenschaftsamt überprüft. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben den ersten Entwurf dieses Dokuments verfasst. Stimmt das?
A. Richtig. Nach dem August-Treffen wurde ich angewiesen, mit den Lehrern zusammenzuarbeiten, um die curriculare Sprache zu entwickeln. Um den Prozess in Gang zu bringen, habe ich einen ersten Entwurf verfasst und ihn an sie gesendet, und sie haben mir diesen zurückgegeben.
F. Nun, wenn Sie sagen, „sie haben dies zurückgegeben", meinen Sie damit die nächste Seite, die das Bates-Stempel 29 hat?
A. Ja.
F. Nun, ich bin ein wenig verwirrt, weil ich früher aus Ihrer Aussage verstanden habe, dass Sie die einzige Person waren, die dieses Dokumentenformat erstellt haben.
A. Richtig.
F. Also haben die Lehrer das System nicht tatsächlich betreten und dieses physische Dokument erstellt. Richtig?
A. Nein, sie hätten mir diese Sprache gegeben, und ich hätte sie in das Lehrprogramm aufgenommen.
F. Und Ihre Andeutung, dass wir Ihren ersten Entwurf noch nicht gesehen haben, dass bei diesem Entwurf etwas anderes steht, das besagt, Die Schüler werden über Lücken in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden? Gibt es zwischen dieser Formulierung und der Formulierung, die Sie vorgeschlagen haben, einen Unterschied?
A. Ja, das ist genau das, was ich nicht weiß. Es gibt nur eine – das Curriculum befindet sich auf dem Computer meiner Sekretärin. Und es gibt nur eine Version davon, denn man möchte nicht mehrere Bearbeitungen des Curriculums aufbewahren, bei denen man nicht weiß, welche die richtige ist.
So, whenever I would give her language to change it, she would write over the existing document, and unless there was a hard copy produced of what was prior, I wouldn't have a record of that.
F. Also wissen Sie nicht, ob es einen Unterschied zwischen dem, was wir auf dem von Bates gestempelten 29 sehen, und der Sprache gibt, die Sie ursprünglich vorgeschlagen haben?
A. Das ist korrekt.
F. Oder vielleicht haben sie sich geändert – einen Punkt hinzugefügt zu –
A. Ich weiß es nicht – ich bin mir nicht sicher, was ich ihnen gegeben hätte.
F. Und es ist zweifellos der Fall, dass Sie den Prozess eingeleitet haben? Sie haben nicht gesagt: „Hier ist etwas, das wir in den Lehrplan aufnehmen möchten", sondern Sie sagten: „Hier ist eine Änderung des Lehrplans", und dann haben sie diese überprüft. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und das gilt für jeden Aspekt dieser Veränderung in der Lehre der Evolution, keines dieser Dinge wurde von den Lehrern initiiert, sie reagierten darauf?
A. Nun, ich habe den Entwurf für die Lehrkräfte erstellt, die ihn überprüfen sollten, aber was die Aussage betrifft, so haben sie dies selbst für sich erstellt, nachdem sie dies angefordert hatten.
F. Wir werden darauf kommen.
A. Okay.
F. Aber was diese Änderungen im Lehrplan betrifft, so waren Sie doch derjenige, der den Ball in Bewegung gesetzt hat, indem Sie eine Änderung des Lehrplans vorschlugen?
A. Richtig. Sie initiieren diese Veränderungen nicht.
F. Danke. Und Sie haben sie initiiert, weil Sie das taten, was Sie als Ihre Aufgabe von der Leitung verstanden haben. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Dann haben wir diesen Termin am 7. Oktober, richtig, den Termin des Lehrplan-Ausschusses am 7. Oktober? Richtig?
A. Okay.
F. Weißt du, worüber wir da sprechen?
A. Nur mit dem Lehrplan des Schulvorstands?
F. Richtig.
A. Ja.
F. Und die Lehrer wurden zu diesem Treffen nicht eingeladen. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, in Ihrer Erfahrung in Dover entwickeln normalerweise die Lehrer den Lehrplan. Ist das nicht richtig?
A. Nun, das haben sie auch getan. Und der Zweck dieser Sitzung war, ich hatte die Empfehlung der Lehrer, ich hatte das Sprachmaterial, das sie wollten. Was ich vor dem 7. Oktober hatte, war, dass Herr Buckingham einige Formulierungen vorschlug, Frau Brown einige Formulierungen vorschlug und Herr Bonsell einige Formulierungen vorschlug. Und was ich brauchte, war eine Einigung von ihnen, um sich auf das Sprachmaterial zu einigen, das sie wollten, damit ich es dann den Lehrern zurückgeben konnte, damit sie es überprüfen konnten.
F. Und Sie haben den Ausdruck „was die Lehrer wollten" verwendet. Es war nicht wirklich das, was die Lehrer wollten, sondern das, worauf sich die Lehrer geeinigt hatten. Ist das nicht fair? Wenn wir hier über die Version der Lehrer sprechen, dann ist es nicht das, was die Lehrer wollten, sondern das, worauf sie sich im Antwort auf den von Ihnen initiierten Vorschlag geeinigt haben?
A. Das ist korrekt.
F. Und es wurde über die verschiedenen Vorschläge der Verwaltung, der Lehrer und der verschiedenen Vorstandsmitglieder gesprochen, richtig, bei dieser Sitzung am 7. Oktober?
A. Ja.
F. Und letztlich verband das Ergebnis des Lehrplansausschusses die Sprache von Herrn Bonsell, die Lücken und Probleme aufwies, mit der Sprache von Herrn Buckingham, die Intelligent Design enthielt. Richtig?
A. Richtig.
F. Und das wurde alles in einer Frage von Minuten entschieden. Richtig?
A. Es wurde ziemlich schnell entschieden.
F. Ich glaube, in Ihrer Aussage haben Sie gesagt, es habe sich um eine Frage von Minuten gehandelt.
A. Ich erinnere mich nicht, ob ich es tat, aber ich weiß, dass es nicht lange dauerte, bis wir uns auf die Sprache einigen konnten.
F. Nun, wenn wir uns bis zum 18. Oktober vornehmen, wie Sie sagten, stand Frau Spahr bei der Sitzung auf, um sich gegen die vom Lehrplan-Ausschuss des Rates empfohlene Änderung zu äußern. Richtig?
A. Ja.
F. Und sie hielt eine recht ausführliche Rede?
A. Ja.
F. Und Sie haben sich nicht erhoben, um ihr nicht zuzustimmen?
A. Richtig.
F. Und auch nicht Dr. Nilsen?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und tatsächlich, Sie haben die Position der Lehrer auf dieser Sitzung unterstützt?
A. Ja.
F. Sie verstehen, dass sie die Experten für Wissenschaftsbildung im Bezirk sind?
A. Ja.
F. Und Sie haben auch anerkannt, wie Sie zuvor ausgesagt haben, dass sie im besten Interesse der Schüler handelten. Ist das nicht fair?
A. Ja.
F. Und Sie empfanden, dass der Vorstand eine der kompromissbehafteten Resolutionen hätte genehmigen sollen, auf die sich die Lehrer geeinigt hatten?
A. Ja.
F. Und nicht die Veränderung, die das Intelligent Design einschloss?
A. Korrekt.
F. Sie fühlen sich immer noch so, oder nicht, Herr Baksa?
A. Ja.
F. Bei der Vorstandssitzung gab es – keine außeren Redner wurden hinzugezogen, um die relativen Vorzüge des Intelligent Design zu diskutieren. Richtig?
A. Korrekt.
F. Niemand an der Tafel hat anderen Mitgliedern erklärt, was Intelligent Design ist, oder warum sie es unterstützen sollten?
A. Ich erinnere mich nicht daran, das gehört zu haben.
F. Oder warum es die Wissenschaftsbildung verbessern würde?
A. Ich erinnere mich nicht, das gehört zu haben.
F. Niemand erklärte, wie der Status des Intelligent Designs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist. Richtig?
A. Welches Vorstandstreffen?
F. 18. Oktober.
A. Im Oktober? Nach dem Gespräch zwischen Mrs. Spahr und Mrs. Miller handelte die Diskussion fast ausschließlich über die Änderung des ursprünglichen Wortlauts. Ich erinnere mich nicht mehr --
F. Also hat niemand außer vielleicht den Lehrern, die sich gegen Intelligent Design aussprachen, erklärt, wie sich der Status von Intelligent Design in der wissenschaftlichen Gemeinschaft darstellt?
A. Richtig, ich erinnere mich nicht an eine solche Rede.
F. Und abgesehen von Pandas sind Ihnen keine Materialien bekannt, die dem Vorstand bei seiner Entscheidung geholfen hätten. Richtig?
A. Ja, ich weiß, dass wir „Of Pandas" ihnen zur Verfügung gestellt haben. Ich bin mir nicht sicher, ob die DVDs von Discovery verfügbar waren oder nicht.
F. Und das ist alles, woran Sie denken können?
A. Ja.
F. Nun, die einzige Änderung, die tatsächlich in der Empfehlung des Lehrplansausschusses vorgenommen wurde, war die Aussage, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird. Richtig?
A. Könnten Sie das noch einmal fragen?
F. Die einzige Änderung, die vor der endgültigen Abstimmung an der Empfehlung des Lehrplans des Boards vorgenommen wurde, war der Hinweis, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird?
A. Richtig, das wurde von C zu A hinzugefügt.
F. Und nochmals, mit „Ursprung des Lebens" meinen Sie, dass die Lehrer weder die Evolution auf makroskopischer Ebene noch die Artbildung unterrichten, richtig?
A. Ja.
F. Und das ist Ihr Verständnis davon, wie das Gremium diesen Begriff versteht. Richtig?
A. Ich denke schon, ja.
F. Sie können ihnen beispielsweise nicht beibringen, dass Menschen gemeinsame Vorfahren mit anderen nichtmenschlichen Geschöpfen haben. Richtig?
A. Ich erinnere mich nicht, dass Herr Bonsell diese spezifische Formulierung verwendet hat. Ich habe jedoch ähnliche Formulierungen in meinen Notizen vom Treffen mit Herrn Buckingham. Das ist eines seiner Anliegen.
HERR ROTHSCHILD: Eure Ehren, dies wäre ein guter Zeitpunkt. Ich werde diesen Nachmittag nicht mehr fertig werden.
DER RICHTER: Gut. Ich hatte gehofft, wir würden heute mit Herrn Baksa fertig werden. Ich bin mir sicher, das war auch seine größte Hoffnung. Und das haben wir nicht getan. Also denke ich, dass angesichts der von uns selbst auferlegten Zeitbeschränkungen eine gewisse Diskussion notwendig sein wird – und ich möchte Sie bitten, das zu besprechen, sobald wir morgen beginnen. Ich denke, der Endpunkt für die Zeugenaussagen muss in jedem Fall um die Mittagszeit am Freitag liegen. Also teilen Sie es wie Sie wollen, aber ich möchte, dass jeder einen fairen Austausch hat. Wir wollen also kein Ungleichgewicht zwischen der Hauptvernehmung und der Gegenvernehmung. Denken Sie darüber nach, denn ich verstehe, dass wir zwei zusätzliche Zeugen haben, Herr Gillen. Ist das korrekt?
HERR GILLEN: Sie haben recht, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Und ich weiß nicht, wie viel Zeit wir noch haben, aber es besteht offensichtlich das Potenzial für eine Gegenvernehmung mit – und vielleicht auch eine weitere Gegenvernehmung mit Herrn Baksa. Also werden wir versuchen, ihn fertig zu machen. Nun, ich habe eine Angelegenheit, die ich morgen erledigen muss, also beginnen wir morgen um 9:15 Uhr, und das nimmt noch etwas Zeit in Anspruch, aber wir können das wahrscheinlich am Ende einfangen oder eine verkürzte Mittagspause einlegen, falls wir es morgen benötigen.
Und ich gehe davon aus, dass wir morgen mit Herrn Baksa beginnen werden und ihn nicht außer der Reihe rufen, was ich mir sicher bin, nebenbei unlogisch ist, wahrscheinlich aber eine Konvention gegen Folter verletzt, indem wir ihn zurückrufen. Gibt es sonst noch etwas für heute?
HERR ROTHSCHILD: Nein.
DER RICHTER: Gut. Wir werden bis morgen früh um 9:15 Uhr in Unterbrechung sein und uns zu dieser Zeit mit der weiteren Aussage von Herrn Baksa wieder versammeln.