DER RICHTER: Guten Morgen an alle. Anwälte, würden Sie bitte Ihre Vertretungen aufnehmen, beginnend mit den Anwälten der Kläger.
HERR ROTHSCHILD: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Eric Rothschild von Pepper Hamilton, L.L.P., für die Kläger.
HERR HARVEY: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Steve Harvey, Pepper Hamilton, für die Kläger.
HERR WALCZAK: Euer Ehren, Witold Walczak, American Civil Liberties Union of Pennsylvania, für die Kläger.
DER RICHTER: Gut.
HERR GILLEN: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Patrick Gillen vom Thomas More Law Center für die Angeklagten.
HERR THOMPSON: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Richard Thompson vom Thomas More Law Center für die Angeklagten.
HERR MUISE: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Robert Muise für die Beklagten vom Thomas More Law Center.
DER RICHTER: Und guten Morgen an alle. Sind Sie bereit, zu beginnen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, das bin ich.
DER RICHTER: Sie dürfen das tun.
HERR ROTHSCHILD: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Mein Mitstreiter und ich vertreten elf Eltern, die die Änderung des Biologiecurriculums des Schulbezirks Dover Area herausfordern. Diese Änderung des Biologiecurriculums, die auf Ihrem Monitor und auf dem Bildschirm angezeigt wird, stempelt die wissenschaftliche Theorie der Evolution, unter allen wissenschaftlichen Konzepten, die den Schülern der Dover High School beigebracht werden, als verdächtig aus und fördert die religiöse These des Intelligent Design als eine konkurrierende wissenschaftliche Theorie.
Vor achtzehn Jahren hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Edwards versus Aguillard entschieden, dass öffentliche Schulen Schüler nicht in der Schöpfungswissenschaft unterrichten dürfen, da das Kernkonzept dieser Lehre von einem übernatürlichen Schöpfer religiös und nicht wissenschaftlich ist und somit den Establishment-Klausel des Ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten widerspricht. Das Gericht erkannte an, dass die Vermittlung der Schöpfungswissenschaft von einer religiösen und kulturellen Agenda motiviert war, nicht von der Verbesserung der wissenschaftlichen Bildung.
Was wir in diesem Prozess beweisen werden, ist, dass die Richtlinie des Dover-Rats dieselben Merkmale und dieselben verfassungsmäßigen Mängel aufweist wie die Politik der Schöpfungslehre, die in Edwards für nichtig erklärt wurde. Sie werden Zeugenaussagen von Mitgliedern der Dover-Gemeinde hören, von diesen Eltern, Lehrern, Verwaltungsmitarbeitern und Ratsmitgliedern, über die Art und Weise, wie diese Änderung des Lehrplans zustande kam.
Die Vorstandsmitglieder bekundeten ihr Interesse am Thema Evolution in ausgesprochen religiösen Worten. Sie suchten nach einem Buch, das eine religiöse Alternative zur Evolution bieten könnte, und fanden eines in Of Pandas and People.
Sie änderten das Schulcurriculum, um eine bestimmte religiöse Sichtweise zu fördern, und dabei ignorierten sie anerkanntes wissenschaftliches Wissen, ließen sich nicht von den Ratschlägen etablierter wissenschaftlicher Organisationen beraten und ignorierten ihre eigenen Lehrkräfte für Naturwissenschaften, die sich der Änderung des Schulcurriculums widersetzten.
Sie taten alles, was man tun würde, wenn man ein religiöses Thema in den naturwissenschaftlichen Unterricht integrieren wollte und sich um seine wissenschaftliche Gültigkeit gar nicht kümmerte. Und wir werden zeigen, dass die Mitglieder des Schulrates, die diese Richtlinie verabschiedet haben, immer wieder und immer wieder ihren Wunsch geäußert haben, Kreationismus zu unterrichten. Das ist ihr Wort, „Kreationismus".
Wie Eure Exzellenz sich erinnern werden, haben Sie im Januar eine beschleunigte Entdeckung zulassen, damit diese Kläger entscheiden konnten, ob sie einen einstweiligen Verfügung beantragen sollten. Wir haben Alan Bonsell und Sheila Harkins, die letzten beiden Vorstandspräsidenten, William Buckingham, den Leiter des Lehrplansausschusses, als der Lehrplanwechsel genehmigt wurde, und Dr. Richard Nilsen, den Schulbezirksuperintendenten des Dover Area School District, befragt.
Andere Links:
|
Alle von ihnen bestreiten Medienberichte, wonach der Vorstand bei Sitzungen vor der Änderung des Lehrplans offen über Kreationismus gesprochen habe. Und sie sowie andere Zeugen bestanden in der gesamten Rechtsstreitigkeit in ihren Aussagen vor Gericht weiterhin darauf, dass solche Äußerungen nicht erfolgt seien.
Angesichts dessen, was als überraschend widersprüchliche Beweise über das, was die Vorstandsmitglieder tatsächlich sagten, erschienen, entschieden die Kläger, keinen vorläufigen Verfügungsbefehl zu beantragen, damit dieses Gericht den Fall auf einem vollständigeren Aktenstand entscheiden konnte. Nun haben wir diesen Aktenstand.
Matt, können Sie bitte Auslage 21 aufzeigen. Dies ist das Protokoll von Superintendent Nilsen über das, was die Mitglieder des Verwaltungsrats auf einem Rückzugstag des Verwaltungsrats am 9. Januar 2002 sagten. Matt, können Sie bitte Punkt C hervorheben. Dr. Nilsen berichtete, dass Alan Bonsell über Kreationismus und Gebet auf diesem Rückzugstag des Verwaltungsrats sprach.
Können Sie bitte Auszug 25 aufzeigen. Dies ist das Protokoll von Dr. Nilsen über die Aussagen der Vorstandsmitglieder bei einem Vorstandstreffen am 26. März 2003. Und können Sie bitte erneut Abschnitt D unter Herrn Bonsell hervorheben. Dr. Nilsen berichtete erneut, dass Herr Bonsell über den Kreationismus sprach.
Könnten Sie bitte Auslage 26 vorlegen. Dies ist Auslage 26 der Kläger. Dies ist ein Memorandum, das Herrn Michael Baksa, dem stellvertretenden Superintendenten des Bezirks, zugegangen ist und an Dr. Nilsen, den Superintendenten, weitergeleitet wurde, das wiedergibt, was Herr Baksa Bertha Spahr, der Leiterin der Naturwissenschaftlichen Abteilung der Dover High School, über die Ansichten eines Vorstandsmitglieds bezüglich des Unterrichts von Evolution mitgeteilt hat.
Matt, könntest du den letzten Satz des ersten Absatzes hervorheben? Ein Vorstandsmitglied wollte, dass 50 Prozent des Themas der Evolution der Lehre des Kreationismus gewidmet sind.
Könnten Sie bitte Auslage 60 herbeiholen? Dies ist ein Brief, den Vorstandsmitglied Heather Geesey am 27. Juni 2004 an die York Sunday News schrieb. Könnten Sie bitte den letzten Absatz hervorheben? Sie können Kreationismus lehren.
Können Sie bitte Auszug 662 vorlegen? Dies ist ein Entwurf für eine Änderung des Biologie-Lehrplans von Dover, der vom stellvertretenden Superintendenten Michael Baksa erstellt wurde. Können Sie bitte den unteren Abschnitt hervorheben, Matt. Kreationismus. Und wenn Sie den Text dieser Entwurfsänderung des Lehrplans betrachten, ist er bemerkenswert ähnlich zur tatsächlich genehmigten Änderung, obwohl die endgültige Version „Intelligent Design" statt „Kreationismus" enthielt.
Und die gesamte Gemeinde von Dover ist sich dessen bewusst, was Herr William Buckingham, der Vorsitzende des Lehrplan-Ausschusses, als dieser Lehrplan geändert wurde, zu diesem Thema gesagt hat. (Aufnahme abgespielt.) „Wie Kreationismus." Die Weigerung der Beklagten, ihre Förderung des Kreationismus angesichts überwältigender Beweise zuzugeben, verrät alles über ihre wahren Motive.
Was das Gremium tat, war es, den Kreationismus unter seinem neuen Namen, Intelligent Design, in das Biologiecurriculum aufzunehmen. Sie werden von Barbara Forrest hören, einer Expertin für die Geschichte des Intelligent Design. Sie wird beschreiben, wie das Schulbuch Of Pandas and People, auf das der Schulbezirk seine Schüler anweist, als kreationistisches Buch konzipiert und entwickelt wurde und den Namen des Konzepts, das es förderte, nach dem Edwards-Urteil, das feststellte, dass Schöpfungslehre nicht unterrichtet werden könne, in Intelligent Design änderte.
Tatsächlich ist die Definition von Intelligent Design, die im Pandas-Buch verwendet wird, das in Dover eingesetzt wurde, identisch mit der Definition von Kreationismus, die in früheren Entwürfen dieses Buches zu finden ist. Der Verlag von Pandas, wie der Schulbezirksrat von Dover, bediente sich Semantik und Wortspiel, um sein klares religiöses kreationistisches Projekt zu verschleiern.
Dr. Forrest wird auch beschreiben, wie die Führer der intelligent design Bewegung eine Strategie umsetzen, die sie Wedge-Strategie nennen, um die Regeln der modernen Wissenschaft zu kippen, damit Sie übernatürliche Aktivitäten einschließen können, damit die Wissenschaft christlich und theistisch sein kann.
Sie werden auch John Haught, einen Theologen, hören, der erklären wird, dass Intelligent Design keine neue Wissenschaft ist. Es ist alte Theologie, das Argument für die Existenz Gottes, das seit Jahrhunderten besteht. Er wird auch erklären, dass es sich nicht um eine universelle religiöse Ansicht handelt, sondern um eine bestimmte, die von vielen gläubigen Menschen akzeptiert wird, aber mit den Überzeugungen vieler anderer unvereinbar ist.
Intelligent Design ist nicht in jedem Detail identisch mit der Schöpfungslehre, die zuvor vom Obersten Gerichtshof in Edwards und anderen Gerichten behandelt wurde, aber in allen wesentlichen Aspekten ist es dasselbe. Intelligent Design ist wirklich ein perfektes Beispiel für die Evolution. Während dieses Jahrhunderts haben religiöse Gegner der Evolution, besorgt darüber, dass die Evolution einer wörtlichen Lesung der Bibel widerspricht und kulturellen Verfall fördert, verschiedene Taktiken angewandt, um die Evolutionstheorie in den Köpfen junger Schüler zu diskreditieren oder zu eliminieren.
Man hat versucht, die Lehre der Evolution zu verbieten, den Kreationismus oder die Schöpfungslehre als Alternative zur Evolution zu fördern und die Evolution für eine besondere Kritik auszuwählen. Jede dieser Taktiken wurde von Gerichten als verfassungswidrig eingestuft. Angesichts dieses rechtswidrigen Umfelds haben sich Kreationisten angepasst, um das Intelligent Design zu schaffen, den Kreationismus ohne die Wörter „Gott" und „Bibel".
Sie haben ein Buch, Of Pandas and People, gefördert, das eine übergeordnete Intelligenz heraufbeschwört, die Ton zu lebendiger Form formt und dann sagt, wir beziehen uns auf niemanden Bestimmten. Diese clevere taktische Neuverpackung des Kreationismus rechtfertigt keine unterschiedliche Behandlung unter der Verfassung.
Die Bewegung des Intelligent Design hat argumentiert, und wir erwarten, dass Angeklagte in diesem Gerichtssaal argumentieren werden, dass das Intelligent Design den Kreationismus durch die Entwicklung eines wissenschaftlichen Arguments für Design verbessert hat. Die eigenen Experten der Angeklagten bezeichnen es als Wissenschaft in ihren Kinderschuhen, und wenn dies zutrifft, gibt es keinen Bildungszweck darin, es mit Highschool-Schülern zu testen.
Intelligent Design ist jedoch nicht einmal Wissenschaft in seiner Kindheit, es ist gar keine Wissenschaft. Sie werden hören von Kenneth Miller, einem Biologen; Kevin Padian, einem Paläontologen; Robert Pennock, einem wissenschaftlichen Philosophen; und Brian Alters, einem Experten für den Unterricht von Naturwissenschaften. Sie werden Zeugnis ablegen darüber, wie Wissenschaft praktiziert und gelehrt wird, warum Evolution überwältigend als wissenschaftliche Theorie akzeptiert wird, und warum Intelligent Design als wissenschaftliches Konzept keine Gültigkeit hat.
Es gibt keine Daten oder Laborarbeiten, die ein Intelligent Design belegen. Es ist keine überprüfbare Hypothese. Es verzerrt etabliertes wissenschaftliches Wissen. Seien wir ganz klar: Es gibt in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keinen Streit über die Solidität der Evolution, und Intelligent Design ist überhaupt kein wissenschaftliches Thema.
Intelligent Design hat Argumente mit ausgeklügelten Namen wie „irreduzible Komplexität" und „spezifizierte Komplexität", aber diese Argumente stellen keinen positiven Fall für Intelligent Design dar, sondern lediglich negative Angriffe auf die Evolution. Und selbst diese Argumente wurden nicht so vorgetragen, wie es echte arbeitende Wissenschaftler täglich tun, indem sie originale Daten in peer-reviewten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichen. Tatsächlich gibt Intelligent Design zu, dass es keine Wissenschaft ist, es sei denn, Wissenschaft wird vollständig neu definiert, um das Übernatürliche einzuschließen.
In diesem Verfahren werden Sie hören, wie die Parteien den Begriff „methodologischer Naturalismus" verwenden. Methodologischer Naturalismus ist der Begriff, der verwendet wird, um Wissenschaft als selbstverordnete Einschränkung zu beschreiben, wonach sie nur natürliche Ursachen für natürliche Phänomene in Betracht zieht. Wissenschaft berücksichtigt übernatürliche Erklärungen nicht, da sie keine Möglichkeit hat, übernatürliche Ereignisse zu beobachten, zu messen, zu wiederholen oder zu testen. Es bedeutet nicht, dass übernatürliche Ereignisse, einschließlich göttlicher Wunder, nicht stattgefunden haben, sondern lediglich, dass die Wissenschaft keine angemessenen Aussagen darüber treffen kann.
Aber das Intelligent Design wird die gut etablierten Grenzen der Wissenschaft nicht akzeptieren und lehnt methodischen Naturalismus ab, die Art und Weise, wie die Wissenschaft seit Jahrhunderten praktiziert wird. Warum? Weil es das muss. Am Ende, egal wie viele Steine das Intelligent Design gegen die Theorie der Evolution wirft, ist die einzige Alternative, die es für die Entwicklung und Vielfalt des Lebens bietet, die einzige Erklärung dafür, wie ein bakterieller Geißel oder das menschliche Auge entstanden sein könnten, ein Wunder, ein plötzliches Erscheinen, ein Akt übernatürlicher Schöpfung. Das allein stellt das Intelligent Design als religiöses Argument, nicht als wissenschaftliches Argument, für die Schöpfung biologischen Lebens dar, das nicht an Schüler öffentlicher Schulen unterrichtet werden darf.
Der Landkreis wird behaupten, dass jedes verfassungsrechtliche Problem mit seiner Politik ignoriert werden kann, weil die an die Schüler gerichtete Aussage kurz ist und weil er zugesagt hat, kein Intelligent Design zu unterrichten oder auch nur Fragen dazu zu erlauben. Diese Einschränkung wirft natürlich die Frage auf: Was ist der Sinn? Welchen möglichen weltlichen Bildungszweck könnte die Politik haben?
Die wissenschaftlichen und pädagogischen Sachverständigen der Kläger werden erklären, dass es keine gibt. Noch schlimmer ist, dass die Aussage die Theorie der Evolution auf eine Weise herabsetzt, die einer der eigenen Sachverständigen der Beklagten als irreführend beschreibt.
Natürlich gibt es keine so genannte kleine Verletzung der Verfassung, und diese Politik ist sicher keine davon. Der Rat von Dover hat seine besondere religiöse Sichtweise den Schülern der Dover High School und über eine Newsletter an die gesamte Gemeinschaft von Dover aufgezwungen.
In Anbetracht der öffentlichen Äußerungen und Maßnahmen des Schulrates bei der Entwicklung und Umsetzung der Richtlinie kann dies von den Schülern der Dover High School und der Dover-Gemeinde nur als Ausdruck der religiösen Sichtweise des Rates und als Befürwortung einer religiösen Sichtweise über die Schöpfung betrachtet werden.
In der Edwards-Entscheidung betonte der Oberste Gerichtshof, dass er besonders wachsam sein muss bei der Überwachung der Einhaltung des Gründungsgesetzes in Grund- und weiterführenden Schulen. Familien vertrauen öffentlichen Schulen die Erziehung ihrer Kinder an, setzen dies jedoch unter der Bedingung, dass der Unterrichtszimmer nicht absichtlich genutzt wird, um religiöse Ansichten zu fördern, die mit den privaten Überzeugungen der Schüler und ihrer Familie in Konflikt stehen könnten.
Der Schulrat von Dover hat das Vertrauen dieser Eltern verletzt, indem er seine eigene religiöse Agenda auf die Schüler der Dover High School und die Gemeinschaft von Dover aufzwingt. Und er hat die Gemeinschaft von Dover eindeutig gespalten, die nicht anders konnte, als zu schließen, dass das Lehrplan ihrer High School nun eine religiöse These enthält, die 21. Jahrhundert-Version des Kreationismus.
Der von mir heute Morgen dargelegte Beweis und noch viel mehr Beweise, die Sie im Verlauf dieses Prozesses hören werden, werden zeigen, dass das Gremium den Zweck hatte, Religion zu fördern und dass seine Politik diesen Effekt hatte.
Aus diesen Gründen werden wir am Ende des Verfahrens beantragen, dass das Gericht einen Beschluss erlässt, wonach die Änderung des Biologiecurriculums der High School durch den Schulrat von Dover verfassungswidrig ist, und wir bitten Sie, den Bezirk dauerhaft von der Umsetzung dieser curricularen Änderung abzuhalten. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Rothschild. Herr Gillen, sind Sie bereit zu beginnen?
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Guten Morgen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Guten Morgen noch einmal.
HERR GILLEN: Patrick Gillen erneut vom Thomas More Law Center im Namen der Beklagten in diesem Verfahren, des Schulbezirks Dover und seines Schulvorstands. Nochmals möchte ich meine Kollegen am Tisch der Anwälte vorstellen, Dick Thompson und Robert Muise. Meine Kollegen Ed White und Julie Shotzbarger sind zwar nicht im Gerichtssaal anwesend, sind aber wertvolle Mitstreiter in diesem Vorhaben.
Hinter dem Tisch der Anwälte sitzen unsere Mandanten, der Dover Area School District, vertreten durch seinen Schulrat, von den Bürgern gewählte Vertreter, die die Interessen der Eltern und Familien des Schulbezirks, der Schüler, die durch die harte Arbeit des Schulrats, der Verwaltung, des Lehrkörpers und des Personals des Dover Area School District unterrichtet werden, vertreten.
Ihr Ehren, es ist uns eine Ehre, heute im Namen unserer Mandanten aufzutreten, da ich zuversichtlich bin, dass Sie am Ende dieser Verhandlungen feststellen werden, dass die Beweise zeigen, dass diese Bürger, die heute vor Ihnen sitzen, sich an einer legitimen Ausübung ihrer gesetzlichen Befugnisse beteiligten, als sie eine bescheidene Änderung des Biologiecurriculums verabschiedeten, um die Wissenschaftsbildung zu verbessern. Denn die Beweise werden zeigen, dass der Zweck und die Wirkung, die in dieser Klage tatsächlich strittig sind, der Zweck und die Wirkung einer Curriculumänderung sind, die im Rahmen eines Beratungsprozesses erarbeitet wurden, an dem der Schulrat, die Verwaltung, das Wissenschaftslehrerkollegium und die Öffentlichkeit beteiligt waren.
Und es ergab sich eine bescheidene vier Absätze umfassende Äußerung, die das Intelligent Design erwähnt, die Schüler auf das Bestehen der Theorie aufmerksam macht, ihnen verdeutlicht, dass es sich bei dieser Theorie um eine Theorie des Ursprungs des Lebens handelt, die sich von Darwins Theorie der Evolution unterscheidet. Sie erklärt, dass es ein Buch in der Bibliothek gibt, Of Pandas and People, das sich mit der intelligent design theory oder IDT befasst.
Tatsächlich wird die Beweislage zeigen, dass die jüngere Aussage die Studierenden auf andere Bücher in der Bibliothek verweist, die sich mit der intelligent design theory befassen, und dass drei dieser Bücher von den Sachverständigen der Kläger verfasst wurden und die Theorie kritisieren. Es geht in diesem Fall um freie wissenschaftliche Untersuchung im Bildungswesen, nicht um ein religiöses Agenda.
Ihr Ehren, die Beweise werden auch zeigen, dass diese vier Absätze die gesamte tatsächliche Auswirkung der Lehrplanänderung auf den naturwissenschaftlichen Unterricht im Bezirk darstellen, denn abgesehen von diesen vier Absätzen unterrichten die Biologielehrkräfte die Evolutionstheorie gemäß den Pennsylvania-Standards. Die Verwendung der Texte stellt die Evolutionstheorie dar. „Biology" von Levine und einem der Mitautoren, Ken Miller, ist einer der Sachverständigen der Kläger in diesem Fall.
Auf diese Weise wird die Beweislage zeigen, dass zwar die evolutionäre Theorie unterrichtet wird, die Schüler jedoch lediglich darauf hingewiesen werden, dass es eine weitere Theorie, die Theorie des Intelligent Designs, gibt, und dass zwar ein Basistext zugewiesen wird, der die evolutionäre Theorie darstellt, die Schüler aber lediglich darauf hingewiesen werden, dass es in der Bibliothek einen Referenztext zum Thema Intelligent Design gibt, falls sie sich diesen ausleihen möchten. Und ihnen wird mitgeteilt, dass sie auf die evolutionäre Theorie geprüft werden, wie von den Pennsylvania-Standards gefordert.
Darüber hinaus wird die Beweislage zeigen, dass Superintendent Richard Nilsen, als Reaktion auf Bedenken, die von Wissenschaftsdozenten bezüglich der Umsetzung des Lehrplans geäußert wurden, spezifische Leitlinien erließ, wonach die intelligent design theory nicht unterrichtet werden sollte und dass Kreationismus nicht unterrichtet werden sollte. Lehrer würden ihre eigenen religiösen Überzeugungen nicht unterrichten.
Es besteht nun kein Zweifel, Eure Exzellenz, dass dieses Endergebnis durch einen kontroversen Entscheidungsfindungsprozess erarbeitet wurde, der einige dazu veranlasst hat, die Gesetzgebung mit der Herstellung von Wurst zu vergleichen, ein Prozess, der zu Zeiten hitzige Debatten durch Mitglieder der Öffentlichkeit, Mitglieder des Ausschusses, falsche Anschuldigungen und unbesonnene Äußerungen beinhaltete. Doch die Beweise werden zeigen, dass das konsistente Ziel des Ausschusses als Ganzes darin bestand, das zu verfolgen, was sie für einen legitimen Bildungszweck hielten, und sich an das Gesetz zu halten.
Alan Bonsell ist ein perfektes Beispiel. Er trat in den Vorstand ohne jegliche Vorkenntnisse in Bildung oder Recht, lediglich mit dem aufrichtigen Wunsch, seinen Mitbürgern zu dienen. Durch sein persönliches Studium war ihm die Theorie des Intelligent Design bekannt und dass etwa 300 Wissenschaftler eine Erklärung unterzeichnet hatten, wonach Biologen die Ansprüche an die Theorie übertrieben.
Er hatte vom berühmten Piltdown-Mann-Betrug gelesen. Er hatte ein Interesse am Kreationismus. Er fragte sich, ob dies im Unterricht diskutiert werden könnte. Diese Fragen sind kein Beweis für verfassungswidriges Verhalten, Eure Exzellenz. Sie waren völlig legitim.
Tatsächlich wird die Beweislage zeigen, dass der stellvertretende Superintendent des Bezirks, Mike Baksa, am Tag des Rückzugs der Verwaltungsräte am 26. März 2003, an einem Seminar teilnahm, das von der Pennsylvania School Boards Association veranstaltet wurde. Der Referent hatte einen Jurastudium von Harvard und war ein Moderator, der als Professor mit einem Ph.D. in der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie tätig war. Sie diskutierten das Thema, weil es ein legitimes Thema war.
In diesem Seminar hörte Mike Baksa die Ansicht, dass es nützlich und gute Wissenschaftsbildung sei, zumindest eine Diskussion über Kreationismus in das Biologiecurriculum einzuführen. Noch wichtiger, Eure Ehren, wird die Beweislage zeigen, dass aus diesen Fragen nichts geworden ist.
Während seiner Amtszeit als Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses des Schulvorstands hat Alan Bonsell niemals eine Änderung des Biologielehrplans, des Lehrbuchs oder der Unterrichtsinhalte gefordert. Er traf sich im Herbst 2003 mit den Naturwissenschaftslehrern und erfuhr, dass sie keine Lehren zum Ursprung unterrichteten. Das war zu problematisch. Sie konzentrierten sich auf Veränderungen innerhalb von Arten. Sie erwähnten den Kreationismus, aber sie unterrichteten ihn nicht, das sagten sie ihm, weil sie dachten, es wäre illegal. Und damit war die Sache erledigt. Er stellte legitime Fragen. Er erhielt legitime Antworten. Damit war es vorbei.
Als Bill Buckingham im August 2004 versuchte, den Erwerb des Basistextes zu verhindern, lehnte Bonsell – einer der Experten der Kläger – dies ab, da er der Ansicht war, dass die Schüler das von der Wissenschaftslehrerschaft empfohlene Buch erhalten sollten, völlig unabhängig davon, ob der Vorstand die Verwendung von Pandas and People genehmigte.
Und in der Nacht, der sehr Nacht, in der der Vorstand die im vorliegenden Fall umstrittene Lehrplanänderung genehmigte, als die Wissenschaftsdozenten Bedenken äußerten, dass die Aufnahme der Erwähnung von Intelligent Design in den Lehrplan dazu führen würde, dass sie es unterrichten müssten, obwohl sie nicht den Ursprung unterrichteten, war es Bonsell, der die Notiz zum Lehrplan hinzufügte, die klar machte, dass sie nicht verpflichtet sein würden, die Theorie des Intelligent Design zu unterrichten.
Er tat dies, weil er verstand, dass sie keine Fragen zum Ursprung lehrten, und sie verstanden, dass die Theorie des Intelligent Design, wie im Untertitel des Buches „Of Pandas and People" angedeutet, sich mit der Frage des biologischen Ursprungs befasst.
Ihr Ehren, die Beweise werden in diesem Fall etwas sehr Kritisches zeigen, dass Bill Buckingham keinen entscheidenden Einfluss auf diesen Entscheidungsprozess ausgeübt hat. Überhaupt nicht. Tatsächlich werden die Beweise zeigen, dass der Vorstand den wissenschaftlichen Fakultätsmitgliedern mehr zuhörte als Bill Buckingham.
Bill Buckingham wollte, dass der Text „Of Pandas and People" mit dem Basistext genehmigt wurde. Er wollte, dass er mit Schulgeld gekauft werde. Er wollte, dass er im Unterricht verwendet werde. Er wollte, dass die Theorie des Intelligent Design nebeneinander mit der evolutionären Theorie präsentiert werde, als ob sie in einem Dialog stünden. Die Lehrer widersprachen, und der Schulrat stimmte den Lehrern zu.
Es ist nun wahr, dass das Schulamt am Ende des Tages nicht mit allem einverstanden war, was die Lehrer sagten. Das Schulamt glaubte, dass Intelligent Design nicht Kreationismus sei. Sie wussten, worum es dabei ging, das Buch Genesis. Sie schlossen, dass Intelligent Design Wissenschaft sei. Sie schauten sich den Text von Pandas and People an. Das ist nicht das Buch Genesis.
Sie glaubten, es sei ein legitimes pädagogisches Ziel, die Schüler über das Bestehen einer weiteren wissenschaftlichen Theorie aufzuklären, einigten sich jedoch mit den Einwänden der Lehrer, dass aus praktischen Gründen die intelligente-Design-Theorie nicht unterrichtet werden sollte.
Ihr Ehren, die Beweise werden ebenfalls zeigen, dass das Kollegium mit Recht zu dem Schluss kam, dass seine bescheidene Änderung des Lehrplans tatsächlich den Biologieunterricht verbessern und dass die primäre Auswirkung ihrer Politik darin bestehen wird, die Wissenschaftsbildung zu fördern, nicht die Religionslehre.
Der Sachverständige der Beklagten wird diesem Gericht zeigen, dass die Theorie des Intelligent Designs, IDT, Wissenschaft ist, eine Theorie, die in Bezug auf empirische Evidenz und technisches Wissen, das für wissenschaftliche und akademische Fachgebiete angemessen ist, vorangetrieben wird. Es ist keine Religion. Diese Sachverständigenaussage wird auch belegen, dass es eine gute wissenschaftliche Bildung ist, Schüler über Lücken und Probleme in der Evolutionstheorie aufzuklären. Es ist eine gute liberale Bildung.
Dr. Michael Behe wird Ihnen in diesem Fall seine Meinung vortragen. Er wird die Grundlage für seine Ansicht erläutern, wonach die Erkenntnisse über die biochemische Komplexität der Zelle, die durch die moderne Mikrobiologie ermöglicht wurden, die für die natürliche Selektion, den Mechanismus im Zentrum der Evolutionstheorie, erhobenen Behauptungen untergraben haben.
Ähnlich wird Dr. Behe erklären, dass die Evolutionstheorie zwar Lücken und Probleme aufweist und es daher gute wissenschaftliche Bildung ist, Schüler auf diese Lücken und Probleme hinzuweisen und sie mit der Theorie des Intelligent Designs bekannt zu machen.
Die Beweise werden zeigen, dass Dr. Behe diese Positionen vertritt und seine These der irreduziblen Komplexität aufstellt, die auf ein Design hinweist, nicht weil die evolutionäre Theorie mit seinen religiösen Überzeugungen unvereinbar ist. Das ist sie nicht. Nicht weil er an den Kreationismus glaubt. Er tut es nicht. Und wie er es erklären wird, sind Kreationismus und Intelligent Design zwei sehr unterschiedliche Dinge. Dr. Behe vertritt diese Positionen, weil die empirischen Beweise in diese Richtung weisen.
Sie werden auch Zeugnis von Dr. Scott Minnich hören. Dr. Minnich erhielt sein Ph.D. 1981 an der Iowa State University. Er war Post-Doktoranden-Fellow an der Purdue University und dann an der Princeton University. Seit 1987 unterrichtet er ausgiebig Mikrobiologie auf untergraduierter und graduierter Ebene, einschließlich der medizinischen Fakultät.
Dr. Minnich wird aussagen, dass IDT Wissenschaft ist, keine Religion. Er wird erklären, dass das Design-Prinzip, die Design-Theorie, seine anspruchsvolle Forschung im Labor antreibt. Er wird aussagen, dass „Of Pandas and People" ein gutes Lehrbuch ist, etwas veraltet, aber eines, das kritische Fragen zum Mechanismus der natürlichen Selektion stellt, die ein Kernstück der Evolutionstheorie ist, und dass es Schüler darauf aufmerksam macht, wo Lücken und Probleme in der Theorie bestehen. Dr. Minnich wird aussagen, dass dies eine gute wissenschaftliche Bildung ist und es der Wissenschaft gut tut.
Dr. Dick Carpenter wird ebenfalls aussagen. Er ist Assistenzprofessor für Bildungsführung an der University of Colorado. Er ist Experte für Bildungspolitik und -praxis. Er wird aussagen, dass die Lehrplanpolitik des DASD legitime säkulare Bildungsziele fördert, kritisches Denken unterstützt, den Studierenden ein umfassenderes Verständnis der Evolutionstheorie vermittelt, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, etwas, das im von den Klägerexperten verfassten Grundtext erwähnt wird.
Auf diese Weise wird er zeigen, dass Dovers bescheidener Lehrplanänderung ihn tatsächlich näher an die akademischen Standards von Pennsylvania heranführt, die verlangen, dass Schüler in der Lage sein müssen, den Status bestehender Theorien kritisch zu bewerten, und, soweit es den Schülern hilft, den Kontroversen zu verstehen, die Wissenschaft umgeben können, auf ein Ziel verweist, das im Santorum-Änderungsantrag und im No Child Left Behind Act enthalten ist.
Dr. Steven Fuller wird ebenfalls für die Angeklagten aussagen. Er hat einen Master in Philosophie und Wissenschaftsgeschichte von der Universität Cambridge sowie einen Ph.D. in Wissenschaftsphilosophie von der University of Pittsburgh. Er ist Autor von elf Büchern, über 200 Artikeln und Kapiteln sowie Büchern, die peer-reviewed wurden.
Er war der erste Post-Doktorandenkollege in der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie an der US-amerikanischen National Science Foundation und der erste Forschungsfellow für das öffentliche Verständnis der Wissenschaft beim britischen Council for Economic and Social Research. Seine Werke wurden in 15 Sprachen übersetzt. Er war Gastprofessor in den USA, Schweden, Dänemark, den Niederlanden, Israel und Japan.
Dr. Fuller wird aussagen, dass Intelligent Design Wissenschaft und keine Religion ist, dass die Konvention des methodologischen Naturalismus, die einige verwenden könnten, um die Intelligent Design-Theorie aus der Wissenschaft auszuschließen, keinesfalls eine notwendige Eigenschaft wissenschaftlicher Untersuchung ist, und dass wissenschaftlicher Fortschritt stattgefunden hat, ohne jegliche Verpflichtung zum methodologischen Naturalismus.
Er wird auch bezeugen, dass Bemühungen, IDT aufgrund von Kausalität oder Überprüfbarkeit oder anderer sogenannter Abgrenzungskriterien, einschließlich des sogenannten methodologischen Naturalismus, aus der Wissenschaft auszuschließen, von sich aus fehlerhaft sind. Dr. Fuller wird erklären, dass die Theorie des Intelligent Design nicht Kreationismus ist. Sie ist nicht von sich aus religiös. Er wird zudem erklären, dass eine Vielzahl von Phänomenen, die wir heute verstehen, sei es die Schwerkraft oder die Wellen-Teilchen-Dualität der Quantenmechanik, einst als übernatürlich galten.
Schließlich wird Dr. Warren Nord für die Angeklagten aussagen. Dr. Nord ist Professor für Philosophie der Erziehung und Philosophie der Religion an der University of North Carolina Chapel Hill. Nord wird aussagen, dass die Theorie des Intelligent Design keine Religion ist. Er wird erklären, dass Bemühungen, die Theorie des Intelligent Design aus der Wissenschaft auszuschließen, die auf einem sogenannten methodologischen Naturalismus basieren, tatsächlich aus einem philosophischen Naturalismus resultieren, der selbst ein nichtwissenschaftliches Prinzip ist.
Er wird auch erklären, dass aus der Sicht der Bildungsphilosophie, der liberalen Bildung, die These, die von Theoretikern des Intelligent Design aufgestellt wurde, in einem größeren Kontext eine größere Stärke gewinnt, sei es im Hinblick auf die Feinabstimmung des Universums, die Physiker als statistisch unwahrscheinlich, aber notwendig zur Unterstützung des Lebens auf der Erde betrachteten, oder im Bereich von Phänomenen wie dem Geist.
Dr. Nord möchte auch erklären, auf welcher Grundlage er der Ansicht ist, dass die bescheidene Änderung des Lehrplans des Rates ein Schritt in die richtige Richtung für die Wissenschaftsbildung darstellt und mit den nationalen Standards für die Wissenschaftsbildung übereinstimmt, genau weil sie die Schüler darauf aufmerksam macht, dass es wissenschaftliche Kontroversen über Behauptungen gibt, die von rivalisierenden Theorien aufgestellt werden, etwas, das die Schüler wissen sollten, um ein realistisches Verständnis dieser kritischen Dimension des wissenschaftlichen Fortschritts zu haben.
Insgesamt wird diese Expertenmeinung das Urteil der Beklagten bestätigen, indem sie zeigt, dass die Theorie des Intelligent Design nicht Kreationismus ist. Tatsächlich erfordert sie nicht einmal das Wirken eines übernatürlichen Schöpfers; dass Intelligent Design keine Religion oder von sich aus religiös ist; dass die Theorie des Intelligent Design Wissenschaft ist. Es handelt sich um ein theoretisches Argument, das in Bezug auf empirische Evidenz und technisches Wissen vorgetragen wird, das für wissenschaftliche und akademische Fachgebiete charakteristisch ist.
Tatsächlich wird die weitere Evidenz zeigen, dass die Theorie des Intelligent Design wirklich Wissenschaft in ihrer reinsten Form ist, die Weigerung, mögliche Erklärungen aufgrund der Behauptungen der dominanten Theorie oder der Konventionen der Zeit auszuschließen, um von derselben Art von Perspektive auszugehen, die Newton dazu führte, die Schwerkraft zu erforschen und schließlich zu erläutern.
Es teilt die Haltung derjenigen, die im Bereich der Quantenmechanik tätig waren und die Wellen-Teilchen-Dualität postulierten, trotz der Tatsache, dass dies für einige an übernatürliches erinnerte. Es teilt den Entschluss von Wissenschaftlern, die an diesem Tag paranormalen Phänomenen oder Phänomenen, die unserem gegenwärtigen Verständnis widersprechen, wie dem Geist, begegnen werden.
Aus genau diesen Gründen wird die Sachverständigenauskunft der Angeklagten zeigen, dass die bescheidene Lehrplanänderung von Dover das Wesen einer liberalen Bildung verkörpert, eine Bildung, die den Geist von den Beschränkungen, den Zwängen und den Konventionen der Zeit befreit und dabei die Neugier, das kritische Denken und die Suche nach Wissen fördert, die unserem Land so gut gedient haben.
Zum Schluss, Eure Ehren, ich lege respektvoll vor, dass die Beweise zeigen werden, dass der primäre Zweck und die primäre Wirkung der bescheidenen, aber eindeutig bedeutungsvollen Lehrplanänderung in Dover darin besteht, genau die Art legitimen pädagogischen Ziels zu fördern, das der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Edwards versus Aguillard anerkannt hat, was der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit Zustimmung bestätigte, dass Schulräte ganz ordnungsgemäß verlangen können, dass über die Entstehungstheorien unterrichtet wird, ganz zu schweigen davon, dass darauf hingewiesen wird, zu legitimen säkularen pädagogischen Zwecken.
Ihr Ehren, wir freuen uns darauf, in diesem Fall eine Verteidigung vorzubringen. Vielen Dank.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Gillen. Bevor wir zu unserem ersten Zeugen zugunsten der Kläger kommen, erlaube ich mir, unsere Zuschauer zu diesem und die Parteien, natürlich, sowie die Medien zu diesem wichtigen Fall zu begrüßen.
Wir werden uns in einem – obwohl dies ein relativ großes Gerichtszimmer ist, werden wir für eine Weile in sehr engem Raum befinden. Diejenigen unter Ihnen, die dabei bleiben werden, werden die nächste Woche und, es sieht so aus, den ganzen Oktober hier verbringen.
Ich wurde während der Vorverhandlungen von dem Gefühl für Anstand bei den Parteien und den Zuschauern beeindruckt. Ich glaube, dass dies weiterhin der Fall sein wird, sodass ich nicht viel dazu sagen muss, außer dass ich möchte, dass Sie dies tun und die Zeugen beider Seiten respektieren, während sie aussagen, und jegliche Äußerungen vermeiden, die das Gericht auf irgendeine Weise stören könnten. Ich habe das sicherlich noch nicht gesehen und erwarte es in diesem Fall auch nicht.
Sie würden mir einen Gefallen tun, Sie würden mir einen Gefallen tun und den Parteien einen Gefallen tun, wenn Sie Ihre Bewegung in und aus dem Gerichtssaal während der Zeugenaussage auf ein Minimum beschränken. Damit ist nicht gemeint, dass Sie nicht gehen können, aber gehen Sie nicht leichtfertig nur, weil Sie gelangweilt sind und hinaus in den Flur wollen und dann wieder hereinfiltrieren. Wenn Sie gehen müssen, ist das sicherlich akzeptabel, aber wir möchten den Verkehr auf ein Minimum halten, weil ich denke, dass uns das besser fokussiert hält.
Wir werden in angemessenen Abständen Pausen einlegen, und ich versichere Ihnen, dass wir auch Mittagessen machen werden, eine Mittagspause, und wir werden dies so gestalten, dass es bewusst ist, aber auch erkennt, dass wir hier eine Weile bleiben werden und wir genügend Zeit haben, diesen Fall zu prüfen.
So, damit – jetzt, Herr Rothschild, werden Sie wohl nicht beantragen, dass zu diesem Zeitpunkt Ausstellungen zur Annahme zugelassen werden, oder? Oder geht es um Ihre Eröffnung? Möchten Sie das tun?
HERR ROTHSCHILD: Nein, das bin ich nicht, Eure Ehren.
DER RICHTER: Ich gehe davon aus, dass nicht. In diesem Fall können wir mit Ihrem ersten Zeugen beginnen.
HERR WALCZAK: Die Kläger rufen Kenneth Miller auf.
Andere Links:
|
KENNETH R. MILLER, PH.D., als Zeuge geladen, nachdem er eidlich vereidigt oder eine Eidesstattliche Erklärung abgegeben hatte, aussagte wie folgt:
DER KLERK: Bitte nehmen Sie Platz und nennen Sie Ihren Namen. Bitte buchstabieren Sie Ihren Namen für das Protokoll.
DER ZEUGE: Sicher. Guten Morgen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Guten Morgen.
DER ZEUGE: Mein Name ist Kenneth R. Miller, K-e-n-n-e-t-h, Initial ist R., M-i-l-l-e-r.
DER RICHTER: Sie können fortfahren.
F. Guten Morgen, Dr. Miller.
A. Guten Morgen.
F. Wo wohnen Sie?
A. Ich wohne in der Martin Street 142 in Rehoboth, Massachusetts.
F. Was machen Sie?
A. Ich bin Professor für Biologie an der Brown University.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf das lenken, was als Ausstellungsstück 214 der Kläger markiert wurde. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich. Es ist die erste Seite meines Lebenslaufs oder, wie wir Akademiker es nennen, mein Curriculum vitae.
F. Ist dies eine faire und genaue Darstellung Ihres Hintergrunds?
A. Ja, das ist es. Das einzelne Dokument ist einige Monate veraltet, aber ja, das ist es.
F. Ich möchte dies nutzen, um über Ihre Hintergründe zu sprechen. Beginnen wir zunächst mit Ihrer Ausbildung: Sie haben 1970 die Brown University abgeschlossen?
A. Das ist korrekt.
F. Und dann haben Sie einen Doktortitel?
A. An der Universität von Colorado im Jahr 1974.
F. Und haben Sie eine Doktorarbeit geschrieben?
A. Ja, ich tat es.
F. Und worauf bezog sich das?
A. Die Doktorarbeit befasste sich mit der Struktur und dem Ort des Kopplungsfaktors auf der Thylakoidmembran oder, wie ich meiner Mutter einmal erklärte, ich versuche herauszufinden und habe in der Dissertation versucht herauszufinden, wie Pflanzen die Energie des Sonnenlichts einfangen und in chemische Energie und Nahrung umwandeln.
F. Dr. Miller, ich werde Sie wahrscheinlich mehrmals während dieser Zeugenaussage bitten, Dinge so zu erklären, wie Sie es Ihrer Mutter erklären würden. Bitte haben Sie Verständnis.
A. Vielen Dank, Herr. Ich werde das im Hinterkopf behalten.
F. Ich möchte mich nun auf Ihre berufliche Erfahrung im Zusammenhang mit Ihren akademischen Positionen konzentrieren. Was haben Sie nach Erhalt Ihres Doktorsgrades als Nächstes getan?
A. Ich ging an die Harvard University, um als Junior-Faculty-Mitglied dem Lehrkörper beizutreten, und verbrachte zwei Jahre dort in der Position eines Vorlesers für Biologie und anschließend vier Jahre als Assistenzprofessor für Biologie.
F. Und dann ging Sie 1980 zur Brown University?
A. Das ist korrekt. Ich erhielt ein Jobangebot von meiner Hochschule, an der ich mein Studium absolviert hatte, und ergriff die Chance, um 1980 wieder an die Brown University zurückzukehren. Zwei Jahre später wurde ich mit einer Professur ausgestattet und zum Assistenzprofessor befördert, und vier Jahre später wurde ich zum Ordentlichen Professor befördert, eine Position, die ich bis heute einnehme.
F. Und Sie unterrichten weiterhin an der Brown University?
A. Ja, Herr, das tue ich.
F. Und Sie waren dort seit 1980 konstant?
A. Ich habe die Stadt ein oder zwei Mal verlassen, aber ja, Sir, ich war dort konstant.
F. Und was lehren Sie an der Brown?
A. Ich unterrichte Kurse in Molekular- und Zellbiologie und gebe zudem den Kurs an, der über viele Jahre hinweg der größte ist, den eine Universität für Erstsemester anbietet: einen Einführungskurs in die Allgemeine Biologie.
F. Beinhaltet dieser Kurs für Erstsemester einen Abschnitt über Evolution?
A. Ja, das tut es. Kein Biologiekurs wäre ohne ihn vollständig.
F. Dr. Miller, sind Sie immer noch in der wissenschaftlichen Forschung tätig?
A. Ja, Sir, das bin ich. Nicht so sehr wie früher, aber ich habe ein kleines Labor und ein paar Studierende, die mit mir arbeiten, und ich führe weiterhin Forschung durch.
F. Und da ich auf Ihrer Höhe bin, könnten Sie mir bitte kurz beschreiben, in welchem Bereich Sie forschen?
A. Nun, ich bleibe weiterhin an der Struktur und Funktion biologischer Membranen interessiert. Mein wichtigstes Forschungswerkzeug ist der Elektronenmikroskop. Und der Hauptbereich, in dem ich derzeit arbeite, ist der Prozess, durch den Proteine durch biologische Membranen hindurchgehen. Und das ist für Zellbiologen sehr wichtig, da es sich im Wesentlichen darum handelt, wie Dinge an ihren vorgesehenen Ort gelangen. Zellen sind darauf angewiesen, dass Proteine an die richtigen Zielorte gelangen, und ich versuche, einen Teil des Mechanismus zu erforschen, durch den sie dorthin gelangen.
F. Nun, richten Sie Ihre Aufmerksamkeit erneut auf die erste Seite, auf die professionelle Dienstleistung und Verbände, es scheint, dass Sie Mitglied einer Reihe von professionellen Verbänden sind, zum Beispiel der American Association for the Advancement of Science. Was ist das?
A. Die American Association for the Advancement of Science ist, glaube ich, die größte wissenschaftliche Organisation in den Vereinigten Staaten. Sie hat Zehntausende von Mitgliedern. Sie umfasst Wissenschaftler aller Disziplinen. Und sie ist wahrscheinlich, falls eine einzelne Organisation fairerweise als diejenige angesehen werden kann, die für die wissenschaftliche Gemeinschaft der Vereinigten Staaten spricht, diese Vereinigung. Sie wird oft einfach als AAAS bezeichnet.
F. Und ich merke, dass Sie auch Mitglied der American Society for Cell Biology sind. Was ist das?
A. Die American Society for Cell Biology ist eine der größten Organisationen experimenteller Biologen in den Vereinigten Staaten. Sie hat sieben oder 8.000 Mitglieder. Bis zu 12.000 Menschen besuchen ihre jährlichen Tagungen. Und sie ist eine der, wie ich sagte, wichtigsten Organisationen, die die experimentelle Biologie im Land fördern.
F. Nun, ich merke, dass Sie eine Reihe von Positionen innegehabt haben – zum Beispiel als Vorsitzender des Programmkomitees der American Society for Cell Biology. Es scheint, als hätten Sie zwei Amtszeiten als Vorsitzender des Bildungsausschusses absolviert. Was tun diese Ausschüsse?
A. Nun, der Programmkomitee ist das Komitee, das das wissenschaftliche Programm der jährlichen Tagung mit mehr als 3.000 Beiträgen und Vorträgen organisiert. Und als ich das Programmkomitee leitete, war ich im Wesentlichen der Direktor der wissenschaftlichen Tagung, der die wichtigsten Vorträge auswählte, die Symposien organisierte, die Poster-Sessions und dergleichen koordinierte.
Der Bildungsausschuss ist ein Ausschuss, der wissenschaftliche Bildung auf allen Ebenen fördert und unterstützt. Fast alle unsere Mitglieder unterrichten an einer Universität oder auf einer anderen Hochschulebene, sei es auf dem Graduiertenstudium, möglicherweise an einer medizinischen Fakultät oder an Hochschulen für das Bachelorstudium, und wir organisieren Programme, um unseren Mitgliedern zu helfen, auf neue Entwicklungen in der Lehrtechnologie auf dem Laufenden zu bleiben und den Wissenschaftsunterricht und die Wissenschaftsbildung zu fördern.
Auch der Ausschuss hat, wie die Gesellschaft, ein sehr starkes Interesse daran, die K-12-Wissenschaftsbildung im ganzen Land zu fördern, und wir nehmen häufig zu wichtigen Themen Stellung, die wir für die Zukunft der Wissenschaftsbildung im Land als entscheidend erachten.
F. Wie wird man Vorsitzender dieser Ausschüsse?
A. Ich werde oft – wenn man zum Vorsitzenden ernannt wird, erhält man gleichzeitig sowohl Glückwünsche als auch Beileidsbekundungen. Ich glaube, ich wurde Vorsitzender des Programmkomitees, weil die neu gewählte Präsidentin des Vereins in jenem Jahr, Susan Gerbi, eine Kollegin von mir war und sie ihren Stempel auf das wissenschaftliche Treffen drücken wollte, und daher war sie sehr damit einverstanden, dass ich das Programmkomitee leite. Man könnte sagen, ich habe diesen Job durch das „alte Mädchen-Netzwerk" bekommen.
Der Bildungsausschuss ist jedoch eine andere Sache. Ich habe mich schon seit langer Zeit für Bildung interessiert. Ich verbringe einen großen Teil meiner Zeit und Energie mit dem Lehren auf Universitätsniveau, und ich habe auch an der Erstellung von Lehrbüchern auf College- und High-School-Ebene mitgearbeitet.
Meine Kollegen im Ausschuss und Kollegen in der Gesellschaft sind sich dessen bewusst, und mehrere gewählte Räte der Gesellschaft waren der Meinung, dass ich im Grunde die beste Person sein würde, um diesen Ausschuss zu leiten.
F. Ich merke, dass Sie auch früher Herausgeber einer Reihe von Zeitschriften waren, zum Beispiel des Journal of Cell Biology, des Journal of Cell Sciences, Advances in Cell Biology. Erstens, was sind diese Publikationen?
A. Nun, die beiden Zeitschriften, die Sie erwähnt haben, gehören zu den führenden Zeitschriften im Bereich der Zellbiologie. Und ich habe eine Amtszeit als eines der Herausgebergremien in jeder dieser Zeitschriften innegehabt, und meine Funktion in dieser Hinsicht bestand darin, Manuskripte einzureichen, wissenschaftliche Arbeiten, die mir vom Herausgeber der Zeitschrift übermittelt wurden, Arbeiten, die zur Veröffentlichung eingereicht wurden, Gutachter oder Rezensenten auszuwählen, oft zwei oder drei oder vier Wissenschaftler, die diese kritisch zu betrachten haben, wissenschaftliche Mängel zu erkennen, zu entscheiden, ob sie überarbeitet werden sollten, und zu entscheiden, ob sie veröffentlichbare Qualität aufweisen. Sie würden dann dem Herausgeber Bericht erstatten.
Daraufhin würde ich eine erste Entscheidung treffen, die alle Herausgeber tun, über die Eignung für die Veröffentlichung, ob sie einer Überarbeitung bedürfen oder ob sie abgelehnt werden sollten, und diese Entscheidung an den Herausgeber-in-Chief weiterleiten, der dann die endgültige Entscheidung treffen würde.
Im Fall der Reihe Advances in Cell Biology handelte es sich um eine Reihe von Monographien, also von Aufsätzen und Review-Artikeln, die von einzelnen Wissenschaftlern verfasst wurden. In diesem Fall war meine Autorität etwas größer und etwas anders, da ich Manuskripte von verschiedenen Wissenschaftlern anforderte, die an wegweisender Forschung arbeiteten. Ich bat sie, ihre Arbeit sowie die Arbeit im Feld zusammenzufassen, und ich bündelte diese 10 oder 15 Artikel pro Jahr in diesem Proceedings, das dafür konzipiert war, Wissenschaftler auf dem Laufenden zu halten über wegweisende Entwicklungen im Feld.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 2 Ihres Lebenslaufs lenken. Dort gibt es ein Thema, es heißt „Wissenschaftliche Arbeiten". Auf den Seiten 2 bis 5 sind viele Einträge aufgeführt. Wissen Sie, wie viele dort gelistet sind?
A. Tatsächlich habe ich sie nicht gezählt. Ich denke, es liegt irgendwo zwischen 45 und 55, irgendwo in dieser Gegend.
F. Nun, die Überschrift dort lautet: Wissenschaftliche Arbeiten. Gibt es da eine besondere Bedeutung?
A. Ja, die meisten Wissenschaftler würden es sofort verstehen. Was dies in spezifischeren Worten bedeutet, ist, dass dies wissenschaftliche Forschungsarbeiten sind, die in peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht wurden.
F. Und dieses Konzept der Peer-Review, was bedeutet das für uns Nichtwissenschaftler?
A. Peer Review ist das Wesen des wissenschaftlichen Prozesses. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass Sie Ihre Forschung, die Sie für ausreichend wichtig und rigoros halten, um Beachtung und Veröffentlichung zu verdienen, an ein Fachjournal senden. Das Journal wird dann mehrere Ihrer Kollegen aus dem Fachgebiet, Personen, die unparteiisch, objektiv und kritisch bewerten können, beiziehen, die Ihre Arbeit so sehr zerlegen, wie es nur möglich ist, um Fehler zu finden und Probleme mit ihr zu identifizieren. Der Herausgeber wird dann vermitteln, ob Ihre Arbeit abgelehnt wird oder vielleicht etwas überarbeitet werden muss.
Aber es ist das Wesentliche – die Peer-Review ist das Wesentliche des Gebens und Nehmens, das in der wissenschaftlichen Gemeinschaft voranschreitet, um insbesondere in führenden Zeitschriften sicherzustellen, dass die veröffentlichten Artikel wissenschaftlich korrekt sind, dass sie den Standards der wissenschaftlichen Methode entsprechen und dass sie für andere Wissenschaftler, die in diesem Bereich arbeiten, relevant und interessant sind.
F. Wenn Sie zur Seite 6 blättern könnten. Ich merke mir, dass dort eine Überschrift steht, die „Sekundärlehrbücher und Lehrmaterialien" lautet. Und wenn Sie zuerst zur Seite 7 blättern könnten. Oben dort steht „Hochschul-Lehrbücher". Sind Sie der Autor einiger Hochschul-Lehrbücher?
A. Ja, ja, ich bin es. Zusammen mit einem Kollegen namens Joseph Levine habe ich zwei Lehrbücher für die allgemeine Biologie an Colleges verfasst, die von der D.C. Heath Company veröffentlicht wurden. Dieses Unternehmen ist mittlerweile insolvent gegangen, und diese beiden Lehrbücher, die 1990 und 1993 veröffentlicht wurden, sind nicht mehr lieferbar. In ihrer Blütezeit wurden sie von mehr als 200 Colleges und Universitäten im ganzen Land verwendet.
Wir arbeiten derzeit an einem neuen Manuskript für das College-Niveau und hoffen, es in den kommenden Jahren veröffentlichen zu können. Ich habe bemerkt – ich erwähnte bereits, dass das Lebenslauf etwas veraltet ist – dort steht: „Erwartete Veröffentlichung, 2005, W. H. Freeman Company". Wir und unser Verlag, Freeman, haben uns getrennt, da wir eine fundamentale Uneinigkeit darüber hatten, wie dieses Buch gestaltet sein sollte. Daher prüfen wir derzeit andere Veröffentlichungsangebote. Dieses Buch wird also nicht in diesem Jahr veröffentlicht.
F. Sie erwähnten, dass dieses Buch auf der Ebene von Hochschulen und Universitäten nicht mehr verwendet wird. Warum ist das so?
A. Es wird nicht mehr verwendet, weil es 1994 zum letzten Mal urheberrechtlich geschützt wurde, und nach wissenschaftlichen Maßstäben ist das ein alter Text. Die Wissenschaft entwickelt sich so schnell, dass Inhalte in einem Lehrbuch, das zehn Jahre alt ist, sicher veraltet sind.
Und ich denke, das ist einer der Gründe, warum selbst diese Dozenten, die unser Buch gerne benutzten und es wirklich genossen, es heute sicherlich nicht mehr verwenden würden, einfach weil zu viel Wissenschaft seitdem unter die Brücke gegangen ist.
F. Nun, wenn Sie zurück zu Seite 6 Ihres Lebenslaufs blättern, stelle ich fest, dass Sie auch mehrere Schulbücher verfasst haben. Wann haben Sie begonnen, diese Schulbücher zu schreiben?
A. Um ganz ehrlich zu sein, habe ich das Schreiben zuerst begonnen, als mich Joseph Levine, mein Mitautor, davon überzeugt hatte, dass dies eine gute Idee sei, und wir begannen 1982 mit unserem ersten Manuskript.
F. Und die erste Veröffentlichung war im Jahr 1990?
A. Die erste Veröffentlichung erfolgte im Jahr 1990, sodass wir acht Jahre benötigten, um vom Entwurf und Beginn der Manuskriptarbeit bis zu unserer ersten Veröffentlichung zu gelangen.
F. Nun, ich merke, es scheinen -- ich weiß nicht, ob es sich um eine Anzahl verschiedener Ausgaben handelt oder um verschiedene Bücher. Können Sie das erklären?
A. Ja. Alle diese Bücher wurden von der Prentice Hall Company veröffentlicht, die jetzt eine Abteilung von Pearson Publishing ist. Und ich habe versucht, eine Reihe verschiedener Auflisten aufzulisten. Das erste Buch – sie haben alle eingängige Titel wie Biologie.
Das erste Buch, wie Sie bemerken werden, heißt einfach Biologie und erschien in fünf verschiedenen Auflagen, von der ersten bis zur fünften. Das zweite Buch heißt Biologie, die lebende Wissenschaft. Es erschien in zwei Auflagen. Das dritte Buch, wir mochten diesen ursprünglichen Titel wohl, und kehrten zur einfachen Biologie zurück, aber das ist ein ganz anderes Buch als die frühere Biologie.
Ich muss sagen, dass Lehrkräfte an High Schools einen Weg haben, diese Bücher zu unterscheiden. Sie nennen sie nach den Tieren auf dem Cover. So wissen Lehrkräfte an High Schools, dass das erste Buch das Elefantenbuch ist, das zweite Buch das Löwinenbuch und das aktuelle Buch, das sich nahe dem unteren Rand befindet, das Libellenbuch.
Insgesamt haben diese Bücher – es gab drei verschiedene Bücher, und sie sind in etwa 11 oder 12 verschiedenen Auflagen erschienen.
F. Ich zeige Ihnen, was als Ausweis der Kläger 31 markiert wurde. Ist dies das Cover des Libellenbuchs, das Sie erwähnt haben?
A. Ja, Sir, das ist es.
F. Und dies ist die Ausgabe von 2004?
A. Dies, glaube ich, ist das Cover des Urheberrechts von 2004, korrekt.
F. Und arbeiten Sie an einer weiteren Ausgabe dieses Buches?
A. Ja, Sir. Dieses Wochenende haben Joe und ich an den finalen Überarbeitungen für das Urheberrecht 2007 dieses Buches gearbeitet, und wir sind etwa sechs Monate davon entfernt, mit einem vollständigen Neuschreiben des gesamten Lehrbuchs zu beginnen.
F. Ist dies ein Lehrbuch, das im Dover Area School District verwendet wird, soweit Ihnen bekannt ist?
A. Meine Auffassung, Herr, ist, dass dies der Fall ist.
F. Und wird es irgendwo anders als in Dover verwendet?
A. Es wird in jedem der 50 Bundesstaaten der Vereinigten Staaten und in mehreren ausländischen Ländern verwendet.
F. Wissen Sie, wie viele High Schools Ihr Biologiebuch verwenden?
A. Ich kann Ihnen keine Zahl in Bezug auf die Anzahl der Schulen nennen, aber mein Verlag hat mir mitgeteilt, dass etwa 35 Prozent der High-School-Schüler in den Vereinigten Staaten einen der verschiedenen Lehrbücher verwenden, über die wir gesprochen haben.
F. Und welche Themen werden in diesem Biologie-Lehrbuch behandelt?
A. Vom Suppentopf bis zur Nuss. Wir beginnen mit der Natur der Wissenschaft, der Natur der Biologie. Wir sprechen über den Aufbau der Zelle, die Zellbiologie. Wir sprechen über Molekularbiologie und Genetik, Ökologie, Evolution. Wir führen eine phylogenetische Übersicht durch, was ein Fachbegriff der Biologen für die Betrachtung aller verschiedenen Kategorien von Lebewesen ist, und wir beenden das Buch mit einem Blick auf die verschiedenen Systeme des menschlichen Körpers.
Wir versuchen daher im Buch nicht ein Lehrplan anzubieten, sondern eine Ressourcensammlung, aus der Lehrkräfte schöpfen können, wenn sie ihren eigenen Lehrplan für die Art von Kursen zusammenstellen, die Schüler in Pennsylvania und anderen Bundesstaaten belegen müssen, um die staatlichen Anforderungen zu erfüllen.
F. Und als Teil Ihres Prozesses beim Schreiben und Entwickeln dieser Bücher, sind Sie beispielsweise mit dem Wettbewerb, also konkurrierenden High-School-Biologie-Lehrbüchern, vertraut?
A. Natürlich. Es ist ein freier Markt und ein wettbewerbsorientierter Markt, und es lohnt sich immer, die Konkurrenz im Auge zu behalten, daher achte ich auch auf die anderen Bücher. Und natürlich tun sie das Gleiche für uns.
F. Und senden Sie Ihre Manuskripte, wenn das der richtige Begriff ist, an Hochschullehrer für Feedback, ob das Thema korrekt dargestellt ist oder aus einem anderen Grund?
A. Ja, das tun wir.
F. Und warum machen Sie das?
A. Wir tun dies aus ein paar Gründen. Joe und ich werden als Personen angesehen, die sich mit dem wissenschaftlichen Bereich auskennen, aber jedes Mal, wenn wir ein Kapitel schreiben und unsere Kapitel gegenseitig bearbeiten, senden wir es zunächst einem wissenschaftlichen Experten, um sicherzustellen, dass wir die Wissenschaft korrekt darstellen. Selbst wenn es mein eigenes Fachgebiet der Zellbiologie ist, bin ich darauf erpicht, eine kritische Meinung von einem anderen Forscher zu erhalten, um zu sehen, ob ich es richtig verstanden habe.
Aber wir senden diese Kapitel auch einzelnen Experten für die Sekundarstufe, einzelnen Lehrkräften an Hochschulen und Fokusgruppen oder Panels von Lehrkräften an Hochschulen zur Prüfung, ob wir Dinge so erklärt haben, dass sie glauben, ihre 14- und 15-jährigen Schüler werden sie verstehen, ob der Text interessant ist und ob der Text ihnen im Unterricht bei dem Ziel, die Schüler für Wissenschaft zu begeistern, hilfreich sein wird.
F. Ändern Sie Sie in jeder nachfolgenden Ausgabe Änderungen aufgrund des Feedbacks, das Sie von Hochschullehrern erhalten haben?
A. Ja, wir tun das, ziemlich viele Änderungen.
F. Nun, ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Wissenschaftler, der forscht, auch ein Schulbuchautor ist?
A. Ich nehme an, das ist so.
F. Warum machen Sie das?
A. Ursprünglich, als ich von Dr. Levine kontaktiert wurde, sagte ich ihm, er solle sich in die andere Richtung wenden. Ich erklärte, ich sei nicht an diesem Thema interessiert. Zu der Zeit war ich nur wenige Monate von einer Entscheidung über meine Professur entfernt, und an einer Forschungsuniversität zählen einzig die Veröffentlichung meiner wissenschaftlichen Arbeiten, die Finanzierung meiner Forschungsprojekte und die Anerkennung durch meine Kollegen im Fachgebiet.
Aber er schaffte es, mir ein paar bestehende Bücher zu zeigen, die in High Schools verwendet wurden, und er wies darauf hin, dass ich damals zwei junge Töchter hatte und die meisten Wissenschaftler nichts mehr wünschen würden, als zu sehen, dass ihre Kinder in die Wissenschaft einsteigen.
Und als ich durch die Bücher blätterte, waren sie alle vollkommen in Ordnung, aber ich fand zwei Probleme bei ihnen. Eines war, dass sie furchtbar langweilig waren. Ich konnte diese Bücher nicht ansehen und mir vorstellen, warum jemand in die Wissenschaft gehen möchte. Und dann das zweite Problem ist, dass sie irgendwie den Eindruck erweckten, als sei alles bereits entdeckt worden. Und jeder, der in der experimentellen Wissenschaft tätig ist, weiß, dass das einfach nicht wahr ist.
Also rief ich Joe zurück und sagte: Joe, lass uns das tun, denn ich möchte ein Buch mit dir schreiben, das Kinder für die Wissenschaft begeistern würde, das ihnen von dem großen, unerforschten Gebiet erzählen würde, das dort draußen liegt, und das ihnen sagen würde, dass das Interessanteste, was man überhaupt tun kann – abgesehen natürlich von einer Karriere im Recht – eine Karriere in der Wissenschaft ist.
F. Haben Sie jemals vor Gericht als Sachverständiger aussagen müssen?
A. Nein, Herr, ich habe noch nie als Sachverständiger vor Gericht ausgesagt.
F. Haben Sie vor Gericht zum Thema Biologie und Evolution aussagekraft, wie Sie es heute tun werden?
A. Nun, tatsächlich schon letztes Jahr habe ich als Sachverständiger vor einem Bundesgericht in einem Prozess, der sich mit dem Unterricht der Evolution befasste, ausgesagt.
F. Und was war dieser Fall?
A. Ich glaube, Sie werden mich korrigieren, falls ich dies leicht falsch verstanden habe, aber der Fall ist bekannt als Selman gegen Cobb County. Und es ging um einen Fall, in dem die Cobb County School Board ein Warnaufkleber an alle Lehrbücher angebracht hatte, die Materialien über Evolution enthielten. Und dieser Warnaufkleber oder dieses Etikett enthielt eine dreisätzliche Ermahnung an die Schüler.
Wie ich den Fall verstehe, haben eine Reihe von Eltern im Bezirk Einwände gegen das Aufkleben dieses Aufklebs auf Lehrbücher eingelegt. Sie haben eine Klage vor einem Bundesgericht eingereicht. Ich wurde von Anwälten der Kläger kontaktiert. Sie wiesen darauf hin, dass mein Buch zu denjenigen gehörte, auf das der Aufkleber geklebt worden war, und sie fragten mich, ob ich als Sachzeuge vor Gericht erscheinen könnte, um zu erklären, wie Lehrbücher zusammengestellt werden, welche Entscheidungen ich bei der Erstellung meines Lehrbuchs getroffen habe und ob ich möglicherweise auch dazu Stellung nehmen könnte, ob ich den Aufkleber für ein geeignetes Instrument zur Förderung der Bildung halte oder nicht.
F. Und Sie haben tatsächlich ausgesagt, ich glaube, es war im November 2004, im Fall Selman?
A. Ja, Sir, das ist korrekt, ich habe es getan.
F. Ich werde Sie über Ihre Erfahrungen mit Kreationismus und Kreationisten befragen. Haben Sie sich mit der kreationistischen Bewegung beschäftigt?
A. Ich nehme an, man könnte sagen, ich habe mich mit der Bewegung beschäftigt, ja.
F. Und könnten Sie uns sagen, wie Sie dazu kamen?
A. Das allererste Jahr, in dem ich an der Brown University unterrichtete, lehrte ich im Herbst einen Teil eines sehr großen Einführungsbiologiekurses für Erstsemester. Viele Studenten sahen mich daher als neuen Professor an der Brown University und schätzten wohl meine Energie, meinen Enthusiasmus und meinen Lehrstil.
Und im Frühling, als ich nicht unterrichtete, richtete ich mein Forschungslabor ein. Eine Gruppe von Studenten kam zu mir und sagte: „Wir mögen Ihre Vorlesungen in Bio 11 wirklich sehr, das war der Kurs." Ich sagte: „Ach, danke sehr."
Und sie sagten, es gibt einen Mann, den die christliche Studentenvereinigung auf den Campus bringt. Sein Name ist Henry Morris. Er ist Gründer und Präsident des Instituts für Kreationismusforschung in Kalifornien und hat jeden Wissenschaftler auf dem Campus herausgefordert, mit ihm zu debattieren. Du bist ziemlich gut darin, Vorträge zu halten, warum debattierst du nicht mit diesem Typ? Und am Anfang sagte ich den Studenten, nein, ich bin nicht interessiert. Und sie sagten, warum? Und ich sagte, weil ich ein Zellbiologe bin, kein Evolutionsbiologe. Ich möchte mein Forschungslabor einrichten, also bitte verschwindet.
Aber sie waren sehr beharrlich und begannen, mich zu belästigen und zu sagen: Nun, bedeutet das, dass dieser Mann recht hat? Ich sagte: Nein, das bedeutet nicht, dass dieser Mann recht hat. Und sie sagten: Nun, wenn er nicht recht hat, warum debattierst du ihn dann nicht?
So einigte ich mich schließlich darauf, dies voranzutreiben. Ich hatte einige Bedingungen an diese Entscheidung geknüpft. Ich bin froh, dass ich es getan habe. Eine dieser Bedingungen war, dass die Schüler mir Audiotapes, Bücher und Broschüren der sogenannten Kreationismus- oder Wissenschafts-Kreationismus-Bewegung zukommen ließen, damit ich sehen konnte, mit welchen Argumenten ich wahrscheinlich konfrontiert werden würde.
Und meine Erinnerung ist, dass ich fast vier volle Wochen damit verbracht habe, die vorgebrachten Argumente zu hören und nachzuschlagen, weil viele davon in Geologie, Physik und Astronomie lagen und weit außerhalb meines wissenschaftlichen Fachgebiets, um sicherzustellen, dass ich sie verstand, und mich auf diese Debatte vorzubereiten.
Und wir debattierten schließlich im April 1981. Wir hatten die Debatte, wie sich herausstellte, im größten Gebäude auf unserem Campus, dem Eishockeystadion, und sie zog fast 3.000 Menschen an. Es war sehr interessant. Und ich glaube, auf der Grundlage von Berichten über eine Wette, die der Wissenschaftsjournalist und der Religionsjournalist für das Providence Journal gemacht hatten, glaube ich, dass ich in der Debatte gewonnen habe, auch wenn man nie mit Sicherheit sagen kann. Und in den folgenden Jahren habe ich, denke ich, noch drei weitere Debatten mit wissenschaftlichen Kreationisten geführt.
F. Und haben Sie auch Artikel verfasst, die den Kreationismus kritisieren? Und ich nehme an, ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 5 Ihres Lebenslaufs, und dort gibt es einen Abschnitt, Artikel zur Verteidigung der wissenschaftlichen Integrität.
A. Ja, das habe ich. Und in diesem Abschnitt werden drei davon aufgeführt. Diese stammen aus der Zeit, als ich in den frühen 1980er Jahren mit wissenschaftlichen Kreationisten debattierte. Ich verfasste einen Artikel für Lehrer in der American Biology Teacher. Ich nahm einige der Argumente, denen ich in der Debatte begegnet war, und veröffentlichte Antworten in einem kleinen Journal namens Creation/Evolution, damit andere Personen, die möglicherweise in Debatten verwickelt sind, von meiner Forschung und Erfahrung in dieser Angelegenheit profitieren können.
Und ich habe auch einen Artikel für ein herausgegebenes Sammelwerk verfasst, das vom sehr angesehenen Anthropologen Ashley Montagu 1984 über den wissenschaftlichen Kreationismus herausgegeben wurde. Ja, ich habe also zum Thema geschrieben.
F. Ich werde Sie jetzt über Ihre Erfahrungen mit Intelligent Design befragen. Haben Sie an Debatten, öffentlichen Debatten über die Idee des Intelligent Designs teilgenommen?
A. Ja, Herr, das habe ich.
F. Und wann war das erste?
A. Nun, das erste Thema, über das ich eigentlich nicht wusste, dass es um Intelligent Design gehen würde, wurde mir von einer Organisation – ich glaube, einer überwiegend evangelikalen christlichen Gruppe namens American Scientific Affiliation – nahegelegt, und sie fragten mich, ob ich zu ihrem Sommermeeting kommen würde, ich glaube, es war in Asheville, North Carolina, es war in North Carolina, und einen Biochemiker von der Lehigh University zum Thema eines Lehrbuchs für öffentliche Schulen namens Of Pandas and People debattieren.
Und ich hatte zu dieser Zeit noch nie von dem Buch gehört. Sie schickten mir eine Kopie. Ich las das Buch durch. Und ich war nicht mit der Person vertraut, die mich damals im Streitgespräch gegenüberstand, aber sein Name war Michael Behe, und wie ich bereits erwähnt habe, ist er ein Biochemieprofessor an der Lehigh University. Und das war der erste Ort, an dem ich den Begriff „Intelligent Design" verwendet habe, anstelle des besser bekannten Creation Science, mit dem ich in den frühen 1980er Jahren mit verschiedenen Personen debattiert hatte.
F. War dies die einzige Debatte, die Sie über Intelligent Design geführt haben?
A. Nein, Sir, das ist es nicht. Und ich bedaure, dass ich Ihnen keine genaue Zahl nennen kann, aber wenn Sie Druckdebatten, Radiodebatten und persönliche Debatten zählen, würde ich erwarten, dass ich das Thema Intelligent Design wahrscheinlich 12 oder 13 Mal debattiert habe, deutlich öfter als ich wissenschaftlichen Kreationismus debattiert habe.
F. Und Sie haben auch Artikel über Intelligent Design verfasst. Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 6 unter Essays and Reviews. Sind einige dieser Artikel über das Konzept des Intelligent Design?
A. Ja, Sir, das sind sie. Der Artikel von 1994 mit dem Titel Life's Grand Design in der Technology Review hat tatsächlich viele der Argumente des Intelligent Design vorweggenommen, sodass er sich eindeutig mit diesem Thema befasste.
Und dann die letzten drei aufgeführten Artikel, der in der Zeitschrift Natural History, der 2003 im von Neil Manson herausgegebenen Band, und der 2004, der dort noch als „in press" aufgeführt war, aber nun tatsächlich veröffentlicht wurde – ich habe gesagt, dies sei nur ein wenig veraltet – all diese Artikel befassen sich mit Intelligent Design.
F. Ich möchte noch über einen weiteren Eintrag in Ihrem Lebenslauf sprechen, und zwar auf Seite 7 unter „General Audience Books". Es gibt dort ein Buch, dessen Titel ich für provokant halte, Finding Darwin's God. Worum geht es dabei?
A. Ich habe den Titel absichtlich provokant gewählt. Dies ist ein Buch für ein allgemeines Publikum, wie es Verlage einen „Trade Book" nennen. Und eine der Erfahrungen, die ich im Laufe der Jahre beim öffentlichen Auftreten und beim Sprechen über die Evolution gemacht habe, war, dass viele mir sagten, dass sie sich, egal wie überzeugend die wissenschaftlichen Argumente waren, die ich für die Evolution vorbrachte, durch die Tatsache gestört fühlten, dass es völlig offensichtlich sei, dass die Evolution eine inhärent atheistische oder gottleugnende Theorie sei.
Und ich schüttelte nur den Kopf und zog die Schultern hoch und sagte, ich glaube es nicht, und wies darauf hin, dass ich ein gläubiger Mensch und ein regelmäßiger Kirchengänger bin, und ich sehe natürlich keinen Konflikt. Und sie würden mich bitten, es zu erklären, und ich würde es erklären. An einem anderen Tag würde ich es erklären, an einem anderen Tag würde ich es noch einmal erklären. Und schließlich beschloss ich, wissen Sie, ich sollte wahrscheinlich ein Buch darüber schreiben, weil viele Leute daran interessiert sind.
Also habe ich ein Buch mit dem Titel Finding Darwin's God geschrieben, und ich denke, der Untertitel dieses Buches ist aufschlussreicher für den Inhalt, nämlich: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution. Und was ich im Buch versucht habe, war zweifach: zuerst zu erklären, warum Wissenschaft, Wissenschaften und die wissenschaftliche Gemeinschaft die Evolution als so nützlich, so wertvoll und so überzeugend als wissenschaftliche Erklärung betrachten, und zweitens, zu erklären, wie eine Person des Glaubens – obwohl ich römisch-katholisch bin, habe ich dies in einer sehr breiten Weise interpretiert –, so dass ich sagen kann, wie eine Person, die einer der großen abrahamitischen Religionen folgt, die Evolution im Kontext ihres Glaubens schätzen kann. Und ich hoffe sehr, dass ich dabei erfolgreich war.
F. Nun, das ist keine wissenschaftliche Publikation, Sie sagten, das sei eine Fachzeitschrift?
A. Es ist sicher keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Nicht alles, was ein Wissenschaftler schreibt oder sagt, ist notwendigerweise eine wissenschaftliche Aussage oder eine wissenschaftliche Veröffentlichung.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, zu diesem Zeitpunkt möchten wir Dr. Miller als Sachverständigen für Biologie, Evolution, biologisches Lehrmaterial für Gymnasiasten, Kreationismus und Intelligent Design vorführen.
DER RICHTER: Gut. Danke. Gegenvernehmung?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, gemäß der Vereinbarung der Parteien, sind wir bereit, die Experten für die Zeugenaussage in ihrem Fachgebiet zu qualifizieren, mit der einzigen Ausnahme des Experten der Klägerin Barbara Forrest, bei der wir dann, zu diesem Zeitpunkt, die Gelegenheit ergreifen werden, sie auf ihre Eignung zu prüfen. Wir haben jedoch keine Einwände gegen diese Vereinbarung.
DER RICHTER: Ich verstehe. Vielen Dank, Herr Muise. Sie dürfen fortfahren. Und er wird hiermit für das Protokoll zugelassen.
HERR WALCZAK: Vielen Dank.
DER ZEUGE: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Miller, ich möchte Ihnen fünf Fragen stellen, um Ihre Meinungen zu den großen Fragen in diesem Fall herauszufinden. Haben Sie eine Meinung darüber, ob die Evolution eine überprüfbare Theorie ist, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert wird?
A. Ja, Herr, das tue ich.
F. Und was ist Ihre Meinung?
A. Meine Meinung ist, dass die Evolution eine hervorragend überprüfbare Theorie ist und dass sie von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend und allgemein akzeptiert wird.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design eine überprüfbare Theorie ist, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert wird?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Meine Meinung ist, dass Intelligent Design in jedem Sinne keine überprüfbare Theorie ist und dass es daher von der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein nicht akzeptiert wird.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design oder sogar als wissenschaftliche Theorie angesehen werden kann?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Meine Meinung ist, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist und daher in keinem Sinne als wissenschaftliche Theorie betrachtet werden kann.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design eine bestimmte religiöse Ansicht ist, nämlich eine Form des Kreationismus?
A. Ja, Herr, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Ich glaube, dass Intelligent Design per se religiös ist und eine Form des Kreationismus darstellt. Es handelt sich um eine klassische Form des Kreationismus, den man als Special Creationism bezeichnet.
F. Haben Sie eine Meinung dazu, ob die vier Absätze, die vom Schulbezirk Dover vorgelesen wurden, das Verständnis der Evolution bei den Schülerinnen und Schülern und der Wissenschaft im Allgemeinen fördern?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist Ihre Meinung?
A. Ich denke, die Aussage des Dover School Board untergräbt fälschlicherweise den wissenschaftlichen Status der Evolutionstheorie und fördert daher keinesfalls das Verständnis der Schüler oder gar kritisches Denken. Ich denke, sie leistet der Wissenschaftsbildung in Dover und den Schülern von Dover einen großen Dienst.
F. Lassen Sie uns nun die Grundlage Ihrer Meinungen erkunden. Was ist Wissenschaft?
A. Sie stellen eine gute Frage. Es ist nützlich, meiner Meinung nach, zu analysieren, woher das Wort stammt. Das Wort „Wissenschaft" kommt vom lateinischen Wort scientias, was Wissen bedeutet. Und im allgemeinsten Sinne wird das Wort „Wissenschaft" manchmal verwendet, um einfach systematisches Lernen zu bezeichnen, zum Beispiel Bibliothekswissenschaft oder Politikwissenschaft.
Aber ich denke, dass im Kontext, in dem das Wort "Science" in diesem Fall verwendet wird, mit "Science" gemeint ist, was wir als Naturwissenschaften bezeichnen, Wissenschaften wie Chemie, Physik und Astronomie. Und Naturwissenschaften lassen sich meiner Meinung nach am besten als der systematische Versuch beschreiben, natürliche Erklärungen für natürliche Phänomene zu geben.
F. Gibt es Regeln für die wissenschaftliche Untersuchung?
A. Ja, es gibt sie.
F. Und was sind diese Regeln?
A. Nun, Sie haben gerade eine der Regeln in der Definition von Wissenschaft gehört, wonach Wissenschaft versucht, natürliche Erklärungen für natürliche Phänomene zu liefern. Eine der grundlegendsten Regeln der Wissenschaft ist daher, dass wir dazu neigen – was wir verlangen, dass die Praktizierenden der Wissenschaft ihre Erklärungen in der Welt um uns herum suchen, in Dingen, die wir testen, beobachten und verifizieren können.
Nun, es gibt auch bestimmte Verfahrensregeln. Dazu gehört, dass wissenschaftliche Forschung offen sein muss, dass sie der Überprüfung, Wiederholung, Prüfung und Untersuchung durch andere Wissenschaftler unterliegt. Zum Beispiel könnte ich niemals ein Ergebnis veröffentlichen, in dem ich behaupte, eine Beobachtung an einem bestimmten Protein gemacht zu haben, ohne auch zu sagen, welche Methoden ich verwendet habe und wie ich diese Beobachtung gemacht habe. Der Punkt ist, dass meine Arbeit und meine Beobachtung überprüfbar sein müssen.
Und dann ist die letzte und sozusagen offene Regel im Grunde, dass Wissenschaft immer eine Aktivität ist, bei der alles in der Wissenschaft einer kritischen Prüfung, Reproduktion, Begutachtung durch Peers und Diskussion durch andere Wissenschaftler unterliegt.
F. Ist dies nur eine Ansicht, die Professor Miller vertritt?
A. Nein, ich denke nicht so. Ich denke, die Art und Weise, wie ich Wissenschaft und den wissenschaftlichen Prozess beschrieben habe, würde von den meisten Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein geteilt werden.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf das lenken, was als Ausstellungsstück 649 der Kläger markiert wurde. Erkennen Sie diese Publikation?
A. Ja, Herr, das tue ich.
F. Ich merke unten an, dass dort steht, National Academy of Sciences. Nun, dies ist eine Organisation, über die wir wiederholt hören werden. Was ist die National Academy of Sciences?
A. Nun, wenn meine Erinnerung mich nicht täuscht, wurde die National Academy of Sciences durch ein Gesetz des Kongresses gegründet, glaube ich, als Abraham Lincoln Präsident war, und sie besteht aus den Elite- und meistleistungsfähigsten Wissenschaftlern in jedem wissenschaftlichen Fachgebiet.
Eines der größten Ehren, die einem amerikanischen Wissenschaftler oder, tatsächlich, sogar einem ausländischen Wissenschaftler, da wir in unserer Nationalen Akademie ausländische assoziierte Mitglieder haben, eines der größten Ehren, die ein Wissenschaftler erhalten kann, ist die Ernennung zur Mitgliedschaft in der National Academy of Sciences.
Ich glaube, dass die National Academy of Sciences ebenfalls beauftragt ist, den Präsidenten und den Kongress in Fragen wissenschaftlicher Bedeutung und Wichtigkeit zu beraten.
F. Sind die Veröffentlichungen der National Academy of Sciences etwas, auf das Wissenschaftler in diesem Bereich sich zu Recht verlassen können?
A. Ja, absolut.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 27 von Ausstellung 649 lenken. Ich habe Sie bereits gebeten, einen Abschnitt auf dieser Seite hervorzuheben. Ist das korrekt, Herr Miller?
A. Ja, das haben Sie.
Andere Links:
|
F. Können Sie bitte den hervorgehobenen Abschnitt für das Protokoll vorlesen?
A. Freuen Sie sich darauf. Dies ist der Beginn des dritten Abschnitts dieses Buches, und er beginnt im Wesentlichen mit der Definition von Wissenschaft. Und es heißt, und ich zitiere: „Wissenschaft ist eine bestimmte Art, über die Welt zu wissen. In der Wissenschaft sind Erklärungen auf solche beschränkt, die aus überprüfbaren Daten abgeleitet werden können, den Ergebnissen, die durch Beobachtungen und Experimente gewonnen werden, die von anderen Wissenschaftlern bestätigt werden können. Alles, was beobachtet oder gemessen werden kann, ist der wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich. Erklärungen, die nicht auf empirischen Beweisen basieren, gehören nicht zur Wissenschaft."
F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ja, das tue ich.
F. Wie lange haben diese Regeln der Wissenschaft bereits Gültigkeit?
A. Ich bin versucht, für immer zu sagen, aber ich denke, zumindest für die letzten 200 Jahre der modernen Wissenschaft, die Vorstellung, dass Wissenschaft – mit anderen Worten, das gesamte 19. Jahrhundert und das gesamte 20. Jahrhundert und jetzt in das 21. Jahrhundert – die Vorstellung, dass Wissenschaft sich nur mit empirischen Daten befassen kann, das, was wir sehen können, das, was wir beobachten können, und das, was wir messen können, Teil des gemeinsamen Verständnisses von Wissenschaft bei allen Menschen in allen Kulturen war.
F. Also gilt die Wissenschaft nicht – diese Regeln gelten nicht nur in den Vereinigten Staaten?
A. Nein, Sir, das tun sie nicht. Ich denke, die Wissenschaft ist das, was wir auf diesem Planeten am nächsten an einer universellen Kultur haben, und diese Regeln gelten überall.
F. Warum sind diese Regeln wichtig?
A. Diese Regeln sind wichtig, denn ohne sie haben wir keine Wissenschaft. Ganz allgemein – Menschen sind fehleranfällig, und ich habe bereits erwähnt, dass Wissenschaft eine menschliche Aktivität ist. Es handelt sich um eine systematische Suche nach natürlichen Erklärungen für natürliche Phänomene.
Und wenn Sie in Ihrer Forschung eine unnatürliche Ursache, eine geistige Kraft oder etwas Ähnliches herbeirufen und ich beschließe, es zu testen, habe ich keine Möglichkeit, es zu testen. Ich kann es nicht bei einem biologischen Lieferhaus bestellen, und ich kann es nicht in meinem Labor züchten. Und das bedeutet, dass Ihre Erklärungen in dieser Hinsicht, selbst wenn sie korrekt wären, etwas waren, das ich nicht testen oder replizieren konnte, und daher wirklich nicht Teil der Wissenschaft wären.
F. Wird also übernatürliche Kausalität nicht als Teil der Wissenschaft betrachtet?
A. Ja. Ich zögere, die Geduld des Gerichts damit zu beanspruchen, aber als Fan der Boston Red Sox kann ich es nicht lassen. Man könnte beispielsweise sagen, dass der Grund, warum die Boston Red Sox es schafften, aus drei Spielen Rückstand gegen die New York Yankees aufzuholen, darin lag, dass Gott von George Steinbrenner genervt war und die Red Sox gewinnen sehen wollte.
In meinem Teil des Landes wärst du überrascht, wie viele Leute denken, das sei eine völlig vernünftige Erklärung für das, was letztes Jahr passiert ist. Und du weißt was, es könnte wahr sein, aber es ist auf jeden Fall keine Wissenschaft, es ist nicht wissenschaftlich, und es ist auf jeden Fall etwas, mit dem wir uns nicht auseinandersetzen. Also, ja, diese Regeln gelten auf jeden Fall.
F. Betrachtet die Wissenschaft Fragen nach Sinn und Zweck im Universum?
A. Um ganz ehrlich zu sein, nein. Wissenschaftler beschäftigen sich ständig mit der Bedeutung ihrer Arbeit, mit dem Sinn des Lebens, mit dem Sinn ihres eigenen Lebens. Ich auch. Aber diese Fragen, wie wichtig sie auch sein mögen, sind keine wissenschaftlichen Fragen.
Wenn ich die Frage nach der Bedeutung meines Lebens durch ein Laborversuch lösen könnte, versichere ich Ihnen, dass ich sofort losgehen und es tun würde. Doch diese Fragen liegen einfach außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Wissenschaft. Es sagt nicht, dass sie nicht wichtig sind, es sagt nicht, dass jede Antwort auf diese Fragen notwendigerweise falsch ist, aber es sagt, dass sich die Wissenschaft damit nicht befassen kann. Es ist ein Ausdruck der Grenzen der Wissenschaft.
F. Können Sie uns kurz erklären, wie Wissenschaftler an ihrer Arbeit gehen? Wie gehen Sie bei einem bestimmten Problem vor?
A. Es gibt wahrscheinlich so viele Wege, wissenschaftliche Probleme anzugehen, wie es Wissenschaftler gibt. Aber ich denke, dass eine der Schlüsselfragen, einer der Schlüsselaspekte dieses Themas, das Formulieren einer Frage ist. Nun, das ist auf viele Weise die schwierigste Aufgabe. Aber was wir versuchen zu tun, ist, die natürliche Welt zu betrachten und versuchen, eine spezifische Frage aus der Perspektive zu verengen, dass wir eine sehr spezifische, überprüfbare Hypothese über diese Frage entwickeln können.
Und in vielerlei Hinsicht ist dies die größte Kunst, Wissenschaftler zu sein, denn niemand sagt Ihnen, wie Sie gute Fragen entwickeln. Eine gute Frage ist eine, die wichtig ist; das Ergebnis wird für andere Menschen, andere Wissenschaftler, interessant sein; sie wird Licht auf einen natürlichen biologischen oder physikalischen oder chemischen Prozess werfen, und wir können eine Hypothese darüber so formulieren, dass wir tatsächlich einen Test entwerfen können.
Und sobald wir diese wirklich gute Hypothese formuliert haben, führen wir ein Experiment durch, gehen wir ins Feld, suchen wir nach Beweisen, nehmen wir Messungen vor, beobachten wir und versuchen, die Daten zu sammeln, die ausreichen, um die Hypothese zu bestätigen oder zu widerlegen.
Und wenn wir es bestätigen, betrachten wir es nicht als bewiesen; man beweist in der Wissenschaft nichts, sondern wir betrachten es als gestützt, und dann stellen wir sehr oft eine weitere schwierige Frage zur gleichen Hypothese. Wenn die Hypothese widerlegt wird, verwerfen wir sie, gehen zurück und überlegen uns eine bessere Idee. Das ist so nah wie ich es nur bringen kann an einer guten Beschreibung.
F. Also, nachdem Sie die Hypothese haben, nachdem Sie die Experimente oder Beobachtungen durchgeführt haben, was machen Sie dann mit den Daten?
A. Oh, entschuldigen Sie, ich spreche über die Arbeit eines einzelnen Wissenschaftlers. Und wenn Sie glauben, dass Sie entweder Daten besitzen, die eine wichtige Hypothese widerlegen, oder Daten, die eine wichtige Hypothese stützen und bestätigen, und wenn Sie glauben, dass dies für andere Personen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft von Interesse sein wird, dann sammeln Sie Ihre Methoden, Ihre Verfahren, Ihre experimentellen Daten, es könnten Fotografien sein, Diagramme, Ergebnisse, Tabellen, Gele, die wir im Labor laufen lassen, etwas in dieser Richtung, und Sie geben sie in eine wissenschaftliche Publikation ein. Sie schreiben einen Aufsatz und senden diesen Aufsatz an ein seriöses, hoffentlich ein angesehenes, wenn Sie glauben, dass es sich um wichtige Arbeit handelt, wissenschaftliches Journal, und Sie unterwerfen ihn sofort der Begutachtung und Kritik durch Ihre Kollegen.
F. Ist dieser Peer-Review-Prozess wichtig? Erzählen Sie uns ein wenig darüber, wie er funktioniert.
A. Es ist von exquisiter Wichtigkeit. Ohne es gibt es keine Wissenschaft. Und der Mechanismus, wie es funktioniert, ist beispielsweise, dass ich meine Forschung so aufschreibe, wie ich es gerade beschrieben habe, und sie einreiche, vielleicht an Nature oder das Journal of Cell Biology oder etwas in dieser Richtung.
Ein Redakteur am anderen Ende wird meine Arbeit lesen, wird vielleicht mit anderen Redakteuren konsultieren, versuchen, drei oder vier Experten auf dem Gebiet zu finden, die sich über die Art der Arbeit auskennen, die ich mache, und die Fragen, die ich stelle, und sie zur Begutachtung verschicken. Diese Personen werden dann den Aufsatz prüfen. Sie werden nach methodischen Fehlern suchen. Vielleicht habe ich das falsche Reagenz verwendet, vielleicht habe ich die falsche Reaktionstemperatur verwendet. Sie werden nach logischen Fehlern suchen. Vielleicht bedeuten die experimentellen Ergebnisse, die ich erhalten habe, nicht wirklich das, was ich denke, dass sie bedeuten. Und sie werden auch nach Neuheit suchen.
Und mit Neuheit ist gemeint, dass, wenn die Arbeit, die ich verrichte, lediglich eine Hypothese bestätigt, die bereits reichlich bestätigt wurde, niemand wirklich interessiert ist, und das ist, was ich mit Neuheit meine. Dann werden sie entscheiden, ob mein Papier absolut fantastisch ist und direkt in die Zeitschrift aufgenommen werden sollte, oder ob es in der Zeitschrift akzeptiert werden kann, wenn ich ein paar Änderungen vornehme, Korrekturen anbringe, ein weiteres Experiment durchführe oder im Grunde gesagt wird, dass ich zurück an den Zeichenbrett geschickt werden soll, weil dies nicht für die Veröffentlichung in unserer Zeitschrift würdig ist.
Die Journal of Cell Biology, für die ich eine Amtszeit als Herausgeber innehatte, hatte eine Ablehnungsrate von etwa 60 Prozent, was bedeutete, dass von zehn eingereichten Arbeiten einfach sechs zurückgesandt wurden mit der Begründung, wir werden dies nicht veröffentlichen.
F. Also, wenn eine Theorie diese Regeln der Wissenschaft nicht erfüllt und diese Verfahren der Wissenschaft nicht durchlaufen hat, kann sie als wissenschaftliche Theorie akzeptiert werden?
A. Nun, Sie haben tatsächlich den Sprung von der Einreichung eines wissenschaftlichen Papiers zu dem gemacht, was eine Theorie ausmacht und wie eine Theorie akzeptiert werden kann. Ich habe noch nie eine so umfassende Forschung betrieben, dass ich in einem dieser Papiere eine neue Theorie beschrieben hätte, die ich habe. Hypothesen, ja, aber Theorien sind eine ganz andere Ebene des Verständnisses.
Theorien sind breite, nützliche und leistungsfähige Verallgemeinerungen, die eine breite Palette von Fakten erklären und zusammenführen. Theorien müssen überprüfbare Vorhersagen treffen, da sie sonst als Theorien nicht nützlich sind. Wenn eine Theorie dargelegt wird, um einen natürlichen Prozess zu erklären, muss sie Vorhersagen treffen, die zu überprüfbaren Hypothesen führen, damit Menschen ins Labor gehen können, diese Tests durchführen und die Theorie tendenziell bestätigen oder widerlegen können.
Q. Aber wenn eine Theorie diese Grundregeln der Wissenschaft, Testbarkeit, Beobachtbarkeit, nicht erfüllt, werden sie nicht als wissenschaftlich betrachtet?
A. Es ist einfach keine wissenschaftliche Theorie, das ist korrekt. Und meine scherzhafte Erklärung der Baseball-Playoffs im letzten Jahr fällt genau in diese Kategorie. Es ist keine Theorie, weil es nicht wissenschaftlich ist und nicht überprüfbar.
Q. Nun, diese nichtwissenschaftliche Theorie – bedeutet das, dass sie falsch ist?
A. Oh, natürlich nicht. Ich habe auch, noch einmal, über dieses alberne Beispiel nachgedacht, dass viele Menschen in meinem Teil des Landes das für absolut wahr halten. Erklärungen, die außerhalb der Wissenschaft liegen, können wahr sein, aber sie sind nicht wissenschaftlich. Und ich denke, das gilt auch für die Art von Theorie, über die Sie gesprochen haben.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich weiß, dass Sie angegeben haben, dass wir regelmäßige Pausen einlegen werden, und dies ist tatsächlich ein guter Zeitpunkt für uns, eine Pause zu machen.
DER RICHTER: Ja, ich denke, es ist ein günstiger Zeitpunkt, um eine Pause einzulegen. Lassen Sie uns für einen angemessenen Zeitraum pausieren. Wir werden sehen, was wir bezüglich der Dauer der Pausen tun werden, während wir fortfahren, aber wir werden wahrscheinlich mindestens 20 Minuten machen, würde ich sagen, damit die Menschen eine ausreichende Pause haben können. Wir können länger machen, wenn wir müssen. Dies wird also unsere Mittagspause sein, und wir werden in Recess stehen.