DER RICHTER: Gut, guten Morgen an alle. Wir setzen mit der weiteren Kreuzvernehmung von Herrn Baksa fort. Und Herr Rothschild, sobald Sie bereit sind, können Sie fortfahren.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
(Herr Baksa setzt seinen Zeugenstand fort.)
F Guten Morgen, Herr Baksa.
A Guten Morgen.
F Als wir gestern aufgehört haben, haben wir über einen Aspekt gesprochen, der am 18. Oktober genehmigt wurde, nämlich die Bemerkung, dass der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet wird. Erinnern Sie sich daran?
A Ja.
F Und wie wir besprochen haben, bedeutet das, dass Lehrkräfte in Dover neben den Auswirkungen auf das Intelligent Design auch nicht lehren werden, was wir makroevolutionäre Evolution und Artbildung nennen, richtig?
A Sie – in der Vergangenheit hatten sie dies nicht gelehrt.
F Gut. Und das war etwas, das, als der Vorstand davon erfuhr, einige ihrer Bedenken befriedigte, richtig?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, darf ich näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Herr Baksa, was ich Ihnen soeben gegeben habe, ist das, was wir als Ausstellungsstück 31 des Klägers markiert haben, nämlich das Schulbuch von Miller und Levine für das Jahr 2004, das derzeit in der Dover High School verwendet wird. Können Sie bitte zu Seite 381 dieses Buches gehen?
Wenn Sie sich das Ende der Seite ansehen, finden Sie dort eine Überschrift "Abstammung mit Modifikation"?
A Okay.
F Und es heißt, „Darwin schlug vor, dass über lange Zeiträume die natürliche Selektion Organismen hervorbringt, die unterschiedliche Strukturen aufweisen, unterschiedliche Nischen besetzen oder unterschiedliche Lebensräume bewohnen. Infolgedessen sehen Arten heute anders aus als ihre Vorfahren. Jede lebende Art hat sich im Laufe der Zeit mit Veränderungen von anderen Arten abstammend entwickelt. Er nannte dieses Prinzip Abstammung mit Modifikation."
Unter der Richtlinie des Rates, dass der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet wird, kann dieser Aspekt der Evolution den Schülern der Dover High School nicht beigebracht werden, richtig?
A Das weiß ich nicht. Die Lehrer treffen Entscheidungen über den Inhalt der Kapitel und das Material – sie wählen das Material aus, das sie für die Lehrziele verwenden, die sie für den Kurs festgelegt haben. Ob sie diese Informationen einschließen würden, das weiß ich nicht.
Q Okay, aber es heißt doch, dass jede lebende Art im Laufe der Zeit mit Veränderungen von anderen Arten abstammt. Verstehen Sie das als Artbildung, oder?
A Ja.
F Gut. Und wie wir bereits besprochen haben, unter der Richtlinie des Boards, wonach der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird, ist Artbildung ausgeschlossen, oder?
A Nun, ich würde mich erneut zurückhalten, ich meine, das ist – ich bin kein Wissenschaftslehrer, und die Art und Weise, wie sie diesen Inhalt verwenden würden, weiß ich nicht. Ich weiß nicht, ob es eine angemessene Art und Weise gibt, die sie im Rahmen des Lehrplanswandels anwenden könnten oder nicht. Ich denke, sie wären am besten geeignet, das zu bestimmen.
F Natürlich würde jede Lehrkraft, die mit einer Richtlinie der Schulbehörde konfrontiert ist, wonach der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet wird, und die versteht, dass damit von der Behörde keine Artbildung oder makroevolution gemeint ist, Grund haben zu glauben, dass sie diesen Aspekt des Miller-Levine-Lehrbuchs nicht unterrichten kann; wären Sie damit einverstanden?
A Meiner Auffassung nach, basierend auf dem, was ich in meinem Treffen mit Lehrern erfahren habe, würde die Änderung des Lehrplans keine der bisherigen Lehrziele beeinträchtigen, die sie hatten, oder den Unterricht, den sie in der Vergangenheit durchgeführt haben. Sie würden denselben Kurs unterrichten, dieselben Materialien verwenden und dieselben Lehrziele verfolgen, wie sie es in der Vergangenheit getan haben, auch mit der neuen Lehrplanänderung.
F Aber Sie würden doch zustimmen, dass, was auch immer ihre Praxis in der Vergangenheit war, diese Diskretion ihnen jetzt entzogen wurde und es jetzt Politik ist, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird?
A Ja.
F Und wenn Sie zur Seite 40 blättern, steht dort als Überschrift: Der Prozess der Artbildung. Basierend auf Ihrem Verständnis der Anmerkung, dass die Ursprünge des Lebens nicht gelehrt werden, ist dieses Thema ebenfalls tabu für die Lehrer, oder?
A Nochmals, ich weiß nicht, wie die Lehrkräfte diesen Inhalt verwenden würden und ob dies zulässig wäre oder nicht. Nochmals, das wäre ihre – ihre professionelle Einschätzung bei der Auswahl der Materialien und des Inhalts.
F Einschließlich ihrer Einschätzung dessen, was die Richtlinie der Kommission bedeutet, richtig?
A Ich würde denken, dass sie dazu eine Entscheidung treffen müssten.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Auszug P-210 aufzeigen.
Dürfte ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Herr Baksa, erkennen Sie P-210?
A Ja.
F Könnten Sie bitte zu Seite 13 dieses Dokuments blättern? Eigentlich, wenn Sie zuerst zu Seite 12 blättern könnten.
A Okay.
F Und Sie sehen, es handelt sich um Abschnitt 3.3, Biologische Wissenschaften? 4 A Ja.
F Und es hat Ziele für das zehnte und das zwölfte Schuljahr?
A Ja.
F Und wenn Sie zur nächsten Seite umblättern, finden Sie unter der Überschrift D die Lehrziele für die Theorie der Evolution?
A Ja.
F Und für die zehnte Klasse, die zweite Spalte von rechts, steht dort: „Erklären Sie die Mechanismen der Evolutionstheorie", richtig?
A Ja.
F Und darunter steht es: „Analysieren Sie Daten aus dem Fossilbericht, Aufzeichnungen, Ähnlichkeiten in Anatomie und Physiologie, embryologischen Studien und DNA-Studien, die für die Theorie der Evolution relevant sind." Sie verstehen doch, dass dies alles Arten von Beweisen sind, die für die Frage der makroevolutionären Entwicklung relevant sind, oder?
A Ja.
F Und basierend auf dem, worüber wir gesprochen haben, wird der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet, diese Aspekte der Standards würden also außerhalb des Lehrplans der Dover High School liegen, richtig?
A Nein. Mein Verständnis ist, ich erinnere mich an eines der Treffen mit dem Lehrplan-Ausschuss des Verwaltungsrats, ich erinnere mich, dass Herr Eshbach sagte, dass bei der Behandlung der gemeinsamen Abstammung die Darstellung in der DNA lag. Und ich erinnere mich an seine Erklärung, wie sie dies darstellten, dass die Verknüpfung für den Verwaltungsrats zufriedenstellend war. Also erinnere ich mich daran, dass unsere Lehrer darüber sprachen, dass sie über die DNA lehren.
F Sie waren anwesend, als Herr Bonsell aussagte, oder?
A Ja.
F Und was er sagte, war sein Verständnis davon, was die Lehrer tun, und was in der Notiz festgehalten wurde: Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt. Das bedeutet, dass die Lehrer nur die Mikroevolution lehren würden, also Veränderungen innerhalb einer Art, richtig?
A Ja.
F Und nicht die Tatsache, dass verschiedene Arten gemeinsame Vorfahren hatten, richtig?
A Korrekt.
F Und wenn er dieses Verständnis hatte, ist es vernünftig anzunehmen, dass die Lehrer dieses Verständnis hatten, stimmen Sie nicht zu?
A Nun, die Lehrer sagten doch, sie würden DNA unterrichten, um die gemeinsame Abstammung zu veranschaulichen. Und sie sagten das auch dem Lehrplan-Ausschuss.
F Sie würden bestenfalls zustimmen, dass es – es besteht Unsicherheit darüber, ob Lehrer diese verschiedenen Teile der Beweise für die gemeinsame Abstammung unterrichten können?
A Meiner Auffassung nach war – selbst während wir die Formulierung mit den Lehrern ausarbeiteten – der Ansicht der Lehrer, dass die neue Formulierung sie in keiner Weise daran hindern oder ihnen das Unterrichten von Inhalten verbieten würde, die sie in der Vergangenheit unterrichtet haben.
F Könnten Sie bitte zum dritten Aufzählungspunkt unter D in der zweiten Spalte von rechts gehen.
A Okay.
F Es heißt: „Vergleichen Sie moderne Nachkommen ausgestorbener Arten und schlagen Sie mögliche wissenschaftliche Erklärungen für ihr gegenwärtiges Aussehen vor." Würden Sie zustimmen, dass dies eine Analyse ist, die sich auf das Thema der Artbildung bezieht?
A Davon weiß ich nichts.
F Und wenn Sie dann zu den Lernzielen für das zwölfte Schuljahr gehen, unter D, "Die Evolutionstheorie analysieren", heißt es: "Untersuchen Sie die menschliche Geschichte, indem Sie den Übergang von frühen Hominiden zu modernen Menschen beschreiben." Sehen Sie das?
A Ja.
F Das würde also erfordern, dass sich Schüler mit der gemeinsamen Abstammung des Menschen mit früheren Arten befassen, richtig?
A Nun, ich weiß es nicht – ich weiß es nicht – ich bin mir nicht mit dem Begriff Hominiden vertraut, falls es sich um eine Art handelt, die in diesem Standard von modernen Menschen unterschiedlich ist. Daher weiß ich nicht, wie unser Personal daran vorgeht und ob dies für sie ein Problem darstellen würde.
F Sitzen Sie hier heute, wissen Sie nicht, ob unter der von der Schulbehörde festgelegten Politik die Lehrer unter Einhaltung dieser Politik den Lehrplan vermitteln können – dieses Ziel in den Pennsylvania-Standards?
A Richtig. Ich müsste mich auf die Lehrer verlassen, ob sie etwas sahen, das sie daran hinderte, irgendeine der Standards zu unterrichten.
F Und wie wir besprochen haben, müssten die Lehrer entscheiden, ob sie dabei gegen die Richtlinie der Schulbehörde verstoßen würden, richtig?
A Richtig.
F Zurück zum Treffen am 18. Oktober. Haben Sie nicht beobachtet, dass Frau Yingling, Angie Yingling, gesagt wurde, sie sei Atheistin oder unchristlich, wenn sie nicht für die Resolution zum Intelligent Design stimmen würde?
A Nein.
F Herr Baksa, könnten Sie bitte zu Ihrer Aussage vom März umblättern, Seite 174. Und, Herr Baksa, waren Sie an jenem Tag unter Eid, als Sie – als Sie Ihre Aussage bei dieser Aussagevernehmung ablegten?
A Ja.
F Und Sie haben Ihr Bestes getan, um die Wahrheit zu sagen?
A Ja.
F Können Sie bitte die Frage auf Zeile zehn der Seite 174 betrachten. Ich habe Sie gefragt: „In Artikeln, nachdem die Resolution abgestimmt wurde, wurde Angie Yingling zitiert, die sagte, dass Mitglieder des Vorstands vorschlugen, sie würde Atheistin oder unchristlich sein, wenn sie nicht für die Resolution zum Intelligent Design stimmen würde. Haben Sie Bemerkungen dieser Art wahrgenommen?" Und Sie antworteten: „Ja."
A Ja.
F Und das war Ihre wahrheitsgemäße Aussage an jenem Tag, richtig?
A Ja. Und was ich beantworte, ist Ihre Fragestellung – so verstehe ich es – Sie sagten: „In Artikeln nach der Auflösung." Ich habe das in den Artikeln gelesen und daraufhin die Frage beantwortet.
F Herr Baksa, ich habe Sie gefragt, haben Sie irgendwelche Bemerkungen dieser Art wahrgenommen?
A Und ich sage Ihnen, ich verstand diese Frage so, dass sie innerhalb von Artikeln gestellt wurde, denn dann fragten Sie mich nach Casey Brown, ob ich etwas getan habe, aber Sie verwenden das Wort „in Artikeln" dort nicht, und ich sagte nein, ich habe keine persönlichen Bemerkungen an die Vorstandsmitglieder gehört.
F Jedenfalls, wissen Sie nicht, ob jemand versucht hat, diese Anschuldigung von Ms. Yingling in dieser Zeitung zu korrigieren, stimmt das?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich näherkommen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie P-91 hochladen.
F Herr Baksa, erkennen Sie P-91?
A Ja.
F Was ist es?
A Es ist eine E-Mail an mich von Brad Neal, einem unserer Soziallehrer.
F Und dann auch eine Antwort von Ihnen an Herrn Neal, richtig?
A Ja.
F Und was Herr Neal -- und diese E-Mail wurde Ihnen am Morgen des 19. Oktober gesendet?
A Ja.
F Und das war der Morgen nach der Verabschiedung des Beschlusses, richtig?
A Ja.
F Was Herr Neal Ihnen geschrieben hat, lautet: "Im Lichte der scheinbaren Änderung von gestern von einem, zitiert, standards-gesteuerten, zitiert, Schulbezirk, zu einem, zitiert, vom lebendigen Wort gesteuerten, zitiert, Schulbezirk, möchten Herr Hoover und ich einige Anweisungen darüber, wie wir unsere juristische Abteilungseinheit anpassen sollen. Es ist offensichtlich, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten alles falsch hat. Gibt es einen ergänzenden Text, den wir verwenden können, um unseren Schülern die, zitiert, wahre, zitiert, Gesetzgebung des Landes zu erklären? Wir werden diese Einheit innerhalb des nächsten Monats beginnen und sind besorgt, dass wir die Gedanken unserer Schüler vergiften würden, wenn wir unseren Lehrplan weiterhin so verwenden, wie er derzeit in Übereinstimmung mit den PA-Standards verfasst ist."
Hat das Herr Neal Ihnen geschrieben?
A Ja.
F Und Sie haben ihm darauf geantwortet, richtig?
A Ja.
F Und das, was Sie geschrieben haben, lautet: „Brad, abgesehen von allen Scherzen, achten Sie darauf, was Sie sich wünschen. Ich habe eine Kopie von „Myth of Separation" von David Barton erhalten, die ich von den Vorstandsmitgliedern prüfen soll. Das Sozialkunde-Lehrplan wird nächstes Jahr eingeführt. Nehmen Sie sich gerne meine Kopie, um einen Eindruck davon zu bekommen, woher der Vorstand kommt. Vielen Dank." So haben Sie geantwortet, richtig?
A Ja.
F Sie haben auf den Sozialkunde-Lehrer geantwortet. Ich habe einige Informationen. Ich werde Ihnen mitteilen, woher das Board kommt.
A Ja.
F Und als Sie über das Bezahlen einer Kopie dieses Buches, „Myth of Separation" von David Barton, an die Vorstandsmitglieder sprachen, glaube ich, haben Sie mir in Ihrer Vernehmung gesagt, dass es sich tatsächlich um ein bestimmtes Vorstandsmitglied handelte.
A Ich glaube, dass Dr. Nilsen es mir gegeben und mir gesagt hat, dass es von Mr. Bonsell stammt.
F Richtig. Und Sie haben sich doch auch dieses Buch angesehen, oder?
A Ich habe es nicht getan – ich habe es nur kurz durchgeblättert.
F Und Sie verstehen, dass dieses Buch ein Argument gegen die Trennungsprinzipien von Kirche und Staat war, richtig?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Herr Baksa, was ich Ihnen jetzt überreiche, ist Auslage P-179, die „Myth of Separation" von David Barton. Und dies war das Buch, das Sie Herrn Neal überreichten, damit er eine Vorstellung davon bekommt, woher die Schulbehörde bei der Frage des Lehrplans für Sozialkunde kommt, richtig?
A Ja.
F Können Sie bitte zur Seite 46 des Buches blättern. Und wenn Sie dort hinschauen --
A Ja.
F -- letzter Absatz, könnten Sie den ersten Satz davon vorlesen?
A Der allerletzte Absatz?
F Ja.
A "Die Doktrin der Trennung von Kirche und Staat ist absurd; sie wurde oft wiederholt, und Menschen haben daran geglaubt. Es ist erstaunlich, was das ständige Hören über die Trennung von Kirche und Staat für ein Volk bewirken kann."
F Und wenn Sie dann zur nächsten Seite gehen, Seite 47, ist der Titel des Kapitels „Wir sind ein christliches Land", richtig?
A Ja.
F Und dann, wenn Sie bitte zur Seite 82 des Buches blättern könnten. Der letzte Satz des Kapitels lautet: „Unsere Väter beabsichtigten, dass dieses Land ein christliches Land sein sollte, nicht, weil alle, die darin lebten, Christen waren, sondern weil es auf christlichen Prinzipien gegründet war und von christlichen Prinzipien regiert und geleitet werden würde." Stimmt das so?"
A Ja, Herr.
F Und dann, wenn Sie zur Seite 260 blättern, finden Sie hier einen Absatz – ein Kapitel mit dem Titel „Die Lösung". Wenn Sie den ersten vollständigen Absatz lesen, steht dort in dem Buch, das Herr Bonsell empfiehlt: „Wir müssen unsere Grundlagen und früheren Werte in Erinnerung rufen und in unserem Denken die Überzeugung festigen, dass die Institutionen dieses Landes zu ihrer ursprünglichen Grundlage zurückkehren müssen – den Prinzipien, die in der Bibel ausgedrückt sind." Ist das korrekt?
A Ja.
F Und noch ein weiterer Abschnitt. Dies ist auf Seite 264.
A Okay.
F Tut mir leid, 265. Und was Mr. Barton empfiehlt, ist Teil der Lösung, dass – wenn Sie diesen ersten Satz hervorheben könnten – „Moralität, die nur mit Bezug auf religiöse Prinzipien erworben wird, muss wieder in den Mittelpunkt der Bildung gerückt werden." Das ist doch der Punkt, von dem der Ausschuss ausging, oder? Mr. Baksa?
A Herr Bonsell – meines Wissens habe ich, als ich das Buch von Herrn Bonsell erhielt, und in meinen früheren Gesprächen mit ihm, als ich nach Dover kam, Gespräche geführt, und Herr Bonsell hat mir zum Ausdruck gebracht, dass er sicherstellen möchte, dass unsere Schüler über die Gründerväter in der Verfassung lernen. Ich meine, das ist der Umfang meines Wissens über, wissen Sie, seinen Schwerpunkt auf die Gründerväter.
F Und dieses Buch?
A Ja.
F Und der Fokus auf die Gründerväter in diesem Buch bezieht sich darauf, dass dies ein christliches Land ist und dass Moral im Unterricht ausschließlich aus religiösen Prinzipien erworben werden sollte, oder?
A Nun, ich habe das ganze Buch nicht gelesen, um mit der Betonung übereinzustimmen. Sicherlich weisen die von Ihnen hervorgehobenen Passagen darauf hin.
F Und so sind dies die beiden Bereiche des Lehrplans, auf die sich Herr Bonsell konzentriert hat: Alternativen zur Evolutionstheorie und die Aufforderung an die Schüler, dass dieses Land als christliches Land gegründet wurde und zu diesem Zustand zurückkehren muss.
A Nun, ich erinnere mich nicht daran, dass Herr Bonsell mir je gesagt hat, dass wir – diese Nation ist ein christliches Land und wir müssen dorthin zurückkehren. Ich erinnere mich daran, dass er über die Notwendigkeit gesprochen hat, sicherzustellen, dass wir ausreichend Zeit für die Lehre über die Gründerväter und die Verfassung widmen.
F Und das eine Buch, das er dir gegeben hat, um zu erklären, was er meinte, war dieses Buch, das Mythos der Trennung?
A Das ist korrekt.
F Nach dem Treffen am 18. Oktober haben Sie einen Entwurf für eine Erklärung vorbereitet, der den Schülern vorgelesen werden sollte, richtig?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie D-65 aufrufen.
Dürfte ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich herangehen und die andere Kopie des Buches holen?
DER RICHTER: Sicher.
HERR ROTHSCHILD: Danke.
F D-65 ist Ihr erster Entwurf der Aussage, die den Schülern vorgelesen werden soll.
A Kann ich es lesen?
F Ja, klar.
A Ja, das ist mein ursprünglicher Entwurf.
F Und dann, wie Sie sagten, Frau Miller – Sie gaben es Frau Miller zur Prüfung.
A Ja. Nun, ich denke, ich habe mehr als einmal gegeben – ich habe es vielleicht nur Frau Miller gegeben, aber ich könnte es auch allen Biologielehrern gegeben haben, Frau Miller eingeschlossen.
F Natürlich, Frau Miller, richtig?
A Ja.
F Und Sie haben sie gebeten, sich damit zu befassen, richtig?
A Ja.
F Und sie machte einige Vorschläge, wie man es bearbeiten und korrigieren soll, richtig?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte das Exponat des Angeklagten, Exponat 90, aufzeigen.
F Und zeigt D-90 Ihre handschriftlichen Notizen darauf, richtig?
A Ja.
F Gut. Und es heißt: "Die Antwort der Lehrkraft auf den ursprünglichen Entwurf von M. Baksa -- oder Herr Baksa"?
A Ja.
F Und der fettgedruckte Text – reflektiert er die Bearbeitungen der Lehrkräfte, korrekt?
A Ja.
F Und zum Beispiel fügt es im ersten Absatz die Worte „schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen" hinzu, und das ist dort, weil sie tatsächlich erst in ein paar Jahren eine standardisierte Prüfung ablegen werden, oder?
A Das ist richtig.
F Und dann, wenn Sie zum nächsten Absatz gehen, Frau Miller, oder die Lehrer fügten der Sprache hinzu, die Sie verwenden, „Darwins Theorie ist eine Theorie", indem sie sagten: „es gibt eine erhebliche Menge an Beweisen, die die Theorie unterstützen, obwohl" -- und dann setzt sich Ihre Sprache fort -- „sie wird immer noch getestet, während neue Beweise entdeckt werden." Stimmt das?
A Ja.
F Und dann fügten die Lehrer auch einige Textpassagen hinzu, die beschreiben, wie das Intelligent Design präsentiert werden sollte, oder?
A Ja, und dass die Theorie keine Tatsache ist.
F Gut. Und tatsächlich ist das nicht ganz ihre Sprache. Wenn Sie zu Ihrem Entwurf ausgestellt D-65 gehen.
A Okay.
F Sie hatten den Satz: „Die Theorie ist keine Tatsache, noch die einzige." Und sie haben das einfach zu „Die Theorie ist keine Tatsache" geändert, richtig?
A Ja, es ist korrekt, dass sie es nicht gelöscht haben.
Q Richtig. Und sie – in Ihrem Entwurf hatten Sie geschrieben, dass das Intelligent Design eine weitere Theorie der Evolution sei. Und sie haben das geändert, sodass es eine Erklärung für den Ursprung des Lebens ist, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet, richtig?
A Ja.
F Nun, die von Ihnen entworfene Version wurde nicht zur endgültigen Version, richtig?
Richtig.
F Und die Version, die wir auf dem Ausstellungsstück 90 des Angeklagten sehen, die einige Vorschläge der Lehrer aufnimmt, wurde auch nicht zur endgültigen Version, richtig?
A Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Herr Baksa, ich habe Ihnen die Auslage 91 des Angeklagten gezeigt.
A Ja.
F Und darauf sind Ihre handschriftlichen Notizen, richtig?
A Ja.
F Und es zeigt, dass es Bearbeitungen durch Sie und das Vorstand gibt?
A Richtig.
F Und wenn wir über das Gremium hier sprechen, wer auf dem Gremium bearbeitet diese Entwürfe?
A Der Vorstand, ich glaube, wir befanden uns in der Exekutiv-Sitzung, und der Vorstand – ich verteilte den ersten Entwurf an den Vorstand und bat um deren Feedback. Und dann erinnere ich mich an Vorschläge von Frau Harkins und Frau Geesey.
F Wenn wir hier Zeilen sehen, die einige Teile des Textes durchstreichen, spiegeln diese Vorschläge von Mrs. Harkins und Mrs. Geesey wider?
A Richtig.
F Und der Rest – und der Rest des Vorstands in ausführender Sitzung stimmte diesen Änderungen zu?
A Ja.
F Und schauen wir uns das an --
A Nun, meine Bearbeitung ist die -- im ersten Absatz, der gelöschte erste Satz ist eine Bearbeitung des Forums.
F Richtig.
A Meine Bearbeitung – ich glaube, der zweite Absatz ist meine Bearbeitung.
F Gut. Lassen Sie uns zuerst über die erste Änderung sprechen. Sie hatten tatsächlich diesen Wortlaut vorgeschlagen: „Darwins Theorie der Evolution bleibt die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung für den Ursprung der Arten." Richtig, das war in Ihrem ursprünglichen Entwurf?
A Ja, Sir.
F Und als die Lehrer es überprüften, haben sie diese Formulierung nicht gestrichen.
A Ja.
F Sie hatten jeden Grund zu glauben, dass dies tatsächlich eine genaue Darstellung von Darwins Theorie der Evolution ist, oder?
A Ja.
F Aber das Gremium forderte Sie auf, das herauszunehmen.
A Ja.
F Wenn diese Formulierung erhalten geblieben wäre, hätten die Schüler von ihren Lehrern oder von wem auch immer die Aussage vorlas, gelernt, dass Darwins Theorie der Evolution die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung für den Ursprung der Arten ist, oder?
A Ja.
F Und Sie würden zustimmen, dass die Botschaft an die Schüler – und diese Formulierung hat es nicht in die endgültige Version geschafft, richtig?
A Richtig.
F Und Sie würden mir zustimmen, dass die Botschaft an die Schüler über die Solidität der Evolutionstheorie ohne diese Formulierung sehr anders ist als mit ihr, oder?
A Nun, dies ist eine einminütige Äußerung, und die Lehrer unterrichten den Inhalt aus Miller und Levine, wobei ich denke, dass die Schüler diese Informationen erhalten würden, wenn sie diese Kapitel lesen.
Q Gut. Aber dies ist die erste Sache, die den Studierenden mitgeteilt wird, wenn sie sich mit der Theorie der Evolution beschäftigen, richtig?
A Das ist korrekt.
F Sie hielten es für eine gute Idee, und die Lehrer waren Ihrer Meinung, den Schülern mitzuteilen, dass dies die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung ist, dass dies ist, was die wissenschaftliche Gemeinschaft akzeptiert, oder?
A Das ist korrekt.
F Aber das Komitee wollte diese Formulierung nicht aufnehmen, oder?
A Das ist korrekt.
F Okay. Und dann gibt es noch den Ton der Formulierung: „Es gibt eine erhebliche Menge an Beweisen, die die Theorie stützen." Und Sie sagten, das war Ihre eigene Bearbeitung, richtig?
A Ja.
F Nun, das war etwas, das Frau Miller oder die Lehrer Ihrem Entwurf hinzugefügt haben, richtig?
A Ja.
F Und Sie erkannten sie als die wissenschaftlichen Experten in der Gemeinschaft, richtig?
A Ja.
F Und Sie hatten keinen Grund zu bezweifeln, dass dies tatsächlich eine genaue Darstellung von Darwins Theorie ist, denn Darwins Theorie ist eine Theorie, es gibt eine erhebliche Menge an Beweisen, die die Theorie unterstützen, obwohl sie weiterhin getestet wird, während neue Beweise entdeckt werden. Sie hatten keinen Grund zu glauben, dass dies keine genaue Aussage von Darwins Theorie der Evolution ist?
A Richtig.
F Aber Sie haben diese Formulierung entfernt, oder?
A Ja.
F Und das haben Sie getan, weil – weil das Gremium keine Sprache wie diese wollte, oder?
A Nun, eigentlich hatte das Gremium nur meine Kopie, und dies war jetzt die Bearbeitung des Gremiums und die Bearbeitung der Lehrer, die ich kombiniere, sodass ich nicht glaube, dass das Gremium diese Formulierung je gesehen hat. Aber aus meinem vorherigen Treffen mit dem Gremium, bei dem sie „dominant scientific explanation" durchstrichen hatten, hatte ich nicht erwartet, dass sie diese Formulierung unterstützen würden, sodass ich mich selbst dazu aufrief, diese Formulierung zu löschen.
F Weil Sie dachten, dies spiegelt die Ansichten des Rates wider?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Herr Baksa, ich habe Ihnen zwei Ausstellungen gezeigt, die erste ist Ausstellungsstück 96 des Angeklagten. Und erkennen Sie das als eine handschriftliche Notiz – handschriftliche Notizen eines Gesprächs, das Sie mit Herrn Buckingham geführt haben?
A Ja.
F Und was er dort tut, ist, dass er Sprache über den Aspekt des Intelligent Designs in der Aussage verwendet, richtig?
A Ja.
F Und es heißt: „Im Versuch, ein Verständnis dafür zu gewinnen, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet" – ich denke, das ist eine Ergänzung zum vorherigen Satz über Pandas, und dann: „Wie bei jeder Theorie gilt: Sie werden ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren." Stimmt das?
A Ja.
F Und wenn Sie dann auf Angeklagtes Ausstellungsstück 97 schauen, wird diese Sprache tatsächlich zu diesem Entwurf hinzugefügt, oder?
A Ja.
F Und diese Sprache wurde Teil der endgültigen Version?
A Ja.
F Und wenn Sie dann in der Verteidigungsausstellung 97 darüber hinaufgehen, sehen Sie, dass das Wort "noch" gestrichen wurde. Richtig?
A Ja.
F Ihr Entwurf, den Sie vorbereitet haben und den die Lehrer überprüft haben, besagte: „Es gibt Lücken in der Theorie, für die es noch keine Beweise gibt." Stimmt das?
A Ja.
F Aber die endgültige Version sagt nur: „Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt." Stimmt das?
A Ja.
F Und als Sie diese Sprache angriffen, taten Sie das, wiederum, den Willen der Vorstandsmitglieder, richtig?
A Ja.
F Das Testament von Mr. Buckingham?
A Ja.
F Und Sie würden mir zustimmen, dass diese Änderung im Satz für die Schüler wieder zwei ganz unterschiedliche Dinge vermittelt, oder?
A Ja.
F Weil Ihre Version tatsächlich sagt: „Hey, Sie wissen schon, es gibt bestimmte Dinge, die wir nicht wissen, es gibt noch keine Beweise, es könnte kommen, oder?"
A Ja.
F Aber die Sprache, wie sie in der endgültigen Version zu lesen ist, sagt nur, dass es keine Beweise gibt, oder?
A Richtig.
F Um zusammenzufassen, hat der Ausschuss Formulierungen gestrichen, die von der Verwaltung und von der wissenschaftlichen Fakultät vorgeschlagen worden waren und die nahelegen würden, dass die Evolutionstheorie eine fundierte Theorie ist; stimmen Sie dem zu?
A Ich stimme zu, dass das Gremium Formulierungen entfernt hat, die ich so verstehe, dass sie das Gefühl hatten, und eines ihrer Hauptbedenken war, dass sie der Meinung waren, Darwins Theorie werde im Text übertrieben dargestellt. Und ich verstehe, dass sie bei dieser Formulierung in dieser Erklärung erneut Bedenken hinsichtlich möglicherweise desselben Problems hatten, nämlich die Übersteigerung von Darwins Theorie.
F Sie haben sich doch nicht so geäußert über die Aussage, die Sie und Mrs. Miller entwickelt haben? Sie haben nicht das Gefühl, dass Sie es übertreiben?
A Nein, ich habe mich mit der ursprünglichen Formulierung geeinigt, die ich vorgeschlagen habe.
F Und auch mit dem Vorschlag von Mrs. Miller?
A Ja.
F Und offensichtlich fühlten sich die Lehrer bezüglich dieser Sprache, bezüglich der Evolutionstheorie, besser, als was sie am Ende hatten, oder?
A Nun, ich weiß das nicht, aber sicher wurden einige ihrer Vorschläge nicht berücksichtigt.
F Und was übrig blieb, war eine Sprache, die der Evolutionstheorie ziemlich negativ gegenübersteht.
A Nun, ich würde es nicht als negativ bezeichnen.
F Es gibt Lücken, oder? Theorie ist keine Tatsache?
A Es gibt Lücken im Lehrbuch von Miller und Levine.
F Richtig, aber es ist nur – und ich schlage nicht vor, dass es keine Lücken gibt, aber es sind nur die Dinge in der Entwurfsaussage, die sich negativ zur Evolution verhielten, nicht positiv zur Evolution. So endete es, richtig?
A Ich sehe es nicht so – ich meine. Ich sehe es nicht so. Ich sehe, dass die von der Kommission vorgenommenen Änderungen oder das Fehlen einiger von den Lehrern gewünschter Formulierungen dazu geführt haben, dass diese Sprache eine stärkere Unterstützung für Darwins Evolution gegeben hätte, und die Sprache, die letztlich übernommen wurde, ist nicht so stark, aber ich sehe es nicht als negativ.
F Jedenfalls, aus der Perspektive der Lehrer, war das Endergebnisse, dass die von ihnen vorgeschlagene Sprache und die von Ihnen vorgeschlagene Sprache, mit der sie einverstanden waren, vom endgültigen Statement ausgeschlossen wurde?
A Ja, einige.
F Können Sie verstehen, warum die Lehrer nicht wollen, dass die Öffentlichkeit, einschließlich ihrer Schüler, glaubt, dass sie über diesen Prozess die Verfügungsgewalt haben?
A Nun, wenn Sie sich auf ihre Reaktion auf die Pressemitteilung von Dr. Nilsen beziehen, habe ich sogar gedacht, dass die Pressemitteilung einfach nur das war, was in den Zeitungen berichtet wurde: Lehrer seien nicht beteiligt gewesen, wir hätten keine ihrer Fragen beantwortet. Es klang so, als würden wir nicht mit ihnen zusammenarbeiten, als hätten sie nichts mit dem Prozess zu tun. Doch sie hatten sehr wohl etwas mit dem Prozess zu tun. Hat dies dazu geführt, dass die Formulierung hier in der Erklärung genau so war, wie sie es gewünscht hätten? Nein, das war nicht der Fall, Sie wissen schon, es gab Änderungen daran.
Es gibt also eine Beteiligung auf diese Weise, und ich glaube nicht, dass die Pressemitteilung versucht hat, den Punkt zu machen, dass die Lehrer vollständig unterstützend für alles, was geschah, unterschrieben haben, sondern nur, dass sie – sie waren sich dessen bewusst, was geschah.
F Sie waren sich dessen bewusst, sie machten Vorschläge, und viele ihrer wichtigen Vorschläge wurden abgelehnt, richtig?
A Dass einige ihrer Sprache nicht enthalten war, ist korrekt.
F Und tatsächlich, es ist fair zu sagen, dass aus der Perspektive, aus der sie operierten, die Aussage von dem Zeitpunkt an, an dem Sie sie ihnen gaben, bis zur endgültigen Version immer schlechter wurde?
A Nun, erneut, einige von ihnen gewünschte Formulierungen wurden nicht aufgenommen. Ich erinnere mich nie daran, am Ende des Tages nach dem Entwurf der endgültigen Formulierung ein Gespräch mit ihnen geführt zu haben, in dem sie ihre Meinung darüber äußerten, was schließlich umgesetzt wurde. Also kann ich – ich weiß es nicht – ich kann nicht beantworten, wie sie sich am Ende des Tages mit der endgültigen Formulierung fühlten.
F Nun, Sie sind doch einverstanden, dass den Schülern nicht mitgeteilt wird, dass jede andere in der Naturwissenschaftsstunde des Schulbezirks von Dover gelehrt Theorie eine Theorie und kein Fakt ist, oder?
A Mir ist keine bekannt.
Q Und den Studierenden wird nicht gesagt, dass andere Theorien Lücken aufweisen, richtig?
A Ich bin mir dessen nicht bewusst; ich weiß es nicht.
F Oder weil sie Theorien sind, werden sie noch immer geprüft?
A Wiederum bin ich mir dessen nicht bewusst, richtig.
F Und niemand hat Ihnen jemals erklärt, warum die Evolution auf diese Weise von allen wissenschaftlichen Themen abgegrenzt wird, die Dover-Schülern beigebracht werden?
A Von wem?
A Ich sagte durch, ausgesondert durch?
F Von der Schulbehörde und der Verwaltung singled out, warum die Evolution für diese Behandlung singled out wird, anders als alle anderen wissenschaftlichen Konzepte, die Dover-Schülern beigebracht werden.
A Genau – ich weiß einfach, dass mir einige Vorstandsmitglieder Bedenken geäußert haben, dass es im Lehrbuch übertrieben dargestellt sei und sie diese Sorge hatten.
F Und niemand hat erklärt, warum, wissen Sie, Sie wissen schon, eine halbe Dutzend oder ein Dutzend andere wissenschaftliche Theorien, die den Dover-Schülern präsentiert werden, ihnen nicht auch – die Schüler werden ihnen nicht auch darüber aufgeklärt; es ist eine Theorie, kein Fakt. Sie wissen nicht, warum die Evolution diese besondere Behandlung bekommt?
A Das ist korrekt.
F Und offensichtlich gibt es in der Aussage keine Formulierung, die darauf hindeuten würde, dass es Lücken im Intelligent Design gibt, oder?
A Nein.
F Nun, weiter unten auf dem Weg, nachdem diese Aussage in Kraft war, haben Sie die Wissenschaftslehrer tatsächlich gewarnt, dass sie sich in einer riskanten Position befinden könnten, wenn sie sich im Hinblick darauf, was im Biologieunterricht gelehrt wird, der Schulbehörde widersetzen, richtig?
A Ich hatte ein Gespräch mit – ein privates Gespräch mit Frau Miller, bei dem die Lehrer auf einer Reihe von Foren über das Thema diskutiert hatten, die Umsetzung der neuen Lehrplanänderung und über ID gesprochen hatten. Und ich empfand, dass es für sie nicht notwendig war, sich in die Mitte dieser Angelegenheit zu begeben. Der Vorstand hatte eine Entscheidung getroffen. Sobald ein Vorstand eine Entscheidung trifft, egal ob man dieser Entscheidung zustimmt oder nicht, ist es unsere Verantwortung, diese umzusetzen und nicht weiterhin öffentlich gegen seine Entscheidung zu protestieren.
F Und der Grund, warum Sie ihnen das sagten, war, dass Sie sich um sie kümmerten, oder?
A Nun ja, ja, ich dachte nicht, dass sie sich in eine riskante Position begeben müssen, richtig.
F Und eines der Dinge, die Sie als potenzielles Risiko für sie ansahen, war ihre Haltung, die Aussage nicht zu lesen, richtig?
A Nein, sie waren damit einverstanden, denn sie hatten -- sie hatten Dr. Nilsen gebeten, die Erklärung nicht zu lesen, und Dr. Nilsen hatte diesem Wunsch stattgegeben. Was danach geschah, ist, dass sie sich darauf verständigt hatten, die Opt-out-Formulare an die Schüler zu verteilen, und Dr. Nilsen oder mir nie mitgeteilt hatten, dass sie das nicht tun würden. Und ich erklärte, dass eine rechtliche -- wenn es eine rechtliche Stellungnahme zu ihren Handlungen und ob dies als Ungehorsam zu werten sei -- unsicher war, und dass sie sich durch ein solches Vorgehen und ohne Kommunikation selbst in Gefahr brachten.
F Aber Sie haben mir auch gesagt, dass Sie bei Ihrer Aussage deposition, dass sie sich selbst in Gefahr brachten, indem sie die Position einnahmen, die Erklärung nicht zu lesen, oder?
A Ich glaube nicht, dass ich das gesagt habe.
F Könnten Sie bitte zu Seite 98 Ihrer deposition vom 9. März übergehen. In Zeile zehn habe ich Sie gefragt: „Gilt unter den Dingen, die sie getan haben und die Sie für riskant hielten, auch die Position, die sie eingenommen haben, nämlich, dass sie die Erklärung nicht lesen wollten?" Und Sie antworteten: „Ja." Stimmt das?
A Aber wenn Sie weiter lesen, kläre ich das etwas genauer und gehe wieder darauf zurück, dass ich sage: Wenn Sie Zeile 17 betrachten, sage ich: „Weil ich das Gefühl hatte, dass sie nicht – es war nicht so sehr die Aussage selbst, sondern wir waren uns in einer Besprechung mit den Lehrern über die Verfahren zur Umsetzung der Aussageeinholung einig, haben wir darüber nachgedacht, wie wir das tun würden, und sie waren damit einverstanden. Danach reichten sie einen Antrag ein, nicht das tun zu müssen, und der Schulinspektor antwortete, dass er diese Ausnahmeregelung in diesem speziellen Fall gewähren würde. Was sie nicht taten, war, dass sie am Freitag die Formulare für Schüler, die von Unterrichtsstunden befreit werden sollten, ohne jemanden darüber zu informieren, verteilten. Ich empfand diese Handlung als riskant, da es ein administratives Verständnis dafür gab, dass sie das tun sollten, und sie taten es nicht. Und wenn dies von Rechtsberatern geprüft würde, könnte dies als Akt des Ungehorsams bestimmt werden, der sie in Gefahr bringen würde." So denke ich, habe ich es geklärt.
F Sicher. Aber auf jeden Fall hatten Sie den Eindruck, dass sie im Allgemeinen vorsichtig sein müssten, was das Aufstellen gegenüber dem Vorstand bezüglich des Biologiecurriculums angeht, richtig?
A Ja.
F Und ähnlich, Sie fühlten, dass Sie sich in eine riskante Position bringen würden, wenn Sie sich der Schulbehörde gegenüberstellen würden, was die Biologie-Lehrpläne betrifft, stimmt das nicht?
A Nein.
HERR ROTHSCHILD: Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Zurückverweisung, Herr Gillen?
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F Guten Morgen, Mike.
A Guten Morgen.
F Herr Rothschild hat Ihnen eine Reihe von Fragen gestellt, und ich möchte sicherstellen, dass einige Ihrer Antworten im Protokoll klar festgehalten werden.
Der erste Bereich, über den ich Sie gerne befragen möchte, ist Ihre Teilnahme am Seminar, das 2003 an der Messiah College stattfand. Infolge Ihrer Teilnahme an diesem Seminar haben Sie etwas über die Rechtmäßigkeit des Unterrichts von Kreationismus erfahren?
A Nur dass die Lehre des Kreationismus illegal wäre.
F Und hat die an diesem Seminar empfangenen Informationen Ihre Handlungen in jeder Phase dieses Prozesses beeinflusst, den wir in dieser Klage untersucht haben?
A Ja.
F Und gab es zu irgendeinem Zeitpunkt in diesem Prozess eine illegale Zielsetzung, die Sie in Erwägung zogen?
A Was?
F Gab es zu irgendeinem Zeitpunkt in diesem Prozess der Glaube, dass Sie eine illegale Zielsetzung verfolgten?
A Nein.
F Herr Rothschild hat Sie nach den Einwänden von Allen Bonsell gegen die Evolutionstheorie befragt. Als Herr Bonsell seine Einwände äußerte, begleitete er diese mit weiteren spezifischen Informationen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Er hat jede Frage in dieser Gegenvernehmung geführt.
HERR GILLEN: Gut, lassen Sie mich das noch einmal anders formulieren, ich nehme an.
DER RICHTER: Gestehen Sie also den Punkt zu?
HERR GILLEN: Ich denke schon. Ich bin mir nicht sicher, ob es führend ist. Es ist eine Vorstudie.
DER RICHTER: Meine Entscheidung zur Einwendung.
HERR GILLEN: Ich bin bereit, Ihnen die Arbeit abzunehmen, Richter. Sie werden bald genug davon haben.
F Lassen Sie mich Sie fragen, Mike. In Ihren Gesprächen mit Herrn Bonsell über dessen Einwände gegen die Evolutionstheorie, gaben Sie ihm zusätzliche Informationen?
A Als Herr Bonsell mir seine Bedenken bezüglich der Behandlung der Evolution im Text darlegte, verstand ich, dass er auch erwähnte, einen Artikel gelesen zu haben, der sich mit der Kohlenstoff-14-Datierung befasste. Er sprach tatsächlich von einem Video, das eine frühere Entwicklung eines Bären zur Evolution eines Wals zeigte, was er für unwahrscheinlich hielt. Und er dachte im Allgemeinen, dass die Darstellung im Buch sie als Tatsache darstelle, ohne Raum für jeglichen Zweifel an irgendeinem Aspekt der Theorie.
F Wie sieht es mit Diskussionen über die statistische Unwahrscheinlichkeit von zellulärem Leben, dem Entstehen biologischen Lebens aus? Hat er Ihnen jemals Informationen darüber gegeben?
A Nein.
Q Gut. Hat Herr Bonsell jemals mit Ihnen darüber gesprochen, wie er die Evolutionstheorie seinen Kindern erklärt?
A Nein.
F Erklärte er jemals, ob er seinen Kindern die statistische Unwahrscheinlichkeit des Lebens beigebracht hat?
A Nein.
F Haben Sie schon einmal gehört, wie er seinen Kindern erklärt, wie er mit Problemen der Evolutionstheorie umgeht?
A Nein.
F Gab es jemals eine Diskussion darüber, was er seinen Kindern über Lücken in der Evolutionstheorie sagt?
A Nein.
F Ich möchte Sie bitten, sich Angeklagten-Ausstellung 286 anzusehen.
A Habe ich das verstanden?
F Ich glaube, Herr Rothschild hat Ihnen eine Kopie übergeben.
DER RICHTER: Wenn Sie Matt bitten könnten, das auf den Bildschirm zu projizieren. Es hilft mir, wenn Sie das nicht stört.
DER ZEUGE: Ich glaube nicht, dass ich das habe.
DER RICHTER: Es sollte auf Ihrem Bildschirm sein, wenn Sie es sehen können. Wenn nicht, können wir Ihnen eine Kopie auf Papier besorgen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F Kannst du es sehen, Mike?
A Ja.
F Ihnen wurden einige Fragen zu diesem Thema gestellt. Ich möchte Ihnen noch ein paar weitere stellen. Welche Kenntnisse über den Kreationismus oder die Vermittlung des Kreationismus hatten Sie zum Zeitpunkt, an dem Sie dieses Dokument verfasst haben?
A Nun, ich war – zu diesem Zeitpunkt hatte ich die Messiah University besucht, und dort hatten die Vortragenden – wissen Sie, sie haben diese Idee vertreten, die Diskussion anderer Theorien oder anderer Erklärungen als Darwin, dass dies für eine gute Diskussion im Klassenzimmer geeignet sei. Und zu dieser Zeit wusste ich bereits, dass die Lehrer vor dem Unterricht über Evolution einige Erklärungen gegeben hatten, in denen sie den Kreationismus erwähnten.
F Als Sie dieses Dokument verfassten, glaubten Sie, dass es eine Abweichung von der bestehenden Praxis im Klassenzimmer erfordern würde?
A Nein.
F Herr Rothschild hat darauf hingewiesen, dass die Sprache von Auslage 286 „Bewusstsein demonstrieren" beinhaltet. Gab es einen besonderen Grund, diese Formulierung in diesem Entwurf zu verwenden?
A Nun, ich erinnere mich – ich erinnere mich, als ich die Sprache aller anderen – zum Beispiel, direkt über "die Schüler werden in der Lage sein, aufzulisten", und was ich versucht habe, ist einfach, wenn Sie pädagogische Ziele für Schüler formulieren, einige Art von Aktionsverb hineinzuschreiben, das Schüler auflisten oder demonstrieren oder identifizieren werden. Also habe ich einfach versucht, die Sprache zu duplizieren, die Sie verwenden, die Formulierung, die Sie verwenden, wenn Sie ein pädagogisches Ziel erstellen.
F Nun, es gab eine große Diskussion über den Lehrplanwechsel, den der Vorstand am 18. Oktober verabschiedete.
Sehen Sie einen Unterschied zwischen der Sprache, die Sie in diesem Dokument verwendet haben, und der Sprache, die in die vom Vorstand tatsächlich genehmigten Lehrplanänderungen integriert wurde?
A Ja.
F Erzählen Sie uns, worin dieser Unterschied besteht.
A Nun, die Formulierung besagt lediglich: „Die Schüler werden darauf hingewiesen," und der Ausdruck „etwas zu beweisen" wurde entfernt.
F Herr -- nun, lassen Sie mich Sie fragen: hängt diese Sprachwahl Ihrerseits mit dem Unterschied zusammen, den Sie angesprochen haben, zwischen Unterrichten und Bewusstsein schaffen?
A Nun, wenn Sie dort einen Text haben, der besagt, dass man etwas demonstrieren soll, dann ist das nicht der Fall – diese Formulierung könnte dazu führen, dass Sie glauben, die Schüler würden auf irgendeine Weise daraufhin überprüft werden, ob sie etwas demonstrieren können. Also die Schüler – wir haben es nicht gelehrt. Sie würden nicht daraufhin überprüft werden, also war diese Formulierung nicht notwendig.
F Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagtes Ausstellungsstück 19 zu betrachten, und --
A Ist das – habe ich das verstanden?
DER RICHTER: Bitte legen Sie das auch auf.
F Sie sollten das, Mike, es ist das.
A Okay. Ich habe es.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Matt.
F Wenn Sie dort unten auf der Seite hinuntersehen, Mike, werden Sie eine handschriftliche Notiz sehen: "Intelligent Design statt Kreationismus."
A Ja.
F Wer hat diese Notation dort hingelegt?
A Ich glaube, ich tat es.
F Und warum haben Sie das getan?
A Bei diesem Treffen versuchten wir, zu einigen Verständigungen darüber zu kommen, was an mehreren unserer Teile getan werden müsste, damit Bill die Bücher zur Genehmigung vorantreiben kann. Und es gab Gespräche über Kreationismus, und wir sagten, nun, Lehrer hätten den Kreationismus erwähnt, aber wir werden das einfach durch Intelligent Design ersetzen anstatt Kreationismus.
F Und als Sie das taten, haben Sie gedacht, dass diese Änderung Auswirkungen auf den Unterricht der Lehrer im Klassenzimmer haben würde?
A Nein, ich dachte nicht, dass sie etwas anders tun würden als zuvor.
F Dachten Sie, dass dies Auswirkungen auf das haben würde, was sie im Unterricht lehrten und prüften?
A Nein.
F Wenn wir von Intelligent Design sprechen, haben Sie jemals – hatten Lehrer jemals mit Ihnen darüber kommuniziert, ob sie geschult waren, Intelligent Design zu unterrichten?
A Nun, ich erinnere mich, dass eines ihrer Bedenken war, dass, wenn wir über die Einführung von etwas sprachen, ihre ausgebildete Hintergrund und Schulbildung in den biologischen Wissenschaften und Darwins Theorie der Evolution lag, dass sie nicht in irgendeinem anderen Material unterrichtet wurden und besonders, wenn es darum ging, dass sie möglicherweise Fragen beantworten mussten, fühlten sie sich nicht in der Lage, Fragen über Intelligent Design zu beantworten.
F Gab es zu irgendeinem Zeitpunkt in diesem Prozess eine detaillierte wissenschaftliche Kritik der intelligent design theory?
A Nein.
F Ich möchte Sie bitten, sich Angeklagtes Ausstellungsstück 20 anzusehen. Und wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit der untersten Notiz unter dem Streichen zuwenden. Ich möchte Sie bitten, das zu lesen, Mike, da es Ihre Handschrift ist und Sie dafür verantwortlich sein sollten.
A Welchen Teil möchten Sie, dass ich vorlese? Was ist --
F Es sieht für mich nach „Erwähnung" aus, aber ich möchte nicht Worte in Ihren Mund legen. Unterhalb des durchgestrichenen Textes bei Ausstellungsstück 20 des Angeklagten.
A Oh, okay. "Erwähne andere Theorien der Evolution, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design, erwähnte Existenz von," Punkt, Punkt, Punkt, das habe ich nicht fertiggestellt.
F Hast du diese Notiz dort hingelegt?
A Ja.
F Und warum haben Sie das getan?
A Ich hatte am Ende dieses Treffens den Eindruck, dass wir vereinbart hatten, einige Formulierungen in das Lehrprogramm aufzunehmen, und ich erinnere mich, dass ich dies am Ende des Treffens gelesen habe und dass alle damit einverstanden waren.
F Gab es einen besonderen Grund, warum Sie das Wort "erwähnen" gewählt haben?
A Weil wir es nicht unterrichten wollten, und die Lehrer bereits über Kreationismus sprachen, ersetzten wir das einfach durch Intelligent Design.
F Lassen Sie mich Sie fragen: Es gab einige Diskussionen über den Vergleich zwischen den Ausgaben von 2002 und 2004 des Miller-und-Levine-Buchs, und zum Zeitpunkt dieser Überprüfung hatten Sie einige Beschwerden über den Text von Herrn Buckingham.
Also möchte ich Sie fragen, hat der Vergleich des Textes die Art und Weise beeinflusst, wie Sie die Einwände von Mr. Buckingham sehen?
A Nun, ich denke, was interessant war, ist, dass man, wenn man sich die ursprüngliche Liste von Herrn Buckingham ansieht und zu den entsprechenden Seiten und Abschnitten in der neuen Ausgabe von Miller und Levine geht, feststellt, dass diese tatsächlich bearbeitet wurden. Einige seiner Bedenken bezüglich der gemeinsamen Abstammung, von Lücken und Problemen, die durch eine Übertreibung der Beweise entstanden, wurden tatsächlich durch Änderungen adressiert, die er zuvor identifiziert hatte.
F Sie wurden zu einigen Aussagen befragt, die Herr Buckingham bei öffentlichen Versammlungen gemacht hat, und ich war bei diesem Punkt nicht ganz klar und wollte sicherstellen, dass das Protokoll eindeutig ist.
Erinnern Sie sich vielleicht daran, dass Herr Buckingham eine Äußerung tätigte, wonach das Land nicht auf der Evolution gegründet wurde?
A Nein.
F Erinnern Sie sich jemals, dass Herr Buckingham muslimische Glaubensvorstellungen und Evolution im selben Satz erwähnt hat?
A Nein.
F Herr Rothschild hat Sie nach den Treffen, an denen die Lehrer teilgenommen haben, und einigen Zugeständnissen, die sie gemacht haben, befragt. Ich möchte Sie nach diesen Treffen fragen. Als das Treffen im Herbst 2003 mit Herrn Bonsell zu Ende ging, wie würden Sie das Abschieden der Parteien beschreiben? War es kollegial, freundlich oder feindselig?
A Es war sehr freundlich.
F Wie war es bei dem Treffen im Juni 2004, gleiche Frage, nach diesem Treffen, als die Parteien sich trennten, wie würden Sie ihre Haltung zueinander beschreiben?
A Nun, wir hatten das Gefühl, dass wir eine Einigung erzielt hatten, um mit dem Text voranzuschreiten, sodass sich alle mit den Ergebnissen dieses Treffens sehr zufrieden zeigten.
F Wenn wir vom Druck sprechen, gab es einen Zeitpunkt, an dem die Lehrer gebeten wurden, die Richtlinie des Schulrates umzusetzen, die am 18. Oktober 2004 verabschiedet wurde?
A Ja.
F Und wissen Sie, ob sie das getan haben?
A Sie wollten die Erklärung nicht lesen, also mussten wir das lesen, und sie wollten die Ausnahmegenehmigungen nicht verteilen, also haben wir das auch getan.
F Also haben sie sich bisher keinen Druck dazu gefühlt, wie Sie wissen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, dies fordert Spekulationen heraus, Euer Ehren.
HERR GILLEN: Soweit er weiß. Er hat das Recht auf seine Meinung.
DER RICHTER: Ich werde die Einwendung zurückweisen, aber ich werde klären, falls Sie es wissen. Wissen Sie es?
DER ZEUGE: Können Sie die Frage noch einmal umformulieren?
HERR GILLEN: Ich nehme die Frage so an, wie sie vom Richter geklärt wurde.
F Soweit bekannt, fühlten sich die Lehrer unter Druck, die Aussage umzusetzen?
A Nein, ich denke nicht so.
F Herr Rothschild hat Ihnen einige Fragen zu einem Dokument gestellt, dem Beweisstück 35 des Angeklagten. Und ich fand Ihre Aussage etwas verwirrend, Mike, keine Üble Absicht, aber ich möchte Sie fragen, haben Sie dieses Dokument jemals gelesen?
A Ich glaube es nicht.
F Das war meine Vermutung. Haben Sie das aus Ihren Akten gesammelt, um der Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen nachzukommen?
A Ja.
F Herr Rothschild hat Sie, glaube ich, einige Fragen zum Ausstellungsstück 73 des Klägers gestellt. Dieses Dokument ist Ihr Memo an den Lehrplan-Ausschuss des Verwaltungsrates vom 20. September 2004.
A Okay.
F Und er stellte Ihnen einige vernünftige Fragen zum Prozess, durch den dieses Dokument erstellt wurde. Ich möchte nur sicherstellen, dass das Protokoll dies klar festhält. Wenn Sie die erste Seite betrachten, Mike, mit der Bate-Stempelnummer 28 darauf, möchte ich, dass Sie die Beschreibung lesen, die Sie unter dem „re" angegeben haben.
A "Anbei ein empfohlener Lehrplanwechsel für Biologie. Die Änderungen wurden vom Fachbereich Wissenschaft geprüft."
F Und dann, wenn Sie sich das angehängte Dokument ansehen, und ich denke, wir sind uns alle einig, dass die richtige Anhangbezeichnung Bate Stempel 29 ist.
A Okay.
F Mike, ist die Beschreibung des in dem Memo enthaltenen Dokuments nach deiner Erinnerung wahr und genau?
A Ja, dies ist die Sprache, die die Lehrer vorschlagen würden.
F Basierend auf dieser Beschreibung glauben Sie also, dass die Lehrer diese Sprache in diesem Dokument überprüft haben?
A Ja.
F Herr Rothschild hat auf die Zugeständnisse hingewiesen, die die Lehrer machten, während die Lehrplanrichtlinie, die zur Debatte stand, ausgearbeitet wurde, und ich möchte Ihnen einige Fragen dazu stellen. Aus Ihrer Perspektive als Administrator, offensichtlich jemand, der in der Mitte stand, glauben Sie, dass der Vorstand in diesem Prozess Zugeständnisse machte?
A Nun ja, wir sind tatsächlich an einem ganz anderen Ort gelandet als das Komitee – einige Mitglieder des Komitees hatten ursprünglich gedacht, wir würden dorthin gehen.
F Nun, lassen Sie mich Ihnen das fragen. Sie haben erwähnt, dass die Regierung offiziell ihre Unterstützung für eine der beiden Versionen bekundet hat, mit denen die Lehrer bereit waren zu arbeiten. Ist es korrekt, dass es sich bei diesen Versionen um Roman 11-B und Roman 11-C handelt?
A Ja.
F Und ich möchte Sie jetzt fragen, warum Sie das getan haben? Handelte es sich um ein prinzipielles Eingedenken gegen Intelligent Design oder etwas anderes? Was war die Grundlage für Ihre Position?
A Nun, besonders in Schulen, in dieser Kultur, wenn man eine Änderung umsetzt, muss für einen erfolgreichen und wirksamen Wandel eine nachgewiesene Zustimmung der am meisten Betroffenen vorliegen. Daher ist es absolut entscheidend, dass die Lehrkräfte, deren Lehrplan durch eine Änderung betroffen sein wird, diese unterstützen; andernfalls werden die Chancen, dass die Änderung so umgesetzt wird, wie vorgeschlagen, und erfolgreich ist, erheblich verringert.
F Herr Rothschild hat Ihnen einige Fragen zum Sozialkunde-Lehrplan und zu einem Buch gestellt, das Herr Bonsell zur Verfügung gestellt hat. Lassen Sie mich Sie fragen: Hat er Sie jemals gebeten, Änderungen am Sozialkunde-Lehrplan umzusetzen?
A Nein.
F Sind Sie mit der Debatte über die Trennung von Kirche und Staat in Gerichtsverfahren vertraut?
A Nicht wirklich.
F Herr Rothschild hat Sie bezüglich der verschiedenen Fassungen dieser Aussage und der Art ihrer Ausarbeitung befragt. Zu dem Zeitpunkt, an dem dieser Prozess ablief, hatten Sie ein Verständnis darüber, ob der Vorstand die Aussage als mit dem Text in Verbindung stehend ansah, in seiner Darstellung der Evolutionstheorie, die darauf ausgelegt war, bestimmte Aspekte des Textes zu adressieren, die seiner Meinung nach behandelt werden sollten?
A Die Aussage --
F Ja?
A -- Aspekte des Textes adressieren?
F Nun, was ich Sie frage, ist, dass Sie über Balance und dergleichen in der Darstellung der Evolutionstheorie im Text gesprochen haben. Haben Sie die Aussage als mit der Sichtweise des Rates auf die Darstellung der Evolutionstheorie im Miller-Levine-Text verbunden gesehen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren, führt vor.
DER RICHTER: Es geht nicht nur darum, dass er führt, sondern ich denke – und ich verstehe, Herr Gillen, Sie versuchen, Punkte in seiner Aussage zu klären, aber ich denke, wir beginnen, Gebiete aufzupflügen, die bereits ziemlich gut geklärt sind.
Formulieren Sie das bitte anders. Ich werde der Einwendung zustimmen. Wenn Sie an diesem Punkt bleiben möchten, müssen Sie das anders formulieren, aber wir haben diesen Weg bereits beschritten.
HERR GILLEN: Nun, wenn Sie glauben, wir seien schon diesen Weg gegangen, Ihr Ehren, werde ich nicht wieder dort hinabsteigen.
F Lassen Sie mich Ihnen, Mike, eine letzte Frage stellen, oder ein paar. Sie haben offen Ihre Meinung geäußert, dass die Lehrer gehandelt haben, um das, was sie als das beste Interesse der Kinder in ihrem Urteil sahen, zu fördern. Und ich möchte Sie um Ihre gleiche Meinung bezüglich des Verhaltens des Schulrates bitten. Denken Sie, dass der Schulrat auf eine ähnliche Weise vorgegangen ist?
A Ja.
F Basierend auf Ihrer Ausbildung und Erfahrung als Administrator, haben Sie ein Verständnis darüber, ob der Vorstand oder die Lehrer das letzte Wort haben, wenn sie sich in ihrer Einschätzung darüber unterscheiden, ob eine bestimmte Lehrplanrichtlinie im besten Interesse der Kinder liegt?
A Ja.
F Wie verstehen Sie das?
A Das Kollegium hat das letzte Wort, wenn es um den Lehrplan geht.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Gillen. Gegenfrage durch Herrn Rothschild.
HERR ROTHSCHILD: Sehr kurz, Eure Exzellenz.
F Herr Baksa, haben Sie letzte Nacht mit dem Anwalt gesprochen, um über die Zeugenaussage zu sprechen, die Sie in den vorherigen Tagen gegeben haben, oder um über die Zeugenaussage zu sprechen, die Sie heute geben werden?
A Ja.
F Wie lange haben Sie sich getroffen?
A Wir trafen uns zum Abendessen.
F Und haben Sie über die Zeugenaussage gesprochen, die Sie in den vorherigen Tagen abgegeben haben?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Ich weiß nicht – er kann sagen, ob wir uns treffen, er kann nicht fragen, wie lange –
DER RICHTER: Das ist eine Ja-oder-Nein-Frage. Sie können die Frage beantworten. Die Einwendung wird insoweit abgewiesen, als der Zeuge Ja oder Nein antworten kann.
Die Einwendung, wie Sie verstehen, Herr Baksa, bezog sich auf den Kern Ihrer Diskussion. Aber Sie können ja oder nein antworten, ob Sie Ihre Aussage mit Herrn Gillen besprochen haben.
DER ZEUGE: Von gestern?
HERR ROTHSCHILD: Ja.
DER ZEUGE: Ja.
F Und haben Sie die Fragen besprochen, die er Ihnen heute stellen würde –
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Ihm ist es nicht gestattet, nach dem zu fragen, worüber wir gesprochen haben. Und was noch mehr ist, es ist mein Mandant, also ist alles, was ich tun werde, um ihn zu beraten, rechtliche Beratung.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, erneut handelt es sich um eine Ja/Nein-Frage. Und ferner ist es meiner Ansicht nach unangemessen, sich mit Herrn Baksa zu treffen, während dieser im Kreuzverhör war, genau wie es unangemessen war, sich mit Herrn Bonsell zu treffen, nachdem sein Kreuzverhör abgeschlossen war.
DER RICHTER: Nun, Sie haben diesen Punkt gemacht. Ich verstehe diesen Punkt, und das ist Sache für mich, damit umzugehen. Aber wenn wir das vorerst auf die Nebenchürste stellen, könnte die Frage, ob sie seine Fragen heute besprochen haben, in das Privileg hineinlaufen.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, eine Ja/Nein-Antwort auf diese Frage ist nicht möglich, Eure Ehren. Das wäre meine Position.
DER RICHTER: Nein, ich werde die Einwendung aufrechterhalten, beachte aber Ihren Punkt.
F Herr Baksa, Herr Gillen – Sie haben unter Herrn Gillens Gegenvernehmung ausgesagt, dass das Endergebnis bezüglich der Politik einen weit anderen Ort darstellte als einige Board-Mitglieder beabsichtigt hatten. Auf welche Board-Mitglieder bezogen Sie sich, als Sie diese Aussage machten?
A Nun, wenn man sich das ursprünglich vorgeschlagene anschaut, hat Herr Bonsell erwähnt, Sie wissen schon, ein fünfzig-fünfzig-Anteil, nebeneinander, Zeit für Zeit mit der Evolution; das ist nicht passiert. Unsere Lehrer lehrten am Ende des Tages nur Evolution und nichts anderes.
Herr Buckingham wollte, dass die Pandas neben Miller-Levine stehen und dass Lehrer aus beiden Büchern unterrichten; das ist nicht passiert, das Buch landete in der Bibliothek. Also – und das Board wollte zunächst eine Diskussion, wir würden andere Theorien erwähnen und es würde eine Diskussion stattfinden, und dann würden wir zum Unterricht übergehen. Nun, am Ende des Tages verfassten wir eine Erklärung, die keine Diskussion oder Fragen zuließ. Das sieht also ganz anders aus als was einige Board-Mitglieder ursprünglich beabsichtigten.
F Und Herr Buckingham erwähnte im Juni auch, dass er ein Lehrbuch mit Kreationismus dabei habe, richtig?
A Ich erinnere mich, dass er den Kreationismus in der Vorstandssitzung im Anschluss an die Frage von Mrs. Callahan erwähnte, warum wir kein Lehrbuch hätten. Ich erinnere mich nicht genau daran – ich meine, ich erinnere mich nicht an den Kontext außer, dass er das gesagt hat.
F Nun, Sie haben ausgesagt, dass es Ihr Verständnis war, dass Wissenschaftslehrer Kreationismus erwähnen – ihre vorherige Praxis hatte Kreationismus erwähnt, richtig?
A Ja.
F Nun, Sie haben doch nie gedacht, dass sie Kreationismus als wissenschaftliche These erwähnen oder darlegen, oder?
A Nun, ich glaube nicht, dass ich ein anderes Verständnis hatte, als dass sie erwähnten, dies möglicherweise den Überzeugungen ihrer Schüler gerecht zu werden und ihnen zu erklären, was sie unterrichten würden und was nicht.
Q Sie würden die wissenschaftliche Theorie der Evolution unterrichten.
A Richtig.
F Sie würden den Kreationismus nicht lehren.
A Richtig.
F Und sie präsentierten den Kreationismus nicht als wissenschaftliche Theorie, richtig?
A Dass ich das nicht weiß.
F Nun, wenn Sie gehört haben, dass sie Kreationismus als wissenschaftliche Theorie vorstellten, wussten Sie aus Ihrem Besuch am Messiah College, dass das illegal wäre, oder?
A Ich wusste, dass der Unterricht über Kreationismus illegal wäre, aber – Sie wissen schon – alle Informationen, die ich von Lehrern erhalten hatte, besagten, dass sie ihn erwähnten. Was sie dazu sagten oder – ich habe einfach keine Informationen darüber.
F Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie es als wissenschaftliche Theorie darstellten.
A Okay.
F Stimmt Ihnen das zu?
A Nun, nochmals, ich habe – ich habe keine anderen Informationen als die, dass sie sagten, sie hätten es erwähnt.
F Das ist fair. Und es ist Ihnen klar, dass das Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie den Schülern von Dover präsentiert wird, richtig?
A Ich weiß nicht, wie die Schüler das verstehen würden – Sie wissen schon, die Formulierung spricht von einer Erklärung außer der darwinistischen. Ich müsste zurückgehen und die Formulierung prüfen, aber ich glaube nicht, dass die Formulierung so weit geht, zu sagen, dass Intelligent Design eine weitere wissenschaftliche Theorie ist. Was also die Schüler nach dem Lesen der Formulierung verstehen würden, das könnte ich nicht sagen.
F Nun, das Komitee hat eine Rundschreiben an die gesamte Gemeinde von Dover geschickt, richtig?
A Ja.
F Und es kommuniziert der Gemeinschaft von Dover, einschließlich den Eltern dieser Schulkindern, was gerade in Dover bezüglich dessen vor sich geht – die Lehre der Evolution und die Präsentation von Intelligent Design, richtig?
A Ja.
F Und in diesem Dokument ist das Komitee sehr klar, Intelligent Design ist eine wissenschaftliche Theorie, richtig?
A Nur aus den Dokumenten, die während des Prozesses hier angezeigt wurden, erinnere ich mich, dass Sie darauf hinwiesen, dass in diesem Dokument das Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie bezeichnet wird.
F Verstehen Sie, dass dies korrekt ist?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut, Herr Baksa, ich habe noch ein paar Fragen, bevor Sie sich zurückziehen und diesen interessanten, aber ich bin sicher, nicht willkommenen Zwischenakt in Ihrem Leben beenden.
Meine Fragen sind diese – Matt, wenn ich dich bitten darf, 286 erneut hochzuladen, bitte, das ist das Curriculum von 03. Ich denke – ich nehme an, das ist D-286.
F Ich bin mir etwas unsicher, und wenn Sie das beantwortet haben, Herr Baksa, tut mir leid, ich habe es einfach nicht verstanden, aber ich bin mir etwas unsicher bezüglich Ihrer Erinnerung, wann Sie – und ich weiß, dass Sie das vielleicht nicht genau wissen – diese entwickelt haben?
A Ich fand das Dokument, es war nicht datiert, aber als ich es fand, gab es Papiere mit diesem Dokument, die August 2003 datiert waren.
F Gut. Und sagen Sie mir noch einmal, was Ihre beste Erinnerung an die Entwicklung dessen ist.
A Nun, ich erinnerte mich nicht daran, es zu entwickeln.
F Nein, ich erkenne das, und ich erkenne, dass Sie es in Ihren Schriften gefunden haben. Aber nachdem Sie es gefunden haben, was ist Ihre Erinnerung daran, es entwickelt zu haben, falls vorhanden?
A Nun, wenn ich dies entwickelt hätte, wie ich es bereits gesagt habe, hätte ich dies unter der Annahme entwickelt, dass ich möglicherweise eine Sprache wie diese verwenden muss, um eine Bedenken eines Vorstandsmitglieds zu adressieren.
F Also ist Ihre beste Schätzung August 2003 --
A Ja.
F -- basierend auf Papieren, die dies in der Datei umgaben?
A Ja.
DER RICHTER: Gut. Und wenn Sie D-19 bitte hochholen könnten.
F Es gibt eine Notiz darauf, über die ich glaube, dass Sie nicht befragt wurden, und ich nehme an, es ist Ihre Handschrift, aber ich möchte Sie fragen. Wenn Sie mir bitte hervorheben könnten, was links zu lesen ist: „no mural ever again", falls ich das richtig verstanden habe. Ist das Ihre Handschrift?
A Ja.
F Was bedeutet das?
A Dies waren einige der Zugeständnisse, auf die wir uns einigten, um voranzukommen und Miller-Levine zu erwerben. Und Herr Buckingham wollte niemals ein Wandgemälde sehen, das – das war in der Naturwissenschaftsstunde und wurde entfernt – er wollte so etwas nie wieder im Klassenzimmer sehen.
F Also war es eine Zugeständnis, dass Sie Informationen aus wem entnahmen?
A Das ist Bill, der sagt, er wolle ein solches Wandgemälde nie wieder sehen. Und –
F Wem sage ich das?
A Die Lehrkräfte für Naturwissenschaften. Und als Folge davon sollte Frau Brown Sprachunterricht entwickeln – Sprachunterricht in unserem Förderkonzept, der sicherstellte, dass alles, was im Klassenzimmer präsentiert wurde, mit dem Lehrstoff übereinstimmte.
F Also, also die Gegenleistung oder der Tausch, wenn Sie so wollen, oder ein Tausch für die Verwendung des Miller-und-Levine-Lehrbuchs war, dass es niemals wieder ein Wandgemälde vom Typ geben würde, das die Evolution darstellt?
A Ja.
F Und wurde das vereinbart?
A Ja.
F Und, noch einmal, im Tausch gegen das Buch?
A Ja.
F Wenn ich Ihre Aussage richtig verstehe --
DER RICHTER: Sie können das aufschreiben. Vielen Dank.
F Wenn ich Ihre Aussage richtig verstehe, haben Sie am 19. Oktober 2004 von Herrn Bonsell das Buch „Myth of Separation" erhalten – ist das korrekt?
A Am 19. Oktober wann?
F Ich habe dieses Datum aus etwas in der Aussage entnommen, und ich bin mir nicht sicher, woher ich es habe, aber ist das ungefähr die Zeit, zu der Sie eine Kopie von „Myth of Separation" erhalten haben?
A Ich glaube, ich habe es in meinem ersten Jahr erhalten. Also begann ich im Zeitraum 2002-2003, und zu irgendeinem Zeitpunkt in dieser Periode könnte es Herbst oder Frühling gewesen sein.
F Von wem?
A 2002-2003.
F Von Herrn Bonsell?
A Ich habe das Buch damals erhalten.
F Wurde es später einer breiteren Gruppe von Menschen zur Verfügung gestellt? Ich bin mir nicht sicher, warum ich das Datum vom 19. Oktober 2004 habe. Wurde es -- wurde es im Jahr 2004 breiter verteilt?
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, wenn ich kurz helfen darf. Das war die E-Mail-Korrespondenz zwischen Herrn Neal --
DER RICHTER: Vielen Dank, ich habe die beiden kombiniert. Das ist der Grund, warum ich dieses Datum angeben. Ich entschuldige mich dafür. Lassen Sie mich dann noch einmal klären, denn offensichtlich war ich verwirrt.
F Sagen Sie mir, wann genau, denn ich bin mir nicht sicher, und ich entschuldige mich, dass Sie dies wiederholen müssen, aber sagen Sie mir, wann Sie glauben, dass Sie dieses Buch, das Mythos der Trennung, erhalten haben?
A Ich glaube, ich habe es wahrscheinlich im Herbst 2002 bekommen.
F Von Herrn Bonsell?
A Ja.
F Zum Wiederholen.
Und wenn ich Ihre Aussage richtig verstanden habe, waren Sie sich bewusst, dass sie verbreitet wurde – dass Kopien oder eine Kopie an jemand anderen verteilt wurden?
A Was ich weiß, ist, dass ich eine Kopie hatte. Ich glaube nicht, dass ich meine Kopie jemandem gegeben habe. Aber Herr Hoover, Doug Hoover ist ein weiterer Sozialkunde-Lehrer, und ich weiß aus Gesprächen mit ihm, dass er es gelesen hat. Ob --
F Und das ist, worauf sich Ihre Notiz in 04 bezieht, wenn ich sie richtig verstehe?
A Ja.
F Aber wurden andere Vorstandsmitglieder, so viel Ihnen bekannt ist, eine Kopie dieses Buches übergeben?
A Dass ich das nicht weiß.
F Sie wissen das nicht.
Als Ihnen das Buch von Herrn Bonsell übergeben wurde, erinnern Sie sich noch an die Umstände?
A Nun, ich glaube, ich habe es von Dr. Nilsen bekommen.
F Dr. Nilsen, ich bitte um Entschuldigung. Und ich erinnere mich nun, dass Sie sagten, wer es von Herrn Bonsell erhalten hatte.
Als Dr. Nilsen es Ihnen gab, waren dabei irgendwelche Anweisungen enthalten, falls Sie sich erinnern können?
A Ich erinnere mich nicht genau, nur dass dies ein Bereich ist, in dem Herr Bonsell interessiert ist; ich könnte mir das vielleicht genauer ansehen.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Baksa. Ich gebe den Anwälten die Gelegenheit, kurze Nachfragen zu stellen, basierend auf den Fragen des Gerichts. Zeuge, Herr Gillen, Sie beginnen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F Nur eine Frage, Mike. Das war 2002, wir sind jetzt 2005, möchte das nur klarstellen. Hat Herr Bonsell jemals darauf bestanden, dass irgendein Lehrpersonal dieses Buch zum Zweck einer Lehrplanänderung liest?
A Soweit ich weiß, nicht.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen.
HERR ROTHSCHILD: Keine Fragen.
DER RICHTER: Gut. Danke, Sie können sich zurückziehen, Herr.
Wir haben eine große Anzahl von Ausstellungen. Lassen Sie uns diese vor der Mittagspause durchgehen. Gut, ich habe – sind Sie beide bereit, dies zu durchgehen?
HERR GILLEN: Geben Sie mir einen Moment, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, wäre es sinnvoll, über die Ausstellungen zur Mittagspause zu beraten und vielleicht können wir --
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Wenn ich es mir ansehe, denke ich dasselbe, denn wir werden unsere Fähigkeit beeinträchtigen, weiterhin Zeugenvernehmungen durchzuführen.
Machen wir an dieser Stelle eine 15-minütige Pause, und dann haben Sie Ihren nächsten Zeugen bereit. Glauben Sie, dass wir den Zeugen bis zum Mittagessen ein- und ausschalten können?
HERR GILLEN: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Warum versuchen wir das nicht, und dann können wir hoffentlich direkt nach dem Mittagessen mit Ihrem Sachverständigen beginnen. Gut, wir werden für 15 Minuten vertagt.
DER STELLVERTRETER DES KLERKS: Alle aufstehen.
(Daraufhin wurde eine Pause von 10:39 Uhr bis 10:58 Uhr eingelegt)