DER RICHTER: Gut. In Übereinstimmung mit dem, was wir unmittelbar vor dem Mittagessen besprochen haben, möchten die Herren gerne zuerst die Beweismittel durchgehen? Können wir das tun?
HERR MUISE: Ja, Eure Exzellenz. Wir haben, glaube ich, eine Einigung darüber erzielt, wie wir mit den demonstrativen Ausweisen für die Sachverständigen umgehen werden. Und für die Angeklagten, die Ausweise für Dr. Behe und die Ausweise für Dr. Minnich, haben wir diese bereitgestellt. Sie werden in einem Ordner für das Gericht aufbewahrt.
Die Ausstellungen von Dr. Behe werden als Angeklagten-Auslage 300, alle Demonstrativa, gekennzeichnet. Und dann die, die wir vereinbart haben, die substantivisch eingehen werden, haben wir als Unterabschnitte mit einem L, 300-L, usw., gekennzeichnet. Und wir werden dem Gericht vor Schließung der Geschäftszeiten Kopien dieser Ordner zur Verfügung stellen.
DER RICHTER: Gut.
HERR MUISE: Und dann sind die Ausstellungen von Dr. Minnich Ausstellungen der Beklagten 301 mit den Unterabschnitten L bis zum Abschluss. Die Unterabschnitte sind diejenigen, die inhaltlich eingehen. Ich glaube, die Kläger haben eine ähnliche Formulierung für ihre Demonstrativa für ihre Sachverständigen.
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz, und das ist den Klägern einvernehmlich. Wir haben ein etwas anderes Markierungssystem verwendet, aber wir haben Ordner mit den gesamten Padian- und Miller-Folienpräsentationen, und diese werden alle für demonstrative Zwecke vorgelegt.
Diejenigen, die wir inhaltlich verschieben, sind auf einem separaten Blatt Papier markiert, das wir am Anfang des Ausstellungsbindners platzieren werden. Wir verschieben zudem inhaltlich etwa ein Dutzend Folien aus der Präsentation von Barbara Forrest. Und das sind Diagramme; diese stellen keine Darstellungen der Artikel oder Fälle dar.
DER RICHTER: Also verstehe ich an dieser Stelle, dass ich nicht über die Demonstrativa entscheiden muss?
HERR MUISE: Das ist korrekt, Eure Exzellenz. Es gibt keine, bei der es Einwände gäbe. Wir haben bei allen Einigung erzielt. Alle Auslagen – alle Demonstrativa werden zu Demonstrationszwecken vorgelegt, und diejenigen, die als Unterabschnitte separat markiert sind, werden substantivisch vorgelegt; wir beantragen die Zulassung dieser Auslagen.
DER RICHTER: Gut.
HERR MUISE: Und diese sind alle einzeln markiert. Wir haben ein anderes Markierungssystem, aber es ist ziemlich konsistent.
DER RICHTER: Zur Akten werden wir daher festhalten, dass wir beide Vorschläge annehmen, wie von den Anwälten beabsichtigt. Ist das ausreichend?
HERR MUISE: Das genügt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dann ist das mit den Demonstrativa erledigt. Nun, lassen Sie uns -- wollen Sie etwas sagen, Herr Walczak?
HERR WALCZAK: Wenn wir zu den Zeitungsartikeln übergehen, bevor wir das tun, haben wir noch ein paar Ausstellungsstücke, die apparently nicht zugelassen wurden.
DER RICHTER: Gut. Nehmen wir uns das vor. Und wir werden der Verteidigung dieselbe Höflichkeit erweisen, falls wir bestimmte Ausstellungen, die nicht demonstrierend sind, übersehen haben.
HERR WALCZAK: Ausgestellt 124 A und B der Kläger, es ist nicht klar, ob beide davon – es ist uns nicht klar, ob beide davor sind. Das ist die biologische Aussage des Verwalters, die im Januar, am 18. Januar 2005, verlesen wurde.
DER RICHTER: Was haben Sie, Liz?
GERICHTLICHER BEISETZER: Ich habe nur, dass sie zugelassen wurden, nicht spezifisch A und B, also ist das in Ordnung.
HERR WALCZAK: Ich denke, der Unterschied besteht darin,
A hat handschriftliche Notizen darauf. Zum Beispiel, wo es Mr. Riedel stand, wurde Mr. Baksa darüber geschrieben.
DER RICHTER: Also gibt es eine 124 und eine 124 A und B?
HERR WALCZAK: Nein, es gibt 124 A und es gibt 124B.
DER RICHTER: Und, Liz, haben Sie nur eine Liste für 124 im Allgemeinen?
DER RICHTER: Erhebt die Verteidigung Einwendungen zu 124 A und B?
HERR GILLEN: Ich sehe keinen Grund für eine Einwendung gegen das.
DER RICHTER: Gut. Dann werden wir 124 A und B, wie von Herrn Walczak geklärt, anerkennen.
HERR WALCZAK: Ausgestellt 670 der Kläger ist die Erklärung von Aryani, die im Zusammenhang mit dem Diagramm für die Briefe und die Kommentare kam.
DER RICHTER: Erhebt jemand Einwand dagegen?
HERR GILLEN: Nein, Eure Exzellenz, ich habe nichts gegen die eidesstattliche Erklärung, die zur Feststellung der Echtheit verwendet wurde, aber wir erheben den üblichen Einwand gegen die Zulässigkeit.
HERR WALCZAK: Kläger --
DER RICHTER: Nun, warten Sie. Halten Sie. Gehen Sie dazu über, dies zuzugeben?
HERR WALCZAK: Wir werden es zum eingeschränkten Zweck der Authentifizierung zulassen.
DER RICHTER: Und ich denke, es sollte nur zu diesem Zweck zugelassen werden. Das ist wirklich die Grundlage Ihres Einwands, nicht wahr? Sie wollen es nicht für einen anderen Zweck als die Echtheit zugelassen?
HERR GILLEN: Richtig.
DER RICHTER: Gut. Nun, dann werden wir es zu diesem Zweck auch anerkennen.
HERR WALCZAK: Ausgestellt 681 ist ein Brief von Casey Brown an Michael Baksa vom 22. September 2004. Ich habe eine Kopie.
DER RICHTER: Meine Erinnerung ist, dass sie davon ausgetestigt hat und es während ihrer Aussage authentifiziert hat.
HERR GILLEN: Ja. Ich habe nichts dagegen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, dann ist das zugegeben. Das wäre 681.
HERR WALCZAK: Und dann haben wir eine Kopie von Ausstellung 688 der Kläger, die die Rede von Carol Casey Brown ist, in der sie zurücktritt.
DER RICHTER: Erhebt jemand Widerspruch?
HERR GILLEN: Das ist Gerücht. Soweit ich mich erinnere, sie --
DER RICHTER: Ich denke, sie hat es in das Protokoll aufgenommen.
HERR GILLEN: Das hat sie.
DER RICHTER: Ich gebe es unter diesen Umständen zu. Sie haben möglicherweise einen technischen Einwand, wie ich verstehe, Herr Gillen, aber er ist akzeptiert.
HERR GILLEN: Das ist in Ordnung.
DER RICHTER: Es ist wirklich kumulativ, aber wir werden es aufnehmen.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wir haben die Auslagen der Kläger 671, 672, 674, 675. Es handelt sich um Leserbriefe und Kommentare.
DER RICHTER: Gut. Wir werden darauf warten, diese.
HERR WALCZAK: Das ist alles, was wir haben.
DER RICHTER: Nun, auf der Verteidigungsseite, müssen Sie noch welche Ausstellungen holen, die wir übersehen haben? Machen Sie weiter.
HERR MUISE: Meine Auffassung, Eure Exzellenz, ist, dass wir das Protokoll offen lassen werden, damit wir vielleicht nächste Woche einige Dinge aufräumen können.
DER RICHTER: Ja.
HERR MUISE: Und das wäre wahrscheinlich eine geeignere Zeit.
DER RICHTER: Wir werden das notieren. Und was ich von Ihnen in diesem Sinne verlange, damit wir den Faden nicht verlieren, ist: Wenn Sie feststellen – und dies gilt für beide Parteien oder alle Parteien – dass es ein Beweismittel gibt, das wir übersehen haben, konsultieren Sie die gegnerische Partei. Und wenn Sie sich über dieses Beweismittel einigen, benachrichtigen Sie einfach meine Kammer schriftlich, und wir werden es nachträglich zulassen.
Falls tatsächlich eine Meinungsverschiedenheit über eine bestimmte Ausstellung besteht, teilen Sie uns dies bitte unbedingt mit, und wir richten einen Konferenzanruf im Protokoll ein, damit Sie zu diesem Zeitpunkt diese bestimmte Ausstellung diskutieren können. Und warten Sie, bis der Prozess abgeschlossen ist, damit wir keine aufeinanderfolgenden kleinen Telefonargumente haben. Wir können dies in einem einzigen umfassenden Argument aufnehmen, falls dies notwendig ist. Einverstanden?
Nun, wir wechseln zu den Artikeln. Nun, die Nachrichtenartikel, lassen Sie mich – ich werde jemanden bitten, mich darauf hinzuweisen, und wahrscheinlich am besten einen Vertreter der Klägerseite. Können Sie mir die Ausstellungsnummern der Zeitungsartikel nennen? Damit meine ich nicht – ich beziehe mich nicht auf die Kommentare, und ich beziehe mich nicht auf die Leserbriefe. Es sind die Nachrichtenartikel selbst.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, nur um die Dinge noch ein wenig zu komplizieren --
DER RICHTER: Gut, großartig.
HERR WALCZAK: Einige der Zeitungsartikel wurden tatsächlich in separaten Auslagen erwähnt. Viele der Kläger bezogen sich auf die Internet-Ausdruckskopien der Auslagen. Steve Stough war derjenige, der tatsächlich jeden einzelnen Artikel durchgelesen hat. Und dann, als die Reporter aussagten, bezogen sich die meisten Artikel, auf die sie sich bezogen, auf die Ausdrucke. Daher habe ich die entsprechenden Nummern für jeden dieser Artikel, falls das hilfreich ist.
DER RICHTER: Also sagen Sie, dass sie sich vervielfältigen?
HERR WALCZAK: Sie duplizieren sich, aber das Format ist -- sie scheinen unterschiedlich zu sein, und wenn die Zeugen sich darauf beziehen, können sie sich auf das eine oder das andere beziehen.
DER RICHTER: Ist diese Unterscheidung wichtig, wenn es sich um fremdartiges Material handelt, das mir sowieso egal ist – und ich erinnere mich an das Format. Einige davon wurden vom Internet heruntergeladen, andere waren Fotokopien der eigentlichen Artikel, wie sie in der Zeitung erschienen. Können wir, damit wir die Akten nicht vermischen, eine einzige Kopie jedes Artikels mit der jeweiligen Ausstellungsnummer nehmen, oder haben Sie das nicht?
HERR WALCZAK: Ich wäre besorgt, Eure Exzellenz, ohne die Artikel zu prüfen, dass, falls in der Aussage ein Verweis darauf enthalten ist, den dritten Absatz der zweiten Spalte zu prüfen, es möglicherweise nicht derselbe ist.
DER RICHTER: Ich verstehe. In Ordnung. Auf dieser Grundlage macht das durchaus Sinn. Gut. Ich sehe Ihren Punkt.
Ich sage Ihnen, was ich habe. Liz hat es gerade hochgereicht. Vielleicht hilft das. Wir haben dann, mit dieser potenziellen Duplizierung, Folgendes – und wir werden sie in der Reihenfolge der Zeugenaussagen betrachten. Bezüglich Frau Bernhard-Bubb haben wir P804, 805, 806, 807, 808, 809, 810 und 813.
Nun, was Maldonado betrifft, haben wir 790, 791, 792, 793, 794, 795, 797 und 798. Das würde wahrscheinlich darauf hindeuten, dass es weitere gibt, die Sie möglicherweise haben. Ich bin mir nicht sicher. Oder nimmt das alles auf?
HERR WALCZAK: Das ist das Universum der Artikel, die aussagen – oder von den Reportern ausgesagt wurden. Ich habe auch, falls es Ihnen gefällt, die entsprechenden Nummern zu denselben Artikeln, die von den Klägern ausgesagt wurden. Ist das nützlich?
DER RICHTER: Sagen Sie es noch einmal.
HERR WALCZAK: Wir haben eben über die Kläger gesprochen, die sich auf eine andere Version bezogen. Zum Beispiel ist 804 auch Kläger 44.
DER RICHTER: Nun, weil Ihr Anliegen besteht, dass sie möglicherweise, wenn ich es richtig verstehe, auf Teile dieser Duplikate Bezug genommen haben, die in einer anderen Weise formatiert sind, warum zitieren Sie uns diese Zahlen nicht jetzt, damit wir sie haben? Denn Ihr Zweck ist dann, basierend darauf, was Sie gesagt haben, die Zulassung aller von ihnen zu beantragen. Ist das korrekt?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Nennen Sie dann die zusätzlichen Nummern, die ich nicht genannt habe.
HERR WALCZAK: Unter Frau Bubb entspricht 804 der Auslage 44 der Kläger. 805 entspricht der Auslage 45 der Kläger. 806 entspricht der Auslage 54 der Kläger. 807 entspricht der Auslage 683 der Kläger. Es gibt keine entsprechende Auslage für 808. 809 entspricht 684. Die Auslage 687 der Kläger entspricht 810. Und es gibt keine entsprechende Auslage für 813.
Zu den Artikeln von Herrn Maldonado: Klägerseite 46 entspricht 790. Klägerseite 47 entspricht 791. Klägerseite 51 entspricht 792. Klägerseite 53 entspricht 793. Es gibt keine Entsprechung für 794. 795 entspricht 682. 797 entspricht 678. Und es gibt keine Entsprechung für 798.
DER RICHTER: Gut.
HERR WALCZAK: Und wir würden die Zulassung aller dieser Artikel beantragen, sowohl wegen dessen, was gedruckt wurde, als auch aufgrund der Ausnahmeregelung 607 für Resthörerzeugnisse.
DER RICHTER: 807.
HERR WALCZAK: Entschuldigung, 807.
DER RICHTER: Gut. Nun, das betrifft beides. Sie sagten wegen dessen, was gedruckt wurde, und auch unter 807, aber ich denke, es ist nicht getrennt, oder? Sie wollen sie wegen dessen, was in den Artikeln steht, vorführen?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das wäre gemäß 807 erlaubt. Sie formulieren es mit „oder", aber es ist es eigentlich nicht, oder?
HERR WALCZAK: Entschuldigen Sie?
DER RICHTER: Wenn Sie sie unter 807 unter der Ausnahme der restlichen Zeugenaussage zulassen, dann kann es zur Wahrheit gehen, kann es nicht?
HERR WALCZAK: Das ist richtig. Wir wollen sie für beides. Diese besonderen Artikel, wir wollen sie in --
DER RICHTER: Was denn beides? Die Wahrheit und was sonst noch?
HERR WALCZAK: Und die Tatsache, dass dies gedruckt wurde, sozusagen die verbale Handlung dieser Artikel, die gedruckt und verteilt wurden.
DER RICHTER: Zur Wirkungszweck?
HERR WALCZAK: Ich meine, das ist eine Frage, die ich verstanden habe, wir würden sie für einen anderen Tag aufheben.
DER RICHTER: Nun, das war meine Meinung, und ich möchte nur sicherstellen, dass ich klar bin. Und was ich herausbringen möchte – und Sie haben dies ausführlich argumentiert. Ich werde bei Bedarf einige zusätzliche Argumente hinzufügen, und ich denke, ich verstehe ausdrücklich die Position der Kläger bezüglich der Zulässigkeit der Artikel auf den – und wir sprechen hier von den etwas engen oder zumindest engeren Gründen der Aussagen, die von den verschiedenen Vorstandsmitgliedern und anderen in den Artikeln referenziert werden und in Dispute stehen.
Und ich möchte, dass Sie, auf der Seite der Angeklagten, ich denke -- Herr White, ich bin mir nicht sicher, ob Sie dies vorbringen werden -- aber nur hinsichtlich der Zulässigkeit der Artikel für die -- wie sie sich auf die streitigen Aussagen beziehen, wie sie in den Artikeln dargelegt sind, mit anderen Worten, die Aussagen, die von den verschiedenen Rednern bestritten wurden, aber in den Artikeln aufgeführt sind. Und wir werden uns mit den anderen Zwecken, wie ich sagte -- und ich werde mich danach mit diesem Punkt befassen -- über einen separaten Mechanismus befassen.
Wer also auf der Verteidigungsseite argumentieren will, höre ich gerne, was ich als Ihre Einwendung gegen die Zulässigkeit der Artikel für diesen engeren Zweck ansehe.
HERR WHITE: Unser Einwand gegen die Zulassung der Artikel durch die Resthearsay-Ausnahme besteht darin, dass diese Artikel Hearsay sind. Es muss nachgewiesen werden, dass sie vertrauenswürdig sind, was nicht geschehen ist.
DER RICHTER: Warum wurde es nicht getan?
HERR WHITE: Weil die Reporter aussagten, dass dies Gespräche waren – viele davon waren zusammengefasste Aussagen, die sie dort niederschrieben. Es durchläuft einen Filterprozess durch ihre Wahrnehmung oder ihre Perspektive.
So sind dies alle geneigten, wie es natürlich wäre, Aussagen, die dann geschrieben werden, einem redaktionellen Prozess unterzogen werden, im Gegensatz zu einer Situation, in der Sie live Zeugenaussagen von Menschen haben, die dort waren und davon zeugen.
Aber die entscheidende Hürde läge bezüglich dieser Artikel bestehen nicht darin, dass sie aufschlussreicher sind als andere Beweise, die hätte vernünftigerweise beschafft werden können. Man hätte hier lebende Zeugenaussagen von Personen einladen können, die tatsächlich anwesend waren und aussagen könnten, die dann einer gründlichen Kreuzvernehmung unterzogen werden würden, nicht einer begrenzten Art und Weise --
DER RICHTER: Haben wir nicht etwas davon?
HERR WHITE: Sie haben das. Das ist einer der Gründe, warum Sie diese Artikel gar nicht erst benötigen, da Sie bereits Zeugenaussagen erhalten haben. Und in dieser Hinsicht wären diese Artikel, selbst wenn sie relevant wären, lediglich kumulativ gemäß § 403.
DER RICHTER: Sind die Artikel nicht etwas kumulativ zum Zeugnis der Reporter?
HERR WHITE: Sie wären kumulativ für die Aussage der Berichterstatter, aber die Berichterstatter wurden nicht hierher gebracht, um als Sachverständige über das vorzugehen, was bei diesen Treffen geschah; es war nur die --
DER RICHTER: Waren sie das nicht?
HERR WHITE: Nein. Meines Verständnisses nach Ihren Anweisungen sollten sie hier nur bezeugen, wie in ihrer eidesstattlichen Erklärung, die Echtheit --
DER RICHTER: Nun, was ist die Wirkung ihrer Aussage? Sie waren bei den Sitzungen. Sie haben ausgesagt. Was schlagen Sie dem Gericht für ihre Aussage vor? Wie soll ich diese Aussage aufnehmen? Sie waren bei den Sitzungen und sie aussagten ausdrücklich, was sie sahen. Nun, was soll ich aus dieser Aussage machen?
HERR WHITE: Die Aussage diente dazu, zu klären, ob die Artikel unter die verbleibende Ausnahmeregelung für Hörensagen fallen. Deshalb waren wir darauf beschränkt, wie wir sie bezüglich ihrer Voreingenommenheit usw. gegenvernehmen konnten, im Gegensatz zu anderen Personen, die tatsächlich --
DER RICHTER: Nun, das ist nicht der einzige Grund, Herr White, warum Sie in Ihrer Befragung eingeschränkt waren. Aber wenn ihre Aussage tatsächlich beweist, dass die Artikel zutreffend sind, und wenn der Richter dies so feststellt, lenkt sie nicht doch zurück und macht im Effekt die Aussage der Reporter für eine tatsächliche Feststellung darüber, wer was gesagt hat, relevant? Könnte ich sie nicht auf dieser Grundlage berücksichtigen?
HERR WHITE: Nun, genau unter der Rechtsprechung zeigt die Tatsache, dass die Berichterstatter hereinkommen und aussagen können, dass Sie die Artikel nicht benötigen. Unser Punkt ist, dass die Aussage der Berichterstatter aus keinem sachlichen Grund zugelassen werden sollte, nur weil sie hinzugezogen wurden, um ihre Artikel zu authentifizieren und darüber auszusagen, und das war der Umfang Ihrer Anordnungen.
DER RICHTER: Verstanden. Gut. Ich verstehe Ihren Punkt.
HERR WHITE: Aber darüber hinaus, ich meine, keine dieser Artikel sollten hier vorgebracht werden, ich meine, wie wir Ihnen zuvor bereits erläutert haben und wie wir Ihnen dies weiter erläutern können, Eure Ehren.
DER RICHTER: Gut. Unter den gegebenen Umständen, mit spezifischer Bezugnahme dann auf Regel 807 und unter der Feststellung, die wir in diesem besonderen Fall treffen, dass die Artikel die Kriterien der Ausnahme für den Resthörer gemäß Regel 807 erfüllen, einschließlich, dass der Beweis angeboten wurde, das heißt, die Artikel, eines materiellen Fakten, sie sind aussagekräftig für einen Punkt, der angeboten wird, mehr aussagekräftig als andere Beweise, die der Antragsteller durch angemessene Bemühungen beschaffen könnte, werden wir spezifisch feststellen, dass das Interesse der Gerechtigkeit und die allgemeinen Zwecke der Beweisregeln dadurch erfüllt werden, dass die Artikel zugelassen werden.
Wir werden sicher feststellen, dass in diesem Fall die Parteien, die die Einbringung der Artikel anstreben, die Kläger, die Beklagten rechtzeitig vor dem Prozess über ihre Absicht informiert haben, die Beweise anzubieten, um den Beklagten die Gelegenheit zu geben, sich darauf vorzubereiten.
Nachdem wir die Zeugenaussagen der Reporter, Herrn Maldonado und Frau Bernhard-Bubb, gehört und die allgemeinen Bestimmungen gemäß Regel 807 der Federal Rules of Evidence verstanden haben, werden wir die Artikel zulassen. Wir tun dies jedoch zu diesem Zeitpunkt nur in begrenztem Umfang für die genannten strittigen Aussagen, die im Verlauf dieses Prozesses aufgetaucht sind, und um das Gericht bei der Feststellung und Klärung tatsächlicher Fragen zu diesen Aussagen zu unterstützen.
Nun, nachdem so entschieden wurde, bleibt uns die Verwendung der Artikel für andere Zwecke, presumably auf der Wirkungsschiene unter dem Lemon-Test, und die Verwendung der – und tatsächlich, die Zulässigkeit jeglicher Leitartikel und Briefe. Und wie ich vor dem Mittagessen bereits ankündigte, halte ich es für am angemessensten, dass die Anwälte dies ansprechen.
Ich habe eine Einreichung von den Klägerinnen und Klägern, obwohl die Klägerinnen und Kläger sich natürlich frei fühlen, diese in Ihrer oder Ihren Einreichungen nach dem Prozess zu ändern. Aber speziell möchte ich, dass sich die Beklagten zu diesem Thema äußern. Ich denke, sie sind miteinander verflochten, und ich denke, ich würde gerne mehr Argumente zu diesem Punkt hören. Ja, Herr Walczak.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, bevor wir die Nachrichtenartikel verlassen, glaube ich, dass das Gericht gemäß Regel 807 eine spezifische Feststellung treffen muss, dass keine andere Ausnahmeregelung für Hörensagen gemäß Regel 803 oder 804 verfügbar ist.
DER RICHTER: Und das wurde so festgestellt, das wurde so festgestellt. Und ich schätze das. Aber es gibt keine andere Ausnahme, die unter den gegebenen Umständen zur Zulassung der Artikel anwendbar wäre, weshalb wir auf Regel 807 verweisen.
HERR GILLEN: Und wir werden Ihre Bedenken, Euer Ehren, im Zusammenhang mit den vorgeschlagenen Feststellungen der Tatsachen und Rechtsfolgerungen ansprechen. Ist das, was Sie sich vorstellen?
DER RICHTER: Ich denke, das ist am besten, und ich werde Ihnen sagen, warum. Es liegt daran, dass beide Seiten argumentieren werden über die Anwendbarkeit der – nicht so sehr über die Anwendbarkeit, sondern darüber, wie man den Wirkungszweig anwendet. Und untrennbar damit verbunden ist notwendigerweise, wie wir diese Ausstellungen verwenden. Und wenn wir uns für einen bestimmten Kurs entscheiden, benötigen wir möglicherweise nicht diese Ausstellungen. Daher gibt es meiner Meinung nach keinen Grund, Ihnen nicht die Gelegenheit zu geben, eine kombinierte Argumentation vorzubringen, die sowohl die Zulässigkeit als auch offensichtlich die Verwendung betrifft. Ja, Herr.
HERR WALCZAK: Es besteht also immer noch eine Frage, Eure Exzellenz, bezüglich der Zulässigkeit, abgesehen von der Relevanz-Komponente, bezüglich der Briefe und der Artikel. Denn wir würden sie nicht wegen der Wahrheit der behaupteten Sache vorbringen --
DER RICHTER: Das verstehe ich.
HERR WALCZAK: Also nach 801 ist es kein Hörensagen.
DER RICHTER: Nein, ich verstehe das. Und das ist das Argument, das Sie über die Einreichung vorgebracht haben, und ich habe die Gelegenheit, Ihre Einreichung wirklich nur kurz zu überfliegen. Und aus Fairness gegenüber den Beklagten denke ich, dass sie darauf eintreten sollten. Aber weil wir dies ausführlich debattieren könnten und, ehrlich gesagt, weil ich mehr Zeit benötige, um es zu prüfen. Ich denke, es ist eine wichtige Frage. Ich erkenne an, dass es nicht auf die Wahrheit abzielt.
Und dann stellt sich die Frage – nun, bevor ich zum nächsten Bereich komme, decken wir alle Ausstellungsstücke ab, die wir haben, außer denen, die Sie, wie Herr Muise anmerkt, möglicherweise ergänzen möchten, nachdem Sie die Akten durchgesehen haben und geprüft haben, ob wir welche übersehen haben?
HERR WALCZAK: Der einzige weitere Punkt betrifft die Bezeichnungen, und ich denke, wir haben uns mit Zustimmung der Anwälte auf einen Prozess geeinigt, durch den wir sie in der nächsten Woche oder zwei identifizieren werden.
DER RICHTER: Und im Einklang mit dem, was wir vor dem Mittagessen besprochen haben, würde ich sagen, Sie wissen schon, innerhalb des 21-Tage-Fensters können Sie mir das zukommen lassen, und ich werde einige Schlüssel haben, an denen ich die Einreichungen verfolgen kann. Einverstanden?
HERR GILLEN: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich möchte, dass Sie bei Ihren Ausführungen besonders aufpassen, zusätzlich zu den unzähligen anderen Dingen, mit denen Sie sich befassen müssen, und ich erkenne das an – und ich versuche nicht, Ihren Fokus einzuschränken, ich sage Ihnen nur, was mich gerade beschäftigt, während wir hier eintauchen.
Zunächst scheinen wir uns, basierend auf den bisher eingereichten Beiträgen, darauf zu einigen, dass der „Verflechtungs"-Aspekt von Lemon nicht anwendbar ist. Sind wir uns darüber einig?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Ich möchte das nur noch einmal klären. Es wurde verschiedentlich von den Klägerinnen und Klägern vorgebracht, dass wir den Prüfungstest der Unterstützung anwenden sollten, wenn ich ihn richtig verstehe.
HERR ROTHSCHILD: Ja, wir behalten diese Position bei, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, ich möchte, dass Sie das in Ihrem Antrag ausführen, und die Angeklagten werden natürlich dieselbe Gelegenheit haben. Sollen Sie vorschlagen, dass ich eine Analyse im Alternativfall durchführe?
HERR ROTHSCHILD: Ich meine, Eure Exzellenz, dass – und wir werden dies näher erläutern, aber da der Dritte Kreis den Bestätigungstest angewendet hat – und ich bin mir bewusst, dass wir mittlerweile eine neuere Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs haben, die Zuverlässigkeit dieses Tests möglicherweise infrage gestellt ist, aber das ist sicherlich ein Teil dessen, was der Dritte Kreis angewendet hat.
Weißt du, ich weiß, dass es Argumente darüber gibt, ob es nur auf bestimmte Arten von Establishment-Gesetzesfällen anwendbar ist, nicht aber auf andere, aber, weißt du, basierend auf unserem bisherigen Lesen, denke ich, dass es – das ist etwas, das wir gerne in Betracht ziehen und präsentieren möchten.
DER RICHTER: Nun, ich denke, Sie sollten dem etwas Aufmerksamkeit schenken und darüber nachdenken. Und ich sage das allen Parteien, denn für mich ist es weniger als klar.
Wie Sie wissen, kombiniert der Endorsement-Test bestimmte Aspekte des Lemon-Tests, und ich weiß, dass bestimmte Gerichte eine alternative Analyse durchgeführt haben. Das wissen Sie. Ich denke, das ist ein umständlicher Weg vorzugehen, aber es ist der Weg, den wir gehen müssen, wenn wir es müssen, und wir können uns das ansehen.
Nun, ich weiß vorläufig, zumindest aus den Einreichungen der Beklagten, dass Sie der Auffassung sind, dass der Endorsement-Test unter keinen Umständen anwendbar ist. Ist das korrekt?
HERR GILLEN: Richtig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Und Sie können dies in Ihren Stellungnahmen natürlich auch weiter ausführen. Damit können wir auch auf neue Rechtsprechung eingehen, wie Herr Rothschild darauf verwiesen hat, sodass wir uns damit beschäftigen können. Es ist jedoch etwas, das mich ein wenig verwirrt, und ich wollte Sie darauf aufmerksam machen.
Und ich denke, beide Seiten – nun, ich verstehe die Verteidigungsposition, dass der Endorsement-Test gar nicht anwendbar ist, aber aus Sicht der Kläger, wenn Sie den Endorsement-Test vorbringen wollen, sagen Sie mir, wie Sie möchten, dass ich ihn neben dem Lemon-Test darlege.
Ich werde das vielleicht nicht so machen, offensichtlich, aber ich bin an Ihrer Einschätzung interessiert, wie der beste Weg vorzugehen ist, und dann werden die Angeklagten fair informiert, sodass sie sich insbesondere zu diesem Punkt äußern können.
Sie verstehen die Zeitvorgaben für die Einreichungen, 14 Tage, und dann sieben Tage, um auf die – auf die Gegenantragstellung zu reagieren? Also sollten wir alles in 21 Tagen haben. Ist das korrekt? Herr Gillen hat einen ziemlich schmerzverzehrten Gesichtsausdruck, wenn ich das sage.
HERR GILLEN: Das ist wahr, Herr Richter. Dies war eine angenehme Aussicht, doch nun, wenn wir uns dem Ende nähern, möchten Sie – und ich möchte nicht um eine Verlängerung bitten, es sei denn, wir brauchen sie –, aber wenn wir die Größe des Aktenmaterials betrachten, das wir in diesen 21 Verhandlungstagen erzeugt haben –
DER RICHTER: Ich kann nicht glauben, dass Sie das sagen.
HERR GILLEN: -- wären Sie zumindest bereit, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, eventuell eine Woche hinzuzufügen?
DER RICHTER: Ich möchte, dass Sie Ihr Bestes tun, und ich werde Ihnen sagen, warum, denn wie ich beabsichtigt habe zu sagen, werde ich es jetzt sagen: Es ist mein starker Wunsch, diesen Fall in diesem Jahr entscheiden zu lassen. Und je später Sie die Einreichungen verschieben, desto schwieriger wird es für mich, dies zu erreichen.
HERR GILLEN: Sie können sich versichert sein, Richter.
DER RICHTER: Und versuchen Sie es also, und wir werden uns später damit befassen. Ich möchte nicht vorausgreifen auf eine Verlängerung, die Sie vielleicht gar nicht benötigen. Und diese Dinge, da ich selbst Anwalt praktiziert habe und weiß, wie das funktioniert, werden sie nicht mit dem Alter besser. Sie sind am besten am Anfang anzugehen, nicht am Ende. Also geben Sie Ihr Bestes, und wir werden uns später, falls notwendig, mit der Frage einer Verlängerung befassen.
Aber wissen Sie, 21 Tage bringen uns offensichtlich direkt bis zum Thanksgiving oder so, und ich kann nicht viel tun, bis ich Ihre Beiträge erhalten habe, scheint es mir. Und das lässt mir nicht viel Zeit, wenn ich versuchen werde zu arbeiten – und ich werde nicht versuchen, einen starren Zeitrahmen festzulegen, denn wenn ich mich damit beschäftige, könnte ich vielleicht etwas mehr Zeit benötigen. Aber ich denke, im Interesse der Gerechtigkeit und weil dies für alle wichtig ist, werde ich alles tun, was in meiner Macht steht, um es bis spätestens Anfang Januar fertigzustellen, aber ich hoffe sehr, bis Ende des Jahres. Wir werden unser Bestes geben.
HERR GILLEN: Das werden wir auch, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Gibt es noch etwas? Liz gibt mir einen Zettel, und darauf steht – noch ein weiterer Bereich in Ihren Schriftsätzen, angeregt von Adele. Unter dem Aspekt der Auswirkungen, oder dem Effekt-Aspekt, möchte ich, dass Sie auch hier besondere Aufmerksamkeit schenken – und dies ist natürlich die Last der Kläger – bezüglich des Themas des Publikums.
Ich weiß, dass Sie das tun werden, aber ich merke es trotzdem an, denn wie Sie gut wissen, könnten Sie die Fallrechtsprechung so auslegen, dass sie sich auf das intendierte Publikum beschränkt, das innerhalb der Klasse liegt, oder auf das viel breitere Publikum, und ich möchte, dass Sie darauf achten. Das ist wahrscheinlich eine überflüssige Referenz, weil Sie es sowieso tun werden, aber ich möchte erwähnen, dass dies auch im Hinblick auf den Wirkungsteil gilt. Gibt es noch etwas weiter, bevor wir die Schlussreden hören?
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, nur ein kleiner Punkt. Was die zusätzlichen Auslagen und die Bezeichnung der Vernehmungen betrifft, könnten wir bitten, dass das Gericht eine Frist von 14 Tagen ab heute festlegt, damit wir ein abgeschlossenes Protokoll haben, und dann, wenn wir die Antworten verfassen, nicht plötzlich mit neuen Beweisen konfrontiert werden?
DER RICHTER: Ich habe erwähnt, dass ich dachte, das sei eine gute Idee, aber ich habe das nicht als starre Regel festgelegt. Können Sie das akzeptieren, 14 Tage? Ich denke, das ergibt Sinn.
HERR GILLEN: Ich denke, wir sollten in dieser Zeit alles aufräumen können.
DER RICHTER: Und ich denke, das ergibt nur Sinn, weil dann haben beide Seiten die zusätzlichen sieben Tage, falls etwas während dieser 14-Tage-Frist vorkommt. Sie möchten es nicht auf 21 Tage ausdehnen und dann ein Problem haben, bei dem die Frist für die Antwortverlängerung benötigt wird. Nehmen wir also an, wir werden alle diese Nebensachen klären, alle Auszüge identifizieren, die aus irgendeinem Grund innerhalb der 14-Tage-Frist verloren gegangen sind. Also das Protokoll --
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Herr White, haben Sie einen Punkt?
HERR GILLEN: Werden die zusätzlichen Zeitungspunkte im Zusammenhang mit den Feststellungen der Tatsachen und den Schlussfolgerungen des Rechts erläutert?
DER RICHTER: Genau. Das ist verstanden. Zur Klarstellung, Herr White, das werde ich in meinem Urteil gleichzeitig mit meiner Stellungnahme entscheiden, wenn diese verkündet wird. Was mich für diese Zwecke interessiert, sind die Dinge, bei denen Sie glauben, dass Sie einig sein können, oder, wie ich sagte, Beweismittel, die Sie eingereicht haben und die Sie vorlegen werden.
Also werden wir den Fossilbericht sagen wir in 14 Tagen ab dem heutigen Datum abschließen. Das ist Spiel, Satz, Match, wir sind fertig, bis dahin sollte alles eingereicht sein, und so werden wir den Fossilbericht zu diesem Zeitpunkt schließen. Gibt es noch etwas weiter? Herr Rothschild.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.