Kitzmiller v. Dover: Tag 21, Nachmittag: Schlussplädoyers

DER RICHTER: Sie können schließen. Und Sie haben – Sie sind an einer losen Uhr –

GERICHTLICHER BEISETZER: 44 Minuten.

DER RICHTER: 44 Minuten. Und Sie können sich für die Widerlegung vorbehalten.

HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank. Ich denke, es gibt wahrscheinlich viele Menschen in diesem Gerichtssaal, die hoffen, dass ich das nicht tue.

Guten Tag, Eure Exzellenz. Ich möchte die Bemerkungen von Herrn Thompson vor dem Mittagessen wiederholen. Dies war ein langer und erschöpfender Prozess, aber es war eine Ehre, vor Ihnen und Ihrem gesamten Gerichtssaal zu erscheinen.

Ich stimme Herrn Thompson zu, dass beide Parteien die Möglichkeit erhalten haben, ihren Fall vollständig und fair vorzutragen, und im Namen der Kläger möchte ich diesen Fall zusammenfassen.

"Was soll ich noch ertragen? Eine kleine Einschränkung meiner Rechte nach dem Ersten Zusatzartikel? Nun, das werde ich nicht tun. Ich denke, es ist klar, was diese Leute getan haben, und es macht mich wütend." Das ist die Aussage eines Bürgers von Dover, Fred Callahan, der sich der Keil widersetzt, der in seine Gemeinschaft und das Gymnasium seiner Tochter von der Politik des Schulrates von Dover gegen die Evolution und für das Intelligent Design getrieben wurde.

Die Strategie, die das Discovery Institute in seinem Wedge-Dokument ankündigte, um theistische und christliche Wissenschaft zu fördern und kulturelle Bedingungen anzugehen, mit denen sie nicht einverstanden ist, besteht darin, die Evolution herabzusetzen und übernatürliches Intelligent Design als konkurrierende Theorie zu fördern.

Dies ist das Discovery Institute, das sowohl William Buckingham als auch Alan Bonsell beraten hat, bevor der Vorstand beschloss, das Biologiecurriculum zu ändern. Dies ist das Discovery Institute, mit dem die Experten der Beklagten, Michael Behe und Scott Minnich, stolz in Verbindung stehen, zusammen mit den Führern des Intelligent Design William Dembski, Paul Nelson, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Nancy Pearcey und Phillip Johnson.

Die Strategie dieser Gruppe der christlichen Apologetik und kulturellen Erneuerung umfasst die Integration von Intelligent Design in den naturwissenschaftlichen Lehrplan der öffentlichen Schulen, der jetzt vor diesem Gerichtshof verhandelt wird. Dover ist nun der schmale Keil, der den Spalt aufreißt.

Lassen Sie uns überlegen, wie wir hierhergekommen sind. Mit der Wahl von Alan Bonsell in den Schulrat des Dover Area im Jahr 2001 wurde die Lehre der Evolution in Biologieklassen zum Ziel des Rates, und die Lehre des Kreationismus wurde als Alternative vorgeschlagen.

Wie Herr Gillen dem Gericht in seiner Eröffnungsrede sagte, hatte Herr Bonsell "ein Interesse am Kreationismus. Er fragte sich, ob dieser im Unterricht diskutiert werden könne." Er fragte sich nicht nur für sich selbst, sondern laut über das Unterrichten des Kreationismus in zwei Vorstandsrückzugsorten. Er machte seinen Widerstand gegen die Lehre der Evolution gegenüber Herrn Baksa und den Lehrern für Naturwissenschaften deutlich.

Im Jahr 2004 wurde Mr. Bonsell zum Präsidenten des Vorstands gewählt und ernannte Bill Buckingham zum Leiter des Lehrplan-Ausschusses. Als Lehrer und Mitglieder der Gemeinschaft versuchten, ein neues Biologiebuch genehmigen zu lassen, forderten Mitglieder des Vorstands, einschließlich insbesondere von Mr. Buckingham, aber auch von Mr. Bonsell, in öffentlichen Vorstandssitzungen, dass jedes neue Biologiebuch den Kreationismus einschließen müsse.

Es gibt keine Beweise dafür, dass einer der Vorstandsmitglieder, die schließlich beschlossenen, das Biologiecurriculum zu ändern, gegen diese Idee protestiert haben. Heather Geesey hat sie in ihrem Brief an die York Sunday News emphatisch unterstützt.

Bei denselben Treffen im Juni, an denen er über Kreationismus sprach, äußerte Herr Buckingham auch das unvergessliche Statement, dass vor 2.000 Jahren ein Mann am Kreuz gestorben ist – können wir nicht jetzt für Ihn eintreten? Nach einem Treffen sagte er einem Reporter, dass wir nicht ein auf muslimischen Ideen oder Evolution gegründetes Volk seien, sondern auf dem Christentum, und unsere Kinder sollten entsprechend unterrichtet werden.

Um die Zeit jener Juni-Treffen herum erhielt Herr Buckingham Materialien und Anleitung vom Discovery Institute, dem Sponsor des theistischen christlichen Wissenschafts. Danach wurde Intelligent Design zum Label für den Wunsch des Vorstands, Kreationismus zu präsentieren.

In diesem Verfahren haben die Kläger überwältigende Beweise vorgelegt, dass Intelligent Design lediglich ein neuer Name für den Kreationismus ist, der einige traditionelle Kreationismus-Lehren, wie die direkte Bezugnahme auf Gott oder die Bibel und eine spezifische Verpflichtung zu einer jungen Erde, verwirft, aber wesentliche Aspekte beibehält, insbesondere die besondere Schaffung von Arten durch einen übernatürlichen Akteur.

Machen Sie sich nichts vor: Die führenden Förderer auf dem Vorstand für die Änderung des Biologiecurriculums und die Administratoren Nilsen und Baksa wussten, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist, als sie es in das Curriculum aufnahmen.

Matt, könnten Sie bitte Plaintiffs' Exhibit 149 aufzeigen, die zweite Seite mit der Bates-Nummer 213. Dies ist das Diagramm über die Ansichten zur Entstehung des Universums, das sowohl Casey Brown als auch Jennifer Miller aussagten, dass Assistant Superintendent Baksa an Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses des Rates und an das Fakultätsmitglied verteilt hat. Mrs. Harkins aussagte, dass sie dieses Dokument bereits im Juni 2004 besaß.

Die zweite Spalte dieses für die Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses und die Verwaltung bereitgestellten Diagramms zeigt deutlich, dass Intelligent Design eine Form des progressiven Kreationismus oder des alten-Erde-Kreationismus ist. Am unteren Ende der Spalte dieses Diagramms, der zweiten Spalte, unter Progressive Creation und Old Earth Creation, sehen Sie die Worte Intelligent Design Movement, Phillip Johnson und Michael Behe.

Matt, könnten Sie bitte D35 aufziehen? Herr Baksa hat im Rahmen der Beantwortung von Fragen durch seinen Anwalt ausgesagt, dass er sich vor der Annahme beider durch den Schulbezirk in das Lehrplan aufgenommenen intelligent design und Pandas mit diesen beschäftigt hat und dass seine Recherchen dieses Bestellformular des Institute for Creation Research einschlossen, das Pandas fördert und es als ein Buch beschreibt, das Interpretationen klassischer Beweise enthält, die im Einklang mit dem Schöpfungsmodell stehen.

Der Vorstandsvorsitzende Bonsell und der Superintendent Nilsen zeugten, dass sie die Definition von Intelligent Design, die auf den Seiten 99 bis 100 von Pandas zu finden ist, als eine Grundhaltung des Kreationismus verstanden.

Matt, könnten Sie bitte P70 hochziehen. Der Bezirksstaatsanwalt, Stephen Russell, hat diese E-Mail an Richard Nilsen geschickt, in der Dr. Nilsen und schließlich die Board-Mitglieder, die diese E-Mail erhalten haben, beraten wurde, dass Thomas More das Thema Kreationismus als Intelligent Design bezeichnet. Sie können das entfernen, Matt. Danke.

Die Vorstandsmitglieder Jeff und Casey Brown sowie die Lehrkräfte warnten den Vorstand auch davor, dass Pandas und Intelligent Design Kreationismus sind oder zu nah daran liegen, und dass es rechtliche Konsequenzen für den Unterricht dieser Inhalte geben könnte.

Diese Information, die Intelligent Design mit Kreationismus gleichsetzt, hat die Schulbehörde überhaupt nicht abgeschreckt. Sie hat sie eher ermutigt. Sie hasteten die Änderung des Lehrplans zu einer Abstimmung, wobei sie alle früheren Praktiken bei der Annahme des Lehrplans verworfen, wie etwa die Eintragung des Themas in die Tagesordnung einer Planungsversammlung vor der Abstimmung, die Einbeziehung des Bürgerausschusses für den Lehrplan durch eine Versammlung oder die Beachtung der Experten des Bezirkes bezüglich des Lehrplanthemas, der Schulwissenschaftslehrer.

Die Unterlagen zeigen überwältigend, dass die Vorstandsmitglieder auf den Treffen im Juni 2004 über den Kreationismus diskutierten. Zwei separate Zeitungsreporter, Heidi Bernhard-Bubb und Joe Maldonado, berichteten darüber in Artikeln über das Treffen, die sie in eidlicher Aussage vor diesem Gericht bestätigten. Ehemalige Vorstandsmitglieder Casey und Jeff Brown sowie die Kläger Barrie Callahan und Christy und Bryan Rehm bezeugten ebenfalls diese Tatsachen.

Schließlich gab der stellvertretende Superintendent Mike Baksa, ein Agent des Angeklagten Dover Area School District in diesem Fall, am Ende dieses Verfahrens zu, dass Bill Buckingham über den Kreationismus bei den Juni-Versammlungen des Schulrates im Rahmen der Diskussion über das Biologie-Lehrplan sprach. Nach einem Jahr der Verleugnung dieser Tatsache und der Erzwingung von Zeugenaussagen durch Reporter wurde die Wahrheit durch einen eigenen Zeugen der Angeklagten bestätigt.

Und natürlich haben wir Herrn Buckingham dabei gesehen, wie er im Tonbandaufzeichnung des Interviews von Fox 43 über den Kreationismus sprach, wobei er eine fast identische Wortwahl verwendete, wie sie von Zeitungsreportern, die die Juni-2004-Besitzversammlungen berichteten, ihm zugeschrieben wurde.

Seine Erklärung, dass er das Wort "Kreationismus" missprochen habe, weil es in Nachrichtenartikeln verwendet wurde, die er kurz zuvor ausgesagt habe, dass er nicht gelesen habe, war, ehrlich gesagt, unglaublich. Wir haben alle dieses Band gesehen. Und auf Vorschlag von Herrn Linker, dass alle Kinder Filme mögen, möchte ich es noch einmal zeigen. (Band abgespielt.) Das war kein Reh mit den Augen wie in Scheinwerfern. Dieses Reh trug Sonnenbrillen und war völlig entspannt.

Zeugenaussagen vieler von den Klägerinnen und Klägern geladener Zeugen sowie dieselben Zeitungsberichte bestätigten, dass Bill Buckingham im Juni die Aussage „vor 2.000 Jahren" machte, als er über das Biologie-Lehrbuch sprach.

Nach der gemeinsamen Vorbereitung für ihre Einvernahmen im Januar 2004 gaben vier Zeugen der Verteidigung – Richard Nilsen, Bill Buckingham, Alan Bonsell und Sheila Harkins – alle zu Protokoll, dass Buckingham, Herr Buckingham, diese Aussage nicht auf dieser Sitzung, sondern erst auf einer anderen Sitzung im November gemacht habe, als über den Eid der Treue gesprochen wurde.

Aber jede Partei, Lehrkraft, Reporterin und dissidente Vorstandsmitglied, die vor Gericht über das Treffen am 14. Juni aussagte, weiß, dass dies nicht wahr ist, und die Zeugen der Beklagten, Harkins und Baksa, gaben zu, dass die Äußerung im Juni gemacht worden sein könnte, wie die zeitgleichen, unbestrittenen Nachrichtenberichte nahelegen.

Was ich gleich sagen werde, ist nicht leicht zu sagen, und es gibt keine Möglichkeit, es subtil zu sagen. Viele der Zeugen der Angeklagten haben nicht die Wahrheit gesagt. Sie haben bei ihren Aussagen vor Gericht nicht die Wahrheit gesagt, und sie haben auch nicht in diesem Gerichtssaal die Wahrheit gesagt.

Sie sagen nicht die Wahrheit, wenn sie behaupten, dass nur das Intelligent Design und nicht der Kreationismus bei den Vorstandssitzungen im Juni 2004 diskutiert wurde. Sie sagen nicht die Wahrheit, wenn sie die Aussage „vor 2.000 Jahren" der Sitzung zuweisen, in der der Eid diskutiert wurde, und nicht der Sitzung am 14. Juni 2004, in der das Biologie-Lehrbuch diskutiert wurde. Sie haben in ihren Eidesstattlichen Auskünften nicht die Wahrheit gesagt oder, um es so zu sagen, den Bürgern von Dover darüber, wie die Spende der Pandas-Bücher zustande kam.

Die Wahrheit ist hier nicht das einzige Opfer. Durch die Falschdarstellung dessen, was im Vorfeld der Änderung des Biologiecurriculums geschah, gab es menschliche Opfer. Zwei fleißige freie Reporter hatten ihre Integrität angezweifelt und wurden in einen Rechtsfall hineingezogen, nur weil die Mitglieder des Rates nicht zugeben wollten, was sie gesagt hatten. Sie hätten einfach Mike Baksa fragen können. Er wusste es.

Trudy Peterman, die ehemalige Schulleiterin, hat in diesem Fall nicht ausgesagt, aber wir wissen, dass sie negativ bewertet wurde für das, was sie in ihrem April 2003er Memo über ihr Gespräch mit Bertha Spahr berichtete. Und Superintendent Nilsen setzte seine Infragestellung ihrer Wahrhaftigkeit in diesem Gericht fort, doch er fragte Frau Spahr nie, was sie Dr. Peterman zum Thema Kreationismus mitgeteilt hatte.

Hätte er sie gefragt, hätte er genau das gehört, was Sie von Frau Spahr in diesem Gerichtssaal gehört haben. Herr Baksa hat ihr tatsächlich mitgeteilt, dass der Vorstandsmitglied Bonsell seinen Wunsch geäußert hat, Kreationismus und Evolution zu 50/50 oder in gleichem Umfang zu unterrichten.

Und natürlich haben Sie von Vorstandsmitgliedern gehört, die an diesem Treffen anwesend waren, darunter Casey Brown und Barrie Callahan, dass Herr Bonsell tatsächlich sagte, er wolle den Kreationismus zu 50/50 mit der Evolution unterrichtet sehen. Tatsächlich hatte Frau Callahan zeitnahe Notizen, in denen Herr Bonsell genau dies sagte. Und Dr. Nilsen verfügte ebenfalls über zeitnahe Notizen, die zeigen, dass Herr Bonsell über den Kreationismus beim Vorstandsrückzug im März sprach, beim Vorstandsrückzug im März 2003.

Angesichts der Notizen von Dr. Nilsen gab Mr. Bonsell schließlich zu, dass er sich zumindest damals über den Kreationismus äußerte. Die diffamierenden Angriffe der Angeklagten gegen Dr. Peterman sind nicht überzeugend und unverzeihlich.

Es gibt Konsequenzen für die Unwahrheit. Die Vorstandsmitglieder und Administratoren, die vor Gericht unwahr für die Angeklagten aussagten, genießen keinerlei Glaubwürdigkeit, gar keine. In jedem Fall, in dem dieses Gericht mit einem umstrittenen Satz von Tatsachen konfrontiert wird, die zwischen den Zeugen der Kläger und den Zeugen der Angeklagten liegen und die das Gericht für unwahr hält, soll dem Konto der Zeugen der Kläger Glauben geschenkt werden.

Und ferner, und vielleicht noch wichtiger, sollte dieses Gericht aus ihren falschen Äußerungen ableiten, dass die Beklagten versuchen, einen unzulässigen Zweck für die von ihnen genehmigte und umgesetzte Richtlinie zu verbergen, nämlich einen ausdrücklich religiösen Zweck.

Das Verhalten des Rates imitiert die intelligent design-Bewegung im Allgemeinen. Der Dover-Rat diskutierte den Unterricht über Kreationismus, wechselte zum Begriff "intelligent design", um dasselbe Ziel zu verfolgen, und gab dann vor, nie über Kreationismus gesprochen zu haben.

Wie wir aus der Aussage von Dr. Forrest erlernt haben, bediente sich die Bewegung des Intelligent Design beim Erschaffen des Lehrbuchs Pandas derselben Trickerei. Sie verfasste es als ein kreationistisches Buch und fügte dann, nachdem der Edwards-Entscheid das Unterrichten des Kreationismus verbot, einfach den Begriff „Intelligent Design" dort ein, wo zuvor „Kreationismus" stand.

Dean Kenyon schrieb das Buch zur gleichen Zeit, in der er vor dem Obersten Gerichtshof in Edwards die Schöpfungswissenschaft als die einzige wissenschaftliche Alternative zur Theorie der Evolution vertrat. Doch nun, wie der Rat von Dover, macht sich die Bewegung für das Intelligent Design jetzt so, als habe sie nie über den Kreationismus gesprochen.

Ich möchte hier einen sehr wichtigen Punkt hervorheben. In diesem Fall gibt es abundant evidence of the religious purpose of the Dover School Board that supports a finding that its policy is unconstitutional. Allerdings, wenn der Rat vorsichtiger bei seinen Zielen gewesen wäre oder besser darin gewesen wäre, seine Spuren zu verwischen, wäre die verabschiedete Politik nicht weniger verfassungswidrig.

Ihr Ehren, Sie haben über einen sechswöchigen Prozess vorsitzend. Beide Parteien hatten eine faire Gelegenheit, ihre Fälle über das, was in der Gemeinde von Dover geschehen ist, und über die Natur des Intelligent Design vorzutragen. Führende Experten aus beiden Seiten der Frage haben ausgiebig zum Thema ausgesagt.

Dieser Prozess hat festgestellt, dass das Intelligent Design verfassungswidrig ist, da es eine inhärent religiöse Behauptung und eine moderne Form des Kreationismus darstellt. Es ist nicht nur ein Produkt religiöser Menschen, es hat nicht nur religiöse Implikationen; es ist im Kern religiös. Seine zentrale religiöse Natur ändert sich nicht, ob es als Creation Science, Intelligent Design oder Sudden Emergence Theory bezeichnet wird. Das Shell Game muss aufhören.

Falls Zweifel an der religiösen Natur des Intelligent Design bestehen, hören Sie sich diese exemplarischen Beschreibungen des Intelligent Design durch seine führenden Befürworter an, die in diesem Fall vorliegen:

Phillip Johnson sagte: „Intelligent Design bedeutet, dass wir bestätigen, dass Gott als Schöpfer objektiv real ist und dass die Realität Gottes in Beweisen greifbar dokumentiert ist, die der Wissenschaft zugänglich sind, insbesondere der Biologie."

William Dembski: "In its relation to Christianity, intelligent design should be viewed as a ground-clearing operation that gets rid of the intellectual rubbish that for generations has kept Christianity from receiving serious consideration." William Dembski again, "Intelligent design is just the logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory."

Michael Behe sagte vor diesem Gericht, dass Intelligent Design keine religiöse These sei, doch gegenüber den Lesern der New York Times erklärte er, die Frage, die Intelligent Design aufwerfe, sei, ob die Wissenschaft Raum für Religion lassen könne. Er erkennt an, dass Intelligent Design umso überzeugender wirkt, je mehr man an Gott glaubt. Die religiöse Natur von Intelligent Design wird zudem laut und wiederholt im Wedge-Dokument verkündet.

Die andere unbestreitbare Tatsache, die Intelligent Design als religiöse These kennzeichnet, die nicht in öffentlichen Schulen gelehrt werden darf, besteht darin, dass sie argumentiert, ein übernatürlicher Akteur habe biologisches Leben entworfen und geschaffen. Übernatürliche Schöpfung ist die religiöse These, die der Oberste Gerichtshof in Edwards als nicht lehrbar in öffentlichen Schulen bezeichnet hat.

Und es ist offensichtlich, warum dies der Fall sein muss. Wenn wir über einen Akteur außerhalb der Natur sprechen, der die Fähigkeiten besitzt, biologisches Leben zu entwerfen, zu erschaffen und zu bauen, dann sprechen wir über Gott.

Die Experten, die bei diesem Prozess aussagten, geben zu, dass sie in ihrer Ansicht den intelligenten Gestalter als Gott betrachten. Der erste Absatz des Wedge-Dokuments des Discovery Institute beklagt, dass die These, Menschen seien nach dem Bild Gottes geschaffen, durch die Theorie der Evolution untergraben wurde. Professor Behe gab zu, dass sein Argument für das Intelligent Design im Wesentlichen dasselbe ist wie das von William Paley, was ein klassisches Argument für die Existenz Gottes darstellt.

Wer könnte es sonst sein? Michael Behe schlägt Kandidaten wie Aliens oder Zeitreisende mit einem Augenzwinkern und einem Nicken vor, nicht ernsthaft. Intelligent Design versteckt sich hinter einer offiziellen Position, wonach es den Gestalter nicht benennt, doch wie Dr. Minnich heute Morgen anerkannte, glauben alle seine Anhänger, dass der Gestalter Gott ist. Intelligent Design könnte dem Gestalter nicht näher kommen, wenn es mit den Buchstaben G und O markiert wäre.

Der Fall für Intelligent Design als religiöse These ist überwältigend. Der Fall für es als wissenschaftliche These ist hingegen nicht existent. Es wurde einstimmig von der National Academy of Science, der American Association for the Advancement of Science und jeder anderen großen wissenschaftlichen und wissenschaftsbildenden Organisation abgelehnt, die sich mit der Frage befasst hat, einschließlich, wie wir heute Morgen erfahren haben, der American Society of Soil Scientists.

Dass es das Übernatürliche heranzieht, ist an sich schon desqualifizierend. Wie William Dembski sagte: „Wenn die Grundregeln der Wissenschaft nicht geändert werden, um das Übernatürliche zuzulassen, hat Intelligent Design, zitiert, keine Chance Hades, Ende der Zitat."

In diesem Gerichtssaal bestätigte Steve Fuller, dass die Änderung der Grundregeln der Wissenschaft das grundlegende Projekt des Intelligent Design ist, und wenn die Angeklagten ihren Weg gehen, werden diese Grundregeln zuerst in der Dover High School geändert.

Es gibt einen Grund, warum die Wissenschaft das Übernatürliche nicht berücksichtigt. Sie verfügt über keine Möglichkeit, übernatürliche Aktivitäten zu messen oder zu testen. Wie Professor Behe aussagte, kann man das Intelligent Design niemals ausschließen.

Vergleiche der Beklagten mit dem Urknall oder Newtons Arbeiten machen keinen Sinn, denn für diese, wie für viele wissenschaftliche Propositionen, haben wir zu einem Zeitpunkt natürliche Phänomene übernatürlicher oder göttlicher Handlung zugeschrieben, bevor wir die natürlichen Erklärungen ausgearbeitet haben, die unter den Begriff „Wissenschaft" fallen.

Intelligent Design bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung und ersetzt eine gut ausgearbeitete natürliche Erklärung für die Entwicklung des biologischen Lebens durch eine übernatürliche, für die es keine Beweise gibt.

Der positive Fall für das Intelligent Design, der von den Sachverständigen der Kläger Michael Behe, dem führenden Kopf der intelligent design movement, und Scott Minnich in den letzten Tagen beschrieben wurde, ist eine dürftige Analogie, die bei näherer Betrachtung sofort zusammenbricht.

Das Argument der Professoren Behe und Minnich, zusammengefasst durch die unpräzise Phrase „zweckmäßige Anordnung von Teilen", besagt, dass wenn wir feststellen können, dass eine Uhr oder Schlüssel oder eine Mausefalle oder ein Mobiltelefon entworfen wurden, wir dieselbe Schlussfolgerung über das Design eines biologischen Systems durch einen intelligenten Gestalter ziehen können. Dies ist, wie beide Experten anerkennen, dasselbe Argument, das Paley machte, das Argument, das Paley für die Existenz Gottes machte.

Die Zeugen der Kläger, Robert Pennock und Kenneth Miller, erklärten und unter Kreuzverhör gab der Sachverständige der Beklagten, Professor Behe, zu, dass der Unterschied zwischen Schlussfolgerungen auf ein Design von Artefakten und Objekten und auf ein Design biologischer Systeme jegliche behauptete Ähnlichkeit überwiegt.

Biologische Systeme können sich replizieren und reproduzieren und haben Millionen oder Milliarden von Jahren Zeit gehabt, sich auf diese Weise zu entwickeln, was Möglichkeiten für Veränderungen bietet, die Schlüssel, Uhren, Steinwerkzeuge und von Menschen entworfene Gesetze nicht haben.

Und natürlich sind alle Objekte und Artefakte, die wir im täglichen Leben als Design erkennen, Produkte menschlichen Designs. Wir kennen den Gestalter. Im Fall des intelligenten Designs biologischen Lebens ist diese entscheidende Information jedoch, um Professor Behe eigene Formulierung zu verwenden, eine Black Box.

Da wir wissen, dass Menschen die Gestalter der verschiedenen anorganischen Objekte und Artefakte sind, die Professor Behe diskutiert, wissen wir auch viele andere nützliche Informationen darüber, was die Bedürfnisse, Motive, Fähigkeiten und Grenzen des Gestalters sind. Da wir dieser Gestalter sind, können wir tatsächlich den Schöpfungsakt des Gestalters nachvollziehen.

Professor Behe gab zu, dass keine dieser Informationen für den Schluss auf ein Intelligent Design biologischer Systeme verfügbar ist. Tatsächlich ist die einzige verfügbare Information, die diesen Schluss stützen könnte, das Aussehen. Wenn etwas so aussieht, als wäre es entworfen, muss es entworfen sein. Wenn diese Erklärung jedoch Sinn ergibt, dann müssen die Naturwissenschaften aufgegeben werden. Fast alles, was wir in unserem wunderbaren Universum sehen – biologisch, chemisch, physikalisch – könnte in diese Beschreibung einbezogen werden.

Außer dieser dürftigen Analogie ist das Intelligent Design nichts anderes als ein negatives Argument gegen die Evolution, und zwar ein schlechtes. Dies wurde besonders deutlich, als Professor Behe zu seiner Aussage befragt wurde, wonach die einzige Behauptung des Intelligent Design sich auf den vorgeschlagenen Mechanismus für komplexe biologische Systeme beziehe. Er gab zu, dass das Intelligent Design keinen Mechanismus für die Entwicklung biologischer Systeme vorschläge, sondern lediglich ein negatives Argument gegen einen der von der Evolutionstheorie vorgeschlagenen Mechanismen.

Und natürlich musste Professor Behe auch widerwillig zugeben, dass das Intelligent Design, wie es in Pandas erklärt wird, weit über das Argument über den Mechanismus hinausgeht, um eine weitere Kernthese der Evolutionstheorie, die gemeinsame Abstammung, anzugreifen. In Seite um Seite von Pandas argumentieren die Autoren gegen die gemeinsame Abstammung zugunsten des kreationistischen biblischen Arguments für das plötzliche Erscheinen von geschaffenen Arten, Vögel mit Schnäbeln, Fische mit Flossen, und so weiter.

Die Argumente in Pandas basieren auf pauschalen Falschdarstellungen wissenschaftlichen Wissens, von dem ein Großteil bereits seit Jahren oder sogar Jahrzehnten vor der Veröffentlichung von Pandas bekannt war und ein Teil dessen, der sich nach seiner letzten Veröffentlichung entwickelt hat, was zeigt, dass die Wissenschaft voranschreitet, während Intelligent Design stehen bleibt.

Kevin Padian war der einzige Evolutionsbiologe, der in diesem Prozess aussagte. Er beschrieb massive und weit verbreitete Fälschungen des Fossilberichts und anderer wissenschaftlicher Erkenntnisse in Pandas. Seine Aussage wurde von keinem qualifizierten Experten widerlegt.

Die Vorstandsmitglieder können nicht behaupten, nichts von den Mängeln in Pandas gewusst zu haben. Dr. Nilsen und Mr. Baksa haben ausgesagt, dass die Lehrkräfte für Naturwissenschaften sie darauf hingewiesen haben, dass Pandas fehlerhafte Wissenschaft enthalte, veraltet sei und über dem Lesestandard von Neuntklässlern liege.

Die Vorstandsmitglieder hatten keine gegenteiligen Informationen. Sie verfügen über keine aussagekräftige wissenschaftliche Expertise oder Erfahrung und hatten Pandas zudem nicht einmal gründlich gelesen. Ihre einzige externe Unterstützung zugunsten von Pandas war eine Empfehlung von Herrn Thompson vom Thomas More Law Center, einer Anwaltskanzlei, über deren wissenschaftliche Expertise nichts bekannt ist. Was diese Vorstandsmitglieder dann absichtlich tun, ist es Administratoren oder Lehrern aufzuerlegen, den Schülern zu sagen: „Lesen Sie dieses Buch mit der fehlerhaften Wissenschaft."

Es ist nicht nur Pandas, das fehlerhaft ist, sondern das gesamte Intelligent-Design-Projekt. Sie nennen es eine wissenschaftliche Theorie, aber sie haben nichts getan, sie haben nichts produziert. Professor Behe schrieb in Darwins Schwarzer Kiste, dass eine wissenschaftliche Theorie, die nicht veröffentlicht wird, zugrunde gehen muss. Das ist die Geschichte des Intelligent Designs.

Wie Professor Behe aussagte, gibt es keine in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichten, peer-reviewed Artikel, die Originalforschung oder Daten berichten, die für Intelligent Design eintreten. Im Gegensatz dazu hat Kevin Padian allein mehr als hundert peer-reviewed wissenschaftliche Artikel verfasst.

Die einzige Antwort von Professor Behe auf die mangelnde Produktivität der intelligent-Design-Bewegung waren wiederholte Verweise auf sein eigenes Buch, Darwin's Black Box. Er war überrascht zu erfahren, dass einer seiner angeblichen Gutachter einen Artikel verfasst hatte, der enthüllte, dass er das Buch nicht einmal gelesen hatte.

Aber wenn wir diese peinliche Episode beiseite lassen, betrachten wir die folgenden Fakten: Professor Behe gab in seinem Artikel Reply to My Critics zu, dass seine zentrale Herausforderung an die natürliche Selektion, die irreduzible Komplexität, fehlerhaft ist, weil sie nicht wirklich mit der für die Evolution aufgestellten Behauptung übereinstimmt. Sie arbeitet rückwärts vom fertigen Organismus aus, statt vorwärts. Doch er hat sich nicht die Mühe gemacht, diesen Fehler zu korrigieren. Er gibt auch zu, dass in Darwin's Black Box keine Originalforschung berichtet wird, und in den fast zehn Jahren seit ihrer Veröffentlichung hat sie keine Forschung durch andere Wissenschaftler angeregt.

Die Aussage von Professor Behe und sein Buch Darwin's Black Box sind im Grunde eine langgezogene Beleidigung für fleißige Wissenschaftler und die wissenschaftliche Gemeinschaft. Zum Beispiel behauptet Professor Behe in Darwin's Black Box, zitiert: „Die wissenschaftliche Literatur hat keine Antworten auf die Frage nach dem Ursprung des Immunsystems," und weiter: „Die Komplexität des Systems verurteilt alle darwinistischen Erklärungen zum Scheitern."

Ich zeigte Professor Behe mehr als 50 Artikel sowie Bücher über die Evolution des Immunsystems. Er hatte die meisten davon nicht gelesen, aber er entließ sie selbstbewusst und verächtlich als unzureichend. Er bezeugte, dass es eine Verschwendung von Zeit sei, nach Antworten darüber zu suchen, wie sich das Immunsystem entwickelt hat.

Zum Glück gibt es Wissenschaftler, die nach Antworten auf die Frage nach dem Ursprung des Immunsystems suchen. Es ist das Immunsystem. Es ist unsere Abwehr gegen lähmende und tödliche Krankheiten. Die Wissenschaftler, die diese Bücher und Artikel verfasst haben, arbeiten im Verborgenen, ohne Buchroyalties oder Vortragsengagements. Ihre Bemühungen helfen uns, schwere medizinische Zustände zu bekämpfen und zu heilen. Im Gegensatz dazu tun Professor Behe und die gesamte Bewegung des Intelligent Design nichts, um wissenschaftliches oder medizinisches Wissen voranzubringen, und sie sagen zukünftigen Generationen von Wissenschaftlern: „Mühen Sie sich nicht ab."

Nicht nur, dass das Intelligent Design seine Argumente nicht in peer-reviewten Zeitschriften vorbringt, es testet auch seine Behauptungen nicht. Die Experten der Klägerseite, Pennock, Padian und Miller, haben ausgesagt, dass wissenschaftliche Propositionen überprüfbar sein müssen. Der Experte der Beklagten, Stephen Fuller, stimmte zu, dass das Intelligent Design, um Wissenschaft zu sein, getestet werden muss, gab aber zu, dass das Intelligent Design dies bisher nicht getan hat.

Natürlich gibt es einen offensichtlichen Grund, warum Intelligent Design nicht getestet wurde. Es kann nicht getestet werden. Die Behauptung, dass ein übernatürliches intelligentes Wesen ein biologisches System erschaffen hat, ist nicht überprüfbar und kann niemals ausgeschlossen werden.

Intelligent Design testet selbst seine schmaleren negativen Behauptungen nicht. Wie die Sachverständigen der Kläger erklärten und Dr. Fuller erneut zustimmte, widerlegen Argumente wie irreduzible Komplexität, selbst wenn sie zutreffen, nur Aspekte der Evolutionstheorie. Sie beweisen nicht das Intelligent Design. Es folgt daraus nicht logisch. Doch Intelligent Design testet dieses negative Argument überhaupt nicht.

Professor Behe und Professor Minnich formulierten den Test der irreduziblen Komplexität. Züchten Sie ein bakteriellen Flagellum im Labor. Der Test ist, wie ich denke, was Dr. Minnich heute Morgen anerkannte, etwas lächerlich. Evolution findet nicht über zwei oder fünf oder – diese Evolution, die nicht über zwei oder fünf oder zehn Jahre in einer Laborpopulation stattfindet – ausschließt nicht die Evolution über Milliarden von Jahren.

Aber wenn Professor Behe und Professor Minnich glauben, dies sei ein gültiger Test ihrer Design-Hypothese, sollten sie oder ihre Mitstreiter aus dem Kreis der Intelligent-Design-Anhänger diesen Test durchführen, tun es aber nicht. Ihr Wissenschaftsverständnis lautet: Wir bringen eine Idee ein, setzen uns zurück, führen keine Forschung durch und fordern die Evolutionisten heraus, diese Idee zu widerlegen. So funktioniert Wissenschaft nicht. Förderer einer wissenschaftlichen These stellen Hypothesen auf und testen sie dann.

Betrachten Sie das erstaunliche Beispiel, das Ken Miller gab. Evolutionäre Biologen wurden mit der Tatsache konfrontiert, dass wir Menschen zwei weniger Chromosomen haben als Schimpansen, die Kreaturen, die auf molekularer Evidenz und Homologie als unsere nächsten lebenden Vorfahren vermutet werden. Evolutionäre Biologen setzten sich nicht nur zurück und sagten den Kreationisten, dass sie dieses Problem lösen sollen. Sie rollten die Ärmel hoch, griffen es selbst an und lösten es. Das ist echte Wissenschaft.

Und tatsächlich ist die gemeinsame Abstammung von Schimpansen und Menschen echte Wissenschaft. Es ist die echte Wissenschaft, die William Buckingham und Alan Bonsell sowie alle ihre weiteren Vorstandsmitglieder, die für die Änderung des Lehrplans stimmten, dafür sorgten, dass die Schüler von Dover sie niemals hören würden.

Machen Sie sich nichts daraus: William Buckingham war entschlossen, dass Dover-Schüler nichts unterrichtet bekämen, was mit der besonderen Schöpfung des Menschen in Konflikt gerät, weder Wandgemälde noch Affen zum Menschen, noch Darwins Abstammung des Menschen, noch die Predigt seiner Frau aus dem Buch Genesis. Dies alles war darauf ausgerichtet, die biblische These zu schützen, dass der Mensch von Gott besonders erschaffen wurde.

Ähnlich sichergestellt Alan Bonsell, dass das gesamte Biologiecurriculum an seine religiösen Überzeugungen angepasst wurde. Er gab vor Gericht zu Protokoll, dass es seine persönliche religiöse Überzeugung ist, dass die einzelnen Tierarten – Vögel, Fische, Menschen – so entstanden sind, wie sie heute existieren, und keine gemeinsamen Vorfahren miteinander teilen.

Die Makroevolution steht im Widerspruch zu seinen religiösen Überzeugungen. Der einzige Aspekt der Evolutionstheorie, der mit seinen religiösen Überzeugungen übereinstimmt, ist die Mikroevolution, also Veränderungen innerhalb einer Art. Er glaubt auch an einen jungen Erdball, der Tausende, nicht Milliarden Jahre alt ist.

Wie erwartet suchte Mr. Bonsell im Herbst 2003, als sein älterer der beiden Kinder die Biologie vorbereitete, nach Zusicherungen, dass die Lehrer nur die Mikroevolution unterrichteten und nicht, was die Mitglieder des Schulrates als Ursprung des Lebens, Makroevolution, Artbildung und gemeinsame Abstammung bezeichnen, einschließlich der gemeinsamen Abstammung des Menschen, all die Dinge, die seinen persönlichen religiösen Überzeugungen widersprechen.

Er erhielt die Zusicherungen, die er suchte, dass die Evolution in den meisten Fällen nicht unterrichtet wurde. Am 18. Oktober wurde diese Praxis, Schüler von einer gründlichen Lehre der Evolutionstheorie zu entbehren, in den Köpfen der Board-Mitglieder zur Board-Politik.

Nun, um den Lehrern gerecht zu werden, haben sie die Schüler nicht wirklich so sehr benachteiligt, wie Herr Bonsell gehofft hat. Frau Miller hat ausgesagt, dass sie die Artbildung mit Darwins Finken unterrichte, ihren Versuch, die evolutionäre Theorie so wenig konfrontativ wie möglich zu lehren.

Herr Buckingham und Herr Bonsell wollten auch sicherstellen, dass die Lehrer Lücken und Probleme in den Teilen der Evolutionstheorie, die sie unterrichteten, deutlich machten. Keiner der Schulratsmitglieder kümmerte sich darum, ob die Schüler über Lücken und Probleme in der Plattentektonik-Theorie, der Keimtheorie oder der Atomtheorie wussten. Aber bei der Evolution war es essenziell, dass die Schüler alle behaupteten Mängel sahen.

Die Ressource, auf die sich das Board für Informationen über Probleme mit der Evolution verließ, stammte nicht von einer der etablierten wissenschaftlichen Organisationen, sondern vielmehr vom Discovery Institute, dem Think-Tank, der theistischen Wissenschaften nachgeht.

Für Herrn Bonsell war es jedoch nicht genug, sicherzustellen, dass die Lehre von der Evolution nicht mit seinen religiösen Überzeugungen in Konflikt geriet. Er schloss sich dann Herrn Buckingham an, um eine Idee zu fördern, die seine religiösen Überzeugungen ausdrücklich unterstützt. Intelligent Design behauptet, dass Vögel mit Schnäbeln, Federn und Flügeln sowie Fische mit Flossen und Schuppen geschaffen wurden, genau wie die Schöpfungsarten, an die Herr Bonsell glaubt. Und Intelligent Design passt auch an Herrn Bonsells Glaube an den Jungen-Erde-Kreationismus an. Er ist im großen Zelt des Intelligent Designs willkommen.

Und falls Zweifel bestanden, dass der Vorstand die Evolution diskreditieren und nicht lehren wollte, wurde dies durch die Formulierung der Aussage bestätigt, die den Schülern vorgelesen wurde. Es gab nichts, was die Verwaltung oder das Fakultätsmitglied gegen das Intelligent Design tun konnte, denn das war, was der Vorstand wollte.

Aber die Sprache, die sie über die Evolution entwickelten, war tatsächlich recht ehrlich und vernünftig. „Darwins Theorie der Evolution bleibt die vorherrschende wissenschaftliche Erklärung für den Ursprung der Arten. Da Darwins Theorie eine Theorie ist, gibt es eine erhebliche Menge an Beweisen, die die Theorie stützen, obwohl sie weiterhin geprüft wird, während neue Beweise entdeckt werden. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es noch keine Beweise gibt."

Falls diese Formulierung in die Version aufgenommen worden wäre, die den Schülern vorgelesen wurde, hätte sie den Schaden nicht geheilt, der durch die Förderung des religiösen Arguments für Intelligent Design und die Hinleitung der Schüler zum tiefgreifend fehlerhaften Pandas-Buch entstanden ist, hätte aber zumindest den Schülern vermittelt, dass die Theorie der Evolution weithin akzeptiert ist und durch umfangreiche Belege gestützt wird.

Die Schulbehörde wollte davon nichts wissen. Das einzige, was die Schulbehörde – das war die einzige Aussage, die von ihr kam – wollte, dass die Schüler über Evolution hören, waren negative Dinge. Es gibt Lücken, es ist eine Theorie, kein Fakt, eine Sprache, die von Steve Fuller, dem eigenen Experten der Beklagten, als irreführend eingestuft wurde und die Theorie der Evolution herabsetzt. Wie Dr. Fuller und der Experte der Kläger, Brian Alters, übereinstimmend feststellten, war die Botschaft der Schulbehörde: Wir lehren Evolution, weil wir es müssen.

Als ob ihre Ansichten nicht schon deutlich genug wären, veröffentlichte der Vorstand eine Newsletter, in der die wissenschaftliche Gemeinschaft beschuldigt wurde, unterschiedliche Bedeutungen des Wortes "Evolution" zu ihren Gunsten zu verwenden, als ob Wissenschaftler versuchen würden, Menschen in den Glauben an etwas zu täuschen, für das es keine Beweise gibt.

Ihr Ehren, Sie erinnern sich vielleicht an die Aussage von Cindy Sneath über ihren 7-jährigen Sohn Griffin, der von Wissenschaft fasziniert ist. Dieses Gremium sagt Griffin und Kindern wie ihm, dass Wissenschaftler Sie nur betrügen. Es sagt Schülern wie Griffin das Gleiche, was Herr Buckingham zu Max Pell sagte: „Gehen Sie nicht zur Universität, sonst werden Sie nur umgewaschen, und forschen Sie nicht über die Evolutionstheorie."

Das Board übermittelt Michaels Bhees Botschaft. Machen Sie sich keine Mühe, die Entwicklung des Immunsystems zu studieren, Sie sind nur zum Scheitern verurteilt. In der Schulklasse wird anstelle des Abenteuers der offenen wissenschaftlichen Entdeckung, wie Jack Haught es beschrieb, die unveränderliche Gewissheit der Religion gefördert.

Wie wagen sie es. Wie wagen sie es, die Bildung dieser Kinder zu ersticken, wie wagen sie es, ihre Möglichkeiten einzuschränken, wie wagen sie es, eine Decke über ihre Bestrebungen und ihre Träume zu legen. Griffin Sneath kann jetzt alles werden. Er könnte ein Wissenschaftslehrer wie Bert Spahr oder Jen Miller oder Bryan Rehm oder Steven Stough werden, der Schüler für die Wunder der natürlichen Welt und die Befriedigung wissenschaftlicher Entdeckungen begeistert, vielleicht in Dover oder vielleicht in einer anderen glücklichen Gemeinde.

Er könnte ein Universitätsprofessor und renommierter Wissenschaftler wie Ken Miller oder Kevin Padian werden. Er könnte Rätsel über das Immunsystem lösen, weil er nicht aufgab. Er könnte sogar etwas herausfinden, das die ganze Welt verändert, wie Charles Darwin.

Dieser Ausschuss hat nicht gehandelt, um die Wissenschaftsbildung zu verbessern. Er hat einen Bereich des Wissenschaftscurriculums, der historisch gesehen Gegenstand religiös motivierter Opposition war, so umgestaltet, dass er seinen speziellen religiösen Ansichten entspricht.

Sie haben fünf Vorstandsmitglieder in diesem Gerichtssaal aussagen hören. Heute konzentriere ich mich auf Herrn Buckingham und Herrn Bonsell, die sich am deutlichsten über ihre kreationistischen Ziele äußern und am härtesten daran gearbeitet haben, Administratoren und Lehrer zu ihrem Willen zu zwingen. Aber der Brief von Frau Geesey an die Redaktion legt ihre kreationistische Position fest. Ihre Aussage und die von Frau Cleaver zeigen ebenfalls, dass sie ihre Verantwortung für Entscheidungsfindung an Herrn Bonsell und Herrn Buckingham abgetreten haben.

Im Fall von Mrs. Harkins ist es schwer zu erkennen, was ihre Motive waren, außer den Schülern das Buch zu entziehen, das ihre Lehrer als notwendig erachteten, und ihnen stattdessen Bücher zu liefern, die das Konzept des Intelligent Design beschreiben, das sie bis heute offen zugibt, nicht zu verstehen.

Die Kommission hat nie darüber diskutiert, was Intelligent Design ist oder wie es die Wissenschaftsbildung verbessern könnte. Aus diesen Tatsachen lässt sich eindeutig kein gültiger weltlicher Zweck ableiten. Alles, was übrig bleibt, sind die religiösen Ziele, die in den Äußerungen von Herrn Bonsell und Herrn Buckingham zum Unterrichten von Kreationismus und christlichen Werten zum Ausdruck kommen, dieselben Werte, die die gesamte Wedge-Strategie antreiben.

Herr Buckingham sagte, dass die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos sei, und handelte dann auch so. Herr Buckingham und seine Kollegen im Vorstand wollten Religion in den öffentlichen Schulen als Durchsetzung ihrer Rechte als Christen. Doch Christentum und alle religiösen Ausübungen haben in diesem Land genau wegen des von unseren Gründervätern errichteten genialen Systems gediehen, das religiöse Überzeugungen vor staatlichen Eingriffen schützt.

Das Gesetz verlangt, dass die Regierung ihre religiösen Überzeugungen nicht den Bürgern auferlegt, nicht weil Religion unbeliebt oder unwichtig ist, sondern weil sie für so viele von uns so wichtig ist und weil wir eine Vielzahl religiöser Überzeugungen haben, nicht nur eine.

Das Oberste Gericht erklärte in McCreary, dass eine der Hauptbedenken, die zur Annahme der Religionsklauseln führten, darin bestand, dass die Verfassgeber und die Bürger ihrer Zeit beabsichtigten, die zivilen Spaltungen zu verhindern, die eintreten, wenn die Regierung sich in eine religiöse Debatte einmischt.

Wir haben gesehen, dass in Dover Spaltungen herrschen: Schulausschussmitglieder stehen sich gegenüber. Administratoren und Ausschussmitglieder stehen nicht mehr auf derselben Seite wie die Lehrkräfte. Julies Smiths Tochter fragt "welcher Art Christ sind Sie?", weil ihre Mutter an die Evolution glaubt. Casey Brown und Bryan Rehm werden als Atheisten bezeichnet.

Es ergoss sich sogar in diesen Gerichtssaal, in dem Jack Haught, ein prominenter Theologe und praktizierender Katholik, in seinen religiösen Überzeugungen in Frage gestellt wurde, nicht im Hinblick auf das Thema Evolution, sondern auf grundlegende christliche Grundsätze wie die Jungfrauengeburt Christi. Das war die Anklage der Anwälte der Angeklagten in diesem Fall.

Es ist ironisch, dass dieser Fall in Pennsylvania vor Gericht steht, eingereicht von einer Klägerin namens Kitzmiller, einem guten Namen aus der Pennsylvania-Dutch-Bevölkerung. Diese Kolonie wurde auf der Grundlage der Religionsfreiheit gegründet. Für einen Großteil des 18. Jahrhunderts war Pennsylvania der einzige Ort unter britischer Herrschaft, an dem Katholiken öffentlich legal beten durften.

In seiner Erklärung der Rechte erklärte William Penn: „Alle Menschen haben ein natürliches und unanfechtbares Recht, den allmächtigen Gott gemäß den Anweisungen ihres eigenen Gewissens anzubeten. Kein Mensch kann von Recht her dazu gezwungen werden, an einem Ort des Gottesdienstes teilzunehmen, diesen zu errichten oder zu unterhalten, oder ein Ministerium zu finanzieren, ohne seine Zustimmung. Keine menschliche Autorität kann in irgendeinem Fall die Rechte des Gewissens kontrollieren oder beeinträchtigen, und kein Gesetz wird jemals einer religiösen Einrichtung oder Gottesdienstformen den Vorzug geben."

Trotz dieser Prinzipien, die diesem Staat und diesem Land so gut gedient haben, hat dieser Ausschul seine religiösen Ansichten auf die Schüler der Dover High School und die Dover-Gemeinde aufgezwungen. Sie haben die Eltern kennengelernt, die diese Klage eingereicht haben. Die Liebe und der Respekt, die sie für ihre Kinder empfinden, sind aus diesem Zeugenstand herübergequollen und haben diesen Gerichtssaal erfüllt.

Sie brauchen Alan Bonsell, William Buckingham, Heather Geesey, Jane Cleaver und Sheila Harkins nicht, um ihren Kindern das Richtige vom Falschen zu lehren. Sie waren der Ansicht, dass dieser Ausschuss die religiöse Bildung ihrer Kinder nicht übernehmen dürfe, und die Verfassungen dieses Landes und dieses Commonwealth erlauben dies nicht. Vielen Dank, Eure Exzellenz.

DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Rothschild. Als Nächstes wird Herr Gillen für die Angeklagten sprechen. Herr Gillen, es ist an Ihnen. Sie haben etwa 35 Minuten Zeit.

HERR GILLEN: Lose Uhr, Richter. Richtig?

DER RICHTER: Lose Uhr.

HERR GILLEN: Gut. Guten Nachmittag, Eure Exzellenz. Ich möchte die Gefühle aller widerspiegeln, die in diesem Verfahren aufgetreten sind, und danke Ihnen für Ihre Herzlichkeit, Ihre Achtung vor den Anwälten, die vor Ihnen aufgetreten sind, und vor Ihrem Personal. Ich möchte auch meinen gegnerischen Anwalt loben und natürlich meine Kollegen.

Damit ist jedoch nicht gesagt, dass ich nicht gerne auf das Argument der Anwälte der Kläger eingehe. Und ich denke, dass trotz der herrlichen Aussicht auf Wissenschaft und Religionsfreiheit, die er im Detail erörtert hat, etwas fehlt: die gebührende Aufmerksamkeit für die Fakten dieser Angelegenheit.

Denn da ich heute vor Ihnen erscheine, bin ich zuversichtlich, dass Sie nach einer vollständigen Beratung und Reflexion über die Beweise der Akten, nicht über Rhetorik, wie ich es am Anfang dieser Verhandlungen sagte, feststellen werden, dass die Kläger nicht bewiesen haben, dass der vorherrschende Zweck oder die primäre Wirkung des Lehrplansänderung, die vom Dover Area School District am 18. Oktober 2004 genehmigt wurde, darin besteht, die Religion zu fördern.

Im Gegenteil, die dokumentierten Beweise zeigen, dass die hier in Frage stehende Lehrplanänderung als ihr primäres Ziel und mit ihrer primären Wirkung die naturwissenschaftliche Bildung hatte. Es ist zwar wahr, dass sie Aufmerksamkeit auf eine neue und aufstrebende wissenschaftliche Bewegung lenkt. Schauen Sie sich Steve Fuller an. Sehen Sie es durch seine Augen. Sehen Sie es durch die Augen der Geschichte und beobachten Sie, wie er erkennen kann, was möglicherweise der nächste große Paradigmenwechsel in der Wissenschaft ist, eine völlig neue Perspektive, die den Kindern dieses Bezirks dient, indem sie es ihnen ermöglicht, wissenschaftliche Felder auf eine neue und aufregende Weise zusammenzuführen, die letztendlich förderlich für den wissenschaftlichen Fortschritt ist.

Lassen Sie uns die Fakten der Angelegenheit betrachten, wie sie sich auf das Verhalten dieser Vorstandsmitglieder bezieht. Sheila Harkins entspricht nicht dem Profil, das die Kläger von ihr erwarten, einer von religiösen Motiven getriebenen Mitverschwörer, die kein Interesse am Wohlergehen der Kinder des Schulbezirks hat. Ganz und gar nicht. Sie stimmte 2004 gegen den Text, weil sie versuchte, Steuergelder zu sparen und wusste, dass die Lehrer den vorhandenen Text nicht verwendeten. Das ist ein einfacher, gesunder Menschenverstand begründeter Grund.

Sie befürwortete es, die Schüler über andere Theorien aufzuklären, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Intelligent Design, weil sie glaubte, dies würde kritisches Denken fördern. Wie sie sagte, wenn diese Schüler die Bühne in Dover überqueren, ist es wichtiger, dass wir ihnen sagen, wie sie denken sollen, als was sie denken sollen. Und sie dachte, dass diese kleine und bescheidene Maßnahme dazu beitragen würde.

Jane Cleaver ist dieselbe. Sie hat eine achtklässige Schulbildung. Sie liebte die Kinder in diesem Bezirk. Sie dachte, dies sei eine gute Idee. Sie hat keinerlei Interesse daran, den Kindern des Bezirks Kreationismus aufzuzwingen, und das tat sie auch nicht. Wie sie sagte, basiert Kreationismus auf der Bibel. Das ist für die Kirche, das ist für die Familie.

Heather Geesey kann nicht als religiöser Komplize dargestellt werden. Sie besuchte christliche Schulen und ihr Kind – wurde als Kind im Kreationismus unterrichtet. Sie wusste, dass Intelligent Design nicht Kreationismus ist, da es nicht auf der Bibel basiert, die sie in ihrer Jugend gelernt hat. Sie hielt es für gute Bildung, die Schüler über andere wissenschaftliche Theorien aufzuklären. Sie stimmte dafür, den Textkauf zu verschieben, weil sie dachte, der Vorstand könnte einen Konsens erzielen.

Es war ihr selbstverständlich, ganz zu Recht wie sich herausstellte, dass der von der Fakultät empfohlene Text erworben werden würde. Sie stimmte im August nicht dafür, den Text unbegrenzt aufzuschieben, sie stimmte nicht dafür, Of Pandas zum Basistext zu machen. Sie stimmte für einen ergänzenden Text.

Wieder einmal sprechen ihre Taten lauter als ihre Worte. Ihr ganzer Punkt beim Einschulen ihrer Kinder in die öffentliche Schule besteht darin, sie mit jenen breiteren Horizonten bekannt zu machen, die sie als Kind nicht erfahren konnte. Und wie sie in ihrem Brief an den Redakteur erklärte, lag ihr ganzer Zweck darin, dort deutlich zu machen, dass Dover den Eltern durch das Zurücklassen der Religion in der Familie kooperiert.

Am Ende des Tages kann Alan Bonsell auch nicht als ein Kreationist betrachtet werden, der das Gesetz missachten will. Seit Dezember 2001 ist er Vorstandsmitglied, hat aber niemals irgendeine Änderung am Biologie-Lehrplan oder an der Unterrichtung eingeleitet. Bonsells Fragen zur Darstellung der Evolutionstheorie, die aus seiner persönlichen Lektüre stammen, können nicht einfach als tendenziöse Behauptungen eines Menschen mit einer religiösen Agenda abgetan werden.

Er hatte berechtigte Fragen, wissenschaftliche Fragen, zu den Behauptungen, die für die Evolutionstheorie aufgestellt wurden, zur statistischen Wahrscheinlichkeit, dass biologisches Leben durch einen zufälligen und nicht geplanten Prozess entsteht, sowie zu den schlüsselsatzartigen Behauptungen, die den Anschein erwecken, dass sie den Übergang von einer Art zu einer anderen begründen.

Was das betrifft, weiß er, dass Jen Miller die Artbildung anhand der Finken unterrichtet, und er macht nichts daraus. Richtig, er ist kein Wissenschaftler, aber was soll das? Hochqualifizierte Biologen, ja, in der Minderheit, wie alle Entdecker, wurden mit hochtechnischen Expertenmeinungen unterstützt, die die Vorbehalte bestätigen, auf die Bonsell basierend auf seiner persönlichen Lektüre kam.

Was Bonsells Interesse am Kreationismus betrifft, so ist dieses Interesse nicht illegal und bietet keinen Grund, die eigentliche hier in Frage stehende Politik aufzuheben. Er versteht den Kreationismus als auf einer wörtlichen Auslegung der Bibel, des Buches Genesis, basierend, und ja, er glaubt daran.

Als er im Herbst 2003 mit dem Lehrkörper der Naturwissenschaften zusammentraf, erfuhr er, dass die Fakultät zwar über den Kreationismus sprach, ihn jedoch nicht unterrichtete, da sie glaubte, dies sei illegal. Er verließ diesen Treffen zufrieden, da die Lehrer den Kreationismus zwar als einleitendes Thema erwähnten, ihn aber nicht lehrten. Er betrachtet dies als Angelegenheit der Kirche und der Familie. Und er war erfreut, dass die Lehrer den Kindern nicht sagten, der Kreationismus sei falsch, denn wie der Sachverständige der Kläger, Brian Alters, ausgesagt hat, ist dies nicht die Aufgabe des Lehrkörpers der Naturwissenschaften.

Ja, unser Land garantiert die Religionsfreiheit, und Bonsell hat darauf genauso Anspruch wie jeder andere. Er kann sein Interesse bekunden, solange er sich an das Gesetz hält, und das hat er hier getan.

Wichtiger ist jedoch, dass weder Bonsell noch der Vorstand wegen Zinsen bestraft werden können, da das Gesetz einen unrechtmäßigen Zweck vorschreibt, nicht Zinsen. Bonsell hatte ein Interesse am Kreationismus, doch die Beweise zeigen, dass er niemals Maßnahmen ergriffen hat, um den Unterricht des Kreationismus in Dover zu verlangen.

Im Gegenteil, das Nettoergebnis der in dieser Klage herausgeforderten Lehrplanpolitik war die absolute Verhinderung des Unterrichts über Kreationismus. Tatsächlich zeigt die Akte, dass Interesse und Handlung zwei sehr unterschiedliche Dinge sind, und dies ist eine wichtige Unterscheidung, Eure Exzellenz.

Bonsell hatte ein Interesse daran, wie die Dover School Gebet behandelt hat – Schüler haben ein verfassungsmäßiges Recht, zu beten, wenn sie wollen –, aber er hat nie Maßnahmen ergriffen, die Gebet in Schulen erfordern.

Bonsell zeigte Interesse am Sozialkunde-Lehrplan. Im Jahr 2002 schenkte er Mike Baksa ein Buch, das eine völlig legitime historische und rechtliche Analyse vorbringt, die seit 65 Jahren Bestand hat und sich mit der Trennung von Kirche und Staat sowie deren Bedeutung befasst. Es handelt sich um eine Argumentationslinie, die von nichts weniger als dem verstorbenen Chief Justice des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, William Rehnquist, vertreten wurde. Diese Argumentationslinie hat Tausende von Büchern und Artikeln in Rechtszeitschriften hervorgebracht.

Wichtiger noch, Eure Ehren, hier sind wir im November 2005, und er hat niemals irgendeine Maßnahme ergriffen, um das Sozialkunde-Lehrplan zu ändern. Interesse und Handeln sind zwei ganz verschiedene Dinge.

Grundsätzlich zeigen sich in den Bereichen, die das Herzstück dieses Falls bilden, durch Bonsells Handlungen, dass er seine religiösen Überzeugungen nicht in seinen Dienst für die Schüler dieses Bezirks einfließen ließ. Als Bill Buckingham im August 2004 versuchte, den Kauf des von den Lehrern für Biologie empfohlenen Lehrbuchs zu blockieren, stimmte Bonsell gegen Buckinghams Antrag, weil er der Ansicht war, dass die Schüler das von der wissenschaftlichen Fakultät empfohlene Lehrbuch erhalten sollten, unabhängig davon, ob „Of Pandas" genehmigt wurde.

Und in der Nacht, in der die Schulpolitik hier genehmigt wurde, fügte Bonsell einen Hinweis hinzu, der sicherstellte, dass Intelligent Design nicht im Biologieunterricht unterrichtet wurde, wie von der Wissenschaftslehrerschaft gewünscht. Bonsells Antrag wurde von Jeff Brown unterstützt, der die Lehrplanänderung ablehnte, aber auch Bonsells Ziel teilte, sicherzustellen, dass Intelligent Design derzeit nicht unterrichtet wird.

Und es wurde einstimmig vom Vorstand genehmigt, einschließlich von Mitgliedern, die die Lehrplanänderung ablehnten, weil verstanden wurde, dass es die von Alan beabsichtigte Wirkung hat, die Lehre von Intelligent Design gerade jetzt zu verbieten.

Schließlich ist jede Implikation, dass Bonsell gehandelt habe, um den Lehrplan zu beeinflussen, um seine Tochter vor der Evolutionstheorie zu schützen oder den Lehrplan an seine religiösen Überzeugungen anzupassen, völlig unhaltbar. Seine Tochter besucht Biologie. Sie wird die Evolutionstheorie lernen, wie es von den staatlichen Standards gefordert wird, und er wird nicht zulassen, dass seine Tochter aus dem Unterricht ausscheidet. Alan Bonsell hat keine Angst vor der Wahrheit. Er hat Angst vor etwas, das wir hier gesehen haben: Wissenschaft, die als Dogma unterrichtet wird.

Angie Yingling ist ein weiteres Mitglied des Rates, das für die im vorliegenden Fall strittige Lehrplanänderung gestimmt hat. Die gesamte Vorstellung, dass der Prozess der Textauswahl oder die Lehrplanänderung manipuliert wurden, um ein religiöses Ziel zu erreichen, wird durch ihre Rolle vollständig untergraben.

Im August 2004 stimmte sie zunächst mit Buckingham überein, die Genehmigung des Basistextes an den ergänzenden Text Of Pandas zu knüpfen. Obwohl sie dies tat, änderte sie ihre Stimme aufgrund der Reaktion der Menge, nicht weil sie plötzlich erkannte, dass ihre Handlung illegal war, sondern weil sie auf ihre Wähler einging.

In jedem Fall können wir erkennen, dass sie am 18. Oktober für die Änderung des Lehrplans gestimmt hat. Es gibt in diesem Fall keine Beweise dafür, dass sie jemals aus religiösen Gründen etwas getan hat.

Auch Bill Buckingham, trotz aller ihm zugeschriebenen Aussagen, kann der großen Gewichtung der Beweise in diesem Fall nicht widerstehen, die von den Klägerparteien ignoriert wurde. Basierend auf seiner persönlichen Lektüre glaubte er, dass der Biologietext Behauptungen für die Evolutionstheorie aufstellte, die weit über das hinausgingen, was von der Wissenschaft nachgewiesen worden war. Er wollte, dass sich die Schüler über die Theorie des Intelligent Design informieren, eine wissenschaftliche Theorie, die er von zahlreichen Wissenschaftlern unterstützt sah.

Im Juni 2004 überprüften Biologielehrer das Material, das sie vom Discovery Institute erhalten hatten. Gestern hörten Sie Bob Linker. Er war froh, das Band zu überprüfen, ein Zeichen seiner intellektuellen Integrität und Neugier. Er hielt es für vorteilhaft, Informationen über Lücken und Probleme der Evolutionstheorie zu erhalten, dieselbe Art von Informationen, die diese Vorstandsmitglieder Kindern vermitteln wollten.

Vielleicht würde das sie dazu anregen, diese Lücken und Probleme zu füllen oder zu denken, dass dies eine unvollständige Theorie ist, wir brauchen eine andere. Sicherlich ist das, was Mike Behe denkt. Das ist auch, was Dr. Scott Minnich denkt. Das ist auch ein Schritt zum wissenschaftlichen Fortschritt. Und tatsächlich, in jeder Phase der Geschichte der Wissenschaft, wie sie von Steve Fuller recounted wird, ist die Unzufriedenheit mit den sich häufenden Problemen, die in diesem Gerichtshof bezeugt wurden, der Ansporn für den wissenschaftlichen Fortschritt. Es ist nicht so, dass alle sich in einer Reihe aufstellen und nach den Richtlinien arbeiten, die in einer dominanten Theorie festgelegt wurden.

Wiederum können Buckinghams Bedenken gegenüber der Evolutionstheorie nicht einfach abgetan werden. Gestern haben Sie Mike Baksa gehört, einen unparteiischen Administrator, der kein Interesse daran hat, der Evolutionstheorie zu schaden. Baksas Vergleichsrezension der Ausgaben von Miller und Levine aus den Jahren 2002 und 2004, die mit Lehrern für Naturwissenschaften durchgeführt wurde, tendierte dazu, Buckinghams Bedenken zu bestätigen, da die Änderungen in der Ausgabe von Miller und Levine aus dem Jahr 2004 implizit viele von Buckinghams Beschwerden legitimierten, wonach der Text die Errungenschaften der Evolutionstheorie übertrieben darstelle.

Es ist wahr, dass Buckingham die Genehmigung des von den Lehrern empfohlenen Basistextes mit der Genehmigung des ergänzenden Textes Of Pandas verknüpfen wollte. Das ist wahr. Aber er hatte nie vor, die Genehmigung des Basistextes zu blockieren. Er wollte, dass die Schüler zwei Bücher haben, nicht nur eines.

In ähnlicher Weise können die Kläger nicht beweisen, dass der Vorstand auf einen religiösen Zweck bedacht war und eine Lehrplanänderung durchgedrückt hat, ohne Rücksicht auf das wissenschaftliche Fachpersonal oder die Gemeinschaft, angesichts der Beweise für den tatsächlichen Prozess, der die Lehrplanänderung hervorgebracht hat. Der Ausgangspunkt hier muss der tatsächliche Kontext für die Entwicklung der Richtlinie sein.

Am Tag des administrativen Rückzugs des Schulvorstands am 26. März 2003, demselben Tag, an dem Alan Bonsell den Kreationismus erwähnte, besuchte Mike Baksa ein Seminar zum Thema Kreationismus und Recht, das von der Pennsylvania School Board Association veranstaltet wurde. Der Referent hatte einen Jurastudium von Harvard absolviert und den Equal Access Act verfasst, eine Bestimmung, die die Religionsfreiheit garantiert. Der Moderator hatte einen Ph.D. in der Geschichte der Wissenschaft.

Mike Baksa wurde von Rich Nilsen zum Seminar geschickt, der wusste, dass der Lehrstoff und das Lehrplan für eine Überprüfung vorgesehen waren und dass Kenntnisse des Rechts in diesem Bereich wichtig waren.

Auf diesem Seminar erfuhr Mike Baksa zwei Dinge, die seine Rolle in diesem politischen Entscheidungsprozess prägten. Er erfuhr, dass Kreationismus nicht unterrichtet werden dürfe, aber auch, dass die Diskussion über Kreationismus zur Vollständigkeit der Darstellung der Evolutionstheorie beitragen und diese in einen Kontext setzen könnte. Hier geht es nicht um eine religiöse Doktrin. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Doktrin, wie von den Sachverständigen der Angeklagten bezeugt.

Fünf Tage später, nach Teilnahme an diesem Seminar, erhielt Baksa eine Notiz von Trudy Peterman, der Schulleiterin der Dover High School, wonach Lehrer Kreationismus als eine weitere Theorie der Evolution diskutierten. Mike wusste, dass die Notiz ungenau war, aber der wichtigere Punkt ist, dass durch die Peterman-Notiz und anschließende Gespräche mit Lehrern wie Bob Linker Mike erfuhr, dass die Praxis der Lehrer genau die Art von Idee widerspiegelte, die er auf dem Seminar gehört hatte, eine Idee, die als förderlich für eine gute naturwissenschaftliche Ausbildung beschrieben wurde, eine Idee, die es leicht ersichtlich ist, den Widerstand gegen wissenschaftliche Theorien und Fortschritte bei Schülern mit religiösen Überzeugungen verringern würde.

Unter der Annahme von Bert Spahr, dass Bonsell sich auf den Kreationismus bezog, als Ausgangspunkt, dachte Mike Baksa, er könnte auf Bonsells Interesse eingehen, indem er den Kreationismus im Lehrplan erwähnte, doch an keiner Stelle verfolgte Mike ein illegales Ziel.

Um ihn zu sehen, wie er ungeschminkt und sachlich aussagt, Punkte an beide Seiten abtretend, wie es die Ehrlichkeit verlangt, ist es, den sehr Administrator zu sehen, der sich in der Mitte dieses Prozesses befand, und dass er keine Agenda förderte, die er für illegal hielt.

Und Mike Baksa war nicht die einzige Quelle für Inputs in die Beratungen des Ausschusses. Während die Kläger behauptet haben, dass weder die wissenschaftliche Fakultät noch der beratende Ausschuss der Gemeinschaft im Hinblick auf die Änderung des Lehrplans konsultiert wurden, zeigt der Beweis, dass sowohl die Fakultät als auch der beratende Ausschuss der Gemeinschaft konsultiert wurden.

Rich Nilsen sicherte sicher, dass das beratende Gremium der Gemeinschaft die Möglichkeit erhielt, Feedback zu geben, trotz der Einwände von Bill Buckingham, da Nilsen den Input schätzte und er wusste – wie viele in diesem Prozess – dass Bill Buckingham nicht das Gremium war.

Auch die Lehrer wurden konsultiert. Der entscheidende Meilenstein hier ist die Erkenntnis, dass Buckingham versuchte, ein Gleichgewicht herzustellen, indem er die Genehmigung der beiden Texte verknüpfte. Er verlor diese Abstimmung. Dasselbe gilt für Buckinghams Bemühungen, sicherzustellen, dass der ergänzende Text Of Pandas den Schülern im Klassenzimmer zur Verfügung gestellt wurde. Er verlor auch diese Abstimmung. Die Lehrer einigten sich darauf, ihn als Referenzwerk zu verwenden; er wurde letztlich in die Bibliothek gestellt.

Auch Lehrer wurden hinsichtlich Buckingham's Bemühungen um die Einführung der intelligent design theory in den Unterricht konsultiert. Mitglieder des Lehrplansausschusses des Schulrates und der Wissenschaftsdozenten trafen sich im Sommer 2004. Wissenschaftslehrer überprüften Materialien zur intelligent design theory, die vom Discovery Institute bereitgestellt wurden, und einigten sich darauf, dass die evolutionäre Theorie, wie jede andere Theorie auch, Lücken und Probleme aufweist.

Lehrer einigten sich darauf, die Schüler über Lücken aufzuklären. Der Basistext erwähnte Stärken und Schwächen der Evolutionstheorie, weil es gute naturwissenschaftliche Bildung ist, dass sich daraus auf diesem Konsens eine Änderung des Lehrplans ergab.

Hier, Eure Ehren, müssen Sie beachten, dass jedes Argument, wonach die Lehrer gezwungen wurden, diese Zugeständnisse zu machen, durch ihre eigenen Worte und Handlungen widerlegt wird. Sie haben entschieden verweigert, die im Streit stehende Lehrplanänderung umzusetzen.

Schließlich können die Kläger nicht beweisen, dass ein unzulässiger religiöser Zweck vorliegt, angesichts der Konsultation des Schulrates mit Lehrkräften bezüglich der Umsetzung des Lehrplanänderungen. Der Rat stimmte einer Erklärung zu, die darauf ausgelegt war, die Bedenken der Lehrkräfte im Hinblick auf diese Umsetzung zu adressieren.

Sie haben Jen Miller gehört, die leitende Biologielehrerin in Dover. In einem Treffen mit den Administratoren forderte sie, genau zu erfahren, was sie den Schülern über Intelligent Design sagen sollten, und genau, wie sie auf Fragen der Schüler antworten sollten.

Angesichts einer Forderung, die offensichtlich nicht erfüllt werden konnte, griffen Mike und der Vorstand auf die Idee zurück, die Bert Spahr ihm gegeben hatte, als die Änderung des Lehrplans im Frühling und Sommer 2004 diskutiert wurde: eine Informationsaussage.

Zusammenfassend wurden die Lehrer ebenfalls umfassend im Zusammenhang mit der Lehrplanänderung konsultiert, und ihr Endergebnis spiegelt in sehr hohem Maße ihren Input wider. Tatsächlich hat das Endergebnis viel mehr mit dem Input der Lehrer zu tun als mit dem von Bill Buckingham.

Wenn Sie diesen Fall entscheiden, bitte ich Sie, Folgendes zu bedenken, Herr Richter: Auf der einen Seite haben die Lehrer die Umsetzung der Lehrplanänderung aus dem Grund abgelehnt, dass sie nicht in der Lehre von Intelligent Design ausgebildet oder geschult waren, doch fühlten sie sich irgendwie qualifiziert, zu urteilen, dass es keine Wissenschaft sei. Was soll das für einen Sinn ergeben, wenn Sie im Vorstand sitzen?

Die Kommission hatte zweifellos volles Recht, alle Zweifel zugunsten von Personen wie Mike Behe zu klären, der zwar einen Ph.D. besitzt und in den Wissenschaften tätig ist, aber Intelligent Design nicht verwendet, da Publikationen, die diesen Begriff verwenden, nicht veröffentlicht werden können.

Es gab möglicherweise tatsächlich eine ehrliche Meinungsverschiedenheit zwischen dem Vorstand und dem Lehrkörper, doch das Gesetz ist in dieser Hinsicht eindeutig. Der Vorstand hat in solchen Fällen das letzte Wort.

Es spricht Bände, dass das tatsächliche Ergebnis des beratenden Prozesses so weit von Buckinghams Zielen als Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses des Vorstands entfernt ist. Und dies zeigt wiederum, dass die Bemühungen der Kläger, den Vorstand als eine Fraktion darzustellen, die auf eine religiöse Mission bedacht ist, einem genauen Prüfung nicht standhalten können.

Zusätzlich muss der Versuch der Kläger, einen religiösen Zweck auf der Grundlage isolierter Äußerungen mit religiöser Tendenz zu begründen, abgelehnt werden. Die Aussage von Carol Brown, selbst wenn sie geglaubt würde, ist theatralisch und bietet keine Grundlage für einen solchen Anspruch. Kann es wirklich mit einer gewissen Integrität behauptet werden, dass Äußerungen, die von zwei Vorstandsmitgliedern, Freunden nach eigenem Geständnis, die sich an zwei verschiedenen Gelegenheiten getraut haben, Religion zu erwähnen, als Beleg für einen religiösen Zweck dienen?

Beide wurden aus dem Gedächtnis verneint, vielleicht, aber beide harmlos. Ein Kommentar wurde von Casey Brown eingeladen, als sie mit ihrer Freundin Jane Cleaver einen religiösen Ausstellungsbesuch machte und bemerkte. Der andere, als Bill Buckingham, in einer Geste der Nächstenliebe, sie nach einem Treffen nach Hause fuhr.

Und wie viel Gewicht verdienen Caseys Browns Einwände und Beschwerden, wenn sie Sheila Harkins über Quäkerismus, ihre religiösen Überzeugungen und was sie glaubt, fragt? Wie viel Gewicht verdienen Jeff Browns Einwände, wenn er über Beschlüsse des Vorstands abstimmt, weil er eine Botschaft von oben erhalten hat?

Die Anhörung der vor dem Gericht in diesem Bereich vorgelegten Zeugnisse zeigt, dass die Religionsfreiheit in beide Richtungen wirkt, und es wäre absurd, Maßnahmen der Schulaufsicht aufgrund weniger isolierter Äußerungen mit religiösem Hintergrund zu bestrafen.

In jedem Fall können die Kläger, wie Sie gut wissen, nicht nachweisen, dass die Beklagten einen religiösen Zweck hatten, basierend auf Aussagen von Einzelpersonen. Was hier von Bedeutung ist, ist das Handeln der öffentlichen Körperschaft als Ganzes, das in erster Linie durch die tatsächliche Sprache der in Frage stehenden Richtlinie und ihre tatsächliche Wirkung bestimmt wird.

Der Zweck einer öffentlichen Körperschaft kann ebenso nicht durch den Nachweis der Motive oder Zwecke Dritter, sei es Wissenschaftler, Akademiker, Herausgeber, Autoren oder Verlage, bewiesen werden, denn der Zweck öffentlicher Körperschaften muss erneut in Bezug auf den kollektiven Zweck der öffentlichen Körperschaft bestimmt werden.

Daher müssen Sie, als Sie Ihre Feststellungen in diesem Fall treffen, Richter, etwas im Auge behalten, das sehr klar ist und das während dieses gesamten Falls dargelegt wurde. Bill Buckingham ist nicht das Gremium, wie Jeff Brown, Alan Bonsell, Sheila Harkins, Mike Baksa und Rich Nilsen an verschiedenen Stellen in diesem Prozess sorgfältig darauf hingewiesen haben, den wir hier überprüft haben.

Ähnlich erfüllen die Dokumente von 2002 und 2003 nicht die Beweislast der Kläger, denn wie bereits erwähnt, sprechen Taten lauter als Worte. Es ist einfach nicht Gesetz, dass die bloße Erwähnung des Wortes „Kreationismus" in den Vereinigten Staaten illegal ist. Dover's Schulleiter und Biologielehrer haben das sicher nicht geglaubt, denn sie erwähnten den Kreationismus in ihrer Einführung zur Evolutionstheorie.

Das gesamte Nettoergebnis dieser Politik besteht darin, diese einleitende Erwähnung des Kreationismus durch eine einleitende Erwähnung des Intelligent Designs zu ersetzen. Es gibt schlichtweg keine sinnvolle Möglichkeit, dieses Ergebnis als Fortschritt der Religion in irgendeiner Weise zu bezeichnen, angesichts der Natur der in diesem Fall strittigen Aussage, etwas, das Bob Linker gestern anerkannte, als er seine ehrliche, objektive und völlig vernünftige Überzeugung aussprach, dass die Erwähnung des Kreationismus nicht gleichbedeutend mit seiner Lehre sei.

Es ist zwar wahr, dass der Vorstand nicht mit allen Behauptungen und Empfehlungen des Wissenschaftslehrerkollegiums oder der Verwaltung einverstanden war, ganz gleich, was gemeint ist, aber es ist natürlich das Recht und die Pflicht des Vorstands, sein Urteil zu fällen, wenn er Maßnahmen zur Förderung der Bürger von Dover annimmt. Schließlich bedeutet eine Beratung, die dem Vorstand dabei hilft, seine Aufgaben zu erfüllen, keine Kapitulation vor dem Wissenschaftslehrerkollegium.

Im Gegenteil, die Entscheidung des Rates verdient gerade wegen der Tatsache, dass der Rat von Bürgern gewählt wird, die dem Rat die öffentliche Verantwortung anvertrauen, große Beachtung. Und es sind diese Bürger, die das letzte Wort haben.

Es sind diese offensichtlichen Tatsachen der Sache, die erklären, warum die Kläger bis jetzt so weit ausholen mussten, um ihre Behauptungen zu stützen, indem sie Beweise vorlegten, die keinen sinnvollen Bezug zu diesem Fall haben.

Obwohl die Kläger viel Aufmerksamkeit auf die Wedge-Strategie von Discovery gelenkt haben, gibt es keine Beweise dafür, dass die Beklagten dieses sogenannte Wedge-Dokument jemals gesehen oder die sogenannte Wedge-Strategie zu irgendeinem Zeitpunkt vor ihrer Kenntnisnahme in der Klage der Kläger mit jemandem besprochen haben.

Obwohl die Kläger sich auf Phillip Johnson konzentrieren, gibt es keinerlei Beweise dafür, dass die Beklagten den Mann kennen. Obwohl die Kläger sich auf die Foundation for Thought and Ethics konzentrieren und Aussagen von Jon Buell anführen, gibt es keinen Beweis dafür, dass die Beklagten jemals mit ihm gesprochen haben oder etwas über die Ursprünge, den Zweck oder die Mission der FTE wussten.

Obwohl die Kläger sich auf frühere Entwürfe des Textes „Pandas" und die Motive oder Äußerungen seiner Autoren oder Herausgeber konzentriert haben, gibt es keine Beweise dafür, dass die Beklagten irgendeine Kenntnis von oder Interesse an diesen Äußerungen hatten oder, um es so zu sagen, an den Motiven, Zwecken oder metaphysischen Verpflichtungen dieser Fremden.

Und das ist der Grund, warum die Hauptstütze für die Behauptung der Kläger eine Ansammlung von Presseartikeln ist, die auf einem Haufen von Aussagen beruht, die angeblich von einem einzigen Vorstandsmitglied stammen, das von der Sucht nach Oxycontin geplagt und damit beschäftigt war, gelegentlich zuließ, dass Menschen Worte in seinen Mund legten.

Das eigentliche, hier umstrittene Ziel ist dasjenige, das der vier Absätze zugrunde liegt, in denen Intelligent Design zweimal erwähnt wird. Diese Passage beschreibt nicht einmal die von Befürwortern des Intelligent Design vorgetragene Hypothese, sondern informiert lediglich die Schüler darüber, dass es sich um eine Erklärung für den Ursprung des Lebens handelt, die sich von der evolutionären Theorie unterscheidet, und weist sie auf Bücher zum Thema in der Bibliothek hin.

Dieses bescheidene Ergebnis, das sich so sehr von dem entfernt, was verschiedene Vorstandsmitglieder zu verschiedenen Zeiten in Betracht zogen, zeigt, dass die Kläger nicht bewiesen haben, wie sie es beweisen müssen, um zu siegen, dass der tatsächliche Hauptzweck der tatsächlichen hier in Frage stehenden Richtlinie ein religiöser Zweck ist.

Die Beweise haben zudem gezeigt, dass die Kläger nicht nachgewiesen haben, dass die primäre Wirkung der Änderung des Lehrplans darin besteht, die Religion zu fördern. Als Erstes ist festzustellen, dass die primäre Wirkung einer Lehrplanpolitik die Wirkung ist, die sie auf den Unterricht in der Klasse hat.

Wie Sie in unserer Zusammenfassung sehen werden, hat der Oberste Gerichtshof den Unterstützungstest noch nie bei der Bewertung der primären Wirkung einer Lehrplanpolitik angewendet. Er konzentriert sich auf den Schüler im Klassenzimmer, und das ergibt vollen Sinn.

Es ist ebenso klar, dass die primäre Wirkung einer Lehrplanänderung nicht die sekundäre, kollaterale und indirekte Wirkung von Zeitungsartikeln ist, die von Reportern geschrieben wurden. Die Wirkung von Zeitungsartikeln ist genau das, nämlich die Wirkung der Worte und Taten Dritter, Dritter, die nicht bevollmächtigt sind, für die Angeklagten zu sprechen, nicht unter deren Kontrolle stehen und daher Dritte, für deren Handlungen die Angeklagten aus Gerechtigkeit nicht verantwortlich gemacht werden können.

Tatsächlich ist die primäre Auswirkung der Änderung des Lehrplans der Schulrats nicht einmal die Pressemitteilung oder das Newsletter des Schulbezirks, da diese sekundäre und nebensächliche Folgen waren, keinesfalls eine integrale oder beabsichtigte Folge der Lehrplanänderung, als sie am 18. Oktober 2004 verabschiedet wurde, sondern lediglich die völlig legitimen Bemühungen einer öffentlichen Körperschaft, Fehlinformationen und Fragen seitens der Öffentlichkeit zu adressieren.

Die Kläger haben nicht bewiesen, dass die tatsächliche Hauptwirkung der Richtlinie der Beklagten darin besteht, die Religion zu fördern. Euer Ehren, eine vier Absätze umfassende Aussage, eine Informationsaussage, die die Behauptungen des Intelligent Designs nicht detailliert darlegt, kann die Neugier der Schüler wecken, sie zur Bibliothek führen, aber sie fördert die Religion nicht.

Außer diesem vier Absätze langen Statement, das etwa eine Minute dauert, unterrichten Lehrkräfte die Evolutionstheorie gemäß den staatlichen Standards. Sie verwenden das Basistextwerk, das von der Fachschaft für Naturwissenschaften empfohlen wird, ein Textwerk, das auch von dem Experten der Kläger empfohlen wurde. Auf diese Weise zeigt die Beweislage, dass die Schüler zwar in der Klasse die Evolutionstheorie unterrichtet bekommen, sie aber lediglich durch eine einminütige Aussage über die Theorie des Intelligent Designs informiert werden.

Und während den Schülern der Basistext zugewiesen wird, der vom Experten der Kläger verfasst wurde, werden sie lediglich darauf hingewiesen, dass es in der Bibliothek einen Referenztext zum Intelligent Design sowie weitere Bücher zum Thema gibt. Und den Schülern wird mitgeteilt, dass sie auf der Evolutionstheorie geprüft werden.

Des Weiteren hat die Beweislage gezeigt, dass Rich Nilsen Leitlinien eingeführt hat, um alle Bedenken von Eltern oder Fakultäten zu besänftigen, damit sichergestellt wird, dass die Theorie des Intelligent Design derzeit nicht gelehrt wird, da sie es unter der Richtlinie nicht sein kann, da es sich um eine junge wissenschaftliche Theorie handelt. Lehrer sollten nicht den Kreationismus lehren, die religiösen Überzeugungen von Bonsell und Buckingham, und Lehrer sollten auch nicht ihre eigenen religiösen Überzeugungen lehren.

Tatsächlich haben die Kläger nicht bewiesen, dass die primäre Auswirkung der Änderung des Lehrplans eine signifikante Veränderung der naturwissenschaftlichen Bildung in Dover darstellt. Die Notiz, die dazu dienen sollte, die Befürchtungen des Lehrkörpers zu zerstreuen, dass sie verpflichtet sein würden, Intelligent Design zu unterrichten, war nicht dazu gedacht und hat in der Tat auch keine Veränderung in der Darstellung des Materials bewirkt.

Wie die Lehrer einheitlich ausgeführt haben, haben sie niemals den Ursprung des Lebens gelehrt. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass irgendwelche Änderungen, die Lehrer eingeführt haben oder einführen könnten, von der Schulkommission autorisiert oder erforderlich waren. Diese Änderungen wurden von den Lehrern im Rahmen ihrer Ermessensbefugnis eingeführt, und für die kann die Schulkommission nicht zur Verantwortung gezogen werden.

In vieler Hinsicht ist das interessanteste Ergebnis dieser Politikänderung die Hinzufügung von Büchern zur Sammlung der Schulbibliothek. Zwei Spenden von zwei verschiedenen Gruppen von Personen, die beide von der Verwaltung und dem Schulvorstand ohne Hinterfragen der Identität oder Motive der Spender readily akzeptiert wurden.

Wie kann das Hinzufügen von Büchern zur Bibliothek etwas Schlechtes sein? Es ist es nicht. Und aus diesem Grund dürfen die Umstände, die der von einem Vater freiwillig angebotene Spende umgeben, der er versuchte, seinen Sohn vor als politisch motivierten Angriffen zu schützen, nicht dazu führen, dass der legitime pädagogische Nutzen, den diese Bücher stiften, untergraben wird.

In dieser Hinsicht, Eure Ehren, muss daran erinnert werden, dass der Text von Pandas in der gegenwärtigen Sachlage durch drei Texte, die sich kritisch mit Intelligent Design befassen und von den Sachverständigen der Kläger verfasst wurden, ausgeglichen wird. Tatsächlich wird ein Schüler, der in die Bibliothek der Dover High School geht und „Intelligent Design" in den Katalog eingibt, auf ein Buch verwiesen, das von einem Sachverständigen der Kläger, Robert Pennock, verfasst wurde und sich kritisch mit Intelligent Design befasst.

Derartige Ergebnisse stehen nicht im Einklang mit dem Versuch, eine religiöse Agenda voranzutreiben, stehen jedoch sehr wohl im Einklang mit dem eigentlichen Hauptzweck des Rates in diesem Fall, nämlich einer guten naturwissenschaftlichen Bildung.

Die Kläger haben nicht bewiesen, dass die primäre Auswirkung der Lehrplanänderung in Dover darin besteht, die Religion aus einem anderen Grund zu fördern. Die Beweise zeigen, dass Intelligent Design Wissenschaft ist, eine Theorie, die in Bezug auf empirische Evidenz und technisches Wissen formuliert wurde, das für wissenschaftliche und akademische Fachgebiete angemessen ist. Es ist keine Religion.

Die Beweise haben nicht die Behauptung gestützt, dass Intelligent Design ein unwissenschaftliches Argument ist, das von sich aus religiös ist. Die Zeugenaussagen und Beweise, die Behe und Dr. Scott Minnich vorgelegt haben, bewiesen, dass IDT Wissenschaft ist.

Es ist wahr, dass sie einige soziologische Dimensionen des wissenschaftlichen Fortschritts konfrontieren, Dimensionen, die Steve Fuller und andere untersucht haben. Das bedeutet nicht, dass sie unrecht liegen. Nur die Zeit wird es zeigen.

Obwohl die Kläger gegen die Bemerkung der Beklagten protestiert haben, dass die evolutionäre Theorie Lücken aufweise, hat die Beweislage gezeigt und die Experten der Kläger haben zugestanden, dass die evolutionäre Theorie tatsächlich Lücken aufweist. Tatsächlich weist sie Probleme auf. Die Beweislage zeigt auch, dass die Evolutionstheorie eben eine Theorie ist, kein Fakt, etwas, das die Experten der Kläger zugestanden haben.

Darüber hinaus, Steve Fuller zu hören, Euer Ehren, bedeutet zu erkennen, dass die Offenheit des IDT gegenüber der Möglichkeit einer Kausalität, die einige als übernatürlich einstufen könnten, zumindest vor dem Hintergrund des aktuellen Wissensstands, die intelligente Design-Theorie nicht jenseits der Grenzen der Wissenschaft stellt.

Im Gegenteil, die Weigerung der Theorie des Intelligent Designs, diese Möglichkeit auszuschließen, verkörpert im Gegenteil den Kern wissenschaftlicher Untersuchung, gerade weil die Hypothese durch vernünftige Argumentation vorgetragen wird, die nicht auf der Bibel, sondern auf empirischen Belegen und vorhandenem Wissen basiert.

Wie Fuller erklärt hat, handelt es sich lediglich um einen philosophischen Grundsatz des sogenannten methodologischen Naturalismus, der von der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft als Konvention übernommen wurde und die Bezugnahme auf die Möglichkeit einer übernatürlichen Kausalität ausschließt, wiederum zumindest solange diese Kausalität als übernatürlich betrachtet wird. Selbst Pennock stimmt zu, dass Philosophen der Wissenschaft, diejenigen, die diese Angelegenheiten im Detail untersucht haben, sich nicht einig sind hinsichtlich der Tragfähigkeit oder der Vorteile dieses sogenannten methodologischen Grundsatzes.

Darüber hinaus zeigt die Beweislage, dass diese philosophische, nichtwissenschaftliche Haltung keinesfalls eine wesentliche Eigenschaft wissenschaftlicher Forschung darstellt. Man sollte es ablehnend betrachten, ja wirklich verabscheuen, als Sache des Bundesrechts eine aktuelle Konvention der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufzuerlegen, wenn die Folgen eine erhebliche Schädigung des wissenschaftlichen Fortschritts wären, zumindest wenn die Geschichte der Wissenschaft Licht auf ihre Zukunft werfen kann. Doch dies wäre die praktische Auswirkung der Annahme der künstlich eng gefassten Sichtweise auf die Wissenschaft, die von den Sachverständigen der Kläger vertreten wird.

Dieser prokrustische Versuch, die Wissenschaft auf Grenzen zu beschränken, die nichts Höheres als die gegenwärtige Konvention setzen, zeigt eine bedauerliche mangelnde historische Perspektive und philosophische Feinheit. Eine solche Auffassung der Wissenschaft ist keine Wissenschaft, sie ist eine schlechte Wissenschaftsphilosophie.

Dieses Gericht muss dem Einlass der Kläger folgen, die Gesetze der Wissenschaft vom Podium aus zu erklären, nur weil die Geschichte zeigt, dass alle solche Bemühungen zum Scheitern verurteilt sind. In dieser Hinsicht können die Kläger ihre Beweislast nicht erfüllen, indem sie sie ändern.

Obwohl wir dies ausführlich behandeln werden, muss ich jetzt sagen, dass die Kläger nicht beweisen können, dass die Lehrplanpolitik von Dover die Religionsklausel verletzt, weil sie eine Förderung der Religion darstellt, die sie der Politik von Dover zuschreiben würden. Natürlich ist der Förderungstest unangemessen, da die maßgebliche Rechtsprechung dies klarstellt.

Man muss nicht weiter als in das Argument der Kläger blicken, um die absurden Ergebnisse zu erkennen, die sich aus dem Versuch ergeben würden, den Endorsement-Test in diesem Fall anzuwenden, denn durch eine seltsame Alchemie, keine Wissenschaft, versuchen es die Kläger, eine Unterstützung der Religion aus Zeitungsberichten zu zaubern, die behaupten, dass die Politik von Dover religiös sei, obwohl sie sich auf eine wissenschaftliche Theorie bezieht.

Durch diesen Trick wird aus einer Änderung des neunten Schuljahrs-Lehrplans, die zu einer einminütigen Aussage führt, die darauf ausgelegt ist, Neugier zu wecken und Kinder zur Bibliothek zu führen, eine Richtlinie, deren primäre Wirkung darin besteht, Religion zu fördern, nicht nur in Dover, sondern überall, wo der Artikel gelesen wird. Die Welt, das Gericht, muss diesen Versuch ablehnen, primäre Wirkung mit Schmetterlingseffekt gleichzusetzen, genau weil er keine Unterstützung im Gesetz findet und Chaos verursachen würde.

Zusammenfassend, Eure Ehren, unterbreite ich respektvoll, dass die vorliegende Beweislage zeigt, dass die Kläger nicht bewiesen haben, dass die primäre Absicht oder der primäre Effekt der Lektüre einer vier Absätze langen Erklärung, um die Schüler über Intelligent Design zu informieren, die Erklärung darlegend, dass es sich um eine Erklärung für den Ursprung des Lebens handelt, die sich von Darwins Theorie unterscheidet, und die Schüler darüber informiert, dass es Bücher zu diesem Thema in der Bibliothek gibt, durch irgendein vernünftiges Maß die Gefahr bedroht, die der Establishment-Klausel des Ersten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten verboten ist, sondern dass die Beweislage zeigt, dass die Politik der Beklagten die primäre Absicht und den primären Effekt hat, die naturwissenschaftliche Bildung voranzutreiben, indem die Schüler über eine neue naturwissenschaftliche Theorie informiert werden, eine Theorie, die Steve Fuller, der nach Maßgabe eines jeden Mannes als hochqualifiziert gilt, glauben lässt, möglicherweise einen faszinierenden Ausblick auf ein neues naturwissenschaftliches Paradigma eröffnen kann.

Dies ist genau die Art legitimen pädagogischen Ziels, das der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Edwards versus Aguillard anerkannt hat. Aus diesen Gründen beantrage ich hiermit respektvoll, dass dieser Gerichtshof den Antrag der Kläger auf Erleichterung ablehnt und stattdessen erklärt, dass das Lehrplan von Dover verfassungskonform ist, und ein Urteil ergeht, das die Ansprüche der Kläger mit Vorbehalt abweist. Vielen Dank, Eure Ehren.

DER RICHTER: Ich danke Ihnen, Herr Gillen, für diese Argumentation. Gibt es nun eine Erwiderung von Herrn Rothschild?

HERR ROTHSCHILD: Keine Widerlegung, Eure Exzellenz.

DER RICHTER: Gut. Da wir diese Angelegenheit nun beenden, möchte ich noch einige Bemerkungen machen. Und wie gesagt, werden wir das Protokoll nicht formell für mehrere Wochen schließen, aber damit ist zumindest die Vernehmung von Zeugen in diesem Fall abgeschlossen.

Ich denke, es ist angemessen zu sagen, dass im Verlauf dieses erweiterten Verfahrens das Gericht, wir alle, die Unterstützung einer Reihe von Personen erhalten haben, und es ist angemessen, diesen Personen, unseren guten Gerichtssicherheitsbeamten, dem Büro des United States Marshal, unserem Kanzlei des United States District Court für das Middle District of Pennsylvania, unseren sehr kompetenten Gerichtsberichterstattern, und allen von ihnen, meinem Personal, Liz und Adele, für ihre gute Arbeit, und allen, die am logistischen Ende dieses Verfahrens gearbeitet haben, zu danken.

Dies ist – wenn es nicht der größte Prozess ist, der im Middle District of Pennsylvania verhandelt wurde, so entspricht er zumindest dem größten Prozess, der in jüngster Zeit bekannt ist. Und es war kein leichtes Unterfangen. Ich hatte einen Anteil daran, aber es gab so viele, die versuchten und erfolgreich dazu beitrugen, es zu einem viel einfacheren Unternehmen zu machen.

An die Parteien in diesem Fall und an die versammelten Zuschauer, von denen viele Tag für Tag kamen, möchte ich Folgendes sagen. Es wurde mir zu Beginn dieses Falls nahegelegt, die Zuschauer darauf hinzuweisen, dass sie sich in diesem Fall und während der Zeit, in der sie entweder als Parteien oder als Zuschauer saßen, einer bestimmten Anstandspflicht zu unterziehen hätten, und ich habe diesem Rat nicht gefolgt. Ich habe dies getan, weil ich im Allgemeinen der Überzeugung lebe, dass sich die Menschen selbst verhalten werden, es sei denn, ich sehe etwas anderes.

Und ich muss feststellen, dass ich während dieses gesamten, sehr langen Verfahrens niemanden im Gerichtssaal zurechtweisen musste. Ich bin von der Ernsthaftigkeit, der Würde und der Angemessenheit beeindruckt, die alle von Ihnen gezeigt haben – und ich spreche dabei über die Parteien und die Zuschauer. Ich schätze das sehr. Es war gebührend für ein Gericht, in dem wichtige Fragen diskutiert werden, und ich danke Ihnen erneut dafür.

An die Presse möchte ich sagen, dass ich erkenne, dass es nicht einfach ist, das zu tun, was Sie tun, und einen langwierigen Prozess zu berichten. Wir haben versucht, bestimmte Vorkehrungen zu treffen, um dies zu erleichtern. Ich hoffe, dass sie Ihnen nützlich waren, und ich schätze es, dass Sie sich während dieses langwierigen Prozesses und erneut wegen Ihrer Professionalität innerhalb dieser Vorkehrungen und Einschränkungen bewegt haben.

Und zum Schluss, aber nicht zuletzt, möchte ich ein Wort an die Anwälte richten. Ich sage euch allen, dass mich das Beobachten von euch während dieses Prozesses, jeder einzelne von euch, dazu gebracht hat, zu erkennen, warum ich Anwalt und warum ich Richter wurde. Eure Vertretung war für mich so beeindruckend, aber noch mehr: Eure Fähigkeit, miteinander und kollegial, freundlich zueinander im Geist der Zusammenarbeit mit euch selbst, untereinander oder zwischen euch und dem Gericht zu interagieren und zu handeln.

Als ich Anwalt war, kam es mir häufig vor, dass Mandanten und Beobachter den Geist der Zusammenarbeit manchmal mit einem Mangel an Eifer und Advocacy verwechselten. Ich versichere allen, dass es keineswegs so ist. Gute Anwälte, gute Juristen, können in einem Gerichtssaal auf die eifrigste und engagierteste Weise kämpfen, sich dann jedoch die Hände schütteln, zusammenarbeiten und im höchsten Maße – unter Berücksichtigung der höchsten Ideale des Berufsstands – gehen.

Wenn wir zurückgehen zu den Zeiten von William Shakespeare und darüber hinaus, haben Menschen Anwälte und Richter verunglimpft, und sie werden dies weiterhin tun, manchmal mit Berechtigung, aber in vielen Fällen ungerechtfertigt. Sie, die dieses Verfahren durchstanden haben, Parteien und Zuschauer, haben gesehen, dass jeder einzelne Anwalt einige der besten Darbietungen und einige der feinsten Anwaltsarbeit gezeigt hat, die Sie jemals das Privileg haben werden, zu sehen.

Und so möchte ich die Gelegenheit nutzen, um die Komplimente zurückzugeben, die Sie dem Gericht und allen anderen geschenkt haben, und lassen Sie mich das sogar noch einmal tun, denn ehrlich gesagt war es eine Freude, jeden einzelnen von Ihnen und Ihre Unterstützungspersonal vor mir in diesem Fall zu haben.

Grundsätzlich war es mein besonderes und seltenes Privileg und eine Ehre, an diesem erweiterten Prozess teilzunehmen. Ich weiß, dass dieser Fall für die Parteien von Bedeutung ist. Ich bin mir dessen sehr bewusst. Dieser Fall ist für mich noch nicht zu Ende, und es liegt harte Arbeit vor mir.

Und wie ich in meinem Gespräch mit der Anwaltschaft sagte, werde ich mich bemühen, so schnell wie möglich eine Entscheidung zu treffen, indem ich das Recht auf die von mir festgestellten Tatsachen anwende. Ich versichere Ihnen dies und garantiere Ihnen, dass ich meine Pflicht dabei erfüllen werde.

Belehrung, haben Sie noch etwas weiter, bevor wir diese Verhandlungen adjournieren? Von den Kläger?

HERR ROTHSCHILD: Nein, Eure Exzellenz. Danke.

DER RICHTER: Von den Angeklagten?

HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich habe eine Frage, und zwar diese: Nach meiner Berechnung ist dies der 40. Tag seit Beginn des Prozesses, und heute Nacht wird der 40. Tag sein, und ich möchte wissen, ob Sie das absichtlich getan haben.

DER RICHTER: Herr Gillen, das ist eine interessante Zufälligkeit, aber sie war nicht von Gestalt.

(Gelächter und Applaus.)

Mit diesem Wort verkünde ich die Vertagung des Teils der erweiterten Verhandlung.

(Woraufhin die Verhandlungen um 15:28 Uhr geschlossen wurden.)