DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, wir sind wieder im Protokoll, und Herr Muise, wir setzen die Vernehmung fort.
WEITERE VERHÖRFRAGEN DURCH HERRN MUISE:
F. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Dr. Miller, ist das Konzept der komplexen spezifizierten Information ein Bestandteil der intelligent design theory?
A. Ich nehme an, das ist so. Ich höre es normalerweise nicht, wenn die Theorie des Intelligent Design erklärt wird. Ich habe diesen genauen Begriff in „Pandas and People" nicht gesehen, ich habe ihn vielleicht übersehen, vielleicht haben Sie es mir daraufhin auf den Punkt gebracht, aber ich weiß, dass es eine Person gibt, die allgemein als Teil der intelligent design community angesehen wird, und zwar William Dembski, der über komplexe spezifizierte Information geschrieben hat, und ich kann mir keinen anderen vorstellen, der darüber geschrieben hat, außer Dr. Dembski.
F. Als Sie vor Gericht aussagten und auf den Abschnitt über „Pandas" mit der Schrift im Sand verwiesen, liebt John Mary?
A. Ja, Sir, das habe ich.
F. Verstehen Sie, dass es sich bei diesem Konzept um genau das handelt, was Dr. Dembski mit dem Begriff der komplexen, spezifizierten Information vermitteln möchte?
A. Nun, Sie wissen schon, ich bin mir nicht ganz sicher, und wir könnten Dr. Dembski immerhin fragen, aber es ist durchaus möglich, dass er sich darauf bezieht.
F. Und Sie sagten, dies sei ein Konzept, das von Dr. William Dembski vertreten wird, ist das korrekt?
A. Das ist mein Verständnis.
F. Und er hat einen Doktortitel in Mathematik?
A. Das ist mir so erzählt worden.
F. Und seine Ideen und Konzepte wurden in einem Buch mit dem Titel "The Design Inference" veröffentlicht, kennen Sie das?
A. Ich habe von dem Buch gehört.
F. Wissen Sie, dass das Buch von der Cambridge University Press veröffentlicht wurde?
A. Das habe ich auch schon gehört.
F. Ist Cambridge University Press ein akademischer Verlag?
A. Es handelt sich um eine Presse, die ich verstehe, gehört zur University of Cambridge in England.
F.
A eine renommierte Universität – damit sind Sie einverstanden?
A. Oh, absolut, daran ist kein Zweifel.
F. Ich möchte vielleicht den Gerichtsprotokollführer vorwarnen, dass ich gleich einige Fragen zu Phyla habe. Dr. Miller, der Oktopus gehört zum Stamm Mollusca, M-O-L-L-U-S-C-A, ist das korrekt?
A. Ja, Sir, ich glaube, das ist richtig. Wird das hier ein kleines Biologie-Quiz sein, Sir?
F. Ich denke, Sie werden darauf vorbereitet sein.
A. Okay, ich bin bereit.
F. Es ist keine Pop-Quiz, sagen Sie es so.
A. Okay.
F. Der Seestern gehört zum Stamm --
A. Echinodermata. Ich kann Ihnen dabei helfen.
A. Richtig, und das wird ausgesprochen Echinodermata.
F. Und ein Insekt gehört zum Stamm Anthropoda?
A. Nein, Herr, Arthropoda. Das ist ein R.
F. Entschuldigung. A-R-T-H-R-O-P-O-D-A?
A. Das ist korrekt.
F. Und ein Fisch, im Beispiel verwendeten wir einen Gabelbarsch, gehört zum Stamm Chordata?
A. Chordata, das ist korrekt.
A. Das ist korrekt.
F. Es ist zwar richtig, dass es keine fossilen Belege gibt, die zeigen, dass diese Phyla einen gemeinsamen Vorfahren teilen?
A. Lassen Sie mich das kurz überlegen.
A. Innerhalb des letzten Jahres wurden tatsächlich mehrere kleine bilaterale Fossilien in Fossilformationen in China entdeckt, und diese – mit bilateralem, B-I-L-A-T-E-R-A-L, meinen wir einen Organismus, der eine Symmetrieachse hat, die genau durch die Mitte verläuft, genau wie wir, und Körperteile auf beiden Seiten hat, Hände auf beiden Seiten, diese kleinen bilateralen Fossilien existieren in einer Zeitperiode vor dem Kambrium, und sie könnten sich als Vorfahren mehrerer der von Ihnen erwähnten Phyla herausstellen, und diese würden Arthropoda und Chordata umfassen. Es ist etwas schwieriger zu erkennen, wie sie Vorfahren von Echinodermata sein könnten, die eine radiale oder fünfzählige Symmetrie aufweisen.
F. Wenn Sie zu Ihrer Vernehmung auf Seite 267 gehen könnten?
A. Ja, Herr.
F. In der Frage, die bei Zeile 12 beginnt, „Gibt es fossile Belege, die zeigen, dass jeder eine gemeinsame Abstammung teilt," und wir beziehen uns auf jene vier Phyla, über die ich Ihnen gerade gefragt habe, könnten Sie bitte Ihre Antwort vorlesen?
A. Ja, gerne. Die Frage, die Sie gestellt haben, ob es fossile Beweise gibt, die zeigen, dass diese eine gemeinsame Vorfahren haben, lautet, „Nein, wir haben noch keine Beweise für einen gemeinsamen Vorfahren dieser vier verschiedenen," ich sagte Phylum, aber es sollte Phyla sein, „wir haben jedoch molekulare Beweise von heute lebenden Organismen, wie ich bereits mehrfach erwähnt habe, dass alle diese Organismen ein gemeinsames molekulares Werkzeugkasten teilen, was ein starker Beweis für molekulare Beweise ist, und viele würden argumentieren, dass molekulare Beweise wichtiger sind als fossile Beweise, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren haben, wenn man es aus molekularer Sicht betrachtet."
Nun möchte ich darauf hinweisen, da ich sicher bin, dass Sie mich gleich nach dem Unterschied zwischen meiner Aussage in der Vernehmung, die im Mai aufgenommen wurde, und meiner heutigen Zeugenaussage, die im September stattfindet, fragen werden. Der Unterschied besteht darin, dass ich die Abhandlung über diese kleinen Fossilien gelesen habe. Dies ist eine neue Entwicklung in der Wissenschaft, und darum ist meine Antwort heute etwas anders.
F. Ist der Punkt, den Sie bezüglich der Tatsache machen, dass viele argumentieren, dass molekulare Beweise wichtiger seien als fossile Beweise, wenn Sie sagen „viele", beziehen Sie sich damit auf Wissenschaftler?
A. Ja, Sir, das bin ich.
F. Herr, haben Sie über die Dover-Erklärung in Ihrer direkten Vernehmung ausgesagt, richtig?
A. Ja, das ist richtig. Ich glaube, ich habe über die Dover-Aussage ausgesagt.
F. Und Sie haben nie mit einem Vorstandsmitglied aus Dover gesprochen, ist das korrekt?
A. Lassen Sie mich dies gründlich überdenken.
F. Lassen Sie mich die Frage umformulieren. Sie haben nie mit einem Vorstandsmitglied über die Aussage gesprochen?
A. Ich glaube nicht, dass ich mit Mitgliedern des Doverer Schulrates über irgendeine Angelegenheit gesprochen habe. Ich wollte nur sicherstellen, dass dies korrekt ist.
F. Und Sie haben nie mit einem Administrator des Schulbezirks im Doverer Gebiet über die Aussage gesprochen?
A. Sir, ich glaube, das ist korrekt, und ich glaube auch, dass ich erkannte, dass Dover eine Gemeinde ist, die sich mit dieser kontroversen Frage befasst, wie man Evolution unterrichten soll –
F. Herr, haben Sie mit einem Administrator von Dover gesprochen?
A. Nun, ich versuche, Ihnen eine Antwort zu geben. Ich kann Ihnen kein Ja oder Nein sagen, weil ich eine Reihe von Personen in Dover per E-Mail kontaktiert habe, und ich vermute, dass es sich bei diesen Personen um Namen handelt, die ich von der Webseite des Schulbezirks im Doverer Raum erhalten habe. Ich möchte kein Ja oder Nein sagen, weil Sie wissen, einer dieser Personen könnte beispielsweise ein stellvertretender Superintendent sein; ich kann mich nicht erinnern, ob es sich um einen Schulleiter oder einen Fachbereichsleiter handelte. Ich habe E-Mails an ein paar Personen geschickt.
F. Waren sie --
A. Tut mir leid, und ich bin nicht ausweichend, es ist einfach so, dass die Frage nicht darin besteht, sich nicht mehr zu erinnern, wer sie waren, sondern ich möchte sicherstellen, dass die Akten und das Gericht widerspiegeln, dass ich tatsächlich einige E-Mails an Personen in Dover geschickt habe, in denen ich sagte, ich würde sie unterstützen, ich würde gerne ihre Fragen zur Evolution beantworten, und Sie wissen schon, einer von ihnen könnte ein Administrator gewesen sein. Deshalb bin ich bei diesem Punkt etwas vage.
F. Meine Frage war, ob Sie sich mit einem Administrator über diese Aussage, die Dover-Aussage, über die Sie im direkten Verfahren aussagten, in Verbindung gesetzt haben.
A. Unter den Qualifikationen, die ich Ihnen gerade genannt habe, nämlich dass ich vielleicht jemandem, der zufällig Administrator war, eine E-Mail geschickt habe, ist meiner Erinnerung nach die Antwort darauf nein.
F. Erinnern Sie sich, ob diese E-Mail diese Aussage in irgendeiner Weise besprach?
A. Ich glaube nicht, dass es das tat, aber ich kann es nicht, ich habe keine Kopie davon und ich kann es nicht mit Sicherheit sagen.
F. Wenn Sie zu Ihrer Aussage auf Seite 321 gehen?
A. Okay.
F. Beginnen Sie mit der Frage in Zeile 4, können Sie die Frage lesen und Ihre Antwort bis Zeile 12 durchgehen?
A. Nun, die Frage ist, sie setzt etwas voraus, bevor sie es sagt: „Während die Theorie der Evolution keine Tatsache ist."
F. Ihre Antwort?
A. Nein. Entschuldigung, meine Antwort lautet: „Keine wissenschaftliche Theorie ist eine Tatsache, und die Erklärung von Dover ist sehr klar darin, dass sie die Evolutionstheorie im zweiten Sinne verwendet, denn wenn die Erklärung sagt, Darwins Theorie sei eine Theorie, und wenn man über Darwins Theorie spricht, dann spricht man spezifisch über die Abstammung mit Modifikation und die natürliche Selektion." Ich finde, es ist sehr schwierig, diese Antwort sinnvoll zu verstehen, ohne den Kontext der Frage, die ihr vorausgeht.
F. Haben Sie Ihre Antwort in der Aussage korrekt verstanden?
A. Ja, Sir, das habe ich.
F. Nun, in dieser Aussage heißt es, die Dover-Aussage, „eine Theorie, die als eine gut getestete Erklärung definiert ist, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint", erinnern Sie sich, dass diese Aussage diese Definition von Theorie enthält?
A. Ja.
F. Und das ist eine korrekte und angemessene Definition von Theorie?
A. Ja, und ich glaube, dass ich in meinem direkten Zeugnis ausgesagt habe, dass ja, das war meiner Meinung nach eine ziemlich gute Definition des Wortes Theorie.
F. Und es definierte die Theorie der Evolution richtig?
A. Es definiert eine wissenschaftliche Theorie korrekt, und da die Evolutionstheorie eine wissenschaftliche Theorie ist, ja, passt sie zur Evolutionstheorie.
F. Ich möchte diese Frage aus Seite 321 erneut aufgreifen. Im Kontext der vorangegangenen Frage, die sich mit den unterschiedlichen Bedeutungen von Evolution befasste, auf die ich meiner Meinung nach im direkten Verfahren ausgesagt habe und die Sie im Kreuzverhör gestellt haben, wobei Evolution entweder Veränderung über die Zeit bedeuten kann oder Evolution als Theorie, die Prozesse, wie diese Evolution möglicherweise stattgefunden hat – der erste Sinn ist eher einer historischen Tatsache zuzuordnen, der zweite Sinn ist eine Theorie und keine Tatsache – ist dies der richtige Kontext für Ihre Antwort?
A. Der richtige Kontext des Bereichs, der erste Teil ist völlig in Ordnung, Sie sagten, eine Theorie sei keine Tatsache, und Theorien sind in diesem Sinne eine höhere Ebene der Erklärung als Fakten, und in diesem Sinne war das korrekt, richtig.
F. Und das ist der Kontext für die Antwort, die Sie auf Seite 321 Ihrer Aussage gegeben haben?
A. Ja, ja, das ist richtig. Der Grund, warum ich darauf hinweisen wollte, ist, dass meine Antwort mit dem zweiten Sinne beginnt, und natürlich, wenn ich das einfach so in das Gerichtsprotokoll eintrage, weiß man nicht, was mit dem zweiten Sinne gemeint ist, ohne die vorherige Frage.
F. Und dieser zweite Sinn ist der theoretische Sinn der Bedeutung der Evolution, die wir gerade besprochen haben?
A. Das ist richtig, es handelt sich um eine kohärente, überprüfbare wissenschaftliche Erklärung dafür, wie der Prozess der Veränderung im Laufe der Zeit stattgefunden hat.
F. Wenn Sie zur Depositionsseite 329 gehen?
A. Sicher.
F. Noch einmal handelt es sich hier um Fragen, die ich Ihnen bezüglich der Dover-Erklärung gestellt habe. Wenn Sie die Frage ab Zeile 15 lesen und dann Ihre darauf folgende Antwort betrachten?
A. Okay. Frage, der nächste Satz: „Das Nachschlagewerk 'Of Pandas and People' steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet. Haben Sie Einwände gegen diese Aussage? Antwort: Nein, ich denke, die Tatsache, dass die Kommission dieses Buch zur Verfügung gestellt hat, es den Schülern zugänglich gemacht hat und es als ein Buch über Intelligent Design charakterisiert hat, ist allesamt eine faire Aussage. Daher denke ich, dass diese bestimmte Aussage die Realität der Situation für die Schüler effektiv vermittelt, weshalb wir dieses Buch erhalten haben, es für Sie verfügbar ist und dieses Buch Intelligent Design beschreibt."
F. Und eine kleine Korrektur, ich glaube: „dieses Buch haben wir", nicht „deshalb haben wir dieses Buch", richtig?
A. Es tut mir leid. Falls ich es falsch verstanden habe, entschuldige ich mich. „Was wir haben, ist dieses Buch, das Ihnen zur Verfügung steht, und das Buch beschreibt Intelligent Design."
F. Ist das eine wahrheitsgemäße Antwort?
A. Natürlich ist dies eine wahrheitsgemäße Antwort.
F. Herr, würden Sie bitte Ihr Lehrbuch, Auszug 214, aufschlagen?
A. Natürlich.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 15. Wenn Sie den Absatz lesen, der mit den Worten „A useful" beginnt?
A. Sicher. „Eine nützliche Theorie kann zur vorherrschenden Ansicht unter der Mehrheit der Wissenschaftler werden, aber keine Theorie gilt als absolute Wahrheit. Wissenschaftler analysieren, überprüfen und kritisieren die Stärken und Schwächen von Theorien. Wenn neue Beweise zutage gefördert werden, kann eine Theorie durch eine nützlichere Erklärung revidiert oder ersetzt werden. Manchmal widerstehen Wissenschaftler einer neuen Art, die Natur zu betrachten, aber im Laufe der Zeit bestimmen neue Beweise, welche Ideen überdauern und welche ersetzt werden. So zeichnet sich die Wissenschaft durch sowohl Kontinuität als auch Wandel aus."
F. Stimmt das für alle wissenschaftlichen Theorien?
A. Ja, ich glaube, das war der Fall. Dies ist ein Kapitel über die Natur der Wissenschaft, und Joe und ich wollten den Studierenden betonen, dass wissenschaftliche Ansichten sich im Laufe der Zeit im Lichte von Beweisen ändern können.
F. Und das schließt auch die Darwin'sche Theorie der Evolution ein?
A. Darwins Theorie ist eine wissenschaftliche Theorie. Alle Theorien zeichnen sich durch Kontinuität und Wandel aus, ja.
HERR MUISE: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Muise. Herr Walczak, haben Sie noch eine Gegenvernehmung?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
F. Guten Morgen, Dr. Miller?
A. Guten Morgen.
F. Ich möchte sechs oder sieben Punkte abdecken, die von Herrn Muise vorgebracht wurden. Erstens, könnten wir bitte Auszug 124 auf den Bildschirm bringen? Ist dies die vier Absätze umfassende Erklärung, auf die ich Sie in Ihrer direkten Vernehmung gebeten habe, Stellung zu nehmen?
A. Ja, Herr, das ist es.
F. Und wie Herr Muise darauf hinwies, wurde diese Aussage im Januar verlesen. Was ich jetzt tun möchte, ist, ich glaube, Auszug 131 vorzuzeigen, der eine Aussage ist, die den Schülern im Mai oder Juni vorgelesen und leicht überarbeitet wurde. Können Sie, Matt, die vier Absätze hervorheben? Lassen Sie mich Ihnen Folgendes darlegen, und falls ich mich irre, bitte ich um Einspruch, aber ich glaube, dass der einzige Absatz, der in irgendeiner Weise geändert wurde, der dritte ist. Können Sie diesen bitte für sich selbst vorlesen?
A. Ich habe es gelesen, danke.
F. Können Sie identifizieren, um was für eine Änderung es sich handelt?
A. Sie spielen nicht fair. Sie hätten mir sagen sollen, auf das andere zu achten und dieses zu lesen, aber ich muss Ihnen sagen, dass ich die Änderung dort nicht sehe, tut mir leid.
F. Lassen Sie mich versuchen, beides zu vereinen --
A. Ich dachte, Mr. Muises Phylum-Quiz würde schwierig werden.
F. Warten Sie nur, bis Sie meine Noten sehen. Also ist diejenige ganz oben die von Mai oder Juni.
A. Oh, okay. Jetzt, Herr, sehe ich den Unterschied.
F. Und was ist also der Unterschied?
A. Nun, sie haben in dem Juni-Artikel ein Apostroph im Possessiv von Darwin's weggelassen, und --
DER RICHTER: Wir sind dort ins Englische abgerutscht.
A. Ihr Ehrenwort, ich entschuldige mich. Es ist der Lehrer in mir, ich kann es nicht verhindern, und ich habe bemerkt, dass so weit ich sehen kann, das einzige andere Ding, das ist der Ausdruck "zusammen mit anderen Ressourcen", ich glaube, das ist korrekt. Habe ich etwas anderes übersehen, Herr Walczak?
F. Das kann ich auch sehen.
A. Gut. Ich sehe auch keine anderen grammatikalischen Fehler.
F. Erwähnen sie neben „Pandas" auch, welche spezifischen Ressourcen gemeint sind?
A. Nein. Das einzige Buch, das in „Pandas" erwähnt wird, ist das einzige Buch, das erwähnt wird, „Pandas", und andere Ressourcen ohne Nennung.
F. Ändert diese Änderung der Aussage im Mai- oder Juni-Lesetext, ändert dies in irgendeiner Weise Ihre Meinung, die Sie dem Gericht gegenüber geäußert haben, ob die Aussage das Verständnis der Schüler für Wissenschaft und Evolution fördert? Ändert dies Ihre Meinung in irgendeiner Weise?
A. Nein, Sir, das tut es nicht. Es ist immer noch sehr klar, dass im Gegensatz zum zweiten Absatz, der speziell darauf ausgelegt ist, Darwins Theorie der Evolution oder die Evolutionstheorie im Allgemeinen zu untergraben, der dritte Absatz keine solche untergrabende Sprache bezüglich „Pandas and People" verwendet, und das ist das einzige Buch, das es speziell erwähnt. Ich denke, die Wirkung ist ziemlich gleich.
F. Es gibt einen Begriff, der im bisherigen Zeugnis verwendet wurde, und zwar „Ursprung des Lebens", und wird dieser Begriff auf wissenschaftliche Weise verwendet? Gibt es eine Weise, wie Wissenschaftler den Begriff Ursprung des Lebens verwenden?
A. Ja, Herr. Dieser Begriff wird auf wissenschaftliche Weise verwendet.
F. Und wie wird dieser Begriff definiert?
A. Nun, ich denke, die Definition ist relativ einfach: Forschung zum Ursprung des Lebens ist Forschung über Forschung zu den Bedingungen auf diesem Planeten vor dem ersten Auftreten des Lebens vor etwa drei und einem halben Milliarden Jahren, und sie umfasst Forschung, die darauf ausgelegt ist, die präbiologischen chemischen Prozesse aufzudecken, die möglicherweise zunächst zu sich selbst kopierenden oder sich selbst replizierenden Molekülen und schließlich zu den ersten lebenden Zellen geführt haben.
F. Und ist das so, wie Sie den Begriff verwendet haben, wenn er in Ihrem Buch verwendet wird?
A. Ich glaube, das ist der Fall. Es ist keine Frage, die ich im Detail durchdacht habe, aber ich glaube, genau so haben wir sie verwendet.
F. Und wenn Sie diesen Begriff verwendet haben, entweder als Antwort auf eine Frage, war dies Ihre Interpretation des Ursprungs des Lebens?
A. Ja, Herr, das ist absolut richtig, dass Ursprung des Lebens in jedem Sinne, in dem ich es verwendet habe, und Joe Levine in unserem Buch verwendet hat, und ich denke auch in meiner Aussage zum Ursprung der ersten sich selbst replizierenden Moleküle und der ersten lebenden Zellen auf diesem Planeten.
F. Wenn Sie den Ursprung des Lebens verwenden, sprechen Sie nicht vom Ursprung des Menschen?
A. Nein, absolut nicht, Herr. Ich habe sehr sorgfältig darauf geachtet, den Begriff „Ursprung der Arten" im Sinne dessen zu verwenden, worauf sich das bezieht, und der Ursprung des Menschen oder die menschliche evolutionäre Abstammung ist ein ganz anderes Thema als der Ursprung des Lebens.
F. Herr Muise hat Sie zu Ihrer persönlichen religiösen Überzeugung recht ausführlich befragt.
A. Ja, ich denke, das hat er.
F. Und er fragte Sie auch über religiöse und philosophische Äußerungen anderer Wissenschaftler.
A. Ja, das tat er, und ich denke, er nannte wahrscheinlich drei davon im Besonderen.
F. Professor Dawkins war einer?
A. Korrekt.
F. Sind diese Aussagen, sind diese wissenschaftlichen Aussagen?
A. Nein, Herr. Wie ich glaube, habe ich bereits für Herrn Muise geantwortet: Keine dieser Aussagen ist in irgendeinem Sinne wissenschaftlich.
F. Und machen Wissenschaftler auch religiöse Aussagen?
A. Natürlich tun sie das.
F. Und philosophische Aussagen?
A. Ja, Sir, das tun sie. Sie machen sogar Aussagen über Baseball, wie Steven J. Gould es häufig tat, und das sind keine wissenschaftlichen Aussagen.
F. Nur weil ein Wissenschaftler etwas sagt, macht das es nicht wissenschaftlich?
A. Natürlich nicht.
F. Und haben Sie offensichtlich starke religiöse Ansichten, die Sie in „Darwins Gott finden" veröffentlicht haben? Sind diese Ansichten in Ihrem Biologie-Lehrbuch veröffentlicht?
A. Nein, Sir, natürlich nicht.
F. Sind sie in einem Ihrer wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht?
A. Sie sind in keiner meiner wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht.
F. Warum nicht?
A. Weil sie keine Wissenschaft sind. Es ist sehr einfach.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Ihre Aussage im Fall Sellman lenken, über die Herr Muise Sie befragt hat, und ich glaube, es handelt sich um Auslage 211 der Beklagten. Und Herr Muise fragte Sie über Ihre Aussage dort, wo Sie über die moderne Verwendung des Kreationismus befragt wurden.
A. Ja, das tat er.
F. Und wie ich mich erinnere, war Ihre Antwort im Wesentlichen die Definition dessen, was man Junge-Erde-Kreationismus nennen würde.
A. Ja. Tatsächlich erinnere ich mich nicht daran, dass Herr Muise mich eine Frage gestellt hat. Ich erinnere mich daran, dass er mich gebeten hat, meine Aussage vorzulesen, und er hat mir keine Fragen zur Natur dieser Aussage gestellt, und er hat keine Klärungen verlangt.
F. Es könnte so erscheinen, dass Ihre Aussage in Sellman nicht mit dem übereinstimmt, was Sie gestern ausgesagt haben könnten. Können Sie die Aussage in Einklang bringen?
A. Ja. Es ist sehr einfach, diese Aussage mit der Aussage in Einklang zu bringen, dass ich in Sellman viel spezifischer hätte sein sollen, als ich es tat, wenn ich sagte, was allgemein mit Kreationismus gemeint ist. Und insbesondere die Definition, die ich für Kreationismus gebe, ist eine, die ich in diesem Prozess, um ihn von Intelligent Design zu unterscheiden, für wissenschaftlichen Kreationismus oder jungen-Erde-Kreationismus gab.
Nun, meine Aussage in Sellman könnte meiner Meinung nach wahrscheinlich so ausgelegt werden, dass man, wenn man nicht versteht, auf welche allgemeine Weise ich das Wort Kreationismus benutze, Intelligent Design als kreationistische Theorie ausschließe, einfach weil es die wissenschaftlichen Vorhersagen des jungen-Erde-Kreationismus über den geologischen Bericht und das Alter der Erde nicht trifft, aber im allgemeinsten Sinne ist es eine Form, es ist eine Form des besonderen Schöpfungsakts oder des besonderen Schöpfungs-Kreationismus. Auch dieser Begriff war in dem Prozess in Atlanta nicht Gegenstand der Debatte, und das ist einer der Gründe, warum ich diesen Begriff in meiner Aussage in Sellman nicht sorgfältig definiert habe, wie ich es hätte tun sollen.
F. Aber, Herr Doktor Miller, in Sellman wurden Sie tatsächlich nach Intelligent Design gefragt, oder nicht?
A. Meine Erinnerung ist, dass ich es war.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 139.
A. Dies ist meine Aussage in Sellman?
F. Ja. Dies wäre Auslage 211 des Angeklagten.
A. Sir, I'm going to need a copy of it. Mr. Muise gave me one, but then he took it back.
F. Sie erinnern sich nicht, Sir?
A. Ich habe 138 ziemlich gut verstanden, aber bei 139 habe ich Schwierigkeiten.
F. Darf ich den Zeugen ansprechen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
A. Danke.
F. Nun, die Fragen, die Herr Muise Ihnen bezüglich Ihrer Antwort auf die Frage gestellt hat, was Sie glauben, dass Kreationismus in der modernen Verwendung bedeutet, befanden sich auf Seite 138 –
A. Das ist korrekt, Herr.
F. -- des Transkripts? Also möchte ich jetzt auf Seite 139, dass Sie für das Gericht Zeile 7 bis 11 vorlesen, bitte, beginnend mit der Frage dort.
A. Natürlich. Zeile 7 beginnt mit: „Frage: Als Sie Ihr Material zur Evolution verfassten, fügten Sie irgendwelche Informationen zum Intelligent Design hinzu?" Die Antwort lautet: „Nein, das habe ich nicht, und der Grund dafür ist erneut, dass wir keine wissenschaftlichen Beweise finden konnten, die die Idee des Intelligent Designs stützen."
F. Nun, lassen Sie mich Sie bitten, zur nächsten Seite zu blättern und von Zeile 4 bis Zeile 14 auf Seite 141 zu lesen, und ich werde darauf hinweisen, dass die erste Frage dort von Richter Cooper in diesem Fall gestellt wurde.
A. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn ich diesen Teil vorlese, um Klarheit zu schaffen. Ich beginne also mit Zeile 4, wie Sie es gebeten haben. " DER RICHTER: Ist es religionsbasiert?"
F. Entschuldigen Sie bitte. Und wussten Sie, worauf sich das Gericht bezog, als es dort „es" sagte?
A. Oh, entschuldigen Sie, lassen Sie mich zum Kontext zurückkehren. Das Gericht ist, der Begriff „es" bezieht sich auf das Intelligent Design.
F. Danke.
A. So in Bezug auf das Intelligent Design beginnt das Transkript mit: „RICHTER: Ist es religionsbasiert? ZEUGEN: Die Befürworter des Intelligent Design, Eure Ehren, würden sehr stark argumentieren, dass ihre Ideen nicht religionsbasiert sind. Sie würden sagen, es sei eine direkte Schlussfolgerung aus der Analyse der Informationstheorie und dem, was sie als Mängel der Evolutionstheorie betrachten."
"Aber ich denke, es ist auch klar, dass die Menschen, die in den Vereinigten Staaten das Intelligent Design befürworten, sehr stark argumentieren, dass sie eine religiöse Motivation haben, und sehr stark argumentieren, dass, wenn das Intelligent Design nicht berücksichtigt wird, ihre eigenen religiösen Überzeugungen leiden würden. Daher haben in meiner Erfahrung viele von ihnen religiöse Motive, diese bestimmte Idee zu befürworten.
"GERICHT: Wie sehen Sie das? ZEUG: Entschuldigen Sie, Herr? GERICHT: Wie sehen Sie das? ZEUG: Wie sehe ich es? Ich bin – wenn ich mich philosophisch beschreiben müsste, würde ich mich als Pragmatiker beschreiben, und wenn es funktioniert, ist das für mich gut genug. Und was das Intelligent Design betrifft, warte ich immer noch und habe etwa zehn Jahre darauf gewartet, dass die Theorie des Intelligent Designs eine einzige überprüfbare wissenschaftliche Erklärung liefert, die einer Begutachtung durch Fachkollegen und einer wissenschaftlichen Analyse standhält, und das tut sie einfach nicht.
"Um das in Worten zu fassen, die meine Familie im Süden von Indiana, größtenteils eine Bauernfamilie, verstehen würde: Dieser Hund jagt nicht. Und im Fall von Intelligent Design denke ich, dass das eine sehr gute Beschreibung ist."
F. Könnten Sie bitte, ich entschuldige mich, Zeile 14 weiterlesen?
A. Ja, Herr Richter. „Frage von Anwalt Michael Minnaeli: Vielleicht geht es bei dem, was Seine Ehrenwürde von Ihnen wissen will, darum, wie Sie dies im Hinblick auf eine Religion sehen. Intelligent Design, das von einem Gestalter, einem Schöpfer ausgeht. Antwort: Nun, nach Definition ist jede Erklärung, die einen Schöpfer, einen intelligenten Gestalter voraussetzt, religiös, ist auf jeden Fall religiös auf den ersten Blick, und daher macht allein die Tatsache, dass Intelligent Design einen Schöpfer voraussetzt, es so."
F. Ich möchte hier den Fokus etwas verschieben. In dem Absatz, den Sie gerade gelesen haben, haben Sie am Ende ausgesagt, dass Sie immer noch auf eine einzelne überprüfbare wissenschaftliche Erklärung zum Intelligent Design warten. Herr Muise hat Ihnen eine Reihe von Fragen gestellt, ob irreduzible Komplexität wissenschaftlich überprüfbar sei, und ich glaube, Sie haben tatsächlich ausgesagt, dass dies der Fall sei, dass Tests durchgeführt wurden. Ist irreduzible Komplexität einer wissenschaftlichen Überprüfung unterzogen?
A. Wenn irreduzible Komplexität, wie Dr. Behe es in seinem Buch „Darwins Black Box" sorgfältig formuliert hat, als irreduzibel betrachtet wird, stellt sie eine überprüfbare Vorhersage dar, und diese überprüfbare Vorhersage besagt, dass die Teile, die einzelnen Komponenten von irreduzibel komplexen Maschinen, keine Funktionen für sich allein haben sollten, und das ist überprüfbar, und wie ich in meiner Aussage gestern angedeutet habe, können wir diesen Test tatsächlich in vielen der Systeme durchführen, die Dr. Behe zitiert, und in jedem Fall scheitert dieser Test.
Nun, der Test der irreduziblen Komplexität als wissenschaftliche Aussage ist kein Test des Intelligent Design, und der Grund dafür ist, dass die irreduzible Komplexität allein kein Argument für Design liefert. Sie liefert ein Argument gegen die Evolution. Und es ist dieses Argument, das Argument, dass die Evolution nicht funktioniert, das wir einer wissenschaftlichen Prüfung unterziehen können. Aber das ist kein Beweis für Design.
Das ist selbst kein Argument für Design. Es handelt sich lediglich um eine wissenschaftliche Aussage, die gegen die Evolution gerichtet ist und überprüfbar ist. Wie ich bereits angedeutet habe, scheitert sie an diesem Test, und selbst wenn sie ihn bestehen würde, wäre das kein Argument für Design.
F. Und wenn Sie sagen, dass Dr. Behe und das Intelligent Design Vorhersagen getroffen haben, wären das dann dieselben wie Hypothesen?
A. Ja. Ich betrachte bestimmte Aussagen, die Dr. Behe gemacht hat, als Hypothesen, die überprüfbare Vorhersagen machen. Zum Beispiel untersuchte er die Blutgerinnungskaskade, zog den Schluss, dass alle Teile der Kaskade für die Gerinnung vorhanden sein müssten, und nutzte dies als Argument aus der irreduziblen Komplexität, wonach die Kaskade sich nicht hätte entwickeln können. „Pandas" macht genau dasselbe Argument, und dieses Argument kann einer Prüfung unterzogen werden. Und das ist der Fall, wenn wir in der Natur Organismen finden, die Teile dieser Kaskade fehlen; wenn diese Vorhersage zutrifft, sollte ihr Blut nicht gerinnen.
Und ich habe gestern zwei Beispiele vor Gericht gebracht, dokumentierte Beispiele aus der Wissenschaft und peer-reviewed Zeitschriften, die zeigten, dass diese Vorhersage falsch war. Das Blut von Walen und Delfinen gerinnt, und das Blut des Drachenaals gerinnt, und wenn diese Vorhersage richtig gewesen wäre, hätte kein Organismus sein Blut gerinnen lassen können.
F. Also wurde eine der Hypothesen, die sowohl in „Pandas" als auch von Dr. Behe zur Unterstützung der irreduziblen Komplexität vorgebracht wurde, widerlegt? Ist das der angemessene wissenschaftliche Begriff?
A. Ich denke, widerlegt, falsifiziert, als unzutreffend erwiesen oder als falsch festgestellt sind in diesem Fall alle angemessene wissenschaftliche Begriffe.
F. Und würden Sie dasselbe über die Vorhersage sagen, dass das bakterielle Flagellum irreduzibel komplex ist?
A. Ja, Sir, das würde ich tun. Und der Grund dafür ist erneut, dass die Vorhersage lautet, dass alle Teile für die Funktion notwendig sind. Fehlt einer der Teile, kann keine Funktion existieren, die durch natürliche Selektion begünstigt werden kann. Sobald wir entdecken, dass zehn dieser Teile in einem anderen Kontext eine selektierbare Funktion haben, mit anderen Worten, sie funktionieren und etwas anderes tun, das für die Zelle nützlich ist, wird die Hypothese getestet und als unzureichend erachtet. Sie wird widerlegt.
F. Und das Immunsystem war eine weitere Hypothese, die von Intelligent-Design-Befürwortern verwendet wurde?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Ich glaube, Sie haben auf zehn oder elf wissenschaftliche Fachartikel und Studien verwiesen, die diese Hypothese widerlegt haben?
A. Im Interesse des Falles des Immunsystems hat Dr. Behe eine andere Vorhersage getroffen. Da das Immunsystem so viele verschiedene Teile, so viele verschiedene Zellen und so viele interagierende Systeme hat, konnte er nicht auf eine einzelne biochemische Kaskade wie die Blutgerinnung oder eine einzelne Struktur wie das Flagellum verweisen, sondern wies stattdessen auf die Komplexität des Systems hin, das genetische Informationen mischt und es uns ermöglicht, Antikörper gegen fast jeden fremden Eindringling zu bilden. Er sagte, dass dieses System, da es mehrere Teile erfordert, unter evolutionären Gesichtspunkten niemals erklärt werden könne. Ich glaube, er sagte etwas in der Richtung, dass darwinistische Erklärungen zum Scheitern verurteilt seien, und es stellt sich heraus, dass zehn Jahre der Forschung bewiesen haben, dass darwinistische Erklärungen für dieses System reichlich erfolgreich waren. Also auch in diesem Fall hat diese Vorhersage nicht zugehauen.
F. Sind also die von den Befürwortern Ihrer irreduziblen Komplexität aufgestellten Hypothesen widerlegt worden?
A. Sie wurden in jedem Fall ungültig, in dem sie geprüft wurden.
F. Nun, aber ich versuche, irreduzible Komplexität von Intelligent Design zu unterscheiden.
A. Korrekt.
F. Nehmen wir an, es gäbe tatsächlich Unterstützung für die irreduzible Komplexität. Nehmen wir an, alle wissenschaftlichen Studien und die gesamte Literatur hätten ein anderes Ergebnis geliefert und Sie hätten keinen evolutionären Pfad gefunden. Ist das eine Unterstützung für das Intelligent Design?
A. Nein, Sir, das ist es nicht.
F. Warum nicht?
A. Es ist keine Unterstützung für das Intelligent Design, weil das Intelligent Design einen Mechanismus voraussetzt, der außerhalb der Natur existiert, nicht getestet werden kann und keiner natürlichen Prüfung unterzogen werden kann. Wenn die irreduzible Komplexität Bestand hätte, wenn wir keine nützlichen Teilmengen finden könnten, könnte dies bedeuten, dass diese Systeme über einen anderen Pfad zusammengebaut werden mussten als den darwinistischen Pfad, den evolutionären Pfad, und wir könnten dann nach einem anderen Pfad oder anderen Beweisen für diese suchen.
Intelligent Design wäre eine Möglichkeit, aber Intelligent Design ist für alles immer eine Möglichkeit. Es ist durchaus möglich, dass dieses Universum vor zehn Sekunden intelligent entworfen wurde und jeder von uns hier mit falschen Erinnerungen und falschen Kindheiten platziert wurde. Das ist keine überprüfbare Hypothese. Ist es möglich? Ja, sicher. Das Problem mit Intelligent Design als wissenschaftliche Erklärung ist, dass es verwendet werden kann, um in nicht-wissenschaftlichen Begriffen buchstäblich alles zu erklären, und das ist der Grund, warum es keine Wissenschaft ist.
F. Wenn Sie zusammenfassen könnten, worum es ging, haben Sie ganz am Anfang Ihrer Zeugenaussage über die Grundregeln der Wissenschaft gesprochen. Was sind diese Grundregeln?
A. Nun, ich muss sehr hart nachdenken, denn wenn ich meine Aussage nicht exakt wiederhole, wird Herr Muise sicher etwas dazu zu sagen haben, aber ich denke, die Grundregeln der Wissenschaft im allgemeinsten Sinne sind, dass sich die Wissenschaft auf die natürliche Welt beschränkt. Wir betreiben Wissenschaft basierend darauf, was wir sehen können, was wir beobachten können, was wir testen können. Experimente, die wir durchführen, kontrollieren und beobachten können.
Anschließend betrachten wir die Ergebnisse dieser Experimente, versuchen Schlüsse daraus zu ziehen und versuchen auf Grundlage dieser Beweise überprüfbare Hypothesen zu formulieren. Anschließend gehen wir in die Welt hinaus und führen diese Tests durch. Die Erklärungen, die wir als überprüfbare Hypothesen vorlegen, gelten erst als Wissenschaft, wenn sie natürliche Erklärungen sind, denn wenn sie keine natürlichen Erklärungen sind, können sie nicht getestet werden, und das würde sie außerhalb der Wissenschaft platzieren.
Und dann schließlich die anderen Grundregeln, die ich mir sicher in einem Kontext oder einem anderen schon erwähnt habe: Wissenschaft und wissenschaftliche Methoden müssen offen sein; sie müssen anderen Wissenschaftlern unentgeltlich zur Verfügung gestellt werden, damit sie sie kritisieren können. Wir nennen das oft im formellen Sinne Peer Review, und sie müssen wiederholbar sein, im Sinne, dass andere Wissenschaftler die gleichen Experimente, die gleichen Untersuchungen durchführen, ähnliche Beobachtungen machen und die Ergebnisse, die wir erhalten haben, entweder bestätigen oder widerlegen können.
F. Also, wenn wir diese wissenschaftlichen Grundregeln anwenden auf die Schlussfolgerung für Design, nicht auf die irreduzible Komplexität.
A. Ja, Herr.
F. Die Schlussfolgerung für Design, führt diese Schlussfolgerung zu Regeln der Wissenschaft?
A. Nein, Sir, nicht im geringsten Sinne.
F. Und warum nicht?
A. Es erfüllt dies nicht, weil die Idee des Designs darin besteht, dass Kräfte, die außerhalb einer natürlichen Welt wirken, die wir nicht sehen, nicht replizieren, nicht kontrollieren und nicht testen können, Veränderungen innerhalb der natürlichen Welt hervorgerufen haben. Nun, das mögen sie auch getan haben. Sie erinnern sich an meine scherzhafte Erklärung für den Erfolg der Red Sox. Das mögen sie auch getan haben, aber diese Erklärung ist für die Wissenschaft nicht überprüfbar und kann daher nicht als Teil des wissenschaftlichen Prozesses oder als wissenschaftliche Theorie, Hypothese oder Idee gelten.
F. Macht das es falsch?
A. Nein, Sir, das macht es nicht falsch. Erklärungen, die auf das Übernatürliche zurückgehen, könnten zwar immer korrigiert werden, da sie jedoch außerhalb der Mechanismen der Wissenschaft liegen, die sie zu untersuchen, gehören sie einfach nicht zur Wissenschaft.
F. Gibt es in Ihrem Lebenslauf peer-reviewed Publikationen oder wissenschaftliche Arbeiten, wie Sie es ausdrücken, die diese Schlussfolgerung für ein Design stützen?
A. Ich habe nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur eine einzige peer-reviewed-Publikation gefunden, die die Idee des Intelligent Design unterstützt.
F. Ich möchte noch einen Bereich abdecken, den Herr Muise angesprochen hat. Unbeantwortete Fragen, es gibt unbeantwortete Fragen in der Evolution.
A. Ich hoffe das sehr. Oder evolutionäre Forscher sind ab heute arbeitslos.
F. Sie haben ausgesagt, dass es in jeder wissenschaftlichen Theorie unbeantwortete Fragen gibt?
A. Ja, Sir, es gibt sie.
F. Wissen wir alles, was es in anderen Studienbereichen, sagen wir Geschichte, zu wissen gibt?
A. Sicherlich nicht. Meine Tochter, meine jüngere Tochter, ist Geschichtslehrerin, hat Geschichte als Hauptfach studiert und sich auf die Erforschung der Amerikanischen Revolution spezialisiert. Es gibt unbeantwortete Fragen in der Geschichte unserer eigenen Republik. Also lautet die Antwort: Ja.
F. Wissen wir alles, was es über die Schlacht von Gettysburg zu wissen gibt?
A. Nun, wir wissen, wer gewonnen hat. Zumindest sind wir ziemlich sicher, wer gewonnen hat. Und wir wissen, wo es stattfand, wir wissen, wann es stattfand. Wir kennen die Generäle auf beiden Seiten. Wir kennen einige der Truppenverlegungen. Aber wenn Sie zum Beispiel sagen, wir nehmen einen bestimmten Soldaten aus einem Regiment aus Rhode Island, der am zweiten Tag der Schlacht von Gettysburg nach Hause an seine Familie schrieb, dann könnten wir etwas darüber wissen, aber Sie wissen schon, wir könnten nicht wissen, wo er am ersten Tag war oder was er am ersten Tag tat oder wo er am dritten Tag war oder was er am dritten Tag tat.
Nun, ich wage zu behaupten, dass es Tausende von Beispielen gibt, bei denen wir nicht genau wissen, was an einem bestimmten Ort an einem bestimmten Tag auf diesem Schlachtfeld geschah. Eine andere Art, dies auszudrücken, ist, dass es Lücken im historischen Bericht gibt. Aber diese Lücken sind es wert, gefüllt zu werden, sie sind interessant, weil wir wissen möchten, was jeder Soldat auf beiden Seiten in diesem entscheidenden Kampf der amerikanischen Geschichte getan hat. Daher sind diese Lücken inakzeptabel, und Historiker versuchen, sie zu füllen.
Wenn Sie das unbekannte Tagebuch eines Soldaten entdecken würden, der bei Gettysburg gewesen war, wäre das großartig. Geben Sie es einem Historiker, er würde Artikel darüber schreiben und Ihnen dafür danken. Aber keines dieser Dinge ändert die Schlussfolgerungen, die wir aus dem reichhaltigen historischen Bestand ziehen können, der bereits existiert, bezüglich des Ortes, der Zeit und der Art und Weise, wie die Schlacht stattfand, oder was das endgültige Ergebnis war. So können wir genaue und sogar tiefgründige historische Schlussfolgerungen ziehen, ohne einen vollständigen historischen Bestand zu haben.
F. Sie sprechen hier über Geschichte. Gilt diese Analogie auch für die Wissenschaft?
A. Natürlich tut es das, denn die Naturgeschichte ist Teil der wissenschaftlichen Untersuchung. Ein Großteil der Geologie ist historisch im Sinne, dass sie versucht, die Prozesse zu verstehen, die unsere Erde geformt haben. Ein Großteil der Kosmologie und Astronomie ist historisch im Sinne, dass sie versucht zu verstehen, was unser Universum, unser Sonnensystem und andere Dinge im Universum zusammengebracht hat, und ein großer Teil der Biologie ist historisch, da die Paläontologie und sogar durch die molekulare Genetik versucht wird, zu rekonstruieren, was in der Vergangenheit geschehen ist.
F. Und untergräbt die Tatsache, dass wir nicht alle Details kennen, die Solidität der Evolutionstheorie?
A. Nein, Sir, das tut es sicher nicht.
HERR WALCZAK: Darf ich mir bitte einen Moment Zeit nehmen, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR WALCZAK: Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Wir geben Herrn Muise das letzte Wort. Gibt es eine Gegenfrage?
HERR MUISE: Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Sie können zurücktreten.
HERR MUISE: Ich habe die Ausstellungen vergessen.
DER RICHTER: Haben Sie eine Übereinstimmung bezüglich der Auslagen, der Nummern? Ich kann Ihnen die Liste dessen vorlesen, was ich habe, und Sie können mit mir Schritt für Schritt arbeiten, während wir dies tun. Ich habe P-11, Seiten 7, 37, 65, 99, 100, 139, 140, 145, 146 und 150. Deckt das alles in P-11 ab?
HERR WALCZAK: Ich glaube, das ist der Fall, Eure Ehren, aber wir würden das gesamte Buch als Beweismittel vorlegen.
DER RICHTER: Erheben Sie Einwände?
HERR GILLEN: Das ist nicht der Fall, Eure Ehren.
DER RICHTER: P-11 wird vollständig akzeptiert. Anschließend haben wir die folgenden zusätzlichen Auslagen. P-31, P-124, P-127, P-192, P-198, 214, P-214, das heißt, und P-245. Gibt es Einwände gegen diese?
HERR GILLEN: Keine Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Sie sind akzeptiert. P-434, ich bin mir nicht sicher, was das ist. Was ist 434?
HERR WALCZAK: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz? 434?
DER RICHTER: 434 Ich denke, es ist "Darwins schwarze Box", ich bin mir nicht sicher.
GERICHTLICHER BEIHOLER: Ja, das ist es.
DER RICHTER: Es gibt bestimmte Seiten, die in diesem Dokument erwähnt werden, nämlich 39, 130 und 139. Wünschen Sie, dass das Buch oder die Seiten zugelassen werden?
HERR WALCZAK: Wir werden den Buchbeweis zulassen.
DER RICHTER: Gut. Gibt es Einwände?
HERR GILLEN: Wir haben keinen Einwand, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut, das wird in seiner Gänze eingestanden. P-643, ich bin mir nicht sicher, was P-643 ist. Das ist --
GERICHTLICHER BEISETZER: Auszug aus dem Nature Magazine, September 2001.
DER RICHTER: Das ist Seite 69 aus dem Nature Magazine. Ich gehe davon aus, dass Sie wahrscheinlich nur die Seite zugeben möchten, aber sagen Sie mir, wenn ich falsch liege.
HERR WALCZAK: Wir möchten gerne das eingestehen, dass der Artikel auf Seite 69 beginnt.
DER RICHTER: Erheben Sie Einwände?
HERR GILLEN: Keine Einwände.
DER RICHTER: Gut. Der gesamte Artikel ist zugestanden, das ist P-643 in seiner Gesamtheit. 649 war --
GERICHTLICHER BEISETZER: Ein Magazinartikel in der National Academy of Sciences.
DER RICHTER: Es wurden drei Seiten erwähnt. 27, 5 und 16.
HERR WALCZAK: Wir schlagen vor, die gesamte Veröffentlichung zuzulassen.
HERR GILLEN: Keine Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. 649 wird akzeptiert, P-649 in seinem gesamten Umfang. Wir haben auch P-654 und P-665. Gibt es Einspruch gegen einen dieser beiden?
HERR GILLEN: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Sie sind akzeptiert. Gibt es noch andere Auslagen der Kläger, die wir übersehen haben, Herr Walczak?
HERR WALCZAK: Einige andere, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Aufgrund der Fülle der Beweismittel, wenn Sie etwas übersehen sollten, und das wird passieren, werde ich natürlich auch der Verteidigung dieselbe Höflichkeit erweisen, und wir werden zurückkehren. Wir werden unser Bestes tun, um sie vorzubringen, aber wenn Sie beispielsweise während der Mittagspause entdecken, dass wir etwas vergessen haben, werden wir uns damit beschäftigen. Das war alles, was ich hatte.
HERR WALCZAK: Euer Ehren, 192 ist die Veröffentlichung der National Academy of Sciences.
DER RICHTER: Ich habe das vorgelesen, und das wurde eingestanden.
HERR WALCZAK: Die gesamte Ausstellung?
DER RICHTER: Ja.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wir möchten dem Gericht ebenfalls die demonstrativen Auslagen zur Verfügung stellen, auf die Dr. Miller sich verließ, und sie sollen nicht unbedingt als Beweismittel eingeführt werden, sondern wie Eure Exzellenz den Transkripten folgt, könnten sie dem Gericht von Nutzen sein.
DER RICHTER: Insbesondere?
HERR WALCZAK: Es gab die fünf demonstrativen Ausstellungsstücke mit den Dias, die ich glaube, sich auf das Schimpansen-Genom, Hämoglobin, das bakterielle Flagellum, die Blutgerinnungskaskade und das Immunsystem beziehen.
DER RICHTER: In welcher Form möchten Sie diese in das Protokoll aufnehmen? Sind sie gedruckt?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz, ich glaube, es gibt Abdrücke der Folien, die bereits im Ausstellungsordner sind.
DER RICHTER: Ich habe sie auf dem Bildschirm gesehen, also habe ich nicht in die Aktenblätter geschaut. Sie schütteln mit dem Kopf, nein, es gibt sie vielleicht nicht. Wenn Sie den Bericht ergänzen möchten, da darauf Bezug genommen wurde, und prüfen, ob wir eine Einigung erzielen können, dann ist das eine Sache, bei der ich Ihnen erlaube, zurückzugehen, falls Sie es möchten, um sie einzufügen.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, Herr Gillen und ich haben schnell übereingekommen, dass wir bereit sind, diese Folien unserer jeweiligen Demonstrationsmittel zu übermitteln.
DER RICHTER: Die Nicken der Köpfe würden auf eine Übereinstimmung der Meinungen hindeuten. Also, wie immer Sie sie einbringen, und warum markieren Sie sie nicht entsprechend, und wir werden sie zu diesem Zeitpunkt einbringen, und das gilt für alle demonstrativen Ausstellungsstücke. Nun, bei der Gegenvernehmung durch Herrn Muise habe ich D-233, D-214, D-210 und D-211. Herr Muise, Ihre Wahl dazu. Möchten Sie warten oder möchten Sie jetzt zur Zulassung übergehen?
HERR MUISE: Wir haben 214, Eure Exzellenz, das Biologiebuch, stört es Sie, wenn wir das jetzt einreichen?
DER RICHTER: Ich habe Sie nicht gehört. Bitte wiederholen Sie das?
HERR MUISE: Das Biologiebuch, Seite 214?
DER RICHTER: Möchten Sie das zugeben?
HERR MUISE: Wir möchten das einräumen, Eure Exzellenz. Ausstellung 210.
DER RICHTER: Ich habe 210.
HERR MUISE: Wir würden auch zugeben --
HERR WALCZAK: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: 210 ist der Artikel. Sie möchten also 214 und 210 verschieben. Ein Widerspruch, Herr Walczak?
HERR WALCZAK: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Sie sind akzeptiert. Wie sieht es mit 233 und 211 aus?
HERR MUISE: Wir beantragen die Annahme von 233, Ihr Ehren.
DER RICHTER: Herr Walczak?
HERR WALCZAK: Was ist das?
HERR MUISE: Die Pennsylvania-Lehrpläne.
HERR WALCZAK: Keine Einwände gegen diese.
DER RICHTER: 233 ist anerkannt. Und schließlich 211?
HERR MUISE: Wir werden nicht beantragen, 211 anzunehmen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Also D-233, D-214 und D-214 sind akzeptiert. Den Klägerinnen wird gestattet, die demonstrativen Ausstellungen in irgendeiner Form einzureichen, und Sie können diese entsprechend markieren, und wir werden diese an dieser Stelle außer Turn nehmen. Das würde scheinen, alle Ausstellungen für diesen Zeugen abzudecken. Und Sie können Ihren nächsten Zeugen aufrufen. Wir werden bis etwa 12:15 gehen, ich denke. Also gibt es bestimmt Zeit, um den nächsten Zeugen zu beginnen.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, die Klägerinnen und Kläger laden die Klägerin Tammy Kitzmiller zum Zeugenstand auf.
(Tammy Kitzmiller wurde zur Aussage geladen und vom Gerichtsschreiber vereidigt.)
GERICHTLICHER BEISETZER: Bitte nehmen Sie Platz und nennen Sie Ihren vollständigen Namen für das Protokoll.
DER ZEUGE: Tammy Kitzmiller.
UNMUTTERTE VERHÖRUNG VON HERR HARVEY:
F. Bitte wiederholen Sie Ihren Namen.
A. Tammy Kitzmiller.
F. Sie sind Kläger in diesem Verfahren?
A. Ja, das bin ich.
F. Frau Kitzmiller, sagen Sie uns bitte, wo Sie wohnen.
A. 2045 Andover Drive in Dover.
F. Und wie lange wohnen Sie an dieser Adresse?
A. Mit Ausnahme der Zeitspanne zwischen Dezember 2001 und August 2003 wohne ich seit 1993 im Schulbezirk von Dover.
F. Haben Sie Kinder?
A. Ja, das tue ich.
F. Wie viele Kinder haben Sie?
A. Ich habe zwei Töchter.
F. Bitte nennen Sie uns ihre Namen, nur ihre Vornamen, und ihr Alter.
A. Megan ist 17 und Jessica ist 15.
F. Besuchen sie die Schule?
A. Ja, das tun sie.
F. Bitte teilen Sie uns mit, welche Schule sie besuchen und in welchem Schuljahr sie sind.
A. Sie sind High-School-Schülerinnen. Megan ist Seniorin und Jessica ist Sophomore.
F. Das heißt also, dass Jessica gerade in der 10. Klasse ist?
A. Ja.
F. In der High School von Dover, richtig?
A. Korrekt.
F. Und hat Jessica den Biologiekurs besucht, als sie in der 9. Klasse war?
A. Ja, das tat sie.
F. War das im Schuljahr 2004-2005?
A. Korrekt.
F. Seit wie vielen Jahren besuchen Ihre Töchter die öffentliche Schule in Dover?
A. Seit dem Kindergarten.
F. Bitte sagen Sie uns einfach, wo Sie das Gymnasium besucht haben.
A. Bermudian Springs.
F. Haben Sie eine formale Ausbildung nach dem Schulabschluss absolviert?
A. Nein.
F. Und sagen Sie uns bitte, was Sie beruflich tun?
A. Ich bin ein leitender Manager bei einer Landschaftsgesellschaft.
F. Frau Kitzmiller, gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Schulbezirksvorstand des Dover-Gebiets die Genehmigung eines Biologie-Lehrbuchs in Erwägung zog?
A. Ja. Das wäre der Sommer 2004 gewesen.
F. Erinnern Sie sich an den Monat, welcher Monat es war?
A. Ich glaube, es war im Juni.
F. Und können Sie uns sagen, wie – zunächst einmal sagen Sie uns, wie Sie davon erfahren haben.
A. Durch die Zeitungen.
F. Erinnern Sie sich speziell, welche Zeitungen?
A. Es hätte entweder die York Dispatch oder die York Daily Record sein müssen.
F. Erzählen Sie uns, was Sie gelernt haben.
A. Es gab eine Frage, welches Biologiebuch die Schule genehmigen würde. Ich erfuhr auch, dass bestimmte Vorstandsmitglieder Probleme mit dem Biologiebuch hatten. Es wurden Äußerungen gemacht, dass es mit Darwinismus durchsetzt sei. Sie wollten das Biologiecurriculum auch mit Kreationismus ausbalancieren.
F. Und haben Sie später noch etwas mehr über die Genehmigung eines Biologie-Lehrbuchs erfahren?
A. Ja. Soweit ich mich erinnere, wurden die Bücher genehmigt, mit der Ausnahme, dass sie auch ein ergänzendes Buch, „Of Pandas and People", im Unterricht wünschten.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, nur zur Klarstellung möchte ich sicherstellen, dass wir unsere stehende Einwendung gegen die Hörensagen in den Zeitungsartikeln aufrechterhalten. Es gibt Zeugenaussagen dazu, basierend auf unseren Motions in limine.
DER RICHTER: Wir werden die Einwendung und die stehende Einwendung in Bezug auf den Zeitungsartikel notieren. Er könnte in einem anderen Kontext bezüglich dieses Zeugen stehen, daher können Sie sich gerne frei entscheiden, ihn in einem anderen Kontext wiederzugeben, aber ich gewähre die stehende Einwendung gemäß Ihrer Klage vorab (motion in limine) gewiss.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Frau Kitzmiller, gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Vorstand des Schulbezirks im Dover-Gebiet das Biologiecurriculum geändert hatte?
A. Ja.
F. Und wann haben Sie das erfahren?
A. Als der Beschluss im Oktober 2004 verabschiedet wurde.
F. Und was haben Sie gelernt?
A. Ich erfuhr, dass sie der Biologiekunde eine Erklärung vorlesen würden.
DER RICHTER: Lassen Sie mich Sie kurz unterbrechen. Ich denke, wir werden Schwierigkeiten haben, Sie zu hören, und ich weiß, dass das schwierig ist. Sie haben wahrscheinlich noch nie als Zeuge ausgesagt und möchten nicht noch lauter sprechen. Warum bewegen Sie das Mikrofon nicht ein wenig näher? Ich vermute, die Leute können Sie nicht hören. Versuchen Sie das. Sie müssen nicht direkt auf das Mikrofon zupressen, das sollte in Ordnung sein. Sie können fortfahren.
HERR HARVEY: Euer Ehren, darf ich dem Zeugen mit einem Ausstellungsstück näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Matt, wenn Sie können, bitte legen Sie es auf den Bildschirm. Das ist P-127. Frau Kitzmiller, ich habe Ihnen das übergeben, was als P-127 markiert wurde. Haben Sie die Möglichkeit, es zu betrachten?
A. Ja. Ich habe das zu Hause gesehen.
F. Können Sie mir sagen, was es ist?
A. Ja. Es handelt sich um ein Update des Biologie-Lehrplans, das als Newsletter an Bewohner im Doverer Bezirk verschickt wurde.
F. Weißt du, von wo es abgeschickt wurde oder wer es abgeschickt hat?
A. Vom Schulbezirk.
F. Und haben Sie es per Post erhalten?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und können Sie uns sagen, Ihre Tochter war im Januar 2004 in der Biologiestunde, als dieser Abschnitt über Evolution eingeführt wurde, richtig?
A. 2005.
F. Vielen Dank. Und können Sie uns Ihre Auffassung darüber erläutern, wie die Änderung des Biologiecurriculums im Klassenzimmer umgesetzt wurde?
A. Ja. Die Aussage, auf die am unteren Rand der Curriculum-Update-Seite verwiesen wird, wurde von einem Administrator oder einer Administratorin in den Klassenraum gebracht – nun, ich vermute, dass, wenn es Schüler gab, die Einwände erhoben, oder Eltern, die ihre Kinder aus dem Unterricht ausschalten ließen, diese den Raum verließen, und dann ein Administrator oder eine Administratorin hereinkam und die Aussage vorlas, ohne Raum für Fragen oder Antworten zu lassen, und dann verließen sie den Raum.
F. Wie wissen Sie, was passiert ist?
A. Meine Tochter war in der Klasse. Sie hat sich zurückgezogen.
F. Und wissen Sie, warum sie sich dafür entschieden hat?
A. Sie wollte nicht als Einzige benannt werden – nun ja, sie fühlte nicht, dass sie als Einzige benannt werden sollte, aber sie fühlte auch nicht, dass sie im Klassenzimmer sein musste, wenn ihre Lehrerin nicht dort sein musste.
F. Nun, ich möchte wissen, ob Sie uns sagen können, ob Sie sich durch die Handlungen des Schulbezirksvorstands im Doverer Gebiet geschädigt fühlen.
A. Absolut. Ich finde, dass sie eine religiöse Idee in den Unterricht gebracht haben, und ich stelle mich dem entgegen. Ich halte das nicht für gute Wissenschaft. Es scheint keine Kontroverse innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu geben, und ich würde als Elternteil denken, dass das Wichtigste für mich ist, dass meine 14-jährige Tochter entscheiden muss, ob sie im Klassenzimmer bleibt und die Aussage hört, verwirrt ist, keine Fragen stellen kann, keine Antwort hört, oder ob sie herausgepickt wird, das Klassenzimmer verlässt und der möglichen Verachtung ihrer Freunde und Klassenkameraden ausgesetzt ist.
HERR ROTHSCHILD: Wir haben keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gegenvernehmung, Herr Thompson?
F. Frau Kitzmiller, ich bin Richard Thompson. Ich vertrete die Angeklagten in diesem Fall. Wie viele Schulbeirats- Sitzungen haben Sie im Jahr 2004 besucht?
A. Off the top of my head, I attended in November and December, that probably would have been four.
F. Wann war das erste Mal, dass Sie 2004 an einer Schulvorstandssitzung teilgenommen haben?
A. Es wäre im November gewesen.
F. Im November?
A. Ja.
F. Das war nach der Abstimmung über die Richtlinie selbst durch den Schulrat, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und Sie waren also wirklich nicht beteiligt oder haben nicht von der Debatte gehört, die im Schulrat zu dieser bestimmten Politik geführt wurde, persönlich diese Debatte gehört, ist das korrekt?
A. Ich hatte keine persönliche Kenntnis, nein.
F. Sie hatten keine persönliche Kenntnis davon?
A. Nein.
F. Nun, auch die meisten Informationen, die Sie gerade Ihrem Beirat gegeben haben, basierten auf Ihrer Lektüre von Berichten in den Zeitungen, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie wissen also nicht, ob diese Berichte zutreffend waren oder nicht, da sie die Debatte des Schulrates widerspiegelten, als sie darüber entschieden, ob sie die Richtlinie umsetzen sollten oder nicht, ist das korrekt?
A. Ich muss sagen, das ist korrekt.
F. Okay. Nun, Sie wurden auf einen Newsletter verwiesen, den Sie im Februar 2005 erhalten haben, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und haben Sie nicht gegen die Information der Eltern protestiert, was der Schulrat vorhatte? Nicht den genauen Inhalt, aber die Information, was der Schulrat vorhatte, waren Sie wenigstens erfreut, dass Sie über ihre Absichten informiert wurden?
A. Das ist eine schwierige Frage. Offensichtlich hat die Schulbehörde das Recht, Informationen darüber zu veröffentlichen, was sie tun wird. Hinsichtlich der Art und Weise, wie dies geschehen ist, hätte ich Fragen.
F. Sie erwähnten, dass Ihre Tochter aus dieser bestimmten Wissenschaftsstunde aussteigen musste, als sie diese eine Minute lange Aussage lasen, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Nun, gibt es Gelegenheiten, die die Schulverwaltung den Eltern bietet, damit ihre Kinder in vielen verschiedenen Fächern aussetzen können, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben eine sehr nachsichtige Opt-out-Richtlinie, ist das korrekt?
A. Ich würde annehmen, ja.
F. Ja. Gut. Nun, eines der – oder das einzige Buch, das der Schulrat namentlich erwähnte, war „Von Pandas und Menschen", ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Wissen Sie, ob Ihre Tochter jemals einen Teil von „Pandas and People" gelesen hat?
A. Ich habe keine Kenntnis davon, dass sie dies weiß.
HERR THOMPSON: Gut. Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Herr Harvey, gibt es eine Gegenvernehmung?
HERR HARVEY: Keine Umleitung, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Sie können zurücktreten. Vielen Dank. Möchten Sie einen weiteren Zeugen vernehmen?
HERR HARVEY: Ja, Eure Ehren. Die Klägerinnen rufen Aralene B. Callahan zum Zeugenstand.
(Aralene Callahan wurde zur Aussage geladen und vom Gerichtsschreiber vereidigt.)
GERICHTLICHER BEISETZER: Bitte nennen und buchstabieren Sie Ihren vollständigen Namen.
ZEUGEN: Mein Name ist Aralene Joan Callahan. Mein Spitzname ist Barrie. A-R-A-L-E-N-E, C-A-L-L-A-H-A-N. Barrie ist B-A-R-R-I-E.
HERR HARVEY: Euer Ehren, ich habe ein Notizbuch mit Ausstellungen, die alle nur eine Komplikation einiger der Ausstellungen im Ordner sind. Ich möchte es dem Zeugen geben.
DER RICHTER: Sie können, sicher.
UNMITTELBARE VERHÖR VON HERRN HARVEY:
F. Frau Callahan, sagen Sie uns bitte, wo Sie wohnen.
A. 2030 Skytop Trail, Dover, Pennsylvania 17315.
F. Wie lange wohnen Sie dort bereits?
A. Etwa dreißig Jahre.
F. Sind Sie verheiratet?
A. Ja.
F. Nennen Sie uns bitte den Namen Ihres Mannes.
A. Frederick Brian Callahan.
F. Haben Sie Kinder?
A. Ja.
F. Wie viele Kinder haben Sie?
A. Drei.
F. Bitte nennen Sie uns ihre Namen und ihr Alter.
A. Arie ist 23, Danny ist fast 21 und Katie ist fast 17.
F. Besuchen einige von ihnen Schulen im Schulbezirk von Dover?
A. Ja.
F. Welches Kind?
A. Katie.
F. Und welche Schule besucht sie?
A. Hochschulen im Doverer Raum.
F. In welcher Klasse ist sie?
A. 11.
F. Bitte teilen Sie uns mit, welche High School Sie besucht haben.
A. Lower Marion High School.
F. Haben Sie eine formale Ausbildung über das Gymnasium hinaus?
A. Ja.
F. Bitte teilen Sie uns mit, welche formale Ausbildung Sie haben.
A. Ich habe einen B.A. vom Ursinus College.
F. Was haben Sie für einen B.S.?
A. Psychologie.
F. Und haben Sie jemals im Schulbezirk von Dover als Mitglied des Direktoriums gedient?
A. Ja.
F. Bitte teilen Sie uns mit, in welchen Jahren Sie ungefähr, so gut es Ihre Erinnerung erlaubt, im Aufsichtsrat tätig waren.
A. Ich denke, es begann im Jahr '93. Ich weiß, dass es 2003 endete.
F. Kennen Sie den Monat von 2003?
A. November 2003 wäre mein letztes Treffen gewesen.
F. Während der Zeit, in der Sie im Schulbezirk von Dover im Vorstand tätig waren, hatte der Vorstand Retreats?
A. Ja.
F. Was ist das erste Retreat, an das Sie sich erinnern können?
A. Die erste Vorstandsrückzugstagung, bei der das Wort Rückzugstagung verwendet wurde, fand im Januar 2002 statt.
F. Und können Sie sich genau erinnern, was auf dieser Rückzugsort passiert ist?
A. Genau an diesem Rückzug weiß ich es nicht.
F. Welches weitere Vorstandstreffen erinnern Sie sich nach dem Treffen im Januar 2002?
A. Das wäre März 2003 gewesen.
F. Kennen Sie Allen Bonsell?
A. Ja.
F. Wer ist Allen Bonsell?
A. Allen Bonsell war zu dieser Zeit ebenfalls ein Mitglied des Schulrates.
F. Und hatte Herr Bonsell zu diesem Zeitpunkt im März 2003, hatte Herr Bonsell zu diesem Zeitpunkt irgendwelche Positionen in Bezug auf Ausschüsse im Vorstand?
A. Ich glaube, die gesamte Zeit, in der ich mit ihm im Vorstand gedient habe, war er Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses. Er könnte andere Ausschusspositionen innegehabt haben, aber ich kann mich nicht erinnern.
F. Nun, erinnern Sie sich an einen Teil dieses Rückzugs im März 2003, bei dem die Vorstandsmitglieder im Raum herumgingen und Themen ansprachen, die sie beschäftigten?
A. Ja.
F. Und erzählen Sie uns, was Sie allgemein daran erinnern, wie dieser Prozess funktioniert.
A. Jedes Vorstandsmitglied hatte einige Zeit, um sich mit Themen zu beschäftigen, die es zu diesem Zeitpunkt beschäftigten.
F. Erinnern Sie sich, woran Allen Bonsell zu dieser Zeit Bedenken hatte?
A. Ja, das tue ich. Er äußerte, dass er nicht an die Evolution glaube, und er sagte auch, dass, wenn Evolution Teil eines Biologiecurriculums sei, der Kreationismus zu 50/50 vertreten werden müsse.
F. Haben Sie während dieses Vorstandstages Notizen gemacht?
A. Ja.
F. Was haben Sie im Allgemeinen während dieses Board-Meetings notiert?
A. Nur andere Notizen, die Menschen gemacht hatten. Ich hatte auch ein paar Dinge niedergeschrieben, die mir Sorgen machten.
F. Wann haben Sie diese Notizen gemacht?
A. Während ich an der Sitzung teilnahm.
F. Und während die Menschen sprachen?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als P-641 markiert wurde. Es befindet sich im Notizbuch vor Ihnen. Erkennen Sie P-641?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, worum es sich handelt.
A. Es ist die Agenda der Verwaltung des Verwaltungsrats -- entschuldigen Sie, der administrative Rückzug des Verwaltungsrats vom 26. März 2003.
F. Und wissen Sie, wo dieses Dokument herkommt?
A. Es kam aus meinem Zuhause.
F. Und wie war es, dass, sagen Sie uns, wie es dazu kam, in Ihrem Zuhause zu sein.
A. Nun, es befand sich in einem Stapel von Platteninformationen, die ich noch hatte.
F. Und steht auf diesem Dokument etwas darüber, was Allen Bonsell auf dieser Sitzung im März 2003 sagte?
A. Es heißt: „Allen – Amerikanische Geschichte, Gründerväter." Dann „50/50 Evolution versus Kreationismus", und dann ein Pfeil von der Evolution, „Glaubt nicht an die Evolution."
F. Erinnern Sie sich noch an etwas anderes, das Herr Bonsell auf dieser Versammlung gesagt hat?
A. Nein.
F. Ich möchte, dass Sie die zweite Seite betrachten, die als P-641 markiert wurde. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Und was ist das?
A. Dies waren die Probleme der Schulratsmitglieder aus dem Vorjahr.
F. Und war es Teil der ersten Seite von P-641?
A. Es befand sich auf der Rückseite dieses Dokuments.
F. Und wissen Sie, wer das erschaffen hat?
A. Ich glaube, dass Dr. Nielsen es erstellt hat.
F. Weißt du, wie er es erschaffen hat?
A. Ich glaube, dass er, während die Mitglieder des Schulvorstands über ihre Anliegen sprachen, diese notierte und sie dann aufbewahrte und weiterverteilte.
F. Und es gibt eine Notiz dort unter dem Namen Allen Bonsell?
A. Ja.
F. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Können Sie bitte lesen, was unter Nummer 1 und 2 bei Allen Bonsell steht?
A. Kreationismus Nummer 1. Nummer 2, Gebet.
F. Und erinnern Sie sich, dass er das gesagt hat?
A. Nicht zu dieser Zeit, aber ich erinnere mich, dass er über Kreationismus sprach. Ich erinnere mich, dass er über Kreationismus sprach, weil das mich dazu veranlasste, zur High School zu gehen, um mit den Administratoren darüber zu sprechen.
F. Und sagen Sie mir die Umstände, unter denen Sie in die High School gingen und mit den Administratoren darüber sprachten.
A. Es war nach dem, als ich Allen Bonsell über den Kreationismus sprechen hörte, dass ich mich mit Bob Hamilton unterhielt, der zu dieser Zeit Schulleiter der High School war, und mit Larry Reading, der stellvertretender Schulleiter der High School war, und ich drückte meine Verwunderung darüber aus, dass ein Mitglied des Schulvorstands den Kreationismus als Teil eines Biologiecurriculums wünschte.
F. Und wenn Sie bitte wieder zur ersten Seite von 641 blättern, diese Notizen, die Sie gelesen haben?
A. Ja.
F. Wessen Handschrift ist das?
A. Das ist mein. Darf ich mich nicht rühmen.
F. Nun, wir werden für einen Moment von diesem Exponat abrücken, und ich möchte Sie zu einem anderen Thema befragen. Hat der Vorstand 2003 Mittel für ein Biologie-Lehrbuch genehmigt?
A. Ja.
F. Waren Sie damals im Vorstand?
A. Ja.
F. Deckte diese Genehmigung für die Finanzierung auch andere Schulbücher ab?
A. Ja.
F. Welche Lehrbücher wurden behandelt?
A. Es umfasste alle Lehrbücher, die gekauft werden sollten und Teil des Wissenschaftscurriculums waren, sowie Familien- und Verbrauchswissenschaften.
F. Gab es einen Zeitplan für den Kauf von Lehrbüchern?
A. Der jetzige Superintendent Richard Nielson, der als stellvertretender Superintendent einen 7-Jahres-Lehrplanzyklus eingeführt hatte, der meiner Meinung nach in Bezug auf die Budgetierung sehr vorteilhaft war.
F. In welchem Monat des Jahres 2003 wurde die Finanzierung für die Schulbücher genehmigt?
A. Juni.
F. Nun, nachdem die Genehmigung für die Finanzierung der Schulbücher erteilt wurde, genehmigte der Vorstand auch den Kauf eines Biologie-Lehrbuchs?
A. Nein.
F. Haben Sie das Thema jemals angesprochen, als Sie im Vorstand waren?
A. Ja.
F. Wie haben Sie es großgezogen?
A. Ich habe wiederholt nach dem Status der Bestellung des Biologiebuchs gefragt, und zwar nicht nur des Biologiebuchs. Es gab einige Chemiebücher, die noch nicht bestellt worden waren, und es gab auch einige Bücher für Familien- und Verbrauchswissenschaften, die noch nicht bestellt worden waren. Ich weiß, dass ich an einem Punkt, und ich glaube, es war im August dieses Jahres, sogar diesen Antrag selbst gestellt habe, um diese Bücher zu genehmigen, da sie bereits im Haushalt genehmigt worden waren, aber dieser Antrag starb, weil er keine Zweite hatte.
F. Und hat jemand an der Tafel erklärt, warum die Genehmigung des Kaufs des Lehrbuchs nicht durchging?
A. Nein.
F. Hat dies Ihre Tochter beeinflusst?
A. Ja.
F. In welchem Schuljahr befand sich Ihre Tochter zu diesem Zeitpunkt?
A. Meine Tochter war im September 2003 in der 9. Klasse.
F. Wie hat dies Ihre Tochter beeinflusst?
A. Sie hatte kein Biologiebuch mit nach Hause nehmen können. Auf dem Regal gab es zwar Biologiebücher, diese wurden jedoch lediglich als Nachschlagewerk verwendet. Ich hatte verstanden, dass sie nicht zum Lehrplan passten und die Lehrer hofften, ihre neuen Biologiebücher zu erhalten, die sie geprüft hatten und die im Haushalt genehmigt worden waren.
F. Nun, ich glaube, Ihre Zeit an der Tafel endete im November 2003?
A. Ja.
F. Haben Sie das Thema der Genehmigung des Kaufs eines Biologie-Lehrbuchs nach Ablauf Ihrer Amtszeit im Vorstand angesprochen?
A. Ja.
F. Und wie haben Sie es hochgezogen?
A. Ich würde mich während einer öffentlichen Sitzung in der Zeit für öffentliche Kommentare an den Schulrat wenden und nach dem Stand der Biologiebücher fragen.
F. Wie oft haben Sie diese Bedenken geäußert?
A. Ich denke, insgesamt, als ich im Vorstand war und nicht im Vorstand, war es vielleicht fünf oder sechs Mal.
F. Und was geschah, wenn Sie es in diesen Fällen mit dem Brett anheben?
A. Ich würde im Wesentlichen eine nichtssagende Antwort erhalten.
F. Haben Sie an einer Sitzung des Schulbezirksrates des Dover-Gebiets am 7. Juni 2004 teilgenommen?
A. Ja, das habe ich.
F. Warum sind Sie zu diesem Treffen gegangen?
A. Es war ruhig, das Hauptanliegen war, dass diese Bücher noch nicht genehmigt worden waren. Ich meine, meine Tochter hatte bereits Biologie durchlaufen und hatte kein Biologiebuch. Nun, die Chemiebücher waren noch nicht genehmigt, und sie würde Chemie belegen. Ich würde wirklich verärgert sein, wenn sie in einem Kurs sitzen würde, der kein Chemiebuch für den Heimgebrauch hatte.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich ansehen, was in Ihrem Notizbuch als P-42 markiert ist. Matt, können Sie es bitte auf den Bildschirm bringen? Sehen Sie sich P-42 an und sagen Sie uns, worum es sich handelt.
A. Dies ist die Schulvorstand-Planungsagenda-Sitzung vom 7. Juni 2004.
F. Ich möchte mich auf die Sprache konzentrieren, die ich in Fettdruck von P-42 hervorheben werde. Sehen Sie diese Wörter „Planning meeting"?
A. Ja.
F. Was bedeutet das?
A. Das bedeutet, dass es als Planungsmeeting eingeplant ist, und was die Praxis des Schulvorstands war, war die erste Monatsversammlung typischerweise eine Planungssitzung. Ich meine, es könnte eine Handlungsaufgabe geben, aber das wäre beispielsweise der Fall bei einem Notfalltermin, typischerweise war das die Planungsversammlung. Dann war die zweite Monatsversammlung die Handlungssitzung.
F. Ich habe mir gerade ein Glas Wasser gegossen und Sie sprechen tatsächlich mehr als ich. Möchten Sie ein Glas Wasser?
A. Bitte. Danke.
F. Nun, haben Sie diese Tagesordnung am oder um den 7. Juni 2004 gesehen? Wir sind auf Seite P-42, meine Dame.
A. Ja. Nur zur Sicherheit, ja.
F. Können Sie uns sagen, ob diese Tagesordnung zeigt, dass der Vorstand die Genehmigung von Lehrbüchern zur Prüfung vorgesehen hatte?
A. Ja.
F. Welche Lehrbücher sollte es für die Genehmigung prüfen?
A. Chemie, Familien- und Verbrauchswissenschaft.
F. Was ist mit der Genehmigung für Biologie? War das --
A. Nein.
F. Haben Sie auf dieser Versammlung gesprochen?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie auf dieser Versammlung gesagt haben.
A. Soweit ich mich erinnere, als ich die Tagesordnung betrachtete und sah, dass es Wissenschaftsbücher gab, Chemie- und Hauswirtschaftsbücher, die zur Genehmigung bereitlagen, aber keine Biologiebücher. Daher fühlte ich, dass ich das Gremium noch einmal ansprechen und fragen musste, warum die Biologiebücher nicht zur Genehmigung angesetzt waren.
F. Und das ist das, was Sie gesagt haben?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich, was das Gremium Ihnen zurückgesagt hat?
A. Ich erinnere mich daran, dass Bill Buckingham zu mir sagte: „Nun, das Biologiebuch ist voller Darwinismus."
F. Wer ist Bill Buckingham?
A. Bill Buckingham war zu dieser Zeit Mitglied des Schulrates.
F. Hatte er zu dieser Zeit Verantwortung für einen bestimmten Ausschuss im Vorstand?
A. Zu diesem Zeitpunkt wäre er Vorsitzender des Lehrplansausschusses gewesen.
F. Was haben Sie getan, nachdem Herr Buckingham diesen Kommentar über mit Darwinismus durchsetzt zu Ihnen gemacht hatte?
A. Ich sagte: „Also geht es hier um Evolution."
F. Haben Sie noch etwas anderes gesagt?
A. Nein.
F. Und sagte er noch etwas anderes?
A. Zu dieser Zeit erinnere ich mich nicht daran, dass er etwas anderes gesagt hat.
F. Erzählen Sie uns, was als Nächstes geschah.
A. Ich setzte mich hin, und es könnte ein Gespräch stattgefunden haben, denn als ich mich hinsetzte, saß ein Student, der mit meinem Sohn promoviert hatte, an diesem selben Tisch, und er war besorgt über das, was gerade passiert war, und er sagte zu mir: "Frau Callahan, wäre es in Ordnung, wenn ich aufstehe und die Schulbehörde anspreche?" Und ich sagte: "Ich denke schon. Es ist noch die öffentliche Aussprache, und Sie wissen schon, machen Sie weiter." Und er ging dann zur Schulbehörde.
F. Und was sagte er?
A. Er begann, sie zu befragen, erklärte jedoch, dass er Biologie-Studierender an der Penn State sei, und begann ihnen zu erläutern, wie wichtig die Evolution für ein Biologie-Lehrplan ist. Und während er ihnen Dinge erklärte, sprachen mehrere Mitglieder des Ausschusses ihm entgegen. Es war also ein Austausch.
F. Was antwortete er ihm?
A. Sie sagten: „Nun, okay, gut, Evolution, aber wir müssen den Kreationismus unterrichten." Sie spielten die Evolution ziemlich herunter, als sei sie nicht glaubwürdig. Bill Buckingham sprach über den Kreationismus. Allen Bonsell sprach über den Kreationismus. Und während es hin und her ging, dachte ich an einem Punkt, Max mache wirklich eine gute Arbeit. Er blieb ruhig und versuchte wiederholt zu erklären, was die Bedeutung der Biologie sei, was die Bedeutung der Evolution sei, und er bekam diese scherzhaften Äußerungen hin und her. Also schien Bill Buckingham an einem Punkt ziemlich frustriert zu sein, und er sagte: „Nun, Sie sind ein perfektes Beispiel dafür, was mit Studierenden passiert, wenn sie ins College gehen. Sie werden umgewaschen."
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das in diesem Austausch zwischen dem Vorstand und diesem Schüler gesagt wurde?
A. Ich erinnere mich auch daran, wie Noah Renwick erklärte, was eine wissenschaftliche Theorie ist, und er erklärte, dass eine wissenschaftliche Theorie durch Wiederholung zur Theorie wird. Mit anderen Worten, wenn Sie es einfach immer wiederholen und wiederholen und wiederholen, was auch immer es ist, so wird aus Wissenschaft eine Theorie.
F. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Sie bereits gefragt habe, können Sie uns den Namen dieses Schülers nennen?
A. Oh, Max Pell.
F. Wenn Sie sagen, er war ein Student, war er ein College-Student?
A. Er war ein College-Student, ja.
F. Wie war sein Benehmen während dieses Austauschs?
A. Er blieb ruhig. Ich war wirklich beeindruckt, wie er sich verhielt. Ich meine, er war ein junger Mann und diese Erwachsenen spielten ihm quasi Theater. Manchmal waren sie unhöflich, dachte ich.
F. Erinnern Sie sich nun, dass Herr Buckingham während dieses Gesprächs Herrn Pell ein Bild gezeigt hat?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Ich erinnere mich, dass Herr Buckingham aufstand und zu Allen Bonsell ging und ihm zeigte, was wie ein Bild aussah, und flüsterte etwas, es gab einen kleinen Austausch zwischen den beiden, und dann setzte er sich wieder hin und fing an, über dieses Bild mit Max zu sprechen.
F. Und was sagte er?
A. Er sagte etwas in der Richtung, dass man nicht davon ausgehen könne, ich sei von Affen und Menschenaffen abstammend.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das auf dieser Vorstandssitzung passiert ist?
A. Nein.
F. Lesen Sie Sie eine lokale Zeitung?
A. Ja.
F. Welches Papier?
A. Wir erhalten den York Dispatch zu Hause, und jedes Mal, wenn es um das Dover-Thema geht, achte ich darauf, die Daily Record zu bekommen.
F. Hatten Sie damals die Gewohnheit, Nachrichten zu lesen, die lokalen Zeitungen zu dieser Zeit?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte Ihnen zeigen, was als P-44 markiert wurde. Haben Sie das vor Ihnen?
A. Ja.
F. Können Sie uns sagen, worum es sich handelt?
A. Es stammt aus dem York Dispatch, 8. Juni. Es ist ein Artikel.
F. Wer ist der Autor?
A. Die Autorin ist Heidi Bubb.
F. Haben Sie das vorher schon gelesen?
A. Ja.
F. Wann haben Sie es gelesen?
A. Ich weiß, dass ich es vor ein paar Tagen gelesen habe.
F. Haben Sie es damals oder in der Nähe dieser Zeit gelesen?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich das ansehen und uns sagen, ob Ihnen das hilft, sich an etwas anderes zu erinnern, das auf der Versammlung passiert ist.
A. Nun, ja. Ich meine, dann wurde deutlich, dass sie weiterhin ein Buch betrachten würden, das von Lehrern und Mitgliedern des Schulvorstands genehmigt werden könnte, aber es gab mir das Gefühl, dass sie weiterhin nach einem Buch suchen würden, das Kreationismus enthält.
F. Hilft es Ihnen, sich an etwas anderes zu erinnern, das am Treffen am 7. Juni 2004 passiert ist?
A. Ja, denn als Max begann, über das Thema zu sprechen, das ihn besorgte, dass Religion in den Biologiekurs aufgenommen werden würde, machte Bill Buckingham deutlich klar, dass er die Idee der Trennung von Kirche und Staat für mythisch hielt.
F. Erinnern Sie sich an etwas, hilft Ihnen das Betrachten dieses Ausweises P-44, sich an etwas anderes zu erinnern, das auf dieser Sitzung gesagt wurde?
HERR GILLEN: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz. Soweit der Zeuge aus dem Gedächtnis aussagt, ist das eine Sache, aber das Lesen aus dem Artikel ist eine andere. Ich bitte darum, dass sie nicht aus dem Artikel als Beweis vorliest –
DER RICHTER: Ich denke, die Einwendung ist begründet. Was Sie gebeten werden, ist, den Artikel zu lesen und zu prüfen, ob er Ihre Erinnerung an das, was auf der Sitzung passiert ist, auffrischt, und das können Sie tun. Aber Sie sollten den Artikel in Ihrer Antwort nicht zitieren. Das ist für Sie unangemessen. Wenn Sie also einen Moment brauchen, um den Artikel zu lesen, werden wir Ihnen die Gelegenheit dazu geben. Oder wenn Sie einen Moment brauchen, während Sie die Frage gestellt bekommen, können Sie den Artikel lesen, aber Sie müssen aus Ihrem eigenen Gedächtnis antworten. Wiederholen Sie nichts, das Sie gerade aus dem Artikel lesen.
DER ZEUGE: Gut.
DER RICHTER: Es ist Ihr Gedächtnis, das entscheidet. Wenn es aufgefrischt wird, dann ja. Wenn nicht, ist das in Ordnung.
DER ZEUGE: Danke. Aber ich erinnere mich, als Max seine Besorgnis über Religion als Teil des Biologiecurriculums zum Ausdruck brachte, dass Bill Buckingham, wie Sie wissen, in einem verzweifelten Ton sagte: "Weißt du, hey, die Trennung von Kirche und Staat ist nur ein Mythos."
HERR HARVEY: Erinnern Sie sich an etwas anderes dazu?
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich möchte den Prozess nicht unnötig in Anspruch nehmen und ich möchte beiden Parteien gerecht werden, aber es ist nicht angemessen, wenn der Zeuge gefragt wird, ob sie sich daran erinnert, dass sie sich zuerst an den Artikel hält. Sie sollte zuerst sagen, dass sie sich nicht daran erinnert, und dann, wenn sie sich nicht erinnert und sie sich ansehen möchte, verstehe ich das.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, ich habe gezeigt, dass die Zeugin sich an nichts anderes erinnert, und ich möchte nur, dass sie --
DER RICHTER: Nun, ich verstehe die Einwendung von Herrn Gillen. Es ist unter den gegebenen Umständen keine unangemessene Einwendung. Wie lang ist der Artikel?
ZEUGE: Ich denke, das war es. Ich erinnere mich an nichts anderes. Das Letzte, woran ich mich erinnere, als ich auf den Teil der Trennung von Kirche und Staat schaute, war, als Bill darüber so verzweifelt war bei dieser Sitzung.
DER RICHTER: Dann denke ich, die Antwort lautet nein auf die Frage, und Herr Gillen, kein Schaden, keine Regelverletzung, und wir können weitermachen.
HERR GILLEN: Das ist fair.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich zu dem wenden, was als P-46 markiert wurde, bitte, und können Sie uns sagen, was das ist?
A. Dies ist ein Zeitungsartikel vom 9. Juni aus dem York Daily Record.
F. Wer ist der Autor?
A. Joseph Maldonado.
F. Haben Sie diesen Artikel zu dieser Zeit oder in der Nähe gelesen?
A. Ja.
F. Haben Sie es kürzlich erneut überprüft?
A. Ja.
F. Und wenn Sie sich diesen Artikel ansehen, hilft Ihnen das, sich an etwas anderes zu erinnern, das auf der Tagung passiert ist, über das Sie uns noch nicht erzählt haben?
A. Ich denke nicht so, außer dass es ständig erwähnt wurde, dass es für Fairness und Ausgewogenheit wirklich wichtig ist, daher musste Kreationismus zusammen mit Evolution unterrichtet werden.
F. Nun, nachdem diese Sitzung stattgefunden hatte, oder kurz danach, wie ich sagen würde, hatten Sie ein Gespräch mit Herrn Bacsa über die Suche nach einem Lehrbuch?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Wer ist Herr Bacsa?
A. Herr Bacsa ist der stellvertretende Superintendent des Schulbezirks im Doverer Gebiet.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an diesem Gespräch mit ihm noch erinnern können.
A. Was ich mir noch erinnere, und ich befand mich im Verwaltungsbereich, und ich sagte zu ihm: „Nun, Allen Bonsell hat zumindest öffentlich gesagt, dass er sich für die Einbeziehung des Kreationismus in den Schulbezirk interessiert," und Herr Bacsa sagte mir: „Nun, ich denke, Sie müssen sich keine Sorgen machen, weil sie niemals ein Buch finden werden, das sowohl Evolution als auch Kreationismus enthält."
F. Haben Sie an anderen -- wussten Sie, dass am 14. Juni eine Schulausschuss-Sitzung angesetzt war?
A. Ja.
F. Haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Nein.
F. Warum nicht?
A. Weil ich außerorts war.
F. Haben Sie noch andere Vorstandssitzungen in diesem Sommer besucht?
A. Nein.
F. Warum nicht?
A. Ich war außer Stadt.
F. Und haben Sie sich mit den Fragen zu diesen Biologie-Lehrbüchern beschäftigt?
A. Ja.
F. Wie haben Sie das gemacht?
A. Mein Mann brachte mir die Zeitungen.
F. Und haben Sie im September an Sitzungen des Schulbezirksvorstands des Doverer Gebiets teilgenommen?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an ein Treffen am 7. September 2004?
A. Ja.
F. Und waren Sie auch zu diesem Treffen anwesend?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an diesem Treffen erinnern.
A. Ich erinnere mich daran, dass ich mich während der öffentlichen Kommentare an die Schulbehörde wandte und kurz über das Buch „Of Pandas and People" sprach, da ich es damals gelesen hatte und sehr besorgt war, dass das Buch überhaupt als Referenzwerk in Betracht gezogen wurde. Da ich so besorgt war und zu dieser Zeit über das Buch viel diskutiert wurde, ermutigte ich Allen Bonsell, der Vergangenheit der Behörde zu folgen, indem er entweder öffentliche Kommentare zuließ oder einen Planungstermin für die erste Sitzung des Monats und einen Entscheidungstermin für die zweite Sitzung des Monats einberief, sodass die Schulbehörde bei jeder geplanten Maßnahme in diesem Thema genügend Zeit hatte, damit das Lehrpersonal, die Gemeinschaft und sogar die Mitglieder der Behörde so viel wie möglich über ihre bevorstehenden Entscheidungen erfahren konnten.
F. Warum haben Sie diese Frage gestellt?
A. Warum?
F. Ja.
A. Nun, weil ich mich wirklich Sorgen um dieses Buch gemacht habe, dass es Teil des Biologiecurriculums wird.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das am Treffen am 7. September passiert ist?
A. Am 7. September? Ist das, was Sie gesagt haben?
F. Ja.
A. Nein, nur dass ich im Grunde keine Antwort von Allen bekam, als ich versuchte, ihn dazu zu bringen, sich zu verpflichten, ja, er werde sich an die vergangene Praxis halten.
F. Nun, ich möchte Sie bitten, sich anzusehen, was als Ausstellungsstück 679 des Klägers markiert wurde. Können Sie uns sagen, was das ist?
A. Es handelt sich um einen Nachrichtenartikel vom 8. September aus dem York Daily Record.
F. Und wer ist der Autor?
A. Lori Lebo.
F. Hilft Ihnen das Lesen dieses Artikels, sich an etwas anderes zu erinnern, das bei der Vorstandssitzung am 7. September 2004 stattgefunden hat?
A. Ich meine, ich erinnere mich, dass ich das zu Lori gesagt habe: Dies ist nur noch eine weitere Schande für Dover, denn ich war wirklich von diesem Buch „Von Pandas und Menschen" entsetzt.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes von diesem Treffen, nachdem Sie den Artikel durchgesehen haben?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich an ein Treffen am 13. September 2004?
A. Ja.
F. Und haben Sie mit dem Vorstand über diese Angelegenheit gesprochen?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, was Sie gesagt haben?
A. Ich erinnere mich, dass ich eine schriftliche Erklärung verfasst habe, in der ich darlegte, was ich sagen wollte, weil ich wirklich versuchen wollte, Eindruck auf das Board zu machen, wie unangemessen ich den von ihnen eingeschlagenen Kurs der Handlungen für angemessen hielt.
F. Haben Sie Ihre Notizen zu dieser Aussage gespeichert?
A. Ja.
F. Bitte wenden Sie sich zu dem als P-668 markierten Abschnitt. Ich werde Sie nicht bitten, sich mit allem zu beschäftigen. Es handelt sich um eine Reihe, eine Sammlung von handschriftlichen Notizen, und ich möchte Sie lediglich bitten, sich auf Seite 1033 dieses Dokuments zu wenden. Es handelt sich tatsächlich um die letzte Seite des Dokuments.
A. In Ordnung. Danke.
F. Befinden Sie sich auf dieser Seite?
A. Ich bin es.
F. Können Sie uns sagen, was das ist?
A. Dies sind die Notizen oder die schriftliche Aussage, die ich zu diesem September-Treffen mitgebracht habe, um sie dem Schulvorstand vorzulesen.
F. Und wenn man das betrachtet, hilft Ihnen das, sich daran zu erinnern, was Sie am 13. September 2004 an die Tafel gesagt haben?
A. Ja.
F. Bitte teilen Sie uns mit, was Sie gesagt haben.
A. Darf ich es vorlesen, oder möchten Sie, dass ich es --
HERR GILLEN: Nein, Eure Ehren. Ich meine, sie muss die Aussage nicht lesen. Wenn sie sich daran erinnern kann, ist das in Ordnung. Aber es ist Hörensagen.
DER RICHTER: Was der Anwalt versucht, Sie dazu zu bringen, ist, dass Sie sich das ansehen, um Ihre Erinnerung daran zu erfrischen, was Sie gesagt haben. Sie müssen es nicht wörtlich wiederholen. Wenn es Ihre Erinnerung erfrischt, können Sie, wenn Ihre Erinnerung erfrischt ist, paraphrasieren oder zusammenfassen, falls das Ihre Erinnerung daran erfrischt, was Sie auf der Schulratsversammlung gesagt haben. Aber Sie sollten es nicht aus dem Notizblock lesen.
DER ZEUGE: Also soll ich das Ganze erst durchlesen und dann sagen, was ich gesagt habe, oder darf ich es ansehen und dazu etwas sagen --
DER RICHTER: Sie haben natürlich so viel Zeit, wie Sie benötigen, um sich damit zu beschäftigen, und wenn es Ihre Erinnerung auffrischt, können Sie dann die Frage beantworten, was Sie gesagt haben. Dies ist kein Test, bei dem Sie es wörtlich wiederholen müssen. Wenn es Ihre Erinnerung auffrischt, können Sie die Frage zusammenfassen oder beantworten, aber die Einwendung von Herrn Gillen besteht darin, dass Sie die Notiz nicht als Beweis vorlesen dürfen. Das ist völlig richtig. Wenn Sie es also zu diesem Zweck tun, ist das angemessen.
DER ZEUGE: Okay. Thank you.
DER RICHTER: Und während sie das tut, darf ich den Anwalt fragen, es sieht so aus, als würden Sie mit diesem Zeugen noch eine Weile zu tun haben.
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Während wir diese Frage nicht abdecken und dann zur Mittagspause gehen, oder wenn Sie mehrere Fragen in diesem Bereich haben, warum schließen Sie diesen Bereich nicht ab, was Sie auf der Sitzung gesagt haben, und dann --
HERR HARVEY: Ich wollte ihr eigentlich diese Frage stellen, sie bitten, uns zu sagen, was sie sich noch daran erinnern kann, und ich glaube, Eure Exzellenz, dass dies als eine vergangene Erinnerung, die festgehalten wurde, zugelassen wird, sodass sie die Aussage lesen kann. Und wenn sie sich daran erinnert, die Aussage gelesen zu haben, glaube ich, dass sie sie lesen kann.
HERR GILLEN: Eure Ehren, sie hat ausgesagt, dass dies Notizen des Statements sind, das sie machen wollte. Ich denke, dass dies nach jedem vernünftigen Maßstab keine aufgezeichnete Erinnerung ist. Es ist etwas, das sie glaubt, mit ihr zur Sitzung genommen zu haben.
DER RICHTER: Wir könnten über die feineren Punkte debattieren, was als aufgezeichnete Erinnerung gilt, und wir würden es vielleicht nicht klären, aber wir werden eine Zusammenfassung der Aussage erhalten, die ich vermute, nachdem sie es gelesen hat. Also werde ich mich dafür entscheiden, das nicht zu tun.
HERR GILLEN: Und ich würde dem Zeugen nicht die Erinnerung vorenthalten.
DER RICHTER: Gut. Wir werden also nicht zu den feineren Punkten der vergangenen Erinnerung gehen. Wir werden die Referenz verwenden.
DER ZEUGE: Ich erinnere mich absolut, dass ich diese Aussage auf der Schulvorstandssitzung gelesen habe.
HERR HARVEY: Und würden Sie es bitte für uns vorlesen? Es tut mir leid, Eure Exzellenz, Herr Rothschild hatte zu mir gesprochen, als Sie zuletzt sprachen, und ich habe Ihren letzten Kommentar nicht gehört.
DER RICHTER: Es ist immer ein Problem, wenn Sie einen Mitverteidiger haben.
HERR HARVEY: Das weiß ich, das weiß ich, und ich werde ihm das über das Mittagessen besprechen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Herr Rothschild geht in die Strafecke. Sie können die Frage noch einmal stellen.
F. Das Dokument, das Sie gerade betrachten, das unten die Bates-Nummer P-01033 trägt, können Sie uns sagen, worum es sich dabei handelt?
A. Dies ist ein Dokument, dies ist eine Kopie der Papiere, die ich mitgebracht habe, die ich auf der Schulvorstandssitzung vorgelesen habe.
F. Und haben Sie das wortwörtlich gelesen?
A. Ich habe es wortwörtlich gelesen.
F. Wollen Sie das bitte für uns vorlesen?
A. Ich habe --
HERR GILLEN: Euer Ehren?
DER RICHTER: Nein, das tun wir nicht, wir werden die Aussage nicht vorlesen. Damit meine Entscheidung klar ist, betrachte ich es nicht – wenn Sie hier unterbrechen möchten und wir dies diskutieren wollen und Sie mir etwas Zeit geben möchten und dies auf diese Weise tun möchten, sehe ich es nicht als notwendigerweise festgehaltenen früheren Erinnerungen für das Argument, das Herr Gillen vorgebracht hat. Allerdings können wir dies auf zwei Arten tun.
Wir können hier pausieren, den Gedanken festhalten, ich komme zurück und werde entscheiden, oder alternativ können Sie sie auffordern, sich daran zu erinnern, und sie kann, nachdem sie sich daran erinnert hat, aussagen, was sie im Allgemeinen gesagt hat. Mit anderen Worten: Paraphrasieren oder zusammenfassen, was sie gesagt hat, Ihre Wahl.
F. Ich würde mich freuen, wenn Sie zusammenfassen, was Sie auf dieser Sitzung gesagt haben, basierend auf Ihrer Überprüfung der Erklärung jetzt.
A. Das erste, was ich sagte, war, dass das Buch für die 9. Klasse absolut ungeeignet war. Dann sagte ich, dass das Buch behauptete, wissenschaftliche biologische Ursprünge zu widerlegen, aber ich hielt es für absolut religiös begründet. Und das dritte, was ich sagte, war, dass ich den Schulrat dringend aufforderte, dies ernsthaft zu erwägen und sich daran zu erinnern, welchen Amtseid sie bei ihrer Vereidigung als Mitglieder des Schulrats geleistet haben, weil ich dachte, dass dies zu einem kostspieligen und langwierigen Gerichtsprozess führen könnte und es sowohl den Schülern als auch dem Schulbezirk schaden würde.
F. Erinnern Sie sich noch an etwas anderes, das Sie gesagt haben? Und Sie können es sich noch einmal ansehen.
A. Oh, ich erinnere mich auch daran, dass ich erwähnt habe, dass dies absolut nichts mit Balance und Fairness zu tun hatte, sondern lediglich den Religionsschule in das Biologiecurriculum einführen wollte, und es vorzutäuschen, als ob das nicht der Fall wäre, war ziemlich lächerlich.
HERR HARVEY: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Ich habe keine weiteren – ich meine, ich habe noch weitere Fragen.
DER RICHTER: Für den Zeugen.
HERR HARVEY: Aber zu dieser Fragestellung bin ich fertig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Das wird ein angemessener Zeitpunkt für eine Mittagspause. Wir werden bis ungefähr 13:45 pausieren. Wir werden zu dieser Zeit für unsere Nachmittags-Sitzung wieder zusammentreten. Wir werden zu dieser Zeit mit diesem Zeugen fortfahren.