DER RICHTER: Wir befinden uns in der Kammer. Wir sind protokolliert. Und mir wurde von Herrn White mitgeteilt, dass die Berichterstatter, Herr Maldonado und Frau Bernhard-Bubb, für Vernehmungen gerufen wurden, war es gestern oder – heute – ich entschuldige mich – heute um 10 Uhr und 14 Uhr.
Herr White rät dem Gericht, dass die Reporter auf keine Fragen antworteten und ihre, wie sie behaupten, First Amendment-Reporterprivilegien – habe ich das richtig verstanden? – nicht zur Aussage einzusetzen. Er hat mir ein Transkript vorgelegt. Ich habe keinen Grund zu bezweifeln, dass dies tatsächlich geschehen ist.
Nun haben wir bereits einige Zeugenaussagen heute Nachmittag gehört und einige Ausführungen zum Thema der Artikel. Der Gerichtshof hat es zugelassen, dass auf die Artikel verwiesen wird, um die Erinnerung zu beleben. Wir haben sie jedoch nicht als Beweismittel zugelassen. Lassen Sie mich den Anwalt der Kläger fragen: Ist es immer noch Ihre Absicht, die Reporter in Ihrem Hauptverfahren als Zeugen vorzuladen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Unter den gegebenen Umständen haben Sie dann eindeutig das Recht, sie zu vernehmen. Und ich – ich halte es für keinen anderen Ausweg, als die Reporter zu rufen. Ich werde sie nicht ohne ihnen eine Gelegenheit zur Teilnahme zu geben, in Verachtung ziehen.
Meine Absicht, vorbehaltlich dessen, was ich von Ihnen höre, wäre es, einen Befehl zu erlassen und sie erscheinen zu lassen, aber wenn einer von Ihnen denkt, dass dies unter den Umständen unangemessen ist, oder wenn Sie eine bessere Idee haben, werde ich das ebenfalls hören.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wenn ich noch ein Puzzleteil hinzufügen darf, nämlich die Zeugenaussage vor Gericht. Wir haben die Berichterstatter für 13:00 Uhr morgen geladen. Ich entschuldige mich dafür, dass ich heute Nachmittag nicht früher hier war, um an der Zeugenaussage teilzunehmen, da ich mit Herrn Benn ein Treffen hatte. Ich habe tatsächlich die Vernehmung besucht und kann sicherlich bestätigen, was Herr White sagt.
DER RICHTER: Das würde das Problem lösen, sie einladen zu müssen. Ich gehe davon aus, dass sie erscheinen und dann dasselbe Recht ausüben.
HERR WALCZAK: Meines Verständnisses nach werden sie zwar erscheinen, es ist jedoch unklar, ob sie aussagen werden. Und nachdem ich mit Herrn White gesprochen habe, wäre unser Vorschlag, dass wir uns alle in der Kammer treffen – ich entschuldige mich, mit Herrn Benn vielleicht um 13:15 Uhr. Wenn wir um 12:15 Uhr eine Pause machen und um 13:45 Uhr wiederkommen, könnten wir uns um 13:15 Uhr treffen, um zu besprechen, wo wir uns bezüglich der Zeugenaussagen und des Prozesses befinden. Und ich nehme an, dass in das auch die Situation mit den Eidesstattlichen Auskünften einbezogen sein muss.
HERR WHITE: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz. Ich hatte beide Berichterstatter gefragt, ob sie morgen das Privileg in Anspruch nehmen würden, und sie gaben mir keine Antwort.
DER RICHTER: Ich weiß nicht, dass es etwas besonders Magisches daran gibt, dass sie in diesem Gerichtshof das Privileg in Anspruch nehmen. Wenn sie beispielsweise mit Herrn Benn erscheinen und Herr Benn einfach sagt, sie sind hier und werden nicht aussagen, werde ich nicht auf Zeremoniell bestehen. Also, sie auf die Zeugenbank zu setzen und die Zeit aller durch ihre Inanspruchnahme des Privilegs zu verschwenden, halte ich für nicht hilfreich.
Nun ist die Frage, mit der ich mich befassen muss, und ich habe zu diesem Zeitpunkt noch keine Antwort darauf, ob ich sie in die Kammer bringe, wie ich glaube, dass Herr Walczak vorschlug, und korrigieren Sie mich, falls ich falsch liege, und dass ich sie für Verachtung in der Kammer zitiere und wir weitermachen und ich festlege, welche Sanktionen, falls überhaupt, ich ihnen auferlegen werde, sie ihre Berufung einlegen, und so ist es, oder ob ich mit ihnen in offener Verhandlung einen Dialog führe.
Ich werde Ihnen sagen, dass meine Neigung besteht, mit ihnen in offener Gerichtsverhandlung zu diesem Zeitpunkt ein Gespräch zu führen, und ich weiß nicht, was ich in Bezug auf Sanktionen zu diesem Zeitpunkt tun werde.
HERR GILLEN: Wenn ich darf, Eure Exzellenz. Ich meine, Sie wissen unsere Position, die einfach besagt, dass wir berechtigt sind, das Zeugnis jedes Mannes zu hören. Und wenn sie morgen erscheinen und versuchen, auf die Zeugenbank zu steigen –
DER RICHTER: Das werden sie nicht tun. Ich werde nicht zulassen, dass sie als Sachzeugen aussagen. Ich sage Ihnen das jetzt. Sie werden nicht als Sachzeugen für die Kläger aussagen, es sei denn, Sie haben die Gelegenheit, sie vorverhandeln zu lassen. Das wird also nicht passieren. Ich sage Ihnen das jetzt.
Also, Sie wissen schon, ich gehe nicht davon aus, dass Herr Benn dieses Spiel spielt. Aber wenn er es doch tut, dann wird das nicht funktionieren. Ich weiß nicht, warum er es unter den Umständen tun würde. Ich gehe davon aus, dass ein als Privileg beanspruchter Status für einen auch für beide als Privileg beansprucht wird, bis mir jemand anderes sagt, dass es anders ist. Vielleicht habe ich unrecht. Aber ich kann es nicht. Ich werde es nicht.
Weil, wie ich während des letzten Konferenzen, die wir hatten, die off the record war, und ich werde es auf dem Record sagen, um die Restausnahme unter 807 zu erhalten, denke ich, implizit muss eine Gelegenheit bestehen. Und ich verstehe, dass Sie mit dem Umfang dessen, worüber sie vernommen werden, nicht einverstanden sind, aber mindestens müssen Sie die Gelegenheit erhalten, da sie als Sachzeugen aufgerufen werden, und wenn Sie versuchen werden, 807 geltend zu machen, um einige Befragung durchzuführen, und Sie hatten diese Gelegenheit nicht.
Also werden sie nicht aussagen, es sei denn, die Angeklagten haben die Gelegenheit, die volle Gelegenheit innerhalb der Grenzen meiner Anweisungen, sie zu befragen. Das verwirrt mich. Ich werde Ihnen sagen, dass ich das Argument im Abstrakten verstehe, aber ich denke, dies ist der falsche Ort, an dem sie die Grenze ziehen. Ich denke, das ist sehr unglücklich. Es wird diesen Prozess behindern.
Ich habe eine Äußerung von Herrn Benn erhalten, auch wenn sie nicht explizit war, wonach, wenn ich diesen Beschluss auf bestimmte Bedenken, die er hatte, zuschneide, diese als Beweis dienen würden. Ich habe seine Motion letzte Woche in keiner Weise verstanden, die nach alternativen Erleichterungen forderte und nach derselben Erleichterung fragte, die ich für gewährt hielt, wie ich sie in dem vorherigen Beschluss dachte, was ich Ihnen sagen muss, für mich völlig verwirrend war, was sich auf Ihren subpoena bezog. Vielleicht kann jemand das erklären, aber ich kann es nicht.
HERR WALCZAK: Ich denke, nachdem ich mich mit Herrn Benn eine Stunde lang unterhalten habe, habe ich ein etwas anderes Verständnis davon, was sie verlangen. Aber ich möchte auf keinen Fall seine, Herrn Benn's, Ansichten vor Gericht vertreten. Und ich würde es vielmehr so wünschen, dass er das morgen selbst darlegt.
Ich denke, dass unser Hauptanliegen darin besteht, dass wir dies dem Circuit vorlegen können und dass sie dies auf beschleunigter Grundlage entscheiden. Ein beschleunigtes Verfahren würde ich als ein paar Wochen betrachten. Da es sich um ein Bench-Trial handelt, gehe ich davon aus, dass wir, wenn wir innerhalb von zwei oder drei Wochen eine Entscheidung erhalten und selbst wenn die Kläger mit ihrem Hauptanliegen abgeschlossen sind, unter der Annahme, dass es kein gerichtliches Urteil gibt, sie außer Turn aufrufen könnten.
DER RICHTER: Das verstehe ich. Und ich habe dieselbe Sorge. Ich habe auch Sorge, wissen Sie, um die Integrität dieses Gerichts und dieses Verfahrens. Und, wie ich letzte Woche sagte, war ich nicht geneigt, Geschäfte so zu führen, wie ich sie damals als die Regeln des Marcus of Queensbury [Marquess of Queensberry? - Herausgeber] charakterisiert habe, bei denen wir Verachtung durch Einvernehmen haben und das Leben weitergeht.
Ich weiß nicht, was ich tun werde. Aber ich bin, wissen Sie, sehr besorgt und nicht besonders glücklich darüber, dass wir diese Linie an einem Ort gezogen haben, an dem ich denke, sie nicht gezogen werden sollte. Vernünftige Menschen werden sich uneinig sein. Ich werde Herrn Benn anhören, wie ich es muss, aber ich weiß nicht, was wir sonst noch tun können. Also werden wir in der Kammer mindestens über die Frage beraten, was Herr Benn beabsichtigt zu tun.
Das können wir in das Protokoll aufnehmen. Ich weiß nicht, was ich bezüglich des Dialogs mit den Reportern selbst tun werde. Aber Ihre Auffassung ist dann, dass sie im Gebäude verfügbar sein werden? Ist es nicht notwendig, dass ich ihre Anwesenheit separat anordne, wenn ich Sie richtig verstehe?
HERR WALCZAK: Das ist mein Verständnis, und ich wäre glücklich, die Verantwortung für die Kontaktaufnahme mit Herrn Benn auf mich zu nehmen, aus zwei Gründen. Erstens, um zu überprüfen, ob das wahr ist. Und zweitens, um zu bestätigen, dass wir uns hier um 13:15 treffen werden.
DER RICHTER: Nun, ich weiß nicht, ob es 13:15 Uhr sein wird. Wir werden es so nehmen, wie wir können. Lassen Sie uns einfach sagen, nach dem Mittagessen, denn, wie Sie wissen, wenn sie ein wenig beeinträchtigt werden, sind sie ein wenig beeinträchtigt. Wir müssen alle hier sein, und ich werde niemandem den Prozess stören.
Es kommt einfach darauf an, wie die Dinge ausgehen. Ich wäre also eher zurückhaltend, um 13:15 Uhr pünktlich zu sagen, aber sagen wir einfach, nach dem Mittagessen sollten sie verfügbar sein. Ich würde sagen, ab 13:15 Uhr jederzeit. Ich werde versuchen, es so schnell wie möglich zu erledigen. Will noch jemand anderes zu diesem Rätsel Stellung nehmen?
HERR WALCZAK: Ich denke, es liegt einfach daran, dass wir in diesem Fall bereits nicht genügend interessante verfassungsrechtliche Fragen haben.
HERR ROTHSCHILD: Ich wollte keinen humorvollen Ausschweifungen machen. Das einzige, was ich ansprechen wollte, was auch bei der Zulassung von Beweismitteln zur Debatte stand, ist, dass offensichtlich die andere Seite dieser Medaille, der Grund, warum wir diese Reporter kontaktieren, darin besteht, dass wir diese Artikel einreichen, um die Wahrheit der behaupteten Tatsachen zu ermitteln.
Wir haben natürlich noch unser Gegenargument, nämlich, dass dies das ist, was ein vernünftiger Beobachter über die Kontroverse wissen würde.
DER RICHTER: Nun, ich verstehe dieses Argument, und, Sie wissen schon, ich denke, wir können das aufgreifen, aber, Sie wissen schon, das Fett zu kauen, so zu sprechen, wenn wir den Mechanismus, den Sie versuchen, noch nicht durchlaufen haben, nämlich dass die Reporter den Artikel überprüfen, und ich verstehe ihre Argumente auf beiden Seiten, ich würde es lieber nicht dort anpacken.
Nun, ein Ergebnis, das wir erhalten könnten, wenn sie sich damit befassen, ist, dass das Third Circuit mit Herrn Benn übereinstimmt und sagen könnte, dass es hier ein Privileg gibt, und das ist das Argument, mit dem Sie übrig bleiben. Und Sie könnten dieses Argument zu diesem Zeitpunkt geltend machen. Aber ich weiß nicht, warum wir das tun müssen.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, das einzige, was ich sagen würde, ist, dass ich es nicht als das Argument betrachte, mit dem wir zurückbleiben. Ich denke, es ist tatsächlich ein unabhängiger Beweiszweck. Es könnte sogar der wichtigere sein, aus unserer Perspektive an diesem Punkt im Fall, dass wir den Beweis erhalten, den ein vernünftiger Beobachter in der Gemeinschaft hätte kennen müssen.
DER RICHTER: Ich verstehe das, aber ich denke, als Fortschritt, wenn Sie Ihre Versuche aufgeben möchten, die Reporter hereinzuholen, und ich weiß, dass Sie das nicht tun, dann müssen wir uns auf dieses Argument konzentrieren. Ich würde es lieber nicht tun und Ihnen stattdessen die Gelegenheit geben, das zu tun.
Ich erkenne an, dass Sie nicht glauben, dass es ein zweitrangiges Argument ist, aber es ist ein nebensächliches Argument, wenn Sie so wollen. Ich denke, wir nehmen zunächst die erste Methode, sozusagen, und dann werden wir sie ablenken, falls wir müssen. Sie werden zustimmen, dass, wenn der Dritte Circuit mit meiner Einschätzung übereinstimmt, wonach es kein reporters privilege gibt, und wenn sie tatsächlich vernommen werden, und wenn Sie sie tatsächlich übernehmen, und wenn ich auf dieser Grundlage die Artikel zulasse, drei „falls", aber wenn ich das tue, müssen Sie dieses Argument, das nebensächliche Argument, nicht vorbringen.
HERR WALCZAK: Obwohl andererseits ich denke, dass es aus unserer Sicht nicht die Frage ist, ob die Artikel eintreffen. Die Frage ist, zu welchem Zweck sie eintreffen. Und unser Argument wäre, dass sie definitiv als historischer Bericht eintreffen. Die Frage ist, ob sie für die Wahrheit der behaupteten Angelegenheit eintreffen.
DER RICHTER: Das verstehe ich. Aber wenn sie wegen der Wahrheit der behaupteten Tatsache hereinkommen, was Sie ja durch die Zeugenaussagen der Reporter versuchen, dann werden sie offensichtlich wegen der Wirkung hereinkommen.
HERR WALCZAK: Richtig. Sie sind besser.
DER RICHTER: Das zieht sie in sich hinein. Richtig. Aber das passiert nicht umgekehrt. Wenn sie hereinkommen – wenn ich ihnen erlaube, hier zu sein, um Ihre Argumentation zu beeinflussen, dann würden sie nicht hierherkommen, um die Wahrheit der behaupteten Tatsachen zu prüfen.
HERR WALCZAK: Nun, sie könnten für beides in Frage kommen.
DER RICHTER: Nun, ich bin mir nicht so sicher. Ich denke, was Sie übrig haben, ohne die Zeugenaussagen der Reporter, meiner Meinung nach, ist, dass sie wegen des behaupteten Effekts einen „Collar Boy" vor Gericht ziehen könnten.
Aber ich würde Ihnen sagen, dass ich nicht geneigt bin, sie einzulassen, ohne dass sie allein stehen und ohne Verifizierung durch die Reporter über die Wahrheit der behaupteten Angelegenheit. Ich bin nicht geneigt, das zu tun.
HERR WALCZAK: Richtig, aber ich denke, sie werden dafür kritisiert, dies ist das, was die Gemeinschaft gelesen hat, nicht dass, was passiert ist und dies ist passiert.
DER RICHTER: Zur Wirkungsschulter.
HERR WALCZAK: Richtig. Das ist ein nicht-beurkundeter Zweck.
DER RICHTER: Ich verstehe das, aber nicht die Wahrheit der im Artikel behaupteten Tatsachen, die beispielsweise beweiskräftig dafür sind, dass Herr Buckingham bestimmte Aussagen gemacht hat, wenn Sie nur das Nebengespräch behaupten. Das ist mein Punkt.
HERR WALCZAK: Das ist richtig.
HERR MUISE: Das setzt voraus, dass der Effekt, den sie herstellen, der richtige ist, was wir offensichtlich nicht teilen.
DER RICHTER: Das verstehe ich, und Sie behalten sich das Recht vor, zu diesem Punkt Stellung zu nehmen. Deshalb haben wir uns auf diesen Ausweg verstanden, den ich nicht wollte, damit wir das aufheben und Sie können zu diesem Punkt alles vortragen, was Sie wollen. Genau darum möchte ich das nicht tun, es sei denn, wir sehen, was hier passiert. Einverstanden.
DER RICHTER: Gut. Wir setzen die Hauptvernehmung dieses Zeugen fort.
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERE TEILE)
F. Herr Rehm, Sie sagten zuvor, dass Herr Buckingham einen Kommentar abgegeben habe, wonach vor 2000 Jahren ein Mann an einem Kreuz gestorben sei. Kann nicht jemand für ihn eintreten? Oder Worte in dieser Richtung, richtig?
A. Richtig.
F. Sie sagten, das wurde auf einer der Juni-Besprechungen des Vorstands gesagt?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, ich weiß nicht, ob ich Sie gefragt habe, erinnern Sie sich, bei welchem Vorstandstreffen dies gesagt wurde?
A. Ich kann nicht feststellen, welche Sitzung gemeint ist.
F. War das im Kontext einer Diskussion über das Biologie-Lehrbuch gesagt?
A. Ja, es ging spezifisch um Darwinismus, zentriert um das Lehrbuch, und wie die Evolution nicht mit diesem übereinstimmte und daher ausgeglichen werden musste, damit diejenigen, die nicht mit der Evolution übereinstimmen, etwas anderes haben, an das sie sich festhalten können.
F. Nun lassen Sie uns zurück zum Treffen des Rates am 1. November gehen, bei dem wir gerade waren, als wir diese kurze Pause machten.
A. Okay.
F. Haben Sie an einer Vorstandssitzung am 1. November teilgenommen?
A. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es getan habe.
F. Warum haben Sie an dieser Vorstandssitzung teilgenommen?
A. Es war eine Nachbesprechung zur 18. Vorstandssitzung. Ich las die Zeitungsartikel nach der 18. Sitzung und sah mehr von den Berichten darüber, was nach meinem und meiner Frau's Abreise weiterging, mit dem Fokus auf die Erwartungen des Vorstands und Heathers Geesey's Kommentar, dass sie entlassen werden sollten, und dies im Kontext, falls sie um rechtliche Vertretung baten, wenn sie – wenn gegen sie eine Klage eingereicht wird, weil sie intelligent design in den Unterricht einbezogen haben.
F. Lassen Sie uns kurz zum Treffen am 18. Oktober zurückgehen. Erinnern Sie sich, dass die Vorstandsmitglied Heather Geesey etwas sagte, das darauf hindeutete, dass jemand entlassen wurde?
A. Ich war zu der Zeit nicht anwesend, zu der es angeblich gesagt wurde, weshalb ich mich auf der November-Tagung einfinden konnte, nachdem ich das in der Zeitung gelesen und um die Höraufnahmen zu hören, angefragt hatte.
F. Haben Sie angefragt, die Audiotapes zu hören?
A. Ja, habe ich.
F. Haben Sie das vor der Vorstandssitzung gemacht?
A. Die Vorstandssitzung am 1. November?
F. Ja.
A. Ich habe es auf der Vorstandssitzung getan.
F. Was haben Sie gesagt?
A. Ich stand auf und erklärte, warum ich die Kommentare nicht hören konnte, dass ich besorgt über die Kommentare war, die ich in der Zeitung las, und da die Mitglieder des Ausschusses verweigerten, diese Kommentare gesagt zu haben, wollte ich sie selbst hören. Als ich das Baby bei mir hatte und es nach Hause nehmen musste, weil es weit über die Schlafenszeit hinaus war. Es benötigte mehr Windeln. Es musste gefüttert werden. Ich musste gehen. Das war die verantwortungsvollere Entscheidung.
Daher, da ich die Gelegenheit verpasst habe, selbst zu hören, was gesagt wurde, ist das Audiotonband vorhanden; ich sollte es hören können.
F. Und Sie beziehen sich jetzt auf das Audiotonband des Treffens am 18. Oktober?
A. Richtig, richtig, wo eigentlich festgehalten werden sollte, was genau diese Kommentare waren, um zu bestimmen, ob sie so gesagt wurden, wie berichtet, oder nicht gesagt wurden.
F. Wenn Sie sagen, die Kommentare, beziehen Sie sich jetzt auf die Kommentare von Heather Geesey?
A. Alle Kommentare im Allgemeinen, aber speziell die von Heather Geesey, weil das ist, was ich in der Zeitung las, das ich selbst nicht hören konnte.
F. Was wurde Ihnen vom Vorstand am 1. November oder von einem Mitglied des Vorstands am 1. November in Antwort auf Ihre Anfrage mitgeteilt, dass Sie diese Aufnahmen hören dürfen?
A. Meine Anfrage bezog sich auf Informationen, die mir zuvor gegeben wurden, wie etwa, dass das Gremium die Aufzeichnungen zur Verfügung stellen würde und dass man im Allgemeinen entweder eine Kopie davon erhalten oder in das Verwaltungsgebäude gehen und sie anhören konnte.
Und ich fragte, warum wir keine Kopie bekommen können, wissen Sie, weil wir diese Frage bereits zuvor gestellt hatten und dies bereits durch Telefonate und dergleichen geklärt worden war. Ich weiß, dass ich im Verwaltungsgebäude vorbeiging, ich kann Ihnen nicht sagen, ob es vor oder nach dem Treffen am 1. November war, und habe spezifisch nachgefragt und tatsächlich mit Mike Baksa darüber gesprochen.
Und er sagte mir zu diesem Zeitpunkt, er warte darauf, dass der Vorstand eine Entscheidung treffe. Bei der Vorstandssitzung wurde mir mitgeteilt, dass dies nicht üblich sei und dass dies tatsächlich überprüft worden sei, und wir würden nicht erlauben, die Audiotapes anzuhören.
Und dies kam von Herrn Bonsell. Und er gab an, dass sie sich mit dem Bezirksstaatsanwalt beraten hatten und er der Öffentlichkeit mitteilte, dass sie die Audiotapes nicht veröffentlichen könnten, da ihnen gesagt wurde, dies würde die Mitglieder des Rates möglichen Klagen aussetzen.
Und dann folgte er dem mit – ich werde das eigentlich nicht sagen, weil ich mich nicht erinnere, ob er das gesagt hat oder ob ich das nur so denke, während er es sagt.
F. Hat er etwas über das Verstecken von etwas gesagt?
A. Das ist der Teil, bei dem ich mir nicht sicher bin. Es bleibt mir im Gedächtnis, dass er sagte, wir versuchen nichts zu verbergen, das haben uns die Anwälte gesagt. Aber gleichzeitig – leider kann ich nicht genau angeben, ob er das sagte oder ob es meine Überlegung ist, während er spricht: Wir werden sie nicht veröffentlichen.
F. Nun --
A. Tut mir leid. Ich nehme das zurück. Er hat das tatsächlich gesagt. Und der Grund, warum ich das weiß, ist, dass ich mir selbst denke, das ist ein Widerspruch. Wie können Sie mir sagen, dass Sie nichts verbergen, während Ihnen die Anwälte gesagt haben, Sie dürfen sie nicht veröffentlichen, sonst drohen Ihnen Klagen? Für mich war das ein direkter Konflikt. Also, ja, jetzt, wenn ich das durchdenke, das ist, was ich erinnere, dass ich gehört habe.
F. Anschließend suchten Sie eine Ernennung zum Vorstand des Schulbezirks Dover Area School District?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und ungefähr wann war das?
A. Es war Mitte November, der 15. oder 18., irgendwo in diesem Zeitraum. Noel Weinrich hatte gekündigt. Ich hatte gerade noch die andere – Jane Cleaver hatte gekündigt. Meiner Auffassung nach zog Noel nach Lancaster, Jane nach Florida oder etwas in dieser Richtung. Dann hatten die Browns aus Protest gegen die Änderung des Biologiecurriculums gekündigt.
Daher gab es vier freie Stellen im Schulvorstand, die besetzt werden mussten. Die freien Stellen werden durch Ernennung durch die verbleibenden Vorstandsmitglieder besetzt.
F. Mussten Sie etwas tun, um ernannt zu werden?
A. Sie mussten sich an die Verwaltungsämter wenden, Dr. Nilsen war, glaube ich, der Hauptkontakt dafür. Sie mussten einen Absichtserklärungsschreiben mit Ihren Qualifikationen einreichen. Das habe ich getan. Und dann etwa zwei Tage vorher erhielten Sie einen Anruf, dass ich für die öffentliche Sitzung, in der Interviews durchgeführt wurden, zum Interview vorgesehen war.
Und im Anschluss daran wurde es durch einen Brief per Post am Tag oder zwei Tagen vor den eigentlichen Interviews ergänzt, als ich diesen Brief erhielt, der mir mitteilte, wo und wann er stattfinden würde, und dass ich eine vorbereitete Erklärung mitbringen musste, als ich ankam.
F. Suchten nun auch andere Personen um eine Ernennung nach?
A. Ja, es war ein volles Haus. Es gab mehr als 10 Bewerber.
F. Also mussten Sie und die anderen 10 Bewerber vor dem Ausschuss erscheinen?
A. Ja, wir alle mussten befragt werden.
F. Wie war der Prozess der Anhörung vor dem Ausschuss?
A. Die Schulverwaltungsratssitzung fand noch im Rahmen der allgemeinen Vorstandssitzung statt, bei der an der Front Tische für die Vorstandsmitglieder aufgestellt waren und das Publikum auf der gegenüberliegenden Seite Platz nahm. Allerdings wurde die Anordnung zu einer kompakteren U-Form umgestaltet, in der sich Bill Buckingham befand. Ich erinnere mich nicht mehr, wer direkt neben Bill Buckingham saß. Alan Bonsell und Sheila Harkins waren irgendwo in der Mitte. Dr. Nilsen moderierte die Sitzung.
Dann zur linken Seite, ich erinnere mich nicht mehr, wer direkt links von mir saß, und Angie Yingling war immer noch auf der linken Seite dieses Formats. Dann gab es einen kleineren Tisch, an dem ich etwas entfernt war – wo alle Kandidaten etwas entfernt von den Board-Mitgliedern saßen, wenn es an der Reihe war, dass Sie interviewt wurden. Und Sie saßen dort, und sie führten das Interview durch. Sie stellten eine Frage nach der anderen, und sie wechselten ab, wer Ihnen die Fragen stellte.
F. Ging es den Kandidaten nacheinander, um Fragen zu beantworten?
A. Die Kandidaten wurden nach einem bestimmten Reihenfolge vorab festgelegt und wurden einzeln zum Interview eingeladen, ja.
F. Waren Sie anwesend, als die anderen Kandidaten interviewt wurden?
A. Ja.
F. Und an dieser Stelle, hatten Sie sich gegen die Änderung des Lehrplans der Schulbehörde ausgesprochen, die Gegenstand dieses Rechtsstreits ist?
A. Ja. Zu einem bestimmten Zeitpunkt habe ich mich bereits vor der Entscheidung im Oktober gegen die Beschlüsse des Boards ausgesprochen – ich weiß, dass ich im Juni gesprochen habe – ich erinnere mich nicht mehr, um welches Meeting es sich handelte – über die damalige Idee, das Lehrbuch auszuwählen zu ändern, dass die Idee, dies zu tun, weil Sie ein Problem mit der Evolution haben, völlig lächerlich ist. Wir sprechen über Wissenschaft.
Wir sprechen hier über nichts anderes. Sie müssen die wissenschaftlichen Argumente im Unterricht betrachten. Ich hatte mich ebenfalls geäußert – die Sitzung am 1. November bezog sich auf die Aufnahmen. Ich weiß nicht, ob ich damals noch etwas anderes gesagt habe oder nicht. Aber es war zu diesem Zeitpunkt allgemein bekannt, dass ich der Änderung der Richtlinie des Schulvorstands widersprach.
F. Hat einer der anderen Kandidaten, die zu diesem Treffen erschienen, um vom Vorstand für eine mögliche Ernennung interviewt zu werden, gegen den Vorstand und seine Politik, die Änderung des Biologiecurriculums, öffentlich Stellung genommen?
A. Ich erinnere mich nicht, ob jemand vor der Sitzung zu Wort gekommen war. Ich weiß, dass eine Reihe von ihnen bei ihren Interviews nach oder eine Meinung angeboten wurde. Einer der Kandidaten, Eric Riddle, der schließlich ernannt wurde, hatte sich tatsächlich für den Schulrat ausgesprochen und wurde natürlich auch ernannt.
F. Wurden Sie bei diesem Treffen interviewt?
A. Ja, das war ich.
F. Und wurden Sie Fragen gestellt, die anderen Mitgliedern, die anderen Kandidaten nicht gestellt wurden?
A. Ja, ich war es.
F. Und sagen Sie uns, was Sie gefragt wurden?
A. Bill Buckingham hatte an der Reihe, eine Frage zu stellen, und ich erinnere mich nicht mehr an die genaue Formulierung, aber er fragte mich, ob ich je des Kindesmissbrauchs oder der sexuellen Belästigung von Kindern beschuldigt worden war. Und ich kann mich nicht erinnern, ob er Missbrauch oder sexuelle Belästigung sagte. Aber das war seine Frage.
F. Nun, wenn Sie bitte einen Blick darauf werfen möchten, was als Ausstellung 127 des Klägers markiert wurde. Und meine einzige Frage an Sie zu diesem Dokument lautet: Haben Sie es per Post erhalten?
A. Ja, das habe ich.
F. Und wann war das?
A. Ich schätze aufgrund des Datums darauf, Februar. Es war nach der curricularen Änderung, die bereits verabschiedet worden war. Sie waren, ich schätze, am 2. Februar, als sie die erste Lesung der Erklärung bereits verabschiedet hatten. Und es hat mich wirklich völlig überrascht, weil sie es auf der vorherigen Vorstandssitzung verabschiedet haben. Vielmehr stand es nicht auf der Tagesordnung. Sie haben es einfach thematisiert und sehr schnell damit fertig und es beiseite geschoben.
Niemand hat es gesehen. Niemand hat es gelesen, das in der Anwesenden vor ihrem bereits Übergeben und Genehmigen war. Zu diesem Zeitpunkt war das Dokument noch nicht einmal vollständig. Die Kopie, die sie hatten und die im Umlauf war, hatte mindestens drei Zeilen des letzten Absatzes oben abgeschnitten, wo es heißt, zitierfähig, auf der Rückseite.
F. Herr Rehm, ich möchte mich zu meinem letzten Bereich von Fragen an Sie wenden, und daher frage ich Sie: glauben Sie, dass die Maßnahmen des Ausschusses Ihnen Schaden zugefügt haben?
A. Absolut.
F. Und können Sie uns bitte sagen, wie die Maßnahmen des Ausschusses Sie geschädigt haben?
A. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten. Ich werde einfach mit dem Beruflichen beginnen. Als ich nach Dover ging, dachte ich, das werde mein Lehrerberuf sein. Ich habe es genossen, mit dem Lehrerkollegium zu arbeiten. Ich habe es genossen, mit den Schülern zu arbeiten, die ich hatte. Es war mein Heimatbezirk. Dort wohnte ich. Ich freute mich darauf.
In diesen beiden Jahren, die ich im Bezirk verbrachte, sah ich eine völlig andere Seite. Und ich sah einen Bezirk, in dem Lehrer nicht aufgrund ihrer pädagogischen Expertise respektiert wurden. Ihr pädagogischer Hintergrund wurde nicht respektiert. Naturwissenschaftler wurden nicht respektiert. Und alles, was die Nichtachtung der Naturwissenschaftler betraf, ging auf religiöse Ideen zurück.
Ich saß in einer Sitzung, als Alan Bonsell mir sagte, er stimme der Evolution nicht zu, aufgrund seines religiösen Hintergrunds. Er war sich dessen vielleicht nicht bewusst, denn ich unterrichtete ebenfalls Evolution, da natürliche Selektion Teil des Lehrplans für den Umweltkurs war, den ich unterrichten musste.
Also, obwohl er sich an die Lehrplanänderung in der Biologie wandte, bezog er sich auf eine Lehrplanänderung in einem Fach, das ich ebenfalls unterrichten musste. Wie lange dauert es, bis er meine Umweltwissenschaften ändert und mir sagt, was ich tun muss?
Zusätzlich dazu, wenn seine religiösen Überzeugungen des jungen-Erde-Kreationismus, die er zum Ausdruck brachte, im Widerspruch zur Evolution stehen, was passiert dann, wenn wir zur Urknall-Theorie kommen und ich in der Physik unterrichte, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist? Und ich sah meinen Kopf auf dem Block und mein Lehrplan als das Nächstliegende, das geändert werden sollte, als sie erkannten, was dort war.
Persönlich wohne ich in der Nachbarschaft, wissen Sie. Ich wohne im Schulbezirk, in dem ich unterrichtet habe. Früher konnte man in jedes Restaurant gehen, sich setzen und sich keine Sorgen machen, wer neben einem saß. Man konnte die Straße entlanggehen und jedem ein „Hallo" rufen und ein nettes, freundliches Gegenwort erhalten.
Nun starren die Leute. Sie wissen, dass Sie eine Klägerin sind, oder sie wissen in diesem besonderen Fall, dass ich ein Kandidat bin, der sich gegen den Schulrat stellt, und Sie können nicht einfach dort sitzen und sich nicht darum kümmern, wer Sie ansieht oder was passieren wird, wissen Sie. Sie werden regelmäßig als unangemessen bezeichnet, wobei sich diese Bezeichnungen um das Konzept des Atheismus drehen.
Sie kennen mich nicht. Sie wissen nicht, dass ich der Co-Leiter des Kinderchors in der Kirche bin oder dass ich die Musik im zweiten Gottesdienst teilweise leite, oder dass meine Frau und ich die Ferien-Bibel-Schule leiten. Dennoch haben sie kein Problem damit, mich überall Atheist zu nennen, weil meine persönliche religiöse Auffassung nicht mit der der Schulbehörde übereinstimmt, die eine staatliche und keine religiöse Einrichtung ist.
Religiös gesehen geht der Junge-Erde-Kreationismus und das, was die Wissenschaft beeinflusst, nicht mit meinen religiösen Überzeugungen einher. Es gibt eine Trennung zwischen beiden. Sie wissen, meine Religion akzeptiert, dass die Wissenschaft Dinge in der Welt erklären kann, wie wir sie wahrnehmen, aber dass die Wissenschaft die Theologie nicht berühren wird.
Es kann den göttlichen Schöpfer nicht erklären. Im Intelligent Design ist jeder Aspekt, von dem ich je gehört habe, religiöser Kreationismus. Wissen Sie, wenn der Designer nicht – ein intelligenter Designer ist nicht Gott, auch wenn Sie ihn nicht als jüdisch-christlichen Gott bezeichnen wollen, was ist er dann? Außerirdische? Dann adressieren Sie immer noch nicht die Ursprünge des Lebens, von denen Sie sprechen. Woher kamen die Außerirdischen?
Es muss also einen übernatürlichen Aspekt geben. Und das, meiner Meinung nach, ist religiös. Das ist nicht meine Religion, und das ist etwas, das im Wissenschaftsunterricht nicht geteilt werden sollte. Wissenschaftlich hat das Konzept des Intelligent Designs derzeit keinen Wert. Philosophisch oder religiös, ist es eine Möglichkeit? Sicher.
Aber es liegt außerhalb des Bereichs der Wissenschaft. Und meine Karriere als Wissenschaftspädagoge besteht darin, Schülern beizubringen, was Wissenschaft ist. Und wir unterrichten sie auch darüber, wo die Grenzen der Wissenschaft liegen. Und durch die Maßnahmen, die der Vorstand getroffen hat, durch seine Politik, durch den Versand seiner Zeitschrift hier, bereitet er die Schüler vor, die in meinen Unterrichtsklassenzimmer eintreten würden, auf einen sofortigen Konflikt. Sie haben hier Aussagen, die sich mit – darf ich daraus lesen?
DER RICHTER: Wir befinden uns mitten in einer narrativen Antwort, und ich denke, diese narrative Antwort könnte etwas zu langatmig werden.
F. Wir müssen Ihnen nur sagen. Die Frage war, wie verursacht das Ihnen Schaden, und Sie haben begonnen zu beschweren, wie dies Schaden verursacht. Wenn Sie Ihre Antwort vervollständigen könnten?
A. Professionell abgedeckt. Persönlich, sozusagen, wenn wir ausgehen, haben wir Probleme mit Leuten, die uns nicht sehr gerne sehen und nicht zögern, das auch zu zeigen. Und das ist nicht sehr höflich. Es geht über Atheismus hinaus, indem andere Wörter hinzugefügt werden, die ich nicht wiederholen möchte.
Es gibt also viele Probleme und viele verschiedene Weisen, wie es mir schadet, ganz zu schweigen davon, dass meine Tochter jetzt den Biologiekurs besucht und es Schüler im Kurs gibt, die wissen wollen: Nun, was ist, wenn Sie doch von Affen abstammen? Was geht hier vor? Nun, Sie wissen doch, dass Evolution keinen Sinn ergibt. Warum machen Ihre Eltern das?
Es hat sich also auf die Kinder ausgewirkt, und es betrifft meine Kinder direkt. Und das ist ein Problem. Und wenn der Schulrat die Richtlinie nicht verabschiedet hätte, wäre es nie passiert. Vor ihrer Richtlinieneränderung hatte ich nie einen Schüler in der Klasse, der einen anderen Schüler dafür kritisierte, an die Evolution zu glauben, selbst wenn wir sie unterrichteten. Das ist nicht passiert.
HERR HARVEY: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Harvey. Die Kreuzvernehmung wird von Herrn Gillen durchgeführt. Gut.
F. Guten Tag, Herr Gillen.
A. Hallo, Pat.
F. Wie Sie bereits angaben, Pat Gillen. Ich habe Ihre Aussage aufgenommen. Ich werde Ihnen heute ein paar Fragen stellen.
A. Okay.
F. Herr Rehm, Sie haben ausgesagt, dass Sie sich daran erinnern, mit Alan Bonsell auf dem Wissenschaftsgebiet getroffen zu haben, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben zuvor ausgesagt, dass Sie glauben, Alan Bonsell habe möglicherweise an diesem Treffen Intelligent Design erwähnt?
A. Es ist möglich. Ich habe zuvor ausgesagt und in meiner Vernehmungsschrift dargelegt, dass ich bis zum Zeitpunkt dieses Treffens nicht mehr genau bestimmen konnte, welches Wort er verwendete, es gab jedoch zuvor einen langen Dialog. Daher wurde der Kreationismus mit Alan Bonsell in Verbindung gebracht, und ich kann nicht sagen, ob es sich um dieses Treffen oder um den Zeitraum davor handelte, und dasselbe gilt für das Intelligent Design, ob es bei diesem Treffen aufgetaucht war oder davor.
F. Verstanden. Sie haben zuvor ausgesagt, dass Sie sich daran erinnerten, wie Alan Bonsell mit Ihnen über Lücken im geologischen Bericht sprach?
A. Ja, das ist korrekt. Ich habe das vorher vergessen, aber ja.
F. Und Sie erwähnten, dass auf dieser Konferenz Lehrer Alan Bonsell mitteilten, dass sie Mikroevolution unterrichteten, richtig?
A. Das war einer der Hauptpunkte unserer Unterhaltung mit ihm, dass die Forderung nach makroevolutionärem Affenmaterial nicht behandelt wurde. Und wir illustrierten, was üblicherweise behandelt wird, nämlich vor allem Beispiele für Mikroevolution.
F. Und um sicherzustellen, dass ich Sie richtig verstanden habe, das hat sich innerhalb der Art verändert, ist das korrekt?
A. Eine Variation einer Art, sodass wir sie typischerweise immer noch als denselben Organismustyp erkennen, jedoch mit einer leicht unterschiedlichen Eigenschaft. Wir betrachten Bakterien, die zuvor nicht resistent gegen ein Antibiotikum waren und dies nun sind.
F. Habe ich recht damit, dass dieser von Ihnen beschriebene Prozess manchmal als Subspeziation bezeichnet wird?
A. Ich bin mir nicht sicher – ja, das ist kein Begriff, mit dem ich sehr vertraut bin, aber das klingt richtig, das wurde in diesem Kontext verwendet.
F. Und ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Alan Bonsell zum Ausdruck brachte, er glaube, es gebe Lücken in der Evolutionstheorie, groß genug, um einen LKW hindurchzufahren, ist das korrekt?
A. Ich habe zwar gesagt, ja, und er hat es mir auch gesagt.
F. Und Sie haben zuvor ausgesagt, dass Sie sich erinnern, wie Bert Spahr über die Art und Weise sprach, in der der Begriff „Theorie" unter Wissenschaftlern verwendet wird?
A. Ich weiß nicht, ob ich das ausgesagt habe, aber das ist eine korrekte Aussage, dass sie es tut.
F. Lassen Sie mich das tun. Entschuldigen Sie mich einen Moment.
HERR GILLEN: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Das ist mir ein Begriff.
HERR GILLEN: Danke. VON SKWRAO:
F. Herr Rehm, wenn Sie möchten, ich bitte Sie lediglich, statt Ihre Erinnerung ungerecht zu belasten, Seite 51, Zeile 6 zu betrachten?
A. Ich will hier nicht verwirrend klingen, aber – okay. Jetzt sehe ich die Seitenzahlen.
F. Okay.
A. Zeile 6. In Ordnung.
F. Und bevor ich Ihnen die Frage stelle, möchte ich Sie bitten, Seite 50, beginnend bei Zeile 17, bis hinunter zu Seite 51 zu betrachten?
A. Sagten Sie, Seite 50, Zeile?
F. Seite 50, Zeile 17, bis Seite 51, Zeile 11, bitte. Haben Sie Gelegenheit gehabt, das zu prüfen, Herr Rehm?
A. Zeile 4. In Ordnung.
F. Und auf Seite 51 fragte ich Sie über einige der Äußerungen, die Bert Spahr zu Alan Bonsell auf dieser Tagung machte, und sie aussagte, sie habe erklärt oder versucht zu erklären, dass in der wissenschaftlichen Theorie eine bestimmte Bedeutung?
A. Ja.
F. Und Sie haben ausgesagt, dass sie eine plausible Erklärung sei, die durch Belege gestützt wird und sich im Lichte neuer Belege ändern kann?
A. Ja. Das, glaube ich, sind meine Worte dort, nicht die genauen Worte, die sie verwendet hat, aber die Idee ist korrekt.
F. Gut genug. Und stehen Sie heute noch hinter diesen Worten?
A. Ja. Es könnte definitiv einige Verfeinerungen gebrauchen. Ich glaube, Dr. Miller hat eine viel bessere Definition gegeben als ich, aber er ist der Sachverständige.
F. Genau. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie sich nichts von diesem Treffen mit Herrn Bonsell im Jahr 2003 erinnern, ist das richtig, keine Beschlüsse?
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass es zu dieser Sitzung eine Resolution gab, richtig.
F. Sie haben auch ausgesagt, dass Herr Buckingham einige Materialien für die Lehrer zur Prüfung bereitgestellt hat, ist das richtig?
A. Das war offensichtlich, was auf der Tagung geschah, der ich kurz nach dem Anschauen des Videos „Icons of Evolution" nicht beiwohnen konnte.
F. Okay. Aber Sie erinnern sich doch daran, dass Sie sich mit dem Video „Icons of Evolution" beschäftigt haben?
A. Ja. Aber wie ich bereits sagte, wurde es uns von Mike Baksa übermittelt. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich keine Kommunikation mit Herrn Buckingham.
F. Aber Sie verstanden doch, dass Herr Buckingham es Herrn Baksa gegeben hat?
A. Ich verstand zu diesem Zeitpunkt, dass ein Mitglied der Schulverwaltung es Herrn Baksa gegeben hatte. Und ich wusste zu diesem Zeitpunkt nicht unbedingt, dass es sich um Herrn Buckingham handelte. Ich kann nicht sagen, ob ich zu dieser Zeit wusste oder nicht, dass es sich um Herrn Buckingham handelte.
F. Gut. Wenn Sie heute hier stehen, wissen Sie, ob es Herr Buckingham war, der diese Videos Herrn Baksa zur Weitergabe an das Wissenschaftslehrerkollegium zur Verfügung gestellt hat?
A. Es wurde mir mitgeteilt, dass es Herr Buckingham war. Doch aus meiner eigenen Erinnerung, soweit ich mich an diesen Zeitpunkt erinnere, kann ich aus meinem Gedächtnis nicht bestätigen, dass es tatsächlich er war. Das ist lediglich, was mir seitdem mitgeteilt wurde.
F. Fair enough. Haben Sie sich das Video „Icons of Evolution" angesehen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und ich glaube, dass Sie zu dem Schluss kamen, dass dies auf Mängel in der evolutionären Theorie hindeutete, aber Sie dachten, die Kritik sei veraltet, ist das korrekt?
A. Die Mängel, wie ich sie sah, lagen tatsächlich in den Methoden der Vermittlung der Evolutionstheorie. Und basierend auf Beispielen, die ich gesehen hatte, hatte ich diese Beispiele in der pädagogischen Vermittlung der Evolution zu keinem Zeitpunkt gesehen, weder als ich sie in der 7. Klasse Mitte der 80er Jahre gelernt hatte, noch als ich 2000 die Evolution unterrichtete.
F. Sicher. Aber nur zur Klarstellung: Das Video bezog sich auf spezifische Kritikpunkte an der Evolutionstheorie, wie sie gelehrt wird, mit denen Sie nicht einverstanden waren?
A. Das Video deutete darauf hin, dass es sich um Kritik an der Evolutionserziehung handelte, und ich glaube, diese Kritik reicht bis in die 1950er Jahre zurück. Und ich dachte, dass diese Beispiele veraltet sind. Wir haben viel bessere und viel leichter verständliche Beweise, die wir nutzen können, um unseren Kindern und Schülern die Evolution beizubringen, als was in diesem Video präsentiert wurde. Es handelt sich nicht um einen Beweis, den ich jemals als herausragenden harten Kernbeweis für die Evolution wählen würde.
F. Haben Sie nun auch ausgesagt, dass Herr Buckingham darauf hinwies, dass ein Think Tank dem Miller-und-Levine-Buch eine F gegeben hat?
A. Korrekt.
F. Haben Sie Herrn Buckingham nach dem Namen dieses Denktanks gefragt?
A. Jemand hat ihn gefragt. Ich erinnere mich nicht, ob ich derjenige war, der ihn gefragt hat oder nicht, aber bei diesem Treffen, wo er es erwähnte, wurde die Frage gestellt: Was ist dieses Think Tank? Wer ist es? Zu diesem Zeitpunkt hatte er keine Antwort.
F. Und ich glaube, Sie haben zuvor ausgesagt, dass dieser Think Tank im Juni 2004 gegründet wurde?
A. Das klingt vertraut, denn ich glaube, er hat diese Ankündigung auf den Juni-Vorstandssitzungen gemacht, wo bekanntgegeben wurde, dass das Buch ein F erhalten hat. Damals wäre die Idee dazu aufgetaucht, ja.
F. Jetzt haben Sie zuvor ausgesagt, dass Sie glauben, Alan Bonsell denke, dass die Vermittlung von Intelligent Design nicht die Vermittlung von Kreationismus sei, ist das korrekt?
A. Das sind die Worte, die ich von ihm gehört habe, ja.
F. Abgesehen von den Aussagen, die Sie von Alan Bonsell über die Unterweisung von Intelligent Design zitiert haben, erinnern Sie sich an andere Vorstandsmitglieder, die sich in der Zeit von Juni bis August 2004 mit diesem Thema befasst haben?
A. Ich war in keiner der August-Zeiten anwesend, sodass in der Juni-Zeit über die Darwinismus-Kommentare gesprochen wurde, die zum Lehrbuch und zur Auswahl von Pandas gemacht wurden, und die Leute suchen nach einem Text, um die Ideen auszugleichen.
Und Intelligent Design, ich erinnere mich nicht, ob es zu diesem bestimmten Zeitpunkt speziell verwendet wurde oder nicht. Während ich weiß, dass es Gespräche gab, die hitzig waren, erinnere ich mich nicht an die Details, ob Intelligent Design die Worte waren, die verwendet wurden.
F. Okay. Sie haben auch gesagt, dass es Ihre Position ist, dass der Rat den Lehrplan nicht vorgeben sollte?
A. Meine Meinung dazu war, dass sie Lehrer bezahlen.
HERR HARVEY: Ich werde Einspruch erheben, Eure Exzellenz. Herr Gillen bezieht sich ständig auf Dinge, die er gesagt hat. Und ich glaube, er wird – es ist unklar, ob er über seine Aussage hier jetzt oder über seine Vernehmungsprotokoll-Aussage spricht.
DER RICHTER: Gut. Möchten Sie die Frage erläutern?
HERR GILLEN: Das werde ich gerne tun.
F. Sie haben in Ihrer Aussage vor Gericht bezeugt, dass das Board den Lehrplan nicht diktieren sollte, ist das korrekt?
A. Wenn das dort drin ist, vermute ich das auch. Aber zur Klarstellung: Es geht nicht darum, dass sie keine Mitsprache beim Lehrplan haben, sondern dass sie den Lehrplanzugriff wirklich auf die Experten in dem Bereich stützen müssen. Und ich glaube nicht, dass neun Board-Mitglieder, die keine Abschlüsse in den Naturwissenschaften haben, wirklich qualifiziert sind, darüber zu bestimmen, was im naturwissenschaftlichen Lehrplan enthalten sein soll oder nicht.
Sie sind die Gutachter. Sie sind die Aufsichtsbehörden. Und sie sollen überprüfen, dass die Experten in dem Bereich oder die von ihnen beauftragten Personen, die Fachkenntnisse in dem Bereich besitzen, ihre Arbeit angemessen durchgeführt haben.
Aber was die Berechtigung betrifft, zu behaupten, dass sie wissen, ob dies Wissenschaft ist oder nicht, ist nicht der Punkt, an dem ich glaube, dass der Ausschuss sein sollte. Sie sollen als Prozessüberprüfer fungieren und sicherstellen, dass Dinge effektiv erledigt werden, aber nicht tatsächlich vorschreiben, was das ist. Ihre Rolle besteht darin, die endgültige Genehmigung zu erteilen.
F. Und sie müssen auch dem, was die Wissenschaftslehrer sagen, zustimmen?
A. Wenn sie nicht spezifisch das akzeptieren, was die Wissenschaftsabteilung angibt, dann sollten sie nach einer externen Quelle suchen, das heißt nach einem Experten in diesem Bereich, der die wissenschaftliche Qualifikation besitzt, diese Aussage zu treffen. Und ein guter Ort im York County ist, dass wir viele Universitäten und Colleges haben, die eine Präsenz mit sehr großen wissenschaftlichen Personalen aufweisen, die nicht konsultiert oder angehört wurden.
F. Aber Sie wissen doch, dass Herr Buckingham auf das Denktank verwiesen hat?
A. Welche Art von Think Tank? Er erklärte, ein Think Tank. Ist dies ein wissenschaftlicher Think Tank?
F. Ich frage Sie bloß, Herr Rehm, ob Sie wissen, dass Herr Buckingham sich auf ein Think Tank bezog?
A. Er gab an, dass dies der Fall sei.
F. Ich glaube, Sie haben heute hier ausgesagt, dass Superintendent Richard Nilsen nicht glaubte oder sagte, er glaube nicht, dass die Änderung des Lehrplans im Oktober zur Abstimmung kommen würde, ist das korrekt?
A. Das hat er mir gesagt.
F. Aber Sie erinnern sich doch, dass Sie der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 beiwohnen?
A. Absolut.
F. Und Sie erinnern sich, dass Alan Bonsell über Intelligent Design gesprochen hat?
A. Wenn das in meiner Aussage oder meinem Zeugnis stand, ja. Derzeit verschmelzen leider alle Sitzungen wieder miteinander, wie es oft der Fall ist.
F. Das ist verständlich. Wenn Sie möchten, prüfen Sie bitte Ihre Aussagevernehmung auf Seite 118, Zeile 21.
A. Okay.
F. Und wenn Sie sich die Depositions-Transkription ansehen möchten, beginnend bei Zeile 13, um Ihnen etwas Kontext zu geben.
HERR HARVEY: Ich möchte nur bitten, dass dem Zeugen die Gelegenheit gegeben wird, einige Seiten zurückzulesen, um klarzustellen, über welche Versammlung er spricht.
HERR GILLEN: Auf alle Fälle.
DER RICHTER: Sie können vor- und zurückgehen, damit Sie die Aussage im Kontext haben, bevor Sie auf Fragen antworten, die Herr Gillen Ihnen stellen könnte. Nachdem Sie das getan haben, geben Sie einfach Herrn Gillen zu verstehen, dass Sie bereit sind.
DER ZEUGE: Wie weit reicht diese bestimmte zurück?
F. Nun, so weit zurück, wie es für Sie angenehm ist. Ich kann Ihnen darlegen, dass dies eine Aussage in Bezug auf die Sitzung vom 18. Oktober 2004 ist.
HERR HARVEY: Ich denke, wenn Sie auf Seite 115 schauen, können Sie es sehen.
DER ZEUGE: Ich habe einen Hinweis auf Oktober und die Entscheidung gesehen.
DER RICHTER: Gab es eine Frage im Saal? Haben Sie eine Frage?
HERR GILLEN: Ich habe eine Frage.
DER RICHTER: Haben Sie das gesagt, weil ich mich nicht mehr erinnere.
HERR GILLEN: Oh, Sie wissen schon, Richter, ich denke, Sie haben recht. Lassen Sie mich das so sagen.
DER RICHTER: Warum stellen Sie nicht eine Frage an die Tribüne, und wenn Sie dann mehr lesen müssen, um die Frage zu beantworten, machen wir das so, denn Sie wissen nicht, wie weit Sie lesen müssen, weil Sie nicht wissen, worum es in der Frage geht.
F. Nun, ich glaube, ich habe Sie gefragt, ob Sie sich daran erinnern, dass Alan Bonsell über die Theorie des Intelligent Designs bei der Sitzung am 18. Oktober 2004 gesprochen hat?
A. Nach meiner Aussage gebe ich zu.
F. Gut. Und wenn Sie möchten, Herr Rehm, lesen Sie für das Protokoll in Ihrer Antwort, beginnend bei Zeile 21 auf Seite 118?
A. Nach der Frage hier: Wie haben Sie diese Kommentare verstanden --
GERICHTSBERICHTERSTATTER: Könnten Sie bitte langsamer sprechen?
DER ZEUGE: Langsamer? Entschuldigung. Wie haben Sie diese Kommentare verstanden, Brian, als er über eine ausgewogene Sichtweise sprach? Antwort: Intelligent Design war zu diesem Zeitpunkt die verwendete Terminologie. Wir hatten noch die nachhallenden Echos des Kreationismus von Juni. Ich weiß nicht, ob ich wusste, welche Formulierung dann gelten würde. Muss ich dort weitermachen?
F. Ich denke nicht so. Mein Punkt ist, Sie haben in Ihrer früheren Aussage anerkannt, dass Alan Bonsell den Unterschied zwischen der intelligent-Design-Theorie und dem Kreationismus erkannt hat, richtig?
A. In Alan Bonsells Kopf begann er, es so zu kommunizieren, ja. Ich weiß nicht, woher er das hatte. Ich meine, offensichtlich sehe ich es nicht so.
F. Das ist offensichtlich. Und ich werde Ihnen eine Frage dazu stellen. Aber lassen Sie mich zunächst noch ein wenig über das Treffen am 18. Oktober sprechen. Sie haben in Ihrer Aussage ausgesetzt, dass Sie sich erinnern, wie Bill Buckingham seinen Zorn verlor und unhöflich wurde?
A. Ja.
F. Sie erinnern sich, dass Sheila Harkins sagte, Mitglieder der Öffentlichkeit hätten sich nicht an die Ordnung gehalten?
A. Welches Treffen?
F. 18. Oktober 2004?
A. Möglich. Sie war noch nicht Präsidentin, und ich erinnere mich daran, wie sie sich erhob und sagte, gegen die Ordnung, was nicht ihre Aufgabe war. Es war die Aufgabe des Vorstandspräsidenten. Das hat einen Eindruck in meinem Gedächtnis hinterlassen.
F. Gut. Wenn Sie bitte zur Seite 128 blättern würden?
A. 120 --
F. 8, Zeile 3.
A. Zeile 3?
F. Lesen Sie etwas weiter oben in 127 nach.
A. Wo soll ich anfangen?
F. Sie können, ich denke, mit dem Kontext beginnen, den Sie benötigen, etwa bei Zeile 11?
A. Frage, vor Zeile 11. Ich sehe das aus Ihrer Antwort. Wer bleibt noch? Sheila Harkins, worauf wir uns jetzt wohl zubewegen, bin ich mir nicht mehr sicher.
F. Lassen Sie mich Sie fragen: Wenn Sie heute hier sitzen, erinnern Sie sich daran, dass Sheila Harkins den Mitgliedern der Öffentlichkeit sagte, sie hätten gegen die Geschäftsordnung verstoßen?
A. Bei der Oktober-Sitzung, falls das der Zeitpunkt war, ja.
F. Okay. Und erinnern Sie sich, dass das Treffen am 18. Oktober 2004 von viel Kontroversen geprägt war?
A. Ich erinnere mich daran so, ja.
F. Gab es Austausch zwischen dem Vorstand und der Öffentlichkeit?
A. Wie ich mich erinnere, ja.
F. Erinnern Sie sich, dass Alan Bonsell auf dieser Sitzung sagte, dass der Anwalt den vorgeschlagenen Lehrplanwechsel geprüft habe?
A. Ich erinnere mich, dass Alan Bonsell sagte, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt jemand, und ich habe nachgefragt, oder jemand anderes, mit der Frage nachfragte, was sie genau sagten? Und er wollte uns nicht sagen, wie ihre Formulierung tatsächlich war. Also, als Mitglied der Öffentlichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt, erinnere ich mich, dass ich sagte, warum ist der Anwalt nicht hier? Wir wollen es selbst hören, weil wir diejenigen sind, die die Rechnung für dies tragen.
Diese Gelegenheit bot sich erst viel, viel, viel später. Sie brachten den Anwalt nach dem neuen Jahr für ein völlig separates Thema.
F. Aber er sagte doch, der Anwalt habe es geprüft?
A. Ja, das tat er.
F. Jetzt denke ich --
A. Kann ich das zurücknehmen? Ich weiß nicht, ob er sagte, der Anwalt habe es geprüft, so sehr wie der Anwalt eine Aussage darüber gemacht habe, der Verwaltung eine Antwort dazu gegeben habe. Ich weiß nicht, ob das bedeutet, dass er es geprüft hat, ob er es gelesen hat, ob er es gehört hat. Aber es gab eine gewisse Kommunikation mit dem Anwalt über die Aussagen.
F. Das ist fair. Haben Sie nun bestätigt, dass Sie während der Pause bei dieser Sitzung am 18. Oktober 2004 mit Angie Yingling gesprochen haben, korrekt?
A. Korrekt.
F. Und sie sagte, mehr oder weniger, ich verstehe nicht, worum es hier so sehr geht, ist das korrekt?
A. Sie verstand nicht, warum so viele Menschen im Bereich der öffentlichen Kommentare sich über Bedenken im Hinblick auf die Trennung von Kirche und Staat äußerten und warum Intelligent Design ein Problem im Zusammenhang mit der Trennung von Kirche und Staat darstellte.
F. Und sie sagte Ihnen, dass ihrer Meinung nach die Theorie des Intelligent Design kein Kreationismus sei, richtig?
A. Ich erinnere mich nicht, ob ich das gesagt habe oder ob sie das gesagt hat. Sie erklärte zu diesem Zeitpunkt, dass sie nicht verstand, warum es ein Problem sei.
F. Okay. Um Ihre Erinnerung zu erfrischen, glaube ich, wenn Sie auf Seite 132, Zeile 7 Ihrer Aussagevernehmung schauen?
A. Zeile 7, in Ordnung. Dies ist ähnlich dem, worüber ich heute ausgesagt habe.
F. Wenn Sie dort in Zeile 1 hinschauen, und ich möchte, dass Sie weit genug schauen, um sich hier wohlfühlen zu können. 131 sollte Ihnen den Kontext geben, den Sie benötigen. Schauen Sie es sich an.
A. In Ordnung.
F. Okay. Was ich von Ihnen verlange, ist, dass Sie bestätigen, dass Angie Yingling Ihnen in Ihrer Aussage sagte: „Ich sehe nicht, worum es hier so sehr geht, dies ist Intelligent Design, dies ist nicht Kreationismus?"
A. Richtig.
F. Richtig?
A. Okay. Das waren meine Worte hier, die die Idee zusammenfassen, die sie übermittelte, aber ich weiß nicht, ob das ihre exakten Worte waren. Das waren die Ideen, die sie der Person übermittelte, mit der sie sprach, auf die ich lauschte.
F. Das ist es, was Sie aus diesem Austausch mitgenommen haben?
A. Das ist genau das, was ich aus dieser Änderung herausgelesen habe.
F. Wenn Sie sich 132 ansehen, werden Sie dort einen Verweis auf das Discovery Institute finden?
A. Korrekt.
F. Und Sie hatten eine Diskussion mit Frau Yingling über das Discovery Institute?
A. Gemäß dem, was ich zum Zeitpunkt meiner Vernehmung erinnerte, ja.
F. Und, Herr Rehm, so wie ich Ihre Aussage in Ihrer Vernehmung verstehe, wenn Sie diese Seiten betrachten möchten, haben Sie im Wesentlichen Angie Yingling mitgeteilt, dass Sie der Position des Discovery Institute widersprechen, ist das korrekt?
A. Habe ich das hier so formuliert? Wenn das hier so formuliert ist, werde ich dabei bleiben. Ich habe keinen Grund, diesem zu widersprechen. Ich weiß nicht, ob ich wusste, was die Position des Discovery Institute ist, abgesehen davon, dass sie den Streit lehren wollen.
F. Nun, stimmen Sie zu, dass Intelligent Design Wissenschaft ist?
A. Nein.
F. Haben Sie eine Einschätzung darüber, ob das Discovery Institute zu diesem Thema eine Position vertritt?
A. Ich weiß nicht, was ihre genauen Worte sind, aber ich schätze aus der Art und Weise, wie sie Intelligent Design fördern, dass sie glauben, es sei Wissenschaft. Und ich schätze aus, was es ist, dem Center for Science and Culture, dass dies ihre Haltung dazu sein würde.
F. Trotz des Gesprächs, das Sie mit Angie Yingling geführt haben, hat sie doch für die Änderung des Lehrplans gestimmt, richtig?
A. Ja, das tat sie.
F. Sie haben auch in Ihrer Aussage unter Eid ausgesagt, dass Sie aufgrund von Gesprächen, die Sie mit Bert Spahr, Jen Miller und Rob Eshbach geführt haben, glauben, dass die Lehrer sich darauf geeinigt haben, „Of Pandas" als Referenztext in den Klassenzimmern zu erlauben, als Konzession an den Vorstand. Ist das korrekt?
A. Richtig. Wir werden es streichen – wir werden ein wenig machen und dann lassen wir es dabei.
F. Haben Sie heute ausgesagt, dass Noel Weinrich zunächst für die Änderung des Lehrplans war, die zwischen Juni und Oktober 2004 diskutiert wurde, richtig?
A. Ich gehe nicht davon aus, dass er sich für die Lehrplanänderung eingesetzt hat. Am Ende hat er seine Meinung geäußert. Aber als die Diskussion über die Lehrbücher und das Gleichgewicht geführt wurde, hatte er ursprünglich für die Darstellung eines ausgewogenen Bildes gesprochen.
F. Trotz dessen hat Noel doch gegen die Lehrplanänderung gestimmt, richtig?
A. Richtig. Und sein damals angegebener Grund war, dass er sich um eine mögliche Klage des Bezirks fürchtete.
F. Ich möchte nur sicherstellen, dass ich Ihre Aussage heute richtig verstehe. In welcher Klasse ist Ihre älteste Tochter?
A. Neunte.
F. Hat sie Biologie belegt?
A. Sie nimmt es gerade mit Mr. Linker.
F. Hatte sie während der Lektüre des Statements im Unterricht geblieben?
A. Es ist noch nicht geschehen. Es wird irgendwann im Januar geschehen.
F. Weißt du, ob sie das vorhat?
A. Ich kenne ihre Absichten nicht, aber das wird ihre Entscheidung sein. Ich meine, ich spreche offensichtlich regelmäßig mit ihr über Biologie und Wissenschaft im Allgemeinen. Aber sie darf in dieser Hinsicht ihre eigenen Entscheidungen treffen.
F. Und abgesehen von der ältesten Tochter, wie alt ist Ihr nächstes Kind?
A. 1998. Das ist 2005. Nein, 1997. Acht.
F. Das ist schneller als ich es mir vorstellen kann. Das ist sehr gut. Lassen Sie mich Sie fragen. Es ist offensichtlich, dass Sie die Theorie des Intelligent Designs als unwissenschaftlich betrachten, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie betrachten es als Religion, ist das richtig?
A. Ich betrachte es als Kreationismus des modernen Zeitalters.
F. Und das basiert auf Ihrer Meinung und Ihrer Bildung, richtig?
A. Meine naturwissenschaftliche Ausbildung, dass sie überprüfbar sein muss, Hypothesen bilden, überprüfbare Vorhersagen treffen, von denen das Intelligent Design keines erfüllt. Und dann darüber hinausgehend, einen intelligenten Agenten, einen intelligenten Gestalter.
Wie Dr. Miller erneut sagte, sind dies die Worte, die wir als Abteilung bei den Treffen versucht haben, an Alan Bonsell und an die Schulbehörde zu kommunizieren. Wir sagen, dass dies alles noch bevor wir überhaupt wussten, was Dr. Miller sagen würde. Daher spiegeln diese Worte mein Verständnis und meine Ansichten sehr genau wider.
F. Sie haben einen Bachelor of Science in Wissenschaft, richtig?
A. Richtig, Physik.
F. Und Sie sind ein Wissenschaftspädagoge?
A. Korrekt.
F. Sie haben auch ausgesagt, dass Sie in einigen der von Ihnen unterrichteten Kurse über Evolution ein Video verwendet haben, das sich mit Kreationismus befasste, ist das korrekt?
A. Ja, das tat es.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Danke, Herr Gillen. Herr Harvey, haben Sie noch eine kurze Gegenfrage oder möchten Sie –
HERR HARVEY: Sehr kurz, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Dann können wir es heute erledigen. Machen wir das.
HERR HARVEY: Hoffentlich nur zwei Fragen.
DER RICHTER: Gut.
F. Herr Rehm, Sie haben über ein Gespräch gezeugt, das Sie mit Angie Yingling am 18. Oktober während der Pause auf dem Weg aus dem Gebäude geführt haben. Erinnern Sie sich daran?
A. Korrekt.
F. Herr Gillen hat Ihnen einige Fragen zu diesem Thema gestellt?
A. Korrekt.
F. Haben Sie in diesem Gespräch etwas über eine Keilstrategie gesagt?
A. Es ist möglich, dass ich dies getan habe, aber ich kann das nicht bestätigen. Ich wurde mir der Keilstrategie bewusst. Ich weiß, dass ich die Keilstrategie vor November und Dezember kannte, aber ich weiß nicht genau, wann ich mir der Keilstrategie bewusst wurde.
F. Und hat sich Frau Yingling später, so weit Ihnen bekannt ist, zu ihrer Stimme öffentlich geäußert?
A. Absolut. Sie bat bei einem späteren Treffen darum, die Richtlinie aufzuheben. Sie versuchte erneut, eine Abstimmung durchzusetzen, doch diese wurde nicht unterstützt. Daher fand die Abstimmung nie statt. Zu diesem Zeitpunkt hielt sie eine Rede über ihren Rücktritt.
HERR HARVEY: Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Letzte Runde für Herrn Gillen. Hatten Sie welche?
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Er hat Ihnen ohnehin nicht viel Spielraum gelassen. Gut. Wir haben hier P-46, was wieder der Zeitungsartikel ist, und da ich dies bereits erwähnt habe, können Sie es, falls Sie es formell vorlegen möchten, tun, und ich –
HERR HARVEY: Ich möchte dies formell vorbringen.
DER RICHTER: Sie werden sicher einwenden, Herr Gillen, also werden wir, im Einklang mit den früheren Entscheidungen des Gerichts, dies zurzeit nicht zulassen, ohne dass dies die Möglichkeit ausschließt, dies später erneut zu prüfen. Habe ich nun alle Auslagen übersehen, die sich auf einen der Zeugen beziehen? Ich denke, wir haben diese rechtzeitig besorgt. Herr Walczak.
HERR WALCZAK: Mit Dr. Miller hatten wir die Zulassung von Auslage 434 der Klägerseite als das Buch von Dr. Behe, Darwins schwarze Box beantragt. Es wurde auf meine Aufmerksamkeit gelenkt, dass tatsächlich 434 nur Auszüge aus diesem Buch sind und das eigentliche Buch sich bei Auslage 647 der Klägerseite befindet. Daher würden wir beantragen --
DER RICHTER: Wird 434 in 647 subsumiert?
HERR WALCZAK: Ja, 647 ist das eigentliche Buch.
DER RICHTER: Also würde 647 die Auszüge übernehmen. Möchten Sie diese hierher bringen? Ich sehe keinen Grund, beides zu haben. Aber möchten Sie einfach das Buch übernehmen?
HERR WALCZAK: Wir können entweder substituieren oder einfach hinzufügen 647.
DER RICHTER: Fügen wir es einfach zum Protokoll hinzu. Wir werden 647 hinzufügen, sofern keine Einwände bestehen.
HERR MUISE: Es gibt keinen Widerspruch.
DER RICHTER: Sie haben vorher nicht Einwände erhoben, also nehme ich an, dass Sie es jetzt auch nicht tun werden. Wir werden das ebenfalls anerkennen und die Auszüge. Gibt es noch andere Auslagen, die wir übersehen haben?
HERR HARVEY: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir werden bis morgen früh in der Pause sein. Wir werden den Prozess am Mittwochmorgen um 9:00 Uhr wieder aufnehmen. Wir werden an diesem Punkt mit dem nächsten Zeugen der Kläger beginnen. Gut. Vielen Dank. Einen schönen Abend.
(Woraufhin die Sitzung um 16:30 Uhr für den Tag vertagt wurde.)