DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Nehmen Sie Platz. Gut, wir beginnen mit Tag 3 und bleiben im Fall des Klägers. Herr Rothschild, Sie sehen sehr interessiert aus, also werden Sie apparently die Führung übernehmen, sobald wir mit Tag 3 beginnen.
HERR ROTHSCHILD: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Die Klägerinnen und Kläger laden Robert Pennock als Zeugen auf.
(Dr. Robert Pennock wurde zur Aussage geladen und vom Richterschwester bestätigt.)
GERICHTLICHER BEISETZER: Vielen Dank. Bitte nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie ihn für das Protokoll.
DER ZEUGE: Es ist Robert T. Pennock, P-E-N-N-O-C-K.
UNMUTTERTE VERHÖRUNG DURCH HERRN ROTHSCHILD:
F. Guten Morgen, Dr. Pennock?
A. Guten Morgen.
F. Ich habe Ihnen ein Notizbuch mit Ausstellungsstücken vorgelegt, die wir heute verwenden können. Zusätzlich werden einige der Ausstellungsstücke auch auf dem Bildschirm und auf dem Monitor vor Ihnen angezeigt. Wo wohnen Sie?
A. Ich wohne in East Lancing, Michigan.
F. Und was machen Sie dann?
A. Ich bin Professor an der Michigan State University. Ich unterrichte an der Lyman Briggs School of Science, in der Abteilung für Philosophie und in der Abteilung für Informatik.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-319 vorlegen? Dr. Pennock, erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Dies ist eine frühere Version meines Lebenslaufs.
F. Und wenn Sie früher sagen, ist dies bis zum Datum auf dem Lebenslauf korrekt?
A. Bis Januar war das korrekt. Es gab einige Änderungen. Ich bin jetzt ein Vollprofessor und nicht mehr ein Assistenzprofessor.
F. Und wo unterrichten Sie?
A. An der Michigan State University. Ich bin in mehreren Fakultäten angestellt. Meine primäre Ernennung erfolgt an der Lyman Briggs School of Science, die zur Fakultät für Naturwissenschaften gehört. Ich bin auch in der Fakultät für Philosophie tätig und zudem in der Fakultät für Ingenieurwissenschaften sowie im Fachbereich für Informatik und Ingenieurwesen, und ebenfalls im Graduiertenprogramm für Ökologie, Evolutionsbiologie und Verhalten.
F. Und welche Fächer unterrichten Sie an der Michigan State University?
A. Vor allem Kurse in der Wissenschaftsphilosophie, Themen, die sich mit Bestätigungstheorie und insbesondere der Biologiephilosophie befassen. Ich unterrichte auch Kurse zu künstlichem Leben, evolutionärer Berechnung und Fragen, die mit der Ethik in der Wissenschaft zusammenhängen.
F. Wenn ich Sie bitten darf, etwas lauter zu sprechen, damit der Gerichtsprotokollführer es gut aufnehmen kann. Welche Abschlüsse haben Sie?
A. Ich habe einen Bachelorabschluss, BA, vom Earlham College, mit einem Doppelstudium in Biologie und Philosophie, und meine Promotion war in Geschichte und Philosophie der Wissenschaft an der University of Pittsburg, Ph.D.
F. Haben Sie eine Dissertation verfasst?
A. Ja, das habe ich.
F. Und welches war das Thema dieser Dissertation?
A. Meine Dissertation befasste sich mit der Natur wissenschaftlicher Evidenz in der Wissenschaftsphilosophie, dem Bereich, der als Bestätigungstheorie bekannt ist. Das spezifische Thema betraf die Natur dessen, was als Evidenzbeziehung bezeichnet wird, also die Vorstellung der Relevanz zwischen Hypothese und der Evidenz, die sie testet. Das ist der spezifische Bereich, über den ich geschrieben habe.
F. Können Sie erklären, was Wissenschaftsphilosophen tun?
A. Viele Menschen stellen diese Frage. Was Philosophen der Wissenschaft tun, ist die Analyse der Grundbegriffe, Annahmen und Praktiken der Wissenschaft und der Wissenschaftler. Es ist wie jede andere philosophische Praxis, die sich insbesondere auf die Natur der Konzepte konzentriert. So beschäftigt sich die Philosophie dieser Themen, und es gibt eine ganze Reihe davon, mit den Konzepten und Annahmen dieses Bereichs.
So beschäftigt sich die Wissenschaftstheorie mit den Bereichen innerhalb der Wissenschaft. Es gibt Subspezialisierungen der Philosophie der Biologie, der Physik, der Psychologie und so weiter, und in jedem dieser Fälle schauen wir uns an, was Wissenschaftler sagen, was sie schreiben, die Praktiken, die sie anwenden, um die dahinterstehenden Konzepte zu verstehen und sie in unseren Begriffen zu erläutern, was bedeutet, dass wir Konzepte, die möglicherweise nicht systematisch sind, versuchen systematisch zu machen und sie rigoros zu gestalten.
F. Wie unterscheiden Wissenschaftsphilosophen zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft?
A. Wissenschaftsphilosophen konzentrieren sich darauf, was Wissenschaftler tun. Wenn man Kunstphilosophie betreibt, dann betrachtet man, was Künstler tun. Unser primärer Ausgangspunkt sind daher die Praktiken und Konzepte der Wissenschaft. Wir werden also die Natur der Evidenz betrachten, beispielsweise die grundlegenden Merkmale, die wir erwarten zu finden: dass Wissenschaft eine Praxis ist, die sich mit der Untersuchung von Fragen zur natürlichen Welt befasst, Erklärungen zur natürlichen Welt unter Bezugnahme auf natürliche Gesetze liefert und Hypothesen anbietet, die an der natürlichen Welt getestet werden können.
F. Haben Sie Ihre Forschung und Ihre Veröffentlichungen auf bestimmte Themen konzentriert?
A. Wie ich bereits sagte, ist mein allgemeines Interessengebiet die Natur wissenschaftlicher Evidenz, und der spezielle Fall, auf den ich im Laufe der Jahre am meisten fokussiert habe, ist der Kreationismus, und insbesondere der Intelligent-Design-Kreationismus als Ansatz, um diese Fragen zu betrachten.
F. Wenn Sie den Begriff Kreationismus verwenden, was meinen Sie damit?
A. Kreationismus, wie ich ihn im allgemeinen Sinne verwende, ist eine Ablehnung der Evolution, wie sie die Wissenschaft versteht, und die Annahme stattdessen einer Art übernatürlicher, nicht-materieller Intervention. Es gibt viele verschiedene Arten von Kreationisten, aber das ist der generelle Begriff, wenn ich ihn verwende. Ich versuche auch, genau zu sein, auf welche bestimmte Zeit ich mich beziehe. Es muss nicht unbedingt ein Christ sein. Es gibt nicht-christliche Kreationisten. Daher muss man über die Art spezifisch sein.
F. Und welche Arten von Kreationismus finden Sie in den Vereinigten Staaten üblicherweise?
A. Eine ganze Reihe. Wahrscheinlich ist das stereotypische Vorurteil der Junge-Erde-Kreationismus, eine Ansicht, die behauptet, man könne aus der Schrift vielleicht berechnen, wie alt die Erde ist, und zu dem Schluss kommen, dass sie zwischen sechs und zehntausend Jahre alt ist. Andere Kreationisten sagen, wir könnten etwas viel mehr im Sinne der Wissenschaft akzeptieren; man kann die Schrift so interpretieren, dass geologische Zeiträume erlaubt sind. Das wären also ältere Kreationisten.
In den Lagern gibt es dann weitere unterschiedliche Ansichten zu anderen Themen, wie zum Beispiel, ob es eine globale, universelle Flut gab, die katastrophal war und die Welt sowie ihre Landformen geformt hat. Andere würden sagen, die Flut sei lokal oder friedlich gewesen. So habe ich beim Erforschen dieses Themas sehr schnell gelernt, dass es unter Kreationisten viele verschiedene Fraktionen gibt und dass die stereotypische Ansicht, die wir heute haben, die der jungen Erde, der zehntausend Jahre alten, eigentlich nur eine, wenn auch offensichtlich dominante, Ansicht ist, aber nur eine von vielen verschiedenen Ansichten.
Die Ansicht des alten-Erde-Kreationismus ist tatsächlich eher eine frühere Sichtweise, die weiterhin Bestand hat. Beim Scopes-Prozess können wir uns offensichtlich als Schlüsselbeispiel für die Sichtweise eines Kreationisten daran erinnern, doch es handelte sich dabei um die alte-Erde-Sichtweise. Es war keine junge-Erde-Sichtweise, die Bryan vertrat.
F. Sind Sie mit dem Begriff „spezielle Schöpfung" vertraut?
A. Ja.
F. Was bedeutet das?
A. Die besondere Schöpfung ist ein weiterer allgemeiner Begriff, der sich auf die Frage konzentriert, dass die Intervention des Schöpfers oder Gestalters periodisch ist. Es handelt sich um eine Reihe besonderer Schöpfungen, einer bestimmten. Der Begriff wird tatsächlich auf unterschiedliche Weise verwendet, und in einigen Fällen besteht historisch eine Verbindung, die besagt, dass sich „besonders" auf die Schöpfung von Arten bezieht. Es waren also individuelle Schöpfungen der Arten selbst, „besonders" in diesem Sinne. Aber der Begriff wird etwas inkonsistent verwendet.
F. Was ist Intelligent Design?
A. Der Kreationismus des Intelligent Design ist eine Bewegung, die versucht, diese verschiedenen Fraktionen zu vereinen. Ich denke, es ist am besten als eine Strategie beschrieben, die unterschiedliche Ansichten wie die, die ich erwähnt habe, zusammenbringt, um sie gegen einen gemeinsamen Feind zu vereinen. Nancy Pearcey erklärt dies in ihrem jüngsten Buch „Total Truth" sehr gut. Sie sagt, dass das Intelligent Design ein Weg für Christen ist, die möglicherweise junge-Erde-Kreationisten, alte-Erde-Kreationisten, progressive Kreationisten oder theistische Evolutionisten sind, sich zusammenzuschließen. Sie erwähnt, wie Phillip Johnson diese Strategie speziell geschaffen hat, um ihnen zu ermöglichen, sich zusammenzuschließen, um dann der naturalistischen Weltsicht der Evolution entgegenzutreten.
F. Ist Intelligent Design Kreationismus?
A. Ja. Es ist eine Form des Kreationismus.
F. Und ist es eine Form des Kreationismus durch Eingriff?
A. Ja. Sie vertreten die Auffassung, dass man keine natürliche Erklärung für biologische Komplexität haben kann und dass eine besondere Intelligenz, eine nicht-natürliche Intelligenz, notwendig ist, die eingreift, um dies zu bewirken.
F. Ich nehme an, dass Sie aus Ihren Antworten schließen, dass Sie sich intensiv mit Intelligent Design beschäftigt haben?
A. Ich habe dies seit fast dem Beginn der Bewegung vor etwa fünfzehn Jahren verfolgt, wobei ich mich auf Intelligent Design konzentriert habe, aber meine Arbeit am Kreationismus hat eigentlich noch davor begonnen, als es noch als Schöpfungslehre bezeichnet wurde, und ich habe sozusagen teilweise beobachtet, wie der Übergang und die Sprachveränderung von der Schöpfungslehre zum plötzlichen Auftreten und schließlich zum Intelligent Design stattfanden.
F. Beschreiben Sie, wie Sie bei Ihrer Forschung zu diesen Themen vorgehen.
A. Meine frühen Arbeiten wurden tatsächlich teilweise inspiriert durch einen Studenten, der mit dem Buch "Pandas and People" kam; es handelte sich um Texas, und es sollte in ihrem Schulbezirk eingeführt werden, und sie war besorgt darüber. Es war das erste Mal, dass ich das Buch gelesen hatte. Ich hatte auch Phillip Johnson gesehen, ich glaube, den Pionier der intelligent design-Bewegung, der zu Beginn dieser Bewegung einen Vortrag gehalten hatte, und ich schrieb einen Artikel basierend auf einem seiner frühen Artikel, seinem frühen Buch.
Ich war anwesend bei einem sehr wichtigen Kongress, den sie an der Southern Methodist University abhielten, bei dem viele der aktuellen großen Namen zusammenkamen, um einige der Beschlüsse zum ersten Mal darzulegen. Ich habe viele ihrer Bücher gelesen. Ich habe ein großes Regal davon, und wahrscheinlich hunderte ihrer Artikel. Ich habe an ihren Vorträgen teilgenommen. So ist der Prozess, durch den ich sie recht gut kenne.
F. Wer ist Phillip Johnson?
A. Phillip Johnson ist ein emeritierter Rechtsprofessor und gilt als Pionier, der dieser Bewegung am meisten für das Zusammenführen und die Entwicklung einer Strategie zugeschrieben wird.
F. Kein Wissenschaftler?
A. Nein.
F. Erinnern Sie sich, wer an dieser Konferenz der Southern Methodist University anwesend war?
A. Es war bei der Gelegenheit von Philip Johnsons Buch „Darwin on Trial", etwas, das um die Veröffentlichung dieses Buches organisiert wurde. Zu den Namen, die wir heute noch kennen, gehören unter anderem William Dembski, Stephen Meyer und, glaube ich, auch Michael Behe.
F. Und das sind alle Menschen, die am intelligent design movement beteiligt sind?
A. Das ist richtig. Das sind die Kernmitglieder unter den Kernführern der Bewegung.
F. Und sie bestehen bis heute?
A. Das ist richtig.
F. Haben Sie zum Thema Intelligent Design geschrieben?
A. Ja. Ich habe wahrscheinlich ein Dutzend Artikel in verschiedenen Zeitschriften sowie ein Buch verfasst und eine Anthologie herausgegeben.
F. Wie heißt dieses Buch?
A. Das Buch heißt „Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism."
F. Können Sie bitte Auszug 339 auf den Bildschirm holen? Ist das das Cover des Buches?
A. Ja.
F. Können Sie uns sagen, worum es geht?
A. Was es tut, ist, die Argumente des Kreationismus sowohl in seiner Form als „Kreationwissenschaft" als auch in seiner Form als „Intelligent Design" zu betrachten, wobei sich der Fokus hauptsächlich auf letztere richtet, um darzulegen, was sie behaupten und was daran falsch ist. Es handelt sich also um eine kritische Analyse der Bewegung.
F. Haben Sie in diesem Buch diskutiert, wie Argumente für das Intelligent Design mit früheren kreationistischen Argumenten verglichen werden?
A. Das ist eines der Dinge, die ich im Vergleich dazu zeige, wie wirklich, obwohl die Terminologie unterschiedlich ist, die grundlegenden Konzepte, die dahinterliegen, direkt mit der früheren Sichtweise verbunden sind.
F. Sie haben auch erwähnt, dass Sie eine Anthologie herausgegeben haben?
A. Die Anthologie hieß „Intelligent Design-Kreationismus und seine Kritiker: Philosophische, wissenschaftliche und theologische Perspektiven“.
F. Und könnten Sie bitte Auszug 627 aufzeigen? Ist das der Titel der Anthologie, die Sie herausgegeben haben?
A. Ja, das ist richtig.
F. Und was ist in dieser Anthologie enthalten?
A. Das Ziel dabei war, ein Quellenbuch so vollständig wie möglich mit repräsentativen Artikeln aus der intelligent design Gruppe selbst und kritischen Bewertungen derselben zu gestalten. Ich konzentrierte mich auf Artikel, die sie veröffentlichten, und auf der kritischen Seite auf einige zuvor veröffentlichte Artikel, und in einigen Fällen auf neue Artikel, die ich für das Werk in Auftrag gegeben habe.
F. Haben Sie wissenschaftliche Forschung zum Thema Evolution durchgeführt?
A. Ja. Einige meiner aktuellen Forschungstätigkeiten widmen sich dem Testen evolutionärer Hypothesen unter Verwendung sich entwickelnder Computerorganismen.
F. Können Sie in allgemeinen Worten beschreiben, worum es bei dieser Forschung geht?
A. Sicher. Die Idee besteht darin, ein System zu nutzen, das im Wesentlichen ein evolutionäres System ist, wobei der darwinistische Mechanismus im Computer implementiert wird und mit diesem Experimente zur Überprüfung evolutionärer Hypothesen durchgeführt werden. Im Wesentlichen kann man die Evolution ablaufen beobachten und in wiederholbaren, kontrollierten Experimenten bestimmte evolutionäre Hypothesen testen.
F. Wurde diese Forschung in einer peer-reviewed wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht?
A. Ja, in der Natur.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-330 vorlegen? Ist dies die erste Seite dieses Artikels in Nature?
A. Ja, das ist richtig.
F. Und Ken Miller hat in seiner Aussage Nature wiederholt empfohlen, aber ich gebe Ihnen auch die Gelegenheit. Ist Nature eines der angesehensten wissenschaftlichen Zeitschriften?
A. Nature, zusammen mit Science und PNAS, Proceedings of the National Academy of Sciences, gelten wirklich als die drei führenden Zeitschriften innerhalb der Wissenschaft.
F. Und offensichtlich peer reviewed?
A. Fachzeitschriften, die peer-reviewed sind, das ist richtig.
F. Sie haben diesen Artikel nicht allein verfasst?
A. Dies war ein kollaboratives Projekt. Meine Kollaborateure in diesem Fall waren zwei meiner Kollegen an der Michigan State University, Richard Lenski, der ein Evolutionsbiologe ist. Er ist vor allem für seine Arbeit zur experimentellen Evolution mit Bakterien bekannt. Er hat seit fünfzehn Jahren Bakterienstämme, die sich entwickeln, was es ermöglicht, Experimente durchzuführen, um evolutionäre Hypothesen in einem solchen System zu testen.
Er wurde sehr begeistert von diesem neuen System, das es ermöglicht, evolutionäre Hypothesen auf eine Weise zu testen, bei der die Prozesse noch schneller ablaufen. Charles Ofria ist ein weiterer Kollege an der Michigan State University. Er gehört zur Abteilung für Informatik und zusammen mit Christoph Adami, dem Nachnamen dort, sind sie die beiden Begründer der Plattform, die als Evita bekannt ist. Adami ist ein theoretischer Physiker. Er ist derzeit am bekanntesten für seine Arbeit an der Lösung eines Problems, an dem Steven Hawking gearbeitet hat, bezüglich Schwarzer Löcher, doch er arbeitet auch in diesem Bereich. Zu dieser Zeit war er an der Tech.
F. Woher?
A. Am Tech Research Institute in Kalifornien.
F. Ich werde Ihnen hier dieselbe Frage stellen, die ich bereits in unseren privaten Treffen gestellt habe: Es handelt sich um computergestützte Organismen. Sie sind keine biologischen Organismen. Was können sie möglicherweise über die biologische Evolution zeigen?
A. Sie zeigen uns, wie der darwinistische Mechanismus funktioniert. Das Wesentliche daran ist, dass es sich um ein Modell handelt, in dem die von Darwin entdeckten Gesetze, der Mechanismus der vererblichen zufälligen Variation, die dann der natürlichen Selektion unterliegen kann, in genau derselben Weise beobachtet, manipuliert und experimentell untersucht werden können, wie im biologischen Fall. Diese Organismen, man könnte sie als Computer-Viren bezeichnen, entwickeln sich. Daher kann man Experimente einrichten, um ihre Entwicklung zu beobachten und Hypothesen darüber zu testen, wie der darwinistische Mechanismus funktioniert.
F. Nun, diese Organismen, Computerorganismen, sie sind nicht von selbst entstanden, richtig? Es war ein Programmierer beteiligt?
A. Ja. Das war insbesondere Charles Ofria, der das, was wir das Ancestor-Programm nannten, geschrieben hat. Der Ancestor ist einfach ein sich selbst replizierender Organismus, der Anweisungen besitzt, um sich selbst zu replizieren, die aber sonst nur eine Reihe von leeren Anweisungen sind. Das ist der grundlegende Teil, der von Hand kodiert wurde.
F. So, wenn man davon ausgeht, dass es einen menschlichen Gestalter, einen Programmierer gibt, wie kann uns das über die Evolution in der natürlichen Welt belehren?
A. Unsere Untersuchungen betreffen nicht den Ursprung des Lebens. Wie Darwin sind wir nicht wirklich an dieser speziellen Frage interessiert. Uns interessiert, wie Darwin sagte, der Ursprung von Arten, der Ursprung von Komplexität, der Ursprung von Anpassungen, und was wir in diesem System tun können, ist im Wesentlichen zu untersuchen, was Darwin untersuchte. Wir untersuchen nicht, wie das Leben selbst begann. Wir untersuchen, wie, sobald dies geschieht, sich Dinge entwickeln, komplexe Merkmale entwickeln.
F. Um sicherzugehen, dass ich Sie richtig verstehe: Diese Forschung wäre in keiner Weise wertvoll, um eine natürliche Erklärung dafür zu entwickeln, wie das erste biologische Leben entstanden ist?
A. Nein. Es ist überhaupt nicht darauf ausgerichtet.
F. Spielt der Gestalter, der Programmierer, eine Rolle bei der Entwicklung dieser Computerorganismen, wie ihrer Evolution danach?
A. Das Wunderbare daran ist, dass wir im Wesentlichen zurücklehnen und die Evolution geschehen lassen können. Wir richten eine Umgebung ein, ein System auf, stellen den Vorfahren bereit, das ursprüngliche Organismus, und dann innerhalb des experimentellen Aufbaus, je nachdem, was man untersuchen möchte, wird man es unterschiedlich einrichten, aber im Wesentlichen werden wir danach nicht mehr eingreifen und den Code manuell programmieren. Wir werden den Code nicht manipulieren. Was am Ende passiert, wenn sie ein neues funktionelles Merkmal entwickelt haben, ist etwas, das durch den darwinistischen Mechanismus geschieht. Sie entwickeln sich zufällig, sie variieren zufällig, diese Variation wird vererbt, und dann macht die natürliche Selektion ihre Arbeit.
F. Welche Vorteile bietet dieses Computermodell gegenüber der Forschung zum Thema Evolution mit biologischen Organismen?
A. Es hat den Vorteil der Geschwindigkeit vor allem und der Präzision. Es ermöglicht uns, das zu tun, was man mit natürlichen Organismen wirklich tun kann. Lenskis Arbeit mit E. coli ermöglicht es, experimentelle Evolution durchzuführen, um Hypothesen auf diese Weise zu testen. Es hat fünfzehn Jahre gedauert, E. coli sind ziemlich schnelle Replikatoren, aber selbst dann sind vier Generationen pro Tag immer noch eine lange Zeit, und Ihre Doktoranden würden nie aus dem Haus gehen und Jobs finden, wenn Sie auf diesen gesamten Prozess warten müssten, und das, was dies tut, ist, dass man es viel schneller beobachten kann und dann sehr kontrollierte Umstände einrichtet, so dass man wirklich Replikationen durchführen kann. Ein kontrolliertes Experiment ist nun auf eine Weise möglich, die einen sehr präzisen Vergleich von Gruppen und dann statistisch signifikante Ergebnisse erlaubt.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte zu diesem Zeitpunkt beantragen, dass Dr. Pennock als Experte für die Philosophie der Wissenschaft, die Geschichte der Wissenschaft, Intelligent Design, das Thema Intelligent Design und seine Forschung zur Evolution von computergenerierten Organismen qualifiziert wird.
DER RICHTER: Gut. Unter Vorbehalt der Vereinbarung der Parteien ist mir bekannt, dass Sie damit einverstanden sind, obwohl ich Ihnen natürlich die Möglichkeit geben werde, ein voir dire durchzuführen, das Sie wünschen.
HERR GILLEN: Sie haben recht, Eure Exzellenz. Wir haben die Qualifikationen aller Sachverständigen mit einer Ausnahme, von der Sie Kenntnis haben, anerkannt.
DER RICHTER: Wie bereits erwähnt, falls Sie keine Fragen zu den Qualifikationen haben, werden wir diesen Zeugen für den von Herrn Rothschild genannten Zweck zulassen, und Sie können dann mit Ihrer Hauptvernehmung fortfahren.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design Wissenschaft ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Meine Meinung ist, dass dies nicht als Wissenschaft gilt.
F. Warum nicht?
A. Wenn Wissenschaftler ihre Arbeit verrichten, folgen sie einer Methode. Die Wissenschaft zeichnet sich wahrscheinlich am meisten durch ihre Art, zu Schlüssen zu kommen. Es geht weniger um die Menge der spezifischen Schlüsse, zu denen sie kommt, sondern um die Art und Weise, wie sie diese erreicht. In der Philosophie sprechen wir darüber als Epistemologie, es ist eine Art des Wissens, und die Wissenschaft setzt sich selbst Grenzen. Sie folgt einer bestimmten Methode. Sie hat Einschränkungen. Sie verlangt, dass wir überprüfbare Erklärungen haben. Sie liefert natürliche Erklärungen über die natürliche Welt. Intelligent Design, insbesondere der Kreationismus, möchte das ablehnen. Und so fällt es nicht wirklich in den Bereich der Wissenschaft.
F. Gibt es einen Namen oder einen Fachbegriff für diese Regel der Wissenschaft, wonach sie nach natürlichen Erklärungen für natürliche Phänomene suchen muss?
A. Die Wissenschaftler selbst verwenden den Begriff möglicherweise nicht. Dies ist etwas, das Philosophen der Wissenschaft verwenden, aber der Begriff ist methodologischer Naturalismus, und die Idee ist, dass dies eine Form einer Methode ist, die beschränkt, was als wissenschaftliche Erklärung zählt.
F. In seiner Eröffnungsrede hat die Verteidigung den Begriff philosophischer Naturalismus verwendet. Ist Ihnen dieser Begriff bekannt?
A. Ja. Philosophischer Naturalismus ist einer der Begriffe, die verwendet werden. Zu den anderen Begriffen, die man findet, gehören metaphysischer Naturalismus. Ich habe den Begriff ontologischer Naturalismus verwendet. Die zentrale Idee dabei ist eine philosophische über die Natur der ultimativen Realität, die metaphysische Vorstellung, und das gehört nicht zur Wissenschaft selbst.
F. Wenn man ein philosophischer oder ein metaphysischer Naturalist wäre, zu welchen Schlussfolgerungen würde das führen?
A. Ein philosophischer Naturalist wäre jemand, der sagt, dass die Welt in ihrer ultimativen Realität, ihrer metaphysischen Realität, nichts anderes als materielle natürliche Prozesse ist und es kein Übernatürliches, keinen Gott und nichts Jenseitiges gibt. Eine philosophische Position, manchmal mit Nuancen, könnte man eine metaphysisch-naturalistische oder metaphysisch-materialistische Position nennen, aber es ist eine Aussage über die ultimative Natur, die metaphysische Natur der Realität.
F. Und eine Aussage dieser Art ist keine wissenschaftliche Aussage?
A. Das ist richtig. Die Wissenschaft ist nicht damit beschäftigt, philosophische metaphysische Behauptungen aufzustellen.
F. Manche Wissenschaftler können solche Aussagen machen, aber das macht es nicht zur Wissenschaft?
A. Das ist richtig.
F. Wie hat die Wissenschaft diese Regel des methodischen Naturalismus übernommen?
A. Wie ich bereits sagte, ist der Begriff selbst etwas, das Philosophen verwendet haben. Man muss also wirklich zurückgehen und sozusagen sehen, wie diese Methode, dieses Konzept entstanden ist, und es ist wirklich in Stößen und Schüben entstanden. Man kann nicht auf eine bestimmte Zeit hinweisen, aber es ist eine Veränderung, die man wirklich bis zu den Vorsokratikern zurückverfolgen kann; wir weisen manchmal auf Hippokrates beispielsweise als eines der frühen Anzeichen dieser Art von Sichtweise hin, was beispielsweise die Natur von Krankheiten betrifft. Eine frühere Sichtweise hätte gesagt, dass eine Krankheit das Ergebnis einer vielleicht Besessenheit durch ein übernatürliches, göttliches oder dämonisches Wesen ist.
F. Können Sie uns ein Beispiel dafür geben?
A. Ja. Epilepsie war das Beispiel, mit dem sich Hippokrates befasste. Sie wurde die heilige Krankheit genannt. Die Idee war, dass es eine Art göttliche Besessenheit sei, wenn jemand einen epileptischen Anfall erleide. Hippokrates schlug vor, wir sollten es nicht so betrachten, sondern es einfach als eine normale Krankheit ansehen und versuchen, einen normalen, natürlichen Weg zu ihrer Heilung zu finden. Wie er über Epidemien sprach, wären Epidemien unter einigen nicht-wissenschaftlichen Denkweisen vielleicht das Ergebnis der Unzufriedenheit Gottes gewesen, und Hippokrates sagte, wir sollten versuchen, durch die Katalogisierung natürlicher Regelmäßigkeiten die Ursachen für Epidemien zu finden.
Das ist also sozusagen ein frühes Anzeichen dafür, und es ist nicht so, als hätte dies dann Wurzeln geschlagen und alles etabliert. Erst nach einer Durchsicht wirklich Jahrhundert für Jahrhundert findet man, dass diese Dinge auseinandergepflückt werden. Zum Beispiel findet man im 13. bis 15. Jahrhundert wirklich Alchemisten, Menschen, die übernatürliche Magie betrieben, die versuchten zu glauben, dass man Wege finden kann, die Gesetze der Natur zu überwinden, indem man sich auf übernatürliche Wesenheiten und dergleichen beruft.
Und ein Schalter, der so etwas passierte, von derselben Art, wo Leute vorschlugen, nun, vielleicht gibt es einfach versteckte Regelmäßigkeiten, über die wir noch nicht Bescheid wissen, die tatsächlich natürliche Erklärungen für diese scheinbar magischen Dinge sind. Also sprachen sie über die natürliche Magie, und die Idee war dann, lass uns darüber nachdenken, was diese sein könnten. Nun, es ist nicht so, als hätten sie die Dinge richtig verstanden. Facchino war ein Vertreter der natürlichen Magie im 15. Jahrhundert, der dachte, dass Einflüsse von Planeten bestimmter Art Ereignisse auf der Erde erklären könnten. Er dachte nicht an diese als übernatürlich. Er dachte, sie seien natürlich, aber dass sie durch andere materielle Dinge, wie zum Beispiel Talismane, kontrolliert werden könnten.
So haben Sie hier diese Vorstellung einer Methode, die natürliche Regelmäßigkeiten voraussetzt und sich auf diese beruft. Tatsächlich wurde dies erst viel fester im Zeitalter der Aufklärung und während der wissenschaftlichen Revolution etabliert. Das ist wahrscheinlich das Charakteristischste an der wissenschaftlichen Revolution: die Ablehnung des Berufes auf Autorität und die Aussage, dass wir uns nur auf die Natur selbst berufen werden. Wir werden uns nur auf die Beweise, die empirischen Beweise, berufen.
Und an diesem Punkt ist es sehr klar, dass man bei der Wissenschaft Fragen beiseitelegt, ob Götter oder einige übernatürliche Wesen dabei eine Rolle gespielt haben. Ein klassisches Beispiel betraf meteorologische Phänomene, den Blitz. Es wäre gedacht worden, dass der Blitz vielleicht ein Ausdruck der Gotteswut sei, oder? Dass Gott aus dem Entschluss heraus den Blitz irgendwohin senden würde, und es war einer der Gründungsväter, Benjamin Franklin natürlich, der den Blitz unter der Annahme des methodologischen Naturalismus untersuchte und sagte, man kann eine natürliche Erklärung für den Blitz haben, es ist Elektrizität.
Und das ist ein Beispiel für diesen Wandel, einen Wandel, der besagt, dass wir nicht mehr sagen werden, was Gott vielleicht tut oder nicht tut, indem er Blitzstrahlen sendet. Wir werden einfach sagen, wir sollten dies als Teil der natürlichen Gesetze der Natur untersuchen. Heute ist dies fest verankert. Vor einigen Monaten habe ich eine Literaturrecherche durchgeführt, um zu sehen, ob Wissenschaftler das Übernatürliche, das Transzendente, möglicherweise wieder in ihre Arbeit einführen, und ich habe das Übernatürliche in diesem Sinne tatsächlich gefunden.
Es wurde von Personen in Betracht gezogen, die an der Forschung zur Medizin arbeiteten und darüber nachdachten, wie man Patienten besser dazu bringen könnte, sich an ein medizinisches Regime zu halten und ihre Medikamente einzunehmen. Dabei stellte sich heraus, dass die Überzeugungen der Patienten bezüglich des Übernatürlichen eine Rolle spielten. In diesem Sinne mussten sie dies berücksichtigen, da die Menschen daran glaubten, und sie mussten dies verstehen, um ihnen beispielsweise besser dabei zu helfen, ihre Therapien einzuhalten. Der einzige Fall, den ich jedoch fand, in dem vorgeschlagen wurde, das Übernatürliche auf irgendeine Weise einzuführen, war in einer Zeitschrift für Alternativmedizin, und in diesem Fall sagte der Autor ausdrücklich: „Aber dies würde natürlich bedeuten, dies aus dem Bereich der Wissenschaft zu nehmen, und ich schlage dies nicht vor."
F. Ist methodologischer Naturalismus also grundlegend für die Natur der Wissenschaft heute?
A. Wie ich sagte, konnte ich keine Ausnahme dazu finden.
F. Und die Regel ist in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gut akzeptiert?
A. Das ist richtig.
F. Warum ist diese methodische Regel für die Wissenschaft wichtig?
A. Nun, es ist wichtig in dem Sinne, dass ich gerade beschrieben habe, dass es Teil dessen bedeutet, was es heute heißt, ein Wissenschaftler zu sein. Wenn man anfinge, auf das Übernatürliche zu verweisen, würde man sofort die Reaktion seiner Kollegen erhalten, dass dies nicht mehr Teil dessen ist, was es heißt, ein Wissenschaftler zu sein. Daher ist es Teil der Sache einfach essentiell für das Konzept. Philosophisch ist es wichtig in dem Sinne, dass es für die Begründung von Schlussfolgerungen, von wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, relevant ist.
Was man in der Wissenschaft erwartet, ist, dass man Hypothesen an der natürlichen Welt testet, und was methodologischer Naturalismus tut, ist zu sagen, wir dürfen nicht betrügen. Wir können nicht einfach um schnelle Hilfe bei einer übernatürlichen Macht bitten. Es würde die Wissenschaft sicherlich sehr erleichtern, wenn wir das könnten. Wir sind gezwungen, uns darauf zu beschränken, nach natürlichen Regelmäßigkeiten zu suchen. Das ist Teil dessen, was es bedeutet, Beweise für etwas liefern zu können. Sie haben diese Vorstellung von empirischen Beweisen untergraben, wenn Sie beginnen, das Übernatürliche einzuführen.
Und dann ist der zweite Teil davon, dass es wichtig ist, weil es einen Unterschied macht. Verstanden? Das ermöglicht es Ihnen dann, die Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen praktisch anzuwenden. Wenn Sie diese natürlichen Regelmäßigkeiten, diese kausalen Regelmäßigkeiten entdecken, können Sie sie dann in der Pathologie und so weiter anwenden und einfach auf das Beispiel von Franklin zurückgreifen: Franklins naturalistisches, sagen wir, methodologisches naturalistisches Verständnis von Blitz führte ihn dazu, den Blitzableiter erfinden zu können, was dann eine sehr praktische Methode war, um Gebäude vor Blitzeinschlägen zu schützen. In diesem Sinne ist dies entscheidend, weil es einen Unterschied macht. Es ermöglicht uns, die Schlussfolgerungen, die Entdeckungen, die Wissenschaftler machen, anzuwenden.
F. Ist die Evolutionstheorie ein Beispiel für die Nützlichkeit des methodologischen Naturalismus?
A. Tatsächlich empfehle ich, dass Lehrkräfte die Evolution als hervorragendes Beispiel für die Anwendung der wissenschaftlichen Methode verwenden. Es handelt sich um eine gut bestätigte, miteinander verknüpfte Reihe von Hypothesen. Es ist nicht nur eine einzelne Hypothese, sondern ein ganzes Spektrum von Hypothesen, die getestet und gut bestätigt wurden, und wie ich es zuvor beschrieben habe, besitzt sie praktischen Nutzen. Man kann evolutionäres Wissen nutzen, wie Wissenschaftler es in verschiedenen Bereichen tun, um sozialen Nutzen zu stiften.
Man muss es im Hinblick auf die Medizin und sogar im Hinblick auf ingenieurtechnische Anwendungen wissen; jetzt kann man Darwins Mechanismus nutzen, um ingenieurtechnische Entwürfe evolvieren zu lassen. Es gibt also derzeit praktische Anwendungen der Evolution. Man kann einen Job bei Google bekommen, wenn man etwas über Evolution weiß. Sie suchen nach Leuten, die etwas darüber wissen.
F Und die Evolutionstheorie konnte Erklärungen und nützliche Schlussfolgerungen liefern, ohne auf das Übernatürliche zurückzugreifen?
A. Das ist die grundlegende Prämisse. So funktioniert Evolution, so funktioniert Wissenschaft im Allgemeinen. Evolution ist in diesem Fall nicht außergewöhnlich. Es ist wirklich genau dasselbe wie jede andere Art von Wissenschaft. Wir testen sie auf dieselbe Weise und können sie auf dieselbe Weise anwenden.
F. Stimmen die Führer der intelligent-Design-Bewegung darin überein, dass die Wissenschaft, wie sie derzeit praktiziert wird, die Regel des methodologischen Naturalismus umfasst?
A. Ja, das tun sie, außer dass es methodisches Naturalismus einschließt, und ihr primäres Ziel ist es tatsächlich, dies zu widerlegen.
F. Kennen Sie jemanden namens William Dembski?
A. William Dembski ist einer der Führer des Intelligent Design, die ich bereits erwähnt und untersucht habe. Er ist jemand, der ganz an der Spitze dieser Bewegung steht.
F. Und ist er einer derjenigen, die behauptet haben, dass das Konzept des Intelligent Designs die Regel des methodologischen Naturalismus aufheben muss?
A. Ja, er hat das. An mehreren verschiedenen Stellen hat er ausdrücklich die Bedeutung davon erörtert und wie Intelligent Design dies aufheben muss, um voranzukommen.
F. Und ich werde Ihnen einige Schriften von Dr. Dembski zeigen. Und haben Sie bestimmte Abschnitte dieser Schriften hervorgehoben, die diesen Punkt betonen?
A. Was ich tat, war lediglich, eine repräsentative Auswahl zu treffen, um darzustellen, wie er dies beschreibt.
F. Könnten Sie bitte Auszug P-343 aufzeigen, Matt? Und erkennen Sie dieses Cover hier? Dies ist ein Cover von einem der Bücher von William Dembski, "The Design Revolution: Answering the Toughest Questions about Intelligent Design." Und haben Sie dieses Buch gelesen?
A. Ja.
F. Könnten Sie bitte Seite 19 dieses Buches aufschlagen, Matt? Und könnten Sie den Abschnitt beleuchten, den Dr. Pennock hervorgehoben hat? Könnten Sie das in die Akten vorlesen?
A. So schreibt Dembski: „Dennoch", sagt er, „gibt es gute Gründe zu glauben, dass das Intelligent Design als eine umfassende wissenschaftliche Revolution in Frage kommt. Tatsächlich stellt es nicht nur das große Idol der Evolutionsbiologie, den Darwinismus, in Frage, sondern es ändert auch die Grundregeln, nach denen die Naturwissenschaften geführt werden. Seit Darwin haben die Naturwissenschaften die Idee widerstanden, dass intelligente Ursachen eine substantielle, empirisch signifikante Rolle in der natürlichen Welt spielen könnten. Intelligente Ursachen könnten aus einem blinden Evolutionsprozess hervorgehen", sagt er, „aber sie waren in keiner Weise fundamental für den Ablauf der Welt. Das Intelligent Design stellt diesen Ausschluss von Design aus den Naturwissenschaften in Frage und verspricht damit, die Wissenschaft in der Welt neu zu gestalten."
F. Können Sie nun zu Auslage 341 gehen, Matt? Erkennen Sie diese Titelseite hier?
A. Dies ist eines der Bücher von William Dembski, "Intelligent Design: Die Brücke zwischen Wissenschaft und Theologie."
F. Und haben Sie dieses Buch gelesen?
A. Ja.
F. Könnten Sie bitte Seite 224 dieses Buches aufschlagen, Matt? Könnten Sie die Passagen erläutern, die Dr. Pennock hervorgehoben hat? Könnten Sie diese Aussage in das Protokoll aufnehmen?
A. Hier schreibt Dembski: „Das wissenschaftliche Weltbild, das seit der Aufklärung propagiert wird, ist nicht nur falsch, sondern massiv falsch. Tatsächlich müssen gesamte Forschungsgebiete, einschließlich insbesondere der Geisteswissenschaften, von Grund auf neu in Bezug auf das Intelligent Design überdacht werden." Im Wesentlichen sagt er uns, dass wir ablehnen müssen, was es bedeutet, Wissenschaftler zu sein, und von vorne beginnen müssen.
F. Und noch eine weitere Auslage zu diesem Punkt. Könnten Sie bitte Auslage 359 vorlegen? Und könnten Sie den Titel und den Autor beleuchten? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Dies ist ein Artikel von William Dembski mit dem Titel „Was jeder Theologe über Schöpfung, Evolution und Design wissen sollte".
F. Und haben Sie diesen Artikel gelesen?
A. Ja.
F. Könnten Sie bitte Seite 7 des Dokuments aufschlagen, Matt, und den Abschnitt beleuchten, den Dr. Pennock hervorgehoben hat? Und könnten Sie diesen hervorgehobenen Abschnitt in das Protokoll vorlesen?
A. Dembski schreibt: „Die Ansicht, dass Wissenschaft sich ausschließlich auf sinnlose naturalistische materielle Prozesse beschränken muss, hat auch einen Namen. Man nennt sie methodologischer Naturalismus. Solange methodologischer Naturalismus die Spielregeln festlegt, nach denen das Spiel der Wissenschaft gespielt wird, hat IDT keine Chance," Hades, nehme ich an, keine Chance im Hades.
F. Was verstehen Sie unter dem, was Dr. Dembski in diesem Abschnitt vermitteln möchte?
A. Was er hier sagt, ist ziemlich klar: Wenn man Wissenschaft als Wissenschaft betrachtet, hat die Theorie des Intelligent Designs kaum eine Chance, und sie müssen die Spielregeln ändern. Sie müssen definieren, was Wissenschaft ist, dass man weiß, Wissenschaft ist hart. Sie verlangen, dass man Dinge testet. Man sagt immer, wie die Wissenschaftler wissen: Wo ist das Fleisch, zeigen uns den Beweis. Es ist wohl heiß in der Küche, und ich vermute, was sie sagen wollen, ist, wenn es zu heiß ist und sie in der Küche nicht überleben können, könnte man sagen: Nun, wenn die Küche zu heiß ist, gehe anderswo hin.
F. Spezifischer Hinweis auf eine heiße Küche dort.
A. Genau.
F. Könnten Sie bitte zur Seite 8 des Artikels wechseln? Und heben Sie den Absatz erneut hervor? Und könnten Sie diesen hervorgehobenen Absatz in das Protokoll aufnehmen?
A. Hier schreibt er: „In den Worten von Wladimir Lenin: ‚Was ist zu tun?' Theoretiker des Designs scheuen sich nicht, diese Frage zu beantworten. Die Grundregeln der Wissenschaft müssen geändert werden."
F. Und ich muss zugeben, dass ich das erst erfahren habe, als ich las, dass Vladimir Lenin zum Intelligent Design gehört, aber wenn wir das beiseite lassen: Fassen diese Passagen die Position zusammen, die das Intelligent Design bezüglich der methodischen Naturwissenschaft der Wissenschaftler vertritt?
A. Sie sind sehr deutlich. Sie geben zu, dass dies die Grundregeln der Wissenschaft sind, und was sie tun wollen, ist, diese zu revolutionieren. Sie wollen eine theistische Wissenschaft.
F. Was würde es für die Wissenschaft bedeuten, wenn das Projekt des Intelligent Designs, den methodischen Naturalismus zu überwinden, erfolgreich wäre?
A. Im Wesentlichen würde dies bedeuten, dass, wenn sie dieses Projekt erfolgreich umsetzen, wir in eine frühere Epoche zurückversetzt würden, in eine vor-aufklärerische Epoche, eine Epoche, über die ich zuvor gesprochen habe, bevor wir diese Unterschiede herausgearbeitet haben, und das wäre eine wirklich radikale Veränderung. Es wäre ein Schritt zurück in mehrere Richtungen.
F. Gibt es außer der Ablehnung des methodologischen Naturalismus noch andere Gründe, warum Intelligent Design, das Argument des Intelligent Designs, nicht als Wissenschaft gilt?
A. Ich verweise auf eine weitere besonders wichtige, die mit der ersten zusammenhängt und die ich bereits indirekt erwähnt habe, nämlich die Bedeutung des Testens. Intelligent Design muss, um eine Wissenschaft zu sein, einen Weg bieten, eine spezifische Hypothese aufzustellen, die man dann auf gewöhnliche Weise testen kann. Sie haben das nicht getan, und daher können sie sich im Hinblick auf die Wissenschaft nicht wirklich durchsetzen.
F. Nun, hat Intelligent Design nicht auch Argumente wie irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität?
A. Die Begriffe irreduzible Komplexität, spezifische Komplexität oder, wie es manchmal heißt, komplexe spezifizierte Information, sind charakteristische Termini. In gewisser Weise sind es neue Begriffe für alte Konzepte. Kreationistische Wissenschaftler haben ähnlich Kritik an der Möglichkeit der Evolution geäußert, komplexe Merkmale hervorzubringen. Die spezifischen Herausforderungen aus der irreduziblen Komplexität oder der spezifischen Komplexität stellen die Evolution und ihre Fähigkeit zur Herausbildung von Anpassungen zur Produktion von Komplexitäten bestimmter Art in Frage. Ihre Behauptung ist, dass die Evolution das nicht kann. Systeme, die „irreduzibel komplex" sind oder eine spezifische Komplexität aufweisen, sollen nach ihrer Auffassung durch darwinistische Mechanismen oder überhaupt durch irgendeinen natürlichen Mechanismus nicht herstellbar sein. Es ist also eine Herausforderung für die Evolution.
F. Ist dies ein positives Argument für Intelligent Design?
A. Es ist, als würden die Kreationisten zuvor versuchen, hier etwas zu sagen, das man nicht tun kann. Es ist ein Versuch, Löcher in die Evolution selbst zu stoßen.
F. Und was ist daran als Methode, um die von Ihnen unterstützte These zu belegen, falsch?
A. Man würde von jemandem, der eine bestimmte Hypothese aufstellt, erwarten, dass er, wenn er das tut, Beweise direkt zur Unterstützung dieser Hypothese liefert, anstatt einfach zu versuchen, seinen Gegner zu entkräften, in der Hoffnung, selbst übrig zu bleiben. Die Art und Weise, wie dies in der früheren Version des Kreationismus geschehen ist, bestand darin, vorzuschlagen, dass es zwei Ansichten gäbe. In diesem Sinne wurde es als Schöpfungs Wissenschaft bezeichnet. Evolution Wissenschaft, und die Schöpfungs Wissenschaft hat hier einige Dinge aufgeführt, die die Wissenschaft nicht erklären kann, die die Evolution nicht erklären kann, in der Hoffnung, Zweifel an der Evolution zu säen.
Was dann noch übrig bleiben würde, nun ja, es würde, man müsste nichts Positives dazu sagen. Nun hat sich die Terminologie geändert. Nun geht es um Intelligent Design versus Darwinismus, aber die Logik des Arguments ist genau dieselbe. Es ist hier ist das, was an Ihnen falsch ist, hier ist etwas, das angeblich Sie nicht erklären können, und wir werden dann diejenigen sein, die übrig bleiben.
F. Und gibt es ein logisches Problem bei dieser Art von Argumentation?
A. Es ist ein Beispiel für einen falschen Dilemma. Es ist ein Beispiel für das, was in der vorherigen Iteration das Dual-Modell-Argument genannt wurde, als gäbe es nur zwei Positionen, und dass, indem man eine davon widerlegt, die andere übrig bleibt. Aber natürlich ist es ein falsches Dilemma. Es gibt viele andere Positionen neben dem Darwinismus, und es gibt sicherlich viele andere Positionen neben dem Intelligent Design.
F. Sind irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität mit bestimmten Personen in der intelligent design-Bewegung verbunden?
A. Irreduzible Komplexität wird am engsten mit Michael Behe in Verbindung gebracht. Spezifizierte Komplexität wird am engsten mit William Dembski in Verbindung gebracht. Diese Konzepte sind jedoch miteinander verknüpft. Spezifizierte Komplexität ist die allgemeinere Form. Dembski sagt zwar direkt, dass irreduzible Komplexität eine Art, ein Fall von spezifizierter Komplexität ist.
F. Bezieht sich Ihre Arbeit an Computerorganismen auf diese Argumente der irreduziblen Komplexität und der spezifizierten Komplexität?
A. Ja, das tut es.
F. Können Sie uns kurz beschreiben, wie das funktioniert?
A. Sicher. Die Behauptungen, die in Bezug auf diese beiden Konzepte aufgestellt werden, lauten wie folgt. Systeme, die irreduzible Komplexität oder spezifizierte Komplexität aufweisen oder angeblich aufweisen, zeigen tatsächlich an dieser Stelle, lassen Sie mich mich einfach auf irreduzible Komplexität konzentrieren, da es sich bei diesem um ein Beispiel für spezifizierte Komplexität handelt, würde jede Schlussfolgerung, die wir in Bezug auf irreduzible Komplexität ziehen können, auch mit spezifizierter Komplexität zu tun haben. Also können wir uns einfach darauf konzentrieren.
Die Behauptung lautet also, dass jedes System, Behe's Beispiel ist eine Mausefalle, also muss es kein spezifisch biologisches System sein, sondern es kann sich um ein sehr allgemeines Argument handeln, jedes System, das irreduzibel komplex ist, also so hat, dass sich die interagierenden Teile gut zueinander passen, um eine Funktion einzuführen, sodass, wenn man eines dieser Teile entfernt, es kaputt geht, die Funktion aufhört, diese grundlegende Funktion nicht mehr produziert, ein irreduzibel komplexes System ist, und die Behauptung ist, dass solche Systeme sich nicht durch einen darwinistischen Mechanismus entwickelt haben könnten.
Was unser System zeigt, ist, dass das einfach falsch ist. Wir können digitale Organismen durch den darwinistischen Mechanismus evolutionieren beobachten, beginnend mit einem Organismus, der eine bestimmte Wirkung nicht erzeugen kann, eine Funktion nicht erfüllen kann, diese Möglichkeit nicht besitzt und später bis zu einem Punkt evolutionieren kann, an dem er es kann, ein komplexes Merkmal, das wir dann untersuchen können. Das Schöne an diesem System ist, dass es einem erlaubt, es sehr präzise zu betrachten; wir können hineinschauen und sehen, ob es die Definition erfüllt?
Tatsächlich tut es das. Wir können testen, ob wir die Teile entfernen, bricht es? Tatsächlich tut es das. Und wir können hier am Ende sagen, dass wir ein irreduzibel komplexes System haben, ein kleines Organismus, das diese komplexe Funktion produzieren kann. Aber das Schöne am System ist, dass wir zurückblicken und sehen können, dass es tatsächlich evolviert ist. Wir können es geschehen sehen. Es ist also eine direkte Widerlegung dieser Herausforderung an die Evolution.
F. Wird dieser Punkt angesprochen, wie in der Nature-Publikation vorgeschlagen?
A. Nein, das ist es nicht. Der Artikel in Nature ist lediglich als Test einer allgemeinen evolutionären Hypothese gedacht, der untersucht, wie komplexe Merkmale entstehen. Darwin hat dazu spezifische Aussagen getätigt. Was wir taten, war einfach, dies zu untersuchen und es auf eine Weise zu testen. Es stellt sich einfach heraus, dass dies auch auf diesen Fall zutrifft.
F. Bleiben wir noch beim Thema Michael Behe, aber in einer etwas anderen Form, könnten Sie bitte Auslage 602 vorlegen? Dies ist der Sachverständigengutachten von Michael Behe, das den Klägern in diesem Fall vorgelegt wurde. Und könnten Sie bitte, Matt, zu -- tatsächlich, wenn Sie bitte beide Seiten 9 und 10 des Berichts anzeigen und den Text hervorheben, den ich Sie gestern Abend gebeten habe? In diesem Bericht listet Dr. Behe fünf Behauptungen für die Theorie der Evolution auf, die vom renommierten Biologen Ernst Meyer gestellt wurden.
Evolution an sich, gemeinsame Abstammung, Vermehrung der Arten, Gradualismus und natürliche Selektion. Und wenn Sie nun zur Seite 11 blättern und die unterstrichene Sprache im Bericht markieren? Dr. Behe behauptet: „Die Theorie des Intelligent Designs konzentriert sich ausschließlich auf den vorgeschlagenen Mechanismus, durch den komplexe biologische Strukturen entstanden sind. Mit anderen Worten, das Intelligent Design konzentriert sich ausschließlich auf die fünfte Behauptung des Darwinismus, die natürliche Selektion, in Ernst Meyers Liste auf der vorangehenden Seite und befasst sich mit keiner der anderen Behauptungen." Ist dies eine zutreffende Charakterisierung der Behauptungen des Intelligent Designs?
A. Ich würde sagen, überhaupt nicht. Es überrascht mich sehr, dass etwas so formuliert wurde. Kreationisten des Intelligent Design haben sich ausführlich und explizit mit weit mehr als nur dem vorgeschlagenen Mechanismus, dem darwinistischen Mechanismus, beschäftigt. Sie haben Behauptungen, die eine Reihe biologischer Thesen von der Evolution, einschließlich der gemeinsamen Abstammung, sowie wirklich auch Dinge aus der Physik und der Kosmologie ablehnen. Daher konzentrieren sie sich weit mehr als nur auf diesen Punkt.
F. Zur Frage der gemeinsamen Abstammung, wissen Sie, welche Position das Buch "Of Pandas and People" zu diesem Thema einnimmt?
A. „Pandas and People" sagt ganz explizit, dass wir die gemeinsame Abstammung nicht akzeptieren sollten, sie wird nicht anerkannt. Es lehnt also diese ab.
F. Wir haben in den letzten Tagen eine ziemlich gute Biologie- und Evolutionsstunde von Dr. Miller bekommen, aber was meinen Sie mit dem Begriff gemeinsame Abstammung?
A. Die gemeinsame Abstammung wird manchmal im Rahmen der Metapher des Lebensbaums diskutiert, der die Idee darstellt, dass die Organismen, die Arten, die wir heute sehen, das Ergebnis gemeinsamer Vorfahren sind. Sie stammen also über einen Pfad ab, der gemeinsame Ursprungspunkte aufweist.
F. Und wie hat sich William Dembski zur Frage geäußert, ob die gemeinsame Abstammung eine gültige These ist?
A. Dembski ist einer der Design-Theoretiker, die dies abgelehnt haben.
F. Und lassen Sie mich nur fragen, Matt, um Auszug 323 aufzuzeigen, und ich glaube, wir haben diesen Artikel bereits früher betrachtet, aber könnten Sie bitte zur Seite gehen, und dies ist der Artikel „Was jeder Theologe über Schöpfung, Evolution und Design wissen sollte", könnten Sie bitte zur Seite gehen, die von Richter Bates mit R-214 gestempelt ist, und die Formulierung hervorheben, die Dr. Pennock Sie gebeten haben, hervorzuheben? Können Sie diesen Abschnitt in das Protokoll von Dr. Dembskis Artikel vorlesen?
A. Dembski schreibt: „Ja, ich glaube tatsächlich, dass Organismen im Laufe der natürlichen Geschichte gewisse Veränderungen erfahren haben, obwohl ich glaube, dass diese Veränderungen innerhalb strenger Grenzen erfolgt sind und dass der Mensch speziell erschaffen wurde." Dies ist wirklich eine Formulierung, die genau der Literatur der Schöpfungslehre entspricht, abgesehen von kleinen Änderungen innerhalb strenger Grenzen, also der Mikro-Evolution, aber unter der Voraussetzung einer Ablehnung der gemeinsamen Abstammung bei der Artbildung.
F. Wenn der Mensch speziell erschaffen wurde, gab es bei ihnen zumindest keine gemeinsame Abstammung?
A. Das ist korrekt.
F. Macht das Intelligent Design Behauptungen über das Alter der Erde?
A. Wie ich zuvor erwähnt habe, wird behauptet, dass das Intelligent Design das wissenschaftliche Alter der Erde akzeptiere, aber das ist nicht korrekt. Das Intelligent Design, wie ich es zuvor erwähnt habe, wie es von Nancy Pearcey beschrieben wurde und wie Sie aus der Literatur sehen können, ist eine Sichtweise, die junge-Erde-Kreationisten und alte-Erde-Kreationisten vereint, und so identifizieren sich einzelne Personen, die sich selbst als Design-Theoretiker bezeichnen, einige von ihnen mit einer jungen-Erde-Sichtweise, andere mit einer alten-Erde-Sichtweise.
Es ist also nicht korrekt zu sagen, dass Intelligent Design ein „alt-Erde"-Konzept ist, wenn es dies akzeptiert, und sie haben dies in vielen Fällen ausdrücklich geschrieben, aber sich darauf geeinigt, dies vorerst beiseitezulegen, bis die ursprüngliche These, dass Organismen entworfen wurden, dass sie geschaffen wurden, etabliert ist. Phillip Johnson sprach darüber, wie wir nach dem Feststellen dessen, nach dem wir den dünnen Rand des Keils gewonnen haben, dann eine großartige Zeit damit haben können, darüber zu sprechen, wie alt die Erde ist, und dass dies zusammen mit der gemeinsamen Abstammung etwas ist, das sie ausdrücklich als angemessen für die Berücksichtigung in öffentlichen Schulen unter dem Titel Intelligent Design bezeichnet haben.
F. Und genau zu diesem Punkt bezüglich Phillip Johnson, wenn Sie bitte Auslage 338 aufzeigen könnten? Und dies ist ein Artikel in der Zeitschrift "Christianity Today", wenn Sie zuerst zum Artikel wechseln könnten, erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dies ist ein Interview mit Phillip Johnson.
F. Und könnten Sie bitte zu Seite RP-184 gehen und den Abschnitt hervorheben, den Dr. Pennock von Ihnen verlangt hat? Und könnten Sie diesen Abschnitt in das Protokoll aufnehmen?
A. Wie der einleitende Absatz sagt: „Trotz der Spaltung zwischen religiösen Gläubigen sagt Phillip Johnson, Rechtsprofessor an der University of California, dessen Bücher den Darwinismus kritisieren, Christen sollten sich innerlich spaltende Themen zur Seite schieben und sich darauf konzentrieren, die Glaubwürdigkeit einer theistischen Weltanschauung zu begründen. Johnson sagte gegenüber CT, das heißt Christianity Today, ‚Menschen mit unterschiedlichen theologischen Ansichten sollten lernen, wer ihnen nahesteht, Bündnisse eingehen und spaltende Themen auf später verschieben.‘ Er sagt: ‚Nachdem wir die Frage eines Schöpfers geklärt haben, werden wir eine wunderbare Zeit haben, über das Alter der Erde zu streiten.‘"
F. Ist diese Agnostizismus gegenüber dem Alter der Erde aus wissenschaftlicher Sicht problematisch für das Intelligent Design?
A. Es ist ein Beispiel für ein allgemeines Problem mit der Ansicht, die besagt, dass wir einfach nicht sagen wollen, ob die Erde sechs Tausend, zehntausend Jahre alt ist, oder 4,5 Milliarden. Sie wissen, das ist ein großer Unterschied. Und man kann sich dazu nicht neutral verhalten. Die Wissenschaften sind miteinander verflochten, und Hypothesen, biologische Hypothesen, müssen, um sie zu testen, auch auf dem, was wir aus anderen Wissenschaften gelernt haben, basieren. Wir nutzen in der Biologie regelmäßig Informationen, die wir von Geologen erhalten, sowie Informationen, die wir von Physikern erhalten, und umgekehrt ebenfalls.
Man kann das Problem dieses gewaltigen Unterschieds zwischen sechs Tausend und 4,5 Milliarden nicht einfach beiseiteschieben und sagen, wir nehmen einfach keine Stellung dazu. Man muss in der Lage sein zu sagen: Hier ist, was wir aus den Entdeckungen der Geologen ableiten können und dann für das Testen und Bestätigen biologischer Hypothesen nutzen können. Junge-Erde-Kreationisten sind natürlich sehr besorgt darüber, dass man die Evolution schnell ablehnen könnte. Ihnen gefällt die Idee, dass wenn die Erde nur zwischen sechs und zehntausend Jahre alt ist, dann natürlich die Möglichkeit der Evolution ausgeschlossen wäre. Das würde sie sofort widerlegen. Man könnte den darwinistischen Mechanismus in so kurzer Zeit nicht nutzen, um dies hervorzubringen. Das strategische Schweigen zu diesem Thema ist ein Zeichen dafür, wie weit dies von der gewöhnlichen Grundpraxis entfernt ist, mit der man sich in der Wissenschaft auseinandersetzen muss. Die Wissenschaft ist vernetzt.
F. Ist Darwins Theorie der Evolution mit kleinen inkrementellen Schritten etwas plausibler oder haltbarer, wenn es 4,6 Milliarden Jahre zur Wirkung kommen, statt nur sechstausend Jahre?
A. Es wird manchmal von Kreationisten behauptet, dass die Evolution selbst nicht getestet und nicht widerlegbar sei, und natürlich ist dies ein Beispiel, das zeigt, warum das falsch ist. Wenn die Welt wirklich nur sechstausend Jahre alt wäre, würde dies die Evolution widerlegen.
F. Aber das sagt doch nicht das geologische Aufzeichnung?
A. Aber das ist nicht der Fall.
F. Ist Intelligent Design eine religiöse Behauptung?
A. Ja, ich glaube es.
F. Warum?
A. Tatsächlich aus demselben Grund hier, dass das Festhalten an dieser grundlegenden Behauptung, dass die Merkmale der natürlichen Welt durch ein transzendentes, immaterielles, unnatürliches Wesen erzeugt werden, von sich aus eine übernatürliche, eine religiöse Behauptung ist.
F. Haben Führer des Intelligent Design tatsächlich das Intelligent Design als eine religiöse These beschrieben?
A. Auf viele verschiedene Arten haben sie das. Wie ich bereits sagte, hat sich die Terminologie im Laufe der Zeit verschoben und ändert sich auch je nachdem, an wen die Kreationisten des Intelligent Design sich wenden. Wenn sie sich an die Presse wenden, sagen sie eine Sache, aber wenn sie sich an eine Kirchengemeinde wenden, sind sie expliziter. Die Begriffe haben variiert. Jetzt hören wir am häufigsten die Theorie des Intelligent Design, aber zu anderen Zeiten wurde es nicht als Design-Hypothese, sondern als Schöpfungshypothese oder sogar als Gottes-Hypothese diskutiert. Es gibt also viele Beispiele dafür.
F. Könnten Sie bitte Auszug 332 aufzeigen, Matt? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Dies ist ein Artikel von Stephen Meyer, „Die Rückkehr der Gottes-Hypothese“.
F. Und wer ist Stephen Meyer?
A. Meyer ist einer der führenden Köpfe des Intelligent Design. Er arbeitet derzeit am Discovery Institute und leitet das Zentrum für Wissenschaft und Kultur. Er war zudem einer der Autoren von „Pandas and People".
F. Und dieser Artikel heißt offensichtlich "Die Rückkehr der Gottes-Hypothese"?
A. Und was er hier tut, ist zu beschreiben, wie es möglich ist, dass diese neue Bewegung das wieder ins Spiel bringt, die Gottes-Hypothese.
F. Rufen Sie bitte Exhibit 328 auf? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Dies ist ein Rezensionsessay von Phillip Johnson zu einem Buch, „The Battle of Beginnings: Why Neither Side is Winning the Creation Evolution Debate" von Dell Ratzsch.
F. Und könnten Sie bitte zu Seite RP-63 im Dokument gehen und den Abschnitt hervorheben, den Dr. Pennock Sie gebeten haben? Und könnten Sie diesen Abschnitt in das Protokoll vorlesen?
A. Hier beschreibt Phillip Johnson das Intelligent Design. Er sagt: „Meine Kollegen und ich sprechen von 'theistischem Realismus' oder manchmal einfach nur von Schöpfung als dem definierenden Konzept unserer Bewegung." Damit ist das Intelligent Design gemeint. „Das bedeutet, dass wir bestätigen, dass Gott als Schöpfer objektiv real ist und dass die Realität Gottes in Beweisen greifbar festgehalten ist, die der Wissenschaft zugänglich sind, insbesondere der Biologie."
F. Ist Intelligent Design eine universelle religiöse Sichtweise, oder ist es feindlich gegenüber einigen religiösen Sichtweisen?
A. In gewissem Sinne ist es allgemein genug, dass einige andere religiöse Traditionen es unter dem Dach akzeptieren können, unter dem wir später über andere Dinge sprechen werden, aber Intelligent Design ist auch explizit feindlich gegenüber anderen spezifischen religiösen Ansichten. Es nimmt eine Haltung ein, indem es beispielsweise ablehnt, was Philosophen manchmal theistische Evolution nennen, eine kompatible Position, die zulässt, dass Evolution wahr ist, wie die Wissenschaft sie entdeckt hat, aber auch den Glauben an Gott akzeptiert. Sie lehnen diese Position ab.
F. Gibt es bestimmte Personen, die das abgelehnt haben?
A. Man findet viele solcher Beispiele bei einer Reihe von Personen. Insbesondere hat William Dembski ganz ausdrücklich erklärt, dass Theoretiker des Intelligent Design keine Freunde der theistischen Evolution sind.
F. Und um sicherzustellen, dass wir uns verstehen: Ist die theistische Evolution eine wissenschaftliche These?
A. Nein, und das ist tatsächlich wichtig zu sagen. Die Wissenschaft ist in Bezug auf solche Fragen neutral, und dies ist etwas, das man in einem Wissenschaftsunterricht nicht unterrichten oder diskutieren würde. Ob etwas mit einer bestimmten religiösen Ansicht vereinbar ist, das ist eine theologische Frage. Man könnte daran in einem Theologie- oder Religionsvergleichskurs sprechen, aber das gehört nicht zur Wissenschaft selbst.
F. Befürworter des Intelligent Design behaupten, dass intelligent design nicht religiös sei, weil es den Gestalter nicht nenne oder beschreibe, wie oder warum er das Design durchgeführt habe. Warum widerlegt das nicht Ihre Argumentation, dass intelligent design religiös ist?
A. In der Philosophie ist es stets wichtig, sich auf die Konzepte zu konzentrieren, anstatt lediglich die verwendeten Begriffe, und selbst wenn man Gott nicht explizit erwähnt, obwohl wir gesehen haben, dass sie in vielen Fällen Gott direkt nennen, aber selbst wenn man dieses Wort weglässt und einfach sagt, wir sprechen von einem transzendenten, unnatürlichen Wesen oder einer Kraft, ist das allein eine direkte Beschreibung. Es identifiziert ein religiöses Konzept. Selbst wenn man den Namen nicht genau sagt, hat man das Konzept dennoch da. Es ist wie zu sagen: Nun, ich habe nicht Valerie Plame Wilson genannt. Ich habe lediglich gesagt: Die Frau des Botschafters Wilson. Das ist eine direkte Identifizierung einer Person.
DER RICHTER: Um ein populäres Beispiel zu verwenden.
A. Nur als Beispiel.
F. Ein weiterer Argument, den wir vom intelligent design movement hören, ist, und wenn Sie „Pandas" hochziehen können, was Auslage 11 ist, und tatsächlich zur Seite 7 des Buches gehen, ist das – Sie sehen die Schrift „John liebt Mary" im Sand auf der Seite von „Pandas" dort, dass Schriften wie „John liebt Mary" oder etwas wie die Statue von Mt. Rushmore oder ein archäologisches Objekt regelmäßig zu dem Schluss kommen, dass diese Dinge entworfen wurden, und wir tun hier genau dasselbe für biologische Organismen. Warum ist dieses Argument nicht gültig?
A. Dies ist ein recht verbreitetes Missverständnis darüber, was Wissenschaft tut. Es ist nicht so, dass man in der Wissenschaft nicht über Design spricht. Wir tun dies ganz regelmäßig. Archäologen graben Artefakte aus und versuchen, indem sie diese betrachten und untersuchen, Schlüsse über die Zivilisation zu ziehen, die sie geschaffen hat. Forensische Wissenschaftler betrachten Beweise und sagen: „Sie wissen schon, hier ist, wer es getan hat."
Also ist es sehr üblich, solche gewöhnlichen Design-Schlüsse in der Wissenschaft und im normalen Leben zu ziehen. Aber das ist natürlich nicht das, worum es geht. Wir tun das durch gewöhnliche Mittel unter den Voraussetzungen des methodologischen Naturalismus. Das ist nicht das, worum es hier geht. Das ist sehr, sehr anders als der Schluss auf ein transzendentes übernatürliches Wesen zu ziehen. Wir haben wirklich keinen Zugriff darauf.
F. Also wenn wir das beispielsweise für einen steinernen Gegenstand tun, den ein Archäologe zu bestimmen versucht, ob es sich dabei um ein Produkt der Erosion handelt oder um ein Werkzeug, ziehen Archäologen dann eine Schlussfolgerung darüber, wer das getan hat?
A. In gewöhnlichen Fällen wäre dies eine der ersten Fragen, die man stellen würde. Bei der Untersuchung eines Artefakts können wir Schlüsse darüber ziehen, wann es geschaffen wurde. Wir können vielleicht einige Schlüsse darüber ziehen, wer es getan hat, welche Zivilisation dahintersteckt, oder etwas darüber, warum sie es getan haben. Dies sind ziemlich standardmäßige Fragen, die man stellen würde. Tatsächlich sind dies natürliche Fragen, die man im Hinblick auf gewöhnliche Vorstellungen von Design, natürliche Vorstellungen von Design, unter den normalen Prämissen des methodologischen Naturalismus stellen würde. Wiederum ist daran nichts Ungewöhnliches, aber das ist nicht das, was die Theorie des Intelligent Designs postuliert. Dies ist etwas, das diese Einschränkungen aufhebt.
F. Und im Fall eines archäologischen Objekts ziehen wir auch einige Schlüsse darüber, wie es hergestellt wurde?
A. Das ist richtig. Wir wissen etwas über andere menschliche Wesen, wir wissen etwas über ihre Motive, wir wissen etwas über ihre Interessen, wir wissen etwas über ihre kausalen Eigenschaften. Wir wissen viele Hintergrundinformationen, die es uns erlauben zu sagen, hier ist, was wir über das Schlussfolgern können, wer es getan hat, wann, wo, warum, wie, diese natürlichen Fragen, die wir stellen würden.
F. Und all jene Fragen, die alle Medien im Publikum jeden Tag stellen. Wer, wann, wo, warum – das sind die Fragen, die das Intelligent Design beantwortet?
A. Sie werden ausdrücklich sagen, dass Design uns nichts darüber verrät, wer der Gestalter war oder etwas über die Eigenschaften oder Motive des Gestalters, und das ist wirklich nur ein Zeichen dafür, wie unterschiedlich dieses Konzept von der grundlegenden wissenschaftlichen Vorstellung ist, bei der dies zu den ersten Dingen gehören würde, die man vorbringt und dann Beweise dafür liefert.
F. Das Intelligent Design argumentiert auch, dass ihre Arbeit dem SETI-Projekt, der Suche nach außerirdischer Intelligenz, ähnelt. Sind Sie mit SETI vertraut?
A. Ja, dies ist ein Thema, das ich gelegentlich als Fallstudie in einigen meiner Kurse verwendet habe.
F. Kennen Sie das Funktionsprinzip des SETI-Projekts?
A. Was SETI-Wissenschaftler versuchen zu tun, ist zu prüfen, ob sie Beweise für außerirdische Wesen finden können, das heißt Wesen auf anderen Planeten. Sie suchen nach Signalen von anderen Planeten, die darauf hindeuten könnten, dass es dort Wesen gibt, die ein solches Signal senden würden.
F. Und welche Art von Signal suchen sie?
A. Ich habe diese Informationen zweiter Hand, ich bin selbst kein SETI-Wissenschaftler, aber in Gesprächen mit SETI-Wissenschaftlern, insbesondere einem SETI-Wissenschaftler, der die Frage beantwortete, ob ihre Arbeit dem Intelligent Design ähnelt, erklärten sie, dass sie nichts tun, wie es ihnen vorgeworfen wird. Sie suchen nicht nach Pi oder ähnlichem. Sie suchen nach einem sehr einfachen Signal, das sie manchmal als Pfeifton beschreiben. Das Wichtigste ist, dass es sich um ein künstliches Signal handelt, etwas, das wir selbst produzieren, über das wir Bescheid wissen, ein Funksignal, das auf eine bestimmte Weise fokussiert ist. Und sie sagten ganz explizit, dies habe überhaupt nichts mit dem zu tun, was uns von Intelligent-Design-Theoretikern vorgeworfen wird.
F. Eine weitere Frage. Während seines Eröffnungsarguments hat der Anwalt der Verteidigung behauptet, dass die Dover-Richtlinie, die Intelligent Design als wissenschaftliches Konzept in den Wissenschaftsklassen darstellt, das Wesen einer liberalen Bildung ist. Stimmt Ihnen diese Aussage zu?
A. Nein, das tue ich nicht.
F. Warum nicht?
A. Es ist nur in dem Sinne wahr, und als Philosoph bin ich tatsächlich mit diesem Sinne einverstanden, dass die klassische Geisteswissenschaft Philosophie einschließt, sie Theologie einschließt, und in diesem Sinne ist dies natürlich ein Teil davon. Wir haben über das Design-Argument in seinem klassischen theologischen Sinne gesprochen, Argumente für die Existenz Gottes, sehr regelmäßig in einer Philosophie-Vorlesung oder in einer Theologie-Vorlesung oder in einer vergleichenden Religionswissenschaft-Vorlesung. Also in diesem Sinne, ja, es ist Teil einer klassischen liberalen Bildung.
Aber die Geistes- und Naturwissenschaften, wie wir sie heute verstehen, unterscheiden diesen Aspekt der Geisteswissenschaften von den Naturwissenschaften. Die Naturwissenschaften haben ihre eigene charakteristische Methode, und wenn man diese Art von Argumenten, die eigentlich in diesem anderen Bereich gehören, heranzieht und behauptet, es sei Wissenschaft, glaube ich, untergräbt dies wirklich den Begriff einer Disziplin. Es gibt eine Strenge, die für sorgfältiges Denken wichtig ist, und das ist es, was die Geisteswissenschaften zu vermitteln versuchen, eine Art systematischer Denkweise, und sie sagt, dass es etwas an einer Disziplin gibt, das kritisch ist und respektiert werden sollte.
Dies könnte sicherlich in diesen anderen Arten von Klassen respektiert werden. Ich habe regelmäßig darüber gesprochen. Dies ist tatsächlich eine sehr häufige Thematik in der Philosophie-, Theologie- oder Religionsvergleichsklasse, aber nicht in einer Wissenschaftsklasse. In diesem Sinne wäre es überhaupt keine liberale Bildung.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Dr. Pennock. Ich habe keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Rothschild. Dies wäre ein guter Zeitpunkt, um unsere übliche Mittagspause für mindestens zwanzig Minuten einzulegen. Wir werden das jetzt tun, und wir werden uns verabschieden und wir werden mit der Kreuzvernehmung von Dr. Pennock fortfahren.
(Pausenzeit um 10:17 Uhr. Die Verhandlungen wurden um 10:45 Uhr fortgesetzt)