(Die folgende Diskussion fand in den Kammern statt:)
DER RICHTER: Wir vermerken dies. Wir befinden uns in der Kammer, und es geht um den Fall Kitzmiller gegen den Schulbezirk von Dover. Wir haben uns wie geplant versammelt, um die Frage bestimmter Haftbefehle zu klären, die an die Reporter Joseph Maldonado und Heidi Bernhard-Bubb ergangen sind.
In den Kammern sind Anwälte für beide Seiten, die Kläger und die Beklagten, anwesend, und lassen Sie mich zudem bitten, dass Sie Ihre Erscheinen besonders bestätigen, voraussichtlich als Anwälte für die Personen, auf die wir in unseren Anordnungen kollektiv als „Reporter" Bezug nehmen.
HERR BENN: Ich bin hier, Niles Benn, im Namen beider Reporter, Heidi Bernard-Bubb und Joseph Maldonado. Und bei mir ist Terance Barna, ein Anwalt in meinem Büro, ebenfalls.
DER RICHTER: Gut. Zuvor, am 12. September, hat das Gericht einen Beschluss erlassen, der sich auf die Antrag auf Wiederaufnahme bezog. Dieser bezog sich speziell auf – eingereicht von den Berichterstattern. Dieser bezog sich speziell auf unseren Beschluss vom 2. August der im Wesentlichen besagte, dass die Berichterstatter bei bestimmten Verhandlungen aussagen müssten.
Anschließend wurden die Reporter, wenn das Gedächtnis nicht täuscht, vor etwa acht Tagen vom Kläger im Hauptverfahren zur Aussage vorgeladen. Noch eine weitere Motion zur Aufhebung oder zur Gewährung alternativen Rechtsmittels wurde durch die Reporter über das Büro von Mr. Benn eingereicht. Nach unserem Beschluss vom letzten Donnerstag – das Datum entzieht sich meiner Erinnerung, ich glaube, es war Donnerstag – hat das Gericht in dieser Angelegenheit keine Erleichterung gewährt.
Dem Gericht wurde mitgeteilt, dass gestern, am 27. September, die beiden Reporter zu den vereinbarten Zeiten für ihre Vernehmungen erschienen sind, wie von den Beklagten angemessen geplant, und ich wurde informiert – und ich werde dies korrigieren, falls ich unrecht liege –, dass beide Reporter das Zeugnisprivileg des Reporters zitierten, das sie unter dem Ersten Verfassungszusatz für existent halten, sodass sie bei diesen Vernehmungen keine Fragen beantworten würden.
Wir sind heute hierher durch das, sowie durch die Tatsache, dass ich annehme, Sie sind hier, weil die Reporter ordnungsgemäß auf Erscheinen im Hauptverfahren der Kläger geladen wurden. Habe ich nun etwas aus Ihrer Sicht falsch charakterisiert?
HERR BENN: Nein, alles, was Sie gesagt haben, ist korrekt, Ihr Ehren.
DER RICHTER: Nun, die wichtigste Frage ist dann, was die Reporter heute betrifft, verstehen Sie, dass die Reporter absichtlich dasselbe Privileg anwenden wollen, das sie gestern zitiert haben, wenn sie aufgerufen werden, um durch die Kläger ausgesagt zu werden?
HERR BENN: Ja.
DER RICHTER: Gut.
HERR BENN: Aber genau darum habe ich gefragt, ob wir diese Konferenz abhalten können.
DER RICHTER: Das Wort liegt bei Ihnen.
HERR BENN: Vielen Dank. Ich bin nicht hier, um über das Recht zu diskutieren. Ich glaube, wir haben das Recht bereits ad nauseam im Hinblick auf Schriftsätze und Argumentation diskutiert. Ich verstehe natürlich die Urteile und Anordnungen, die vom Gericht gefällt wurden, und schätze sie.
Und ich möchte keine Missverständnisse in Bezug auf die Begriffe in diesem Fall, dass dieser falsch fokussiert ist. Und was ich damit meine, bezogen auf alle von Ihnen in diesem Raum, ist, dass wir ungefähr 40 Personen aus den Medien haben, die diesen Prozess im Gerichtssaal beobachten, zusätzlich zu denen außerhalb des Gerichtssaals.
Wenn ich für mich selbst spreche, wäre meine bescheidene Meinung, dass, wenn diese Parteien vor Gericht geladen werden, um auszusagen und sich weigern, auszusagen, wie ich Ihnen eben angedeutet habe, Euer Ehren, dass ich denke, der Fokus dieses Prozesses plötzlich nicht mehr auf Intelligent Design gerichtet ist, sondern dass die Medien sich sehr viel mehr darum kümmern werden, was diese Stringer, keine Vollzeitmitarbeiter, gar keine Mitarbeiter, tun, um für das einzustehen, was sie für richtig halten. Und ich glaube wirklich und wahrhaftig aus meinem Herzen heraus, dass der Fokus fehlgerichtet wird. Ich meine das wirklich und wahrhaftig, denn ich denke nicht, dass das der Fokus dieses Falls sein sollte.
Infolgedessen haben Herr Barna und ich Tage damit verbracht, zu versuchen, festzustellen, ob es einen Weg gibt, das Problem so zu mildern, dass in gewissem Sinne jeder bekommt, was er will. Ich werde auf jeden Fall nicht bekommen, was ich will, denn am Ende des Tages, wenn ich zustimme, dass meine Reporter aussagen werden, die auf etwas basieren, das ich hier vorschlagen möchte, dann ist das mehr, als ich mir wünschen würde, denn ich stehe auf dem Standpunkt, dass es eine journalistische Privilegien gibt, und sie stehen ebenfalls auf dem Standpunkt, dass es eine journalistische Privilegien gibt.
Sie weigern sich, in einer Vernehmung auszusagen, und mein Vorschlag an sie war, dass, wenn wir in der Lage wären, aufgrund dieser Konferenz etwas zu klären, sie dann einer Vernehmung beitreten würden, da ich glaube, dass die Angeklagten das Recht haben würden, sie vor ihrer Aussage zu vernehmen oder auf andere Weise zu befragen. Und auf dieser Grundlage würden sie dann vor Gericht aussagen.
Aber wir haben mehrere Probleme. Eines davon ist, dass wir, als wir letzte Woche unsere Motion to quash einreichten, ganz ehrlich gesagt, dachten, wir hätten dies rechtzeitig getan, da wir sie erst einreichten, nachdem wir mit dem subpoena bedient wurden. Euer Honorar hat diese Motion to quash summarisch abgelehnt, also, im Effekt, wenn meine Reporter heute von den Klägern aufgefordert werden, auszusagen, sind sie entkleidet. Sie haben überhaupt keinen Schutzbefehl. Sie sind einfach normale Menschen. Denn der Befehl, den ich glaube, dass Sie zuvor erlassen haben, bezog sich auf die Vernehmung und nicht auf ihr Erscheinen vor Gericht. Das wirft also ein Problem für uns auf, weil wir offensichtlich sonst unter dem Befehl, wie er derzeit besteht, oder unter der Motion, die Sie – Ihrer Position, dass die Motion to quash nicht Bestand haben könnte – gegen ihre Aussage vor Gericht einwenden würden.
Ich interpretiere die Reihenfolge und die geänderte Reihenfolge so, dass Eure Exzellenz in gewissem Sinne sie als Faktenzeugen behandelt haben. Ich glaube nicht, dass Sie tatsächlich das Wort „Faktenzeugen" verwenden, aber wenn man die Reihenfolge liest, ist das die Implikation. Und Sie haben zunächst angedeutet, dass Sie nicht der Meinung waren, dass das Zeugnisprivileg des Berichters in einem solchen Fall greife.
Diese beiden Zeitungen berichten jeweils über etwa 89 kommunale Sitzungen in Bezug auf 89 verschiedene Gemeinden und Schulbezirke. Und ironischerweise – in gewissem Sinne muss ich Herrn Maldonado und Frau Bernard-Bubb loben, denn sie werden pro Bericht bezahlt. Sie erhalten zwischen 40 und 50 Dollar pro Bericht. Wenn sie X Berichte schreiben, können sie möglicherweise 300 oder 400 Dollar pro Woche verdienen, und das ist alles. Und die Berichte, die sie hauptsächlich schreiben, sind kommunale Berichte.
Sie ist eine Vollzeitmutter. Sie stillt. Sie hat ein sieben Monate altes Kind und arbeitet daher nachts, wenn ihr Mann zu Hause ist. Er ist Lehrer. Herr Maldonado besitzt ein kleines Delikatessenladen auf dem Markt in York und unterrichtet seinen Sohn, seinen jüngsten Sohn, der Lernbehinderungen hat, zu Hause. Und er macht das seit den letzten drei Jahren. Also ist dies nur ein zusätzliches Einkommen für sie, da sie nicht sehr wohlhabende Menschen sind. Aber dennoch glauben sie, dass das, wofür sie stehen, das Richtige ist, ohne viel Ausbildung im Bereich Journalismus.
Ich habe keine Kontrolle über sie, wie ich es bei einem Mitarbeiter des Daily Record oder des Dispatch tun würde, da sie Freiberufler und unabhängig sind. Sozusagen ausgedrückt, ist ihre Angst, dass aufgrund all dieser Gemeinden, die sie abdecken, und der Schulbezirke, die sie abdecken, zumindest im Middle District Court, wenn ein Fall ähnlich diesem aufkommt, sie als Sachzeuge entlarvt werden.
Ich habe ihnen, ganz offen gesagt, mitgeteilt, dass dies der erste Fall ist, den wir je vor einem Bundesgericht in den 15 Jahren, in denen ich Zeitungsjournalist war, hatten, und die meisten unserer Fälle liegen in den Bezirksgerichten, und so, wissen Sie, gibt es dort ein anderes Problem. Aber nachdem ich das gesagt habe, ist meine Sorge, dass in den Bezirken, in denen diese Leute sonst arbeiten, ein Präzedenzfall geschaffen wird.
Wie kann ich es besser machen? Nun, wir haben eine Urkunde erstellt, und diese Urkunde zeigte, dass wir, falls wir zur Zeugenaussage aufgefordert würden, die Echtheit der verfassten Artikel bestätigen würden. Wir haben dies im Wesentlichen getan, um beiden Seiten ein Angebot zu machen, damit wir ansonsten nicht aussagen müssten. Von den Klägern akzeptiert, von den Beklagten nicht akzeptiert. Die Beklagten wollten das Recht auf Gegenvernehmung haben.
Und zum Zeitpunkt, als Sie den ursprünglichen Auftrag erteilten und die Wörter "wahrgenommen, gesehen und gehört" verwendeten, war uns, wie Sie gut wissen, das Wort "wahrgenommen" in Bezug auf den Denkprozess wichtig. Und es gab ein Telefonat unter uns allen, und Sie machten sehr deutlich, dass Sie keine Zeugenaussagen wünschten, die sonst auf Vorurteile und Vorbehalte Bezug nehmen würden. Und tatsächlich haben Sie bei der Überprüfung der Notizen der Reporter auch darauf hingewiesen, dass Ihre Überprüfung der Notizen von Heidi Bubb und der E-Mails klar beweist, dass in den Schriften keine Vorurteile vorlagen, diese Schriften.
Das Anliegen, das wir derzeit haben, besteht darin, dass die Reihenfolge im Wesentlichen besagt, dass sie als Tatsachenzugehörige aussagen müssen, basierend auf meiner Interpretation, was sonst unpubliziertes Material ist, sodass beispielsweise – nur dies als Beispiel verwendend.
DER RICHTER: Das ist nicht meine Absicht.
HERR BENN: Nein, nein, aber ich --
DER RICHTER: Nun, das war nicht meine Absicht. Und ich wollte Ihnen so weit wie möglich Raum lassen, und ich denke, ich muss einwischen und ich möchte einwischen und ich möchte klar sein, weil ich denke, es ist wichtig, dass ich das tue. Lassen Sie mich ein paar Punkte ansprechen, die Sie gemacht haben.
Zunächst einmal verstehe ich und respektiere tief die Position, die Sie in diesem Fall einnehmen. Und wenn ich sage, dass die Motion unzeitig war, dann war sie nicht rechtlich unzeitig; sie war meiner Ansicht nach nur unzeitig in dem Sinne, dass sie, wie ich sagte, am Vorabend der Verhandlung kam, als wir wussten, dass es bezüglich ihrer Zeugenaussage in der Verhandlung ein Problem geben würde. Es war ein Versuch, dies auf den Punkt zu bringen. In diesem Sinne war es erfolgreich. Es war nicht erfolgreich, das Problem zu lösen, aber es war erfolgreich, es auf den Punkt zu bringen. Also in diesem Sinne habe ich Erfolg gehabt, gut, schlecht oder gleichgültig.
In Bezug auf den Punkt, den Sie angesichts ihrer Zeugenaussage vor Gericht erhoben haben, ist das ein sehr berechtigter Punkt. Allerdings möchte ich Ihnen sagen, dass der Kern meiner Meinung in Bezug auf ihre Depositionsaussage und wie sie bei der Neubetrachtung und Verfeinerung dieser Neubetrachtung wahrgenommen wurde, war, dass sie im gleichen Sinne auf ihre Zeugenaussage vor Gericht anzuwenden ist, falls sie aussagen wollen, und sie in jeder Hinsicht durch das Gericht geschützt sein werden und nicht im weiteren Sinne befragt werden. Somit würde es nicht zu einem ungeschützten Bereich zurückkehren, sozusagen, zum Zeitpunkt des Prozesses.
So klar wie ich es nur sein kann: In diesem Fall geht es darum – und ich kann mich nicht besonders um präzedenzbildenden Wert sorgen. Ich verstehe Ihre Bedenken in dieser Hinsicht. Ich muss diesen Fall auf die beste Weise versuchen, die ich kenne. Die Bedenken in diesem Fall, und es ist eine wesentliche Bedenken für alle Parteien, besteht darin, dass wir, wie Sie gut wissen, um das Offensichtliche zu wiederholen, Zeitungsartikel haben, in denen Zitate von Einzelpersonen enthalten sind. Diese Zitate gehen, zumindest in einem Sinne, auf den Zweck hinter der Politik zurück, die vom Schulrat von Dover erlassen wurde.
Das einfache Problem hier, da das Gericht versteht, dass diese Personen leugnen, diese Äußerungen getätigt zu haben, besteht darin, wie die Kläger aus ihrer Sicht etwas erhalten können, das meiner Ansicht nach den Zwecktest erfüllt, was eindeutig die Wahrheit der behaupteten Angelegenheit betrifft. Wie können sie diese Zeitungsartikel als Beweismittel einbringen? Nun, meiner Ansicht nach können sie das nicht, ohne dass die Reporter aussagen.
Die Angeklagten könnten behaupten, dass sie die Reporter auch mit deren Aussage nicht vor Gericht bringen können. Ich denke, das ist ihr Argument. Aber mindestens, meiner Meinung nach, und ich denke, die Kläger könnten dieser Ansicht zustimmen, müssten die Reporter aussagen.
Ich habe dies nicht streng als meine Meinung geäußert, vielleicht, aber meine Meinung sollte nicht dazu dienen, dass die Aussagen der Reporter in irgendeiner Weise, insbesondere außerhalb der vier Ecken der von den Reportern erstellten Eidesstattlichen Erklärungen, berücksichtigt werden. Ich kann das nicht wörtlich sagen, und darum wurden die Meinungen so formuliert, wie sie formuliert wurden. Das Gericht muss bei der Befragung über einige Ermessensspielräume verfügen.
Aber ich war so klar wie nur möglich, dass es hier um bestimmte Ereignisse geht, über die die Reporter berichteten, und um Fragen wie – einfache Fragen: Haben sie an die Sitzung teilgenommen? Haben sie die Kommentare gehört? Haben sie die Geschichte unmittelbar danach geschrieben? Haben sie zur Zeit der Sitzung Notizen gemacht?
Ich dachte, meine Meinung sei in dieser Hinsicht klar, und wie Sie es angemessen charakterisieren, wären keine Fragen hinsichtlich Voreingenommenheit oder Motivation oder Gründe, Zitate zu verfälschen, zulässig. Dort glauben wir, würden wir entschieden gegen etablierte Rechtsprechung verstoßen.
Ich habe das Gesetz nicht so gesehen und sehe es auch heute nicht so, dass es eine gewisse Erforderlichkeit der Erschöpfung vorsieht, obwohl ich verstehe, dass einige Fälle dies so ausgelegt haben. In dieser besonderen Tatsachensituation – und ich denke, ich werde sagen, was die Frage des Präzedenzfalls betrifft, können Sie Fälle unterscheiden, von denen – und ich bin mir nicht so sicher, ob ich so ängstlich wie einige andere bezüglich des präzedentialen Wertes sein würde. Ich denke, dieser Fall ist in gewisser Weise unterscheidbar, und ich weiß nicht, ob ein Richter in einer anderen Situation dieser Art von Zeugnis automatisch zulassen würde. Wir befinden uns hier in einer sehr einzigartigen Situation, und das ist es, was wir haben.
Schließlich möchte ich noch eine letzte Sache tun – ich antworte hier mit einem Monolog auf einen Monolog. Ich bin mir nicht sicher, ob dies ein Dialog ist. Schließlich bin ich mir sehr bewusst, dass dieser Prozess umfangreiche Medienberichterstattung erfährt, und es ist sicherlich nicht meine Absicht, eine verfassungsrechtliche Konfrontation mit zwei Reportern herbeizuführen und ein Nebenprogramm zu schaffen, das wir nicht brauchen. Deshalb treffen wir uns in der Kammer.
Aber ich werde Ihnen sagen, dass, wenn ihre beharrliche Position besteht, dass sie nicht aussagen wollen, dann werden wir dies protokollieren – jetzt werde ich sie nicht vor das Zeugenstand bringen. Ich denke, das ist nicht notwendig. Ich werde Sie und die Reporter, ich sage Ihnen, zum Richtertisch bringen. Ich werde sie vereidigen, ich werde sie vereidigen lassen. Ich werde Sie die Frage stellen, ob sie aussagen werden. Ich werde ihnen erlauben, sich zu diesem Punkt selbst zu äußern, und dann werden wir entscheiden, was wir an diesem Punkt tun werden.
Ich weiß nicht, was ich sonst noch tun soll, aber ich werde nicht die Farce durchgehen, sie auf die Anklagebank zu bringen und sie dazu bringen, so gut es geht, das Privileg zu behaupten, das sie glauben, in Anspruch nehmen zu können.
HERR BENN: Das ist in Ordnung.
DER RICHTER: Ich habe Sie unterbrochen, aber ich denke, das war notwendig.
HERR BENN: Nun, lassen Sie mich mit Ihnen teilen, warum ich die Haltung habe, die ich habe. Vor etwa einer Woche und einem halben Tag hatte ich ein Telefongespräch mit Eric, weil ich Eric die Möglichkeit vorgeschlagen hatte, dass angesichts Ihres jüngsten Beschlusses und weil Sie die Fragen zu Vorurteilen und dergleichen entfernt haben und weil wir von Eric vor Gericht geladen werden, vielleicht er mit Pat sprechen sollte, um zu sehen, ob sie bereit wären, die eidesstattliche Erklärung anstelle der Zeugenaussage anzunehmen.
DER RICHTER: Ich denke, wir sind darüber hinaus.
HERR BENN: Nun, und dann geschah Folgendes: Wir hatten einen Konferenzanruf, Eric, Pat, mehrere andere in Pats Büro und ich sowie Terry. Sie gaben an, dass sie das nicht tun würden. Und dann im Verlauf dieses Gesprächs hatte der Anwalt der Angeklagten beispielsweise erklärt, wir möchten die Gelegenheit haben, zu fragen, ob sie gehört haben, dass Herr So und So etwas gesagt hat, warum haben sie das nicht niedergeschrieben. Das ist das, was ich bezüglich -- besorgnisvoll finde.
DER RICHTER: Ich werde diese Frage nicht zulassen.
HERR BENN: Aber Sie waren nicht bei der Vernehmung anwesend, was bedeutet, dass Sie nicht wissen, dass diese Frage nicht zugelassen werden würde, und ganz ehrlich waren Sie gestern im Prozess.
DER RICHTER: Ich habe zwar in der letzten Verfügung, wie ich glaube, in der Verfügung vom 12. September, sehr deutlich gesagt, dass ich zur Verfügung stehen würde. Und ich dachte, als ich hörte, dass die Reporter, ganz offen gesagt, zu den Vernehmungen erschienen waren, dass ich während einer Pause eine kumulierte Liste von Fragen hören würde, die beanstandet worden waren und auf die ich entscheiden müsste.
Nun, ich habe nicht die Zeit, um zu diesem späten Zeitpunkt über eine Vernehmung zu wachen. Und ich weiß, dass Sie das respektieren. Sie sind erfahrener Anwalt und wissen das. Ich weiß aus meiner Erfahrung in der privaten Praxis, dass ich es extrem verabscheute, mitten in einer Vernehmung einen Richter am Telefon zu haben. Das könnte eines der unglücklichsten Erlebnisse sein, das ein Anwalt haben kann.
HERR BENN: Sie haben es richtig.
DER RICHTER: Je nach Tageszeit und der Persönlichkeit des Richters.
HERR BENN: Besonders nach Ihrer letzten Stellungnahme zu meinem Fall möchte ich Sie gar nicht mehr anrufen.
DER RICHTER: Wie Sie sehen, bin ich viel freundlicher, als ich es schriftlich ausdrücke. Was ich mit dieser Stellungnahme jedoch einforderte, war, dass ich verfügbar sein würde – und ich glaube, bei einem Thema, das für die Reporter und für Sie genauso wichtig ist wie für ihre Anwälte, ist es angebracht, dass Sie eine Vernehmung auf eine solche Frage unterbrechen, Ihrem Zeugen anweisen, nicht zu antworten, und dem Gericht die Entscheidung überlassen. Ich habe Sie dazu eingeladen. Nun verstehe ich, welche Gründe Sie haben, dies nicht zu tun, und ich denke, Sie können das tun.
Nun, wenn Sie mir sagen, dass Sie Probleme mit bestimmten erwarteten Fragen haben, aber nicht mit anderen, und wenn Sie mir sagen, dass die Reporter das Privileg nicht ausüben würden, wenn sie grob innerhalb der Grenzen ihrer Eidesversprechen gehalten würden –
HERR BENN: Ich gehe noch einen Schritt weiter. Ich bin bereit, dass sie aussagen, was sie in dem Artikel geschrieben haben, und im Wesentlichen die eidesstattliche Erklärung vergessen lassen.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
HERR BENN: Das bedeutet alles, was in diesem Artikel dargelegt ist.
DER RICHTER: Nun, dann denke ich, dass wir diesen Punkt geklärt haben. Dann sollten Sie die Vernehmungen neu terminieren und versuchen, das zu tun.
HERR BENN: Nun, wenn ich ein Wort einlegen darf – ich meine, das ist sozusagen mein letzter Auftritt.
DER RICHTER: Wir könnten nur hoffen, dass dies nicht der Fall ist.
HERR BENN: Es kommt darauf an, was nächste Woche passiert. Denn wir haben keine Reihenfolge bezüglich der Zeugenaussagen – und wir haben keine, außer insofern, dass sie wieder nackt sind.
DER RICHTER: Ich werde diesen Beschluss vorlegen, falls notwendig.
HERR BENN: Nun, lassen Sie mich mit Ihnen teilen, woher ich komme, denn ich denke, was ich hier getan habe – und offensichtlich kann ich Ihren Job nicht übernehmen. Aber was ich hier vorschlage, wenn Sie es nur bewerten könnten.
DER RICHTER: Je nachdem, wie lange dieser Prozess dauert, könnten Sie mein Gast sein, was meine Arbeit betrifft.
HERR BENN: Ich füge lediglich etwas hinzu, was Sie im Wesentlichen bereits geschrieben haben. Und wenn ich dies kurz vorlesen darf. Sie haben keine Ahnung, wie lange es uns gedauert hat, dies zu schreiben. Denn ich denke, es tut genau das, was Sie eben gesagt haben.
Es heißt, Wo eine Eidesstattliche Erklärung anstelle einer Zeugenaussage zur Unterstützung eines Zeitungsartikels oder von Zeitungsartikeln vorgelegt wird, ist der Reporter verpflichtet, über die in den Artikeln dargelegten Tatsachen auszusagen, d. h., was gesehen und gehört wurde, wie in den Zeitungsartikeln berichtet.
Indem sie dies tun, würden die Reporter den Inhalt der genannten Eidesstattlichen Erklärung verbalisieren – ich denke, tatsächlich waren dies Ihre Worte, als wir die Telefonkonferenz hatten – indem sie aussagen, was in dem Zeitungsartikel oder den Zeitungsartikeln erscheint, es sei denn, diese Eidesstattliche Erklärung wird von allen Parteien anderweitig als diejenige akzeptiert, die den Inhalt des Zeitungsartikels oder der Zeitungsartikel in Frage stellend bestätigt und authentifiziert. Das heißt, wenn sie sie akzeptieren, wird es irrelevant.
Jedoch darf keine Aussage über unveröffentlichtes Material oder Informationen oder über die Motivationen, Voreingenommenheit, mentale Eindrücke oder andere Informationen gemacht werden, die außerhalb dessen liegen, was der Berichterstatt gesehen und gehört hat, und der Berichterstatt ist nicht verpflichtet, vertrauliche Quellen offenzulegen.
Was ich hier versucht habe zu sagen, ist, dass sie als Zeugen für alles aussagen, was in diesen Artikeln erschien. Und wie ich diesen Fall von meinem nächsten Fall unterscheide, liegt darin, dass in diesem Fall ein Eidesstattliche Erklärung vorgelegt wird, die das Gericht oder die Parteien jedoch nicht anerkennen.
Was ich getan habe, ist, dass es keine fremden, unveröffentlichten Materialien zur Infragestellung gibt. Das ist die Klarheit, die ich brauche. Und dann, ganz ehrlich, ist meine Einstellung, wenn die Angeklagten behaupten, wir hätten in unserer Berichterstattung voreingenommen gewesen, weil wir jemanden falsch zitiert haben oder so etwas, nun, das ist kein Geschworenengericht. Sie führen diesen Fall. Sie werden entweder den Reportern glauben oder Mr. Buckingham oder Mr. Bonsell oder wem auch immer glauben, wenn sie sagen: „Ich habe das nicht gesagt."
Aber meine Sorge ist, dass ich nach Ihrer Anordnung ein gewisses Maß an Sicherheit haben muss, dass sie keine Fragen zu unveröffentlichten Materialien stellen können.
DER RICHTER: Sollen Sie vorschlagen, dass diese Formulierung sowohl auf die Vernehmungen als auch auf die Zeugenaussagen im Prozess anzuwenden ist?
HERR BENN: Das heißt, wenn Sie eine Sprache ähnlich dieser für die Zeugenaussage vor Gericht anpassen könnten und ich stimme zu, habe ich kein Problem damit, dass sie vor dem Prozess in einer Vernehmung mit derselben Art von Sprache verwendet werden. Ich werde an einer Vernehmung vor dem Prozess teilnehmen.
Ich würde das gerne tun, wegen meiner eigenen gesundheitlichen Bedingungen, vielleicht am Freitag in Bezug auf eine Vernehmung, wenn das in den Zeitplan von jemanden passt, und dann vielleicht am Ende der nächsten Woche. Denn was ich getan habe, war, meine Operation bis nächsten Freitag zu verschieben, um das zu erledigen.
DER RICHTER: Nun, das Problem am Freitag, ich nehme an, ihr Herren werdet dann hier weggehen, aber ich bin mir nicht sicher.
HERR BENN: Oder wir könnten es am Montag machen. Ich meine, was auch immer funktioniert.
DER RICHTER: Nun, wir haben ja Freitagmorgen frei.
HERR GILLEN: Richtig.
DER RICHTER: Obwohl Sie möglicherweise etwas in Bezug auf die Vorverhandlungen planen. Ich bin mir nicht sicher. Wissen Sie das?
HERR MUISE: Ich habe einen Flug.
HERR WHITE: Ich wollte nicht hier sein.
DER RICHTER: Brauchen wir das ganze Team?
HERR WHITE: Ich war derjenige, der die Aussage aufnehmen sollte.
HERR BENN: Ja, Ed war gestern dort.
DER RICHTER: Alternativ?
HERR BENN: Nun, wir werden das tun, was wir tun müssen.
DER RICHTER: Die Terminplanung gehört normalerweise nicht zu meinem Zuständigkeitsbereich, aber Sie können das schon selbst herausfinden. Bitte weiter.
HERR GILLEN: Ihr Ehrenmann, wenn ich darf, gibt es hier einige Dinge, mit denen wir uns einverstanden erklären können, aber es gibt andere, mit denen wir das nicht können. Und das ist der Grund, warum wir Ihrer Meinung nach, Ihr Ehrenmann, sagen, dass, wenn unsere Mandanten glaubt werden, die Reporter zwar mit ihnen gesprochen haben, aber verzerrte Aussagen aufgenommen haben, sodass sie Dinge weggelassen haben, um sie in ein falsches Licht zu rücken und dadurch Artikel erstellt haben, die, wenn sie zur Wahrheit der behaupteten Angelegenheit zugelassen würden, verzerrt wären.
DER RICHTER: Nun, das ist etwas, worin ich mich nicht einlassen werde. Und ich verstehe und respektiere dieses Argument. Aber ich denke, ich muss an einer bestimmten Stelle eine Grenze ziehen. Und ich habe dieses Argument bereits verstanden. Und was ich hier nicht tun möchte, ist, dies in eine mündliche Debatte über Dinge zu verwandeln, die ich bereits entschieden habe. Und ich weiß, dass Sie das respektieren.
Ich denke, es gibt hier ein Privileg, und ich denke, dieses Privileg wird manchmal so ad hoc angewendet, wie es scheint. Aber meine Aufgabe ist es, zu entscheiden, wo die Linie in diesem Fall gezogen werden soll. Sich in den Bereich zu begeben, warum sie ein Zitat selektiv verwendet haben, anstatt andere Dinge, die gesagt wurden, nicht zu verwenden, halte ich für einen sehr rutschigen Abgrund. Es führt fast zu einer voreingenommenen Fragestellung, und ich werde das nicht zulassen. Ich versuche, dies eng zu fassen.
Ich verstehe, dass dies nicht das ist, was die Angeklagten in diesem Fall wollen, aber ich denke nicht, dass dies erforderlich ist. Und tatsächlich glaube ich, dass ich, wenn ich das täte und das anordnen würde und wenn -- ich gehe davon aus, dass die Berichterstatter nicht aussagen würden und ich würde vorhersagen, dass ich, wenn dies auf dieser Grundlage vor dem Dritten Kreisgericht geprüft würde, aufgehoben würde. Ich denke nicht, dass dies ein fairer Bereich der Untersuchung ist, in den wir eindringen sollten.
Dies wirkt künstlich, wenn man es mit einem Sachzeugen zu tun hat, aber dies sind Sachzeugen, die auch Reporter sind, und ich bemühe mich, einen fairen Weg zu finden, dies zu tun. Ich glaube, dass in dem Maße – und ich habe dies jetzt schon mehrmals gesagt –, dass die Zeugenaussagen der Reporter notwendig sind, um die Restausnahme für Hörensagen gemäß Regel 807 in Anspruch zu nehmen, die Angeklagten die Möglichkeit haben müssen, die Reporter zu den gleichen Themen und Gegenständen zu befragen, auf die ich die Kläger während ihres Hauptbeweises befragen würde, nichts mehr und nichts weniger.
Daher neige ich dazu, diese Formulierung zu akzeptieren, wissen Sie, nicht wortwörtlich, sondern nur in dem Maße, in dem sie allgemein formuliert ist, „wo eine Eidesstattliche Erklärung vorliegt". Ich würde diesen Satz einfach so formulieren, dass Eidesstattliche Erklärungen vorgelegt wurden, statt „wo". Es ist etwas künstlich oder ein wenig gezwungen im Hinblick auf diesen Fall.
Den Rest habe ich kein Problem damit, weil ich denke, dass es meinen Ansichten nicht widerspricht. Und das führt zu einem gewissen Grad zu einer semantischen Übung, die ich jedoch als wichtig für die Reporter verstehe. Wir müssen hier den gordischen Knoten durchschneiden. Entweder --
HERR BENN: Wir können damit leben, und sie würden aussagen, wenn wir eine ähnliche Sprache wie diese hätten.
DER RICHTER: Nun, meine Absicht wäre, einen Beschluss zu fassen, der sozusagen einen Rundumschutz darstellt, also im Wesentlichen eine erneute Überprüfung des Beschlusses über die Vernehmungen, aber auch die Hauptverhandlungszeugenaussagen berührt. Und er wird aus Zeitmangel auf meiner Seite abgekürzt sein, aber wir werden ihn unverzüglich erlassen, und er wird darauf hinweisen, dass Sie unter diesen Umständen für Vernehmungen erscheinen werden.
HERR BENN: Darf ich fragen, ob das berichtet wird?
DER RICHTER: In welchem Sinne? Wenn Sie "berichtet" sagen, was meinen Sie damit?
HERR BENN: „Berichtet" wie in den Büchern.
DER RICHTER: Oh, veröffentlicht. Wenn Sie "berichtet" sagen und Sie über Reporter sprechen, dann denke ich, ich habe in diesem Fall genug Arbeit. Nein, wir würden es nicht veröffentlichen, aber es gibt Reporter, die auf das CM/ECF-System zugreifen können.
HERR BENN: Nein, der Grund, warum ich frage, ob es veröffentlicht werden würde, ist, dass ich nicht weiß, ob Ihre ursprüngliche Meinung --
DER RICHTER: Sie machen sich Sorgen um den Präzedenzwert. Nein, es ist nicht meine Absicht, es zu veröffentlichen. Ich brauche es nicht. Allerdings verbreiten sich gute oder schlechte Nachrichten schnell, und im Rechtsbereich wird es irgendwo von jemandem zitiert.
HERR BENN: Sie haben keine Ahnung.
DER RICHTER: Oh, Sie wären überrascht.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, nur um unnötige Verfahren oder Nachfragen zu vermeiden, wenn ich kurz ein Gefühl dafür bekommen könnte, was Sie mit dem Beschluss vorhaben und beabsichtigen. Wenn sie zur Vernehmung erscheinen und beginnen, über einen Artikel vom 14. Juni 2004 auszusagen --
HERR ROTHSCHILD: Hypothetisch?
HERR GILLEN: Hypothetisch. Hätten wir die Freiheit zu sagen, haben Sie noch etwas gehört, haben Sie noch etwas anderes gesehen?
DER RICHTER: Nein, denn – und ich weiß, dass dies schwierig ist, aber es läuft so ab. Und das ist das Beste, was ich dazu sagen kann, abgesehen von dem, was ich in meiner Stellungnahme versucht habe. Wir haben Artikel. Wir haben eine Situation, in der die aussagenden Personen, die zitierten Individuen, anscheinend verneint haben – entweder verneint, ich schätze –, ich bin mir hierüber nicht sicher. Das ist mein Verständnis: entweder haben sie verneint, dass sie das gesagt haben, was in den Artikeln berichtet wurde, oder sie haben behauptet, es handele sich um Aussagen, die aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Und sie können für sich selbst sprechen. Und das ist einer der Gründe, warum ich hier eine Grenze ziehe. Sie können das sagen, und ich werde das zur Kenntnis nehmen.
Aber aus der Perspektive der Berichterstatter: Befanden sie sich tatsächlich bei der Versammlung? Die offensichtliche Antwort lautet ja, doch sie haben dies nicht unter Eid bestätigt. Haben sie die Aussage gehört, die im Artikel enthalten ist? Wo befanden sie sich im Raum? Haben sie einen Tonbandgerät verwendet, um die Aussage festzuhalten, oder haben sie ein Tonbandgerät genutzt und gleichzeitig Notizen gemacht? Wie lange nach der Versammlung haben sie ihren Artikel verfasst? Haben sie das Tonbandgerät verwendet? Haben sie Notizen in Bezug auf diese Aussage gemacht? Dies sind die Arten von Anfragen, die sich spezifisch auf den Inhalt des Artikels beziehen.
Um die Bedenken von Herrn Benn zu besänftigen, halte ich es für unangemessen, über all die anderen Dinge zu sprechen, die sie gehört haben, und warum sie den Artikel so geschrieben haben und warum sie Zitate ausgeschlossen haben. Ich bin fest davon überzeugt, dass dies in den Bereich der journalistischen Integrität fällt, was problematisch ist, und es ist nicht meine Absicht, dies zuzulassen, noch würde ich jegliche Infragestellung von etwas Persönlichem gegenüber den Reportern erlauben. Ich habe das im Detail in den vorherigen Anordnungen dargelegt.
Wir werden sie einfach nur dazu aussagen lassen, um den Inhalt dieses Artikels zu authentifizieren, nichts weiter, nichts weniger, denn ich glaube wirklich, dass mehr als das zu tun, einen Präzedenzfall schaffen würde, der dazu führen würde, dass Reporter aufgerufen werden – Herr Benn, ich glaube, befürchtet, dass sogar dies dazu führen würde. Ich teile diese Befürchtung nicht. Aber weiterzugehen als das würde bedeuten, dass die Wahrhaftigkeit eines Reporters jedes Mal in Frage gestellt werden könnte, wenn so etwas vorkommt. Ich tue mein Möglichstes, um das nicht tun zu müssen. Davon spreche ich. Nun, ich weiß nicht, ob das es klarstellt.
HERR GILLEN: Ja, Eure Ehren, ich denke in großem Maße. Und ich möchte dies fragen, mit Ihrer Erlaubnis, würde es genügen, meinen Einwand zu bewahren, dass ich hier in der Kammer im Protokoll Einwand erhebe?
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Und ich nehme das zur Kenntnis, und darum wollte ich dies im Protokoll festhalten. Und ich verstehe, dass Sie diesem Einwand widersprechen, und ich verstehe, dass die Beklagten nicht nur diesen Einwand erhoben haben, sondern auch dagegen argumentiert haben. Und soweit dies wirklich klärt und erneut betont, was ich in meinen früheren Anordnungen festgehalten habe, denke ich, dass Sie Ihre Position in Bezug darauf gewahrt haben, und ich verstehe diese Position.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
DER RICHTER: Gibt es etwas von den Kläger?
HERR WALCZAK: Wir haben keinen Einwand gegen den vorgeschlagenen Änderungsantrag, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Also mit dieser kurzen Änderung an dem, was im ersten Satz etwas unglücklich formuliert ist, dem "wherein" -- und ich meine das nicht spöttisch, sondern im Zusammenhang mit diesem Fall, denn dies sieht fast so aus, als sei es ein verkürzter oder --
HERR BENN: Ich verstehe. Ich wollte nur sicherstellen, dass das Wort "Affidavit" darin vorkommt.
DER RICHTER: Wir werden das vorlesen. Wir werden eine klärende Anordnung erlassen.
Nun, zum Zweck von – denn dies ist ein sehr öffentliches Verfahren. Was ist Ihre Absicht, was sind Ihre Gedanken dazu, wie wir dies behandeln sollten? Denn es ist bekannt, dass dies eine festschleichende Kontroverse ist.
HERR BENN: Das ist eine interessante Frage. Ich meine, wenn wir heute nicht gerufen werden, was wir auch nicht werden, weiß ich nicht, ob es wirklich ein Problem ist. Wir haben gerade in den Kammern verhandelt, der Richter wird einen Beschluss fassen, und nachdem wir den Beschluss erhalten haben, werden wir in der Lage sein, eine Entscheidung darüber zu treffen, wie wir weiterverfolgen.
DER RICHTER: Nun, ich weiß das nicht. Ich denke, Sie können annehmen, es sei denn, Sie zweifeln an meinem Wort, dass ich einen Beschluss erlassen werde – und ich bin sehr ernst – ich werde einen Beschluss erlassen und dieser Beschluss wird sofort ergehen. Ich würde es vorziehen, dass –
HERR BENN: Wir können sagen, dass wir die Reihenfolge so eingeschränkt haben, dass wir glauben, die Berichterstatter werden aussagen.
DER RICHTER: Wenn ich so frech sein darf, sind wir mit der Resolution einverstanden.
HERR BENN: Vielen Dank.
DER RICHTER: Wir erwarten einen Beschluss, der mit unserem Verständnis einer Vereinbarung übereinstimmt, die wir erzielt haben – ich überlasse es Ihnen, dies zu erläutern. Und meine Absicht wäre nicht, dies heute Nachmittag erneut vor Gericht zu erörtern. Wir würden einfach weitermachen. Sie haben, nehme ich an, weitere Zeugen vorzustellen, und wir können dies durchgehen. Ich sage einfach nur, dass ich keinen Spielraum haben möchte, auf den wir warten, weil ich diese Erfahrung bereits zuvor gemacht habe.
HERR BENN: Wenn Sie mir wie bisher anzeigen, dass dies für Sie zufriedenstellend ist, werde ich anzeigen, dass wir mit der bevorstehenden Anordnung, die wir verstehen, dass das Gericht erlassen wird, zufrieden sind und dass unsere Mandanten bei der Vernehmung und bei der Hauptverhandlung aussagen werden.
DER RICHTER: Denn ich werde dies übernehmen, möchte dies aber nicht wiederholen.
HERR BENN: Ich verstehe.
DER RICHTER: Und Sie wollen es nicht wieder tun, das weiß ich, ich erkenne es.
HERR WHITE: Eure Exzellenz, noch eine kurze Klärungsfrage. Bezüglich der Frage, was sie gesehen und gehört haben in Bezug auf alle Aussagen und Artikel, gehe ich davon aus, dass es sich um Äußerungen handelt, die nach dem Schlag des Richterschlüssels und dem Ende der Sitzung gemacht wurden. Einige dieser Zitate stammen danach.
DER RICHTER: Ja.
HERR WHITE: Aber können Fragen gestellt werden, solange der Kontext dieser Aussagen besteht?
DER RICHTER: Stellen Sie die Frage, die Sie stellen möchten.
HERR WHITE: Wenn so und so das gesagt hat, wissen Sie, war das eine Antwort auf welche Frage oder worüber wurde sonst noch gesprochen, als diese Aussage gemacht wurde.
DER RICHTER: Nein. Das ist eine zu unbestimmte Frage. Die Fragestellung hier, wie ich sie noch einmal formulieren werde, ist die Richtigkeit der Artikel selbst, hat der Reporter die Aussage so gehört, wie sie berichtet wurde. Wenn sie aus dem Zusammenhang gerissen wurde, werden wir uns in dieser Untersuchung nicht damit befassen. Die Person, die glaubt – die zitiert wurde und glaubt, die Aussage sei aus dem Zusammenhang gerissen worden oder dass sie gar nicht gesagt habe, und dass sie ungenau ist, wird die Gelegenheit haben, dies während der Hauptverhandlung der Angeklagten oder zu einem anderen Zeitpunkt während des Prozesses zu sagen.
Wir werden nicht durch den Kontext eine versteckte, voreingenommene Argumentation vornehmen. Kontext ist in Bezug auf das, was wir hier tun, eine gefährliche Sache. Also, nein, wir gehen davon aus, dass die Aussage wahrscheinlich dem Reporter auf eine vom Reporter gestellte Frage hin gegeben wurde, auch wenn sie freiwillig gemacht worden sein könnte. Das ist von keiner Bedeutung.
Die Frage ist, ob der Reporter die Aussage gehört hat, ob sie angemeldet wurde, nicht ob sie aus dem Kontext gerissen wurde, sondern ob diese Worte, wie zitiert, tatsächlich aus dem Mund dieser Person kamen. Nun, ich kann nicht klarer sein als das. Verstanden?
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich möchte eine Sache anfragen, da es wahrscheinlich ist, dass während der Vernehmung Fragen auftreten werden, frage ich mich, ob wir jetzt versuchen könnten, die Vernehmung zu einem Zeitpunkt zu planen, an dem alle, einschließlich Eure Exzellenz, zur Verfügung stehen könnten, um einzugreifen.
DER RICHTER: Nun, was ist der nächste Tag, der verfügbar wäre, wenn nicht Freitag?
HERR BENN: Montag.
DER RICHTER: Nun, am Montag werde ich den ganzen Tag in den Kammern in Williamsport sein.
HERR WHITE: Ich kann es am Montag nicht machen, weil ich am Sonntag nicht hierher kommen konnte. Meine Frau geht aus der Stadt, und ich muss alle Kinder betreuen. Ich könnte es am Dienstag machen, ich könnte es am Mittwoch machen.
HERR BENN: Dienstag und Mittwoch ist für mich ein jüdischer Feiertag. Ich kann es nicht machen.
HERR WALCZAK: Wie wäre es mit morgen?
HERR WHITE: Ich werde morgen abreisen.
DER RICHTER: Nun, schauen Sie, wenn es sich um einen anderen Wochentag handelt als nächsten Freitag, an dem ich nicht verfügbar sein werde – ich werde nächsten Freitag reisen – bin ich verfügbar. Und Sie wissen, wir werden uns mit diesem Thema auseinandersetzen. Und wenn Sie anderweitig die Vernehmung durchführen und wir vor Gericht sind, werde ich Ihnen sagen, dass wir einen Mechanismus entwickeln werden – und wir haben das gestern schon ein wenig besprochen –, bei dem Sie die Frage stellen, ob der Anwalt den Berichterstattern untersagt, zu antworten, weil es sich um eine problematische Frage handelt, und wir können später darauf zurückkommen und uns damit befassen.
Ich verstehe, dass diese Punkte im Verlauf der Vernehmung angesprochen werden könnten, und ich werde sie entscheiden, falls ich nicht sofort verfügbar bin. Ob ich nun am Gerichtssaal anwesend bin oder nicht – und wahrscheinlich wird es ein Tag sein, an dem ich am Gerichtssaal anwesend bin – werden wir uns damit beschäftigen.
HERR WALCZAK: Wie wäre es später heute?
DER RICHTER: Das werden Sie sich ausrechnen. Lassen Sie uns hier wieder in den offiziellen Protokolltext zurückkehren, denn wir haben Leute, die warten, und ich möchte loslegen. Sie werden sich das ausrechnen müssen. Aber ich werde Ihnen abschließend sagen, dass ich Ihnen, falls es nachts ist, falls Sie es nachts machen, meine Heimnummer gebe, damit Sie mich kontaktieren können, damit wir das fertigbekommen. Wenn wir das tun müssen, werden wir es tun, damit wir es fertigbekommen. Ich werde jedoch nicht an der Vernehmung teilnehmen. Das habe ich, als ich diesen Job bekommen habe, eingestellt. Noch etwas?
HERR BENN: Nein. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
HERR WALCZAK: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
(Die Verhandlung im Plenum wurde beendet.)
DER RICHTER: Wir setzen die Sitzung fort, und ich möchte den versammelten Zuschauern und natürlich den Medien meine Entschuldigung aussprechen. Wir haben eine Angelegenheit in der Kammer behandelt, von der Sie in einem Bemühen, ein Problem zu lösen, erfahren werden, und ich denke, wir haben es gelöst. Solche Dinge treten während der Verhandlungen von Zeit zu Zeit auf. Das ist das erste Mal, dass wir eine solche Angelegenheit in dieser Verhandlung hatten. Wir könnten weitere haben, während sich die Verhandlung entwickelt. Aber es war eine notwendige Übung. Und wir versuchen, sie auf ein Minimum zu halten, und wir werden sie während der Verhandlung auf ein Minimum halten.
Aber damit kehren wir zu den Klägern zurück. Sie können Ihren nächsten Zeugen vorladen.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, die Klägerinnen werden Julie Smith vorführen.
JULIE SMITH, als Zeugin geladen, nachdem sie eidlich oder unter Eidversprechen vereidigt worden war, aussagte wie folgt:
F. Bitte teilen Sie uns Ihren Namen mit.
A. Julie Ann Smith.
F. Wo wohnen Sie, Frau Smith?
A. 3007 Honey Run Drive, York, Pa.
F. Und liegt das innerhalb des vom Dover Area School District abgedeckten Gebiets?
A. Ja, das ist es.
F. Und wie lange wohnen Sie dort bereits?
A. Vierzehn Jahre.
F. Haben Sie Kinder?
A. Ja, ich habe zwei Kinder.
F. Wie alt sind sie?
A. Meine Tochter Katherine ist 16 Jahre alt, und mein Sohn Michael ist 19.
F. Ihre Tochter Katherine, welche Schule besucht sie?
A. High School von Dover.
F. In welcher Klasse ist sie?
A. Sie ist in der elften Klasse.
F. Bitte teilen Sie uns mit, was Sie beruflich tun.
A. Ich bin Medizintechniker.
F. Und bitte fassen Sie für uns Ihren Bildungsabschluss zusammen.
A. Ich habe 1979 das Gymnasium abgeschlossen und 1984 mit einem Abschluss in Medizintechnik vom York College.
F. Nun, gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Schulbezirksvorstand des Dover Area School District über die Genehmigung eines Biologie-Lehrbuchs nachdachte?
A. Ja.
F. Und sagen Sie uns, wann haben Sie das erfahren?
A. Ich erfuhr, dass im Juni 2004.
F. Und worauf basierte Ihr Wissen?
A. Ich habe es in der Zeitung gelesen.
F. Erinnern Sie sich, was Sie gelesen haben?
A. Ja, ich habe es in der York Daily Record gelesen, und ja, ich erinnere mich.
F. Bitte teilen Sie uns mit, was Sie damals gelernt haben.
A. Dass das Schulbezirk sehr besorgt war, einen Biologie-Lehrbuch zu genehmigen, das den Kreationismus nicht einschloss.
F. Und erinnern Sie sich noch an etwas anderes, das Sie damals gelernt haben?
A. Nicht sofort aus dem Kopf.
F. Gut. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Schulbezirksvorstand einen Biologie-Lehrbuch genehmigt hatte?
A. Ja, das taten sie im August.
F. Und worauf basierte Ihr Wissen zu dieser Zeit?
A. Ich habe davon in der Zeitung gelesen.
F. Und gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Schulbezirksvorstand über ein ergänzendes Lehrbuch nachdachte?
A. Ja.
F. Und worauf basierte Ihr Wissen darüber?
A. Ich habe das auch aus dem Papier gelernt.
F. Und was haben Sie gelernt?
A. Dass sie „Pandas und Menschen" als ergänzendes Textwerk zum Biologiebuch im Unterricht verwenden würden.
F. Und haben Sie erfahren, woher dieses Buch stammen sollte?
A. Es wurde gespendet.
F. Nun, gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass das Schulbuch eine Änderung am Biologiecurriculum vorgenommen hatte?
A. Ja.
F. Und wann war das ungefähr?
A. Im Oktober, glaube ich, im Jahr '04. Es stand in der Zeitung, dass sie ihr Intelligent Design aus „Pandas und Menschen" unterrichten wollten.
F. Und waren Sie bei dieser Vorstandssitzung anwesend?
A. Nein.
F. Und haben Sie noch etwas anderes aus dem Lesen der Zeitungen in dieser Zeit gelernt?
A. Nun, dass sie die Erklärung im Klassenzimmer vorlesen wollten, ja.
F. Gut. Nun möchte ich Sie bitten, sich im Notizbuch umzusehen, was als P127 markiert ist.
A. Ja.
F. Können Sie uns sagen, worum es sich handelt?
A. Es ist die Newsletter, die ins Haus kam, die per Post ankam, die berichtete – die die Aussage enthielt, dass sie in der Biologiestunde unterrichten würden.
F. Wissen Sie nun ungefähr, wann Sie diese erhalten haben?
A. Nun, es heißt, es war Februar, also nehme ich an, es war Februar.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem – lassen Sie mich das zurücknehmen. Glauben Sie, dass die Maßnahmen des Rates in diesem Fall, die Änderung des Biologiecurriculums und seine anderen Maßnahmen, Ihnen Schaden zugefügt haben?
A. Ja, das tue ich.
F. Und können Sie uns sagen, welchen Schaden Sie glauben, dass es Ihnen zugefügt hat?
A. Spät im Jahr '04 kam meine Tochter von der Schule nach Hause, und ich unterhielt mich mit ihr über das, was gerade im Schulbezirk passierte. Und sie sah mich an und sagte: „Na, Mama, Evolution ist eine Lüge, welcher Christ sind Sie eigentlich überhaupt", was mich sehr aufregte.
F. Haben Sie sie gefragt, warum sie das gesagt hat?
A. Ja, ich habe sie gefragt, warum sie das gesagt hat, und sie hat gesagt, dass sie in der Schule darüber gesprochen haben oder unter ihren Freunden und was gerade los ist. Sie schien den Eindruck zu haben, dass sie als Christin nicht glauben könne, dass Evolution eine Wissenschaft ist, die, wissen Sie, wahr ist.
F. Und wie hat das Ihnen geschadet?
A. Nun, das widerspricht meinen Überzeugungen. Ich habe keine Probleme mit meinem Glauben und der Evolution. Sie schließen sich nicht gegenseitig aus.
HERR HARVEY: Keine weiteren Fragen an diesen Zeugen.
DER RICHTER: Gut. Kreuzverhör, Herr Thompson.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
CROSS-PRÜFUNG
F. Frau Smith, mein Name ist Richard Thompson. Ich vertrete die Angeklagten in diesem Fall. Und erinnern Sie sich an April, wo Ihre Vernehmung von einem anderen Mitglied des Thomas More Law Center, Patrick Gillen, durchgeführt wurde? Erinnern Sie sich daran, an dieser Vernehmung beteiligt gewesen zu sein?
A. Ja, das tue ich.
F. Waren Sie bei allen Zeugnissen, die in diesem Prozess vorgelegt wurden, im Gerichtssaal anwesend?
A. Nein.
F. Wann sind Sie vor Gericht erschienen?
A. Dienstagmorgen.
F. Nun, wessen Zeugenschaft haben Sie bisher gehört?
A. Ich habe einige von Ken Millers gehört. Ich habe Barrie Callahan, Bryan Rehm gehört. Ich habe den Herrn heute Morgen gehört.
F. Okay. Sie wurden von der ACLU als Kläger in diesem Fall benannt, oder?
A. Nein.
F. Hat jemand von der ACLU angerufen?
A. Ja, sie haben mich angerufen. Aber ich wurde tatsächlich von meinem Kollegen am Arbeitsplatz gefragt, der mich fragte, ob ich daran interessiert wäre, dass sich die ACLU mit mir in Verbindung setzt, und ich sagte ja.
F. Und so kontaktierte Sie die ACLU, und Sie einigten sich darauf, Kläger in diesem Fall zu werden?
A. Ja.
F. Werden Sie nun mit mir übereinstimmen, dass die Politik, die Gegenstand dieses Rechtsstreits ist, der Lehrplanwechsel in der Biologie für die neunte Klasse, am 18. Oktober 2004 stattgefunden hat?
A. Ja.
F. Das war der Zeitpunkt, an dem der Vorstand den Beschluss verabschiedete, der das Biologiecurriculum änderte?
A. Ich glaube das, ja.
F. Und diese Politik wurde erstmals im Januar 2005 umgesetzt. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Wo war Ihr Sohn im Januar 2005?
A. Mein Sohn war im College.
F. Also hatte er bereits das Dover High School abgeschlossen?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und wo war Ihre Tochter im Januar 2005?
A. Sie war in der Schule.
F. Welche Klasse?
A. Sie war im zehnten Schuljahr.
F. Also werden Sie zustimmen, dass dieses Biologie-Lehrbuch tatsächlich nur die Biologie-Schüler der neunten Klasse beeinflusst hat, soweit die Aussage gelesen wurde?
A. Nein, das ist nicht wahr.
F. Also wurde die Aussage anderen Klassen vorgelesen?
A. Nein, aber es würde alle Schüler der Schule betreffen.
F. Nun, hören Sie sich meine Frage an. Diese Politik sah vor, dass die Aussage vor Schülern der neunten Klasse im Biologieunterricht vorgelesen wurde. Stimmt das mit Ihrer Meinung überein?
A. Ich stimme zu, dass es für Biologiestudierende der neunten Klasse vorgelesen wurde.
F. Gut. Und Ihre Tochter hatte bereits die neunte Klasse abgeschlossen?
A. Das ist korrekt.
F. Also zur Zeit, als diese Politik eingeführt wurde, waren beide Ihrer Kinder bereits aus der neunten Klasse heraus?
A. Das ist korrekt.
F. Weder einer von beiden wäre dem vorgelesenen Satz unterworfen. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Okay. Nun, Sie haben Ihrem Anwalt mitgeteilt, dass Sie sich wegen Zeitungsartikel, die Sie gelesen haben, eingebunden haben?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Nun, ist es eine zutreffende Aussage, dass Sie im Jahr 2004, bevor Sie in diesem Fall Kläger wurden, noch nie an einer einzigen Vorstandssitzung teilgenommen haben –
A. Das ist nicht korrekt.
F. -- im Jahr 2004?
A. Im Jahr 2004 ist das korrekt.
F. Gut. Bitte beantworten Sie einfach meine Frage, und dann kann Ihr Anwalt Sie bitten, dies zu erläutern, falls er das möchte. Also im Jahr 2004, bevor dies geschah – bevor Sie Kläger wurden – haben Sie in diesem Jahr nie an einer Vorstandssitzung teilgenommen?
A. In diesem Jahr.
F. Okay.
A. Ja, davor.
F. Im Jahr 2003 haben Sie nie an einer Vorstandssitzung teilgenommen. Ist das korrekt?
A. Nein, ich hatte zuvor bereits an Vorstandssitzungen teilgenommen.
F. Ich habe Sie nicht nach dieser Frage gefragt. Ich habe Sie im Jahr 2003 gefragt, ob Sie an einer Vorstandssitzung teilgenommen haben?
A. Ich werde sagen, dass ich mich nicht mehr erinnere, an welchen Vorstandssitzungen ich teilgenommen habe.
F. Im Jahr 2002 --
HERR HARVEY: Einwand. Mit dem Zeugen streiten und darüber hinausgehend --
HERR THOMPSON: Ich stelle Fragen.
HERR HARVEY: Entschuldigung, und jenseits des direkten Anwendungsbereichs.
DER RICHTER: Warten Sie, warten Sie. Einer nach dem anderen. Lassen Sie ihn enden, Herr Thompson. Beenden Sie die Einwendung.
HERR HARVEY: Einwand, man argumentiert mit dem Zeugen und geht über den Rahmen der direkten Befragung hinaus.
DER RICHTER: Ich finde es nicht über den Rahmen des direkten. Es ist eine angemessene Gegenvernehmung. Es wird auf dieser Grundlage aufgehoben. Wir werden nur argumentativ, weil ich denke, dass der Zeuge und die Anwälte sich überhören. Jeder von Ihnen lässt den anderen ausreden, bevor Sie sprechen.
HERR THOMPSON: Ich bitte um Entschuldigung, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Es besteht eine große Versuchung im Kreuzverhör, sich über das Thema zu unterhalten. Das passiert. Also stellen wir eine Frage. Warum stellen Sie Ihre Frage nicht erneut, Herr Thompson?
HERR THOMPSON: In Ordnung.
F. Ist es wahr, dass Sie im Jahr 2003 keiner Vorstandssitzung beigewohnt haben?
A. Ich werde nicht sagen, dass das nicht wahr ist. Ich erinnere mich nicht mehr, welche Vorstandssitzungen ich besucht habe. Ich habe einige davor, vor 2004, besucht.
F. Ist es wahr, dass Sie 2002 keiner Vorstandssitzung beiwohnten?
A. Ich sagte Ihnen, ich erinnere mich nicht mehr, in welchem Jahr ich – ich besuchte Vorstandssitzungen während des Bauprojekts, also war ich damals dort.
F. Und das war das Jahr 2000, oder?
A. Ich erinnere mich nicht.
F. Frau Smith, ich werde Ihnen --
HERR THOMPSON: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Frau Smith, ich werde Ihnen übergeben, was als Ihre Aussage unter Eid gilt, die von Patrick Gillen aufgenommen wurde. Ich möchte, dass Sie Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 13 richten und die Frage, die Ihnen gestellt wird, laut vorlesen, beginnend bei Zeile 18 und bis zum Ende dieser Seite, und dann auf die nächste Seite, Seite 14, weitergehen und von Zeile 1 bis Zeile 4 vorlesen. Bitte lesen Sie es laut vor.
A. Sie möchten, dass ich beginnend bei 18 vorlese?
F. Zeile 18, die mit F beginnt, stellt die Frage dar, die von Herrn Gillen gestellt wurde, und A steht für Ihre Antwort. Wollen Sie sie bitte laut vorlesen.
A. "Lassen Sie mich nur sicherstellen, dass ich Sie dorthin bringe und weitermache. Sie haben an Vorstandssitzungen teilgenommen. Geben Sie mir einen Überblick darüber, an welchen Sie teilgenommen haben. Es waren keine Vorstandssitzungen" --
F. Nun, geben Sie mir Ihre Antwort. Damit die Aufzeichnung widerspiegelt, dass dies die Frage war und nun Ihre Antwort, beginnend mit Zeile 21.
A. Sie wollen, dass ich es vorlese?
F. Ja.
A. „Es handelte sich nicht um Vorstandssitzungen, und wir diskutierten kein Intelligent Design. Als ich zu einigen Vorstandssitzungen ging, war es vor einigen Jahren. Wir diskutierten das Bauprojekt, und das hat nichts mit dem Intelligent Design zu tun."
F. Und dann zur nächsten Seite gehen, und die Frage, die Herr Gillen Ihnen ab Zeile 1 gestellt hat?
A. "Das ist alles, wonach ich mich orientieren möchte. Ich bin mir der Daten für das Bauprojekt nicht sicher. War das '03 oder '02?"
F. „Wurde das 2003 oder 2002 gesagt," ist das korrekt, die Frage?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Und was war Ihre Antwort?
A. "Ich würde eher 2000 sagen."
F. War das also eine genaue Wiedergabe Ihres Gedächtnisses zum Zeitpunkt, an dem die Vernehmung stattfand?
A. Ja.
F. Gut. Ist es korrekt, dass die Vorstandssitzungen, an denen Sie teilgenommen haben, bevor Sie Kläger in einem Rechtsstreit waren, im Jahr 2000 stattfanden?
A. Wenn das das war, was ich sagte, dann war das auch das, was ich damals erinnerte, ja.
F. Basierend auf Ihrer Antwort an Ihren Anwalt ist es also korrekt, dass Sie im Dezember 2004 als Kläger in diesem Fall aufgetreten sind, ohne jemals persönlich die Handlungen des Schulrates von Dover beobachtet zu haben, während dieser die Politik debattierte und verabschiedete, auf der dieserlawsuit basiert?
HERR HARVEY: Einwand. Es ist eine Verbindung.
F. Können Sie diese Frage beantworten?
DER RICHTER: Warten Sie. Sie wird es nicht beantworten, bis ich über die Einwendung entschieden habe. Erläutern Sie Ihre Einwendung.
HERR HARVEY: Ich denke, es gibt mehrere Voraussetzungen für diese Frage. Er fragte, ob Sie bei den Vorstandssitzungen anwesend waren, während sie diese Resolution debattierten und dann verabschiedeten, und ich bin mir nicht bewusst, dass es Zeugnisse gibt, wonach sie die Resolution debattiert haben.
DER RICHTER: Nun, ich denke, es ist eine faire Charakterisierung, dass über die Politik diskutiert wurde. Ich überhole den Einwand. Sie können die Frage beantworten. Erinnern Sie sich an die Frage?
DER ZEUGE: Nein.
DER RICHTER: Bitte lassen Sie die Frage wieder vorlesen.
DER ZEUGE: Das ist korrekt.
F. Tatsächlich, all die Informationen, auf denen Sie -- streichen. Tatsächlich, die Informationen, die Sie über das taten, was die Schulbehörde im Jahr 2004 tat, kamen aus Zeitungen. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und ich glaube, dass Sie in Ihrer Aussage angaben, dass Sie die Morgenzeitungen fast täglich lasen?
A. Das ist korrekt.
F. Und als Sie die Morgenzeitungen lasen, waren Sie sehr verärgert darüber, was Sie über den Schulrat von Dover und die von ihnen diskutierten Politiken lasen. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Welche zwei – um welche Zeitungen handelte es sich, die Sie in dieser Zeit betrachteten?
A. Ich lese jeden Morgen den Daily Record.
F. Was ist mit dem York Dispatch?
A. Nicht regelmäßig, nein.
F. Gut. Also, dass es eine faire Aussage wäre, dass Sie zwar über das, was Sie in den Zeitungen gelesen haben, verärgert waren, aber Sie persönlich in diesem Jahr nie einer der Vorstandssitzungen beiwohnen?
A. Das ist korrekt. Zu dieser Zeit gab es in meinem Leben persönliche Probleme, aufgrund derer ich das nicht tun konnte.
F. Und es ist wahr, dass Sie nie mit einem der Mitglieder des Schulvorstands von Dover über die Themen gesprochen haben, die Sie beschäftigten. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben sie nie angerufen. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben sie nie per E-Mail kontaktiert. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Haben Sie Briefe an die Redaktion geschrieben über das, was der Schulrat tat?
A. Nein.
F. Damit die Schulbehörde zum ersten Mal davon erfährt, dass Sie über ihre Handlungen verärgert sind, ist es der Zeitpunkt, an dem sie davon erfahren, dass Sie Kläger in diesem Rechtsstreit sind. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Haben Sie vor Ihrer Klageerhebung gegen die Lehrer der Dover High School gesprochen?
A. Nein.
F. Haben Sie je mit einem der Reporter gesprochen, die die Geschichten darüber geschrieben haben, was der Schulrat von Dover in dieser Zeit tat?
A. Nein.
F. Haben Sie jemals Protokolle oder Notizen erhalten, die beschreiben, was der Schulrat von Dover in dieser Zeit tat?
A. Nein.
F. Sie haben niemandem E-Mails oder andere Kommunikationen zu diesem Thema gesendet. Ist das eine zutreffende Aussage?
A. Das ist eine zutreffende Aussage.
F. Tatsächlich ist eines der Probleme in diesem Fall dieses Buch „Pandas and People". Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben das Buch „Von Pandas zu Menschen" vor Ihrer Anwaltschaft in diesem Prozess nie gelesen, oder?
A. Ich hatte das Gefühl, dass ich es nicht anschauen konnte. Es befand sich – ich glaube, es war in der Schulbibliothek –, aber ich wusste nicht, ob wir in die Schulbibliothek gehen und Bücher ausleihen durften oder nicht.
F. Nun, haben Sie sich wirklich bemüht, es selbst zu sehen?
A. Ich war wirklich nicht interessiert.
F. Nun, Ihr Anwalt hat sich auf ein Newsletter bezogen, das Sie im Februar erhalten haben. Haben Sie eine Kopie dieses Newsletters vor sich?
A. Ja.
F. Und ich glaube, Sie haben darauf hingewiesen, dass Sie meinten, der Newsletter sei im Februar 2002 versendet worden?
A. Nein.
F. Entschuldigung, 2005. Entschuldigung.
A. Korrekt.
F. Gut. Können wir diese Rundschreiben haben? Ich möchte, dass Sie aus diesem Rundschreiben oben links in diesem Kasten vorlesen. Bitte lesen Sie es laut vor.
A. "Dieser Newsletter wurde erstellt, um die Änderungen im Biologiecurriculum zu erklären. Leider wurde über diese Richtlinie viel Falschinformation verbreitet. Wir hoffen, dass diese Publikation denjenigen, die sich dafür interessieren, hilft, den Inhalt der Richtlinie besser zu verstehen und Missverständnisse über die curricularen Änderungen zu beseitigen. Wir danken Ihnen aufrichtig für Ihr Verständnis in dieser Angelegenheit."
F. Vielen Dank. Es war durch diese Politik, dass Sie zuerst von der Aussage erfahren haben, die gelesen werden sollte. Ist das korrekt?
A. Nein, ich glaube – nein, ich habe davon gehört, bevor.
F. Aber haben Sie die Aussage tatsächlich vorher gesehen?
A. Ich denke nicht so.
F. Also war dies das erste Mal, dass Sie die Aussage sahen, die den Schülern in der neunten Klasse Biologie vorgelesen werden sollte. Ist das korrekt?
A. Ich glaube das.
F. Okay.
A. Soweit ich sehen kann.
F. Und so bot diese Rundbrief tatsächlich Informationen an die Bewohner von Dover an, was der eigentliche Rundbrief war – entschuldigen Sie, was die eigentliche Erklärung sagen sollte. Ist das korrekt?
A. Ja.
F. Okay. Also hatten Sie kein Problem damit, dass die Newsletter produziert wurde, obwohl Sie mit der Politik ein Problem hatten. Ist das korrekt?
A. Nein.
F. Nun, es gibt ein wenig Straßenweisheit, und ich weiß nicht, ob Sie dieser zustimmen oder nicht, und diese Straßenweisheit lautet: glauben Sie nicht allem, was Sie in den Zeitungen lesen. Haben Sie das schon einmal gehört?
A. Ja, das habe ich schon einmal gehört.
F. Gut. Und wenn Sie nicht glauben, dass alles in den Zeitungen stimmt, denken Sie doch, bevor Sie als Kläger in einen Rechtsstreit verwickelt wurden, dass Sie persönliche Maßnahmen ergreifen sollten, um zu überprüfen, ob die Dinge, die in Zeitungen veröffentlicht wurden, wirklich zutreffend waren?
A. Ich habe mit Menschen im Bezirk gesprochen, anderen Menschen im Bezirk.
F. Mit wem haben Sie gesprochen?
A. Mit mir arbeitende Personen, andere Menschen im Bezirk.
F. Aber Sie haben die Richtlinie nie gesehen, bis diese Newsletter veröffentlicht wurde. Ist das korrekt?
A. Ich habe meine Informationen aus dem Zeitungslesen, ja.
F. Und die Zeitung. Haben Sie jemals mit Zeitungen zu tun gehabt? Sind Sie schon einmal interviewt worden? Sind Sie schon einmal von Nachrichtenreportern interviewt worden?
A. Nein.
F. Aber wäre es eine faire Aussage zu sagen, dass Reporter in der normalen Praxis fünf, zehn oder fünfzehn Minuten mit einer Person interviewen und dann nur eine Zeile dieses Interviews in einem Artikel veröffentlichen?
HERR HARVEY: Einwand. Es gibt keine Grundlage dafür, dass sie die in der Frage genannte Erfahrung hat.
DER RICHTER: Möchten Sie darauf antworten, Herr Thompson?
HERR THOMPSON: Nun, ich denke, das ist eine gemeinsame Erfahrung und es ist Wissen, es ist gesunder Menschenverstand.
DER RICHTER: Ich denke, wir gehen jetzt vom Thema ab. Ich werde die Einwendung aufrechterhalten. Wir befinden uns nun eindeutig außerhalb des Rahmens der direkten Beweisführung, die Einwendung wird aufrechterhalten.
F. Nun, Sie sagten, Sie seien wegen der Politik verärgert, weil sie mit Ihrer Religion in Konflikt stehe?
A. Ich sagte, ich sei darüber verärgert, weil ich kein Problem damit in Bezug auf meine Religion habe. Es ist nicht so – ich verliere mich. Ich habe ein Problem damit, weil meine Tochter von der Schule nach Hause kam und mich fragte: „Welcher Christ sind Sie eigentlich?" Deshalb habe ich ein Problem damit.
F. Wenn Sie sich an Ihre Aussage erinnern – und ich werde Ihnen auf jeden Fall die Möglichkeit geben, sie zu prüfen, falls Sie sich nicht erinnern – dann ist der Vorfall, auf den Sie sich beziehen, derselbe, bei dem Sie auch erfahren haben, dass Ihre Tochter Mitglied eines Bibelclubs war. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und bis zu diesem Zeitpunkt wussten Sie nicht einmal, dass sie Mitglied eines Bibelclubs war. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und das war so – sie hatte viele Freunde, die in protestantischen fundamentalistischen Kirchen gingen. Ist das korrekt?
A. Ja, das tut sie.
F. Und sie erhielt diese Informationen von ihren Freunden, ihren protestantischen Freunden in der Schule oder im Bibelclub. Ist das nicht korrekt?
A. Ich würde annehmen, dass sie ihre Informationen von der Bibelgruppe in der Schule erhalten hat. Außerdem haben sie darüber gesprochen.
F. Und die Tatsache, dass jemand an Intelligent Design glaubt, macht das nicht unvereinbar mit dem katholischen Glauben, oder?
A. Ich sprach mit meinem Diakon über diese Situation, und alles, was ich weiß, ist, was er mir sagte.
F. Ist er ein Theologe?
A. Er ist Diakon in der St. Rose Catholic Church.
F. Wissen Sie, ob er eine besondere Expertise in der katholischen Theologie hat?
HERR HARVEY: Noch eine Einwendung. Über den Rahmen hinaus, Eure Ehren.
HERR THOMPSON: Sie hat das Thema Religion angesprochen, Eure Ehren, und ich untersuche das.
DER RICHTER: Nun, ich denke, es liegt wieder einmal außerhalb des greifbaren Rahmens der direkten Beweisführung, und ich werde die Einwendung aufrechterhalten. Dies ist keine Vernehmung. Dies ist eine Zeugenaussage im Hauptverfahren, und wir sind vom Thema abgewichen.
F. Nun, das Buch „Von Pandas und Menschen", Sie haben doch nichts dagegen, dass dieses Buch in der Bibliothek steht, oder?
A. Nein, ich habe kein Problem damit, dass es in der Bibliothek steht.
F. Sie haben gestern gehört, wenn Sie der Aussage von -- entschuldigen Sie, der Zeugenaussage von Herrn Rehm's beigewohnt haben, dass die Lehrkräfte in einem kompromittierten Zugeständnis vereinbart hatten, „Von Pandas und Menschen" in den Biologiestunden einzuführen. Haben Sie das gehört?
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Die Aussage wird falsch dargestellt.
DER RICHTER: In welchem Sinne?
HERR HARVEY: Ich glaube, Herr Rehm hat ausgesagt, dass die Lehrer nicht zugestimmt haben, das Material in den Biologiestunden einzusetzen.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, mein Verständnis ist --
HERR HARVEY: Und --
DER RICHTER: Warten Sie, Herr Harvey. Lassen Sie Herrn Thompson sprechen. Nacheinander.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, wenn mein Gedächtnis mich nicht täuscht, hat Herr Rehm ausgesagt, dass sie mit einigen Vorstandsmitgliedern einen Kompromiss eingegangen seien, wonach das Buch „Pandas and People" in den Naturwissenschaftsunterricht aufgenommen werden sollte.
DER RICHTER: Meine Erinnerung ist, dass er das Wort "Kompromiss" vielleicht nicht verwendet hat, sondern das Wort "Konzession". Ich bin mir nicht sicher, ob es hier einen Unterschied macht. Ich überhole die Einwendung. Haben Sie die Aussage von Herrn Rehm gestern gehört?
DER ZEUGE: Ja.
DER RICHTER: Nun, dann machen Sie weiter.
F. Ob es nun „Zurückweichen" oder „Kompromiss" genannt wird, haben Sie gehört, dass die Lehrer sich darauf geeinigt haben, „Von Pandas und Menschen" in den Biologieunterricht aufzunehmen?
A. Ich erinnere mich nicht genau, was er gestern sagte.
HERR THOMPSON: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Thompson. Gibt es eine Gegenvernehmung?
HERR HARVEY: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, meine Dame, Sie können sich zurückziehen. Damit ist Ihre Aussage abgeschlossen. Und ich glaube, wir haben keine Ausstellungen einzuführen, oder?
HERR HARVEY: Das ist korrekt, Eure Exzellenz. P127 liegt bereits vor.
DER RICHTER: Sie können Ihren nächsten Zeugen vorführen.
HERR HARVEY: Eure Ehren, die Klägerinnen laden die Klägerin Christy Rehm zum Zeugenstand auf.
CHRISTY REHM, als Zeugin geladen, nachdem sie ordnungsgemäß eidlich befragt oder bestätigt wurde, aussagte wie folgt:
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, noch einmal, darf ich sicherstellen, dass sie den Ordner mit den Ausstellungen hat?
DER RICHTER: Das dürfen Sie sehr wohl.
F. Bitte teilen Sie uns Ihren Namen mit.
A. Christy Rehm.
F. Sind Sie verheiratet, Frau Rehm?
A. Ja.
F. Nennen Sie den Namen Ihres Ehemannes.
A. Bryan Rehm.
F. Bitte klären Sie für uns eine wichtige Frage, und zwar, wie alt sind Ihre Kinder genau?
A. Meine Kinder?
F. Ja.
A. Ich habe eine 14-jährige Tochter, Alix, eine achtjährige Tochter, Paige, einen siebenjährigen Sohn, Ian, und einen 15 Monate alten Sohn, Lucas.
F. Und wo wohnt Ihre Familie? Ich meine Ihre unmittelbare Familie, Sie und Ihr Mann und Ihre Kinder.
A. 3690 Rock Creek Drive, Dover, Pennsylvania.
F. Und wie lange wohnen Sie dort bereits?
A. Etwa fünf Jahre.
F. Und wenn Sie zuvor in Dover gelebt hätten, bevor Sie in Ihrem Leben dort waren?
A. Ja. Ich bin in Dover aufgewachsen, habe die Dover High School besucht und dort auch abgeschlossen. Meine Familie, meine erweiterte Familie, lebt im Doverer Raum, einschließlich meiner Großeltern, meiner Eltern und anderer Verwandter. Meine Eltern leben derzeit noch im Doverer Raum.
F. Und bitte sagen Sie uns, wo Ihre Kinder sich gerade in der Schule befinden, die Klassenstufen, bitte.
A. Schulstufe, okay, ja. Das älteste Kind ist in der neunten Klasse, das nächste in der dritten Klasse. Ich habe ein Erstklässlerkind, und dann ist das Baby natürlich noch nicht in der Schule.
F. Und die drei ältesten Kinder, besuchen sie die öffentlichen Schulen in Dover?
A. Ja. Zwei von ihnen, mein ältester ist an der High School, der Dover High School, und dann habe ich – die nächste ist an der Weiglestown Elementary School. Und mein Sohn ist hörgeschädigt, daher ist er dem Schulbezirk von Dover anvertraut, was bedeutet, dass sie seine Bildung gewährleisten müssen, er besucht jedoch tatsächlich Unterricht in einem Klassenzimmer für Hörgeschädigte.
F. Und Ihre Tochter, die in der neunten Klasse ist, geht sie auf die Dover High School?
A. Ja.
F. Und nimmt sie jetzt Biologie?
A. Ja, das ist sie.
F. Bitte fassen Sie für uns Ihren akademischen Hintergrund zusammen.
A. Wie ich bereits sagte, habe ich das Dover High School abgeschlossen. Ich besuchte die Lock Haven University und die Millersville University. Ich erlangte einen BA an der Millersville University in Englisch und habe auch einen Abschluss im Journalismus. Später erhielt ich eine Lehrerzertifizierung und besuchte die Penn State University, wo ich meinen Master-Abschluss erlangte.
F. Arbeiten Sie außerhalb des Hauses?
A. Ja, das tue ich.
F. Was machen Sie?
A. Ich bin Lehrer, ein Englischlehrer.
F. Wo unterrichten Sie?
A. In einem öffentlichen Schulsystem außerhalb des York County.
F. Und in welchem Schuljahr unterrichten Sie?
A. Sekundarstufe, also allgemein zehnte bis zwölfte Klasse.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass der Schulbezirksvorstand von Dover Area über eine Änderung nachdachte – über die Genehmigung eines Biologie-Lehrbuchs?
A. Ja.
F. Erinnerst du dich, wann das war?
A. Es war irgendwann im Jahr 2004. Es war vor den Juni-Treffen, weil mein Mann Lehrer an der Schule war, sodass ich oft Dinge hörte, die er mir nach Hause erzählte. So wusste ich, dass es über das Biologiebuch diskutiert wurde, also irgendwann davor. Ich kann Ihnen nicht genau sagen, wann.
F. Haben Sie an einer Sitzung des Schulbezirksrates von Dover Area am 7. Juni 2004 teilgenommen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und warum haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Nun, weil, wie ich schon sagte, mein Mann Lehrer an der Schule war und er von der Schulleiterin der High School angewiesen worden war, an der Sitzung teilzunehmen, um die verschiedenen Dinge zu unterstützen, die dort vorangingen. Es gab andere Lehrbücher, die eingeführt wurden, und Kontroversen darüber, und, wissen Sie, es war sozusagen eine Art Mobilisierung, ich nehme an.
Und ich bin mitgegangen, weil ich im Bezirk wohne, ich zahle Steuern im Bezirk und meine Kinder gehen zur Schule im Bezirk. Ich bin Erzieher und ich war neugierig darauf, was vor sich ging.
F. Und können Sie sich erinnern, ob etwas an diesem Treffen am 7. Juni geschehen ist?
A. Ich erinnere mich an viele Dinge, die auf dieser Tagung geschahen.
F. Bitte teilen Sie uns mit, was Sie sich an diesem Treffen noch erinnern können.
A. Okay. Some of the -- ich habe viele Tagungen besucht, sodass sich Fakten vermischen. Was ich mir jedoch erinnere, ist, dass ich, wie mein Mann gestern sagte, damals schwanger war, sodass ich einen Grund habe, mich an bestimmte Dinge zu erinnern. Aber ich erinnere mich, dass Barrie Callahan über das Lehrbuch sprach. Es war das erste Mal, dass ich Barrie Callahan wirklich begegnet war, sodass dieser Gedanke bei mir bleibt – dieser Gedanke bleibt bei mir, weil meine Mutter sie zuvor kannte.
Und sie sprach über das Lehrbuch, stellte ihnen nur Fragen. Ich erinnere mich nicht an ihre genauen Worte. Aber ich weiß, dass sie sich über dieses Lehrbuch, den Lehrbuchprozess und die Tatsache, dass die Schüler kein Lehrbuch hatten, über sie aufregte. Offensichtlich war es für sie sehr belastend, dass die Schüler im Biologiekurs kein Lehrbuch besaßen.
F. Erinnern Sie sich, ob ein Vorstandsmitglied auf ihre Fragen antwortete?
A. Ja. Bill Buckingham sagte ihr das – und ich kenne Bill Buckingham, weil er damals in der Straße wohnte, in der meine Großeltern lebten, und viele Jahre dort wohnte. Und er antwortete ihr im Wesentlichen damit, dass es, sozusagen, ein Problem mit dem Lehrbuch gibt, es ausgewogen sein muss, Kommentare, die mit Darwinismus durchsetzt sind, müssten mit Kreationismus ausgewogen werden. Kommentare dieser Art ist, was er ihr gesagt hatte.
F. Erinnerst du dich noch --
A. Es tut mir leid.
F. Es tut mir leid.
A. Und ich erinnere mich deutlich, wie Barrie Callahan ihre Hände in die Luft warf und sagte: „Oh, also geht es um Evolution." Das war in meinem Gedächtnis sehr deutlich, gerade ihre Gestik, als sie das sagte.
F. Erinnern Sie sich an einen jungen Mann namens Max Pell, der auf dieser Versammlung sprach?
A. Leider war ich zur Zeit, als Max Pell sprach, im Badezimmer, weil – mein Mann hat Ihnen gesagt, ich wäre acht Monate schwanger. Ich war tatsächlich neun Monate schwanger und würde jeden Tag entbinden, also verbrachte ich eine ganze Menge Zeit im Badezimmer.
Aber ich hatte mich kurz nachdem Barrie das Ganze gemacht hatte, entschuldigt, um ins Badezimmer zu gehen. Tatsächlich war ich möglicherweise gerade dabei, den Raum zu verlassen und in unmittelbarer Nähe zu ihr. Und so zum Zeitpunkt, als Max sprach – ich glaube, dass zwischen ihr und Max Pell Personen gesprochen haben.
Aber zur Zeit, als er sprechen wollte, befand ich mich im Badezimmer und kam gerade wieder zurück, sodass ich mich nicht genau erinnere, was seine Kommentare waren. Ich kenne ihn, weil er der Student meines Mannes war.
F. Erinnern Sie sich an andere Vorstandsmitglieder, die während irgendeiner Diskussion über das Biologie-Lehrbuch etwas gesagt haben?
A. Nun, wie ich schon sagte, ich war gerade wieder in den Raum vom Badezimmer kommend, also stand ich sozusagen im Türrahmen. Und ich wusste natürlich nicht, was Max zur Versammlung gesagt hatte, dass er jedoch mit der Versammlung gesprochen hatte. Die Kommentare, die zurückkamen, waren meiner Annahme nach an ihn gerichtet.
Aber es gab Kommentare von Bill Buckingham über Gehirnwäsche, und ich erinnere mich, dass ich das gehört habe, die ganze Sache mit der Gehirnwäsche, weil es sich mit dem Gehen zur Universität und dem Erhalten dieser Ausbildung und Studenten, die zur Universität gehen, beschäftigt, die Gehirnwäsche bekommen. Und ich war sehr verärgert darüber, weil ich zur Universität ging und ich fühle nicht, als ob ich Gehirnwäsche bekommen hätte.
Und ich erinnere mich auch daran, dass Alan Bonsell einen Kommentar dazu machte, dass es angeblich nur zwei Theorien gibt: die Evolutionstheorie und die Schöpfungslehre. Wenn man nur diese beiden Theorien unterrichtet, dann gäbe es kein Problem.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das Herr Bonsell gesagt hat?
A. Nein, zu diesem Zeitpunkt nicht.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes, das von Mitgliedern der Öffentlichkeit auf dieser Sitzung gesagt wurde?
A. Bei diesem Treffen. Derzeit nicht.
F. Ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als Ausstellung P46 markiert ist. Es befindet sich im Notizbuch vor Ihnen. Nehmen Sie sich einfach einen Moment Zeit, um es anzusehen.
A. Okay.
F. Haben Sie das vor sich?
A. Ja.
F. Haben Sie es schon einmal gesehen?
A. Dieser Artikel, ja.
F. Haben Sie es am oder um den Tag herum gesehen, an dem es veröffentlicht wurde?
A. Ja, das habe ich.
F. Welches Datum steht darauf?
A. Das Datum ist der 9. Juni 2004.
F. Wer ist der Autor?
A. Der Autor ist Joseph Maldonado.
F. Und können Sie uns sagen, aus welcher Publikation es stammt?
A. Ja. Es stammt von der York Daily Record.
F. Nun, hatten Sie gerade die Gelegenheit, es vor einem Moment zu lesen?
A. Ich habe es eben schnell durchgelesen, ja.
F. Nehmen Sie sich noch einen Moment Zeit, um es anzusehen, falls Sie dies benötigen, aber ich möchte wissen, ob es Ihnen an etwas erinnert, das auf dieser Sitzung noch geschehen ist.
A. Ja.
F. Okay. Erzählen Sie uns, was sonst noch – nachdem Sie sich diesen Artikel angesehen haben, erinnern Sie sich an etwas anderes, das auf der Tagung passiert ist?
A. Ja, ich erinnere mich, dass Bill Buckingham Kommentare über, wissen Sie, Affen und Menschenaffen – die von Affen und Menschenaffen stammen – gemacht hat. Und ich auch –
HERR MUISE: Euer Ehren, erneut Einwand. Es scheint, sie wird aus dem Artikel vorlesen, während sie aussagt.
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
DER RICHTER: Das ist etwas schwierig, aber wir werden die Einwendung aufrechterhalten. Die Einwendung von Herrn Muise ist begründet. Lassen Sie mich erklären, wie wir das tun können, wie wir das müssen tun.
Wenn Ihr Anwalt Sie diese Frage stellt, können Sie den Artikel durchsehen, ihn betrachten und prüfen, ob er Ihre Erinnerung auffrischt. Es ist wichtig, dass Sie, nachdem Sie Ihre Erinnerung aufgefrischt haben, falls dies etwas in Gang setzt oder eine Erinnerung wiederbelebt, auf die Frage von Herrn Harvey antworten. Bitte schauen Sie sich den Artikel nicht zurück und lesen Sie während Ihrer Aussage nicht daraus. Einverstanden?
DER ZEUGE: Ja. Entschuldigung.
F. Erinnern Sie sich noch an etwas anderes, das bei diesem Treffen passiert ist?
A. Ja. Ich erinnere mich an Kommentare darüber, dass unser Land auf dem Christentum gegründet wurde und die Religionen anderer Menschen nicht unterrichtet werden müssten. Und ich erinnere mich auch daran, dass ich mit meinem Mann darüber im Heimweg im Auto gesprochen habe, da wir beide Lehrer sind. Wenn ich solche Dinge höre, denke ich sofort an meine Schüler. Ich habe eine diverse Gruppe von Schülern in meinem Klassenzimmer, die alle unterschiedliche religiöse Ansichten haben, und ich habe darüber nachgedacht, wie schwierig es wäre, einem Schüler zu sagen, dass wir Ihre Überzeugung nicht zum Ausdruck bringen können, aber wir die Überzeugung dieser anderen Person im Klassenzimmer zum Ausdruck bringen können. Und ich finde solche Dinge sehr beunruhigend, wenn ich solche Äußerungen höre.
F. Erinnern Sie sich nun, ob Sie an einer weiteren Sitzung des Schulbezirksrates des Dover Area School District etwa eine Woche später am 14. Juni teilgenommen haben?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und warum haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Nun, weil es keine klare Klärung dafür gab, was bei der vorherigen Sitzung geschehen war. Darüber hinaus war ich sehr wütend, als ich die Sitzung am 7. Juni verließ, allein wegen der Haltung des Schulrates und der Dinge, die da gesagt wurden.
Und, ehrlich gesagt, ich dachte, dass es mich vielleicht in die Wehen bringen könnte wegen, wissen Sie, Wut, und zu diesem Zeitpunkt in meinem Leben war ich bereits überfällig, zusätzlich zu meiner Sorge um die Bildung meiner Kinder und allem, was ich zuvor gesagt habe.
F. Nun, erzählen Sie uns, was Sie sich an der Vorstandssitzung vom 14. Juni 2004 noch erinnern können.
A. Nochmals, es gab an jenem Schulbeiratstreffen viele, viele Dinge, die geschahen, und ich kann Ihnen sagen, dass ich sehr interessiert war, was da gesagt wurde. Und so habe ich mir ziemlich sicher gemacht, zu Beginn jenes Treffens, das recht lange dauerte, nichts zu verpassen, indem ich meine Toilettenbedürfnisse zuvor erledigt hatte.
Und ich erinnere mich, dass das Treffen mit Bill Buckingham begann, irgendwie – ich entschuldige mich, Trudy Peterman sprach über sie – eigentlich, warten Sie. Geben Sie mir eine Sekunde, um darüber nachzudenken. Ja, Trudy Peterman sprach. Sie war damals die Schulleiterin der High School. Und ich weiß, dass sie sprach, weil das, was sie sagte, sehr ähnlich zu ihrer Abschlussrede erschien, die sie kurz zuvor gehalten hatte.
Meine Schwester hatte sich in diesem Jahr promoviert, und ich besuchte die Abschlussfeier. Und sie hatte über die Westgoten und dergleichen gesprochen, wie sie es in ihrer Abschlussrede getan hatte. Und im Wesentlichen sprach sie für die Lehrer und das Biologie-Lehrbuch ein.
Und nachdem sie gesprochen hatte, sprach auch Bertha Spahr. Sie ist die Abteilungsleiterin, und tatsächlich hatte ich sie als Lehrerin für Naturwissenschaften. Und sie legte dem Vorstand Informationen und Dokumente vor, die sie und ich glaube, andere Mitglieder des Fachbereichs für Naturwissenschaften recherchiert hatten, vermutlich Fälle, die bereits im öffentlichen Schulsystem über den Kreationismus verhandelt worden waren oder ähnliches, nur um ihnen zu zeigen, dass, wenn sie diese Idee weiterhin in Betracht zogen, sie möglicherweise auf Klagen oder ähnliches stoßen könnten.
Nachdem sie gesprochen hatte, hatte Bill Buckingham einen Kommentar zu ihr gemacht – wo hatte sie ihren Jurastudium abgeschlossen. Können Sie mir bitte einen Moment geben? Ich frage mich, ob ich meine Treffen verwechsle.
HERR MUISE: Einwand, Eure Ehren. Dies läuft in eine Erzählung hinein.
DER RICHTER: Nun, ich denke, es ist immer noch eine Antwort auf die Frage. Möchten Sie eine Frage stellen?
HERR HARVEY: Sie dachte gerade nach.
F. Mussten Sie nachdenken und Ihre Aussage in irgendeiner Weise ändern?
A. Ich wollte nur sicherstellen, dass ich meine Termine nicht verwechselt habe.
DER RICHTER: Sie können Ihre Antwort beenden. Möchten Sie die Antwort beenden, oder ist das Ihre Antwort?
DER ZEUGE: Ja, das ist meine Antwort. Ich entschuldige mich, ich erinnere mich noch an etwas anderes. Ich erinnere mich an Charlotte Buckingham, die Frau von Bill Buckingham, die ebenfalls auf dieser Versammlung sprach.
Im Wesentlichen gab es in der Gemeinde viele Menschen, die bei dieser Versammlung standen und sprachen, weil sie das Schulboard warnen wollten, dass sie sich gegen jegliche rechtliche Schritte gegen die Gemeinde, gegen das Schulboard, aussprachen. Sie fürchteten um ihre Steuergelder.
Und Charlotte Buckingham erinnere ich mich wirklich als die einzige Person, die aufstand, um den Schulrat zu verteidigen, und sie war Mr. Buckingham's Frau, oder ist Mr. Buckingham's Frau. Und sie zitierte die Schrift, das Alte Testament, tatsächlich, alles aus dem Alten Testament über den Grund, warum der Schulrat recht hat, im Grunde. Und sie sprach auch über Gebet in der Schule und die Notwendigkeit von Gebet in der Schule in dieser Rede, die sie vorbereitet hatte.
Zusätzlich stand Reverend Warren Eshbach bei dieser Versammlung ebenfalls auf und sprach, und zwar so etwas wie eine Aufforderung an den Schulrat, dies nicht weiter voranzutreiben. Und viele andere Mitglieder der Gemeinschaft sprachen ebenfalls.
F. Hat Ihr Mann gesprochen?
A. Ich erinnere mich, dass mein Mann sprach. Tatsächlich hatte er sich nicht darauf vorbereitet, zu sprechen, aber er war sehr aufgeregt, wie viele andere im Publikum, und stand auf, um zu sprechen. Ich erinnere mich nicht genau an seine Kommentare, aber es war erneut eine Warnung an den Schulrat und – eigentlich nicht unbedingt eine Warnung, sondern eher eine Bestätigung dessen, was Wissenschaftslehrer in ihren Unterrichtsstunden tun, und wie es hier wirklich keinen Konflikt mit dem Lehrbuch gibt.
HERR MUISE: Einwand, Eure Ehren. Es ist eine Geschichte. Die Frage war, ob Ihr Mann gesprochen hat.
DER ZEUGE: Ja, er sprach.
HERR HARVEY: Meine nächste Frage hätte eigentlich einfach gewesen, ob Sie uns sagen können, was – aber ich denke, sie hat uns bereits gesagt, was sie sich an das, was ihr Mann sagte, erinnert.
DER RICHTER: Nun, das beantwortete die nächste Frage. Damit ist der Einwand erledigt, und Sie können zur nächsten Frage übergehen.
F. Erinnern Sie sich, dass Bill Buckingham auf dieser Tagung gesprochen hat?
A. Oh, ja. Es gab nicht viele Treffen, bei denen Bill Buckingham nicht gesprochen hat. Und tatsächlich, bei diesem Treffen – ich glaube, der Beginn des Treffens war eine Entschuldigung, die er im Voraus vorbereitet hatte, in der er sich bei den Mitgliedern der Gemeinschaft entschuldigte, falls er etwas gesagt hatte, das sie beleidigt hätte.
Und es schien mir irgendwie eine unangemessene Entschuldigung, weil – oder vielleicht ist „unangemessen" nicht das richtige Wort, sondern es war keine aufrichtige Entschuldigung, denn fast unmittelbar nachdem er seine Entschuldigung abgegeben hatte, begann er wieder genau das zu tun, was er immer getan hatte: die Öffentlichkeit herabzusetzen und negative Kommentare abzugeben.
F. Erinnern Sie sich speziell an etwas, das er gesagt hat?
A. Ja. Er machte Kommentare wie, vor 2000 Jahren ist jemand am Kreuz gestorben, können wir nicht für Ihn eintreten. Er machte Kommentare über die Liberalen in schwarzen Roben, die kommen und unsere Freiheiten in der Schule wegnehmen. Er machte viele, viele Kommentare bei dieser Versammlung.
F. Haben Sie in jenem Sommer noch andere Sitzungen des Schulbezirksrates von Dover besucht?
A. Nein, wir waren diesen Sommer nicht dabei.
F. Und haben Sie an irgendwelche Treffen teilgenommen, die in diesen Zeitraum fallen?
A. Ja.
F. Haben Sie am oder um den 18. Oktober 2004 an der Sitzung teilgenommen?
A. Ja, das haben wir.
F. Und können Sie uns kurz sagen, was Sie sich an diesem Treffen noch erinnern?
A. Nun, es gab – zu diesem Zeitpunkt in der Zeit war es die Änderung des Lehrplans, die abends vorgeschlagen und abgestimmt wurde. Und, wieder einmal, dies war eine hitzige Sitzung. Es gab viele Mitglieder der Gemeinschaft, die sprechen wollten, Mitglieder des Fachbereichs Biologie.
Jen Miller sprach, obwohl ich zu der Zeit nicht wirklich wusste, wer sie war. Ich erinnere mich, dass sie im Namen ihres Biologiekurses sprach. Ich erinnere mich erneut an Bertha Spahr, die sprach. Mein Mann sprach erneut bei dieser Versammlung. Und erneut sprachen andere Mitglieder der Gemeinschaft bei dieser Versammlung.
F. Haben Sie und Ihr Mann den ganzen Treffen über dabei geblieben?
A. Nein, wir haben es nicht getan.
F. Nun, während Sie an der Sitzung teilnahmen, haben Sie unter den Vorstandsmitgliedern eine Diskussion über die Gründe für den vorgeschlagenen Wechsel des Biologiecurriculums gehört?
A. Während des Vorstandstreffens?
F. Ja.
A. Nein.
F. Haben Sie an einem Treffen in der folgenden Woche, am oder um den 2. November 2004, teilgenommen?
A. Ja.
F. Und können Sie sich noch etwas von diesem Treffen erinnern?
A. Ja. Ich erinnere mich an Noel Weinrich, der auch auf anderen Treffen gesprochen hatte, über die Abstimmung, die sie getroffen hatten, verärgert war und sie irgendwie aufforderte, die Abstimmung noch einmal zu überdenken.
F. Erinnern Sie sich, dass jemand den Zugang angefordert hat? --
A. Ja, natürlich.
F. -- ein Tonband der Sitzung vom 18. Oktober?
A. Ja. Weil mein Mann und ich früh aufgebrochen waren – wir hatten unser Säugling dabei und er musste nach Hause – wir hatten gehört, dass nach unserem Abgang Kommentare gemacht wurden, wonach Lehrer entlassen werden sollten, wenn sie nicht auf die Direktive des Schulvorstands hören.
Und wir wollten das selbst hören, also hatte mein Mann zuvor die Aufnahmen angefordert und dann auf dieser Versammlung erneut um die Aufnahmen gebeten. Zusätzlich hatte Barrie Callahan auf dieser Versammlung ebenfalls um die Aufnahmen gebeten.
F. Und erinnern Sie sich, ob Mitglieder des Schulrates auf Ihren Ehemann oder Barrie Callahan im Hinblick auf das Thema der Aufnahmen reagiert haben?
A. Ja. Barrie – ich entschuldige mich, Alan Bonsell hat sehr deutlich gesagt, dass – Dr. Nilsen ebenfalls etwas über die Aufnahmen gesagt hat, nämlich dass es keine Richtlinie oder so etwas ist, dass dies nicht übliche Praxis ist, dies keine Richtlinie ist, dies keine Standardrichtlinie ist, Aufnahmen an die Öffentlichkeit herauszugeben.
Und zusätzlich äußerte Alan Bonsell die Bemerkung, dass sie die Aufnahmen nicht veröffentlichen könnten, da nach Rücksprache mit ihrem Anwalt möglicherweise rechtliche Probleme, Konsequenzen drohten, wenn sie die Aufnahmen veröffentlichten.
F. Nun, ich möchte Ihnen noch ein paar weitere Fragen stellen. Frau Rehm, glauben Sie, dass die Maßnahmen des Rates in Bezug auf die Änderung des Biologiecurriculums Ihnen Schaden zugefügt haben?
A. Ja, absolut.
F. Und können Sie uns bitte sagen, wie Sie geschädigt wurden?
A. Nun, auf vielfältige Weise. Erstens, als Lehrer, beruflich, empfinde ich, dass Lehrer im Allgemeinen geschädigt werden, auch ich selbst, weil es hier eine Dichotomie gibt in dem, was sie über diese Aussage sagen, die sie überbracht haben: Intelligent Design, während sie es nicht unterrichten. Auf der anderen Seite haben sie gesagt, dass es die staatlichen Standards und das kritische Denken fördert.
In meinem Verständnis ist alles, was Sie in einem Klassenzimmer tun, Unterricht. Und ich bin nicht der Meinung, dass dies nur in meinem Kopf der Fall ist. Ich glaube, dies gilt für alle Pädagogen. Die Art, wie ich mich anziehe, wenn ich zur Arbeit gehe, sagt meinen Schülern etwas. Die Aussagen, die ich in meinem Klassenzimmer mache, oder die Aussagen, die ich nicht mache, sagen meinen Schülern etwas.
Ich denke also, wir sind aufgefordert, eine ethische Entscheidung zu treffen, wenn wir in den Unterricht gehen, was wir sagen und was wir tun, und ich denke, das ist sehr wichtig. Aber man kann nicht sagen, wenn man in einen Unterrichtsklassenzimmer geht, dass man nicht unterrichtet. Und wenn das im Schulsystem von Dover der Fall ist und meine Kinder in diesem Schulsystem sind, dann ist es beschämend, dass sie routinemäßig Praktiken etablieren, die nicht im Unterricht unterrichten.
Zusätzlich habe ich ein Kind, das in der neunten Klasse Biologie unterrichtet wird, und dies hat sich auf andere Fächer ausgebreitet. Nicht nur die Biologiestunde wurde von diesem betroffen. Mein Kind hat Kommentare von anderen Schülern und Schulausschussmitgliedern in ihrem Klassenzimmer gehört, wonach Evolution gegen ihre Religion sei, und denken Sie, wir seien von Affen abstammend, wie können Sie denken, wir seien von Affen abstammend.
Früher war dies eine wöchentliche Angelegenheit. Heute ist es eine tägliche Angelegenheit, und meine Tochter kommt von der Schule nach Hause, traurig über diese Kommentare, die ihr gemacht werden, und sucht nach Anleitung, wie sie auf diese Fragen reagieren soll.
Außerdem ist Intelligent Design kein wissenschaftliches Konzept. Es ist ein religiöses Konzept. Und weil ich dieser speziellen Religionsart nicht anhöre, empfinde ich, dass ich und meine Tochter, meine Familie, verspottet werden, und meine Tochter spürt den Druck. Ich behalte mir das Recht vor, meinem Kind über Religion beizubringen. Und ich vertraue auf mich selbst, auf meinen Mann und auf meinen Pastor, dies zu tun, nicht auf das Schulsystem.
HERR HARVEY: Vielen Dank. Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Bevor wir mit der Vernehmung beginnen, halte ich dies für einen geeigneten Zeitpunkt für unsere Mittagspause. Wir werden diese Pause für etwa 20 Minuten einlegen, nicht länger, und wir kehren mit der Vernehmung des Zeugen durch Herrn Muise zurück. Wir werden in der Pause sein.