DER RICHTER: Zur Hausordnung, bevor Herr Harvey seine direkte Vernehmung erneut beginnt, möchten wir festhalten, dass wir heute möglicherweise nicht bis 17 Uhr gehen müssen, aber wir werden nicht später als 17 Uhr gehen, abhängig von den vom Kläger vorgestellten Zeugen. Morgen werden wir um 12:30 Uhr unsere Sitzung beginnen, im Einvernehmen mit den Anwälten, und es wird nicht erwartet, zum Wohle aller, wie ich sagen muss, wird nicht erwartet, dass dies eine lange Sitzung sein wird. Es wird morgen Nachmittag eine eher verkürzte Sitzung sein. Wahrscheinlich wird sie nicht länger als mehrere Stunden dauern. Anwälte, ist das eine zutreffende Aussage, bestenfalls? Es könnte noch kürzer sein.
HERR GILLEN: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Dann werden wir am Montag und Dienstag der nächsten Woche in Unterbrechung sein und am Mittwoch der nächsten Woche wieder zusammentreten. So, Herr Harvey, Sie können fortfahren.
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERGEFÜHRT)
F. Erinnern Sie sich an eine Exekutivsession des Schulbezirks Dover Area School District Board of Directors vor seiner Sitzung am 18. Oktober 2004?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich, was Herr Buckingham während dieser Exekutiv-Sitzung sagte?
A. Ich erinnere mich an mindestens einige der Dinge, die er sagte. Unmittelbar bevor wir uns auflösten, um zu unserer regelmäßigen Sitzung zu gehen, kurz davor hatte Dr. Nilsen zwei Alternativen verteilt – unsere Exekutivsitzung wurde für eine nicht damit zusammenhängende Angelegenheit einberufen, aber während wir dort waren, verteilte er eine angehängte Version von den Lehrern – die Lehrer hatten drei Stunden und eine halbe Stunde vor unserer Sitzung erfahren, dass wir diese Lehrplanänderung an diesem Abend abstimmen sollten.
Und sie hatten, die Wissenschaftsabteilung hatte einen Antrag zusammengestellt, den sie für tragbar hielten, einen Kompromissbeschluss, wenn man ihn so nennen will. Die Verwaltung hatte ebenfalls einen Kompromissbeschluss eigenständig erarbeitet. Er reichte uns Kopien beider vor.
Nun hatten wir in unseren Board-Paketen einen Kompromissbeschluss der Verwaltung, der die Woche zuvor verfasst worden war. Somit hatten wir zwei Kompromissbeschlüsse der Verwaltung, einen vom Wissenschaftsdezernat der High School, und natürlich dann die Motion, die Herr Buckingham vorlas.
Und wie Dr. Nilsen – Dr. Nilsen übergab uns diese. Und wir waren gerade dabei, den Raum zu verlassen, als Herr Buckingham sagte: „Lassen Sie uns das hier fertig machen. Wir wissen, was wir tun müssen. Das dauert schon zu lange." Worte in dieser Richtung. Ich bin mir nicht ganz sicher über die genaue Formulierung. Aber das war die Kernaussage.
Und ich sah ihn an. Ich sagte, na, bis bald auf der anderen Seite, Bill, und wir gingen hinaus durch die Tür.
F. Erinnern Sie sich nun an die Vorstandssitzung, ob es einen Bereich für öffentliche Kommentare, einen Teil der Sitzung, gab?
A. Vor dem Treffen? Es gab sie immer. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Ich spreche über die öffentliche Kommentarsektion bei der Vorstandssitzung am 18. Oktober, erinnern Sie sich daran?
A. Nun, gut, wir haben in der Tagesordnung einen Abschnitt, der für öffentliche Kommentare vorgesehen ist. Ich erinnere mich nicht daran, was währenddessen geschah. Ich wusste auch, dass während der Diskussion über Tagesordnungspunkte die Öffentlichkeit an der Diskussion teilnehmen darf. Das erinnere ich mich sehr deutlich. Aber ich erinnere mich nicht an den Abschnitt für öffentliche Kommentare am Anfang. Ich weiß, dass wir einen hatten. Wir hatten immer einen. Aber ich erinnere mich nicht daran.
F. Also erinnern Sie sich an Mitglieder der Öffentlichkeit, die sich zu Wort meldeten?
A. Ja, während der Diskussion über die Motion zum Intelligent Design, ja.
F. Wie viele Mitglieder der Öffentlichkeit haben sich etwa gemeldet?
A. Ich kann es Ihnen nicht sagen. Ich weiß mit Bestimmtheit, dass Bertha Spahr und Jennifer Miller beide mehrmals gesprochen haben.
F. Waren sie Lehrkräfte für Naturwissenschaften an der High School?
A. Ja, ja, sie waren Lehrkräfte an der Hochschule.
F. Von denjenigen, die sich geäußert haben, waren – könnten Sie sagen, waren die meisten dafür oder dagegen, oder konnten Sie das abschätzen?
A. Diejenigen, die ich mir in Erinnerung rufen kann, waren dagegen. Ich kann es nicht sagen – ich habe diesem Teil wirklich nicht viel nachgedacht. Ich erinnere mich an die Lehrkräfte für Naturwissenschaften sehr lebhaft, weil sie Punkte vorbrachten, die meiner Meinung nach gemacht werden mussten. Ich werde nicht sagen, dass niemand aus der Öffentlichkeit herbeikam – ich kann mich nicht erinnern.
F. Erklärten nun einige der Vorstandsmitglieder, die den vorgeschlagenen Wechsel des Biologiecurriculums unterstützten, ihre Gründe für diese Unterstützung bei der Sitzung am 18. Oktober?
A. Soweit mir bekannt ist, nein.
F. Wissen Sie, ob einige der Mitglieder, die den vorgeschlagenen Wandel unterstützten, ihre Gründe für die Unterstützung in anderen Sitzungen erklärt haben?
A. Auf keinen Fall. Davon bin ich absolut sicher.
F. Wer hat den Antrag eingebracht, das Biologiecurriculum zu ändern?
A. Herr Buckingham.
F. Und erzählen Sie uns, was mit dieser Bewegung geschah?
A. Er brachte den Antrag ein. Er wurde unterstützt. Und Herr Weinrich schlug sofort vor, den Antrag zu ändern. Gemäß den parlamentarischen Verfahren muss der jüngste Antrag immer zuerst zur Abstimmung gestellt werden. Daher gingen wir sofort zur Abstimmung über Herrn Weinrichs Vorschlag, den Antrag von Herrn Buckingham zur weiteren Prüfung auszusetzen.
Und während dieser Diskussionsphase schlug ich vor, einen Ausschuss aus Lehrern, Administratoren, Mitgliedern der Öffentlichkeit und mir selbst zu bilden, um dies zu untersuchen, da ich dies als eine radikale Veränderung mit langfristigen Folgen ansah und empfand, dass wir zu voreilig handelten. Tatsächlich hatten wir fast jede Richtlinie zu diesem Thema verletzt.
F. Erzählen Sie uns, was mit dieser Bewegung auf dem Tisch passiert ist?
A. Es wurde mit 6 zu 3 abgelehnt.
F. Gab es andere Bewegungen außer derjenigen, die von Mr. Buckingham ausgeführt wurde?
A. Es gab mindestens ein Dutzend, möglicherweise sogar mehr. Herr Weinrich schlug nach und nach mehrere Änderungen zum Antrag vor. Er begann mit der Einführung – ich glaube, die erste war die Kompromissresolution der Lehrer. Diese wurde mit 6 zu 3 abgelehnt.
Er brachte beide Verwaltungsvorschläge ein. Beide wurden mit 6 zu 3 abgelehnt. Er brachte eigene Anträge ein. Doch alle seine Anträge, obwohl sie im Wesentlichen sagten, alles, was in Mr. -- der Antrag, den Mr. Buckingham vorgelesen hat, unterschied sich kritisch darin, und dies galt für alle Kompromisse, keiner von ihnen erwähnte die Worte Intelligent Design.
Und Herr Weinrich, ich konnte erkennen, was er tat. Er komponierte im Wesentlichen ihre Resolution so wortwörtlich wie möglich, ohne diese beiden Wörter zu verwenden. Und alle wurden mit 6 zu 3 abgelehnt.
F. Gab es unter den eingeführten Bewegungen am Abend welche, die letztlich durchkamen?
A. Zwei von ihnen.
F. Erklären Sie das.
A. Ich habe eingeführt – zu einem Zeitpunkt, an dem die Lehrer stritten – Frau Shaberlig oder Frau Miller, ich kann mich nicht mehr entscheiden, wer es war, die argumentierten, dass sie durch die Einführung von Intelligent Design in den Lehrplan, was sie auch taten, der Ansicht waren – nach früheren Präzedenzfällen sei alles im Lehrplan ausschließlich für Fächer vorbehalten, die unterrichtet werden sollen.
Und ihr Einwand gegen diese Worte war, ihr setzt es in das Lehrplan. Wir fühlen, dass dies uns verpflichtet, es zu unterrichten. Und Frau Geesey und, ich glaube, Herr Buckingham sagten auch beide, das ist nicht das, was wir – wir bitten euch nicht, es zu unterrichten. Aber sie würden es auch nicht aus dem Lehrplan nehmen.
Also habe ich einen Satz aus der Resolution der Lehrer entnommen, den letzten – ich erinnere mich nicht mehr an den Rest der Resolution. Die letzten Worte waren jedoch, beachte: Der Ursprung des Lebens wird nicht unterrichtet. Und ich schlug einen Antrag vor, dass diese Worte aus der Resolution der Lehrer entnommen und in die von Herrn Buckingham übernommen werden, und dieser Antrag wurde angenommen.
F. Und können Sie uns sagen, wer dafür gestimmt hat und wer dagegen?
A. Nein, ich kann das nicht sagen. Ich weiß nur, dass es verabschiedet wurde. Es war möglicherweise einstimmig. Ich weiß es nicht. Aber es wurde definitiv verabschiedet.
F. Aber, ich meine, die endgültige Lösung, um die Motion von Herrn Buckingham zu genehmigen?
A. Die einzige andere Resolution, die verabschiedet wurde, war die geänderte – es war Mr. Buckingham's Resolution plus der Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht unterrichtet. Und Mr. Bonsell, Mr. Buckingham, Mrs. Cleaver, Mrs. Geesey, Mrs. Yingling und Mrs. Harkins stimmten dafür. Und Mr. Weinrich, Mrs. Brown und ich stimmten dagegen.
F. Nun beziehen Sie sich auf die ultimative Bewegung?
A. Die ultimative Bewegung, ja. Das ist die andere Bewegung, die diese Nacht überstand.
F. Hat Ihre Frau auf dieser Sitzung zurückgetreten?
A. Das war die nächste Tagesordnungspunkt. Sie bat um die Erlaubnis, vom Vorsitzenden aus zu sprechen, und las ihren Rücktrittsschreiben vor.
F. Haben Sie ebenfalls zurückgetreten?
A. Sobald sie fertig war, bat ich ebenfalls um Erlaubnis, aus dem Sprecherkorb zu sprechen, und trat ebenfalls zurück.
F. Und können Sie uns sagen, warum Sie zurückgetreten sind?
A. Ja. Ich empfand, dass der Vorstand die Versprechen, die er den Wählern des Bezirks je gemacht hatte, weit überschritten hatte. Er hatte sich bei der Wahl nie zu diesem Thema gestellt. Dies war nie ein Wahlkampfthema gewesen.
Ich empfand, dass sie ihren eigenen Präzedenzfall verletzt hatten. Wir hatten noch nie etwas verabschiedet, ohne die möglichen finanziellen Kosten in großem und quälendem Detail auf diesem Ausschuss zu prüfen. Und ich spreche von Dingen, die so klein sind wie der Verkauf des Rechts, Schilder auf unserem Highschool-Fußballfeld aufzuhängen. Dieser Anlass führte zu einer etwa zweieinhalbstündigen – nein, es war nicht so lange. Es schien so – sehr langen Debatte über ein paar hundert Dollar.
Dieser Ausschuss überwachte jeden Nickel wie ein Habicht. Und bei dieser einen Gelegenheit wollten sie nichts über mögliche Kosten hören, weil ich die Möglichkeit ansprach, ich sagte, wenn wir klageanfällig sind und verlieren, müssen wir die Rechtskosten der anderen Seite zahlen. Haben Sie darüber nachgedacht?
Und Herr Buckingham sah mich an und sagte, es sei gut, dass Sie nicht während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges dabei waren, Herr Brown, sonst hätten wir noch immer eine Königin. Und –
F. Und das wurde bei der Sitzung am 18. Oktober gesagt?
A. Ja, das war es.
F. Nach dem Treffen am 18. Oktober, hatten Sie ein Gespräch mit Herrn Bonsell, das nach dem Treffen am 18. Oktober stattfand, über die Lehrplanänderung, die tatsächlich verabschiedet worden war?
A. Ja. Es war, glaube ich, im November.
F. Wo fand es statt?
A. Bei einer ihrer Sitzungen.
F. Können Sie uns sagen, was er Ihnen an diesem Gelegenheit gesagt hat?
A. Wir kamen zur Besprechung dessen, was geschehen war, und warum ich zurückgetreten war. Und er war nicht sehr glücklich mit mir. Und ich akzeptierte das. Ich war auch nicht wirklich glücklich. Und er sagte mir, Sie wissen schon, ich weiß – wie hat er das formuliert? Ich weiß einen Teil davon auswendig, und daraus ergibt sich dann – ich weiß, Bill hat viele dumme Äußerungen getätigt, sagte er, aber ich dachte, Sie wären mit uns dabei.
HERR HARVEY: Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Harvey. Gegenvernehmung, Herr Gillen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Tag, Herr Brown.
A. Guten Nachmittag.
F. Herr Brown, Pat Gillen. Ich habe Ihre Aussage vernommen. Ich bin Anwalt der Beklagten. Ich werde Ihnen ein paar Fragen zu Ihrer heutigen Aussage stellen, wenn ich mich organisieren kann?
A. Muss ich warten? Ich denke schon.
DER RICHTER: Leider für Sie, das tun Sie.
F. Ich glaube, zu Beginn Ihrer Aussage haben Sie ein Gespräch erwähnt, das Sie mit Herrn -- oder das Sie mit Herrn Bonsell geführt haben, als er mit Ihrer Frau für ein Amt kandidierte, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und Ihre Erinnerung ist, dass dieses Gespräch stattfand und er Interesse daran zeigte, die Bibel in die Schule zu bringen und den Kreationismus zu lehren, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und Ihre Frau lief trotzdem mit ihnen, richtig?
A. Ja.
F. Ihre Frau hat von einer Vorstandssitzung im Oktober oder November 2003 ausgesagt, die sich mit dem Eid befasste. Erinnern Sie sich an diese Sitzung?
A. Ja.
F. Ich möchte Ihnen hier nicht unfair begegnen, aber es gab – die vorliegende Frage, die zu – es gab eine vorliegende Frage, die zu einer öffentlichen Kontroverse führte, richtig?
A. Sprechen Sie über den Eid? Ja, es gab eine große Öffentlichkeitsdebatte.
F. Die Frage war, ob der Vorstand den Beschluss zur Beibehaltung des Satzes „unter Gott" im Gelöbnis verabschieden sollte, richtig?
A. Ich würde das Wort „Resolution" nicht verwenden. Was sie verabschieden wollten – sie wollten einen Unterstützungsschreiben entwerfen, das an den Obersten Gerichtshof gesendet werden sollte, der zu dieser Zeit über eine Herausforderung gegen dieses Dokument verhandelte. Ich weiß nicht, ob ich es als Resolution bezeichnen würde oder nicht. Aber das war im Wesentlichen der Kern der Sache.
Sie planten, einen Unterstützungsschreiben für den Austritt aus dem Eid in seiner jetzigen Form zu verfassen und an den Obersten Gerichtshof zu senden.
F. Nun haben Sie sich öffentlich gegen das ausgesprochen, wie Sie es auch formulieren mögen, Resolution oder --
A. Sie können es eine Resolution nennen. Das ist mir recht. Es ist mir egal.
F. Machen wir das, denn ich glaube, es war eine Entscheidung, den Brief zu senden?
A. Sie sind der Anwalt, nicht ich. Ich werde nicht mit Ihnen streiten.
F. Und Sie haben dagegen gestimmt, oder nicht?
A. Ja, das tat ich. Um technisch korrekt zu sein, habe ich mich enthalten. Ich habe mich nicht dagegen gestimmt. Ich habe mich enthalten.
F. Der Grund, warum Sie sich enthalten haben, ist, wie Sie in Ihrer Aussage ausgestellt haben, weil Sie das Gefühl hatten, eine Botschaft von oben zu erhalten, wonach Sie diese Resolution nicht unterstützen sollten, richtig?
A. Ja, so würde ich das ausdrücken, ja.
F. Also haben Sie in diesem speziellen Fall eine Position zu einer Angelegenheit eingenommen, die der Vorstand behandelte, weil Sie glaubten, eine Botschaft von oben erhalten zu haben?
A. Ich wachte am Sonntag vor dieser Abstimmung mit dem Satz „ein Volk unter Allah" im Kopf auf und konnte ihn nicht loswerden. Ich konnte ihn nicht loswerden. Und ich musste an diesem Tag einen Sonntagsschulunterricht geben, was nicht der beste Weg ist, um einen Sonntagsschulunterricht zu beginnen.
Und es war am selben Nachmittag, dass ich zu dem Schluss kam, dass, wie Sie wissen, ich meiner Sonntagsschulklasse immer gesagt habe: Wenn Sie im Zweifel sind, gehen Sie mit der goldenen Regel vor. Ich dachte mir, oh, eine Nation unter Allah. Ich würde nicht gerne dort stehen und sagen: Eine Nation unter Allah.
Vielleicht möchte jemand anderes nicht aufstehen und sagen: „Ein Volk unter Gott". Und nach der Goldenen Regel fühlte ich mich gezwungen zu sagen: Ich kann das nicht unterstützen. Ich trete aus.
F. Und da Sie die Goldene Regel verstehen, ist das eine religiöse Lehre Jesu Christi, richtig?
A. Ja, das ist es.
F. Nun zu dieser Resolution, hat Sheila Harkins ebenfalls abgehalten wie Sie, korrekt?
A. Ja, das tat sie.
F. Es gab einige Zeugenaussagen über die Einbeziehung der Öffentlichkeit, und ich glaube, Sie haben in Ihrer Aussage deposition angegeben, dass Sie Barrie Callahan als belästigend empfunden haben, ist das korrekt?
A. Ja, ich habe diese Aussage gemacht.
F. Und Sie sagten, dass sie zu bestimmten Zeiten in ihren Auftritten vor dem Vorstand politisch motiviert war?
A. Das war meine Meinung, ja.
F. Heute wurde über einige Äußerungen eines namens Max Pell vorgetragen, die in einer Vorstandssitzung im Zusammenhang mit der Auswahl des Biologie-Lehrbuchs gefallen sind. Haben Sie heute dazu ausgesagt?
A. Zeugen geben? Meinen Sie kommentieren?
F. Bezüglich dieses Austauschs?
A. Am allerletzten Ende des Gesprächs hatte ich das Gefühl, dass Max Pell ein wenig zusammengedrängt wurde. Wie ich sagte, nahmen Noel Weinrich, Alan Bonsell und Bill Buckingham buchstäblich die Reihe, um mit ihm zu streiten. Und was ich sagte – am Ende der Diskussion lehnte ich mich ins Mikrofon und sagte: Natürlich wird die gesamte Kommission über dieses Biologie-Lehrbuch abstimmen.
Und ich habe einfach -- ich habe Mitleid mit dem Mann gefühlt. Aber auch, ich habe eine Tatsache dargelegt, wissen Sie. Herr Buckingham würde die Entscheidung nicht selbst treffen, ob wir das Buch kaufen oder nicht. Es wäre der gesamte Vorstand, der das tun würde. Also habe ich das so dargelegt, als Art von -- weil ich Mitleid mit Herrn Pell hatte, darum.
F. Und was Sie versuchen zu vermitteln, Herr Pell, ist, dass der Ausschussvorsitzende möglicherweise einen Handlungsweg empfehlen kann, aber der Vorstand muss den endgültigen Handlungsweg genehmigen, richtig?
A. Ja.
F. Und Sie bezeugten, dass Sie an einem Punkt das Konzept des Intelligent Designs vorschlugen, richtig?
A. Ja, das habe ich.
F. Und zu der Zeit, als Sie das taten, glaubten Sie, sich auf rechtlich sicherem Boden zu befinden, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben auch ausgesagt, dass Sie glauben, Alan Bonsell habe sich über einige der Behauptungen, die für die Evolutionstheorie aufgestellt wurden, skeptisch gezeigt?
A. Skeptisch, ja, das ist ein gutes Wort.
F. Aber Sie sagten doch, Sie hätten seine Einwände als vernünftige Einwände zu Dingen wie Lücken im Fossilbericht usw. betrachtet?
A. Ja. Aus vernünftiger Sicht, aus der Perspektive, haben sie die Grenze nicht überschritten, indem sie -- die Wahrheit der Sache ist, ich hatte vergessen, als ich meine Aussage ablegte, einige der Aussagen, die Alan gemacht hatte, zu bestätigen. Ich muss das jetzt klären.
Nach meiner Vernehmung – nun, wie Sie wissen aus – Sie haben diese Vernehmung durchgeführt. Es gab eine Reihe von Themen, bei denen ich sehr vage und sehr unklar war, und das hat sich fortgesetzt – ich sage es Ihnen, meine größte Angst ist, dass ich morgen früh aufwache, unter der Annahme, dass wir heute fertig werden, und merke, dass ich etwas anderes Wichtiges vergessen habe. Und ich schlage nicht vor.
Ich habe das schon seit Wochen so empfunden. Ich hatte Alan's Unterstützung des Kreationismus buchstäblich vergessen, als ich meine Aussage ablegte. Erst als ich diese Woche das Dokument sah, auf das zuvor verwiesen wurde, kam mir das wieder. Und ich dachte mir: Würde Alan das sagen? Und dann fing ich an nachzudenken. Es war so, als ob mir plötzlich klar würde: Moment mal. Und dann erinnerte ich mich daran, dass es 50/50, also Hälfte für Hälfte, Kreationismus, Evolution, war, und es kam mir wieder in den Sinn.
Daher müsste ich hier stehen und Ihnen sagen, ja, meine Aussage, die ich Ihnen gemacht habe, war unvollständig. Sie war nicht vollständig. Sie war nicht vollständig. Ich habe das nicht in Erinnerung, als ich das Ihnen gegeben habe.
F. Und das ist fair, Herr Brown. Ich habe Ihre Aussage am 17. Mai 2005 aufgenommen, richtig?
A. Ich nehme Ihr Wort für das Datum.
F. Und lassen Sie mich – ich kann das Ihnen darstellen. Wenn Sie möchten, werde ich –
A. Das ist völlig in Ordnung. Ich bin bereit, Ihr Wort dafür anzunehmen.
F. Okay. Und zu dieser Zeit erinnerten Sie sich nicht an diese Kommentare von Herrn Bonsell, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Tatsächlich haben Sie in Ihrer Aussage ausgesagt, dass Sie keinen Grund hatten zu glauben, dass die Unterstützung von Herrn Bonsell für die Theorie des Intelligent Designs auf etwas anderem beruhte als darauf, dass er sie als zwei wissenschaftliche Theorien ansah, richtig? Erinnern Sie sich daran?
A. Nein, ich erinnere mich nicht daran, das gesagt zu haben. Ich werde es nicht sagen, dass ich es nicht getan habe, aber ich erinnere mich nicht daran.
F. Nun, wenn Sie hier sitzen, glauben Sie denn, dass die Unterstützung von Herrn Bonsell für die Theorie des Intelligent Designs darauf beruhte, dass er im Grunde annahm, es handele sich um zwei wissenschaftliche Theorien? Ich meine, Sie unterstützen das Intelligent Design?
A. Nun, bis ich ein wenig mehr darüber erfahren habe, habe ich das ja. Ich kann – ich kann nicht mit Bestimmtheit eine Sache oder die andere aussagen. Ich werde Folgendes sagen. Ich weiß, dass Alan nicht an die Evolution glaubte. Was seine Meinungen zum Intelligent Design betrifft, weiß ich das nicht. Ich weiß es nicht. Ich habe keine Ahnung, warum er das Intelligent Design unterstützt. Ich weiß es nicht.
F. Gut. Nun haben wir Zeugenaussagen über den Kauf von „Pandas und People", richtig?
A. Ja.
F. Und Sie bezeugten, wie Herr Buckingham versuchte, den Kauf des von der Fachschaft für Biologie empfohlenen Lehrbuchs, Miller and Levine Biology, mit dem Kauf von Of Pandas and People in Verbindung zu bringen, richtig?
A. Ja.
F. Aber Herr Bonsell war gegen diese Verwendung von Steuergeldern, ist das korrekt?
A. Ja, das war er.
F. Und am 2. August 2004, als Bill Buckingham versuchte, den Kauf des Biologie-Lehrbuchs mit dem Kauf des Textes „Pandas" zu verknüpfen, gab Herr Bonsell auf die Forderung von Herrn Buckingham nicht nach, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie haben ausgesagt, dass Alan Bonsell zwar möglicherweise ein Interesse am Kreationismus hatte, aber das Gesetz nicht verletzen würde. Er ist kein Bombenwerfer. Ist das korrekt?
A. Ich habe ausgesagt, dass dies meine Meinung zu Herrn Bonsell war. Und ich würde natürlich gerne hoffen, dass ich in meiner Meinung recht habe.
F. Sie erinnern sich, Sie sagten, dass Sheila Harkins das Buch „Von Pandas und Menschen" mit Ihnen besprochen hat?
A. Ja.
F. Und sie drückte die Vorstellung aus, dass es gut wäre, Ihnen eine andere Evolutionstheorie beizubringen?
A. Ich erinnere mich nicht, dass ich dazu ausgesagt habe. Sie könnte das gesagt haben. Ich bin mir nicht sicher. Ich weiß, dass sie – ich erinnere mich, dass sie sagte: „Lies das Buch, lies das Buch, und wir sollten das Buch kaufen." Aber ich bin mir nicht sicher, ob sie das gesagt hat – sie könnte es getan haben. Ich erinnere mich an diesem Zeitpunkt nicht mehr.
F. Ich verstehe.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Entschuldigung. Auf welcher Seite sollen Sie, dass ich schaue?
F. Ich werde Sie dorthin bringen.
A. Ich habe das Gefühl, ich werde mich selbst zum Lügner machen.
F. Das stimmt nicht. Sie sagten, Sie seien nicht ganz sicher. Seite 123.
A. Okay, 123. Sie möchte ein Buch kaufen, das wir nicht brauchen. Sie hat gekämpft --
F. Bitte, halten Sie dort inne, Herr Brown.
A. Du wirst es für mich lesen. Gut. Mach weiter.
DER RICHTER: Herr Brown, warten Sie. Er wird eine Frage stellen.
DER ZEUGE: Okay.
DER RICHTER: Es ist besser, nicht zu ahnen, was Herr Gillen tun wird. Er wird Sie durch das Ganze führen.
F. Als erstes möchte ich Sie bitten, Herr Brown, Zeile 22 zu betrachten. Dort befindet sich eine Frage in Zeile 20. Das wird Ihnen etwas Kontext geben.
A. Aber verdammt noch mal. Was war die Sache, die sie tun wollte, die dazu führte, dass ich ihr sagte, wir werden verklagt? Okay. Das ist nicht sehr hilfreich. Was war die Sache, die sie tun wollte, die dazu führte, dass ich sagte – können wir zur nächsten Seite gehen?
F. Sie können das tatsächlich. Meine Frage an Sie lautet, Frau Harkins hat Ihnen gesagt, dass sie das Buch der Pandas nützlich fand, weil es eine andere Theorie der Evolution darstellte, ist das korrekt, Herr Brown?
A. I -- okay. Beim Lesen fällt mir ein, dass sie sagte, sie wolle es als ergänzendes Lehrbuch erwerben. Das ist mir wieder eingefallen, ja. Mein Gedächtnis ist nicht das beste der Welt.
F. Wenn Sie Seite 123, Zeile 7 betrachten?
A. Das wirst du mir wieder antun. Zeile 7. Okay. Anscheinend erinnerte ich mich damals. Sie sagte, es stelle eine weitere Theorie der Evolution dar. Gut. Da ist sie. Ich habe es gesagt. Ich muss mich damals daran erinnert haben. Und wieder: So funktionieren Erinnerungen. Manchmal braucht man einen Anstoß. Entschuldigung.
F. Verstanden. Aber Ihre Aussage, dass der Tag wahrheitsgemäß und genau war, so gut es Ihre Kenntnis erlaubt?
A. Ja. Das gilt auch heute. Es mag so nicht erscheinen, aber es ist so.
F. Und während dieses Gesprächs sagten Sie Frau Harkins, dass Sie glauben, die Kommentare von Herrn Buckingham hätten, sozusagen, das Brunnenwasser vergiftet, ist das korrekt?
A. Ja, ich habe den Ausdruck vergiftet verwendet.
F. Mrs. Harkins hat Ihnen gesagt, Bill ist nicht die ganze Versammlung?
A. Ja, das hat sie gesagt.
F. Auf diese Weise wiederholte sie die gleichen Gefühle, die Sie 2004 gegenüber Herrn Pell ausgedrückt haben, als über den Biologie-Text diskutiert wurde, ist das korrekt?
A. Ich denke, man könnte das so sagen, ja.
F. Nun berichtete Dr. Nilsen dem Gremium später, dass die Lehrer übereingekommen seien, das Buch als Nachschlagewerk im Klassenzimmer aufzustellen, ist das korrekt, Herr Brown?
A. Ja, das war – tatsächlich wurde dies in den lokalen Zeitungen veröffentlicht, als diese Aussage gemacht wurde.
F. Und zu der Zeit galt dies als eine vernünftige Lösung für --
A. Wir erhielten Lob von beiden Papieren dafür, dass wir einen Kompromiss erreicht haben, der allen Seiten akzeptabel ist, ja.
F. Nun gab es Zeugenaussagen zur Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004, auf der der in dieser Klage in Frage stehende Lehrplan verabschiedet wurde. Und ich möchte Sie fragen: Erinnern Sie sich, Herr Bonsell, an den Anruf, den Ihnen Herr Bonsell vor dieser Sitzung tätigte?
A. Okay. Herr Bonsell – gut. Ich erinnere mich nicht daran, dass Herr Bonsell angerufen hat. Ich erinnere mich daran, dass meine Frau mir sagte, Herr Bonsell habe angerufen und mich gebeten, ihn zurückzurufen. Und ich erinnere mich daran, dass ich dachte – nun, ich fragte sie, warum. Und eines der Dinge, die sie ansprach, war, dass Alan gefragt habe, ob Sie für Sheila Harkins als Präsidentin stimmen oder für ihn für eine zweite aufeinanderfolgende Amtszeit als Präsident stimmen.
Ich dachte mir, ich will mich nicht damit befassen. Und außerdem war ich nicht allzu lange zuvor bei ihm zu Hause -- nicht allzu lange davor, um einen elektrischen Job zu besichtigen, den er hatte, und das war auch ein Thema. Es gab ein paar Themen. Nichts war, wissen Sie, ich erinnere mich nicht, dass es etwas in der Sache gab, das wirklich pertinent zu diesem Thema wäre, aber dann erinnerte ich mich nicht daran, dass Sheila sagte, dass es eine andere Theorie der Evolution darstellte, oder?
Ich weiß also nicht, wie gut mein Gedächtnis ist. Aber das sind die Dinge, an die ich mich erinnere, während ich das sage. Ich erinnere mich, dass es um die bevorstehende Wahl zum Vorstandsvorsitzenden ging, als ich nicht wollte, dass ich mich damit beschäftige. Es ging um eine elektrische Aufgabe. Und an diesem Punkt erwogen Casey und ich beide ernsthaft, vom Vorstand zurückzutreten, und ich dachte: Wenn ich den Vorstand verlasse, möchte ich nicht in Alans Haus sein. Das wäre für mich einfach zu unheimlich. Ich könnte damit nicht umgehen. Jedenfalls habe ich ihn nicht zurückgerufen, nein.
F. Sie haben ihn nicht zurückgerufen, richtig?
A. Ich habe ihn nicht zurückgerufen.
F. Also wissen Sie wirklich nicht, warum er Sie angerufen hat, oder?
A. Abgesehen davon, was mir meine Frau sagte, nein.
F. Nun, Sie sagten doch, dass während der Diskussion bei der Sitzung des Verwaltungsrats am 18. Oktober 2004 die Lehrer die Position einnahmen, dass sie den Ursprung des Lebens nicht unterrichteten, richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben ausgesagt, dass die Lehrer eine Frage gestellt wurde, ob die Änderung des Lehrplans sie dazu verpflichten würde, den Ursprung des Lebens zu unterrichten, richtig?
A. Sie stellten es nicht als Frage dar. Sie erklärten offen, dass es ihre Meinung sei, durch die Aufnahme in den Lehrplan seien sie – ich glaube, sie verwendeten das Wort „gezwungen" – gezwungen, es zu unterrichten.
F. Und Herr Bonsell sagte, wir werden Sie nicht dazu verpflichten, es zu unterrichten, richtig?
A. Ich erinnere mich nicht – ich kann nicht sagen, dass er es nicht getan hat. Ich erinnere mich definitiv an Heather Geesey und ich glaube Mr. Buckingham. Ich erinnere mich nicht, dass Alan es gesagt hat, aber er könnte es getan haben. Ich erinnere mich nicht.
F. Sie erinnern sich, dass Herr Buckingham sagte, wir werden Sie nicht dazu verpflichten, es zu unterrichten, richtig?
A. Ich bin ziemlich sicher, dass er es tat, ja. Ich bin absolut sicher bezüglich Mrs. Geesey. Sie hat es mehr als einmal gesagt.
F. Und Ihre Aussage hier heute ist, dass Sie die Notiz in die Lehrplanversion für den Unterricht verlegt haben, um sicherzustellen, dass die Lehrer nicht verpflichtet sein werden, den Ursprung des Lebens zu unterrichten?
A. Ja.
F. Und als Sie das taten, war es Ihr Verständnis, dass Intelligent Design den Ursprung des Lebens adressiert?
A. Ich muss sagen, dass Intelligent Design nicht wirklich viel behandelt außer dem Ursprung des Lebens. Das ist mein Verständnis davon.
F. Und so war Ihr Ziel, indem Sie die Notiz, wie Sie sich erinnern, dem Lehrplan anfügten, sicherzustellen, dass einerseits im Lehrplan darauf verwiesen wurde und andererseits die Lehrer nicht verpflichtet waren, sie zu unterrichten, ist das korrekt?
A. Ich war nicht absolut sicher, dass es so sein würde – die Wahrheit ist, der Vorstand kann seine Entscheidung jederzeit ändern. Aber meine Absicht zu dieser Zeit war es, dies als Schutzwall einzurichten, falls dies in Zukunft wieder ein Thema werden sollte, damit Sie diese Absicherung hätten, denn ganz ehrlich, ich vertraute Mr. Buckingham ab diesem Zeitpunkt nicht mehr auf sein Wort.
F. Also, Herr Brown, das Nettoergebnis war, dass die Schüler über Intelligent Design informiert wurden, aber es nicht unterrichtet wurde, ist das korrekt? Das war Ihr Ziel?
A. Nein, das war nicht mein Ziel. Mein Ziel war, dass wir das Thema vollständig fallen lassen. Das war es, was ich zu der Zeit als mindestens etwas sah, um zu verhindern, dass es unterrichtet wird. Ich würde nicht sagen, dass mein Ziel war, sie darüber aufzuklären. Zu diesem Zeitpunkt wollte ich nichts damit zu tun haben. Mein Ziel wäre gewesen, die – ein paar Vorstandsmitglieder zu überzeugen, oder sogar genau eines, um gegen den Antrag insgesamt zu stimmen. Das wäre mein echtes Ziel gewesen.
F. Eine der Einwände, die Sie hatten, war, dass Sie dachten, die Änderung des Lehrplans würde die Vertragsverhandlungen mit den Lehrern erschweren?
A. Ja. Als Mitglied des Schulvorstands betrachtete ich den Lehrervertrag als weitaus wichtiger als das, was wir im Biologieunterricht sagten. Alle Politik ist lokal.
F. Ich wollte Ihnen etwas zeigen, Herr Brown. Wenn Sie es erlauben – darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ich habe mich geirrt, Herr Brown. Bitte, Nummer 64.
A. Ich wollte sagen, das war nach meiner Abreise vom Board. Das wird nicht viel helfen.
F. Das wird nicht so einfach werden. Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz, das ist nicht mehr High-Tech, aber das ist Ausstellung 65 -- 64 des Angeklagten.
A. Gut. Dies wäre die Tagesordnung für diese Nacht. Was genau, denn dies ist im Grunde das, was in unserem Board-Paket diese Nacht enthalten war?
F. Gute Frage, Herr Brown. Wenn Sie durch Ausstellung 64 blättern, werden Sie in der unteren rechten Ecke Seitenstempelnummern sehen. Ich möchte Sie bitten, zur Seite von Ausstellung 64 zu gehen, auf der die Nummer 159 in der unteren rechten Ecke gestempelt ist.
A. Mein Gott. Entweder habe ich mich erinnert – okay. Ich nehme meine Worte zurück. Ich dachte, ich hätte diese Bewegung gemacht. Ich hatte sie vorgeschlagen. Und ich habe ehrlich geglaubt, dass ich, wissen Sie, dass ich die Bewegung gemacht habe. Hier steht, Herr Bonsell hat den Änderungsantrag eingebracht. Ich habe ihn unterstützt.
F. Genau darum wollte ich Sie fragen, Herr Brown. Ich nehme Ihnen nichts ab.
A. Ich erinnere mich, dass ich -- vorschlug, dass wir das tun könnten, und es folgte mir sofort, dass ich die Motion tatsächlich eingebracht hatte. Entschuldigung. Ich versuche, das hier von Alan zu übernehmen. Entschuldigung.
F. Zur Aktennotiz beziehen wir uns auf den Abschnitt von Auslage 64, Seite mit dem Stempel 159, mit der Nummer 6, korrekt, Herr Brown?
A. Ja.
F. Es ist Überschrift 6, und es heißt, Herr Bonsell bot einen Änderungsantrag an, der von Herrn Brown unterstützt wurde, um den Hinweis aus Auszug X1C wie folgt hinzuzufügen, der Ursprung des Lebens wird nicht im Auszug X1A geplanten Unterrichtsplanguide gelehrt, richtig?
A. Ja.
F. Und wenn Sie auf dieser Seite nachschauen, Herr Brown, glaube ich, wird es anzeigen, dass diese Abstimmung einstimmig war?
A. Okay. Yeah.
F. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Habe ich recht?
A. Ja.
F. Danke.
A. Es tut mir leid. Ich habe mir das Verdienst für die Einbringung dieser Motion angeeignet. Ich dachte ehrlich, dass ich es getan habe, weil ich vorgeschlagen hatte, dass wir das tun, als sie immer wieder sagten, wir wollen nicht darüber sprechen – aber die eigentliche Motion, nein, sie war nicht meine.
F. Also an der tatsächlichen Nacht der Lehrplanänderung, als sie vom Vorstand überdacht wurde, schlugen Sie eine Änderung vor, die darauf ausgelegt war, die Bedenken der Lehrer zur Kenntnis zu nehmen und das Anhang zum Lehrplan sicherzustellen, dass sie nicht den Ursprung des Lebens ändern mussten?
A. Richtig.
F. Intelligent Design, richtig?
A. Ich habe das nicht gesagt. Das war nur das, woran ich dachte, als ich es vorschlug. Ich werde nicht sagen, dass Alan auf dieselbe Weise dachte wie ich. Ich habe keine Ahnung. Aber Alan hat es tatsächlich vorgeschlagen, und ich habe es unterstützt, und das ist es. Und das ist mein Fehler. Ich bedaure es.
F. Das ist völlig in Ordnung. Es gibt nichts, wofür man sich entschuldigen müsste. Keine weiteren Fragen, Eure Ehren.
HERR HARVEY: Nur noch ein paar Fragen, Eure Exzellenz.
F. Herr Brown, nehmen Sie sich bitte einen Moment Zeit, um zu sehen, was in Ihrem Notizbuch steht und als P-21 markiert ist?
A. Dieses gleiche Buch?
HERR HARVEY: Darf ich ihm helfen, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen. Sie dürfen herangehen.
DER ZEUGE: Oh, bitte. Ich brauche alles, was ich bekommen kann. Gut. Dieses Buch? Ich habe hier oben noch mehr Material – ja. Gut.
F. Ist dies das Dokument, das Sie angesehen haben und das Ihre Erinnerung erneuert hat --
A. Ja.
F. -- über das, was Herr Bonsell auf der Vorstandssitzung am 9. Januar 2002 gesagt hat?
A. Ja.
F. Und haben Sie dieses Dokument gesehen, das in Ihrer Aussage als P-21 markiert wurde, das Herr Gillen in diesem Fall aufgenommen hat?
A. Nein. Nein, ich habe es nicht getan.
F. War Ihnen bekannt, dass es zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal von den Beklagten in diesem Fall produziert worden war?
A. Nein, ich habe keinerlei Kenntnis davon.
F. Bitte wenden Sie sich zum nächsten Dokument hier, P-25.
A. Ja.
F. Ist dies das Dokument, das Sie angesehen haben und das Ihre Erinnerung daran erneuert hat, was Herr Bonsell am 26. März 2003 auf der Vorstandsrückkehr gesagt hat?
A. Ja.
F. Waren Sie – haben Sie dieses Dokument bei Ihrer Aussage gesehen, die Herr Gillen im Mai dieses Jahres durchgeführt hat?
A. Nein.
F. Wussten Sie, dass es an diesem Datum noch nicht einmal von den Beklagten erstellt worden war?
A. Nun, ich bin mir bewusst, dass es nicht so war – nun, es wurde mir jedenfalls nicht vorgelegt.
F. Und eine letzte Frage. Ich habe vergessen zu fragen, was Sie beruflich tun. Sie haben erwähnt, dass Sie eine elektrische Arbeit ausüben. Darf ich also schlussfolgern, dass Sie Elektriker sind?
A. Ich mag es so zu denken. Ich habe noch keine Häuser in Brand gesetzt.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Sind Sie sich sicher?
HERR GILLEN: Herr Brown, ich finde eine sehr interessante Figur, werde ihn aber heute nicht weiter befragen.
DER RICHTER: Herr Brown, entgegen Ihren schlimmsten Angsten, damit ist Ihre Aussage zu Ende, und Sie können sich zurückziehen. Es gibt ein Ende. Wir haben für Herrn Brown eine Auslage, die erwähnt wurde, von der ich Kenntnis habe. Das wäre durch Herrn Gillen in der Gegenübervernehmung. Das ist D-64, was die Protokolle des Schulrates vom 18. Oktober 2004 sind, und zwar speziell Seite 159 innerhalb von D-64.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich beantrage die Annahme des gesamten Dokuments. Ich glaube, wir haben uns darauf geeinigt, oder nicht, Eric?
HERR ROTHSCHILD: Ich glaube, das ist richtig.
DER RICHTER: D-64 wird nun vollständig zugelassen. Und wir nehmen den nächsten Zeugen der Kläger an.
HERR HARVEY: Euer Ehren, die Klägerinnen laden ihren nächsten Zeugen, Herrn Fred Callahan, auf.
DER RICHTER: Gut.
FREDERICK B. CALLAHAN
hat nach gehöriger Vereidigung wie folgt ausgesagt:
DER ZEUGE: Frederick B. Callahan. F-R-E-D-E-R-I-C-K. B. C-A-L-L-A-H-A-N.
DER RICHTER: Sie können fortfahren.
F. Herr Callahan, sind Sie in diesem Fall Kläger?
A. Ja.
F. Wo wohnen Sie?
A. 2830 Skytop Trail, Dover.
F. Sind Sie mit Aralene Barrie Callahan verheiratet?
A. Ich bin es.
F. Wie lange wohnen Sie in Dover?
A. 29 Jahre.
F. Und wir haben über Ihre Kinder erfahren, als Ihre Frau aussagte. Sie befanden sich zu diesem Zeitpunkt im Gerichtssaal?
A. Ja.
F. Und eines Ihrer Kinder besucht jetzt die 11. Klasse am Dover High School, ist das korrekt?
A. Sie ist es.
F. Das ist Ihre Tochter, Katie?
A. Ja.
F. Bitte sagen Sie uns kurz, was Ihre Ausbildung ist?
A. Ich habe 1966 die West York High School und 1970 das Ursinus College absolviert.
F. Und könnten Sie uns bitte sagen, was Sie beruflich tun?
A. Ich arbeite für Colony Papers, Incorporated, in York.
F. Und was machen Sie dann?
A. Ich bin der Präsident davon.
F. Und erinnern Sie sich an die Teilnahme an einer Schulvorstandssitzung des Dover Area School District am 14. Juni 2004?
A. Ja.
F. Warum haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Meine Frau hat mir geraten, daran teilzunehmen.
F. Haben Sie zuvor an Sitzungen des Schulbezirksrates von Dover Area teilgenommen?
A. Ich habe unregelmäßig hingegangen. Ich war kein regelmäßiger Besucher, aber ich ging periodisch hin.
F. Erinnern Sie sich an die -- ob bei diesem Treffen viele oder -- wie viele Personen anwesend waren?
A. Es war ziemlich voll. Viele Treffen, an denen ich teilgenommen habe, waren sehr dünn besetzt, wo man vielleicht nur 20 Personen hätte zählen können. Aber der Raum war wirklich ziemlich voll. Ich bin nicht sehr geschickt darin, Menschenmengen einzuschätzen, denke ich, aber ich würde sagen, es waren mindestens 100 Personen da, vielleicht 150.
F. Erinnern Sie sich, dass Charlotte Buckingham an diesem Treffen sprach?
A. Ja, das tue ich.
F. War das am Anfang oder am Ende der Sitzung?
A. Ich denke, sie war die erste Sprecherin unter den öffentlichen Kommentaren.
F. Erinnern Sie sich, was sie gesagt hat?
A. Es war eine – nun, wie zuvor ausgesagt, eine echte religiöse Polemik. Sie dauerte – ich würde schätzen, 15, 20 Minuten. Ich würde sagen, sie war gleichbedeutend mit einer religiösen Predigt.
F. Erinnern Sie sich nun, dass Herr Buckingham bei dieser Versammlung etwas wie eine Entschuldigung abgab?
A. Ich erinnere mich, dass er das kurz vor ihrem Vortrag getan hat. Es gab eine Sitzung am 7. Juni, und ich vermute, er sagte bei dieser Sitzung einige Dinge, die er sich gezwungen fühlte anzusprechen. Und er hat, wie man es vielleicht sagen würde, eine Entschuldigung ausgesprochen. Er hat nichts davon zurückgenommen, was er gesagt hatte, aber im Wesentlichen hat er sich entschuldigt, falls er jemandem das Gefühl verletzt hat, so wie ich mich erinnere.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham auf dieser Versammlung etwas über jemanden gesagt hat, der vor 2000 Jahren gestorben ist?
A. Ja, das tue ich. Und meine Erinnerung ist, dass dies im Zusammenhang mit dieser Entschuldigung stand. Aber ich glaube, ich habe in meiner Aussage (Deposition) davon Zeugnis abgelegt, und ich stehe zu dem Zeugnis in meiner Aussage, dass dies als Antwort auf etwas gewesen wäre, das von jemandem gesagt wurde, nachdem seine Frau gesprochen hatte. Es war so, ja, das war so eine Art Weckruf.
F. Erinnern Sie sich – können Sie uns die Worte oder ungefähre Worte wiedergeben, die er sagte?
A. Nun, wie zuvor ausgesagt, und ich kann nicht schwören auf die exakte Wortwahl, aber es war: Vor 2000 Jahren starb ein Mann am Kreuz. Sollen wir nicht jetzt für ihn eintreten? Oder etwas sehr Ähnliches.
F. Erinnern Sie sich – wissen Sie, wer Bertha Spahr ist?
A. Ja.
F. Wer ist Bertha Spahr?
A. Sie ist, glaube ich, Leiterin des Fachs Naturwissenschaften.
F. Erinnern Sie sich, dass sie auf dieser Versammlung gesprochen hat?
A. Ja, das tue ich.
F. Sie sprach für das Biologiebuch, das vorgeschlagen worden war. Sie gab ihm die Unterstützung, ich nehme an, der naturwissenschaftlichen Abteilung. Ich erinnere mich, dass es einen Ausschuss oder so etwas gab, für den sie sprach. Es war nicht nur ihre Unterstützung.
Und sie sagte, dass der Ausschuss empfand, es habe die Evolution sehr sensibel behandelt, und dass es im Land weit verbreitet sei. Ich glaube, ihre Worte waren, dass es das am weitesten verbreitete einzelne Buch im Land sei. Sie machte einige Anmerkungen zur minimalen Anzahl von Seiten, die der Evolution gewidmet waren.
Und dann machte sie auch noch eine abschließende Bemerkung, nämlich lediglich dem Vorstand vorzuschlagen, dass es bestimmte Anforderungen gäbe, die sie hoffte, der Vorstand nicht -- die rechtlichen Anforderungen, die sie erfüllen musste, was die staatlichen Standards und dergleichen betrifft, in Erinnerung behalten würde.
F. Hat sie gesprochen – hat sie etwas darüber gesagt, dass es illegal sei, Kreationismus zu unterrichten?
A. Nun, noch einmal, ich erinnere mich nicht genau – ich kann ihre genauen Worte nicht mehr wiedergeben, aber sie gab dem Vorstand eine warnende Bemerkung, die eindeutig in diese Richtung zielte. Und noch einmal kann ich mich nicht genau an ihre genauen Worte erinnern, aber –
F. Erinnern Sie sich, ob Herr Buckingham etwas daraufhin geantwortet hat?
A. Ja, das tat er. Es war sehr – wo haben Sie Ihren Jurastudium abgeschlossen? Es war eine sehr kurze, scharfe Bemerkung, und wie ich mich erinnere, war es – und Sie müssen – sie sagte dies mit viel Verteidigung gegenüber dem Vorstand. Sie wissen, dies war kein – ihre Kommentare wurden in einer sehr respektvollen Art und Weise abgegeben.
Und ich dachte, seine Antwort auf sie war einfach nur ein -- Ich müsste es als eine sehr unangebrachte Ohrfeige einstufen. Wie ich mich erinnere, gab es ein hörbares Aufatmen aus der Menge. Es war einfach völlig unbegründet, denke ich.
F. Erinnern Sie sich an jemanden von Americans United for Separation of Church and State, der auf dieser Versammlung gesprochen hat?
A. Ja. Ich kann Ihnen den Namen des Herrn nicht sagen. Ich glaube nicht, dass ich ihn im Gerichtssaal wiedererkennen würde. Ich erinnere mich, dass er sehr lässig gekleidet war. Ich kann mich daran erinnern, wie ich dort saß, als er sich zum Mikrofon arbeitete. Ganz offen gesagt, habe ich erwartet, dass er – das ist etwas Schreckliches zuzugeben – aber ich habe erwartet, dass er eine Unterstützung für die Maßnahmen des Ausschusses ausspricht. Ich weiß es nicht. Er war einfach – seine Art und Weise.
F. Erinnern Sie sich, was er sagte, nicht die genauen Worte, aber ungefähr, was er sagte?
A. Er war ziemlich direkt. Er sagte, er vertrate die Gruppe, die Sie zitierten, und schlug dem Vorstand vor, dass sie, wenn sie weiter auf dem Weg der Verfolgung des Kreationismus blieben, von seiner Organisation mit ziemlicher Sicherheit vor Gericht gezogen würden.
F. Erinnern Sie sich jetzt an einen Reverend Warren Eshbach, der gesprochen hat?
A. Ja.
F. Wer ist Reverend Eshbach?
A. Er ist ein -- ich glaube, er ist emeritierter Pfarrer der United Church of the Brethren, ich glaube, das ist es. Sein Sohn, wie ich herausfand, war Lehrer im Biologie-Department. Ich muss sagen, basierend auf Leuten, die ich kenne, die ihn kennen, ist er ein sehr angesehener Mitglied der Gemeinschaft.
F. Erinnern Sie sich, was er auf dieser Versammlung sagte?
A. Er wirkte wirklich sehr versöhnlich und, wie ich denke, kam aus der Perspektive eines Geistlichen seine Position sehr interessant und aufschlussreich daher. Er empfand, dass der Weg, den der Vorstand einschlug, fehlgeleitet war, dass Wissenschaft und Glaube zwei verschiedene Dinge sind, dass die Wissenschaft für den Wissenschaftsunterricht da ist und der Glaube für Kirche und Familie, und dass es einen Unterschied zwischen beiden gibt.
Und er war der Ansicht, dass der Vorstand sich der Spaltung bewusst sein sollte, die er in der Gemeinschaft herbeiführte, der Unruhe, die er verursachte, und dass der Vorstand sich daran erinnern sollte, dass er der gesamten Gemeinschaft dienen sollte. Es war eine sehr versöhnliche, ausgleichende Art von Botschaft, dachte ich.
F. Lassen Sie uns zu einem anderen Thema übergehen. Und zwar, gehen wir ein wenig in die Zukunft, bis zum 18. Oktober 2004. Haben Sie an diesem Tag eine Vorstandssitzung besucht?
A. Ja, das habe ich.
F. Haben Sie den ganzen Tag über die Sitzung besucht?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Erzählen Sie uns, gab es Menschen, die während dieser Sitzung gesprochen haben?
A. Ja.
F. Und?
A. Nun, ich habe ziemlich früh gesprochen und dann bin ich gegangen. Also, ja.
F. Wie viele Personen haben vor Ihnen gesprochen?
A. Ich denke, ein oder zwei. Und ganz ehrlich, ich kann es nicht -- sie könnten es gewesen sein -- ich weiß, ich bin mir sicher, dass Reverend Eshbach entweder hinter mir in der Schlange stand oder er vor mir gesprochen hat. Aber es waren einige derselben Personen, ich denke, die am Abend des 14. gesprochen haben.
F. Können Sie uns sagen, was Sie dem Vorstand am 18. Oktober gesagt haben?
A. Was habe ich gesagt? Es gibt ein paar Punkte, die ich, ich schätze, machen wollte. Ich hatte in der Zwischenzeit etwas gelesen, um mich ein wenig mehr mit den Themen vertraut zu machen. Und ich schlug ihnen vor, dass meine Sichtweise, das Intelligent Design eindeutig in den Bereich der Religion abrutscht, dass es ein sehr dünn getarnter Versuch ist, Religion in den naturwissenschaftlichen Unterricht zu bringen, dass es keine der Standardkriterien für Wissenschaft erfüllt, Sie wissen schon, die wissenschaftliche Methode der Entdeckung, und dass es sich als ein sehr rutschiger Abhang erweisen könnte.
Ich kann mich daran erinnern, ihnen vorgeschlagen zu haben, wie sie diese Diskussion handhaben würden. Und an diesem Punkt glaube ich nicht, dass die Politik noch geschrieben war, wonach keine Diskussion stattfinden würde. Aber ich schlug ihnen vor, dass jede Diskussion außerhalb der normalen religiösen Grenzen, die einen intelligenten Gestalter postuliert, sehr leicht zur Natur dieses intelligenten Gestalters führen könnte, wahrscheinlich einen ziemlich starken Fall machen würde, dass, wenn es einen intelligenten Gestalter gibt, dieser vielleicht keine Kraft zum Guten ist, sondern eine Kraft zum Bösen.
Es gibt eine enorme Menge an Übel, die in dieser Welt geschieht. Und, wissen Sie, waren sie bereit, sich in einem Biologieraum über die Natur dieses intelligenten Gestalters in eine solche Diskussion einzulassen? Und ich schlug ihnen vor, ich glaube, ich weiß nicht, ob ich diese Worte verwendet habe, aber ich dachte, sie überschritten eine klare Grenze, die der Wissenschaft vorbehalten sein sollte.
Ich habe mich dann auch, ich nehme an, mit der gesamten Thematik des Haftungsrisikos befasst. Ich habe notiert, dass sie ihren Anwalt nicht mehr zu den Sitzungen kommen ließen. Und wie Herr Brown aussagte, unternahmen sie allerlei Dinge, um das Budget zu kürzen. Eines der Dinge, die sie innerhalb der letzten 24 Monate getan haben, war, dass sie ihren Anwalt nicht mehr zu ihren Vorstandssitzungen kommen ließen.
Eines der Dinge, die ich ihnen vorschlug, war, dass ich dachte, sie würden sparsam mit dem Penny und verschwenderisch mit dem Pfund umgehen, indem sie hier eine Route befuhren, die potenziell voller Gefahren war, und sie Ausflüge in die Natur absagten, um ein paar tausend Dollar pro Jahr zu sparen.
Und ich konnte einfach keine Logik darin erkennen. Und ich kann mich daran erinnern, sie gefragt zu haben, ob sie eine Meinung von ihrem Anwalt eingeholt hatten. Ich glaube, ich wurde informiert, dass sie dies getan hatten, aber sie stellten keine Informationen zur Verfügung, was diese Meinung war.
Und dann fragte ich schließlich Herrn Buckingham, wie ich mich erinnere, weil es einige Berichte gab, dass er eine Organisation außerhalb des Staates kontaktiert und einige Zusicherungen für rechtliche Unterstützung erhalten hatte, und ich kann mich erinnern – wie lief das ab? Ich sagte etwas in der Richtung, und er war an diesem Punkt nicht bereit, offen zu sein, bereit, zuzugeben, dass er jemanden kontaktiert hatte.
Und ich habe erwähnt, wissen Sie, diese Organisation aus Kalifornien, die Ihre – die Schule in dieser rechtlichen Angelegenheit unterstützen wird. Und er sprang ein und sagte, nein, sie sind aus Michigan, was ich für ziemlich aufschlussreich hielt. Er war nicht bereit, es zuzugeben, einfach so, aber – aber ich fragte ihn, ob sie etwas Schriftliches hätten, ob der Vorstand irgendein vertragliches schriftliches Dokument von dieser Organisation hatte, das die Kosten übernimmt. Er deutete an, dass sie das nicht hatten.
Und an diesem Punkt glaubte ich, ich habe vorgeschlagen, dass ich der Meinung war, der Vorstand erfülle nicht seine Treuepflichten und verletze seinen Eid. Und ich denke, zu dieser Zeit wurde mir gesagt, dass ich gegen die Geschäftsordnung verstoße, und es gab Hämmern mit dem Schlageisen. Und ich entschied, dass dies ein guter Zeitpunkt wäre, um zu gehen. Also tat ich es.
F. Also haben Sie nichts davon gehört, was nach dieser Sitzung auf der Tagung passiert ist?
A. Nein, außer dem, was ich in der Zeitung gelesen habe.
HERR HARVEY: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Ehrlichkeit?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Matt, könnten Sie bitte P-127 hochladen? Herr Callahan, ich reiche Ihnen das vor, was als P-127 markiert wurde. Es ist die Newsletter, die vom Dover Area School District um den 5. Februar herum versendet wurde. Haben Sie das schon einmal gesehen?
A. Ja.
F. Haben Sie dies zu Hause erhalten?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich an Ihre Reaktion auf dieses Dokument?
A. Nun, erneut, ich dachte, es sei – es war offensichtlich mit Kosten verbunden. Ich ging so weit, dass ich zwischen meiner Frau und mir einige Fragen stellte und versuchte, festzustellen, wie viel der Schulbezirk für die Verteilung dieses Materials ausgegeben hat.
Ich denke, der berichtete Betrag betrug $10.000,00. Angesichts einiger anderer Dinge, die ich gesagt habe, fand ich es aufschlussreich, dass die Schule ein recht beträchtliches Geldmittel aufbringen konnte, um dies zu versenden.
Der Satz selbst, ich nehme an, der Text dessen, was sie den Schülern vorlesen oder vorlesen werden, fand ich sehr aufschlussreich. Es scheint mir, als hätten sie – mein Verständnis von Darwins Theorie, und ich habe einige Lektüre gemacht. Sie wissen, ich bin kein Wissenschaftler.
Aber ich nehme an, eines der Dinge, die mich dazu veranlasst haben, Kläger zu werden, ist, dass Darwins Theorie, soweit ich feststellen kann, – nun, sie wurde mir als nicht eine der führenden Theorien der Wissenschaft beschrieben –
HERR MUISE: Ich mache Einwand. Ich glaube, dies wird in der Erzählung beantwortet. Ich denke, die Frage bezog sich auf die Newsletter.
DER RICHTER: Ich denke, wir geraten in eine narrative Antwort. Ich werde die Einwendung aufrechterhalten. Warum stellen Sie nicht eine Frage aus dem Saal, Herr Harvey?
F. Gehen wir zu unserer letzten Reihe von Fragen. Herr Callahan, glauben Sie, dass Sie als Kläger in diesem Fall durch die Handlungen des Schulbezirks von Dover und seines Schulvorstands geschädigt wurden?
A. Ja.
F. Und können Sie uns sagen, wie Sie geschädigt wurden?
A. Ich denke, das geht ins Herz der Beschwerde. Es ist eine verfassungsrechtliche Frage. Ich bin Steuerzahler in Dover. Ich bin Bürger von Dover. Ich bin Bürger dieses Landes. Ich denke, das Herz meiner Beschwerde, die Beschwerde meiner Frau, ist, dass dies nur dünn getarnte Religion ist. Daran besteht in unseren Köpfen kein Zweifel.
Wenn Sie an der Stelle, wo es heißt, Intelligent Design, das Wort Kreationismus einsetzen würden, das meiner Meinung nach dort steht, wäre es unbestritten, dass dies eine Verletzung des Ersten Zusatzes zur Verfassung darstellt. Ich habe akzeptiert, dass wir in dieser Frage in der Minderheit sind.
Weißt du, ich habe die Umfragen gelesen. Ich denke, weißt du, viele Menschen fühlen, dass dies hierher gehören sollte, dass dies die Grenze nicht überschreitet. Es gibt viele Menschen, die es nicht ausmachen. Aber mir ist es wichtig. Es überschreitet meine Grenze.
Und, Sie wissen schon, ich habe – es wurden Briefe über die Kläger geschrieben. Wir wurden als Atheisten bezeichnet, was wir nicht sind. Ich denke, das ist für das Gericht nicht relevant, aber wir sind es nicht. Uns wird unterstellt, wir seien intolerant gegenüber anderen Ansichten.
Gut, was soll ich noch ertragen? Eine kleine Einschränkung meiner Rechte nach dem Ersten Zusatzartikel? Gut, das werde ich nicht tun. Ich denke, es ist klar, was diese Leute getan haben. Und das empört mich.
HERR HARVEY: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Danke, Herr Harvey. Hören Sie auf, Herr Muise.
F. Guten Tag, Herr Callahan.
A. Guten Nachmittag.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie ein Kind haben, das in der 11. Klasse ist?
A. Ja.
F. Ist das Ihr jüngstes Kind?
A. Ja, das ist sie.
F. Und Sie haben auch -- andere Kinder, richtig?
A. Ja, ein Sohn und eine Tochter.
F. Und sie haben den Dover Area School District verlassen?
A. Ja.
F. Nun, Ihr Kind, das in der 11. Klasse ist, war nie in der 9. Klasse Biologie, als dieses Lehrplan -- seit dieser Lehrplan übernommen wurde, ist das korrekt?
A. Nein, das war sie nicht.
F. Sie haben also Kinder, die jenseits des Punktes liegen, an dem ihnen diese Aussage im Biologieunterricht vorgelesen wird, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Nun, Herr, Sie sind in diesem Fall Kläger, weil Ihre Frau es wollte, richtig?
A. Nun, das ist wahrscheinlich eine Übertreibung, aber Familienharmonie ist immer wichtig. Sie musste meine Arm nicht wirklich bewegen. Als dies geschah und ich mich der Thematik bewusst war und es verfolgt habe, und mir die Gelegenheit dazu gegeben wurde, sagte ich: „Absolut, lass uns das tun."
F. Ich glaube, in Ihrer Aussage haben Sie ausgesagt, dass es ihre Initiative war, die Sie als Kläger in diesem Fall einbrachte?
A. Ja.
F. Ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Ihre Rolle, wie Sie es in Ihrer Aussage darlegten, darin bestand, zu sagen, zitiert, ja, okay, Schatz?
A. Nun, das war – ich dachte, das bezog sich auf den Termin am 14. Juni, aber ich könnte mich dabei geirrt haben.
F. Sie sagten, Sie seien auf die starke Empfehlung Ihrer Frau hin zu diesem Treffen am 14. Juni gegangen, richtig?
A. Ja, sie war außerorts und konnte nicht dort sein.
F. Jetzt möchte ich Ihre -- streichen Sie das. Sie waren heute im Gerichtssaal für die Zeugenaussage, die stattgefunden hat, richtig? Im Gerichtssaal heute haben Sie einige der Zeugenaussagen gehört, die gegeben wurden?
A. Ja.
F. Und es gab viele Zeugenaussagen über Diskussionen bei Treffen und verschiedene Vorwürfe, die in Bezug auf die für diesen Fall wesentlichen Fragen zur Politik erhoben wurden, richtig?
A. Ja.
F. Nun möchte ich Ihre Auffassung darüber wissen, was tatsächlich in der 9. Klasse an der Dover High School im Biologiekurs stattfinden wird, einverstanden? Ist es Ihre Auffassung, Herr, dass Darwins Theorie der Evolution gemäß den staatlichen akademischen Standards im Biologiekurs der 9. Klasse an der Dover High School unterrichtet wird?
A. Ja.
F. Und das gilt unabhängig von dem, was in der Resolution vom 18. Oktober festgelegt wurde?
A. Ja.
F. Haben Sie Einwände gegen die Art und Weise, wie sie Darwins Theorie der Evolution unterrichten werden, so wie Sie sie verstehen?
A. Nein.
F. Herr, ist es Ihr Verständnis, dass der Schulbezirk ein standardsgetriebener Bezirk ist, sodass er die Pennsylvania State Academic Standards für sein Curriculum einhalten muss?
A. Ja.
F. Und ist es Ihr Verständnis, dass die Pennsylvania State Academic Standards verlangen, dass Schüler eine standardisierte Prüfung ablegen, zu der die Evolution gehört?
A. Ja.
F. Und verstehen Sie, dass sich der Unterricht darauf konzentrieren wird, die Schüler auf eine schülerbasierte Bewertung vorzubereiten, um diese standardisierten Tests zu bestehen?
A. Ja.
F. Und ist es Ihr Verständnis, dass diese Einschätzung des Schülers kein Material zum Intelligent Design enthält?
A. Ja.
F. Also werden die Schüler nicht in irgendeinem Aspekt oder Bestandteil von Intelligent Design geprüft, richtig?
A. Korrekt.
F. Nun, bei diesem Treffen am 14. Juni, zu dem Sie auf die dringende Bitte Ihrer Frau hin gingen, haben Sie einige der Kontroversen diskutiert, die zu der Zeit stattfanden, die Äußerungen und so weiter, richtig?
A. Richtig.
F. Und das bezog sich auf den Kontext der Einführung des Biologie-Lehrbuchs für diese 9. Klasse Biologie-Stunde?
A. Es war im Kontext der Äußerungen, die am 7. gemacht worden waren, dass ein Großteil der Diskussion sich auf die Möglichkeit bezog, die erörtert worden war, den Kreationismus in das Lehrplan aufzunehmen.
F. Und das geschah im Kontext der Einführung eines neuen Biologie-Lehrbuchs, richtig?
A. Richtig.
F. Der Biologie-Lehrbuch, das bei der am 14. Juni stattgefundenen Sitzung, an der Sie teilgenommen haben, besprochen wurde, war die 2002er Ausgabe des Miller and Levine Biology-Buches, richtig?
A. Ich kann Ihnen nicht sagen, um welche Ausgabe es sich handelt.
F. Ist es nicht wahr, dass Ihre Frau Ihnen sagte, dass das Biologiebuch, das die Lehrer empfohlen hatten, eines der am weitesten verbreiteten Biologielehrbücher im Land war?
A. Nein, diese Information stammt von Bert Spahr. Sie teilte dies in ihrer Nachricht an den Vorstand in derselben Nacht mit.
F. Aber war es doch Ihr Verständnis, dass dieses Biologie-Lehrbuch weit verbreitet war?
A. Ja, das hat sie, glaube ich, in ihrer Rede an den Vorstand gesagt.
F. Haben Sie einen Grund, an sie zu zweifeln?
A. Nein.
F. War es Ihr Verständnis, dass die Biologieabteilung dies als ein sehr geeignetes Buch ansah und es für die Schule zum Kauf empfehlenswert hielt?
A. Ja.
F. Und erneut, dieses Buch ist es, was all diese Kontroversen und die Aussagen hervorgerufen hat, auf die Sie direkt befragt wurden, richtig?
A. Nun – wiederholen Sie diese Frage. Ich bin mir nicht sicher.
F. Entschuldigen Sie bitte, dass ich nicht so präzise war. Eine der Fragen, die ich Ihnen zur Kontroverse gestellt habe, die sich um die Einführung eines Biologie-Lehrbuchs drehte, und ich glaube, Sie waren der Ansicht, dass dies eine zutreffende Einschätzung war?
A. Nun, ich denke, ich möchte das hier nur kurz klären und sicherstellen, dass ich verstanden werde. Ich glaube nicht, dass die Kontroverse um das Miller-Buch ging. Vielleicht aus Buckinghams Sicht. Die Kontroverse entstand wirklich aus der Perspektive, warum das Buch nicht genehmigt wurde, weil Kreationismus in Betracht gezogen wurde. Ich meine, das war die Kontroverse.
Ich glaube nicht, dass es wirklich eine große Kontroverse seitens der Öffentlichkeit bezüglich des Miller-Buches selbst, des Miller und Levine-Buches, gab. Ich glaube nicht, dass die Kontroverse dort wirklich lag.
F. Aber die Verbindung, die Sie herstellen, und der Grund für die Kontroverse, besteht darin, dass sie mit dem verbunden ist, was in diesem Miller-Buch enthalten war?
A. Nein, ich denke nicht, dass es sich um eine Kontroverse handelt – nun, ich vermute, wir sagen vielleicht dasselbe. Ich denke, die Kontroverse bestand in Buckinghams Kommentaren zum Buch und dem, was er im Buch sehen wollte. Ich konnte keine Kontroverse erkennen, die von der allgemeinen Öffentlichkeit bezüglich des Buches selbst ausging; vielleicht nur, dass es nicht genehmigt worden war, aber nicht in Bezug auf das Buch selbst.
F. Ist es fair zu sagen, dass die Kontroverse mit den Einwänden von Herrn Buckingham gegen dieses Buch zusammenhing?
A. Ja.
F. Ist es nun Ihr Verständnis, dass das Buch, das tatsächlich vom Schulbezirk angenommen und gekauft wurde, die spätere Version desselben Buches war, gegen das Herr Buckingham protestierte?
A. Das ist mein Verständnis.
F. Also war das Ergebnis dieser Kontroverse, die mit den Äußerungen von Herrn Buckingham in diesem Buch zusammenhing, dass das zusätzliche Buch dasjenige war, für das die Schulbehörde stimmte, öffentliche Gelder aufwendete und kaufte, richtig?
A. Richtig.
F. Sir, ist es Ihr Verständnis, dass dieses Buch, das Biologiebuch, die Evolutionstheorie behandelt, die mit ihrem Status in der wissenschaftlichen Gemeinschaft übereinstimmt?
A. Nein. Tatsächlich glaube ich, dass die Botschaft, die ich aus Berts Spahrs Kommentaren ableiten konnte, war, dass es sich um eine relativ milde Behandlung der Evolution handelte. Und ich – ich weiß es nicht. Sie wissen schon, wenn Darwins Theorie die übergreifende kritische Theorie ist, die sie ist, wissen Sie, vielleicht machen wir – was ich daraus mitnehme, ist, dass wir durch die bloße Auswahl dieses Buches eine Anpassung an die religiösen Überzeugungen der Menschen vornahmen.
F. Wenn Dr. Ken Miller, der Autor dieses Buches, sagte, dass dieses Buch eine Theorie der Evolution darstelle, die mit dem Stand in der wissenschaftlichen Gemeinschaft übereinstimme, hätten Sie Grund zu bezweifeln?
A. Nein. Er würde es bestimmt besser wissen als ich. Aber er verkauft auch Bücher in Texas.
F. Nun, das Lehrbuch „Of Pandas and People" – verstehen Sie, dass dieses Buch tatsächlich in die Bibliothek der Dover High School gestellt wurde?
A. Ja.
F. Es wurde nie als Pflichtlektüre für die Studierenden festgelegt?
A. Nicht so, wie es ausgegangen ist, nein.
F. Und es wurde in die Bibliothek aufgenommen, damit sich Studierende es ansehen können, falls sie dies wünschen?
A. Das war das Verständnis, das ich erlangt habe, ja.
F. Nun, diese Aussage, die im Zusammenhang mit dieser politischen Resolution erstellt und am 18. Oktober 2004 verabschiedet wurde, ist es Ihr Verständnis, dass es im Januar eine Aussage gab, die dann im Juni geändert wurde? Sind Sie sich dessen bewusst?
A. Ich hatte einige Kommentare dazu gehört.
F. Verstehen Sie, dass die Aussage im Juni geändert wurde, um die Tatsache zu berücksichtigen, dass „Of Pandas and People" zusammen mit anderen Ressourcen, die sich mit Intelligent Design befassen, in die Bibliothek aufgenommen wurde?
A. Ich glaube, ich habe einige Kommentare dazu gehört.
F. Verstehen Sie, dass einige dieser anderen Ressourcen Bücher enthalten, die das Intelligent Design stark kritisieren?
A. Ich bin mir nicht bewusst, worum es sich bei diesen Büchern handelt.
F. Nun, Ihre Frau war zu einer Zeit Vorstandsmitglied, richtig?
A. Sie war es.
F. Und sie verlor ihre Wahl im November 2003?
A. Ja.
F. Nun, als Sie zu diesem Treffen am 14. Juni 2004 gingen, über das Sie aussagten, war das das erste Mal, dass Sie den Begriff „Intelligent Design" hörten, ist das korrekt?
A. Möglich. Ich bin mir bezüglich des ersten Vorstandstreffens, auf dem ich diesen Begriff hörte, nicht ganz sicher. Ich weiß, dass er bei diesem Treffen am 14. Juni noch nicht üblich war. Das könnte das erste Mal gewesen sein, dass ich ihn hörte. Ich – ich könnte ihn sehr wohl bei diesem Treffen gehört haben. Es war kein Thema – es war nicht so gut verstanden und wurde zu diesem Zeitpunkt noch nicht so sehr der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wie bei dem Treffen am 18. Oktober.
F. Herr, Sie haben in Ihrer Aussage ausgesagt, dass das erste Mal, als Sie mit diesem Begriff in Berührung kamen, auf dieser Sitzung war. Hätten Sie einen Grund, dies zu bezweifeln?
A. Nein.
F. Hatte Herr Buckingham bei dieser Sitzung nicht über die Lehre des Kreationismus gesprochen?
A. Entschuldigen Sie?
F. Bei dieser Sitzung, der Sitzung vom 14. Juni, hat Herr Buckingham nicht über die Lehre des Kreationismus gesprochen?
A. Ich denke nicht, dass er das tat, aus der Perspektive – naja, er könnte es getan haben. Ich erinnere mich nicht, weil das, was er in seinen Eröffnungsbemerkungen sagte, sich auf das bezog, was er am 7. Juni gesagt hatte. Und ich war nicht auf der Sitzung am 7. Juni, aber es wurde berichtet, ich glaube, dass er es damals angesprochen hatte. Ich werde sagen, dass er nichts zurückgenommen hat.
Ich erinnere mich spezifisch daran, dass er in seinen Eröffnungsworten keinen Kommentar abgab, der das in der Zeitung Gedruckte leugnete oder, wissen Sie, irgendeine der Informationen, die in den Medien veröffentlicht wurden.
HERR MUISE: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Ehrbarkeit?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr, ich überreiche Ihnen eine Kopie Ihrer Aussage, die am 30. März 2005 abgegeben wurde. Und ich bitte Sie, bitte, zu Seite 23 zu gehen, beginnend bei Zeile 22, und bis Zeile 25 zu lesen, die Frage, dann Ihre Antwort.
A. Möchten Sie, dass ich die Frage vorlese?
F. Ja, bitte?
A. Wie sieht es mit dem Kreationismus aus? Hat Buckingham über die Lehre des Kreationismus oder die Legalität der Lehre des Kreationismus gesprochen? Ich kann nicht sagen, dass er das auf dieser Versammlung getan hat.
F. Ist das eine wahrheitsgemäße Antwort, die Sie am 30. März 2005 gegeben haben?
A. Nun, ich denke, was ich eben gesagt habe, steht damit nicht im Widerspruch. Mein Verständnis war, dass er – und nachdem ich die Papiere gelesen habe, und ich kann nicht vortäuschen, dass ich das nicht getan habe, habe ich mich ziemlich sorgfältig um das Lesen der Papiere gekümmert. Er hat nichts bestritten, was berichtet wurde, dass er auf der vorherigen Sitzung gesagt habe.
Und ich denke, bei der vorherigen Sitzung wurde berichtet, dass er über Kreationismus gesprochen hat. Hat er das also spezifisch gesagt? Nein, ich kann nicht sagen, dass er das getan hat. Aber er hat sich im Grunde am 14. dafür entschuldigt, dass er die Gefühle der Leute verletzt hat.
F. Also hat er nicht über die Lehre des Kreationismus oder die Legalität der Lehre des Kreationismus auf der von Ihnen besuchten Tagung gesprochen?
A. Ich kann mich nicht erinnern, dass er das getan hat. Ich sage nicht, dass er es nicht getan hat. Ich kann mich einfach nicht erinnern.
F. Das ist etwas, das Sie sich nicht mehr erinnern?
A. Nein.
F. Herr, wir haben heute und ich glaube auch gestern gehört, dass ein junger Mann namens Max Pell bei der Sitzung am 7. Juni einige Äußerungen getätigt hat, glaube ich?
A. Ja, klar.
F. Ist das ein Ja?
A. Ja.
F. Nun, Max Pell, er ist ein Freund Ihres Sohnes, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Herr, Sie waren an einem Treffen, bei dem in einer Vorstandssitzung Herr Alan Bonsell einen der anderen Vorstandsmitglieder korrigierte, der den Begriff Kreationismus in einer ihrer Diskussionen verwendete, richtig?
A. Richtig.
F. Und er unterbrach diesen Vorstandsmitglied und korrigierte ihn und sagte, wir sprechen über Intelligent Design, nicht über Kreationismus, richtig?
A. Meine Erinnerung ist, dass er ihn nicht unterbrach. Sie hatten eine kurze Bemerkung zur Bedeutung des Kreationismus gemacht und diese beendet, und er sagte, es sei Intelligent Design. Und, wissen Sie --
F. Herr, jetzt ist -- Ihr Verständnis ist, dass das Pandas-Buch der Schule geschenkt wurde, richtig?
A. Das ist mein Verständnis.
F. Es wurde auf einer Vorstandssitzung von Dr. Rich Nilsen angekündigt?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob ich bei der Vorstandssitzung anwesend war, als er dies ankündigte, aber ich habe das in der Zeitung gelesen, ja.
F. Es war Ihr Verständnis, Herr, dass der Vorstand darüber nachdachte, was er mit diesem Buch tun sollte, und versuchte, eine Art Mittelweg zu finden, ist das korrekt?
A. Ja, so ist es.
F. Ist das ein Ja?
A. Ja. Tut mir leid.
F. Nun wollte die Biologieabteilung es nicht als Lehrbuch für den Kurs verwenden, richtig?
A. Das war mein Verständnis, ja.
F. Und die Schulbehörde und die Schule entschieden sich letztlich, das Buch einfach in der Bibliothek aufzubewahren, damit die Schüler es bei Bedarf nutzen können, richtig?
A. Ja.
F. Herr, abgesehen von den Bemerkungen, die wir gerade mit Herrn Bonsell diskutiert haben, der einen der Vorstandsmitglieder korrigierte, der den Begriff Kreationismus verwendet hat, den wir gerade diskutiert haben, haben Sie auch gehört, dass Herr Bonsell Behauptungen aufgestellt hat, die das Intelligent Design als eine wissenschaftliche Theorie unterstützen, richtig?
A. Ja.
F. Wenn das Thema Intelligent Design im Lehrplan zur Sprache kam, sprach Herr Bonsell von Intelligent Design als einer wissenschaftlichen Theorie?
A. Ich sollte sagen, dass ich, meiner Erinnerung nach und beim Blick auf Nachrichtenartikel und Adgends, glaube nicht, dass ich an einem Treffen zwischen dem 14. Juni und dem 18. Oktober teilgenommen habe, sodass ich viel von dieser Diskussion über die Zeitungen verfolgt habe. Ich war nicht persönlich anwesend.
F. Aber Sie haben doch gehört, wie Herr Bonsell Kommentare zum Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie abgab?
A. Nun, es gibt einen Zeitpunkt, den ich gerade zitiert habe – tatsächlich hat er aber keine Bemerkung gemacht. Ich meine, er hat den Sprecher nur korrigiert. Ich erinnere mich nicht, was seine Bemerkung war oder ob er überhaupt zu diesem Zeitpunkt eine Bemerkung dazu gemacht hat.
F. Herr, wenn Sie zu Ihrer Aussage, Seite 4, wenden könnten, bitte?
A. Okay.
F. Wenn Sie ab Zeile 24 auf Seite 40 beginnen und bis Zeile 6 auf Seite 41 weiterlesen?
A. Tut mir leid. Welche Zeile soll ich beginnen?
F. Tut mir leid, Seite 40, Zeile 24?
A. Okay. Ich verstehe, was Sie dort implizieren. Was ist mit Alan Bonsell? Als die Frage aufkam, intelligentes Design in den Lehrplan aufzunehmen, hat er dazu spezifisch Stellung genommen? Was war sein Zweck? Worauf zielte er ab?
F. Dann Ihre Antwort?
A. Ich denke, Alan war im Hinblick darauf, beim Thema Intelligent Design und alternative wissenschaftliche Theorie zu bleiben, viel mehr im Bilde. Ich denke, seine Äußerungen waren disziplinierter.
F. War das eine ehrliche Antwort, die Sie gegeben haben, Herr?
A. Ja, aber ich nicht – ich habe ehrlich geantwortet, so gut ich mich erinnere, aber ich nicht – ich erinnere mich jedoch an das Treffen, wo – und das war meiner Meinung nach der Punkt, den ich machen wollte, dass er – er wirkte mir so, als ob er bei diesem einen Vorfall einfach nur darauf bedacht war, klarzustellen, dass er über Intelligent Design sprach.
F. Nun, Herr, Ihre Einwände gegen das Intelligent Design beruhen auf Ihrem Eindruck, dass Intelligent Design Religion ist, dass es über Gott spricht, ist das korrekt?
A. Ja, absolut.
F. Und ich glaube, Sie haben angedeutet, dass es eine Art Umschreibung für Gott ist, ist das richtig?
A. Ja.
F. Ist Ihre Meinung darauf basierend, dass Intelligent Design die Handlung eines übernatürlichen Schöpfers erfordert?
A. Ja, sehr wohl.
F. Herr, wenn man Ihnen zeigen würde, dass das Intelligent Design nicht die Handlung eines übernatürlichen Schöpfers erfordert und dass es auf empirisch beobachtbaren Fakten über die Biologie basiert, wären Sie bereit, Ihre Meinung zu ändern?
A. Ja, wenn es der normalen Methodik folgte, die für jede andere wissenschaftliche Theorie etabliert wurde, den Anforderungen, die sie erfüllen müssen, um von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert zu werden, dann sehe ich keinen Grund, es nicht zu akzeptieren. Aber --
F. Ihrer Meinung nach, stützen Sie Ihre Theorie auf empirisch beobachtbare Fakten aus der Biologie?
A. Ich bin kein Wissenschaftler. Wenn es Argumente gibt, die das Intelligent Design vorbringt, die allen etablierten Richtlinien der wissenschaftlichen und biologischen Gemeinschaft entsprechen und von den Gelehrten, sozusagen im Fachgebiet, akzeptiert werden, warum sollten sie dann nicht akzeptiert werden?
F. Nun, Herr, ich glaube, Sie sagten, es sei die Sitzung am 14. Juni, bei der ein Mitglied der Americans United for Separation of Church and State rechtliche Schritte gegen den Schulrat bedroht habe?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, Sie hätten mit dem Schulrat über Haftungsfragen gesprochen, über das Risiko, verklagt zu werden?
A. Nun, ich habe auf dieser Versammlung nicht gesprochen.
F. Es gab mindestens eine Sitzung, bei der Sie sich an den Schulrat wandten?
A. Das war die Sitzung vom 18. Oktober.
F. Also sind Sie jetzt Kläger in diesem Fall?
A. Ja.
F. Eine Art sich selbst erfüllende Prophezeiung?
A. Wenn Sie möchten, nehme ich das an.
F. Herr, Sie haben vor dem Newsletter ausgesagt, den Sie vom Schulbezirk erhalten haben, der die Maßnahmen erläuterte, die sie bezüglich der Lehrplanänderung ergriffen haben, richtig?
A. Ja.
F. Und in diesem Newsletter war auch ein Artikel von Senator Santorum enthalten, der seine Unterstützung für das ausdrückte, was der Schulbezirk getan hatte?
A. Richtig.
F. Ist es doch nicht wahr, dass der Schulbezirk vier Newsletter pro Jahr an seine Routinegeschäfte versendet?
A. Ich habe keine Ahnung. Sie könnten das tun. Ich erhalte zu Hause viel Post und sehe nicht jeden Brief an.
F. Ich glaube, als Sie über Schaden aussagten, gab es einige Briefe, die vermutlich herabsetzend gegen die Kläger gerichtet waren, aus Ihrer Sicht?
A. Es gab viele Briefe und Beiträge.
F. Gibt es solche Briefe von Vorstandsmitgliedern?
A. Ich denke schon. Ich kann Ihnen das nicht genau sagen. Es gab eine enorme Anzahl von Briefen in der York-Press, Briefe zum Thema.
F. Briefe zum Thema?
A. Um-hum.
F. Ist das ein Ja?
A. Ja.
F. Bei diesen Treffen, zu denen Sie aussagten, habe ich verstanden, dass es große Menschenmengen gab?
A. Ja. Der 14. war mehr. Ich denke, es war tatsächlich noch voller als der 18. Oktober. Aber, ja.
F. Ist es fair zu sagen, dass die Interaktion der Menge eine Art frenetische Atmosphäre bei diesen Treffen schuf?
A. Nun, ich weiß nicht, ob Hysterie – nun, Sie wissen schon, das ist ein subjektiver Begriff. Ich denke, für einige könnte es möglicherweise Hysterie sein. Zu bestimmten Zeiten war es, Sie wissen schon, Oohs und Aahs. Und, Sie wissen schon, es war sicherlich ein Treffen, das Sie nicht einschlafen lässt.
F. Und bei der Sitzung am 14. Juni habe ich geglaubt, Sie haben direkt ausgesagt, dass Herr Buckingham eine Erklärung vorgelesen hat?
A. Es war – ich erinnere mich, dass er es vorlas. Es war eine kurze Äußerung. Und meine Erinnerung ist, dass er – es öffnete die Sitzung im Wesentlichen vor den öffentlichen Kommentaren.
F. Ist es Ihr Verständnis, dass dies ein Versuch seinerseits war, etwas Frieden zu stiften?
A. Ja, Herr.
HERR MUISE: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gibt es eine Gegenvernehmung?
HERR HARVEY: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Herr Callahan, wir danken Ihnen. Sie können zurücktreten. Damit sind wir, ich denke, bequem am Ende unseres geplanten Gerichtstages. Anwälte, haben Sie noch etwas, bevor wir aufräumen?
HERR HARVEY: Nein, Eure Exzellenz. P-137 liegt vor.
HERR GILLEN: Nein, Eure Exzellenz. Vielen Dank.
DER RICHTER: Gut. Ich werde alle daran erinnern, dass wir morgen um 12:30 Uhr mit dem Tag beginnen werden und was ich denke, eine etwas verkürzte Nachmittagssitzung zu dieser Zeit verspricht. Damit wünschen wir Ihnen allen einen angenehmen guten Abend, und wir werden bis 12:30 Uhr morgen in der Pause sein. Vielen Dank.