DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Wir begrüßen Sie alle erneut zur Fortsetzung des Prozesses Kitzmiller et al. gegen den Dover Area School District. et al. Wir befinden uns noch im Fall der Kläger, und Sie können Ihren nächsten Zeugen vorführen.
HERR ROTHSCHILD: Guten Morgen, Eure Exzellenz. Die Klägerinnen rufen Dr. Barbara Forrest auf.
(Dr. Barbara Forrest wurde als Zeugin geladen und vom Gerichtsschreiber vereidigt.)
BEIFÜHRER DES RICHTERS: Bitte nehmen Sie Platz. Nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie ihn für das Protokoll.
DER ZEUGE: Barbara Forrest. B-A-R-B-A-R-A, F-O-R-R-E-S-T.
UNMUTTERTE VERHÖR ZUR QUALIFIKATION
F. Guten Morgen, Dr. Forrest.
A. Guten Morgen.
F. Wo wohnen Sie?
A. Ich wohne in Holden, Louisiana.
F. Sind Sie verheiratet?
A. Ja.
F. Und haben Sie Kinder?
A. Ja, ich tue das.
F. Wie viele?
A. Ich habe einen 25-jährigen Sohn und einen weiteren, der 20 ist.
F. Was ist Ihr Beruf?
A. Ich bin Professor für Philosophie an der Southeastern Louisiana University.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-348 vorlegen? Dr. Forrest, ist P-348 eine Kopie Ihres Lebenslaufs?
A. Ja, das ist es.
F. Und ist dies eine genaue Darstellung Ihrer Ausbildung, Ihrer Berufserfahrung und Ihrer Leistungen?
A. Ja.
F. Welche Fächer unterrichten Sie an der Southeastern Louisiana University?
A. Ich unterrichte Philosophie 301 und Philosophie 302, welche Einführungsverkurse sind. Ich unterrichte Philosophie 310, kritisches Denken. Ich unterrichte Philosophie 315, die Philosophie der Geschichte. Philosophie 417, intellektuelle Geschichte. Ich unterrichte einen Kurs für unabhängige Studien, Philosophie 418. Ich unterrichte Geschichte 630, welches ein Graduierten-Seminar zur Geschichte des westlichen Denkens ist, und ich unterrichte westliche Zivilisation.
F. Haben Sie einen Doktortitel?
A. Ja.
F. Und wo haben Sie diesen Abschluss gemacht?
F. Haben Sie eine Dissertation verfasst?
A. Ja.
F. Worüber handelte diese Dissertation?
A. Es war die Untersuchung des Einflusses von Sidney Hook's Naturalismus auf seine Pädagogik.
F. Und bevor wir darauf eingehen, sind Sie Doktor der Philosophie?
A. Ja.
F. Wer ist Sidney Hook?
A. Sidney Hook war ein sehr prominenter amerikanischer Philosoph im 20. Jahrhundert.
F. Und – ich entschuldige mich?
A. Und ein enger Schüler von John Dewey.
F. Halten Sie sich an eine bestimmte philosophische Schule oder einen bestimmten philosophischen Ansatz?
A. Ja.
F. Und was ist das?
A. Ich stelle mich in die Tradition von John Dewey und Sidney Hook, die als pragmatischer Naturalismus bezeichnet wird.
F. Und was meinen Sie damit, pragmatischer Naturalismus?
A. Nun, wir beginnen mit dem pragmatischen Teil. Dies spiegelt eine amerikanische Schule der Philosophie wider, Pragmatismus, und für Dewey und Hook, wie sie ihn verstehen, bedeutet dies, dass eine Idee dadurch getestet wird, ob sie uns hilft, eine Situation des Zweifels oder der Unsicherheit aufzulösen oder ein praktisches Problem zu lösen, und eine der Dinge, die sie feststellten, war, dass die Muster der Untersuchung, die Teil des alltäglichen Prozesses des Beantwortens von Fragen, des Aufklärens von Unsicherheiten oder des Lösen von Problemen sind, tatsächlich den Prozessen entsprechen, die in der Wissenschaft verwendet werden. Daher wurden diese Muster der Untersuchung nicht in der Wissenschaft erfunden, sondern wurden dort sehr effektiv und sehr systematisch eingesetzt. Diese Muster der Untersuchung appellieren an die kognitiven Fähigkeiten, die Menschen besitzen, und weil sie das tun, erreichen diese Fähigkeiten nicht jenseits der natürlichen Welt in die übernatürliche Welt. Daher sind die Schlussfolgerungen, die wir über die Welt ziehen, naturalistisch, und damit der Teil vom pragmatischen Naturalismus.
F. Und zum Wohle von Wes möchte ich Sie bitten, etwas langsamer vorzugehen.
A. Danke.
F. Wie passt dieser pragmatische Naturalismus in die wissenschaftliche Forschung ein?
A. In meine wissenschaftliche Forschung? Eines der Dinge, die der pragmatische Naturalismus sehr stark betont, ist, dass Schlussfolgerungen über die Welt auf Daten basieren müssen, und dies gilt auch für Fragen der öffentlichen Politik. Eines der Dinge, die Sidney Hook beispielsweise stark betonte, ist, dass Philosophen, die sich mit Fragen der öffentlichen Politik befassen, die Fakten kennen müssen. Es betont also wirklich die Verwendung empirischer Daten und die sorgfältige Beschaffung dieser Daten.
F. Sind Sie mit dem Begriff philosophischer Naturalismus vertraut?
A. Ja.
F. Was bedeutet das?
A. Philosophischer Naturalismus ist ein umfassendes Verständnis der Wirklichkeit, das das Übernatürliche ausschließt. Er betrachtet die natürliche Welt als die Gesamtheit dessen, was existiert.
F. Und kennen Sie den Begriff methodologischer Naturalismus?
A. Ja.
F. Was bedeutet das?
A. Methodischer Naturalismus ist im Grunde ein anderer Begriff für die wissenschaftliche Methode. Es ist ein regulatives Prinzip. Es ist ein Verfahren, das Wissenschaftler anwenden. Es bedeutet ganz einfach, dass sie nach natürlichen Erklärungen für natürliche Phänomene suchen.
F. Ist philosophischer Naturalismus Teil der wissenschaftlichen Methode?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Haben Sie Ihre akademische Forschung auf ein bestimmtes Thema konzentriert?
A. Ja.
F. Und was ist das?
A. Ich habe meine Forschung auf Fragen rund um die Evolution, den Unterricht über Evolution und das Kreationismus-Thema konzentriert.
F. Wenn Sie den Begriff Kreationismus verwenden, was meinen Sie damit?
A. Kreationismus bedeutet eine Reihe von Dingen. Vor allem bedeutet er die Ablehnung der Evolutionstheorie zugunsten einer besonderen Schöpfung durch eine übernatürliche Gottheit. Er beinhaltet auch die Ablehnung der etablierten wissenschaftlichen Methoden, und dies alles aus religiösen Gründen.
F. Und wenn Sie von den etablierten Regeln der Wissenschaft sprechen, beziehen Sie sich auf methodisches Naturalismus?
A. Ja. Die naturalistische Methodik, die ich eben erklärt habe.
F. Gibt es nur eine Art des Kreationismus oder gibt es mehrere Arten?
A. Es gibt mehrere Arten.
F. Können Sie die Arten des Kreationismus beschreiben?
A. Nun, die älteste Art ist der Junge-Erde-Kreationismus.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich werde Einspruch erheben. Er stellt Fragen nach Erklärungen, sie bietet offensichtlich jetzt ihre Meinungen in diesem Fall an, und wir wollen offensichtlich vor dem Prozess prüfen, ob sie in der Lage ist, Meinungen abzugeben, und dies geht wirklich ins Herz dessen, was ihre Meinungen sind, die verschiedenen Formen des Kreationismus und so weiter.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich werde mich nicht im Detail mit Meinungen befassen, aber ich denke, um uns einen Rahmen zu geben, verwendet sie Fachbegriffe, und ich halte es für wichtig, selbst für die Vorabprüfung und für Ihre Feststellung der Qualifikationen von Dr. Forrest zu verstehen, worüber wir hier sprechen.
HERR MUISE: Nochmals, Eure Ehren, hier ist es eine sehr feine Grenze zwischen der Definition und dem, was sie tatsächlich im Hinblick darauf anbietet, was eine Meinung ist. Wenn wir mit dem, was offensichtlich ihre „Definitionen" sind, nicht einverstanden wären, rutschen sie zu diesem Zeitpunkt wirklich in Meinungen ab.
DER RICHTER: Ich denke, dass angesichts der hybriden Natur dieses vorgeschlagenen Experten eine Untersuchung in diesen Bereichen wahrscheinlich notwendig ist. Ich werde die Einwendung in Bezug auf diese bestimmte Frage, die sich auf den Junge-Erde-Kreationismus bezieht, Mr. Muise, überstimmen, aber natürlich würde dies zusätzliche Einwendungen nicht ausschließen, wenn Sie das Gefühl haben, dass der Zeuge sich zu sehr in diese Bereiche einarbeitet. Ich denke, es ist für die Befragung des Klägers im Rahmen der Vorab-Vernehmung dieses Zeugen unerlässlich, sich in einige dieser Bereiche einzuarbeiten. Es ist also unter den Umständen sicherlich eine angemessene Einwendung, aber ich denke nicht, dass sie sich weit genug in den Bereich begeben hat, dass ich eine Einwendung aufrechterhalten sehen möchte. Wir werden die Einwendung überstimmen. Wir müssen fortfahren.
Ich weiß nicht, ob die Frage beantwortet wurde. Wes, möchten Sie zurücklesen, oder erinnern Sie sich an die Frage?
HERR ROTHSCHILD. Wenn Sie die Frage zurücklesen könnten, Wes, wäre das großartig.
DER RICHTER: Vielen Dank, Wes. (Das Protokoll wurde vom Berichterstatter vorgelesen.)
DER ZEUGE: Möchten Sie, dass ich mit dieser Antwort von vorne beginne?
DER RICHTER: Sie dürfen. Sie können beginnen, meine Erinnerung ist jetzt, dass Sie, die Einwendung wurde mitten in der Antwort erhoben, also können Sie neu beginnen. In Ordnung?
DER ZEUGE: Es gibt den Jungen-Erde-Kreationismus, der die Ansicht vertritt, dass die Erde zwischen sechs und zehntausend Jahre alt ist. Es gibt auch den Alten-Erde-Kreationismus, der die Ansicht vertritt, dass die Erde mehrere Milliarden Jahre alt ist.
F. Im Rahmen Ihrer Studien zu Evolution und Kreationismus haben Sie das Thema Intelligent Design behandelt?
A. Ja.
F. Und kennen Sie die intelligente Design-Bewegung?
A. Ja.
F. Und wer beschreibt es so?
A. Die Befürworter des Intelligent Design haben es als Bewegung beschrieben, seine Führer haben es als Bewegung beschrieben.
F. Und da Sie verstehen, wie sie den Begriff verwenden, was meinen sie mit dem Begriff Bewegung?
A. Es handelt sich um eine organisierte Anstrengung, die sich um die Durchführung eines bestimmten Programms dreht, das sie haben.
F. Sind Sie mit anderen wissenschaftlichen Themen oder Theorien vertraut, die als Bewegung beschrieben werden? Gibt es eine Chemie-Bewegung oder eine Keimtheorie-Bewegung?
A. Ich habe es nie so beschrieben, nein.
F. Wie untersucht man eine Bewegung?
A. Sie schauen sich alles an, was sie tun. Ich habe ihre Schriften, die Dinge, die sie selbst geschrieben haben, betrachtet. Sie schauen sich Interviews an, die mit ihnen geführt wurden. Ich habe Reden, die sie gehalten haben, betrachtet. Ich habe Reden angehört. Ich habe Artikel über sie gelesen. Ich habe sogar ihre Konferenzprotokolle betrachtet. Sie schauen sich alles an.
F. Besitzen Sie Fachwissen über die Geschichte und Natur der intelligent-Design-Bewegung?
A. Ja.
F. Und wie haben Sie dieses Wissen erworben?
A. Durch die Erforschung der Aktivitäten der Bewegung, indem man sich mit all ihren Aktivitäten beschäftigt, mit dem, was sie geschrieben haben, mit allem, mit den Dingen, die ich gerade erwähnt habe.
F. Diskriminieren oder unterscheiden Sie bei Ihrer Arbeit zwischen Primärquellen und Sekundärquellen?
A. Ja. Es gibt einen Unterschied.
F. Und erklären Sie uns, wie Sie die Begriffe Primärquelle und Sekundärquelle verwenden.
A. Nun, in der Wissenschaft ist eine Primärquelle etwas, das von der Person geschrieben wurde, die Sie untersuchen, ein Buch oder ein Artikel, der von einer Person verfasst wurde. Sekundärquellen sind Quellen, die über diese Personen oder über ihre Arbeit, also über Artikel, berichten.
F. Und ist es in Ihrer akademischen Disziplin üblich, beide Arten von Quellen zu verwenden, um jedes Thema zu untersuchen, das Sie erforschen?
A. Ja. Das ist Standardverfahren.
F. Und haben Sie das tatsächlich in Ihrer Untersuchung der intelligent design-Bewegung getan?
A. Ja.
F. Haben Sie Mitglieder der Intelligent-Design-Bewegung interviewt?
A. Nein, direkt nicht.
F. Und warum nicht?
A. Ich wollte die Bewegung untersuchen und sie verstehen, indem ich mir ansah, wie sie sie ihren intendierten Zielgruppen erklären. Ich wollte sehen, wie sie sie selbst erklären, wenn sie tatsächlich auf ihr Publikum eingehen.
F. Wie lange haben Sie sich mit dem Thema Intelligent Design beschäftigt?
A. Wenn man die beiden wissenschaftlichen Artikel zählt, die ich 1999 und 2000 veröffentlicht habe, läuft es jetzt schon etwa acht Jahre.
F. Und haben Sie zusätzlich zu diesen Artikeln auch ein Buch zum Thema Intelligent Design verfasst?
A. Ja, ich habe ein Buch geschrieben.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug 630 aufzeigen? Ist dies die Titelseite des Buches, das Sie zum Thema Intelligent Design verfasst haben?
A. Ja.
F. Das nennt man Der Trojanische Pferd des Kreationismus: Das Keil des Intelligent Designs?
A. Ja.
F. Sie sind offensichtlich als erster Autor aufgeführt. Wer ist der zweite Autor dort, Paul Gross?
A. Paul R. Gross, mein Co-Autor, ist ein Wissenschaftler.
F. Wer hat dieses Buch veröffentlicht?
A. Oxford University Press, 2004.
F. Und ist das eine führende akademische Verlagsfirma?
A. Es ist einer der führenden akademischen Verlage der Welt, ja.
F. Der Titel enthält den Begriff „das Keil", den Keil des Intelligent Designs. Warum haben Sie dieses Wort verwendet?
A. Das ist ein Wort, das selbst die Führer des Intelligent Design verwenden. Es ist ein Wort, das sie verwenden, um ihre Bewegung zu beschreiben, die von einem Dokument namens Wedge Strategy geleitet wird. Es ist also ein Begriff, den sie geprägt haben.
F. Und wer hat den Begriff geprägt, wissen Sie, wer ihn geprägt hat?
A. Der Keil? Ja. Phillip Johnson.
F. Wer ist Phillip Johnson?
A. Phillip Johnson ist der de facto-Anführer der Gruppe. Er ist der Gentleman, der die anderen Mitglieder der Gruppe zusammengebracht hat. Er ist auch der Berater für das Center for Science and Culture.
F. Was ist der Hintergrund von Herrn Johnson? Ist er ein Wissenschaftler?
A. Nein. Er ist jetzt in Rente, war aber Professor für Recht an der University of California at Berkley.
F. Und Sie erwähnten das Center for Science and Culture. Was ist das?
A. Das war eine Organisation, die 1996 unter dem Dach des Discovery Institute gegründet wurde. 1996 hieß sie tatsächlich das Center for the Renewal of Science and Culture. Das ist die Organisation, in der die Strategie der intelligent design Bewegung offiziell umgesetzt wird.
F. Und Sie haben sich auf ein Dokument bezogen, wie heißt dieses Dokument?
A. Es handelt sich um ein Dokument namens Die Wedge-Strategie.
F. Und wer hat das geschrieben?
A. Mitglieder der intelligent-design-Bewegung. Es ist ein taktisches Dokument, in dem sie ihre Ziele und ihre Aktivitäten darlegen.
F. Steht dies mit dem Discovery Institute in Verbindung?
A. Nun, ja. Es wurde unter dem Schutzpatronat verfasst, es wurde verfasst, es ist eine formelle Erklärung der Strategie des Zentrums für die Erneuerung von Wissenschaft und Kultur.
F. Und wir werden darauf später nach dem voir dire eingehen. Können Sie uns sagen, worum es bei dem Trojanischen Pferd des Kreationismus geht?
A. Das Buch betrachtet tatsächlich, wie die Bewegung des Intelligent Design oder das Center for the Renewal of Science and Culture, jetzt umbenannt in das Center for Science and Culture, die Art und Weise betrachtet, wie sie die Wedge Strategy umsetzen, und untersucht alle Aktivitäten, die sie unternommen haben, um die verschiedenen Phasen der Strategie durchzuführen. Das Buch enthält auch, mein Co-Autor führt einige wissenschaftliche Kritik im Buch durch, und wir analysieren auch die Bewegung und erklären die Bedeutung dieser Aktivitäten.
F. Wie haben Sie sich bei der Recherche für dieses Buch vorgegangen?
A. Ich habe mich mit der Recherche des Buches darum bemüht, alle verfügbaren schriftlichen Informationen zu finden, die erklären, worum es bei dieser Bewegung geht. Ich habe sehr viel geleistet und drei Jahre und sechs Monate lang empirische Forschung betrieben.
F. Mit Primärquellen und Sekundärquellen?
A. Beide, ja.
F. Umfasste Ihre Forschung auch etwas im Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Produktion?
A. Ja, das tat es.
F. Was haben Sie getan?
A. Ich wollte herausfinden, ob es Artikel in peer reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften gibt, die Intelligent Design als biologische Theorie verwenden. Daher durchsuchte ich die wissenschaftlichen Datenbanken, in denen diese Artikel indiziert sind.
F. Welche Schlussfolgerungen haben Sie in „Kreationismus' Trojanisches Pferd" gezogen?
A. Dass Intelligent Design --
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Er stellt spezifisch nach den Schlussfolgerungen, was meiner Meinung nach eine direkte Frage zu ihrer Meinung ist, die sie in diesem Fall vorlegen wird.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, es geht hier um ihre wissenschaftliche Arbeit, die Schrift „Creationism's Trojan Horse", nicht um ihre Meinungen in diesem Fall, obwohl diese sehr ähnlich sein werden.
DER RICHTER: Nun, ich denke, das überschreitet jetzt die Grenze und geht über das angemessene voir dire hinaus. Ich denke, es ist ausreichend für die Qualifikation, in ihre wissenschaftlichen Werke einzusteigen, die Methodik, die sie bei der Zusammenstellung des wissenschaftlichen Werkes verwendet hat, die verbrachte Zeit zum Beispiel, aber ich denke, eine Frage, die das ultimative Thema berührt, was das war, deutet wahrscheinlich darauf hin, dass die Einwendung von Herrn Muise begründet ist. Also werde ich die Einwendung zu dieser Frage aufrechterhalten.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Haben Sie – abgesehen von „Kreationismus' Trojanisches Pferd" – andere Schriften zum Intelligent Design verfasst?
A. Ja.
F. Und sind diese auf Ihrem Lebenslauf vermerkt?
A. Ja, sie sind dort.
F. Besitzen Sie Expertise in philosophischen Fragen im Zusammenhang mit Naturalismus?
A. Ja, ich habe in diesem Bereich bereits gearbeitet.
F. Besitzen Sie Expertise in der Geschichte und Natur der intelligent-Design-Bewegung, einschließlich ihrer kreationistischen Wurzeln?
A. Ja.
F. Haben Sie in diesem Fall ein Sachverständigengutachten verfasst?
A. Ja.
F. Wie viele Expertenberichte haben Sie verfasst?
A. Ich verfasste den Gutachtenbericht und ich verfasste eine Ergänzung zu diesem Bericht.
F. Worüber handelte der erste Expertenbericht?
A. Es spiegelt wirklich sehr genau die Forschung wider, die ich durchgeführt habe, beispielsweise die Forschung, die ich zum Buch durchgeführt habe; es ist eine Zusammenfassung dessen, was ich über das Buch gearbeitet habe. Es spricht über die Natur der intelligent-Design-Bewegung.
F. Und auf welche Art von Materialien haben Sie sich bei der Erstellung Ihres ersten Berichts gestützt?
A. Ich stützte mich hauptsächlich auf die Materialien, dieselben Materialien, die ich für die Buchverfassung verwendet habe, sowie auf einige Materialien, die in den Archiven des National Center for Science Education hinterlegt sind.
F. Worüber handelte der zweite Bericht?
A. Der ergänzende Bericht bezieht sich auf das Lehrbuch Of Pandas and People.
F. Und auf welche Materialien haben Sie sich gestützt, um diesen Bericht zu verfassen?
A. Ich stützte mich auf Materialien, die auf Anordnung eines Gerichtsauftrags von der Foundation For Thought And Ethics an mich übergeben wurden und von der Rechtsabteilung bereitgestellt wurden.
F. Und Matt, wenn Sie bitte Ausweis 347 aufziehen könnten? Ist das die erste Seite Ihres ersten Expertenberichts?
A. Ja, das ist es.
F. Und Matt, wenn Sie Auslage 349 aufziehen könnten, ist das die erste Seite Ihres ergänzenden Sachverständigengutachtens?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte zu diesem Zeitpunkt beantragen, Barbara Forrest als Sachverständige für philosophische Fragen im Zusammenhang mit Naturalismus sowie für die Geschichte und Natur der intelligent-Design-Bewegung, einschließlich ihrer kreationistischen Wurzeln, zu qualifizieren.
DER RICHTER: Gut, Herr Muise, Sie dürfen zur Frage der Qualifikationen aussagen.
HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Morgen, Dr. Forrest.
A. Guten Morgen.
F. Sie sind kein Wissenschaftsexperte, richtig?
A. Nein, ich bin kein Wissenschaftler.
F. Und Sie haben keine formale wissenschaftliche Ausbildung?
A. Nein.
F. Sie haben keine Ausbildung in Biochemie?
A. Nein.
F. Sie haben keine Ausbildung in Mikrobiologie?
A. Nein.
F. Sie sind nicht als Biologe ausgebildet?
A. Nein, ich bin kein Biologe.
Q. Wäre es also korrekt zu sagen, dass Sie nicht wissen, ob Darwins Theorie der Evolution eine detaillierte, überprüfbare und rigorose Erklärung für den Ursprung neuer komplexer biologischer Systeme liefert, wäre das zutreffend?
A. Tatsächlich ist das die Art von Wissen, die jede Person, die ein gewisses Verständnis von Wissenschaft hat, kennen würde; eine gebildete Person würde wissen, dass es sich um eine etablierte Theorie handelt.
F. Aber bezogen auf meine Frage: Wissen Sie, ob Darwins Theorie der Evolution eine detaillierte, überprüfbare und rigorose Erklärung für den Ursprung neuer komplexer biologischer Merkmale liefert?
A. Nach meinem Verständnis ja, das tut es.
F. Wissen Sie, ob die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz des genetischen Codes erklären kann?
A. Entschuldigung, wiederholen Sie bitte die Frage?
F. Sicher. Wissen Sie, ob die Theorie der Evolution, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz des genetischen Codes erklären kann?
A. Ich verstehe, dass die natürliche Selektion dafür eine gewisse Erklärung bietet. Ich könnte Ihnen die Erklärung natürlich nicht so geben, wie es ein Wissenschaftler tun würde.
F. Wissen Sie, ob die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Entwicklung der Wege für den Aufbau des Flagellums erklären kann?
A. Soweit ich verstehe, wird an diesem Thema derzeit gearbeitet, ja. Es bietet einige Erklärungen.
F. Wissen Sie, ob die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz von Abwehrmechanismen wie dem Blutgerinnungssystem und dem Immunsystem erklären kann?
A. All of those things are being addressed, yes.
F. Sie haben keine besondere wissenschaftliche Expertise, um diese Fragen zu beantworten, ist das korrekt?
A. Nein, Sir, das ist nicht mein Fachgebiet, nein.
F. Es wäre also fair zu sagen, dass Sie nicht qualifiziert sind, eine Meinung dazu abzugeben, ob das bakterielle Geißelorganell irreduzibel komplex ist, das heißt, ob es durch einen schrittweisen darwinistischen Prozess erzeugt werden kann oder nicht?
A. Das ist nicht mein Fachgebiet.
F. Und es wäre auch wahr, dass Sie nicht qualifiziert wären – ich wiederhole die Frage. Ist es auch fair zu sagen, dass Sie nicht qualifiziert sind, eine Meinung abzugeben, ob die Blutgerinnungskaskade eine irreduzible Komplexität aufweist?
A. Das ist nicht mein Fachgebiet.
F. Und Sie sind auch nicht qualifiziert, eine Meinung dazu abzugeben, ob das Immunsystem irreduzibel komplex ist, ist das korrekt?
A. Das ist nicht mein Fachgebiet.
F. Also, meine Dame, Sie sind nicht qualifiziert, eine Meinung dazu abzugeben, ob die von Intelligent-Design-Befürwortern wie Michael Behe aufgestellten Behauptungen wissenschaftlich sind, ist das korrekt?
A. Ich habe mich auf die Arbeit etablierter Wissenschaftler wie meines Mitautors Paul Gross verlassen, und sie verfügen über enormes Fachwissen, worauf ich mich gestützt habe.
F. Aber was Ihre spezifische Expertise betrifft, sind Sie nicht qualifiziert, diese Meinung zu äußern, ist das korrekt?
A. Nein, Herr, und ich habe nie behauptet, es zu sein.
F. Entschuldigung, Sie sind doch keine Religionswissenschaftlerin?
A. Nein.
F. Sie sind kein Experte für die Wissenschaftsphilosophie?
A. Ich bin kein Wissenschaftsphilosoph.
F. Sie sind kein Experte für die Philosophie der Bildung?
A. Nein. Das ist nicht der Bereich, in dem ich als Philosoph arbeite, nein. Obwohl ich für meine Dissertation doch einige Arbeiten über Sidney Hook zu diesem Thema geleistet habe.
F. Entschuldigung, Sie sind keine Mathematikerin?
A. Nein.
F. Sie sind doch kein Wahrscheinlichkeitstheoretiker?
A. Nein.
F. Sie haben keine formale Ausbildung in Mathematik, ist das korrekt?
A. Nein.
F. Sie haben keine - -
A. Nun, Hochschulmathematik.
F. Natürlich. Und Sie haben keinen Doktortitel in Mathematik, ist das korrekt?
A. Nein, mein Ph.D. liegt in der Philosophie.
F. Also, meine Dame, Sie sind nicht qualifiziert, eine Meinung dazu abzugeben, ob die Behauptung von Dr. Dembski über komplexe, spezifizierte Information gültig ist, stimmt das nicht?
A. Das ist nicht mein Fachgebiet und ich habe keine Meinungen dazu geäußert.
F. Ja, dies ist ein Konzept, über das er in einem Buch geschrieben hat, das von der Cambridge University Press veröffentlicht wurde, richtig?
A. Die Design-Inferenz, ja.
F. Sind Sie also mit „The Design Inference" vertraut?
A. Ja, ich weiß, dass er dieses Buch geschrieben hat, ja, klar.
F. Und die Cambridge University Press ist ähnlich wie die Oxford University Press eine akademische Verlagsanstalt mit Peer-Review-Verfahren?
A. Ja.
F. Und das Buch, das Dr. Dembski geschrieben hat, The Design Inference, erklärt seine Ideen zur komplexen spezifizierten Information, richtig?
A. Nun, Dr. Dembski hat geschrieben, dass dieses Buch die Implikationen der Designtheorie für die Biologie nicht behandelt, also – aber dieses Buch ist ein hochtechnisches Werk, das nicht in meinem Fachgebiet liegt.
F. Und dieses Buch behandelt auch das Konzept der komplexen spezifizierten Information, richtig?
A. Ja, ich glaube, das tut es.
F. Ich möchte Ihr Verständnis vom Intelligent Design erkunden, wie es sich auf die Meinungen bezieht, die Sie in diesem Gericht vorbringen möchten. Frau, ist es Ihr Verständnis, dass das Intelligent Design der Behauptung entspricht, dass die Erde zwischen sechs und zehntausend Jahre alt ist?
A. Nein, das ist nicht erforderlich, obwohl jung-erde-Kreationisten integral am Intelligent-Design-Bewegung beteiligt sind.
F. Aber wieder ist Ihre Antwort Intelligent Design: Erfordert dies nicht die Einhaltung dieses Grundsatzes?
A. Nein, sie selbst stellen dies nicht als Anforderung.
F. Verstehen Sie, dass das Intelligent Design nicht an die sechs Tage der Schöpfung gebunden ist, die eine wörtliche Auslegung des Berichts im Buch Genesis darstellen?
A. Nein, das ist nicht erforderlich. Intelligent Design ist eine breitere Form des Kreationismus.
Q. Aber es erfordert keine wörtliche Auslegung des Buches Genesis, richtig?
A. Nein, das tut es nicht.
F. Tatsächlich ist keine wörtliche Auslegung irgendeiner Schrift erforderlich, richtig?
A. Es erfordert keine wörtliche Auslegung der Schrift, basiert jedoch auf ihr.
F. Verstehen Sie, dass das Konzept des Intelligent Designs die Einhaltung der von Kreationisten vertretenen Flutgeologie-Perspektive voraussetzt?
A. Ich bin der Auffassung, dass dies nicht erforderlich ist.
F. Verstehen Sie, dass Intelligent Design die Handlung eines übernatürlichen Schöpfers erfordert?
A. Ja, so ist mein Verständnis, dass dies erforderlich ist.
F. Ist das eine Annahme, auf der Sie Ihre Meinungen basieren?
A. Nein, es ist keine Annahme. Es basiert auf Äußerungen der Führer der Bewegung.
F. Aber Ihr Verständnis, dass dies die Handlungen eines übernatürlichen Schöpfers erfordert, bildet die Grundlage für die Meinungen, die Sie in diesem Fall vorbringen möchten, oder?
A. Ja. Basierend auf den Aussagen der Führer der Bewegung selbst.
F. Nun, meine Dame, Sie haben während Ihrer ersten Vernehmung durch Herrn Rothschild über dieses Konzept des methodologischen Naturalismus gesprochen, richtig?
A. Ja.
F. Und methodischer Naturalismus ist eine Konvention, die der wissenschaftlichen Untersuchung auferlegt wird, oder nicht?
A. Nein, es handelt sich nicht um eine Konvention, die der wissenschaftlichen Forschung aufgezwungen wird. Methodologischer Naturalismus ist eine Methodik. Es ist ein Weg, um wissenschaftliche Fragen zu beantworten. Er spiegelt die Praxis der Wissenschaft wider, die sich über Jahrhunderte erfolgreich etabliert hat. Er wird der Wissenschaft nicht aufgezwungen. Er spiegelt die erfolgreiche Praxis der Wissenschaft wider.
F. Nun, Sie würden doch zustimmen, dass dies Grenzen für die wissenschaftliche Erklärung setzt?
A. Es ist korrekt, dass es Grenzen für das setzt, was die Wissenschaft behandeln kann.
F. Darf sich Wissenschaftler den Hinweisen folgen, wohin sie führen, oder sollen sie sich darauf beschränken, den Hinweisen nur dort zu folgen, wo der Materialismus dies erlaubt?
A. Wissenschaft kann aufgrund ihrer Natur und auf der Grundlage ihrer erfolgreichen Praxis Fragen des Übernatürlichen nicht beantworten, und das liegt daran, dass die kognitiven Fähigkeiten, die Menschen besitzen, uns nicht über die Reichweite dieser Fähigkeiten hinausführen werden. Und so ist Wissenschaft wirklich ein intellektuell sehr bescheidener Prozess. Sie befasst sich nicht mit übernatürlichen Behauptungen. Sie verfügt über keine Methodik, dies zu tun.
F. Und sind Sie sich bewusst, dass der Nobelpreisträger Francis Crick die „Gerichtete Panspermie" (Directed Panspermia) als Behauptung vorgetragen hat?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Diese Befragungslinie geht weit über das hinaus, was für die Qualifikation relevant wäre.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, sie hat über den methodologischen Naturalismus ausgesagt, und ich versuche lediglich, eine eingehende Nachfrage zu ihrem Verständnis des methodologischen Naturalismus zu stellen, und wie sich seine Anwendung in diesem Fall auf ihre nachfolgenden Meinungen auswirken wird, die ich sicher bin, dass Herr Rothschild versuchen wird, herauszufinden.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, dass Herr Muise in eine Diskussion darüber gerät, ob methodologischer Naturalismus eine gültige Methodologie ist, eine repräsentative Methodologie für die Wissenschaft oder nicht. Es ist eine völlig angemessene Frage, die er an Dr. Forrest stellen kann, wie sie auch an Dr. Pennock gestellt wurde, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir uns hier in Bezug auf Qualifikation bewegen.
DER RICHTER: Wie lautet das, Herr Muise, bezüglich der Frage, ob sie in diesem Bereich eine Expertin ist --
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich denke, es betrifft auch die Zuverlässigkeit ihrer nachfolgenden Meinungen, die von diesem Zeugen behandelt werden.
DER RICHTER: Ich denke nicht, dass es sich um die Zuverlässigkeit handelt. Nein, ich denke nicht, dass es nahe genug an dem angegebenen Zweck des Zeugen ist, zumindest teilweise, der ein Experte für methodisches Naturalismus ist. Ich denke, wir werden mit der Frage vom Thema abweichen. Wenn sie anderweitig qualifiziert ist, ist es sicherlich eine zulässige Frage im Kreuzverhör von Ihnen, aber ich werde die Einwendung aufrechterhalten.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
HERR MUISE: Ich habe noch eine weitere Frage in dieser Richtung, Eure Exzellenz, aber ich denke, sie betrifft eher die Annahme, die die Grundlage für ihre Meinung bilden wird, die ich gerade noch einmal klären wollte.
DER RICHTER: Nun, wir werden sehen.
F. Frau, ist es Ihr Verständnis, dass es unter Wissenschaftsphilosophen keinen Streit darüber gibt, ob methodologischer Naturalismus eine angemessene Einschränkung für wissenschaftliche Untersuchungen darstellt?
A. Es mag unter Wissenschaftsphilosophen einige Kontroversen geben, aber unter denjenigen, die die Wissenschaft tatsächlich betreiben, den Wissenschaftlern selbst, ist dies keine umstrittene Frage. Das ist die Art und Weise, wie sie Wissenschaft betreiben. Es spiegelt die etablierte, erfolgreiche Praxis der Wissenschaft durch die Wissenschaftler selbst wider.
F. Also, wenn man methodischen Naturalismus als verfahrensbezogenen Ansatz für die Wissenschaft gegenüber einem rein philosophischen Ansatz für die Wissenschaft versteht?
A. Es ist kein philosophischer Ansatz. Es ist lediglich ein schönes Wort für die wissenschaftliche Methode. Das ist alles, was es ist.
F. Glauben Sie, es sei unangemessen, dass Akademiker wie Wissenschaftler und Wissenschaftsphilosophen die populäre Konvention des methodologischen Naturalismus in Frage stellen?
A. Menschen sind natürlich frei, dies auf jede gewünschte Weise zu diskutieren. Die Tatsache ist, dass dies das einzige praktikable Verfahren widerspiegelt, das die Wissenschaft derzeit besitzt.
F. Ja, Frau, Sie betrachten sich als säkularer Humanist, ist das korrekt?
A. Ich bin mit einer säkularen Humanistenorganisation verbunden. Ich trage normalerweise kein solches Label.
F. Ist methodologischer Naturalismus mit Ihrer Weltanschauung als säkularer Humanist vereinbar?
A. Ja, es spiegelt sehr wohl wider, was ich über den pragmatischen Naturalismus der Menschen John Dewey und Sidney Hook erklärt habe, in deren Tradition ich mich selbst einreihe.
F. Sehen Sie die Theorie der Evolution als eine notwendige Eigenschaft des säkularen Humanismus?
A. Es ist kein notwendiges Merkmal des säkularen Humanismus. Die Evolutionstheorie ist etwas, das fast alle säkularen Humanisten unterstützen, weil sie der Praxis der Wissenschaft große Achtung entgegenbringen.
F. Sie haben in Ihrer Zeugenaussage diesen Begriff des philosophischen Naturalismus erwähnt.
A. Ja.
F. Ist philosophischer Naturalismus mit methodischem Naturalismus vereinbar?
A. Könnten Sie bitte erklären, was Sie mit „konsistent" meinen? Konsistent mit was?
F. Sind sie irgendwie miteinander verwandt?
A. Es handelt sich nicht um dasselbe. Ein Wissenschaftler kann beispielsweise die naturalistische Methodologie der Wissenschaft anwenden. Das verpflichtet den Wissenschaftler nicht zur Weltanschauung des philosophischen Naturalismus. Der philosophische Naturalismus führt Sie über die wissenschaftliche Methode hinaus.
F. Zum Beispiel, Dr. Miller, die Tatsache, dass er aussagte, er tue es nicht, oder dass er den philosophischen Naturalismus ablehnt, wäre konsistent mit der Art und Weise, wie Sie gerade geantwortet haben --
A. Oh, richtig.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Dies geht wieder einmal weit über die Qualifikationen hinaus.
DER RICHTER: Nun, sie hat die Frage beantwortet. Ich werde die Einwendung zurückweisen und die Antwort bestehen lassen.
F. Frau, würde die Tatsache, dass methodisches Naturalismus mit Ihrer säkularen humanistischen Weltsicht übereinstimmen könnte, methodisches Naturalismus von der Berücksichtigung durch Wissenschaftler ausschließen?
A. Wenn Sie sagen, dass methodologischer Naturalismus mit der Weltanschauung des säkularen Humanismus übereinstimmt, könnte ich etwas dazu erklären? Methodologischer Naturalismus wird von jedem Menschen jeden Tag verwendet. Jeder Mensch, der ein Problem lösen oder eine Frage beantworten muss, nutzt ihn täglich. Er ist völlig unumstritten und stimmt daher mit fast jeder philosophischen Position überein, die man bezüglich der Natur der Realität einnehmen könnte. Er impliziert logisch nicht den philosophischen Naturalismus.
F. Frau, Sie haben ausgesagt, dass Ihr Fachgebiet die Natur und Strategie der intelligent-Design-Kreationismus-Bewegung ist, richtig?
A. Das ist das Thema meines Buches und ein großer Teil meiner veröffentlichten Arbeiten, ja.
F. Nun, Sie nennen es Intelligent Design, stimmt das?
A. Richtig, ja.
F. Nun, wenn man es als kreationistisch beschreibt, ist das Ihrer Art, die Wissenschaft des Intelligent Designs zu diskreditieren, ohne die kreationistische Behauptung tatsächlich zu adressieren?
A. Ganz und gar nicht. Ich verwende diesen Begriff, weil die Führer, die Führer der Bewegung selbst, ihn verwendet haben. Sie haben den Begriff Kreationist selbst verwendet.
F. Sie setzen sich in Ihrem Bericht nicht mit den wissenschaftlichen Behauptungen des Intelligent Design auseinander, richtig?
A. Nein, ich habe die wissenschaftlichen Behauptungen im Bericht nicht behandelt. Mein Buch befasst sich damit, da mein Mitautor selbst Wissenschaftler ist.
F. Nun, Sie werden heute gemäß Ihrem Bericht aussagen, ist das korrekt?
A. Meine Aussage heute hängt mit meinem Bericht zusammen, ja.
F. Nun, wir haben in diesem Fall Zeugnisse gehört, die zeigen, dass der Begriff Evolution unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Er kann einfach eine Veränderung über die Zeit bedeuten oder sich auch auf die Evolutionstheorie beziehen, beispielsweise die natürliche Selektion. Stimmt das mit Ihrem allgemeinen Verständnis überein - -
A. Es gibt verschiedene Aspekte der Evolutionstheorie.
F. Nun, ist es nicht auch wahr, dass der Begriff Schöpfung mehr als eine Bedeutung hat?
A. Ja.
F. Kann der Kreationismus --
A. Entschuldigung, wenn ich das korrigieren darf, es gibt verschiedene Arten von Kreationismus.
F. Nun, würden Sie zustimmen, dass Kreationismus einfach eine innovative Gestaltung bedeuten kann, die biologische Komplexität hervorzubringen vermag?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Herr Muise hat meine Befragung unterbrochen, weil es in Meinungsäußerungen überging. Jetzt befragt er mich zur Bedeutung des Kreationismus, und ich sehe nicht, wie dies mit der Eignung zusammenhängt.
DER RICHTER: Herr Muise?
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Ehren, sie verwendete den Begriff Intelligent Design Creation, und das geht wirklich auf den Kern der Meinungen zurück, die sie vorbringen wird. Ich denke, es hängt damit zusammen. Es ist eine Sache, die Meinungen zum Kreationismus zu erheben. Es ist eine andere Sache, wenn sie beschreibt, was sie unter diesem Begriff versteht, und ob sie diese verschiedenen Verständnisse in den Meinungen berücksichtigt hat, die sie vorbringen wird.
DER RICHTER: Nun, schauen wir uns das einmal so an. Herr Rothschild hat sie als Expertin für die Methodik, für das methodologische Naturalismus, vorgestellt. Wir haben diesen Bereich bereits behandelt. Auch die Geschichte und die Natur des Intelligent Design, der intelligent design movement, einschließlich seiner kreationistischen Wurzeln. Nun, wenn Sie wissen wollen, was das bedeutet, stellen Sie die Frage so, wie ich denke, anstatt sich in -- ich denke, die Natur der Einwendung besteht darin, dass es verschiedene Arten von Kreationismus gibt.
Ich denke, die Frage wandert wahrscheinlich in den Bereich der angemessenen Kreuzvernehmung, wenn sie als Expertin qualifiziert ist. Ich erlaube Ihnen, weiterzumachen mit dem Kreationismus, wie sie ihn verwendet und wie sie ihn definiert. Bezogen auf ihr Expertengutachten ist das meiner Meinung nach zweifellos innerhalb ihrer Qualifikationen. Ich werde die Einwendung gegen diese spezifische Frage aufrechterhalten. Sie müssen sie also neu formulieren.
HERR MUISE: Wenn ich darf, Eure Exzellenz, teilweise mit Ihrer Erklärung: Der Punkt, den ich gerade machen wollte, ist, dass sie dies nicht verwendet hat, sie definiert es nicht auf diese Weise. Es ist also sozusagen im Widerspruch zu dem, was Sie gesagt haben, dass es in Ordnung sei, sie zu fragen, was sie mit Kreationismus meint. Mein Punkt ist, dass sie diese Definition von Schöpfung nicht in Betracht gezogen hat, was sozusagen die alternative Art ist, dieselbe Frage zu stellen, auf die Sie gerade Bezug genommen haben.
DER RICHTER: Welche Definition?
HERR MUISE: Diejenige, die ich verwendet habe, Eure Ehren, ein innovatives Design, fähig zur Schaffung biologischer Komplexität.
DER RICHTER: Nun, wenn sie das nicht verwendet hat, ist es wieder einmal angemessene Gegenbefragung, sie auf diese Weise zu befragen, vorausgesetzt, dass sie zugegeben hat. Ich sage das noch einmal. Es ist nicht darum, wie sie es nicht verwendet hat, sondern wie sie es verwendet, das ist das Streitige, was ihre Qualifikationen betrifft, meiner Ansicht nach.
HERR MUISE: Dann behalten wir das für die Kreuzvernehmung danach, Eure Ehren.
F. Dr. Forrest, behaupten Sie, ein Experte für die so genannte Wedge-Strategie zu sein, richtig?
A. Das ist das Thema, über das ich drei Jahre und sechs Monate lang recherchiert habe, ja.
F. Und dies wird im Dokument The Wedge Strategy widergespiegelt, ist das korrekt?
A. Das ist der Titel des Dokuments.
F. Ist es wahr, dass dieses Dokument angeblich aus dem Büro des Discovery Institute gestohlen wurde?
A. Nach Dr. Meyer ist das genau passiert, was geschah.
F. Haben Sie jemals mit Dr. Meyer darüber gesprochen?
A. Nein.
F. Und dieses Dokument war ein Spendenaufruf der Discovery Institute, richtig?
A. So haben sie es beschrieben.
F. Nun, ich glaube, Sie haben eine Frage beantwortet, die Sie eine von Herrn Rothschilds Fragen beantwortet haben, die darauf hinwies, dass Sie niemals persönlich einen Mitarbeiter oder Mitglied des Discovery Institute befragt haben bezüglich der Natur und Strategie dieser intelligent design Bewegung, über die Sie aussagen werden, ist das korrekt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Haben Sie persönlich einen Mitarbeiter oder einen Fellow des Discovery Institute über einige der Behauptungen in Ihrem Bericht oder über das, worüber Sie heute aussagen werden, befragt?
A. Nein.
F. Nun, in Ihrem Bericht stützen Sie sich stark auf dieses sogenannte Wedge Document. Doch Sie stützen sich nicht auf die Äußerung des Discover Institute in einem von ihnen verfassten Dokument namens The Wedge Document: So What?, das die Entstehung und die Natur des Zwecks des Wedge Document erklärt. Ist das genau so?
A. Dieses Dokument wurde erstellt, nachdem mein Buch veröffentlicht worden war. Das geschah einige Zeit nach meiner Arbeit.
F. Und das wurde zwar produziert, bevor Sie Ihren Bericht verfasst haben, richtig?
A. Vorher, ja, bevor ich den Bericht verfasst habe.
F. Was sind also die methodologischen Kriterien, die Sie verwenden, um stark auf das Wedge-Dokument des Discovery Institute zu vertrauen, aber dann die eigene Erklärung des Discovery Institutes darüber, was die Natur und der Zweck dieses Dokuments ist, zu ignorieren?
A. Das Discovery Institute oder das Center for the Renewal of Science and Culture hat eine Fülle von schriftlichen Materialien bereitgestellt, die ich herangezogen habe. Ich wollte, falls ich dieses Dokument als Referenzpunkt in meiner Forschung verwenden wollte, es authentifizieren und eine unabhängige Bestätigung des Dokuments finden, unabhängig davon, was die Leute am Discovery Institute mir tatsächlich sagen würden, wenn ich sie interviewt hätte. So habe ich eine unabhängige Verifizierung seiner Echtheit auf ihrer eigenen Webseite gefunden.
F. Aber nochmals, meine Dame, meine Frage ist, Sie haben sich überhaupt nicht auf die eigene veröffentlichte schriftliche Erklärung des Discovery Institutes darüber gestützt, was das Wedge-Dokument tatsächlich ist, was ein Primärquellendokument auf Grundlage Ihrer Zeugenaussage wäre, richtig?
A. Diese Informationen lagen beträchtlich später vor, als ich meine Recherchen für das Buch abgeschlossen hatte. Ich benötigte eine unabhängige Bestätigung, dass das Dokument authentisch war, und fand sie in Text auf ihrer Webseite.
F. Aber, meine Dame, die Erklärung kam erst nach dem, was Sie in Ihrem Bericht geschrieben haben, in dem die --
DER RICHTER: Ich verstehe den Punkt. Lassen Sie uns weitermachen.
F. Nun, meine Dame, wie wir wissen, haben Sie für diesen speziellen Fall ein Sachverständigengutachten und ein ergänzendes Gutachten erstellt, das als Grundlage für Ihre Aussage dienen soll, ist das korrekt?
A. Korrekt.
F. Und ist es wieder das Bericht, das als Grundlage für Ihre Aussage dient?
A. Ja.
F. Nicht Ihr Buch?
A. Der Bericht, der meine tatsächliche Buchveröffentlichung widerspiegelt.
F. Mit der Ausnahme, dass wir das gerade durchgegangen sind?
A. Richtig.
F. Nun, ich glaube, Sie haben direkt ausgesagt, dass Ihre Aussage, Ihr Bericht und Ihre Aussage in großem Maße auf Äußerungen beruhen, die von Personen gemacht wurden, die Sie als Anführer der intelligent design Bewegung bezeichnen?
A. Es sind keine Personen, die ich als Führer behaupte. Sie sind Führer und haben eine Fülle von schriftlichen Materialien für mich zur Verfügung gestellt.
F. Und ich glaube, Sie haben erwähnt, dass Sie diese Aussagen als den besten Beweis für die Natur der intelligent design-Bewegung betrachten?
A. Ich würde die Aussagen, die sie treffen, und die Materialien, die sie produzieren, um zu erklären, was sie tun, als den besten Beweis dafür betrachten, was sie tun, ja.
F. Abgesehen von ihrer Erklärung des Wedge-Dokuments, richtig?
A. Dies wurde nur als Antwort auf Kapitel 2 meines Buches verfasst.
F. Nun, ich glaube Ihrem Bericht, und ich glaube auch, dass Sie hier ausgesagt haben, Sie haben darauf hingewiesen, dass Primärdaten aus Aussagen nicht nur der Wedge-Führer, sondern auch ihrer Verbündeten und Unterstützer bestehen, ist das korrekt?
A. Nun, Primärdaten wären Aussagen der Wedge-Führer selbst, Dinge, die sie geschrieben haben. Das wäre das, was ich als Primärdaten betrachten würde. Dinge, die von ihren Verbündeten und Unterstützern ausgesprochen werden, würde ich als Sekundärdaten einstufen.
F. Und Sie stützten sich auf diese sekundären Daten, um Ihre Meinungen zu bilden, die Sie in diesem Fall vorbringen werden?
A. Ich stützte mich sowohl auf Primär- als auch auf Sekundärquellen.
F. Und Ihr Fokus auf diese Verbündeten und Unterstützer war der Fokus auf die religiösen Bündnisse und Vereinigungen von Mitgliedern des Intelligent Design, korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Ist es also Ihre Meinung, dass, weil Befürworter des Intelligent Designs sich mit religiösen Organisationen verbinden, dies zeigt, dass die wissenschaftlichen Behauptungen, die sie aufgestellt haben, keine Wissenschaft sind?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Dies hat nichts mit Qualifikationen zu tun. Es ist völlig angemessen, die Meinungen zu befragen, die Dr. Forrest vorlegen wird, aber wir verbringen hier viel Zeit damit, genau das zu tun, was Herr Muise oder Herr Thompson Gelegenheit haben werden, nachdem ich sie zu ihrer Meinung befragt habe.
DER RICHTER: Das operative Wort in Ihrer Frage war meiner Meinung nach die Ansicht, die problematisch sein könnte. Aber ich werde Ihnen das Wort geben, Herr Muise.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wie wir im Verlauf dieser mündlichen Verhandlung zeigen werden, wählt sie Aussagen selektiv aus und konzentriert sich auf bestimmte Allianzen zum Ausschluss aller wissenschaftlichen Beweise, aller wissenschaftlichen Arbeit, um zu ihrer subjektiven Schlussfolgerung zu gelangen, und ich gehe nur durch, um zu demonstrieren, dass ihre Methodik grundlegend fehlerhaft ist.
DER RICHTER: Nun, die Schlussfolgerung eines Experten ist notwendigerweise subjektiv. Können wir alle damit einverstanden sein?
HERR MUISE: Bis zu einem gewissen Punkt, Eure Ehren. Ich meine, das ist der ganze Punkt des Daubert-Standards, zu verstehen, dass es eine Art Methodik gibt, die eine zuverlässige Methodik ist, eine zuverlässige Methodik, die Sie anwenden werden.
DER RICHTER: Nun, selbst wenn ich das Tor unter Daubert für einen Sachverständigen öffne, aussagt dieser Sachverständige nicht subjektiv, oder sie?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wenn Sie einen Historiker haben, der beispielsweise nur Aussagen von Südstaatlern betrachtet und daraus schließt, dass der Süden den Bürgerkrieg gewonnen hat, dann denke ich, Sie könnten sagen, dass es ein Problem mit der Zuverlässigkeit dieser Aussage gibt.
DER RICHTER: Es ist zugeben, dass hier eine etwas unbestimmte Grenze besteht, und ich verstehe, dass Sie versuchen, diese Grenze nicht zu überschreiten. Dies ist ein hybrider Experte. Dieser Experte passt, wie ich denke, wir alle zustimmen können, nicht innerhalb der ausdrücklichen Kriterien in Daubert. Sie müssten sich Mühe geben, durch den mehrstufigen Test zu gehen und ihn auf diesen bestimmten Experten anzuwenden. Allerdings gehen einige Ihrer Fragen klar ins Gewicht, und es ist zweifellos Ihr Zweck während der Gegenvernehmung, falls der Zeuge zugelassen wird, darüber zu sprechen, was nicht enthalten ist oder missverstanden wurde oder nie in Betracht gezogen wurde, wie es sich auf ihren Bericht bezieht. Nun, sie überschreitet die Grenze bei den Qualifikationen, wenn es um die umfassende Natur dessen geht, was sie betrachtet und nicht betrachtet hat, und ich würde bitten, dass Sie Ihre Fragen darauf beschränken. Nun, Sie haben sie in diesem Bereich beispielsweise befragt. Die anschließende Aussage, die zumindest aus Sicht des Gerichts klar nach ihrem Buch kam, was sich auf die Wedge-Strategie bezog, halte ich für angemessen für den Zweck der Qualifikationen und für den Zweck der Vorverhandlung, aber ich halte Ihre jüngste Frage für eine Überschreitung dieser zugegebenermaßen unbestimmten Grenze, und ich werde die Einwendung aufrechterhalten.
F. Frau, erneut unter Betrachtung der Daten, auf die Sie sich stützen, ist es wahr, dass die Daten in Bezug auf die Assoziationen sich auf Assoziationen mit religiösen Organisationen und religiösen Zugehörigkeiten konzentrierten?
A. Das sind nicht ihre einzigen Assoziationen. Diese sind zwar wichtige, aber es gibt noch andere, und ich habe mich auch einige andere angesehen. Zum Beispiel bildeten sie Assoziationen mit Mitgliedern von Teilen der Bildung, zum Beispiel. Es gibt also noch andere. Die religiösen sind wichtig. Sie sind nicht die einzigen.
F. Und der Fokus für den Zweck Ihrer Meinungen war der Fokus auf diese religiösen Organisationen, ist das richtig?
A. Wie die Bewegung sich selbst beschreibt, wenn sie sich den von ihnen selbst gepflegten Verbindungen zuwendet, war dies Informationen, die ich für meine Forschung und mein Schreiben prüfen und einbeziehen musste. Es ist ein wichtiger Teil dessen, was sie tun, und tatsächlich ist es ein ausdrücklich formulierter Teil ihrer Strategie, diese Verbindungen zu bilden.
F. Nun, meine Dame, es ist wahr, dass dieses Keil-Dokument die Grundlage für die meisten Ihrer Meinungen bildet, ist das richtig?
A. Es ist ein Referenzpunkt. Es ist ein Referenzpunkt für meine Arbeit. Es ist sicherlich nicht die gesamte Grundlage dafür, aber es ist ein wichtiger Referenzpunkt.
F. Sie haben keine Beweise dafür, dass die Vorstandsmitglieder des Schulbezirks von Dover von diesem Wedge-Dokument wussten, ist das korrekt?
A. Ich habe dafür keine Beweise.
F. Und in Ihrer Aussage wurden Sie gefragt, ob Sie glauben, dass die Personen, die die in diesem Fall strittige Politik ausgearbeitet haben, unter der Anleitung der sogenannten intelligent design movement gehandelt haben, und Sie antworteten: „Ich habe keine Möglichkeit zu wissen." Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt. Ich habe keine Kenntnis davon, dass sie sich in dieser Weise verhalten haben.
F. Ja, ich bin Mitglied des National Center for Science Education?
A. Ich bin in ihrem Vorstand und auch Mitglied.
F. Und Mitglied der ACLU?
A. Korrekt.
F. Sie sind Mitglied des Beratenden Ausschusses von Americans United for the Separation of Church and State?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und Sie sind Mitglied der New Orleans Secular Humanist Association?
A. Das ist korrekt.
F. Und diese Verbindung ist dem Council of Secular Humanists zugehörig?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, meine Dame, Sie sagten, Ihre Meinungen würden sich zu einem großen Teil auf diese primären Quelldaten stützen, die ich als Aussagen bestimmter Befürworter des Intelligent Design beschrieb?
A. Die Schriften der Befürworter des Intelligent Design.
F. Nun, prominente Wissenschaftler haben nicht-wissenschaftliche Behauptungen über Darwins Theorie der Evolution aufgestellt. Das ist wahr, richtig?
A. Könnten Sie mir bitte ein Beispiel dafür geben?
F. Natürlich. Richard Dawkins, Sie wissen doch, wer er ist, oder?
A. Ja.
F. Ein prominenter Biologe und Darwinianer Unterstützer?
A. Ja.
F. Haben Sie ein Buch mit dem Titel Der blinde Uhrmacher geschrieben?
A. Ja.
F. Und Sie zitieren dieses Buch in Ihrem Bericht, richtig?
A. Ja. Ich zitiere in meinem Bericht viele Dinge. Ich bin mir sicher, dass es irgendwo darin zu finden ist.
F. Ich glaube, es befindet sich tatsächlich auf Seite 17 in Fußnote 63?
A. Ja, ich habe ein paar hundert Fußnoten.
F. Und in Ihrem Bericht behaupten Sie, dass dieses Buch als "klassische populäre Erklärung der Evolutionstheorie" angesehen wird.
A. Ja, das ist es.
F. Nun, in diesem Buch behauptet Dawkins, dass „Darwin es möglich gemacht hat, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein". Sind Sie sich dessen bewusst?
A. Ja, er macht diese Aussage.
F. Wissen Sie, dass der Council for Secular Humanists einen Preis für den Humanist des Jahres vergibt?
A. Humanist des Jahres? Ja, es ist ein Preis, den sie vergeben.
F. Und Richard Dawkins erhielt diesen Preis im Jahr 1996?
A. Ich bin mir nicht speziell dessen bewusst, aber --
F. Sie sind sich bewusst, dass er in seiner Antrittsrede sagte: „Glaube ist eines der großen Übel der Welt, vergleichbar mit dem Pockenvirus, aber schwerer auszumerzen."
A. Ich habe keine Kenntnis von dieser Rede.
F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Wollen Sie das bitte wiederholen?
F. "Glaube ist eines der großen Übel der Welt, vergleichbar mit dem Pockenvirus, aber schwerer auszurotten.
A. Nein, ich stimme dem nicht zu.
F. Kennen Sie Stephen J. Gould, den verstorbenen Stephen J. Gould?
A. Ja, ein sehr bekannter Paläontologe.
F. Von der Harvard University?
A. Richtig. Er ist verstorben.
F. Richtig. Und er behauptete, „Die Biologie hat unseren Status als Vorbilder, die nach Gottes Ebenbild geschaffen wurden, genommen", und „Vor Darwin dachten wir, dass ein gnädiger Gott sie geschaffen habe." Sind Sie sich bewusst, dass er diese Behauptungen aufgestellt hat?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich werde gegen diese Befragungslinie Einspruch erheben. Sie hat nichts mit Qualifikationen zu tun.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, es geht erneut um die Methodik, die sie in diesem Fall anwendet. Sie sagt, sie stütze sich auf primäre Aussagen von Personen, von Führern der intelligent-Design-Bewegung, um zu ihrem Urteil zu gelangen.
HERR ROTHSCHILD: Ich bin mir sicher, dass --
DER RICHTER: Lassen Sie Herrn Muise zu Ende sprechen.
HERR MUISE: Ich werde demonstrieren, dass Sie Unterstützer der darwinistischen Evolutionstheorie haben, die nicht-wissenschaftliche Behauptungen aufstellen, doch das geht nicht auf die wissenschaftliche Natur der zugrundeliegenden Behauptungen, die sie aufstellen. Es geht ins Herz dessen, was sie – was sie versuchen, als ihre und als Angebot eines Experten vorzubringen – es geht direkt ins Herz der Methodik, die sie in diesem Fall anwendet.
DER RICHTER: Nun, der wesentliche Punkt, den Sie mit Ihrer Fragestellung versuchen zu machen, ist meiner Annahme nach, dass Dinge weggelassen wurden.
HERR MUISE: Nicht unbedingt, dass Dinge herausgelassen wurden, sondern dass die gesamte Methodologie, die sie hier anwendet, unzuverlässig ist.
DER RICHTER: Nun, warum war es unzuverlässig? Weil es bestimmte Dinge, Bereiche, Zitate oder Abhandlungen gab, die nicht berücksichtigt oder aus der Analyse ausgeschlossen wurden? Ist das nicht der Punkt, den Sie versuchen zu machen?
HERR MUISE: Nun, ich denke, der Punkt ist, die Fehlschlüsse von --
DER RICHTER: Aber Sie haben meine Frage nicht beantwortet. Sie versuchen zu zeigen, dass es durch Ihre Fragen so erscheint, als würde der Zeuge, der vorgeschlagene Sachverständige, bestimmte Aussagen nicht zitieren oder daher presumably nicht in Betracht gezogen haben, die nicht in ihrem Bericht stehen, oder bestimmte Aktivitäten von Personen, die Sie in Ihrer Kreuzvernehmung nennen. Ist das nicht das, was Sie tun?
HERR MUISE: Ich stelle diese Fragen, Eure Exzellenz, um die Frage nach der Methodik aufzuwerfen, die sie angewendet hat. Es ist also sozusagen eine notwendige Vorbedingung, um zur Frage bezüglich der Methodik zu gelangen, die sie in diesem Fall angewendet hat.
DER RICHTER: Ich denke, wir werden dies unnötig schwierig machen, und das könnte endlos weitergehen. Lassen Sie uns das noch einmal aufschlüsseln. Bestreiten Sie oder nicht zu diesem Zeitpunkt, dass der Zeuge ein Experte für methodisches Naturalismus ist?
HERR MUISE: Eure Ehren, ich würde nein sagen. Tatsächlich hat sie ausdrücklich erklärt, dass sie keine Expertin für die Wissenschaftstheorie ist. Dies betrifft dies direkt. Sie sagte, es handele sich um eine Methode, die von Wissenschaftlern angewendet wird. Sie ist nicht als Wissenschaftlerin ausgebildet. Sie vertritt keine wissenschaftlichen Behauptungen. Sie verwendet dies, um eine Art umfassendere Weltanschauung aufzuzwingen, und man kann speziell darauf achten, wie ihr Angriff auf das Intelligent Design sich auf die nicht-wissenschaftlichen Behauptungen der Wissenschaftler richtet, und sie geht überhaupt nicht auf die wissenschaftlichen Behauptungen ein. Also in Bezug auf die Methodologie ist sie Philosophin. Sie ist keine Wissenschaftsphilosophin und keine Wissenschaftlerin. Methodologischer Naturalismus ist eine Philosophie, die der Wissenschaft aufgezwungen wird.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren?
DER RICHTER: Nehmen wir uns nur diesen Teil davon.
HERR ROTHSCHILD: Ihre Dissertation handelt davon, dass sie eine Naturalistin ist und sich vertraut mit pragmatischem Naturalismus, philosophischem Naturalismus und mythologischem Naturalismus auskennt. Sie ist nicht als Wissenschaftsphilosophin ausgebildet, doch die Interpretation dieser Bereiche steht im Kern ihrer Arbeit. Davon handelt sie. Wenn man ihr Lebenslauf untersucht, wird deutlich, dass sie zu diesem Thema geschrieben hat, nicht nur über Kreationismus und Intelligent Design, sondern über die Fragen des Naturalismus im Allgemeinen.
DER RICHTER: Nun, hier ist – und dann der weitere von Herrn Rothschild genannte Zweck ist die Geschichte und, wie ich bereits sagte, die Natur der intelligent design-Bewegung, einschließlich ihrer kreationistischen Wurzeln. Wenn ich Ihre Frage, Herr Muise, richtig verstehe – und ich bin mir nicht sicher, ob ich das tue –, dann geht Ihre Sorge nicht darum, dass sie überhaupt nicht qualifiziert ist, das erkenne ich an, sondern Ihre spezifische Sorge betrifft ihre Seriosität im Hinblick auf einen wissenschaftlichen Hintergrund. Ist das eine zutreffende Aussage?
HERR MUISE: Das ist ein Teil davon, Eure Exzellenz, denn sie macht in ihrem Bericht tatsächlich Behauptungen. Ich bin mir nicht sicher, wie sie zunächst sagen kann, dass sie nicht glaubt, dass Intelligent Design Wissenschaft ist, und doch keine wissenschaftlichen Kenntnisse dafür hat.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR MUISE: Der andere Punkt ist, dass ich meine, dies wird dazu führen, dass das Gericht wirklich auf rote Fängerhunde hereinfällt. Sie konzentriert sich auf nicht-wissenschaftliche Behauptungen, und wie ich beabsichtige, weiter herauszuarbeiten, wie Dr. Miller aussagte, machen Wissenschaftler oft nicht-wissenschaftliche Behauptungen. Das untergräbt nicht die Wissenschaft, die sie betreiben, und das ist der Punkt, den ich mache, indem ich Richard Dawkins, Stephen J. Gould und die anderen erwähne, die ich noch erwähnen werde, und es ist ein grundlegender Fehler. Es gibt zwei Fehler. Es gibt den Fehlschluss des Ad-Hominem, der hier Anwendung finden wird, und den Fehlschluss der Genetik, den sie hier anwenden wird, und diese Methodik hat keine Grundlage für die Fragen in diesem Fall. Sie führt Ad-Hominem-Angriffe gegen bestimmte Mitglieder durch. Sie schließt ganzheitlich ihre wissenschaftlichen Schriften aus, und um dies vor diesem Gericht darzulegen, damit es eine Entscheidung treffen kann, ob Intelligent Design Wissenschaft ist oder nicht, Eure Ehren, ich glaube fest, dass es keine Expertenmeinung ist, die für eines der Probleme in diesem Fall würdig ist.
DER RICHTER: Herr Rothschild ist eifrig, zu antworten.
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Ehren. Wir legen nicht nahe, dass Dr. Forrest hier ist, um die angeblichen wissenschaftlichen Behauptungen des Intelligent Design zu adressieren. Wir haben ein sehr komplementäres Expertenteam zusammengestellt, das Wissenschaftler, Wissenschaftsphilosophen sowie Theologen und Experten für Lehren sowie jemanden einschließt, der sich mit dem Intellekt und der intelligent design Bewegung befasst hat. Die Kernfrage hier, die Frage, ob intelligent design Wissenschaft ist, ist eine sehr wichtige Frage in diesem Prozess, aber die Kernfrage ist, ob intelligent design eine religiöse Proposition ist, und darauf ist Dr. Forrest aufgrund aller empirischen Forschung, die sie durchgeführt hat, außerordentlich qualifiziert. Wenn wir vorschlagen würden, dass sie die Behauptung von Professor Behe zur irreduziblen Komplexität beantworten könnte, würde Herr Muise sie zu Recht gegenvernehmen und sie in diesem Punkt für unqualifiziert erklären. Das ist nicht, wofür sie hier ist.
DER RICHTER: Nun, ich glaube, dass die Sorge von Herrn Muise, wie ich den Bericht lese, dass der Bericht in den wissenschaftlichen Bereich übergehen könnte und die festgelegten Qualifikationen dieses Experten überschreiten könnte, beispielsweise aufgrund ihrer Mitautorin oder aufgrund der Untersuchung anderer Personen, eine berechtigte Sorge ist, wie er sie geäußert hat. Nun, ich sehe diesen Zeugen, und ich werde Ihnen sagen, dass ich ihn bisher als einen sachkundigen Experten für methodisches Naturalismus betrachte, trotz der Einwände von Herrn Muise.
Ich denke nicht, dass es wesentlich ist, dass sie allgemein im wissenschaftlichen Bereich qualifiziert ist. Ich denke, dass ihre Qualifikationen und Erfahrungen ihr erlauben würden, in diesem Bereich als Sachverständige auszusagen. Der erklärte Zweck, die Geschichte und Natur der intelligent design Bewegung und das Lesen des Berichts machen offensichtlich meiner Meinung nach einen angemessenen Bereich für ihre Aussage aus.
Ich werde keine weiteren Fragen zu diesem Thema unterbinden, aber ich sage Ihnen basierend auf dem, was ich gesehen habe, dass ich denke, dass sie durch ihre wissenschaftliche Arbeit und die Zeit, die sie mit der Untersuchung der intelligent design movement verbracht hat, zweifellos dafür qualifiziert ist. Nun, innerhalb dieses Bereichs gibt es möglicherweise Teile des Berichts, und sie können Zeugnisse generieren, die beanstandet werden können, und ich werde keine Einwände in diesen besonderen Bereichen unterbinden, und insbesondere in Bezug auf die Wissenschaft.
Das würde sie also nicht generell als Expertin diskreditieren, und um dies voranzutreiben: Wenn ich sie generell als solche anerkenne, damit sie eine historische Übersicht geben kann, liegt es sicherlich im Bereich des Möglichen, dass wir Einwände erhalten, die sich auf Bereiche beziehen, die nicht unbedingt historischer Natur sind. Und die Fragen, die Sie bezüglich der nicht berücksichtigten Bereiche gestellt haben, ist es im Rahmen der Vorabprüfung (voir dire) in Bezug auf eine Expertin sehr schwierig, und Sie wissen, ich betrachte diese Expertin nicht unbedingt als wissenschaftliche „Expertin", sondern wie ich den Begriff Hybrid an einigen wenigen Gelegenheiten in gewissem Sinne verwendet habe, ist diese Zeugin eine Historikerin.
Ich finde, dass sie das Gericht unterstützen kann, aber es geht zweifellos ins Gewicht und es ist zweifellos angemessene Gegenbefragung bezüglich dessen, was sie nicht in Betracht gezogen hat, und ich denke, wir gehen jetzt ein wenig abseits und Sie geraten da hinein. Ich denke, dass dies es erlaubt, sie für diese Zwecke zuzulassen und die Verteidigung bei der Gegenbefragung nicht einzuschränken, da es um das geht, was in Betracht gezogen wurde und was nicht, und schlägt ein angemessenes Gleichgewicht vor, und wir sollten uns hier nicht übermäßig an den Qualifikationsfragen festbeißen. Dies ist ein Richtervorverfahren. Ich verstehe, dass ich weitere Zeugenaussagen hören werde. Ich verstehe insbesondere, dass ich Zeugenaussagen von der Verteidigung über die wissenschaftlichen Behauptungen hören werde, wie sie sich auf das Intelligent Design beziehen. Die Gatekeeping-Funktion von Daubert, wie Sie gut wissen, ist zwar nicht in ihren Bestimmungen auf Geschworenengerichte beschränkt, aber sie ist viel wichtiger, und Sie müssen vertrauen, dass das Gericht dies trennen kann. Sie können also mit Ihrer Vorverhandlungs-Abfrage fortfahren, aber das sind meine allgemeinen Gedanken zu diesem Zeugen. Ich verstehe Ihre Bedenken, aber ich sehe diese Bedenken nicht als ausreichend an, um diesen Zeugen von der Zeugenaussage abzuhalten. Nun, ich werde ausdrücklich nach Abschluss Ihrer Vorverhandlungs-Abfrage entscheiden, aber ich hoffe, dass dies Ihnen einige Orientierung gibt, und Sie können fortfahren.
HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz, und wenn ich darf, bemerke ich, dass Herr Rothschild auf ihre Aussage bezüglich Religion hingewiesen hat, und wie sie im voir dire aussagte, verfügt sie nicht über Fachkenntnisse in Religion. Dies ist also ein weiterer Bereich, in dem sie keine Expertise besitzt.
DER RICHTER: Nun, das könnte es ermöglichen, besonders präzise und klinische Einwände oder Punkte während der Gegenvernehmung vorzubringen, aber ich denke wieder, dass dies sie im Allgemeinen nicht für unzulässig erklärt.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wenn ich mir erlaube, dem Gericht noch eine weitere Frage zu stellen, da der andere Aspekt, wie Sie wissen, mit dem wir uns sehr intensiv beschäftigen, das 703 ist, das mit ihrer Aussage verbunden ist, und all diese Aussagen, was der Grund für die Fragestellung ist, die ich bezüglich nicht-wissenschaftlicher Behauptungen von Wissenschaftlern mit einer anderen Weltsicht verfolgte, ist zweifellos, dass ihre Aussage keine Möglichkeit bietet, all diese Aussagen, die sie in ihrem Gutachten niedergelegt hat, zu entwirren, um zu zeigen, welche davon unangemessen sind und welche möglicherweise sehr wohl angemessen für die jeweilige Untersuchung sein könnten.
DER RICHTER: Nun, was macht sie unangemessen?
HERR MUISE: Nun, Sie haben Gerüchte auf Gerüchten. Sie haben die Tatsache, dass sie, wissen Sie, einfach ignoriert, eines der Hauptprobleme sind die Quellen, die sie gewählt hat, worin einige der Fragen eingehen werden, Artikel, die von Dr. Dembski geschrieben wurden, er hält drei Doktortitel, ein Theologe, ein Philosoph, ein Mathematiker. Sie zitiert aus der Philosophie, Theologie, aber nicht aus der Mathematik, und schließt, schauen Sie mal, es ist Philosophie und Theologie, es ist keine Wissenschaft. Aber es gibt keinen Weg, diese zu entwirren --
DER RICHTER: Nun, Sie rutschen in die Frage des ad hominem Angriffs, die Sie zuvor angesprochen haben. Sie würden doch nicht bestreiten, dass einige Zeugenaussagen gemäß 703 als Teil eines Gutachtens eines Sachverständigen zugelassen werden können, oder?
HERR MUISE: Nein, und ich verstehe vollkommen, dass es so lange dauern kann, wie es angemessen ist.
DER RICHTER: Was ist angemessen?
HERR MUISE: Ein Beweis ist einer, der ein gewisses Maß an Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit aufweist, um tatsächlich die Behauptung zu stützen, auf die der Zeuge zu schwören gedenkt.
DER RICHTER: Und der gesamte Zweck meiner Entscheidung über die Motion in limine besteht darin, Ihnen zu ermöglichen, eine Einwendung vorzubehalten, sofern sie sich auf eine bestimmte Aussage bezieht. Nun, es mag quälend sein, es auf diese Weise zu durchgehen, aber das ist der einzige Weg, den ich kenne. Daher kann ich nicht, ich werde keine pauschale Untersagung aussprechen und sagen, dass Hörensagen im Allgemeinen nicht zulässig ist. Auf der anderen Seite kann es eine Aussage geben, zum Beispiel, und ich sage nicht, dass es so sein wird, sondern Hörensagen über Hörensagen, oder dass sie aus dem Zusammenhang gerissen oder besonders unzuverlässig ist; Sie haben die Gelegenheit, darauf zu bestehen oder eine Einwendung zu erheben. Ich hindere Sie also nicht daran, dies zu tun, indem ich sie als Zeugin zulasse. Der Zweck der Zulassung als Sachverständige besteht nicht darin, dies erneut zu verknüpfen oder zu versuchen, es zu verknüpfen; jeder Teil dieses Berichts kann als Zeugenaussage zugelassen werden. Dies deutet keinesfalls darauf hin, und Sie behalten jede gut begründete Ausnahme vor, aber wir werden den ganzen Vormittag über die Qualifikationen diskutieren, wenn wir nicht vorsichtig sind. Ich denke, Sie sehen in gewissem Maße, wohin ich hinauswill, und ich denke, dass dies ein schwieriges Gebiet für die Anwälte ist, ein schwieriges Gebiet für den Richter, denn dies ist, falls es einen typischen Sachverständigen gibt, kein typischer Sachverständiger. Dies ist ein Gebiet, das brandneues Terrain darstellt, und wir werden das Beste daraus machen müssen, und ich denke, der beste Weg besteht darin, diesen Zeugen für die genannten Zwecke zuzulassen, jedoch der Verteidigung reichlich Spielraum zu lassen, um Einwendungen zu erheben, falls sie in bestimmte Teile des Berichts gerät.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich weiß nicht, ob wir den Zeitpunkt im Vormittag erreicht haben, an dem es angemessen wäre, eine Pause einzulegen, da ich gerne einen Moment hätte, um mich mit meinem Mitvertreter zu beraten, und dürfen wir das Vorverhör einfach abbrechen und dann fortfahren mit --
DER RICHTER: Ich denke, das ist wahrscheinlich richtig. Warum machen wir das nicht, und dann höre ich Sie weiter – gut, ich erlaube Ihnen – gut, ich gebe Ihnen eine begrenzte Gelegenheit, Ihre voir dire zu vervollständigen, wenn wir zurückkehren, aber ich möchte uns durch das Verfahren bewegen. Ich denke, wir müssen hier zur Sache kommen. Wir sind schon eine Weile dabei. Wir machen eine Pause von etwa 20 Minuten. Ich gebe Ihnen eine begrenzte Gelegenheit für zusätzliche voir dire, ich höre Ihre Einwände, falls Sie weitere Einwände haben, und dann werden wir eine Feststellung im Protokoll treffen bezüglich der Zulassung dieses Zeugen und ihrer Aussage zu dem von Herrn Rothschild genannten Zweck. Also werden wir etwa 20 Minuten in der Pause sein.
HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
(Pausenzeit von 10:12 Uhr. Gerichtssitzung fortgesetzt um 10:41 Uhr)