DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Wir sind wieder im Protokoll. Herr Muise, haben Sie weitere Fragen zur Vorprüfung der Geschworenen?
HERR MUISE: Wir haben noch ein paar weitere, Eure Exzellenz, und wir werden dies in Kürze abschließen.
DER RICHTER: Gut.
F. Frau, basierend auf dem, worauf Sie heute Morgen ausgesagt haben, ist es klar, dass die Aussage, die Sie heute Nachmittag vorbringen wollen, zu einem großen Teil auf Äußerungen bestimmter Intelligent-Design-Befürworter beruhen wird, ist das korrekt?
A. Es basiert auf meiner Konsultation ihrer Schriften und Dingen über sie, in denen sie zitiert werden.
F. Frau, stimmen Sie zu, dass Dr. Millers Aussage zutrifft, dass nicht alles, was ein Wissenschaftler sagt, Wissenschaft ist?
A. Wissenschaftler machen manchmal viele Aussagen, wenn sie nicht als Wissenschaftler, sondern einfach als Menschen sprechen.
F. In der Aussage, die Sie heute Vormittag und Nachmittag vorlegen wollen, Frau, wie wird dieses Gericht wissen, wann Sie sich auf wissenschaftliche Behauptungen des Intelligent Design und auf philosophische oder theologische Behauptungen von Intelligent-Design-Befürwortern beziehen?
A. Das klingt so, als würde es von der Frage abhängen. Die Frage müsste spezifizieren, und dann müsste ich spezifizieren.
F. Ist es nicht wahr in Ihrem Bericht, dass Sie keine Anstrengung unternommen haben, diese Arten von Behauptungen zu unterscheiden?
A. Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie von mir wollen, tut mir leid.
F. Nun, ist es in Ihrem Bericht nicht klar, und ich gehe davon aus, dass auch Ihre anschließenden Aussagen heute die Unterscheidung zwischen den religiösen Motiven einiger Intelligent-Design-Befürworter, den religiösen Implikationen des Intelligent Designs und dem Intelligent Design als Wissenschaft nicht klarstellen, ist das nicht korrekt?
A. Ich betrachte die Natur des Intelligent Design in der Bewegung für das Intelligent Design. Das umfasst eine Reihe von Dingen. Es umfasst am grundlegendsten den Inhalt der Bewegung selbst, das Wesen dessen, was sie ist, beinhaltet aber auch die Motivationen der Menschen, die diese Bewegung durchführen, und die Ziele, die sie verfolgen. Also betrachte ich alles, am grundlegendsten die Natur des Intelligent Design und die Bewegung, die verwendet wird, um es durchzuführen.
F. Aber Sie setzen sich nicht mit den wissenschaftlichen Behauptungen des Intelligent Design auseinander, beispielsweise mit irreduzibler Komplexität oder komplexer spezifizierter Information, ist das richtig?
A. Das war nicht, was ich in meinem Bericht tun sollte.
F. Ist es also korrekt zu sagen, dass sich Ihr Fokus auf die philosophischen und theologischen Behauptungen von Intelligent-Design-Befürwortern richtet?
A. Ja. Wenn ich so sagen darf, betrachten wir in meinem Buch die wissenschaftliche Behauptung. Mein Mitautor ist Wissenschaftler, sodass ich auf eine Quelle von Fachwissen zurückgreifen kann, wann immer ich diese thematisieren muss, doch das ist nicht mein Hauptgebiet.
F. Noch einmal, Frau, Sie zeugen über Ihren Bericht, nicht über Ihr Buch, richtig?
A. Richtig.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wir haben keine weiteren Fragen und beantragen, diesen Zeugen davon abzuhalten, als Experte in diesem Fall auszusagen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich eine Frage zum Redirect des voir dire stellen?
DER RICHTER: Sie können, und dann werden wir die Argumentation über die Qualifikationen hören. Bitte fortfahren.
UMLEITUNG DER UNTERSUCHUNG DER QUALIFIKATIONEN
F. Dr. Forrest, ist es Ihre Ansicht, Ihre Meinung, dass Intelligent Design in seinem Kern eine philosophische und theologische Behauptung ist?
A. Ich bin der Ansicht, dass intelligent Design im Kern eine religiöse Überzeugung ist.
HERR ROTHSCHILD: Keine weiteren Fragen zur Vorprüfung, Euer Ehren.
DER RICHTER: Gibt es eine Gegenvernehmung zu den Qualifikationen?
HERR MUISE: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Sie machen also Einwendungen gegen die Aussage des Experten in den von Herrn Rothschild genannten Zwecken, und wir haben diese Zwecke bereits dargelegt und wiederholt. Daher besteht an dieser Stelle kein Bedarf, dies zu tun. Ich erlaube Ihnen, diesen Argumentationszug zu erläutern, wenn Sie möchten.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, diese letzte Frage, die er ihr gerade gestellt hat, hat sie während der Vorverhandlung geäußert, als ich sie fragte, ob sie irgendeine Expertise im Bereich Religion habe. Sie antwortete nein. Sie hat anscheinend die Natur und die Geschichte dieser sogenannten intelligent design-Bewegung verfolgt. Sie kann die wissenschaftlichen Behauptungen dazu nicht beurteilen. Das Kernproblem in diesem Fall ist, ob intelligent design Wissenschaft ist oder nicht.
DER RICHTER: Wie von Ihnen formuliert.
HERR MUISE: Nun, Eure Exzellenz, ich denke, ihre Behauptung, dass es keine Wissenschaft sei, ist haltlos. Sie hat keinerlei Bemühungen unternommen, den wissenschaftlichen Aspekt zu adressieren, weil sie das nicht kann. Sie verfügt über keine Expertise. Sie hat sich auf die philosophischen und theologischen Behauptungen der Befürworter des Intelligent Design konzentriert.
DER RICHTER: Nun, das Problem dabei ist, dass es zwar sicher ein Thema ist, aber ein anderes Thema, und ich verstehe, dass diese Themen in einigen Fällen Hand in Hand gehen, die religiösen Grundlagen des oder die angeblichen religiösen Grundlagen der intelligent design Bewegung, wie sie vom Zeugen dargestellt wurden. Warum ist sie nicht kompetent, dazu auszusagen?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, die religiösen Grundlagen von William Dembski, der neben einem Mathematiker auch Theologe und Philosoph ist, sind nicht relevanter als die miteinander verbundenen Grundlagen von Richard Dawkins, um zu sagen, ob die Evolution –
DER RICHTER: Ich könnte dem zustimmen, aber das führt zu dem, was ich bereits gesagt habe, Herr Muise, nämlich dass Sie Einwendungen erheben können, sofern sie sich auf bestimmte Teile ihrer Aussage beziehen, und ich wiederhole dies, weil ich denke, dass es wiederholt werden muss: Nichts, was ich in Bezug auf die Zulassung dieser Expertin tue, unter der Annahme, dass ich sie zulasse, wird Sie daran hindern, dies zu tun. Aber einzelne Teile eines Berichts herauszugreifen, die auf diese Weise beanstandet werden könnten, hilft Ihnen nicht in Bezug auf ihre allgemeine Zulassung als Expertin. Wir sprechen über zwei verschiedene Dinge. Welche weiteren Argumente möchten Sie an dieser Stelle vorbringen?
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Exzellenz, wie aus der letzten Frage ersichtlich, lässt sich die Wechselbeziehung nicht trennen; es gibt keinen Weg, diese bedenklichen Behauptungen von dem zu unterscheiden, worüber sie aussagen wird. Dies ist teilweise untrennbar mit dem verbunden, worüber sie sich äußern wird: dass sie sich auf solche bedenklichen Behauptungen stützt, diese philosophischen und theologischen Äußerungen der Befürworter. Und daher ist es aufgrund der engen Verflechtung unmöglich, dass dieses Gericht oder wir, die wir hier sitzen, wenn sie eine bestimmte Behauptung aufstellen, herausfinden können, worauf sich diese stützt, das Material, auf das sie sich verlässt, um diese Behauptung zu begründen, und diese Materialien sind bedenklich und untergraben die Zuverlässigkeit. Und wenn ich noch eine andere Bemerkung machen darf -
DER RICHTER: Nun, die Materialien selbst können zwar als Hörensagen gelten. Wir sind diesem Weg bereits gefolgt. 703 schließt Hörensagen nicht aus. Um fair zu sein, habe ich gesagt, dass die Materialien teilweise vorgelegt werden müssen, damit wir uns vergewissern können, dass Sie die faire Gelegenheit erhalten, zu erkennen, ob dies der Fall ist, und ich bin ziemlich sicher, dass Sie dies bereits getan haben. Daher dient es hauptsächlich meinem Interesse, zu prüfen, ob die Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen werden, was eine Möglichkeit ist, dies zu messen, insbesondere wenn Sie, dieses Wort erneut verwendend, eine bestimmte Aussage analysieren. Ich bin völlig bereit, dies auf Ihre Einwendung hin zu tun. Aber zu sagen, dass dieser Zeuge, der sich mit einer wissenschaftlichen Übung beschäftigt und ein veröffentlichtes Werk hervorgebracht hat, nicht allgemein aussagen kann, unter gut platzierter Einwendung zur Geschichte des Intelligent Designs, wie es entstand, habe ich Schwierigkeiten, zu verstehen, warum er das nicht kann.
HERR MUISE: Und noch ein paar weitere Punkte dazu, Eure Exzellenz. Hinsichtlich des Kontextes war das der Punkt einiger meiner letzten Fragen, denn wenn der Kontext eine philosophische oder theologische Behauptung eines Befürworters darstellt, ist es dieser Kontext, der sie irrelevant macht, und das ist der Punkt.
DER RICHTER: Meinen Sie das in Bezug auf ihre persönlichen Überzeugungen?
HERR MUISE: Das ist korrekt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, und es muss mit dem – wir sprechen hier abstrakt. Eine bloße Glaubensbekundung einer einzelnen Person, die allein steht und nicht in irgendeiner Weise mit einer Analyse des, nicht nur einer Analyse, sondern nicht mit der Arbeit oder den Arbeiten dieser Person, Abhandlungen, veröffentlichten Werken in Bezug auf Intelligent Design verbunden ist, das kann tatsächlich anstößig sein. Ich verbiete das nicht. Und dieser Bericht kann Beispiele dafür enthalten. Aber ich denke erneut, dass dies den Zeugen nicht als Experten disqualifiziert.
HERR MUISE: Nur noch zwei letzte – nun, es ist verwandt, aber ich denke, noch ein letzter Punkt, Eure Ehren, ist, dass, wie sie aussagte, es keine Beweise dafür gibt, dass jemand im Schulrat etwas davon wusste über dieses Wedge-Dokument, das die Grundlage ihrer Meinung bildet, noch dass eine Person im Schulbezirk von Dover davon wusste oder unter der Anleitung dieses verschwörerischen Intelligent-Design-Bewegungen stand, das irgendwo da draußen operiert.
DER RICHTER: Aber das ist Gewicht und Relevanz. Das sind keine fachlichen Qualifikationen, oder?
HERR MUISE: Nun, nochmals, Eure Exzellenz, ich denke, es geht mehr als nur um die Qualifikationen. Es stellt sich eine Frage der Zuverlässigkeit, die mit diesem 703 --
DER RICHTER: Nein, der Zweck wäre dann, ich denke, aus Sicht des Klägers, die Wirkung zu bewirken. Da Sie die Aussage zugelassen haben, können Sie natürlich argumentieren, dass dies vielleicht für den Wirkungszweig gilt, zum Beispiel, und nicht für den Zweckzweig, und dass die Tatsache, dass die geäußerten Sachverhalte nicht mit den einzelnen Schulausschussmitgliedern verknüpft sind, die Aussage irrelevant macht und dass sie vom Gericht nicht berücksichtigt werden sollte. Aber wir befinden uns nicht dort, und wir befinden uns nicht in Ihrem Fall, und ich denke nicht, dass dies die Qualifikation betrifft. Also verwandeln Sie Ihr Argument zur Qualifikation in ein Argument zur Relevanz, und ich denke nicht, dass dies zu diesem Zeitpunkt angemessen ist.
HERR MUISE: Vielen Dank. Keine weiteren Einwände, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich werde den Sachverständigen dann zulassen, unter Vorbehalt rechtzeitiger Einwände der Verteidigung, zum von Herrn Rothschild genannten Zweck, der ein Experte für methodisches Naturalismus und die Geschichte und Natur der Intelligent-Design-Bewegung ist, und Herr Rothschild, Sie können weitermachen.
UNMUTTERTE VERHÖR VON EXPERTENZEUGNISSEN
F. Guten Morgen noch einmal, Dr. Forrest?
A. Guten Morgen, noch einmal.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist?
A. Ja.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Meine Meinung ist, dass es Kreationismus ist.
F. Der Bezirk in diesem Fall hat argumentiert, dass Kreationismus auf eine wörtliche Interpretation der Erzählung von Genesis aus dem Alten Testament der Bibel beschränkt ist. Stimmen Sie zu, dass dies eine angemessene Definition von Kreationismus ist?
A. Nein, ich stimme nicht zu.
F. Was sagen die Kreationisten selbst zu diesem Thema?
A. Auch Kreationisten erkennen Unterschiede untereinander. Sie erkennen die Position der jungen Erde. Sie erkennen die Position der alten Erde. Dies ist unter Kreationisten selbst gut bekannt.
F. Haben Sie eine Meinung darüber, ob Intelligent Design religiösen Ursprungs ist?
A. Ja.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Dass es im Wesentlichen religiös ist.
F. Auf was stützen Sie Ihre Meinung, dass Intelligent Design eine Form des Kreationismus ist?
A. Auf Aussagen der eigenen Führer der Bewegung haben sie es zuweilen so bezeichnet.
F. Noch etwas?
A. Ja. Ihre Ablehnung der Evolution zugunsten einer übernatürlichen Intervention in den Prozess der Natur und zugunsten der besonderen Schaffung von Lebensformen.
F. Hat Ihre Überprüfung der Geschichte der Abfassung von „Pandas and People" Ihre Schlussfolgerung bestätigt, dass Intelligent Design Kreationismus ist?
A. Ja.
F. Auf was stützen Sie Ihre Meinung, dass Intelligent Design eine religiöse Behauptung ist?
A. Zu den Aussagen seiner Führer. Sie haben es so definiert.
F. Wir werden uns mit diesen Aussagen im Detail befassen, hat aber Phillip Johnson ähnliche Äußerungen getätigt?
A. Ja, er hat.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug 328 aufzeigen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es trägt den Titel "Ein Gespräch über die Evolution beginnen." Es ist eine Rezension eines Buches von Dell Ratzsch. Dies wurde von Phillip Johnson verfasst.
F. Und Herr Doktor Forrest, haben Sie im Rahmen der Vorbereitung auf Ihre Zeugenaussage Abschnitte einiger der Dokumente hervorgehoben, die wir heute als Ausstellungen verwenden werden?
A. Ja, ich habe.
F. Haben Sie das für diese Ausstellung gemacht?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte zu der hervorgehobenen Aussage in dieser Ausstellung gehen? Und Dr. Forrest, könnten Sie diese Aussage in das Protokoll aufnehmen, wobei Sie Anführungszeichen verwenden, um anzugeben, wann Sie aus dem Dokument zitieren?
A. Ja.
HERR MUISE: Wir wenden uns gegen die Aussage als Gerücht.
DER RICHTER: Nun, Sie werden sich besser schlagen müssen.
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Ehren, es geht um den Inhalt. Dies ist keine von einem Wissenschaftler aufgestellte Behauptung. Es handelt sich bestenfalls um eine philosophisch-theologische Behauptung, die von jemandem aufgestellt wird, der vorgibt, ein Anwalt für Intelligent Design zu sein, und wie sie in der direkten Zeugenaussage sagte, ist Phillip Johnson ein Anwalt. Er ist kein Wissenschaftler.
DER RICHTER: Wir müssen dies im Kontext des gesamten Passages betrachten und davon ausgehen, dass ich es auf dem Bildschirm sehen muss, werden Sie mir das Exponat vorlegen müssen.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, es handelt sich um eine Auslage --
DER RICHTER: Warum machen Sie nicht --
HERR ROTHSCHILD: - - 328.
DER RICHTER: Das ist mir hilfreich.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich auf den Punkt von Herrn Muise eingehen?
DER RICHTER: Lassen Sie mich es zuerst vorlesen.
HERR ROTHSCHILD: Sicher.
DER RICHTER: Wovon handelt diese Zeichnung?
HERR ROTHSCHILD: Dies ist ein Artikel, wie Dr. Forrest ihn beschrieb, verfasst von Phillip Johnson.
DER RICHTER: Lassen Sie mich die Titelseite davon noch einmal sehen. (Kurze Pause.)
DER RICHTER: Die Einwendung wird abgewiesen.
F. Könnten Sie diesen Abschnitt bitte in das Protokoll aufnehmen?
A. Ja. „Meine Kollegen und ich sprechen vom theistischen Realismus oder manchmal auch von bloßer Schöpfung als dem definierenden Konzept unserer Bewegung. Dies bedeutet, dass wir bestätigen, dass Gott als Schöpfer objektiv real ist und dass die Realität Gottes in Beweisen greifbar dokumentiert ist, die der Wissenschaft zugänglich sind, insbesondere der Biologie."
F. Und basierend auf Ihrer Lektüre dieses Artikels, worauf bezieht sich die Bewegung, auf die Herr Johnson anspielt?
A. Er bezieht sich auf die Bewegung des Intelligent Design.
F. Dies ist ein Beispiel für Aussagen von Führern der intelligent-Design-Bewegung, die die religiöse Natur der These belegen?
A. Ja.
F. Bei der Erstellung Ihres Sachverständigengutachtens und bei der Vorbereitung auf die heutige Zeugenaussage, haben Sie vorgerichtliche Fälle untersucht, die sich mit dem Unterricht über die Evolution befassen?
A. Ja.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Weil es ein gutes Verständnis der Geschichte dieses Themas vermittelt und die religiösen Einwände gegen die Lehre der Evolution in diesen Fällen aufzeigt.
F. Gab es eine Meinung, die für Ihre eigene Meinung besonders wichtig war?
A. Ja.
F. Und was war das?
A. Das war die Edwards gegen Aguillard, 1987 Lesung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten.
HERR MUISE: Eure Ehren, wir werden gegen jede Aussage, die sich auf Gerichtsverfahren oder frühere Entscheidungen bezieht, Einspruch erheben. Sie ist in diesem Fall keine Anwältin. Es gibt nur einen juristischen Experten in diesem Gerichtssaal, und das ist der Richter, und das ist nicht dieser Zeuge.
DER RICHTER: Das bleibt natürlich noch zu sehen. Was haben Sie dazu zu sagen?
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, sie wird diesen Gerichtsfall nicht besprechen. Sie wird ihn als historische Tatsache besprechen, die für die Bewegung des Intelligent Design wichtig ist, einschließlich, und das ist mein – wir werden das in den nächsten paar Fragen behandeln, ein Eidesstattliche Erklärung, die in diesem Fall zur Unterstützung der Schöpfungslehre vorgelegt wurde von Dean Kenyon, dem Autor von Pandas.
DER RICHTER: Nun, soweit Herr Muise eine schützende Einwendung erhebt, was die rechtliche Auslegung des Falls betrifft, können Sie dort nicht hin, und ich werde die Einwendung auf dieser Grundlage aufrechterhalten. Die Fragen bis zu diesem Zeitpunkt hinsichtlich der Existenz des Falls, der Benennung des Falls, sind nicht einwendbar, aber ich verstehe, ich denke, die Grundlage Ihrer Einwendung ist, dass sie den Fall nicht rechtlich auslegen kann. Ich werde eine weitere Einwendung anhören, ich werde Ihnen eine fortlaufende Einwendung in dieser Richtung gestatten, aber wir sind noch nicht an diesem Punkt angelangt. Sie können fortfahren.
F. Welches Gericht hat die Entscheidung in Edwards verfasst, die Sie gelesen haben?
A. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten.
F. Und wissen Sie, wann das Gericht seine Entscheidung veröffentlicht hat?
A. 19. Juni 1987.
F. Ich bitte Sie nicht, es zu interpretieren, aber wie verstehen Sie das Urteil des Gerichts in diesem Fall?
HERR MUISE: Einwand, Eure Ehren.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, dies ist lediglich Hintergrund.
DER RICHTER: Nein, ich nehme diese Einwendung an. Ich halte das für problematisch, und ich denke zudem, dass das Gericht in der Lage ist, diesen Fall zu verstehen. Es ist also wahrscheinlich eine unnötige Frage sowieso. Also lassen Sie uns fortfahren.
F. Was ist die Edwards-Entscheidung für die Meinungen wichtig, die Sie heute abgeben werden?
A. Weil einer der Sachverständigen Dr. Dean H. Kenyon war, der Mitautor von Pandas ist.
F. Und hat Dr. Kenyon eine Eidesstattliche Erklärung eingereicht, um die Lehre der Schöpfungslehre in diesem Fall zu unterstützen?
A. Ja, das tat er, 1986.
F. Und haben Sie diese Aussage geprüft?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte Auslage 418 aufzeigen? Ich entschuldige mich, der Text ist etwas schwer lesbar, aber erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist Dr. Kenyons Eidesstattliche Erklärung.
F. Und haben Sie Teile dieses Dokuments hervorgehoben, die für Ihre Meinung zum Intelligent Design wichtig sind?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte zum ersten gehen, könnten Sie tatsächlich die Überschrift hervorheben, damit wir deutlich sehen, dass es sich um eine Eidesstattliche Erklärung handelt? Ich denke, Sie müssen etwas weiter runtergehen – da sind wir.
HERR MUISE: Wir erheben erneut Einwand auf der Grundlage von Hörensagen für jegliche Zeugenaussage in Bezug auf diese eidesstattliche Versicherung, diese außergerichtliche Äußerung, die von Herrn Kenyon herausgegeben wurde.
DER RICHTER: Sie werden erneut etwas Besseres als eine grundlegende Einwand gegen Hörensagen vorbringen müssen, und es handelt sich auch um eine eidesstattliche Erklärung, die apparently Teil der Aktenpapiere in diesem Fall war. Nun, ist sie unzuverlässig? Haben Sie irgendeinen Grund, ihre Glaubwürdigkeit zu bezweifeln?
HERR MUISE: Nun, Eure Exzellenz, erneut in Bezug auf es handelt sich um eine eidesstattliche Erklärung in einem Gerichtsverfahren, die das Thema des Intelligent Designs nicht behandelt. Wiederum stützt sie sich auf diese Äußerungen, um zu einem Urteil zu gelangen, das nicht durch, wissen Sie, durch das Verweben dieses Netzwerks dieser verschiedenen Äußerungen im Laufe der Zeugenaussage begründet ist. Wir werden weiterhin gegen jede der Äußerungen protestieren, die immer wieder auftauchen, Eure Exzellenz, und ich werde eine ständige Einwendung dazu beantragen, aber –
DER RICHTER: Nun, ich denke, eine stehende Einwendung wird für Sie nicht funktionieren, da Sie möglicherweise bestimmte Dinge dazu sagen möchten. Sie müssen das tun, was Sie tun müssen. Ich überhole die Einwendung.
HERR ROTHSCHILD: Und, Eure Exzellenz, wir führen dies nicht wegen der Wahrheit der behaupteten Tatsachen ein. Wir führen es ein, weil dies die Aussage von Dr. Kenyon ist, und ich möchte für das Protokoll hinzufügen, dass die erste Auslage, die dieser Art von Einwand unterlag, Auslage 328, bereits als Beweismittel eingereicht ist. Sie wurde durch Dr. Pennock eingereicht, und ich bin mir nicht sicher, warum Dr. Forrest anders behandelt wird als andere Sachverständige in diesem Fall. Können Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Absatz gehen, Matt?
F. Könnten Sie das bitte in das Protokoll aufnehmen, Herr Dr. Forrest?
A. Ja. „Definitionen von Schöpfungslehre und Evolution. Schöpfungslehre bedeutet Entstehung durch plötzliches Auftreten komplexer Formen und umfasst biologische Schöpfung, biochemische Schöpfung oder chemische Schöpfung sowie kosmische Schöpfung."
F. Warum ist diese Aussage in der Affidavit von Dr. Kenyon für Ihre Meinung zum Intelligent Design wichtig?
A. Diese Aussage ist wichtig, da sie die Definition in Pandas widerspiegelt.
F. Und wenn Sie sagen, dass die Definition in Pandas lautet, was ist der Begriff, der in Pandas definiert wird?
A. Der Begriff in Pandas ist Intelligent Design. Es ist ziemlich genau dieselbe Definition, die er hier für die Schöpfungslehre gibt.
F. Und wir werden später einige dieser Ausdrücke in Pandas betrachten, aber warum gehen wir nicht zum nächsten hervorgehobenen Abschnitt über? Warum lesen Sie diesen nicht vor?
A. "Die Schöpfungslehre umfasst nicht als wesentliche Bestandteile das Konzept des Katastrophismus, eine weltweite Flut, eine jüngste Entstehung der Erde oder des Lebens aus dem Nichts, ex nihilo, das Konzept der Zeit oder jegliche Konzepte aus der Genesis oder anderen religiösen Texten."
F. Warum ist das für Ihre Meinung wichtig?
A. Das ist wichtig, weil es anerkennt, dass es verschiedene Arten des Kreationismus gibt und dass dieser breiter ist als nur der Junge-Erde-Kreationismus.
F. Und ich denke, wir haben noch einen weiteren Abschnitt hervorgehoben, Matt.
A. „Als einzige Alternative zur wissenschaftlichen Erklärung ist es nicht nur meine professionelle Meinung, sondern auch die vieler führender Evolutionisten – heute wie in der Vergangenheit –, dass die Schöpfungslehre und die Evolution die einzigen wissenschaftlichen Alternativen bzw. wissenschaftlichen Erklärungen sind, wobei jede davon eine Vielzahl von Ansätzen umfasst. Entweder haben sich Pflanzen und Tiere aus einer oder mehreren ursprünglichen lebenden Formen entwickelt, biologische Evolution, oder sie wurden erschaffen, biologische Schöpfung."
F. Warum ist das wichtig?
A. Das ist wichtig, weil er hier das sogenannte Dualmodell, oder die Zwei-Modell-Perspektive auf Evolution und Schöpfung, darlegt, was bedeutet, dass er diese als die einzigen beiden Alternativen betrachtet.
F. Und warum ist das für die Frage des Intelligent Design von Bedeutung?
A. Das ist hier von Bedeutung, da Dr. Kenyon, als er 1986 diesen Text verfasste, gleichzeitig an Pandas arbeitete, und zwar im selben Jahr. Die Tatsache, dass beide Modelle denselben Ansatz verfolgen, bedeutet, dass, wenn die Idee der Evolution untergraben wird, dies die Schöpfungslehre per Default in den Vordergrund rückt. Es zeigt auch, dass, da er an Pandas arbeitete und dieses Buch als Theoretiker des Intelligent Design spricht, er keinen wesentlichen Unterschied zwischen beiden, zwischen der Schöpfungslehre und dem Intelligent Design, sieht.
F. Ich möchte jetzt über das Buch „Pandas and People" sprechen. Wann wurde das Buch erstmals veröffentlicht?
A. 1989.
F. Und gab es eine zweite veröffentlichte Version?
A. 1993.
F. Haben Sie eine Zeitleiste erstellt, um Ihre heutige Aussage zum Thema der Schöpfung der Pandas zu unterstützen?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte die Zeitleiste aufrufen und das Edwards-Urteil sowie die Aussage von Herrn Kenyon, die Aussage von Dr. Kenyon, auf die Zeitleiste setzen, und könnten Sie dann auch die beiden veröffentlichten Versionen von Pandas aus 1989 und 1993 anzeigen? Welche Organisation hat Pandas and People erstellt?
A. Das Buch wurde von der Foundation for Thought and Ethics erstellt.
F. Wer leitet diese Organisation?
A. Der Gründer und Präsident ist Herr John Buell.
F. Und was wissen Sie über ihn?
A. Herr Buell arbeitete zu einer Zeit für Campus Crusade for Christ. Anschließend arbeitete er für Probe Ministries, und ich glaube, er verließ Probe, um The Foundation for Thought and Ethics zu gründen.
F. Und was sind die Probe Ministries?
A. Probe Ministries ist eine Jugendseelsorge an Universitäten. Sie arbeitet auf Hochschulcampus.
F. Haben Sie irgendwelche Kenntnisse darüber, ob Herr Buell ein Wissenschaftler ist?
A. Er ist kein Wissenschaftler.
F. Haben Sie die öffentlichen Unterlagen der Stiftung überprüft, die ihre erklärte Mission oder ihren Zweck belegen?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-12 vorlegen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Es handelt sich um die Gründungsurkunden der Foundation for Thought and Ethics.
F. Und Matt, könnten Sie die Daten in diesem Dokument hervorheben? Und das zeigt, dass die Gründungsurkunden 1980 eingereicht wurden und ein Folgebericht 1993?
A. Korrekt.
F. Enthalten diese Gründungsurkunden eine Missionserklärung oder eine Beschreibung dessen, was die FTE tut?
A. Ja, es gibt eine Beschreibung.
F. Matt, könnten Sie bitte zum hervorgehobenen Abschnitt gehen? Und Dr. Forrest, könnten Sie bitte den hervorgehobenen Text unter Artikel lesen?
A. Ja, dies ist Artikel 5: „Die Zwecke, für die die Gesellschaft gegründet wurde, sind: 1) Der Hauptzweck ist sowohl religiös als auch pädagogisch, was einschließt, aber nicht beschränkt ist auf das Verkünden, Veröffentlichen, Predigen, Unterrichten, Fördern, Ausstrahlen, Verbreiten und anderweitig Bekanntmachen des christlichen Evangeliums und des Verständnisses der Bibel sowie des Lichts, das sie auf die akademischen und sozialen Fragen unserer Zeit wirft."
F. Halten Sie das für die Ankündigung einer religiösen Agenda?
A. Ja, das tue ich.
F. Haben Sie andere von der Foundation for Thought and Ethics vorbereitete Dokumente gesehen, die bestätigen, dass diese Organisation tatsächlich eine primär religiöse Agenda verfolgt?
A. Ja, ich habe.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-633 vorlegen. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Und was ist es?
A. Es handelt sich um eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1983 mit dem Titel The Foundation Rationale.
F. Und wer veröffentlicht dieses Dokument?
A. Dies wird vom Foundation for Thought and Ethics veröffentlicht. Das Urheberrecht befindet sich unter dem Titel.
F. Und haben Sie Abschnitte dieses Dokuments hervorgehoben - -
A. Ja.
F. -- die auf eine religiöse Agenda hindeuten?
A. Ja.
F. Und Matt, könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Abschnitt des Dokuments gehen?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wir machen Einwand wegen Aussage Dritter.
DER RICHTER: Wenden Sie sich gegen das Dokument, die allgemeine Bezugnahme auf das Dokument oder gegen einzelne Teile des Dokuments?
HERR MUISE: Nun, ich verstehe, dass sie beginnt, auszusagen, dass sie über einzelne Teile des Dokuments aussagen wird, was Mr. Rothschild bezüglich der Hervorhebung bestimmter Abschnitte angezeigt hat.
DER RICHTER: Bevor wir weitergehen, lassen Sie uns zur ersten Seite zurückkehren, wenn ich fragen darf.
DER RICHTER: Gut, diese Einwendung wird abgewiesen. Sie können fortfahren.
F. Könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Text, Matt, gehen und diesen Text in die Aufzeichnung aufnehmen und erklären, warum er wichtig ist?
A. Ja.
HERR MUISE: Einwand gegen die Verlesung dieses Textabschnitts in das Protokoll aufgrund von Hörensagen.
HERR ROTHSCHILD: Ich biete es nicht wegen der Wahrheit an, Euer Ehren.
DER RICHTER: Und wer ist der Autor dieses Dokuments?
HERR ROTHSCHILD: Wenn Sie zur zweiten Seite gehen können, Matt? Charles Thaxton und John Buell, der Präsident und akademische Redakteur der Stiftung, einschließlich der Zeiten, in denen Pandas entwickelt wurde.
DER RICHTER: Haben Sie noch weitere Einwendungen?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, dies ist ein Dokument, das sich selbst beglaubigt. Ich meine, es ist in Ordnung, dass er das vom Dokument ablesen kann, aber es gibt keinen Weg, um zu beglaubigen, dass dies tatsächlich jenes Dokument ist.
DER RICHTER: Nun, es authentifiziert sich nicht von selbst, aber das ist nicht das Problem. Sie wissen, in einer 703 Analyse ist es Teil eines Sachverständigengutachtens. Ich denke, die Frage ist, ob Sie nicht glauben, dass es authentisch ist, nicht ob es sich selbst authentifiziert, weil wir nicht in einer strengeren oder in einer strengen Beweisfrage nach Hörensagen sind. Wir sind diesem Weg schon einmal gefolgt, Hörensagen ist zulässig. Also ist der Teil der Selbstauthentifizierung nicht der Punkt. Nun, wenn Sie mir sagen, dass Sie nicht glauben, dass dies echt ist, wenn Sie mir sagen, dass Sie glauben, es wurde verändert, wenn Sie mir sagen, dass es keinen Weg gibt, für Sie zu wissen, könnte ich das in Betracht ziehen. Aber Sie hatten das Gutachten, Sie hatten die Möglichkeit zu überprüfen, presumably hatten Sie die Möglichkeit, auf FTE-Dokumente zuzugreifen. Also, wenn es etwas anderes ist als dass es sich nicht selbst authentifiziert, werde ich die Einwendung überstimmen.
HERR MUISE: Nun, das war als Antwort darauf, dass er lediglich seine Unterschrift zeigte. Mein Einwand ist der Einwand gegen Hörensagen, den wir bereits am Anfang dieser Aussage formuliert haben. Es geht um den Kontext. Dies ist eine philosophische, eine theologische Behauptung, keine wissenschaftliche Behauptung.
DER RICHTER: Nun, es ist ein Newsletter, um diesen Kreis zu schließen, aber es ist ein Newsletter, der vor Gericht so erscheint, als sei er von The Foundation For Thought and Ethics durch Herrn Buell veröffentlicht worden. Das Gericht weiß, was die Position von Herrn Buell ist, und die von Herrn Thaxton. Es ist keine Frage der Kontroverse, dass sie die Herausgeber des Buches „Of Pandas and People" sind. Es ist ein Werk, das etwa zeitgleich mit dem ersten Erscheinen oder zumindest zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches liegt, oder es liegt zumindest nicht viel früher, ich bin mir nicht sicher, also überhole ich den Einwand.
HERR ROTHSCHILD: Eure Ehren, noch eine Sache. Herr Muise macht Einwendungen, weil es sich um philosophische und theologische Äußerungen handelt, und ich denke, dass die meisten Aussagen, über die Dr. Forrest aussagen wird, das ebenfalls sind, und die Position der Klägerin ist, dass Intelligent Design in seinem Kern eine philosophische, theologische, religiöse Äußerung ist. Also, ich meine, das ist es, worum es ihr geht, also wird es nicht überraschend sein, wenn solche Äußerungen, wissen Sie, den Kern der Aussage von Dr. Forrest heute bilden.
DER RICHTER: Nun, wenn Sie das gesagt haben, um Herrn Muise davon abzuhalten, weiterhin Einwendungen zu erheben, werden Sie wahrscheinlich scheitern. Also lassen Sie uns weitermachen.
F. Dr. Forrest, wenn Sie das lesen und erklären könnten, warum es für die Frage der Grundlage der Mission oder Agenda von Bedeutung ist.
A. Ja. „Viele derselben christlichen Eltern sind jedoch nicht besorgt über die Lehre der Evolution in den öffentlichen Schulen. Sinkende SAT-Noten und zunehmender Drogenmissbrauch, Gewalt, Abtreibung und homosexuelle Aktivitäten unter Jugendlichen sind die Sorgen dieser Eltern. Warum machen sie sich überhaupt Sorgen darüber, dass Schöpfung gelehrt wird in öffentlichen Schulen, wie sie fragen. Wie wir zeigen werden, gibt es eine feine Linie der Argumentation, die normalerweise verborgen liegt, wenn entweder das Thema Ursprünge oder Moral diskutiert wird, die aber tatsächlich beide Sorgen miteinander verbindet. Sobald diese Argumentation verstanden wird, wird es evident, dass nicht nur die ausschließliche Lehre der Evolution die Ablehnung jüdisch-christlicher Moral durch unsere Kinder fördert, sondern sie auch junge Geister auf die Aufnahme religiöser Ansichten vorbereitet, die dieselben Eltern als inakzeptabel finden würden."
F. Bevor Sie die Bedeutung erklären, haben Sie gelesen: „es ist eine feine Linie der Argumentation." Es stand nicht „eine feine Linie", sondern „eine Linie", also ist es „eine Linie der Argumentation", also --
A. Habe ich das Wort „fein" eingefügt?
F. Sie doch?
A. Es tut mir leid. „Es gibt einen Gedankengang."
F. Wenn Sie erklären könnten, warum dies für Ihre Meinung zur Agenda des FTE wichtig ist?
A. Dies zeigt, dass FTEs Einwand gegen die Lehre der Evolution darin besteht, dass sie moralische Werte und die religiösen Überzeugungen junger Schüler untergräbt.
F. Ist dies ein häufiges Thema in der kreationistischen Bewegung?
A. Das findet sich im gesamten kreationistischen Spektrum wieder.
F. Matt, ich denke, es gibt noch einen weiteren Abschnitt, den Dr. Forrest aufgefordert hat, hervorzuheben.
A. "Um zu verstehen, wie dies geschehen kann, müssen wir erkennen, dass es zwei grundlegende Ansichten von Welt und Mensch gibt, den Theismus und den Naturalismus. Dies sind philosophische Kategorien, keine religiösen. Sie können auch als metaphysische Positionen, Weltanschauungen oder Ideen Systeme bezeichnet werden. Philosoph oder nicht, wir haben alle eine solche Ansicht. Theismus und Naturalismus sind sich gegenseitig ausschließende Systeme des Denkens, wie sich aus einer einzigen Unterscheidung ergibt. Der Theismus bejaht eine grundlegende Unterscheidung zwischen Schöpfer und Geschöpf, während der Naturalismus diese Unterscheidung verneint und die gesamte Realität in Bezug auf diese Welt definiert."
F. Warum ist das wichtig?
A. Das ist sehr wichtig, denn eines der häufigsten Themen im Kreationismus ist die Ablehnung des Naturalismus, um ihn als Gegenteil des Theismus darzustellen, und aus diesem Grund die Evolution als inhärent atheistisch zu betrachten.
F. Wenn Sie noch einen anderen Abschnitt hervorheben könnten, Matt? Könnten Sie das bitte in das Protokoll aufnehmen?
A. "Deshalb müssen Christen, tatsächlich alle Theisten, darauf bestehen, dass öffentliche Schulen bei jeder Diskussion über die Entstehung den Unterricht über die Beweise für die Schöpfung neben die Belehrung über das naturalistische Konzept der Evolution zulassen. Wenn die wissenschaftliche Begründung sowohl für die Schöpfung als auch für die Evolution unterrichtet würde, würde eine durch die Symmetrie der beiden metaphysischen Ansichten, Theismus und Naturalismus, geforderte Gleichheit bestehen. Wenn beides nicht unterrichtet wird, wird nicht nur das Thema der Entstehung betroffen. Die gesamte naturalistische Denkweise erhält durch den Staat privilegierten Status, mit dem faktischen Ergebnis, dass junge Geister darauf vorbereitet werden, theistische Ansätze zu Moral und Religion abzulehnen. Gleichzeitig sind sie darauf vorbereitet, sowohl moralischen Relativismus als auch die verschiedenen naturalistischen Religionen wie Einheit, Buddhismus, Scientology und religiösen Humanismus zu akzeptieren."
F. Haben Sie aufgrund dieses Abschnitts ein Verständnis dafür, warum die Autoren den Unterricht über Kreationismus befürworten?
HERR MUISE: Einwand. Das erfordert Spekulation, Euer Ehren.
DER RICHTER: Ich nehme die Einwendung an.
F. Wir wechseln nun zum nächsten Exponat. Matt, könnten Sie bitte das Exponat anzeigen? Und erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich um ein Spendenbrief aus dem Jahr 1995, verfasst von Herrn Buell.
F. Und wie kam dieses Dokument in Ihren Besitz?
A. Dies ist eines der von FTE beschlagnahmten Dokumente, die das juristische Team mir übergeben hat.
F. Und haben Sie Teile dieses Briefes hervorgehoben, die für Ihre Meinung wichtig sind?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Abschnitt gehen?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wir machen Einwand wegen Hörensagen.
DER RICHTER: Abgelehnt.
F. Dies deutet darauf hin, dass es sich um eine Diskussion über das Buch Pandas handelt?
A. Ja. Soll ich das vorlesen?
F. Ich werde das in das Protokoll aufnehmen. „Die Erstellung des ergänzenden Lehrbuchs für Biologie ist bereits abgeschlossen. Die Lehrer verwenden es jetzt in allen 50 Bundesstaaten. Dieses Buch 'Von Pandas und Menschen' beeinflusst günstig die Art und Weise, in der die Ursprünge in Tausenden von Klassenzimmern öffentlicher Schulen gelehrt werden.' Das ist es, was Herr Buell seinen Spendensammlern mitteilt?
A. Ja. Er spricht über das Buch „Von Pandas und Menschen".
F. Matt, könnten Sie bitte zur nächsten hervorgehobenen Passage gehen? Und könnten Sie das in den Protokollvermerk aufnehmen? Gehen Sie zur nächsten Seite, wo dies weitergeht.
A. "Unser Engagement besteht darin, das Monopol des naturalistischen Lehrplans in den Schulen zu brechen. Derzeit spiegelt der Schulcurriculum eine tiefe Feindseligkeit gegenüber traditionellen christlichen Ansichten und Werten wider und indoziert die Schüler in diesem Denkstil durch subtile, aber überzeugende Argumente. Dies ist nicht nur ein Krieg um Ideen, sondern um junge Menschen und darum, wie ihr Leben geformt wird. Der derzeit bedauerliche Zustand unserer Schulen ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass die Würde des Menschen, der nach Gottes Ebenbild geschaffen wurde, verneint wird. Selbst Schüler der Mittelstufe erkennen, dass es, wie die Lehrbücher lehren, ohne Schöpfer keinen Gesetzgeber gibt, dem sie Rechenschaft schulden, und folglich keinen Bedarf für ein moralisches Leben, geschweige denn Respekt vor dem Leben ihrer Mitmenschen. Die Botschaft der Stiftung ist, dass dies einfach nicht akzeptabel ist.
F. Was verstehen Sie unter dem, was Herr Buell zu vermitteln scheint?
HERR MUISE: Einwand, dies fordert Spekulationen.
DER RICHTER: Spricht das Dokument nicht für sich selbst?
HERR ROTHSCHILD: Ich meine, ich denke, basierend auf ihrer Gesamtbewertung der Dokumente und der Geschichte der Abfassung von Pandas kann ich denken, dass Dr. Forrest einige hilfreiche Schlussfolgerungen dazu geben kann. Ich denke, das Dokument spricht für sich selbst sehr gut.
DER RICHTER: Nun, auf dieser Grundlage werde ich die Einwendung aufrechterhalten.
HERR ROTHSCHILD: In Ordnung.
F. Sie erwähnten, dass Dean Kenyon einer der Autoren von Pandas war?
A. Ja.
F. Und er war der Experte im Edwards-Fall?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie über Dean Kenyon wissen.
A. Dr. Kenyon ist ein Biophysiker, der an der San Francisco State University unterrichtet hat. Er ist einer der Mitautoren von Pandas. Er ist zudem Fellow am Center for Science and Culture. Er ist Mitglied der intelligent design movement. Er hat zudem Abschnitte in Büchern junger-Erde-Kreationisten in den 1970er Jahren verfasst.
F. Und können Sie uns einige dieser Bücher nennen?
A. Eines dieser Bücher war von Henry Morris und Gary Parker. Ich glaube, der Titel lautet Was ist Schöpfungslehre?
F. Weiter.
A. Ein weiteres Buch, für das er einen Abschnitt schrieb, stammt vom jungen-Erde-Kreationisten
F. Und wer ist Henry Morris?
A. Henry Morris ist dem Institute for Creation Research zugehörig. Er ist weithin als der führende, der Anführer des jungen-Erde-Kreationisten-Kontingents in den Vereinigten Staaten bekannt.
F. Wer ist der andere Autor, der als Autor von Pandas genannt wird?
F. Was wissen Sie über ihn?
A. Percival Davis ist Mitautor zweier früherer Bücher, die beide die Sichtweise des Junge-Erde-Kreationismus vertreten. Er war 1967 gemeinsam mit Wayne Frair Mitautor von The Case for Creation. Er war Mitautor der späteren Ausgabe dieses Buches mit Herrn Frair, 1983, unter dem Titel A Case For Creation.
F. Matt, könnten Sie bitte Auslage . anzeigen? Ist das die Titelseite von A Case For Creation?
A. Ja, das ist die Ausgabe von 1983.
F. Und es macht einen Fall für den jungen-Erde-Kreationismus?
A. Ja. Gegen Ende des Buches stehen sie auf der Seite der jungen Erde.
F. Hat Herr Davis jemals seine Unterstützung für den Junge-Erde-Kreationismus zurückgezogen, bevor er sich mit Pandas befasst hat oder dieses Buch geschrieben hat?
A. Herr Davis?
F. Ja.
A. Soweit mir bekannt ist, nein.
F. Hat er nach Ihrem Wissen jemals seine Unterstützung für den Junge-Erde-Kreationismus aufgegeben?
A. Ich bin mir nicht bewusst, dass er dies getan hat, nein.
F. Wer sonst war an der Erstellung von Pandas beteiligt? Sie haben Herrn Buell, Herrn Davis und Herrn Kenyon erwähnt.
A. Eine der anderen beteiligten Personen war eine Dame namens Nancy Pearcey. Ich glaube, sie war eine der Mitwirkenden, die an Pandas mitarbeiteten.
F. Und was wissen Sie über sie?
A. Sie ist eine Vertreterin des Junge-Erde-Kreationismus. Sie ist zudem seit langem Mitglied der intelligent design Bewegung. Sie ist Fellow des Center for Science and Culture.
F. Und war sie noch an anderen Publikationen beteiligt, von denen Sie wissen?
A. Ja.
F. Und was ist das?
Andere Links:
|
A. The Bible Science Newsletter.
F. Und Matt, wenn Sie bitte Ausweis 634 aufzeigen könnten? Ist dies ein Beispiel für die Zeitschrift „Newsletter der Bibel", deren Herausgeber Dr. Pearcey war?
A. Das ist die Ausgabe von Mai 1989.
F. Und Matt, könntest du den Abschnitt rechts hervorheben, der „dedicated to" sagt?
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wir machen Einwand wegen Aussage Dritter.
DER RICHTER: Möchten Sie Ihre Einwendung über das Zeugnis Dritter hinaus weiter ausführen?
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Ehren, es geht um – Sie haben ein Bibelwissenschafts-Newsletter. Der Kontext für dies passt nicht zu dem, was Sie wissen, sie versuchen zu behaupten, dass dies keine Wissenschaft ist. Wieder verlassen sie sich auf philosophische und theologische Behauptungen. Dies stammt spezifisch aus einem Bibelwissenschafts-Newsletter.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, was wir versuchen zu demonstrieren, ist, dass das Buch, das in der Dover School of Pandas and People enthalten ist, ein kreationistisches Buch ist, und wir haben verschiedene Formen von Beweisen, einschließlich der Tatsache, dass die Autoren und andere Redakteure, die an der Erstellung dieses Buches beteiligt waren, klare und explizite Kreationisten sind.
DER RICHTER: Ist der Autor dieses Newsletter mit einem Mitautor identisch?
HERR ROTHSCHILD: Nancy Pearcey ist, und ich denke, Dr. Forrest wird aussagen, an der Erstellung von Pandas beteiligt. Sie ist nicht als benannter Autor aufgeführt, sondern ist eine mitschreibende Herausgeberin, eine Rezensentin des Buches und - -
HERR MUISE: Und nochmals, Eure Ehren, es geht hier um die privaten religiösen Überzeugungen einer Person, die sie in ein Bibel-Newsletter der Wissenschaft einbringt.
DER RICHTER: Wir werden sehen, ob das der Fall ist. Ich verstehe diese Einwendung. Ihre allgemeine Einwendung gegen das Dokument wird abgewiesen, aber Sie können weitere fachliche Einwendungen vortragen, sobald wir uns den Teilen des Newsletter zuwenden, die nicht hervorgehoben sind, worüber wir uns gerade befinden. Somit wird die allgemeine Einwendung gegen den Newsletter abgewiesen. Die Einwendung gegen diesen hervorgehobenen Abschnitt wird abgewiesen.
F. Und könnten Sie den hervorgehobenen Abschnitt vorlesen?
A. Ja. "Gewidmet der besonderen Schöpfung, der wörtlichen biblischen Interpretation, dem göttlichen Design und Zweck in der Natur, einer jungen Erde, einem universellen noachischen Flut, Christus als Gott und Mensch, unserem Erlöser, christozentrierter wissenschaftlicher Forschung, der Unfehlbarkeit der Schrift.
F. Ist dies eine Newsletter, die den Fall für den Junge-Erde-Kreationismus darlegt?
A. Ja, das ist es.
F. Und, Eure Exzellenz, nur um einen Punkt im Protokoll zu klären, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Dr. Forrest, ich überreiche Ihnen das, was wir als P-li markiert haben, also die 1993er Version von Of Pandas and People, und lenke Ihre Aufmerksamkeit auf die Seite mit der kleinen römischen Zahl III, die die Danksagungen enthält. Ist Nancy Pearcey auf dieser Seite erwähnt?
A. Ja.
F. Und was wird von ihr als getan erwähnt?
A. Unter den Herausgebern und Mitwirkenden wird sie als die Person erwähnt, die das Überblickskapitel beigesteuert hat.
F. Vielen Dank. Haben Sie eine Meinung darüber, ob das Buch „Of Pandas and People" ein kreationistisches Buch ist?
A. Ja.
F. Und was ist diese Meinung?
A. Es ist ein kreationistisches Buch.
F. Und warum sagen Sie das?
A. Erstens enthält die Prüfung des Inhalts der Ausgabe von 1993 Verweise auf einen Schöpfer. Es gibt einen Verweis auf einen Meisterverstand. Es gibt einen Verweis auf einen intelligenten Gestalter, der lebende Formen aus Ton formt, zum Beispiel, und andere derartige Dinge. Sie haben die üblichen Kritikpunkte eines Kreationisten an der Evolutionstheorie. Zusätzlich zum Inhalt des Buches selbst sind die früheren Entwürfe von Pandas in der Sprache des Kreationismus verfasst, wobei dieser Begriff verwendet wird.
F. Haben Sie tatsächlich Entwürfe von Pandas geprüft?
A. Ja.
F. Und wie sind diese, wie sind diese in Ihren Besitz gekommen, damit Sie sie überprüfen konnten?
A. Dies waren einige der Materialien, die FTE auf Anordnung des Gerichts dem Anwaltsstab zur Verfügung stellte, und der Anwaltsstab übermittelte sie mir.
F. Ich werde Sie jetzt bitten, mehrere Dokumente zu betrachten und zu bestätigen, ob es sich tatsächlich um Entwürfe von Pandas handelte, die Sie rezensiert haben, um Ihren ergänzenden Bericht und Ihre heutige Aussage vorzubereiten. Matt, könnten Sie bitte mit Exhibit P-563 beginnen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist der Inhaltsverzeichnis eines Dokuments aus dem Jahr 1983, eines Entwurfs mit dem Titel „Creation Biology Textbook Supplements".
F. Und Sie sagten, es sei ein Entwurf von 1983. Wie haben Sie das festgestellt?
A. Dieses Jahr ist von Hand oben auf einer der Seiten geschrieben, und es befindet sich auch in der Kopfzeile auf späteren Seiten des Buches, apparently die Kopfzeile wurde dort vom Textverarbeitungsprogramm eingefügt.
HERR MUISE: Ich werde aufgrund von Gerüchten Einwand erheben.
DER RICHTER: Einwand gegen --
HERR MUISE: Dieses Dokument insbesondere, sie bezieht sich dabei auch auf einige handschriftliche Bestandteile dieses bestimmten Dokuments.
DER RICHTER: Das ist keine Einwand gegen die Zeugenaussage, oder?
HERR MUISE: Wenn Sie auf dem Dokument etwas geschrieben haben, Euer Ehren, dann ist das Hörensagen auf Hörensagen.
DER RICHTER: Das geht nicht auf die Wahrheit. Sie sagt, es sei auf dem Dokument geschrieben.
HERR MUISE: Ich glaube, sie wollte aussagen, dass dies der Grund war, wie sie das scheinbare Alter dieses bestimmten Dokuments bestimmt hat. Daher musste sie offensichtlich auf die Wahrheit dessen vertrauen.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, sie stützte sich sowohl auf die Handschrift als auch darauf, was ich glaube, dass sie etwas in der Maschinenschrift beschreibt. Das sind die einzigen Datumsmarkierungen auf dem Dokument. So war es ihr möglich, ein Urteil darüber zu fällen, ob es tatsächlich das Datum ist. Es ist für unseren Beweis nicht wesentlich, Eure Exzellenz, aber ich glaube nicht, dass es etwas gibt --
DER RICHTER: Ich denke, es geht um das Gewicht. Ich werde die Einwendung zurückweisen.
F. Matt, könnten Sie bitte Auslage P-560 aufzeigen. Und dies ist, wie bei vielen dieser Dokumente, eine Seite, die wie ein Umschlag oder ein Ordner aussieht, aber wenn Sie zur nächsten Seite gehen könnten, Matt? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dieses Dokument ist ein späterer Entwurf mit dem Titel Biology and Creation von Dean H. Kenyon und P. William Davis, der Percival Davis war. Es ist urheberrechtlich 1986 geschützt von The Foundation for Thought and Ethics.
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Ehren, wir machen Einwand gegen die Zulassung oder Verwendung dieses Dokuments in der Zeugenaussage auf der Grundlage von Hörensagen.
DER RICHTER: Woher stammt das, Herr Rothschild?
HERR ROTHSCHILD: Wir haben einen Haftbefehl gegen die Foundation for Thought and Ethics ausgestellt, und die Dokumente wurden auf Grundlage dieses Haftbefehds übergeben. Eine Reihe dieser Entwürfe wurde Herrn Buell vorgelegt, der bestätigte, dass es sich tatsächlich um Entwürfe handelt, aus denen das Pandas hervorging. Wir verfügen zudem über weitere Beweise, die dies belegen, und so erhielt Dr. Forrest diese Unterlagen.
DER RICHTER: Konkret zur Frage, ob Buell irgendeinen dieser Texte zurückgewiesen hat, haben Sie dazu etwas zu sagen?
HERR MUISE: Ich bin mir nicht bewusst, dass er die Abfassung leugnet. Ich bin mir nicht sicher, wessen Unterschrift auf dem „Herzlichen Gruß" steht, wessen Hand diese Briefe tatsächlich geschrieben hat.
DER RICHTER: Was wurde Herr Buell in Bezug auf diese Angelegenheiten speziell vernommen?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Ehren.
DER RICHTER: Wenn Sie keinen Grund haben, mir zu sagen, dass er das, was hier steht, zurückgewiesen hat oder dass dies nicht das Dokument ist, wie es in der Entdeckung übergeben wurde, dann würde ich geneigt sein, die Einwendung aufzuheben.
HERR MUISE: Es beeinträchtigt die Einrede gegen Hörensagen nicht, Eure Exzellenz, ob er es als Dokument anerkennt oder nicht, und ich verstehe, dass Sie die Einreden gegen Hörensagen aufgehoben haben, aber ich mache eine Einrede für das Protokoll, da wir glauben, dass dieses Dokument - -
DER RICHTER: Nun, es gibt einen Aspekt der Zuverlässigkeit, den ich erwäge. Ich denke, es handelt sich technisch gesehen um Hörensagen. Die Einwendung gegen Hörensagen hilft mir unter § 703 weniger. Ich denke, der Zweck dieser zwar quälenden, aber notwendigen Analyse besteht darin, Ihnen die Gelegenheit zu geben, genau das zu tun, was wir tun. Und auf dieser Grundlage werde ich die Einwendung zurückweisen. Sie können fortfahren.
F. Ich glaube, Sie haben dieses Dokument als eines der Entwurfsdokumente beschrieben, die Sie überprüft haben?
A. Ja.
F. Können Sie P-1, Matt, aufziehen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Dieser Beitrag trägt den Titel Biology and Origins, ebenfalls von Dean H. Kenyon und P. William Davis, der Percival Davis war, urheberrechtlich geschützt 1987, durch The Foundation for Thought and Ethics. Dies ist ein weiterer Entwurf.
F. Matt, könnten Sie bitte P-562 aufzeigen?
A. Dies ist, glaube ich, eine Titelseite.
F. Warum gehen wir nicht zur nächsten Seite, Matt. Erkennen Sie dieses Dokument basierend auf der zweiten Seite des Ausstellungsstücks?
A. Ja, dies ist ein Entwurf mit dem Titel Of Pandas and People: The Central Questions of Biological Origins, von Dean H. Kenyon, P. William Davis, urheberrechtlich geschützt 1987, Foundation for Thought and Ethics.
F. Ein weiterer Entwurf, den Sie geprüft haben?
A. Ein weiterer Entwurf.
F. Und Matt, könntest du P-562 aufziehen? Ich denke, das sieht wieder nach einer Umschlagseite aus. Wenn du zur nächsten Seite gehen könntest? Erkennst du dieses Dokument?
A. Ja. Dies ist ein weiterer Entwurf von „Pandas und Menschen: Die zentralen Fragen der biologischen Ursprünge", Dean H. Kenyon und P. William Davis als Autoren. Urheberrecht 1987, Foundation for Thought and Ethics.
F. Und noch ein Entwurf, wenn Sie P-565 hochziehen könnten? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Dies ist ein Dokument mit dem Titel Einführung in das Zusammenfassende Kapitel. Es scheint eine Zusammenfassung der Kapitel von Pandas zu sein.
HERR MUISE: Noch einmal, Eure Ehren, ich werde gegen dieses Dokument wegen der Hörensagen Einwand erheben.
DER RICHTER: Abgelehnt.
F. Und war dies ein weiterer Entwurf, den Sie geprüft haben?
A. Ja, ich habe dies zur Überprüfung.
F. Konnten Sie dem Entwurf ein Datum zuweisen?
A. So gut wie ich es einschätzen konnte, muss dies um 1983 entstanden sein, wenn man sich die Kommentare von Herrn Buell in seiner Aussage ansieht.
F. Haben Sie Mr. Buells Aussagevernehmung zu den Themen dieser Entwürfe gelesen?
A. Ja.
F. Drei der Dokumente, die wir untersucht haben, Biology and Origins und zwei Entwürfe von Of Pandas and People, tragen das Copyright-Datum 1987. Konnten Sie durch die Untersuchung der Dokumente feststellen, wann im Jahr 1987 sie entstanden sein könnten?
A. Ja, es gab einige Hinweise.
F. Und was war diese Andeutung und was hat sie Ihnen mitgeteilt?
A. Es gab zwei Entwurfsversionen von 1987, in denen in der Einleitung für Lehrkräfte die am 19. Juni 1987 gefällte Edwards-Entscheidung in einem Fußnote erwähnt wurde. In einem früheren Entwurf dieser Einleitung fehlt dieser Fußnote. Es gibt keinen Hinweis auf Edwards, was darauf hindeutet, dass dies vor der Edwards-Entscheidung geschehen ist. Die anderen beiden Entwurfsversionen von 1987 wurden nach der Edwards-Entscheidung erstellt.
F. Und ist es korrekt, dass es Biologie und Ursprünge sind, die keinen Verweis auf Edwards enthalten, und die beiden Pandas-Entwürfe mit den Titeln Pandas - -
A. Ja, ich glaube, das ist korrekt.
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte zur Zeitachse zurückkehren? Und könnten Sie Biologie und Schöpfung, Biologie und Ursprünge sowie die beiden Pandas-Entwürfe auf der Zeitachse platzieren? Vielen Dank. Haben Sie die Entwürfe von Pandas mit den veröffentlichten Versionen verglichen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und hat Ihre Überprüfung der Entwürfe von Pandas ergeben, ob es ursprünglich als ein kreationistisches Buch geschrieben wurde?
A. Ja, meine Überprüfung des Entwurfs zeigt, dass er als kreationistisches Buch verfasst wurde.
F. Und was veranlasste Sie zu diesem Schluss?
A. Nun, die früheren Entwürfe sind alle in der Sprache des Kreationismus formuliert. Das Wort wird in verschiedenen verwandten Formen verwendet, wie der Begriff im gesamten Text verwendet wird.
F. Können Sie uns ein konkretes Beispiel nennen, an dem dies eingetreten ist?
A. Konkretes Beispiel?
F. Spezifisches Beispiel für die Verwendung des Kreationismus in den frühen Entwürfen.
A. Ja, es wird in einer Definition verwendet.
F. Gut. Und haben Sie in allen Entwürfen sowie in den veröffentlichten Versionen Text hervorgehoben, der diesen Punkt veranschaulicht?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte das 1986 Biology and Creation, P-560, aufschlagen und zur Seite ? gehen? Und ist dies der Text, auf den Sie sich als Definition beziehen?
A. Ja. Das ist es.
F. Und könnten Sie lesen, was Sie als Definition im Entwurf „Biologie und Kreationismus" bezeichnen?
A. Ja, dies ist eine Definition von Schöpfung. „Schöpfung bedeutet, dass die verschiedenen Lebensformen plötzlich durch die Handlung eines intelligenten Schöpfers entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren. Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw."
F. Die dort aufgestellte Behauptung, gibt es einen Begriff dafür?
A. Ja, es gibt einen Begriff dafür. Plötzliches Auftreten oder besondere Schöpfung.
F. Matt, könnten Sie jetzt „Biologie und Ursprung, P-1" aufrufen? Und einschließlich des hervorgehobenen Textes auf Seite 213, und ich werde Sie nicht fragen, Sie müssten viel lesen, ich werde Sie nicht bitten, dies zu tun, ist dies dieselbe Definition, die wir gerade in „Biologie und Schöpfung" gesehen haben, Schöpfung bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich begannen?
A. Ja. Das ist dasselbe.
F. Matt, könnten Sie nun zu P-562 gehen, was einer der Entwurfstitel von „Von Pandas und Menschen" ist, und zu den Seiten 2-14 bis 15, wo die Definitionen dargestellt sind? Und ist es der Fall, dass in diesem Entwurf mit dem Titel Pandas diese Definition noch immer besteht, wonach Schöpfung bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich begannen?
A. Ja.
F. Können Sie bitte, Matt, zu P-652 gehen? Und dies ist ein weiterer Entwurf von Pandas mit dem Urheberrecht 1987?
A. Ja.
F. Und Matt, könntest du bitte die Definition und den hervorgehobenen Text dort aufrufen? Das hat sich jetzt geändert, oder?
A. Ja, es gibt eine Veränderung.
F. Können Sie den Text dieses Definitionsteils vorlesen?
A. „Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren. Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln, Flügeln usw."
F. Und Matt, könntest du P-6 aufziehen? Dies ist die erste veröffentlichte Version von Pandas?
A. Ja.
F. Und könnten Sie bitte zu den Seiten 99 bis 100 gehen, Matt? Die Definition, die wir in jenem letzten Entwurf von Pandas sahen, wurde in die veröffentlichte Version von 1989 übernommen?
A. Ja, dies ist die veröffentlichte Version.
F. "Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig ausgebildet waren. Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw." Und dann, wenn Sie P-1l aufrufen und zur Seite 99 gehen? Dieselbe Definition wie dort für Intelligent Design verwendet?
A. Ja, und dies ist die Definition von Pandas aus dem Jahr 1993.
F. Und trotz des Ersatzes weniger Wörter, ist das immer noch eine Erklärung der These der Schöpfung durch besondere Eingriffe?
A. Ja. Es ist eine Definition in Bezug auf das plötzliche Auftreten.
F. Und ist das eine besondere Schöpfung?
A. Ja, Schöpfung durch Eingreifen.
F. Und basierend auf Ihrer Prüfung ist das, was hier stattgefunden hat, dass dieselbe Definition verwendet wurde, lediglich mit den Worten „Intelligent Design" und „intelligente Agentur" anstelle von „Schöpfung" und „intelligente Schöpfung"?
A. Ja, diese Substitution wurde vorgenommen.
F. Matt, könnten Sie die Folie hochziehen, die wir benötigen, um das darzustellen?
F. Und wir konnten nicht alle Versionen dort auflisten, aber wir haben Biologie und Kreation, Biologie und Ursprünge, und den ersten der beiden Pandas-Entwürfe, sowie die endgültige veröffentlichte Version, die in Dover verwendet wurde, und die einzige Substitution ist Intelligent Design statt Kreation und intelligente Agentur statt intelligenter Schöpfer?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Ich möchte zurück zum Zeitplan und kurz überblicken, was Sie hier beobachtet haben. Wir haben diesen 1986er Entwurf zu Biologie und Kreationismus, und darin wird die Definition verwendet, dass Schöpfung gleichbedeutend ist mit „das Leben begann plötzlich"?
A. Ja.
F. Und dieselbe Definition wird auch in Biologie und Origins im Jahr 1987 verwendet?
A. Richtig.
F. Und dann haben Sie die Edwards-Entscheidung, und dies war der Fall, der entschied, dass die Schöpfungslehre verfassungswidrig ist?
A. Korrekt.
F. Und das Gericht in diesem Fall berücksichtigte die Affidavit von Dean Kenyon, in der er die Schöpfung als plötzliches Erscheinen definierte?
A. Das ist korrekt.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich bin offensichtlich etwas langsam beim Begreifen, aber die Behauptung, dass die Schöpfungswissenschaft in Edwards vertreten ist, werde ich aufgrund der vorherigen Einwendung beanstanden.
DER RICHTER: Wir werden die Einwendung aufrechterhalten. Der Gerichtshof versteht erneut, was dieser Fall besagt. Dies ist ohnehin kein notwendiger Bestandteil dieser Analyse. Die Einwendung wird aufrechterhalten.
F. Und Dr. Kenyon sagte in dieser Eidesstattlichen Erklärung auch, dass Wissenschaft des Kreationismus und Evolution die einzigen beiden möglichen Alternativen sind?
A. Richtig. Die einzigen zwei Alternativen.
F. Und danach, nach der Edwards-Entscheidung, definieren wir in einem dieser Entwürfe von Pandas die Schöpfung immer noch als den plötzlichen Beginn des Lebens?
A. Ja.
F. Aber im zweiten Entwurf wurde es zu Intelligent Design gleich Leben begann plötzlich?
A. Korrekt.
F. Das gilt auch für die beiden veröffentlichten Versionen?
A. Das ist richtig.
F. War der Ersatz von Intelligent Design für Schöpfung im Definitionsabschnitt der einzige Vorfall, bei dem Intelligent Design von Schöpfung in den Entwürfen durch das, was letztlich veröffentlicht wurde, ersetzt wurde?
A. Nein. Diese Substitution wurde überall vorgenommen.
F. Haben Sie eine Ausstellung vorbereitet, um diesen Punkt zu demonstrieren?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte die erste Folie der Ausstellung anzeigen? Und ich werde Sie fragen, was dies darstellt, aber zuerst könnten Sie erklären, wie dieses Diagramm erstellt wurde?
A. Diese Grafik wurde basierend auf einer Wortzählung des Wortes erstellt, einer Zählung der Anzahl der Vorkommen des Wortes "creation" und der Anzahl der Vorkommen des Wortes "design". Die Zählungen wurden an ASCII-Dateien des Rohtextes des Entwurfs durchgeführt.
F. Haben Sie das selbst gemacht oder haben Sie jemanden gebeten, es für Sie zu tun?
A. Das NCSC-Personal hat die Wortzählungen durchgeführt und das Diagramm erstellt.
F. Können Sie uns sagen, haben Sie etwas unternommen, um die Genauigkeit ihrer Arbeit zu bestätigen?
A. Ja. Ich habe die Wortanzahlen bei einigen Entwürfen selbst neu berechnet und dabei exakt dieselben Ergebnisse, dieselben Zahlenwerte erhalten.
F. Können Sie uns beschreiben, was dieses Diagramm darstellt?
A. Das Diagramm zeigt die Anzahl der Vorkommen dieser Wörter in den verschiedenen Entwürfen. Zum Beispiel kann man auf der linken Seite sehen, dass im „Creation Biology" von 1983 der Begriff „creation" etwa 150-mal verwendet wurde. Das Wort „design" wurde etwa 50-mal verwendet, und daher markiert die rote Linie die Anzahl der Vorkommen des Wortes „creation" in den Entwürfen. Die blaue Linie markiert die Anzahl der Vorkommen des Begriffs „design" in den Entwürfen. Was Sie in Version 1 von 1987 sehen, in jenem Entwurf von „Pandas", erkennen Sie, dass nach dieser Version eine abrupte Abnahme der Anzahl der Vorkommen des Wortes „creation" eintritt, und Sie können sehen, dass in Version 2 das Wort weniger als 50-mal in „Pandas" Version 2 von 1987 verwendet wird, wohingegen in „Pandas" Version 2 von 1987 die Anzahl der Vorkommen des Wortes „design" steil auf irgendwo zwischen 250 und 300 ansteigt.
F. Ich habe bemerkt, dass in den früheren Versionen, in denen das Wort „Schöpfung" noch recht häufig verwendet wurde, Sie auch eine recht signifikante Verwendung des Wortes „Design" haben. Ziehen Sie daraus irgendwelche Schlüsse?
A. Ja. Das Fazit ist, dass sie austauschbar verwendet werden. Sie sind praktisch synonym.
F. Und haben Sie diese Entwürfe gelesen?
A. Ja, ich habe die Entwürfe durchgesehen, ja.
F. Und basierend auf der Lektüre, stimmt das, was hier grafisch dargestellt ist, mit dem überein, was Sie beobachtet haben, als Sie es gelesen haben?
A. Ja. Die visuelle Inspektion zeigt sehr deutlich den Ersatz des Begriffs "Design" durch den Begriff "Schöpfung."
F. Und war es auch so, dass in den frühen Fassungen die Begriffe manchmal synonym verwendet wurden?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte die nächste Folge anzeigen? Und dies ist nicht allzu unterschiedlich, aber warum haben Sie nicht beschrieben, was dies darstellt?
A. Es ist eine etwas breitere Suche. Sie werden bemerken, dass das Wort „creation" ein Endung hat, es hat eine „-is"-Endung. Das ist so, damit der Zähler jedes Wort, das mit diesem Begriff verwandt ist, erfasst, also sowohl „creationist" als auch „creationism", die beide gezählt werden. Hier suchen wir nach dem Begriff „intelligent design" und nicht nur nach „design". Was dies anzeigt, ist, dass Sie in diesen Entwürfen dasselbe Phänomen beobachten. In den frühen Entwürfen sehen Sie die Verwendung des Begriffs „creationism" und seiner verschiedenen verwandten Formen. Die Verwendung des Begriffs „intelligent design" ist jedoch kaum vorhanden. Tatsächlich kommt er in Creation Biology gar nicht vor. Und danach, ab der Version 1 von Pandas aus dem Jahr 1987, beobachten Sie einen steilen Rückgang der Verwendung des Begriffs „creation" und seiner verschiedenen verwandten Formen, und Sie sehen einen sehr starken Anstieg der Verwendung des Begriffs „intelligent design" in der zweiten Version von Pandas aus dem Jahr 1987.
F. Und basierend auf Ihrer Überprüfung sehen Sie den Wandel nach der Edwards-Entscheidung eintreten?
A. Ja.
F. Haben Sie andere Dokumente gesehen, die darauf hindeuten, dass die Grundlage für Denken und Ethik verstand, dass die Edwards-Entscheidungen Konsequenzen für das Buch hatten, das sie vorbereiteten?
A. Ja, ich habe.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-350 aufzeigen? Was ist dieses Dokument?
A. Dies ist ein am 30. Januar 1997 verfasster Brief von Herrn Buell an Herrn Arthur Bartlett von Jones & Bartlett Publishers. Er sucht Interesse am Pandas-Text.
F. Und ist das ein Verlag mit breitem Spektrum?
A. Es ist ein Verlag für Lehrbücher. Offensichtlich veröffentlicht er viele Lehrbücher.
F. Haben Jones & Bartlett am Ende Pandas veröffentlicht?
A. Nein.
F. Wer hat?
A. Houghton Publishing.
F. Und welche Art von Büchern veröffentlicht Houghton Publishing?
A. Es handelt sich um ein landwirtschaftliches Verlagsunternehmen. Sie beschäftigen keine Wissenschaftsjournalisten, oder zu dieser Zeit taten sie es nicht, noch keine Wissenschaftsredakteure.
F. Matt, könnten Sie zur zweiten Seite des Dokuments gehen? Und ich habe Sie gebeten, dort den dritten Absatz hervorzuheben. Dort steht: „Unser Manuskript trägt den Titel Biology and Origins." Das war ein Arbeitstitel für Pandas, wie wir ihn in der früheren Fassung sahen?
A. Ja, das ist ein Arbeitstitel.
F. Und könnten Sie nun zurück zur ersten Seite des Dokuments gehen, Matt? Und könnten Sie die Passagen beleuchten, die Dr. Forrest gebeten hat, hervorzuheben? Und könnten Sie das in die Akten aufnehmen, Dr. Forrest?
A. "Bei der Entscheidung über die sogenannten Louisiana Balance Treatment Acts könnte der Oberste Gerichtshof der USA in diesem Frühjahr zwar nicht die staatlich vorgeschriebene Lehre von der Schöpfung bestätigen, wird aber fast sicher die oben genannte akademische Freiheit für Lehrer aufrechterhalten lassen."
F. Haben Sie eine Vorstellung davon, auf welchen Fall sich Herr Buell hier bezieht?
A. Er bezieht sich auf den Edwards-Fall.
F. Und wenn Sie zur nächsten hervorgehobenen Passage gehen könnten, Matt? Könnten Sie das in den Protokollvermerk aufnehmen?
A. "Die eingeschlossene Projektion, die Einnahmen von über 6,5 Millionen in fünf Jahren zeigt, basiert auf bescheidenen Erwartungen für den Markt, sofern der Oberste Gerichtshof der USA die Louisiana Balanced Treatment Acts nicht aufrechterhält. Sollte er sie zufällig doch aufrechterhalten, dann können Sie diese Projektionen verwerfen. Der nationale Markt würde explosiv sein."
F. Was verstehen Sie unter dem, was Herr Buell dort auszudrücken scheint?
HERR MUISE: Einwand. Dies fordert Spekulationen auf.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich denke, Dr. Forrest kann dies im Zusammenhang mit dem erläutern, was sie über die Abfassung von Pandas und den von Herrn Buell dargelegten Grundgedanken untersucht hat.
DER RICHTER: Nein, ich denke, es spricht für sich selbst. Ich werde die Einwendung aufrechterhalten.
F. Beantworten die Entwürfe von Pandas, die Sie geprüft haben, die Frage nach dem Alter der Erde?
A. Ja.
F. Und wie behandeln sie das?
A. Sie erkennen die verschiedenen Positionen zum Alter der Erde bei unterschiedlichen Arten von Kreationisten an.
F. Und sagen sie, einer hat recht und der andere Unrecht?
A. Nein. Tatsächlich erkennen sie die junge-Erde-Perspektive, die alte-Erde-Perspektive an, und obwohl die Präferenz eindeutig für die alte-Erde-Perspektive ist, behandeln sie die junge-Erde-Perspektive respektvoll als eine wissenschaftliche Position, die einfach mehr Forschung benötigt.
F. Ich möchte, dass Sie sich ein Beispiel ansehen, das ich für passend halte. Können Sie P-555 aufzeigen? Ist das der von Ihnen als Zusammenfassungskapitel 1 der Entwürfe bezeichnete Text, den die Stiftung Herrn Buell zur Verfügung gestellt hat?
A. Korrekt.
F. Und Matt, könnten Sie bitte zu Seite 22 des Dokuments gehen und den ersten Absatz markieren? Könnten Sie dies bitte vorlesen, Herr Forrest?
A. "Die standardmäßige evolutionäre Interpretation besagt, dass Gesteinsschichten auf der ganzen Welt über mehrere Millionen Jahre hinweg abgelagert wurden. Daher dokumentieren sie eine zeitliche Abfolge. Organismen, die als Fossilien in tieferen Schichten erscheinen, lebten früher als diejenigen in höheren Schichten."
F. Und ist dies Ihr Verständnis der Art der der Standard-Evolutionärsinterpretation?
A. Es ist die Standard-Evolutionstheorie.
F. Könnten Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen und diesen in das Protokoll aufnehmen, wobei Sie auf die nächste Seite fortfahren?
A. "Unter Kreationisten herrscht beträchtlicher Skeptizismus gegenüber dieser traditionellen Interpretation. Drei wesentliche alternative Interpretationen finden sich in der kreationistischen Literatur. Erstens, die alte-Erd-Kreation. Einige Kreationisten akzeptieren dieselbe zeitliche Abfolge in den Gesteinen wie die Evolutionisten, ziehen aber eine andere Schlussfolgerung. Sie vertreten die These, dass zu verschiedenen Zeiten im Laufe der Erdgeschichte ein intelligentes Wesen in den Verlauf der natürlichen Geschichte eingegriffen hat, um eine neue Art von Lebewesen zu erschaffen."
F. Bevor wir fortfahren, Dr. Forrest, zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Entwurfs verwendeten sie noch den Begriff "Schöpfung" für das zentrale Konzept des Buches?
A. Ja.
F. Meinen sie hier, dass ein intelligentes Wesen in den Lauf der Naturgeschichte eingreift, um eine neue Art von Lebewesen zu erschaffen?
A. Das ist korrekt.
F. Ist diese Behauptung dieselbe, die in den Schriften des Intelligent Design formuliert wird?
A. Ja.
F. Warum gehen Sie nicht weiter –
A. „Nummer 2, junge-Erde-Kreationismus. Es ist möglich, dass die Erde tatsächlich recht jung ist und dass die Reihenfolge, die wir in den Gesteinen sehen, auf etwas anderes zurückzuführen ist als auf die Entwicklung von Lebensformen."
F. Und dann, wenn Sie noch einen weiteren Abschnitt durchgehen könnten?
A. Noch eine, tut mir leid. "3, agnostische Kreationisten. Unter diesem Label fassen wir Wissenschaftler zusammen, die leugnen, dass im Fossilbericht überhaupt eine echte Ordnung besteht.
F. Diese Passagen deuten darauf hin, dass es verschiedene Formen des Kreationismus gibt?
A. Ja. Hier gibt es drei.
F. Und habe ich richtig verstanden, dass dieser Entwurf keine Position dazu einnimmt, welche Version richtig und welche falsch ist und welche innerhalb der Wissenschaft und welche außerhalb liegt?
A. Sie werden alle als Wissenschaft betrachtet.
F. Gemäß den Autoren dieses Kapitels?
A. Ja.
F. Wie behandelt Pandas das Thema des Alters der Erde?
A. In Pandas, und ich spreche von der 1993er Version, die ich untersucht habe, werden in Pandas all diese Ansichten unter der Gruppierung „Design" zusammengefasst. Sie werden als Befürworter des Designs bezeichnet. Es gibt einige Hinweise darauf, dass eine Präferenz für die alte-Erde-Ansicht besteht und dass die junge-Erde-Anhänger dazu neigen, die Geschichte, das Alter der Erde, auf Tausende von Jahren zu kondensieren.
F. Basierend auf Ihrer Lektüre über die Bewegung des Intelligent Designs, einschließlich dieser Entwürfe, aber auch weiter gefasst, finden Sie diese Behandlung der verschiedenen Argumente für das Alter der Erde als wichtig?
A. Ja, sie sind wichtig.
F. Warum?
A. Sie sind wichtig, weil sie darauf hinweisen, dass die jung-erdige Sichtweise als wissenschaftliche Sichtweise betrachtet wird, die sie für die Schöpfungswissenschaft halten, und dass sie sie respektvoll behandeln und als Teil der Schöpfungswissenschaft betrachten.
F. Ich glaube, Sie haben während der Qualifikationsphase Ihrer Aussage gesagt, dass Befürworter des Intelligent Design sich tatsächlich als Kreationisten bezeichnet haben. Ist das richtig?
A. Ja, sie haben.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug 360 aufzeigen und den Titel und den Autor hervorheben? Können Sie dies in das Protokoll aufnehmen und uns sagen, worum es sich bei diesem Dokument handelt.
A. Ja. Dies ist ein Titel. Er heißt Challenging Darwin's Myth von Mark Hartwig. Das ist eine leichte Rechtschreibfehler. Es sollte H-A-R-T-W-I-G heißen.
F. Und wann wurde dies veröffentlicht?
A. Dies geschah im Mai 1995.
F. Wer ist Mark Hartwig.
A. Mark Hartwig ist ein Befürworter des Intelligent Design. Er ist seit langem Fellow am Center for Science and Culture. Er arbeitete zudem zeitweise für die Foundation for Thought and Ethics.
F. Haben Sie bestimmte Passagen in diesem Artikel hervorgehoben?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Abschnitt gehen? Könnten Sie dies bitte in das Protokoll aufnehmen?
A. "Heute eine neue Zucht junger... --
HERR MUISE: Einwand, Eure Ehren. Hörensagen.
DER RICHTER: Nun, das könnte etwas anders sein. Sie haben, Herr Rothschild, in Ihrer Frage gesagt, dass der Autor dieses Dokuments zu einem Zeitpunkt mit der Foundation for Thought and Ethics verbunden war, ist das korrekt?
HERR ROTHSCHILD: Ich habe das nicht gesagt, aber Dr. Forrest hat es getan.
DER RICHTER: Oder als Antwort auf eine gestellte Frage. Wenn man dort draußen steht und nicht mit FTE verbunden ist oder direkt mit Pandas verknüpft, besteht die Gefahr, dass wir hier vom Thema abdriften. Es könnte also einen anderen Grund für die Einwendung geben. Ein Befürworter von Intelligent Design und die Überzeugungen dieses Befürworters, wenn sie nicht irgendwo verankert sind, halte ich für anfechtbar.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich glaube, Dr. Forrest hat ausgesagt, und sie wird mich korrigieren, falls ich falsch liege, dass Herr Hartwig mit dem Discovery Institute verbunden ist, was offensichtlich eine zentrale Rolle in dieser Bewegung spielt, und ich warne Sie im Voraus, dass das nächste Dokument, das wir betrachten werden, von Paul Nelson, einem weiteren Mitglied des Discovery Institute, verfasst wurde, der sehr aktiv ist, und beide geben eine historische Zusammenfassung bestimmter Aspekte, einige der Geschichte der intelligent design Bewegung.
Ich meine, Sie werden sich erinnern, dass Herr Muise Dr. Forrest dafür tadelte, dass sie das „so what"-Dokument nicht gelesen hatte, das nach ihrem Buch verfasst wurde, und ich denke, sie schlug dies in Reaktion auf ihr Buch vor. Dies sind zwei Personen, die als Insider dieser Wedge-Bewegung und des Discovery Institute schreiben, darüber, wie dies zustande kam und wer diese Personen sind. Daher halte ich dies für äußerst relevant. Es ist genau das, was jemand, der die Geschichte der intelligent-design-Bewegung untersucht, als Primärquelle dafür betrachten würde, wie diese Bewegung entstand.
DER RICHTER: Gut. Ich überhole die Einwendung.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Können Sie diesen Abschnitt in das Protokoll aufnehmen?
A. "Heute stellt eine neue Generation jung-evangelikaler Forscher die darwinistischen Annahmen in Frage. Sie argumentieren, dass Intelligent Design nicht nur wissenschaftlich ist, sondern auch die vernünftigste Erklärung für den Ursprung lebender Dinge darstellt, und sie gewinnen an Gehör."
F. Können Sie uns bitte sagen, was der Begriff evangelikal bedeutet?
A. Evangelikal bezieht sich auf eine bestimmte Position im Christentum, bei der die Anhänger glauben, die Verantwortung zu haben, zu evangelisieren, also das, was sie für die große Kommission halten, das Evangelium auf der ganzen Welt zu verbreiten.
HERR MUISE: Euer Ehren, Einwand. Sie hat ausgesagt, dass sie keine Expertise auf dem Gebiet der Religion habe, und hier erklärt sie nun, wie man religiöse Zugehörigkeit und die Dogmen einer bestimmten Gruppe vertritt.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich denke, basierend auf ihrer Ausbildung, dem, was sie unterrichtet, und dem, was sie geschrieben hat, während sie sich sicherlich, wie ich glaube, nicht als Theologe wie Jack Haught bezeichnen würde, sind dies die Art von Begriffen, mit denen Menschen in ihrem Feld täglich arbeiten, und sie hat dies sicherlich im Rahmen ihrer Forschung und ihres Schreibens verwendet.
DER RICHTER: Soweit die Frage beantwortet wurde, habe ich den Antwortinhalt nicht für anfechtbar gehalten, sodass wir ihn nicht streichen werden. Der Einwand wird daher in Bezug auf diese Antwort, diese Frage und diese Antwort als unbegründet abgewiesen.
F. Dr. Forrest, konnten Sie durch das Lesen des Artikels feststellen, um welche evangelikalen Gelehrten sich Herr Hartwig bezieht?
A. Er nennt sie.
F. Und wir werden zu einem anderen Abschnitt wechseln, wenn dies geschieht, und ich werde Sie nicht bitten, dies aus dem Gedächtnis zu tun. Matt, könnten Sie bitte zum nächsten hervorgehobenen Abschnitt gehen? Und könnten Sie diesen Abschnitt in das Protokoll vorlesen?
A. "Im März 1992 fand ein wegweisendes Symposium an der Southern Methodist University in Dallas statt. Phillip Johnson, Steven Meyer, William Dembski, Michael Behe und andere christliche Gelehrte traten mehreren prominenten Darwinisten gegenüber. Das Thema war Darwinismus als Wissenschaft oder Philosophie. Bemerkenswert am Symposium war der kollegiale Geist, der herrschte. Kreationisten und Evolutionisten trafen sich als Gleichberechtigte, um ernsthafte intellektuelle Fragen zu diskutieren. Nicht überraschend wurden wenige Fragen geklärt, aber im heutigen darwinistischen Klima, in dem Dissens häufig als religiöse Voreingenommenheit abgetan wird, war es bereits eine Leistung, die Fragen überhaupt auf den Tisch zu bringen."
F. Und sind die dort genannten Personen die evangelischen Gelehrten in der intelligent design Bewegung, auf die sich Herr Hartwig bezog?
A. Ja. Dies sind die evangelischen Gelehrten, auf die er sich bezieht.
F. Und bezieht er sich auf sie auch unter einem anderen Titel?
A. Christliche Gelehrte.
F. Und noch eine? Bezieht er sich auf sie als Kreationisten?
A. Oh, ja. Ja.
F. Wer wurde von dem, was er Darwinisten oder Evolutionisten nennt, in eine Debatte verwickelt?
A. Ja. Er stellt fest, dass sie sich auf gegnerische Seiten stellen.
F. Dies ist eine gute Zeit, um zu fragen: Sind diese – die genannten Personen – wichtige Persönlichkeiten in der Bewegung des Intelligent Designs?
A. Dies sind die Führer. Dies sind die Menschen, die die Wedge-Strategie begründet haben.
F. Das gilt auch für Herrn Johnson, Herrn Meyer, Herrn Dembski und Herrn Behe?
A. Ja. Das gilt für alle.
F. Ich glaube, es gibt noch einen weiteren Abschnitt, der dort hervorgehoben wurde.
A. "Kreationisten sind noch weit davon entfernt, zu gewinnen, aber sie glauben, dass sich die Lage verbessert. Wie Johnson feststellt, werden kreationistische Argumente zunehmend ausgefeilter, während mehr Darwinisten immer noch mit Klischees antworten. Jetzt sind es die Kreationisten, die als diejenigen erscheinen, die die schwierigen Fragen stellen und einen fairen Diskurs verlangen."
F. Wenn er sich auf Kreationisten bezieht, meint er damit diese Personen?
A. Er spricht über die von ihm genannten Personen, ja.
F. Ich glaube, Sie haben während des Qualifikationsteils Ihrer Aussage auch gesagt, dass Intelligent Design und Pandas viele der gleichen Argumente wie frühere Kreationisten verwenden, ist das richtig?
A. Ja.
F. Haben Sie eine demonstrative Ausstellung vorbereitet, die diese Frage behandelt?
A. Ja, ich habe.
F. Matt, könnten Sie das Diagramm bitte hochziehen? Und bevor wir uns dem Inhalt zuwenden, könnten Sie beschreiben, was Sie durch diese Ausstellung zu beweisen versuchen?
A. Ich habe eine Tabelle erstellt, die die Entwicklungslinie vom jungen-Erde-wissenschaftlichen Kreationismus der 1970er Jahre über die 1980er Jahre bis zum intelligent-Design-Kreationismus der 1990er Jahre und bis zur Gegenwart zeigt.
F. Und jede Seite dieser Ausstellung zeigt einen anderen Argumentationsansatz oder eine andere Thematik?
A. Ja, jede Seite zeigt einen Aspekt, den Sie in der Kreationismus-Debatte über diese vielen Jahrzehnte, drei Jahrzehnte, finden.
F. Und unter dem jeweiligen Argument oder Thema haben Sie eine repräsentative Aussage zu diesem Punkt?
A. Ja.
F. Und Ihre Ehrenwürde wird wahrscheinlich froh sein zu hören, ich werde Dr. Forrest nicht bitten, jede einzelne dieser Aussagen vorzulesen. Wir sind gerne bereit, sie Ihnen als Teil des Protokolls zur Verfügung zu stellen, aber ich werde sie bitten, sich auf das Thema und die Schlüsselpunkte innerhalb dieser Aussagen zu konzentrieren. Warum beginnen Sie nicht mit diesem ersten Kommentar, Argument oder Thema, der Reflexion des Naturalismus?
A. Die ersten stammen aus dem Jahr 1974, es handelt sich erneut um Henry Morris, einen bekannten Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus, und er reflektiert den Naturalismus als Erklärung. Dies ist im Kreationismus typisch, um naturalistische Erklärungen zu reflektieren. Dr. Kenyon reflektierte in seinem Eidesstattlichen Schreiben von 1986 ebenfalls das, oder lehnt die Behauptung ab, dass es einen naturalistischen Ursprung des Lebens gibt. Im Jahr 1998 sehen Sie Dr. Dembski in einem Buch namens Mere Creation reflektiert den Naturalismus, unterscheidet ihn von der Schöpfung, und es ist hier klar, dass er ihn aus religiösen Gründen ablehnt, da er sagt: „Als Christen wissen wir, dass der Naturalismus falsch ist. Die Natur ist nicht ausreichend," und dies ist im gesamten Kreationismus sehr verbreitet.
F. Und basierend auf Ihrer Lektüre von kreationistischen Arbeiten zum Intelligent Design, was ist die Alternative zum Naturalismus, den sie reflektieren?
A. Es gibt nur eine Alternative zu einer natürlichen Erklärung, und das ist eine übernatürliche Erklärung.
F. Könnten Sie zur nächsten Seite des Diagramms gehen? Und Ihr Ehren, wenn wir mit dieser Ausstellung fertig sind und Sie möchten, können wir eine Mittagspause machen, das wäre eine gute Zeit.
DER RICHTER: Gut.
F. Ist die Bedrohung der Evolution für die Gesellschaft ein häufiges Thema?
A. Dies ist ebenfalls ein sehr häufiges Thema. Hier sehen Sie Herrn Morris im Jahr 1974, der die Evolution beschuldigt, dem Leben seine Bedeutung und seinen Sinn zu entziehen, und ich möchte darauf hinweisen, dass Phillip Johnson noch einen Schritt weiter geht und sagt, dass sie dem Leben tatsächlich seine Bedeutung und seinen Sinn entzieht. Das zweite Zitat stammt von Duane Frair und Percival Davis, die Co-Autoren von Pandas sind, und dies stammt aus ihrem Buch von 1983, A Case For Creation. Sie betrachten diese Lehre der Evolution ebenfalls als gefährlich für die Gesellschaft. Das dritte Zitat stammt aus dem Wedge-Strategy-Dokument selbst und macht denselben Punkt, dass Darwin Menschen nicht als moralische Wesen, sondern als Tiere und Maschinen darstellt, und was dies bewirkt, ist die Untergrabung der menschlichen moralischen Freiheit und moralischer Standards.
F. Und wir werden später mehr über dieses Dokument sprechen, wollen wir nicht zur nächsten Folge gehen?
A. Die nächste Folie handelt vom plötzlichen Auftreten. Dies ist der Punkt, an dem Lebensformen in der Geschichte der Erde vollständig gebildet erscheinen. In Henry Morris' Buch Scientific Creationism macht er diesen Punkt mit den Tieren, die plötzlich erscheinen, ohne Übergang, ohne Beweise für frühere Lebensformen. In Dr. Kenyon's affidavit sagt er dasselbe, Sie sehen das plötzliche Auftreten von Tieren in komplexer Form, und im Buch von Mr. Kenyon und Percival Davis, Of Pandas and People, 1993, gibt natürlich die Definition von intelligent design als das plötzliche Auftreten vollständig gebildeter Tiere, über die wir zuvor gesprochen haben.
F. Und Sie nannten das auch Schöpfung durch besondere Eingriffe?
A. Das wird auch als „spezielle Schöpfung" bezeichnet, oder? Es erfordert eine spezielle Intervention einer übernatürlichen Gottheit in die Prozesse der Natur.
F. Warum gehen wir nicht zur nächsten Folie?
A. Dieses Beispiel betrifft Lücken im Fossilbericht, mit einem speziellen Fokus auf die Kambrium-Explosion. Dies ist ein sehr häufig genutztes Angriffsziel der Kritik an der Evolutionstheorie bezüglich des Kambrium-Fossils. Henry Morris wies 1974 darauf hin, dass es eine Lücke zwischen den einzelligen Mikroorganismen und den wirbellosen Phylen der Kambrium-Periode gibt. Ich wiederhole das für Sie. Henry Morris wies 1974 darauf hin, dass es eine sehr große Lücke zwischen einzelligen Mikroorganismen und den kleinen wirbellosen Phylen der Kambrium-Periode gibt, wobei Arten im Fossilbericht erscheinen, ohne offensichtliche Vorfahren, was er als keine incipienten Formen bezeichnet, die zu ihnen führen, und er schließt jede Möglichkeit aus, dass weitere Fossil-Sammlungen diese Lücken füllen würden. Im nächsten Punkt stammt dies von Duane Frair und Percival Davis, ebenfalls aus ihrem Buch von 1983; sie weisen ebenfalls auf Lücken im Fossilbericht hin, die sie für betrachten, und erklären diese Lücken, diese abrupten Phänomene, als besondere Aktivität Gottes. Sie glauben, dass dies eine vernünftige Erklärung für diese Lücken im präkambrischen Fossilbericht ist. Der dritte Teil der Zitat stammt aus einer Veröffentlichung von Dr. Stephen Meyer im Jahr 2004, und er äußert ebenfalls dieselben Kritikpunkte bezüglich des Aufzeichnungs des Kambrium-Fossilberichts. Er sagt, dass dieser Bericht das Fehlen klarer Übergangsformen impliziert, die die Kambrium-Tiere mit früheren Tieren verbinden würden, und er schlägt ebenfalls vor, dass diese Lücken nicht einfach durch das Sammeln weiterer Fossilien und das Zusammenbringen weiterer Proben gefüllt werden.
F. Dr. Forrest, basierend auf diesem Morgen wage ich nicht, Sie als Paläontologen zu bezeichnen, und wir werden später von einem anderen hören, aber können Sie mir sagen, ob Henry Morris ein Paläontologe ist?
A. Nein, er ist kein Paläontologe. Ich glaube, er ist ein Hydraulikingenieur.
F. Was ist mit Duane Frair und Percival Davis?
A. Nein, sie sind keine Paläontologen, und auch Dr. Meyer nicht.
F. Vielen Dank. Wir können zur nächsten Folge wechseln. Übernatürliches Design und biochemische Komplexität. Erzählen Sie uns von diesen Verbindungen.
A. Ja, was das übernatürliche Design biochemischer Komplexitäten betrifft, ist die allgemeine Bemerkung in diesen, die sie verbindet, dass die Komplexität von DNA beispielsweise einfach nicht durch natürliche Prozesse möglich ist, dass sie Eingaben von außen durch einen übernatürlichen Schöpfer erfordert. Henry Morris weist dies aus, er sagt, dass komplexe Systeme wie DNA-Moleküle keine Produkte des Zufalls sind. Man braucht einen großen Schöpfer dafür. Und die 1986 von Dr. Kenyon abgegebene eidesstattliche Erklärung, man sieht ihn darauf hinweisen, dass biomolekulare Systeme erfordern, diese komplexen Systeme, von denen er spricht, erfordern Intelligent Design. Dies muss von außen hereingebracht werden, von außen, und er spricht hier von außerhalb des Systems der Natur. Und dann ein Zitat aus dem Buch von Dr. Behe, Darwins schwarze Kiste, er lehnt ebenfalls die Idee ab, dass es einen natürlichen Prozess geben könnte, der biochemische Komplexität produzieren könnte. Tatsächlich, wenn Sie sich ansehen, wenn Sie beachten, dass er diesen Prozess als Phantomprozess bezeichnet, was darauf hindeutet, dass er tatsächlich keinen natürlichen Prozess sieht, der diese Art von Komplexität produzieren kann.
F. Also ist dieses Argument von biochemischer Komplexität zu einem übernatürlichen Schöpfer für Herrn Behe nicht neu?
A. Nein, es ist überhaupt nicht neu, und ich weise erneut darauf hin, dass dies die einzige konzeptionelle Alternative zu einer natürlichen Erklärung ist. Wenn Sie die Idee ablehnen, dass natürliche Prozesse dies tun könnten, unterstützen Sie damit natürlich die übernatürliche Erklärung.
F. Und dieses Argument ist für das Intelligent Design nicht neu?
A. Es ist überhaupt nicht neu. Es ist seit Jahrzehnten da.
F. Könnten Sie bitte zur nächsten Folge wechseln, Matt? Dies ist der Titel: „Lehren Sie die Kontroverse, alternative Theorien, Stärken und Schwächen der Evolution." Erzählen Sie uns, worum es dabei geht.
A. Ja, die Bewegung des Intelligent Designs verwendet sehr häufig das Argument, dass Kinder über die Kontroverse unterrichtet werden sollten, dass es innerhalb der Wissenschaft selbst eine Kontroverse über den Status der Evolution gibt, und ich möchte wirklich mit den neueren Zitaten beginnen, denn was sie mit dem Unterrichten der Kontroverse meinen, und dies ist in beiden Zitaten zusammengefasst, ist, dass Kinder über das Intelligent Design als alternative Theorie zur Evolution unterrichtet werden sollten, und dass Kinder über die Stärken und Schwächen der Evolution unterrichtet werden sollten, und all dies wird in einer Zitation von Dr. Meyer und John Angus Campbell, der auch ein Fellow am Center for Science and Culture ist und diese Position im März dieses Jahres unterstützt, erwähnt. Wenn Sie zurückblicken auf 1973, sagt Duane Gish, der auch ein weiterer sehr bekannter Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus ist, im Wesentlichen dasselbe. Tatsächlich sagt er, dass Schüler über die Schwächen der Evolution aufgeklärt werden sollten, und er betrachtet den Unterricht nur über Evolution als eine Form der Indoktrination. Im Jahr 1986 sehen Sie Dr. Kenyon die gleiche Beobachtung machen und tatsächlich den Begriff Indoktrination verwenden. Er glaubt, dass alternative Ansichten, womit er die Schöpfungswissenschaft meint, in den naturwissenschaftlichen Unterricht der öffentlichen Schulen präsentiert werden sollten. Dies ist also auch ein sehr häufiges Thema. Es ist überhaupt nicht neu. Es beinhaltet auch das Argument, dass Schüler über die Beweise gegen die Evolution unterrichtet werden sollten.
Q. Wenn wir also diese Argumente im Zusammenhang mit Intelligent Design hören, stammen sie direkt aus dem Kreationisten-Repertoire?
A. Direkt aus dem Spielbuch der Kreationisten. Es ist überhaupt nicht neu.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich denke, wir sind mit dieser Reihe von Folien fertig, und wir können hier eine Pause machen, wenn das Ihre Präferenz ist.
DER RICHTER: Gut. Wir machen das jetzt an dieser Stelle, und wir werden dann bis 13:30 in der Pause sein. Das sollte jemandem eine ausreichende Mittagspause geben. Wir werden uns wieder versammeln und die Aussage dieses Zeugen um 13:30 Uhr nachmittags fortsetzen.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.