DER RICHTER: Gut. Wir setzen dann mit diesem Zeugen im Hauptverhandlungsverfahren fort. Und, Herr Rothschild, Sie können fortfahren.
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERGEFÜHRT)
F. Guten Tag, Dr. Forrest.
A. Hallo.
F. Hat die Bewegung des Intelligent Design ihre Strategie als eine „große Zelt"-Strategie beschrieben? Und stellen wir sicher, dass wir nicht über College-Fußball sprechen.
A. Ein großes Zelt mit einem T, ja.
F. Und was verstehen Sie unter diesem Begriff, wie sie ihn verwenden?
A. Die große Zelt-Strategie wurde von Phillip Johnson entwickelt. Es handelt sich um eine Strategie, um junge-Erde-Kreationisten nicht zu verärgern, sie zum Beitritt in die Bewegung für Intelligent Design zu bewegen und sich darauf zu einigen, die Diskussion über Themen, die sie als entscheidend betrachten, wie die Auslegung des Buches von Genesis, hinauszuzögern und die Bemühungen der Bewegung für Intelligent Design zu umschmeicheln.
F. Und dies ist ein Begriff, den sie verwendet haben, um sich selbst zu beschreiben?
A. Ja, sie haben darüber geschrieben.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug 429, P-429, aufzeigen und den Titel sowie den Autor hervorheben? Und tatsächlich, wenn Sie auch weiter unten hervorheben können, wo dieser Artikel erstmals veröffentlicht wurde. Könnten Sie den Titel in das Protokoll aufnehmen, Herr Forrest, und den Autor nennen?
A. Der Titel dieses Artikels lautet Life in the Big Tent: Traditional Creationism and the Intelligent Design Community, von Paul A. Nelson.
F. Und dies zeigt, dass es 2002 im Christian Research Journal veröffentlicht wurde?
A. Das ist korrekt.
F. Wer ist Paul Nelson?
A. Paul Nelson ist ein Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus und einer der Gründungsmitglieder des Wedges. Er ist seit der Gründung des Center for Science and Culture dabei, als es noch das Center for the Renewal of Science and Culture hieß. Er ist ein integraler Bestandteil dieser Gruppe.
F. Worum handelt sich in diesem Artikel?
A. In diesem Artikel argumentiert Dr. Nelson im Wesentlichen mit seinen Kollegen –
HERR THOMPSON: Euer Ehren, Einwand. Der Artikel spricht für sich selbst.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich meine, dieser Artikel wurde, wie Dr. Forrest aussagte, von einem wichtigen Mitglied der intelligent design-Bewegung verfasst.
Dies ist Teil des Corpus des Intelligent Design und, wie Dr. Forrest erklären wird, bietet eine äußerst wertvolle Geschichte des Intelligent Design. Es handelt sich erneut um eine Primärquelle, die für ihre Meinung von zentraler Bedeutung ist.
DER RICHTER: Das mag zutreffen, aber das ist nicht die Einwendung von Herrn Thompson. Seine Einwendung ist im Wesentlichen, dass Sie den Zeugen auffordern, den Artikel umzudeuten oder zusammenzufassen. Ich werde den Artikel zulassen. Es handelte sich nicht um eine Einwendung wegen Hörensagen. Aber warum gehen Sie nicht zu einzelnen Passagen, statt dass sie den Artikel charakterisiert? Daher wird die Einwendung stattgegeben.
HERR ROTHSCHILD: Das werde ich tun, Eure Exzellenz.
F. Haben Sie Passagen in diesem Artikel hervorgehoben, die Sie als bedeutend erachtet haben?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Abschnitt gehen?
A. Dies ist die Zusammenfassung des Artikels. Zitat, Bis vor kurzem konnte die Mehrheit der aktiven Kritiker der neo-darwinistischen naturalistischen Evolution als Junge-Erde-Kreationisten oder, wie ich sie nenne, traditionelle Kreationisten klassifiziert werden. Ihre Kritik konnte als von biblischer Literalismus motiviert abgetan werden, nicht von wissenschaftlichen Beweisen.
Obwohl diese Kritik an traditionellem Kreationismus gegenüber dem tatsächlichen Inhalt ihrer Ansichten ungerecht ist, sind viele prominente Kreationisten hervorragende Wissenschaftler. Das Fehlen einer breiteren Gemeinschaft des Widerstands gegen den Darwinismus behinderte die Entwicklung wissenschaftlicher Alternativen zur naturalistischen Theorie.
Eine solche breitere Gemeinschaft existiert nun in der intelligent design-, ID-, Bewegung. Innerhalb der letzten zehn Jahre hat sich die ID-Gemeinschaft um die Einsichten von Professor Phillip Johnson von der UC Berkeley gefestigt, dessen zentraler Einsicht ist, dass die Wissenschaft frei sein muss, die Wahrheit zu suchen, wo immer sie liegt.
Die Möglichkeit eines Designs kann daher aus der Wissenschaft nicht ausgeschlossen werden. Diese Sichtweise hat tiefe Wurzeln in der Geschichte der westlichen Wissenschaft und ist wesentlich für die Rolle der Wissenschaft als nach Wahrheit strebendes Unternehmen. Unter dem Dach des Designs als empirische Möglichkeit können jedoch auch eine Vielzahl spezifischer Theorien möglich sein, einschließlich des traditionellen Kreationismus, des progressiven oder des alten-Erde-Kreationismus sowie des theistischen Evolutionismus.
Sowohl wissenschaftliche als auch schriftliche Beweise müssen entscheiden, welche dieser Theorien siegt. Das große Zelt des Intelligent Design bietet einen Rahmen, in dem dieser Kampf um die Wahrheit stattfinden kann und von dem aus die säkulare Kultur beeinflusst werden kann, Ende Zitat.
F. Fasst diese Zusammenfassung diese große Zelt-Strategie zusammen?
A. Ja, es fasst es zusammen.
F. Bezieht es sich sowohl auf junge-Erde- oder traditionelle Kreationisten als auch auf alte-Erde-Kreationisten?
A. Ja, im großen Zelt.
F. Herr Nelson gibt an, dass sie auch Befürworter der theistischen Evolution einschließen. Sind Befürworter der theistischen Evolution tatsächlich unter dem großen Zelt des Intelligent Designs aufgenommen worden?
A. Nein, das ist nicht der Fall. Tatsächlich lehnt die Bewegung des Intelligent Design die theistische Evolution ausdrücklich ab.
F. Matt, warum gehen Sie nicht zum nächsten Abschnitt.
A. Zitat: Die Ausweitung eines breiteren Debatten über Evolution und Kreationismus kann tatsächlich als Segen für diejenigen angesehen werden, die sich darum bemühen, die richtige Beziehung zwischen Wissenschaft und Glaube zu erkennen, das Buch Genesis zu verstehen und die christliche Weltanschauung in einer feindlichen säkularen Kultur zu verteidigen.
Das Leben im großen Zelt der intelligent-Design-Gemeinde erfordert zwar eine Zeit der Anerkennung, doch sollten Christen, insbesondere traditionelle Kreationisten, ihre neuen ID-Umgebungen begrüßen.
F. Basierend auf Ihrer Lektüre dieses Artikels und den Schriften von Mr. Nelson, was haben Sie verstanden, als er von traditionellen Kreationisten sprach?
A. Er hat das bereits als Junge-Erde-Kreationismus definiert.
F. Und ist dieses Ziel, die christliche Weltsicht in einer feindlichen säkularen Kultur zu verteidigen, ein Thema, das durch alle Formen des Kreationismus hindurchläuft?
A. Das ist ein sehr starkes Thema. Das ist apologetisch, im Wesentlichen die Verteidigung des Christentums vor dem, was sie als eine feindliche Kultur wahrnehmen.
F. Ich glaube, das ist das erste Mal, dass Sie den Begriff Apologetik in Ihrer Zeugenaussage verwenden. Was Sie gerade gesagt haben, ist die Definition von Apologetik?
A. Ja.
F. Ist das Konzept der Apologetik ein Bestandteil der intelligent design Bewegung?
A. Es ist ein sehr starker Bestandteil. Tatsächlich ist es speziell in der Wedge-Strategie enthalten.
F. Und wir werden das gleich betrachten. Warum gehen Sie nicht zum nächsten Abschnitt, Matt.
A. Zitat: Fangen wir mit etwas Geschichte an. Das Jahr 1997 markiert einen bemerkenswerten Wendepunkt in der amerikanischen Debatte über Wissenschaft und Philosophie des Ursprungs. In diesem Jahr schien für viele Beobachter ein langer kultureller Kampf, der mehr als ein Vierteljahrhundert zuvor mit Henry Morris und John Whitcomb's klassischem Werk, The Genesis Flood, im Jahr 1961, entschieden beendet zu sein, als die Entscheidung des US-obersten Gerichtshofs Edwards v. Aguillard die Schöpfungslehre als religiöse Überzeugung erklärte, Ende Zitat.
F. Dr. Forrest, ich werde Sie bitten, einige Passagen zu lesen, die diese Geschichte bilden. Ist die Geschichte, die Herr Nelson in seinem Artikel darlegt, im Wesentlichen konsistent mit der Geschichte, wie Sie sie im Rahmen Ihrer Studien zum Intelligent Design bewegt haben?
A. Ja.
F. Können Sie zum nächsten Abschnitt gehen?
A. Zitat, Im Jahr 1982 erklärte der Bundesrichter William Overton das arkanische Gesetz zur ausgewogenen Behandlung für verfassungswidrig in McLean v. Arkansas Board of Education, aber es war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1997, Edwards v. Aguillard, die den Schlussstein für den Kreationismus zu setzen schien, Ende Zitat.
F. Gehe zum nächsten Abschnitt.
A. Zitat, der Zwei-Modelle-Ansatz zur Kontroverse über den Ursprung war nun tot, Ende Zitat.
F. Nur zur Erinnerung: Was ist mit dem Zwei-Modell-Ansatz gemeint?
A. Der Zwei-Modelle-Ansatz ist – und dies wurde tatsächlich im McLean-Urteil als konstruierte Dualität bezeichnet. Der Zwei-Modelle-Ansatz ist die Auffassung, dass es zwei Möglichkeiten zur Erklärung der Ursprünge gibt. Eine ist die Schöpfungslehre, und die andere ist die Evolution. Die Idee dahinter ist, dass, wenn die Evolution erfolgreich untergraben werden kann, die Schöpfungslehre die Debatte per Default gewinnen wird.
F. Wenn Sie für Wendy nur ein wenig langsamer gehen würden, wäre das hilfreich. Danke. Ich möchte zum nächsten Abschnitt gehen, Matt.
A. Zitat: Edwards v. Aguillard schien den öffentlichen Diskurs über die Ursprünge beendet zu haben. Doch eine Revolution aus unerwarteter Richtung stand kurz bevor. Im Jahr 1997 [sic 1987] war Phillip Johnson, Professor für Recht an der University of California, Berkeley, im Londoner Exil, England.
Jeden Tag auf dem Weg zu seinem Büro passierte er einen Buchladen, in dem Richard Dawkins' The Blind Watchmaker und Michael Denton's Evolution: A Theory in Crisis erhältlich waren. Neugierig kaufte Johnson die Bücher und las sie durch. Er merkte sofort, dass die scheinbaren Fragen des Edwards v. Aguillard-Urteils gar nicht die eigentlichen Fragen waren, Ende des Zitats.
F. Gehe zum nächsten Abschnitt.
Andere Links:
|
A. Zitat: Die Kreationisten in Louisiana hatten nie eine Chance. Aufgrund der Art und Weise, wie Wissenschaft im Streitfall definiert wurde, wurde die Möglichkeit von Beweisen gegen die darwinistische Evolution von vornherein ausgeschlossen. Beim Lesen der amicus briefs im Edwards v. Aguillard-Fall, wie etwa der von der National Academy of Science eingereichten, der prestigeträchtigsten Gruppe von Wissenschaftlern des Landes, stellte Johnson fest, dass das, was nach den Grundregeln vorgelegt wurde – da die Grundregeln der Wissenschaft das Spielfeld unwiderruflich zugunsten der darwinistischen Evolution verschoben hatten – dies war der Fall.
In Darwin vor Gericht, dem einflussreichen Buch, das auf seinen Erkenntnissen von 1987 basiert, schrieb Johnson: „Die Akademie definiert Wissenschaft auf eine Weise, dass Befürworter einer übernatürlichen Schöpfung weder für ihre eigene Position argumentieren noch die Ansprüche des wissenschaftlichen Establishments bestreiten können."
F. Und was verstehen Sie unter der Bedeutung, die Herr Nelson der Definition von Wissenschaft in dieser Debatte beilegt? Wie wurde Wissenschaft, sozusagen, in Edwards v. Aguillard definiert?
A. Es wird als naturalistisch definiert, bleibt im Bereich der natürlichen Welt und sucht nach Erklärungen.
F. Und nach diesen Regeln hatten Kreationisten keine Chance?
A. Wie Phillip Johnson das verstand. Phillip Johnson betrachtet die Definition von Wissenschaft als naturalistisch als willkürlich und operari, sodass sie übernatürliche Erklärungen von Anfang an ausschließt.
F. Können Sie zum nächsten Abschnitt gehen?
A. Zitat, Johnson lehnte die philosophische Dichotomisierung ab. Definitionen der Wissenschaft, so argumentierte er, könnten so konstruiert werden, dass sie jede Schlussfolgerung ausschließen, die wir nicht mögen, oder jede einschließen, die wir bevorzugen, Ende Zitat.
F. Gehe zum nächsten Abschnitt.
A. Zitat: Im Juni 1993 lud Johnson mehrere der meist jüngeren Mitglieder dieser Gemeinschaft zu einem Kongress in der kalifornischen Strandstadt Pajaro Dunes ein. Anwesend waren Wissenschaftler und Philosophen, die später selbst bekannt wurden, wie der Biochemiker Michael Behe, Autor von Darwins schwarze Kiste, 1996, der Mathematiker und Philosoph, William Dembski, Autor von Die Design-Inferenz, 1998, und Intelligent Design, 1999, sowie der Entwicklungsbiologe, Jonathan Wells, Autor von Symbole der Evolution, 2000.
Von den 14 Teilnehmern der Pajaro Dunes-Konferenz waren nur drei als traditionelle Kreationisten zu betrachten: der Mikrobiologe Siegfried Scherer von der Technischen Universität München, der Paläontologe Kurt Wise von Bryan College und ich, Paul Nelson, Ende Zitat.
F. Also anerkennt Herr Nelson, dass er ein Traditioneller ist --
A. Dr. Nelson ist das, ja.
F. Diese Passagen, die ich Ihnen gerade zur Lektüre empfohlen habe, stimmen Sie zu, dass dies eine genaue Darstellung der Entstehung der Bewegung des Intelligent Design ist?
A. Das ist mit allem übereinstimmend, was ich gesehen habe, ja.
F. Die Schöpfungslehre wurde in Edwards für verfassungswidrig erklärt?
A. Ja.
F. Und dann entwickelte Herr Johnson eine neue Strategie, um für den Kreationismus zu argumentieren?
A. Ja. Dr. Nelson gibt Phillip Johnson tatsächlich das Kredit für die Wiederbelebung der Debatte. Nachdem sie geglaubt hatten, dass der Zwei-Modelle-Ansatz tot sei, gibt er Johnson das Kredit für die Wiederbelebung der Debatte über die Ursprünge.
F. Wie verstand die NAS seinen neuen Ansatz, die Wissenschaft neu zu definieren?
A. Ja. Er lehnt die Definition von Wissenschaft als naturalistisch ab.
F. Und dann hat er diese Personen um sich gesammelt, die hier identifiziert sind, Behe, Dembski und Wells, um dieses Projekt aufzugreifen?
A. Ja. Wie ich es verstehe, war dies eine Konferenz, die Professor Johnson einberufen hat, um dies zu tun, um diese Menschen zusammenzubringen und den Beginn der Umsetzung der Wedge-Strategie einzuleiten.
F. Matt, könnten Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen? Und könnten Sie den Überschrift dieses Teils von Herrn Nelsons Artikel hervorheben? Und wie lautet die Überschrift dort?
A. Dies ist eine Zwischenüberschrift im Artikel. Es geht um Gottes Freiheit und die Logik des Designs.
F. Und könnten Sie die Passagen hervorheben, die Dr. Forrest in diesem Abschnitt gemacht hat?
A. Zitat: Johnson erkannte, dass die Möglichkeit eines Designs als besondere göttliche Handlung, zum Beispiel die direkte Schaffung des Menschen durch Gott, auch andere Möglichkeiten zulässt, wie etwa, dass Gott, falls er es wünschte, einen evolutionären Prozess wählen könnte, der nicht selbst entworfen war.
Zitat, glaube ich, schrieb Johnson, dass ein Gott existiert, der aus dem Nichts erschaffen könnte, wenn er es wollte. Aber er hätte sich dafür entscheiden können, durch einen natürlichen evolutionären Prozess zu wirken, so Johnsons Zitat. Gott hätte alles in sechs 24-Stunden-Tagen erschaffen können oder auch nicht.
Der grundlegende Punkt besteht darin, die Möglichkeit eines Designs zuzulassen. Die wissenschaftliche Erzählung vom Design, wenn Gott eingriff und wie, könnte jede Anzahl konkurrierender Theorien erfassen, Ende Zitat.
F. Gibt es nach Ansicht von Herrn Nelson irgendeinen Zweifel darüber, wen Herr Johnson als den intelligenten Gestalter erklärt?
A. Nein. Wie Dr. Nelson berichtet, wird der Gestalter ausdrücklich als Gott bezeichnet.
F. Nichts über Außerirdische?
A. Nein, Außerirdische aus dem Weltraum sind – Dr. Dembski hat 1992 tatsächlich einen Artikel verfasst, in dem er festlegte, dass er nicht über Außerirdische aus dem Weltraum sprach, sondern über einen übernatürlichen, transzendenten Gestalter.
F. Hier keine Hinweise auf Super-Zeitreisende?
A. Nein, nichts dergleichen.
F. Matt, könnten Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen.
A. Zitat: „Das Versprechen des breiten Zeltlagers des Intelligent Design besteht darin, einen Rahmen zu bieten, in dem Christen und andere friedlich und fruchtbar darüber streiten können, wie man die natürliche Welt sowie die Schrift am besten versteht", Ende des Zitats.
F. Sind Ihnen andere wissenschaftliche Theorien bekannt, bei denen das Verständnis der Schrift für das Unterfangen zentral ist?
A. Nicht so, wie Wissenschaft derzeit praktiziert wird, nein, ich bin mir dessen nicht bewusst.
F. Hat Herr Johnson, zusätzlich zum Artikel, den wir sehr früh in Ihrer Zeugenaussage betrachtet haben, in dem er Intelligent Design als theistisches Realismus definierte, andere Artikel oder Bücher geschrieben, die andeuten, dass für ihn Intelligent Design eine religiöse Proposition ist?
A. Ja.
F. Und machte auch entsprechende Äußerungen?
A. Ja. Tatsächlich hat er 1996 eine Aussage gemacht, dass die Debatte um das Intelligent Design nicht um Wissenschaft geht, sondern um Religion und Philosophie.
F. Ich möchte, dass Sie sich Exhibit P-524 ansehen. Und wenn Sie den Titel und den Autor beleuchten könnten. Wie heißt dieser Artikel?
A. Dies wird als Wie der Evolutionsstreit gewonnen werden kann bezeichnet. Es ist von Dr. Phillip Johnson.
F. Und erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Dies ist 1999. Dies ist der Text einer Rede, die Professor Johnson auf einer Konferenz gehalten hat, die von Reverend D. James Kennedy aus den Coral Ridge Ministries in Florida veranstaltet wurde. Es handelt sich um eine jährliche Konferenz, die Dr. Kennedy veranstaltet. Sie heißt Reclaiming America for Christ Conference.
F. Haben Sie Passagen in diesem Artikel hervorgehoben?
A. Ja.
F. Okay. Können Sie das bitte machen, Matt?
A. Zitat, Wenn man von einer zielgerichteten oder geleiteten Evolution spricht, spricht man gar nicht von Evolution. Das ist langsame Schöpfung. Wenn Sie es so verstehen, erkennen Sie, dass die darwinistische Evolutionstheorie nicht nur das Buch Genesis widerspricht, sondern jedes Wort der Bibel von Anfang bis Ende.
Es widerspricht der Idee, dass wir hier sind, weil ein Schöpfer unsere Existenz mit einem bestimmten Zweck herbeigeführt hat. Das ist die erste Erkenntnis, die ich gewonnen habe, und sie hat eine enorme Bedeutung, Ende Anführungszeichen.
F. Fasst dies die Opposition von Herrn Johnson gegenüber der Theorie der Evolution angemessen zusammen?
A. Dies ist sehr charakteristisch dafür.
F. Wir gehen zum nächsten Abschnitt, Matt.
A. Zitat: Ich habe eine intellektuelle Bewegung in den Universitäten und Kirchen aufgebaut, die wir The Wedge nennen, die sich der Forschung und dem Schreiben widmet, die dieses Programm der Infragestellung der materialistischen Grundlage der Wissenschaft fördern. Ein sehr berühmtes Buch, das aus The Wedge hervorgegangen ist, ist das Buch des Biochemikers Michael Behe, Darwins schwarze Kiste, das einen enormen Einfluss auf die wissenschaftliche Welt hatte, Ende Zitat.
F. Nach Herrn Johnson ist die Arbeit von Herrn Behe Teil seines Projekts?
A. Es ist ein sehr prominenter Teil der Wedge-Strategie.
F. Können Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen, Matt?
A. Zitat: „So sehe ich die Logik unseres Bewegungsverlaufs: Das Erste, was man versteht, ist, dass die darwinistische Theorie nicht wahr ist. Sie ist durch alle Beweise widerlegt, und die Logik ist schrecklich."
Wenn Sie das realisieren, ist die nächste Frage, die Ihnen einfallen wird: Woher könnten Sie die Wahrheit erhalten? Wenn ich aus der Bibel predige, wie ich es oft in Kirchen und am Sonntag tue, beginne ich nicht mit Genesis. Ich beginne mit Johannes 1:1. Am Anfang war das Wort. Am Anfang war Intelligenz, Zweck und Weisheit. Die Bibel hatte das richtig. Und die materialistischen Wissenschaftler täuschen sich selbst, Ende des Zitats.
F. Also findet Herr Johnson Unterstützung für das Intelligent Design in der Bibel?
A. Er unterstützt dies spezifisch in Johannes 1:1.
F. Ist er der einzige Führer des Intelligent Design, der findet, dass das Intelligent Design aus dem Buch Johannes abgeleitet ist?
A. Nein, Dr. Dembski hat das Johannesevangelium sehr prominent als Grundlage des Intelligent Design zitiert.
F. Was ist mit Charles Thaxton? Hat er das getan?
A. Ja, er hat das. Dr. Thaxton hat ein Buch mit Walter Bradley und Roger Olsen veröffentlicht, das von der Foundation for Thought and Ethics im Jahr 1984 herausgegeben wurde. Es heißt The Mystery of Life's Origins.
In dem Nachwort dieses Buches plädiert er für die Schöpfung durch eine besondere Schöpfung, eine übernatürliche Schöpfung durch einen Schöpfer jenseits des Kosmos. Am Ende dieses Nachwort-Kapitels zitiert er jemanden mit dem Namen P Fong. Das ist das initiale P Fong. Und die Zitation von P Fong rief das (unhörbare) Prolog an, das die ersten 18 Verse des ersten Buches von Johannes sind.
F. Können Sie bitte Auszug P-355 aufzeigen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Dies ist ein Artikel von World Magazine über Dr. Phillip Johnson. Er ist vom Dezember 2003 datiert.
F. Und was ist World Magazine?
A. World Magazine ist ein religiöses Magazin.
F. Matt, könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Abschnitt gehen?
A. Zitat, aber sobald jemand akzeptiert, dass die zufällige Evolution das Leben auf der Erde nicht hätte produzieren können, muss es einen anderen Weg gefunden haben. Zitat von Johnson: „Ich suche den besten Ort, um die Suche zu beginnen", sagt Mr. Johnson, und ich habe ihn im Prolog des Evangeliums nach Johannes gefunden. Am Anfang war das Wort.
Und ich stelle diese Frage: Unterstützt die wissenschaftliche Evidenz eher diesen Schluss oder den gegenteiligen Schluss der Materialisten, dass am Anfang die Teilchen waren, Ende Zitat.
F. So wieder, die Bezugnahme auf das Johannesevangelium?
A. Ja.
F. Und ist es fair zu sagen, dass Herr Johnson mit dem Johannesevangelium beginnt und nach wissenschaftlichen Beweisen sucht, die es stützen?
A. Tatsächlich spricht er davon, dass er – nachdem er die natürliche Selektion als Erklärung verworfen hatte – nach einem Ausgangspunkt für eine alternative Erklärung gesucht hat. Er sagt, er habe ihn im Johannesevangelium gefunden.
F. Dann versuchte man, die wissenschaftlichen Beweise zu sammeln, die dies unterstützen würden?
A. Nun, er betrachtet dies als wissenschaftlich wahr.
F. Könnten Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen?
A. Zitat, Herr Johnson merkt an, dass, wenn wir mit der grundlegenden Erklärung des Evangeliums über die Bedeutung der Schöpfung beginnen, deutlich wird, dass diese von wissenschaftlichen Untersuchungen weitaus besser gestützt wird als das Gegenteil.
Zu diesem Zeitpunkt haben wir die biblischen Behauptungen über die Schöpfung noch nicht bewiesen, aber wir haben ein mächtiges Hindernis für einen solchen Glauben beseitigt. Und alles, was ich mit den wissenschaftlichen Beweisen wirklich erreichen möchte, ist, das Hindernis zu beseitigen, das sie für den Glauben darstellt, dass der Schöpfer der Gott der Bibel ist, Ende des Zitats.
F. Würden Sie zum nächsten Abschnitt gehen, Matt?
A. Zitat: Es ist ein großer Fehler, den christliche und intellektuelle Führer begangen haben, zu glauben, dass der Ursprung des Lebens, nur eines der Dinge, über die Wissenschaftler und Professoren streiten, wie Herr Johnson sagt. Die fundamentale Frage ist, ob Gott real oder imaginär ist.
Die gesamte Denkweise, die der darwinistischen Evolution zugrunde liegt, geht davon aus, dass Gott als irgendeine Art von realer Entität nicht mehr im Spiel ist. Er weist darauf hin, dass es nur einen sehr kurzen Schritt von Darwinismus und Wissenschaft zu der Art liberaler Theologie gibt, die wir in vielen unserer Seminare finden, die die Auferstehung als ein Glaubensereignis behandelt, etwas, das nicht geschehen ist, sondern von den Jüngern erfunden wurde, und davon ausgeht, dass Moral etwas ist, das Menschen von Zeit zu Zeit ändern können, wenn es ihnen bequem ist, sie zu ändern, Ende Anführungszeichen.
F. Können Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen, Matt?
A. Zitat: Der Widerstand einiger Christen gegen das Intelligent Design war eine der größten Überraschungen und Enttäuschungen von Herrn Johnson. Er erwartete, dass viele Wissenschaftler ihn angreifen würden, da ihre Karriere von der Evolutionstheorie abhängt. Dies ist ein Zitat von Johnson.
Das noch frustrierendere Problem waren die christlichen Führer und Pastoren, insbesondere Professoren an christlichen Colleges und Seminaren. Das Problem besteht nicht nur darin, sie davon zu überzeugen, dass die Theorie falsch ist, sondern dass sie einen Unterschied macht. Es geht nicht nur um das erste Kapitel der Genesis, sondern um die ganze Bibel von Anfang bis Ende, und darum, ob die Natur wirklich alles ist, was es ist, Ende der Zitat.
F. Ich denke, wir haben noch einen weiteren Abschnitt in diesem Dokument.
A. Zitat, erklärt Mr. Johnson: „Sobald Gott kulturell als imaginär bestimmt wird, verliert die Moral Gottes ihre Grundlage und welkt ab. Sie kann für einen historischen Moment ohne Grundlage stehen bleiben, bis die Winde des Wandels stark genug wehen, um sie umzuwerfen, wie ein Comic-Charakter, der für einen Augenblick schwebend bleibt, nachdem er vom Klippenrand gelaufen ist. Wir befinden uns jetzt am Ende dieser Periode," Ende des Zitats.
F. Ist es fair zu sagen, dass dies das ganze Spiel für Herrn Johnson ist? Er stellt die Evolution in Frage wegen der Moral Gottes und der Wahrheit der Bibel?
A. Ja, er betrachtet die Evolution als eine Bedrohung für die Bibel in ihrer Gesamtheit und als eine Bedrohung für das moralische Gefüge der amerikanischen Kultur.
F. Wir haben noch ein weiteres Dokument, das mit Herrn Johnson in Verbindung steht. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-379 aufzeigen? Können Sie mir sagen, worum es sich bei diesem Dokument handelt?
A. Dies ist ein Auszug aus einer Rede, die Herr Johnson im Juni 2001 auf einer Konferenz in Kansas gehalten hat.
F. Kurz bevor wir fortfahren, ist Kansas ein weiterer Ort, an dem die Kontroverse zwischen Evolution und Kreationismus sehr lebendig ist?
A. Sehr lebendig, ja.
F. Und es zeigt, dass dies aus seiner Rede am 29. Juni 2001 stammt?
A. Ja, dies sind Auszüge aus seiner Rede, die er The State of the Wedge betitelte.
F. Matt, könnten Sie bitte zum ersten hervorgehobenen Abschnitt gehen? Er sagt nämlich, eines der Ziele seiner Bewegung sei die Vereinigung der religiösen Welt?
A. Korrekt.
F. Seltsames Ziel für eine wissenschaftliche These?
A. Die Wissenschaft versucht nicht, etwas dergleichen zu tun.
F. Würden Sie zur nächsten Passage gehen?
A. Zitat: „Es würde die einfache Frage der Schöpfung betreffen. Brauchen Sie einen Schöpfer, um das Schaffen zu vollziehen, oder nicht? Was uns die Beweise der Wissenschaft darüber sagen, wenn sie ohne Vorurteile betrachtet werden? Nun, das ist natürlich das Schwierige, nicht wahr? Wenn sie ohne Vorurteile betrachtet werden, denn Sie sehen, die unmittelbare Reaktion wird sein, dass die Beweise der Wissenschaft durch das schlagende Vorurteil betrachtet werden, dass natürliche Ursachen das Ganze tun und getan haben. Ende der Geschichte, Ende des Zitats."
F. Also ist der Vorurteil, über das er sich beschwert, das methodologische Naturalismus?
A. Ja.
F. Gehe zum nächsten Abschnitt.
A. Zitat, und so dachten wir, die religiösen Menschen sollten das herausfordern. Die Menschen Gottes sollten per Definition nicht bereit sein, eine solche dogmatische Entscheidung zu akzeptieren, Ende Zitat.
F. Ich denke, wir haben noch einen weiteren Abschnitt, Matt.
A. Zitat, Dies ist eine Formulierung der Frage, die Protestanten unterschiedlicher Ansichten, junge-Erde-Gläubige und die Schrift, alte-Erde-Interpreten, die Genesis unterschiedlich deuten, sogar die Menschen, die das Ganze allegorisch verstehen, zusammenbringen sollte. Wiederum sollten sie ein gemeinsames Interesse an der Frage haben. Am Anfang war das Wort. Am Anfang schuf Gott. Wahr oder falsch. Ende des Zitats.
F. Er versucht, all diese verschiedenen Kreationisten, einschließlich der Kreationisten des Intelligent Design, um das Johannesevangelium herum zu positionieren?
A. Ja, um das Johannesevangelium herum.
F. Dr. Forrest, Sie haben sich in Ihrem Zeugnis an mehreren Gelegenheiten auf die Discovery Institute und das Center for Science and Culture bezo gen. Wann wurde die Discovery Institute gegründet?
A. Das Discovery Institute selbst, das als Think Tank fungiert, wurde 1990 gegründet.
F. Und wo befindet sich das?
A. Es ist in Seattle, Washington.
F. Und dann gab es noch das Zentrum, das gegründet wurde. Wann war das?
A. Ja, das Center for the Renewal of Science and Culture wurde 1996 als Abteilung des Discovery Institute gegründet.
F. Und heißt es immer noch so?
A. Nein, der Name wurde auf „Center for Science and Culture" gekürzt.
F. Wie finanziert sich das Zentrum – widmet sich das Zentrum der These vom Intelligent Design?
A. Ja, es existiert ausdrücklich, um Intelligent Design zu fördern.
F. Wie finanziert das Zentrum seinen Betrieb?
A. Hauptsächlich durch Spenden.
F. Gibt es – sind Ihnen die Hauptspenden des Zentrums bekannt?
A. Ja. Meine Forschung ergab, dass die wichtigsten Spender die Stewardship Foundation, die McClellan Foundation und ein Herr namens Howard Ahmanson waren.
F. Die beiden von Ihnen genannten Grundlagen, wie verstehen Sie deren Mission?
A. Beide sind religiöse Organisationen mit religiösen oder evangelistischen Missionen, wie sie auf ihren Websites angeben.
F. Nennen sie, dass sie das Ziel haben, die wissenschaftliche Forschung im Allgemeinen zu unterstützen?
A. Nein, sie unterstützen Missionen, die mit der Anforderung der Verbreitung des Evangeliums, oder was als die große Kommission bezeichnet wird, übereinstimmen, und dies ist spezifisch auf der Website angegeben.
F. Was ist die Mission des Zentrums für Wissenschaft und Kultur?
A. Die Mission des Zentrums für Wissenschaft und Kultur, wie sie es selbst formulieren, besteht darin, materialistische Wissenschaft durch Wissenschaft zu ersetzen, die mit ihren christlichen und theistischen Überzeugungen übereinstimmt.
F. Gibt es ein Dokument, das dies besagt?
A. Ja, es gibt sie.
F. Und ist das das Wedge-Dokument, auf das Sie sich in Ihrer Aussage zuvor bezogen haben?
A. Ja. Der formale Titel dieses Dokuments lautet The Wedge Strategy.
F. Könnten Sie bitte das Auszug P-516 aufzeigen? Ist das die Titelseite von The Wedge?
A. Das ist die Titelseite, ja.
F. Und es zeigt, dass es vom Center for the Renewal of Science and Culture, dem Discovery Institute, stammt?
A. Richtig.
F. Und hat das Discovery Institute anerkannt, ja, dies ist unser Produkt?
A. Ja, sie haben. Sie haben dies im Jahr 2002 anerkannt.
F. Ist das Wedge-Strategy-Dokument besonders wichtig für Ihr Verständnis der intelligent-design-Bewegung?
A. Es ist die beste und prägnanteste Aussage darüber, worum es in seiner Gesamtheit in der Bewegung geht. Sie legt die Strategie und die Ziele für die nächsten 20 Jahre dar.
F. Haben Sie wichtige Teile des Wedge-Dokuments für Ihre heutige Zeugenaussage hervorgehoben?
A. Ja.
F. Was ich von Ihnen möchte, ist, dass Sie uns einfach durch die Teile des Dokuments führen, die Sie für wichtig halten, und erklären, warum diese für Ihre Meinung zum Intelligent Design wichtig sind?
A. Okay. Matt, could I have the first slide, please? Dies ist die erste Seite der Wedge Strategy, und dies ist der einleitende Absatz davon. Zitat: Die Behauptung, dass Menschen nach dem Bild Gottes geschaffen wurden, ist eines der Grundprinzipien, auf denen die westliche Zivilisation aufgebaut wurde.
Dies ist die Eröffnungsaussage, und sie formuliert sehr gut den grundlegenden Glauben hinter der Bewegung des Intelligent Design und den Grund, warum sie die Theorie der Evolution abgelehnt haben. Bitte die nächste Folie. Zitat: „Das Aufdecken der traditionellen Konzepte sowohl Gottes als auch des Menschen: Denker wie Charles Darwin, Karl Marx und Sigmund Freud stellten den Menschen nicht als moralische und geistige Wesen dar, sondern als Tiere oder Maschinen, die in einem Universum lebten, das von rein unpersönlichen Kräften beherrscht wird, und dessen Verhalten und sehr Gedanken von den unbändigen Kräften der Biologie, Chemie und Umwelt diktiert wurden."
Wie Sie sehen können, ist Darwin hier mit zwei anderen Denkern, Karl Marx und Sigmund Freud, gebündelt, und es gibt dafür einen Grund. Charles Darwin ist derjenige, der Wissenschaftler, dessen Theorien das spezifische Ziel der intelligent design-Bewegung sind. Und was sie hier sagen, ist, dass Darwin eine Quelle für eine Art biologischen Determinismus ist, der das Bestehen einer spirituellen Seite des menschlichen Lebens ausschließt und daher unsere spirituelle Dimension beseitigt.
Karl Marx repräsentiert den historischen Determinismus. Sigmund Freud repräsentiert den psychologischen Determinismus. Und all diese Denker werden als Materialisten betrachtet, die zur Degradierung der westlichen Kultur beigetragen haben.
Nächste Folie, bitte. Zitat: „Die kulturellen Folgen dieses Triumphes des Materialismus waren verheerend. Materialisten leugnen die Existenz objektiver moralischer Standards und behaupten, dass die Umwelt unser Verhalten und unsere Überzeugungen diktiert. Solcher moralischer Relativismus wurde von einem Großteil der Sozialwissenschaften unkritisch übernommen und er untergräbt noch immer einen Großteil der modernen Wirtschaftswissenschaft, Politikwissenschaft, Psychologie und Soziologie," Ende des Zitats.
Das ist natürlich eine Einwendung gegen den Materialismus. Das ist nichts Neues. Kreationisten wenden sich typischerweise gegen den Materialismus. Und sie wenden sich auch gegen moralischen Relativismus, die Idee, dass moralische Standards weniger absolut sind. Man kann hier auch sehen, dass sie die Wirkung der Evolution als durchgreifend betrachten, die sich in allen Disziplinen auswirkt, zu denen auch die Sozialwissenschaften gehören.
Nächste Folie, bitte. Zitat: „Das Zentrum für die Erneuerung von Wissenschaft und Kultur des Discovery Institute strebt nichts Geringeres an als den Sturz des Materialismus und seiner kulturellen Hinterlassenschaften", Ende Zitat. Dies gibt einen sehr guten Hinweis auf das umfassende Programm, das das Zentrum für Wissenschaft und Kultur des Discovery Institute eingeführt hat.
Sie möchten die Art und Weise, wie Wissenschaft verstanden wird, vollständig verändern und die Wirkung dessen, was sie wissenschaftlicher Materialismus nennen, auf die amerikanische Kultur vollständig umkehren. Und wie sie es verstehen, ist der einzige Weg, dies zu erreichen, die Erneuerung, was im Wesentlichen bedeutet, die religiösen Grundlagen der amerikanischen Kultur zu erneuern.
Nächste Folie, bitte. Zitat: „Das Zentrum untersucht, wie neue Entwicklungen in Biologie, Physik und Kognitionswissenschaft ernsthafte Zweifel an dem wissenschaftlichen Materialismus wecken und den Fall für ein allgemein theistisches Verständnis der Natur wieder aufgeworfen haben," Ende des Zitats. Dies zeigt, dass die Kreationisten des Intelligent Design die Entwicklungen der modernen Wissenschaft nutzen und sie so neu interpretieren, dass sie ihre Ansicht stützen, dass das Übernatürliche eine wissenschaftliche Erklärung sein kann.
Ich möchte darauf hinweisen, dass dies die ursprüngliche Formulierung auf einer frühen Website war, die mir tatsächlich half, dieses Dokument zu authentifizieren. Auf dieser frühen Website steht jedoch, dass man den Fall für das Übernatürliche wieder aufgegriffen hat. Dies wurde ausdrücklich so formuliert. Dieser Begriff wurde verwendet.
Nächste Folie, bitte. Zitat: „Das Zentrum wird geleitet von Discovery Senior Fellow, Dr. Stephen Meyer, einem außerordentlichen Professor für Philosophie an der Whitworth College", Ende des Zitats.
F. Können Sie ihn einordnen, ich weiß, Sie haben Dr. Meyer bereits in Ihrer Aussage erwähnt, aber können Sie ihn im intelligent design movement einordnen?
A. Er ist einer der Gründer der Wedge-Strategie. Er ist einer der sehr frühen Mitglieder des – eines der Gründungsmitglieder des Zentrums für die Erneuerung von Wissenschaft und Kultur. Dr. Meyer traf Professor Johnson 1987, als sie beide in England waren. Und Professor Meyer nahm einen Aufsatz mit, den Professor Johnson geschrieben hatte, und präsentierte ihn einigen anderen Personen, die sich für Intelligent Design interessierten.
F. Hatte er etwas mit dem Entwurf von Pandas oder dem Schreiben von Pandas zu tun?
A. Ja, er ist Co-Autor der Anmerkung für Lehrer am Ende, zusammen mit Mark Hartwig, auf den wir früher verwiesen haben.
F. Und hat er auch einen Artikel mit dem Titel The God Hypothesis über Intelligent Design geschrieben?
A. Ja, er hat.
F. Werden Sie nicht fortfahren?
A. Nächste Folie, bitte. Dies ist eine Darstellung der Phasen. Die Wedge-Strategie soll in drei Phasen stattfinden, wobei das Dokument besagt, dass diese Phasen zwar grob, aber nicht streng chronologisch sind. Chronologisch gesehen ist dies, wie sie funktionieren.
Phase 1, wissenschaftliche Forschung, Schreiben und Öffentlichkeitsarbeit. Phase 2, Öffentlichkeitsarbeit und Meinungsbildung. Phase 3, kulturelle Konfrontation und Erneuerung. Meine Forschung zeigt, dass sie tatsächlich fast jeden Aspekt dieser Phasen durchgeführt haben, mit Ausnahme der ersten. Wissenschaftliche Forschung sollte das Fundament der Wedge-Strategie sein, aber es wurde keine aussagekräftige wissenschaftliche Forschung erbracht.
Sie haben jedoch sehr viel geschrieben und sehr viel Aufsehen erregt. Ein sehr starker Bestandteil der Wedge-Strategie ist die Kultivierung der Medien. Der dritte Satz lautet im Kern: Ihr Ziel ist es, die amerikanische Kultur zu erneuern, indem sie säkularen Kulturen und dem wissenschaftlichen Materialismus entgegenzutreten versuchen.
F. Was haben Sie getan, um die Frage zu prüfen, ob sie tatsächlich Wissenschaft geleistet haben?
A. Ich habe dies in den wissenschaftlichen Datenbanken recherchiert, die alle in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlichten Artikel enthalten.
F. Was haben Sie gefunden?
A. Ich gebe Ihnen ein Beispiel – die größte Datenbasis ist Medline. Und ich habe Stichwort- und Themen-Suchen für peer-reviewed Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften mit „Intelligent Design" als biologischer Theorie durchgeführt.
F. Und haben Sie etwas gefunden?
A. Ich fand nichts.
F. Und wenn Sie sagen, nichts gefunden zu haben, haben Sie dann eine Begutachtung gefunden – haben Sie begutachtete Artikel gefunden, in denen Datenforschung verwendet wurde?
A. Tut mir leid. Ich konnte Ihre Frage nicht hören.
F. Haben Sie Artikel in der Fachliteratur der Peer-Review gefunden, die Originaldaten oder Forschungsergebnisse verwenden?
A. Nicht über Intelligent Design, nein, keines.
Andere Links:
|
F. Sind Sie sich bewusst, dass es einen Artikel von Steven Meyer gibt, der in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde?
A. Ich bin es.
F. Haben Sie diesen Artikel gelesen?
A. Ja.
F. Sie sind sich bewusst, dass es um diesen Artikel eine Kontroverse gibt?
A. Ja, dieser Artikel beruft sich ebenfalls auf die Idee des Intelligent Design.
F. Nun, abgesehen von der Kontroverse: Warum qualifiziert sich Dr. Meyers Artikel nicht als von einer Fachjury begutachteter Artikel, der Daten und Forschungsergebnisse zur Unterstützung des Intelligent Design vorlegt?
A. Nun, zuerst ist Dr. Meyer kein Wissenschaftler. Er ist kein Paläontologe. Zweitens enthält der Artikel keine neuen Daten. Er präsentiert keine neuen Daten. Er nennt es einen Review-Artikel. Was er tut, ist, die wissenschaftliche Literatur zu rezensieren und er versucht, sie so neu zu interpretieren, dass sie seine These vom Intelligent Design in Bezug auf die Kambrium-Fossilien, die wir früher erwähnt haben, unterstützt. Davon handelt dieser Artikel.
F. Und erneut, indem er den Kambriumbericht neu interpretiert, tut er das nicht aus der Perspektive eines Experten für Paläontologie?
A. Nein, er hat keine Qualifikationen in der Paläontologie. Er ist kein Wissenschaftler.
F. Haben Mitglieder der intelligent design Bewegung zugegeben, dass sie in der Phase der wissenschaftlichen Forschung hinterherhinken?
A. Ja, sie haben es zugegeben.
F. Matt, könnten Sie bitte das Exponat P-410 aufzeigen? Und dies ist tatsächlich das Cover einer Zeitschrift. Können Sie uns sagen, was das hier ist?
A. Dies ist das Cover einer Zeitschrift namens Touchstone: A Journal of Mere Christianity. Dies ist die Ausgabe von Juli/August 2004. Der spezielle Titel dieser Ausgabe ist Darwins letzter Stand, eine Sonderausgabe zu Darwinismus, Naturalismus und Intelligent Design.
F. Und was war in dieser Zeitschrift enthalten?
A. Es gab Artikel von Unterstützern des Intelligent Design, und vor allem ein Interview mit den Führern der intelligent design Bewegung.
F. Und ich würde gerne auf dieses Interview schauen. Matt, könnten Sie bitte zur Titelseite dieses Interviews blättern? Und wie nennt man das, Herr Dr. Forrest?
A. Der Titel dieses Interviews lautet The Measure of Design.
F. Und einige der befragten Personen waren Phillip Johnson, William Dembski und Paul Nelson?
A. Ja, Phillip Johnson, Dr. William Dembski, Dr. Paul Nelson und mehrere andere.
F. Und, Matt, könnten Sie die Antworten hervorheben, die Dr. Forrest von Ihnen verlangt hat? Und können Sie uns sagen, worüber Herr Nelson hier spricht?
A. Möchten Sie, dass ich das vorlese? Ja, das ist Dr. Nelson. Zitat, Dies ist eine Antwort – übrigens auf eine Frage, damit Sie den Kontext verstehen. Die Frage war, Ist Intelligent Design nur eine Kritik der Evolutionstheorie oder bietet es mehr? Bietet es etwas, das die Menschheit wissen muss? Das ist seine Antwort. Zitat, Es bietet mehr, aber dies nachzuweisen wird eine langfristige Herausforderung sein. Wissenschaft im Ton der Gestaltung, wenn Sie so wollen, ist eine Melodie, die wir anderen beibringen müssen, sie zu hören und zu spielen.
Erstens müssen wir es natürlich selbst beherrschen. Die größte Herausforderung für die ID-Gemeinde besteht leicht darin, eine ausgereifte Theorie des biologischen Designs zu entwickeln. Wir haben derzeit keine solche Theorie, und das ist ein echtes Problem. Ohne eine Theorie ist es sehr schwierig zu wissen, wo man den Fokus der eigenen Forschung lenken soll.
Derzeit haben wir eine Ansammlung mächtiger Intuitionen und einige Konzepte wie irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität, aber noch keine allgemeine Theorie des biologischen Designs, Ende Zitat.
F. Dr. Forrest, der Schulbezirk und die Schulverwaltung in Dover haben eine Newsletter an die Gemeinschaft von Dover gesendet, die die Bürger von Dover informierte, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist. Gibt es einen Weg, dies mit den Aussagen von Herrn Nelson in Einklang zu bringen?
A. Es gibt keinen Weg, das überhaupt in Einklang zu bringen.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug 354 aufzeigen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das sind die Kernpunkte – es heißt Becoming a Disciplined Science, Prospect, Pitfalls, and Reality Check for ID von William A. Dembski. Dies ist eine Keynote-Rede, die Dr. Dembski auf einer Konferenz im Oktober 2002 namens RAPID-Konferenz gehalten hat. RAPID ist ein Akronym für Research And Progress in Intelligent Design. Und er bewertet hier den Stand des Intelligent Design in dieser Rede.
F. Matt, könnten Sie bitte zum hervorgehobenen Abschnitt gehen, um zu sehen, was Herr Dembski zu diesem Thema gesagt hat?
A. Zitat, Aufgrund des hervorragenden Erfolgs von ID beim Erreichen einer kulturellen Aufmerksamkeit, hinkt der wissenschaftliche Forschungsaspekt von ID nun hinterher, Ende Zitat.
F. Entspricht dies der Darstellung des Wedge-Dokuments, mit dem sie vollen Dampf auf kulturelle Konfrontation und Öffentlichkeitsarbeit legen, aber nicht so sehr auf wissenschaftliche Forschung?
A. Das ist korrekt.
F. Und noch eine weitere Auslage zu diesem Thema. Matt, könnten Sie bitte P-473 hochladen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dies ist ein aktueller Artikel der Seattle Times über die Bewegung des Intelligent Design.
F. Matt, könnten Sie den Titel hervorheben? Vielen Dank. Könnten Sie das in das Protokoll aufnehmen?
A. Der Titel dieses Artikels vom 31. März 2005 lautet Lehrt die Seattle-Gruppe die Kontroverse oder trägt sie dazu bei?
F. Und wenn sie über eine Gruppe aus Seattle sprechen, wem bezieht sich dieser Artikel?
A. Das Zentrum für Wissenschaft und Kultur, die Menschen für intelligentes Design dort.
F. Matt, könnten Sie bitte den hervorgehobenen Abschnitt aufrufen? Und es gibt einen Hinweis auf einen Meyer. Wer ist der Meyer?
A. Ist das Dr. Stephen Meyer?
F. Was hat er gesagt?
A. Zitat, der Schulrat in Dover, Pennsylvania, hat jedoch, so Meyer, unrecht getan, als er die Unterweisung in Intelligent Design forderte. Die Angelegenheit befindet sich jetzt vor Gericht. Intelligent Design ist noch nicht ausreichend etabliert, um das zu rechtfertigen, sagt Meyer.
F. Und basierend auf Ihrer Lektüre des Artikels, was ist nicht ausreichend etabliert?
A. Es ist nicht als Wissenschaft etabliert genug, damit es von jemandem unterrichtet werden kann.
F. Dies kommt vom Direktor des Wissenschaftszentrums für Wissenschaft und Kultur?
A. Vom Direktor und einem der Mitbegründer des Wedge.
F. Warum kehren wir nicht zum Keil zurück, Doktor? Und, Matt, könnten Sie den nächsten Abschnitt hervorheben, den Dr. Forrest angefordert hat?
A. Dies sind die leitenden Ziele. Ich werde diese vorlesen. Zitat: Den wissenschaftlichen Materialismus und seine zerstörerischen moralischen, kulturellen und politischen Hinterlassenschaften zu besiegen; materialistische Erklärungen durch das theistische Verständnis zu ersetzen, dass die Natur und der Mensch von Gott erschaffen wurden. Dies sind die allgemeinen Ziele, die natürlich im einleitenden Absatz der einleitenden Passagen stehen, die ich vorlese.
Sie möchten das, was sie als schädliche Auswirkungen des wissenschaftlichen Materialismus auf die amerikanische Kultur betrachten, vollständig umkehren. Es ist die Untergrabung der Religion.
F. Nächste Folie, bitte.
A. Dies ist ein weiteres Ziel.
F. Nur zur Klarstellung. Können wir kurz darauf zurückkommen, Matt? Sind dies die einzigen beiden Leitziele, die aufgeführt wurden?
A. Dies sind die beiden leitenden Ziele, das ist korrekt.
F. Nicht viel Wissenschaft dort?
A. Nein, es gibt dort keine Wissenschaft.
F. Können Sie weitermachen, Matt?
A. Dies ist einer ihrer – ich denke, dies ist eines ihrer fünfjährigen Ziele. Zu sehen – zitiert – die Designtheorie durchdringt unser religiöses, kulturelles, moralisches und politisches Leben. Es ist hier ziemlich klar, dass ihr Ziel nicht wissenschaftlich, sondern vielmehr religiös, kulturell, moralisch und politisch ist.
Nächste Folie, bitte. Dies gehört zu ihren fünfjährigen Zielen. Diese besagt wörtlich: „Zehn Staaten beginnen, das ideologische Ungleichgewicht in ihren Lehrplänen zu korrigieren und Design-Theorien einzubeziehen."
Dieses Ziel macht deutlich, dass sie das Design-Theorie in das Schulcurriculum einbeziehen wollen, und natürlich ist Dover ein Beispiel dafür auf lokaler Ebene. Nächste Folie. Ein weiteres Ziel, eine ihrer Aktivitäten, die sie auflisten und die sie durchführen intendieren, eine wichtige Aktivität ist, zitiert, Allianz-Bildung, Rekrutierung zukünftiger Wissenschaftler und Führer, und strategische Partnerschaften mit Think Tanks, sozialen Advocacy-Gruppen, Bildungsorganisationen und -institutionen, Kirchen, religiösen Gruppen, Stiftungen und Medien, Ende Zitat.
Wiederum ist ein sehr starker Bestandteil vorhanden. Eines der spezifischen Ziele besteht darin, Allianzen mit Kirchen einzugehen, was wissenschaftliche Organisationen nicht bekanntermaßen tun, aber man kann erneut erkennen, dass die Pflege von Medienkanälen ein weiterer wiederkehrender Bestandteil der Wedge-Strategie ist.
Nächste Folie. Dies ist ein sehr wichtiges Ziel. Es ist das Ziel der geistlichen und kulturellen Erneuerung, die tatsächlich Phase 3 der Strategie darstellt, die sich „Kulturelle Konfrontation und Erneuerung" nannte. Zitat: geistliche und kulturelle Erneuerung. Hauptströmende Erneuerungsbewegungen beginnen, Erkenntnisse aus der Designtheorie anzueignen und Theologien, die vom Materialismus beeinflusst wurden, zu verwerfen.
F. Was verstehen Sie unter den Hauptlinien der Erneuerungsbewegungen?
A. Es gibt Bewegungen innerhalb einiger der Hauptkirchen, beispielsweise in der Presbyterian Church USA, in der eine konservative Fraktion innerhalb einer Kirche versucht, sie wieder in Richtung eines konservativeren, traditionelleren Verständnisses der Schrift zu drängen.
F. Ist damit eine wörtliche Auslegung gemeint?
A. In manchen Fällen, ja, ich denke, das ist es. Soll ich fortfahren?
F. Bitte.
A. Das nächste Thema ist, dass große christliche Konfessionen Konfessionen verteidigen, die traditionelle Schöpfungslehre verteidigen und den Darwinismus ablehnen. Dies ist ein weiteres Ziel. Und sie haben tatsächlich geschafft, eine Erklärung vom nun verstorbenen Direktor der lutherischen Kirche zu erhalten, die die Evolution ablehnt.
Das nächste Ziel ist es, dass sich die Theologischen Fakultäten zunehmend der naturalistischen Grundannahmen bewusst werden und diese ablehnen. Ein sehr starker Bestandteil der Wedge-Strategie besteht darin, die Art und Weise zu verändern, wie zukünftige Geistliche in Theologischen Fakultäten ausgebildet werden. Sie betrachten die Ausbildung in den Theologischen Fakultäten der Hauptströmungen der Konfessionen als zu nachgiebig gegenüber der modernen Wissenschaft.
Und dann ist das letzte Ziel eine positive Entwicklung der öffentlichen Meinung in Umfragen zu Themen wie Sexualität, Abtreibung und Glaube an Gott. Das ist ein eher unbestimmtes Ziel. Ich bin mir nicht sicher, was ihre Ziele dort sind.
Nächste Folie, bitte. Dies ist eine Zusammenfassung ihres fünfjährigen strategischen Plans. Zitat: „Die sozialen Folgen des Materialismus sind verheerend gewesen. Als Symptome sind diese Folgen zweifellos einer Behandlung wert. Wir sind jedoch davon überzeugt, dass wir den Materialismus besiegen können, indem wir ihn an der Quelle abschneiden. Diese Quelle ist der wissenschaftliche Materialismus."
Dies ist genau unsere Strategie. Wenn wir die vorherrschende materialistische Wissenschaft als einen riesigen Baum betrachten, soll unsere Strategie als Keil fungieren, der zwar relativ klein ist, den Stamm jedoch spalten kann, wenn er an seiner schwächsten Stelle angelegt wird. Der Anfang dieser Strategie, das dünne Ende des Keils, war die Kritik von Phillip Johnson am Darwinismus, die 1991 mit „Darwinism on Trial" begann und in „Reason in the Balance" sowie „Defeating Darwinism by Opening Minds" fortgesetzt wurde. Das sind die Bücher von Professor Johnson.
Michael Behe's hoch erfolgreiche „Darwin's Black Box" folgte auf Johnsons Arbeit. Wir bauen auf diesen Impuls auf, erweitern den Keil mit einer positiven wissenschaftlichen Alternative zu materialistischen wissenschaftlichen Theorien, die als Theorie des Intelligent Design, ID, bekannt geworden ist. Die Design-Theorie verspricht, die erstickende Dominanz des materialistischen Weltbilds umzukehren und durch eine Wissenschaft zu ersetzen, die mit christlichen und theistischen Überzeugungen übereinstimmt, Ende Zitat.
F. Ist Michael Behe ein extrem wichtiger Teil dieser Strategie?
A. Er ist sehr wichtig. Er ist ein integraler Bestandteil der Wedge-Strategie.
F. Und „Darwins schwarze Box" war das Buch, in dem er das Konzept der irreduziblen Komplexität einführte?
A. Ja, das Buch dreht sich darum.
F. Er plädiert für Intelligent Design?
A. Er argumentiert für Intelligent Design. Und er plädiert auch im letzten Kapitel dafür, übernatürliche Kräfte als wissenschaftliche Erklärung anzuerkennen, dass dies geschehen sollte.
F. Hat er dasselbe Argument für Intelligent Design und den übernatürlichen Schöpfer in der peer reviewed wissenschaftlichen Literatur verwendet?
A. Professor Behe hat das nicht getan.
F. Macht er Vorträge über Intelligent Design?
A. Nicht auf Wissenschaftskonferenzen. Er wurde zitiert mit den Worten, dass er nicht denke, dass Wissenschaftskonferenzen der richtige Ort seien, um über Intelligent Design zu diskutieren.
F. Welche Veranstaltungsorte hat Professor Behe gewählt?
A. Er hat Vorträge über Intelligent Design auf zahlreichen Konferenzen, bei religiösen Versammlungen und in zahlreichen Kirchen gehalten.
F. Wissenschaft im Einklang mit christlichen und theistischen Überzeugungen, nicht eine normale Beschreibung der Wissenschaft?
A. Das ist sicher nicht die Art und Weise, wie praktizierende Wissenschaftler über ihre Arbeit sprechen.
F. Und es ist fair zu sagen, dass ihr Ziel eine Wissenschaft ist, die mit einem bestimmten religiösen Standpunkt vereinbar ist?
A. Ja. Hier heißt es spezifisch, Christian. Dies wird von den Führern dieser Bewegung sehr wohl als christliches Unterfangen verstanden.
F. Bitte fortfahren.
A. Nächste Folie bitte. Zitat: „Neben dem Fokus auf einflussreiche Meinungsmacher streben wir auch an, eine breite Unterstützungsbasis unter unserer natürlichen Zielgruppe, nämlich Christen, aufzubauen. Dies werden wir vor allem durch Apologetik-Seminare tun." Ende des Zitats.
Wiederum sehen Sie die spezifische Bestimmung, dass ihre primäre Zielgruppe Christen sind. Sie beinhalten hier speziell das Element von Apologetik-Seminaren, die sie abgehalten haben. Professor Dembski hat derartige Seminare durchgeführt. Und wie ich bereits zuvor angemerkt habe, dreht sich die Apologetik um – es geht um die Entwicklung von Argumenten, um den Christenheit gegen als feindselig wahrgenommene Angriffe auf den Christentum zu verteidigen.
F. Dr. Forrest, Sie haben in vielen der von Ihnen rezensierten Schriften offensichtlich dargelegt, dass Intelligent Design aus Ihrer Sicht eine religiöse Proposition ist, und das spiegelt sich in den Schriften wider?
A. Ja.
F. Wenn es nur als religiöse These und nicht als wissenschaftliche These dargelegt würde, fänden Sie es bedenklich, dass es in religiösen Zeitschriften und Kirchen und ähnlichen Einrichtungen dargelegt wird?
A. Wenn es von vornherein als religiöse These dargelegt würde, hätte ich damit überhaupt kein Problem.
F. Aber wird es als wissenschaftliche These dargestellt?
A. Es wird als Wissenschaft dargestellt.
F. Bitte fortfahren.
A. Dies stammt aus der letzten Phase, Phase 3, die mit „Kulturelle Konfrontation und Erneuerung" betitelt war. Zitat: „Sobald unsere Forschung und unser Schreiben Zeit zum Reifen haben werden und die Öffentlichkeit auf die Rezeption der Design-Theorie vorbereitet ist, werden wir uns der direkten Konfrontation mit den Anhängern materialistischer Wissenschaft durch Herausforderungskonferenzen und bedeutende akademische Settings zuwenden."
Wir werden auch mögliche rechtliche Unterstützung in Reaktion auf Widerstand gegen die Integration der Design-Theorie in die Lehrpläne der öffentlichen Schulen verfolgen, Ende Zitat. Es gibt zwei wesentliche Referenzen hier.
Das erste – tatsächlich mehrere. Das erste ist, dass sie andeuten, sie würden diese dritte Phase beginnen, sobald ihre wissenschaftliche Forschung ausgereift sei. Diese dritte Phase begann jedoch sofort. Und ein Beispiel für die Art der Konfrontation, über die wir hier sprechen, sind Konferenzen auf den Campus von Universitäten, bei denen sie auf der Bühne mit evolutionären Wissenschaftlern erscheinen, deren materialistische Ansichten, wie sie es ausdrücken, sie konfrontieren wollen. Es gab bereits mehrere solcher Konferenzen.
Das andere Indiz hier, das von Bedeutung ist, besteht darin, dass sie ausdrücklich feststellen, dass sie beabsichtigen, die Designtheorie in das Schulcurriculum der öffentlichen Schulen zu integrieren, und dass sie rechtliche Probleme antizipieren, da sie für rechtliche Unterstützung in diesem Fall geplant haben.
F. Hat das Discovery Institute eine Führungsrolle in der Bewegung für Intelligent Design gespielt?
A. Ja, das Discovery Institute's Center for Science and Culture.
F. Und sind fast alle Personen, die mit der intelligent design Bewegung verbunden sind, auch mit dem Discovery Institute verbunden?
A. Alle Anführer sind ja.
F. Herr Johnson?
A. Mr. Johnson ist der Berater. Er hat diese Position als Berater innegehabt. Er ist auf der Website so aufgeführt.
F. Steven Meyer?
A. Steven Meyer ist der Direktor.
F. Und Michael Behe?
A. Michael Behe ist ein Senior Fellow.
A. Scott Minnich ist ein Fellow.
A. Nancy Pearcey ist eine Fellow.
F. Dean Kenyon?
A. Dean Kenyon ist ein Fellow.
F. Paul Nelson?
A. Paul Nelson ist ein Fellow.
F. Jonathan Wells?
A. Jonathan Wells ist ein Fellow, tatsächlich einer der frühesten, zusammen mit Dr. Behe und Dr. Nelson.
F. Ist Jonathan Wells ein Wissenschaftler?
A. Er ist fachlich ausgebildet. Er hat einen Ph.D. in Biologie.
F. Hat er – praktiziert er Wissenschaft?
A. Nein, überhaupt nicht.
F. Hat er erklärt, warum er seinen Abschluss, Ph.D. in Biologie, pursued?
A. Ja, er hat es erklärt. Wie Dr. Wells es erklärt, hat er es nicht – er hatte einen ersten Ph.D. in Religionswissenschaft von Yale. Er besuchte auch das Unification Theological Seminary, das die theologische Hochschule der Vereinigten Kirche ist, der er angehört, und diese Kirche wird vom Reverend Sun Myung Moon geleitet.
F. Tut mir leid. Bitte fortfahren, Dr. Forrest.
A. Er hat erklärt, dass Reverend Moon ihn aufgefordert habe, zurück an die Schule zu gehen, um ein Ph.D. in Biologie zu erlangen, damit er, wie Dr. Wells es in seinen eigenen Worten ausdrückt, sein Leben dem Zerstören des Darwinismus widmen könne.
F. Und welche Aktivitäten hat er in Verfolgung dieses Ziels unternommen?
A. Er hat sich Vollzeit für das Intelligent Design eingesetzt im Center for Science and Culture der Discovery Institute. Er hat ein Buch mit dem Titel Icons of Evolution verfasst.
F. Ist dieses Buch auch als Video veröffentlicht worden?
A. Ja, es gibt ein Video mit demselben Titel.
F. Und noch eine einzelne Person, William Dembski. Ist er mit dem Discovery Institute verbunden?
A. Ja, er ist einer der Gründungsmitglieder des Centers for the Renewal of Science and Culture, eines der Gründer der Wedge Strategy.
F. Was wissen Sie sonst noch über Dr. Dembski?
A. Dr. Dembski hat einen Ph.D. in Philosophie, einen Ph.D. in Mathematik und zudem einen Theologiediplom von der Princeton Theological Seminary. Er ist derzeit am Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Kentucky, beschäftigt, wo ich glaube, das Center for Science and Theology den aktuellen Namen der Einrichtung ist. Er hat eine Reihe von Büchern über Intelligent Design verfasst.
F. Hat er seine Arbeit zum Thema Intelligent Design jemals als christliche Apologetik beschrieben?
A. Ja, tatsächlich ist dies einer der Wege, auf denen er es beschrieben hat. Es ist ein Hauptfaktor für seine Beteiligung an der Intelligent-Design-Bewegung. Er hat es selbst so beschrieben.
F. Hat er tatsächlich ein Buch über Apologetik geschrieben?
A. Ja, es gibt ein Buch, das er herausgegeben hat – er hat ein Buch gemeinsam mit einem weiteren Fellow des Center for Science and Culture, J. Wesley Richards, herausgegeben. Dieses Buch trägt den Titel Unapologetic Apologetics. Es handelt sich um ein Buch mit Essays, von denen einige von Dr. Richards und Dr. Dembski verfasst wurden.
Diese Essays wurden von ihnen und ihren Klassenkameraten verfasst, als sie Studenten am Princeton Theological Seminary waren, und ich glaube, dass Dr. Dembski diese Essays im Jahr 2001 herausgegeben und als Buch mit dem Titel Unapologetic Apologetics veröffentlicht hat.
F. Hat Dr. Dembski in Artikeln und Büchern über Intelligent Design geschrieben, so dass es den Anschein erweckt, dass er es als eine religiöse Proposition betrachtet?
A. Ja, er hat.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug P-386 vorlegen? Könnten Sie den Titel, den Autor und das Datum hervorheben? Könnten Sie das in das Protokoll aufnehmen?
A. Dieser Titel lautet, Beitrag des Intelligent Design zur Debatte über die Evolution: Eine Antwort auf Henry Morris, von William A. Dembski, 1. Februar 2005.
F. Und Henry Morris, wie Sie ihn beschrieben haben, ist sozusagen der Großvater der modernen Kreationisten?
A. Er ist es. Tatsächlich gibt es einen Satz in diesem Aufsatz, in dem Dr. Dembski Henry Morris für seine eigene Entwicklung zum Design-Theoretiker zurechnet.
F. Matt, könnten Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen?
A. Zitat, Das Materialismuszerstören ist eine gute Sache. Nicht nur beseitigt das Intelligent Design diese Ideologie, die den menschlichen Geist erstickt, sondern in meiner persönlichen Erfahrung habe ich festgestellt, dass es den Weg für Menschen öffnet, zu Christus zu kommen. Tatsächlich wird das Christentum wieder zu einer Option, sobald der Materialismus keine Option mehr ist. Zwar gibt es dann auch andere Optionen, aber das Christentum ist mehr als fähig, sich zu behaupten, sobald es als eine lebendige Option wahrgenommen wird.
Das Problem mit dem Materialismus ist, dass er den Christentum so vollständig ausschließt, dass es nicht einmal eine echte Option ist. Somit sollte das Intelligent Design in seiner Beziehung zum Christentum als eine Säuberungsaktion betrachtet werden, die den intellektuellen Müll beseitigt, der über Generationen hinweg das Christentum daran gehindert hat, ernsthafte Beachtung zu finden.
F. Ist dies repräsentativ für die Ansichten von Dr. Dembski bezüglich des Zwecks von Intelligent Design?
A. Sehr wohl. Tatsächlich erklärte er an anderer Stelle, vor allem in Äußerungen vor einer Versammlung nationaler Religionsveranstalter, dass das Haupthindernis für Menschen, zu Christus zu kommen, der darwinistische Naturalismus sei.
F. Matt, könnten Sie bitte Auszug 359 aufzeigen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dies ist ein Essay von Dr. Dembski mit dem Titel Was jeder Theologe über Schöpfung, Evolution und Design wissen sollte. Ich glaube, dies wurde etwa 1995 oder 1996 geschrieben.
F. Matt, können Sie zum ersten hervorgehobenen Abschnitt gehen?
A. Sind Sie bereit, dass ich das vorlese?
F. Ja, gerne.
A. Der Titel lautet: Was jeder Theologe über Schöpfung, Evolution und Design wissen sollte. Zitat: „Von seinem Beginn an stellte der Darwinismus eine Herausforderung für die christliche Theologie dar. Der Darwinismus drohte, das kirchliche Verständnis der Schöpfung und damit auch das Verständnis des Ursprungs des menschlichen Lebens zu untergraben," Ende Zitat.
F. Matt, könnten Sie bitte zum nächsten Abschnitt gehen?
A. Zitat: Erstens ist Design nicht der Junge-Erde-Kreationismus. Dies soll nicht bedeuten, dass es keine junge-Erde-Kreationisten gibt, die auch Design-Theoretiker sind. Paul Nelson und Siegfried Scherer fallen mir ein. Zum Zwecke der Argumentation sind Design-Theoretiker bereit, stillschweigend die standardwissenschaftlichen Datierungen für den Ursprung der Erde und den Ursprung des Universums zu akzeptieren; das heißt, also 4 bis 5 Milliarden Jahre für die Erde, 10 bis 20 Milliarden Jahre für das Universum, und von dort aus zu schlussfolgern. Der Punkt ist, dass die Design-Theorie nicht davon abhängt, welches Alter man dem Universum zuweist, Ende des Zitats.
F. Stillschweigende Akzeptanz. Ist das die Art und Weise, wie die meisten der wissenschaftlichen Gemeinschaft das Alter der Erde behandeln?
A. Nein, die wissenschaftliche Gemeinschaft zögert nicht, das Alter der Erde als mehrere Milliarden Jahre anzuerkennen.
F. Ist dies ein Beispiel für die große Zelt-These?
A. Ja, dies ist ein Beispiel für die große Zelt-Strategie, bei der das Ziel darin besteht, junge-Erde-Kreationisten nicht zu entfremden. Sie wollen einfach nicht über das Thema des Alters der Erde diskutieren. Sie möchten dies auf später verschieben, bis das Intelligent Design die Ziele erreicht, die sie sich gesetzt haben.
F. Matt, könnten Sie bitte zu Auslage 390 gehen? Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, dies ist das Buch von Dr. Dembski. Ich glaube, es ist aus dem Jahr 1998. Der Titel lautet Intelligent Design, Die Brücke zwischen Wissenschaft und Theologie.
F. Matt, könnten Sie bitte zum hervorgehobenen Abschnitt in diesem Dokument gehen?
A. Tatsächlich glaube ich, dass dieses Buch aus dem Jahr 1999 stammt. Zitat: Der Punkt, den man hier verstehen muss, ist, dass Christus niemals eine Ergänzung zu einer wissenschaftlichen Theorie ist, sondern immer eine Vollendung.
F. Matt, könnten Sie bitte zu Auslage 394 gehen? Erkennen Sie diese Titelseite hier?
A. Ja, das ist eines der jüngsten Bücher von Dr. Dembski mit dem Titel The Design Revolution: Answering the Toughest Questions About Intelligent Design.
F. Können Sie hervorheben, zum hervorgehobenen Abschnitt gehen? Dies befindet sich auf Seite 22 des Buches. Können Sie das hervorheben?
A. Zitat: Der Theismus, sei er christlich, jüdisch oder muslimisch, lehrt, dass Gott durch Weisheit die Welt erschaffen hat. Der Ursprung der Welt und ihre nachfolgende Ordnung sind somit das Ergebnis der gestaltenden Tätigkeit eines intelligenten Wesens, Gottes.
Der Naturalismus hingegen lässt keinen Platz für intelligente Agenturen, außer am Ende eines blinden, ziellosen, materiellen Prozesses, Ende des Zitats.
F. Die schwierige Frage ist, wer der Gestalter ist? Wissen wir, was die Antwort von Dr. Dembski lautet?
A. Dies ist ein Buch über Intelligent Design, und er hat den intelligenten Gestalter spezifisch als Gott benannt.
F. Und zum Schluss, könnten Sie bitte zu Auslage P-357 gehen? Erkennen Sie diese Titelseite hier?
A. Ja, dies ist die Titelseite der Juli/August 1999-Ausgabe von Touchstone, einer Zeitschrift für bloßes Christentum. Diese Ausgabe war einem Thema gewidmet, das ausschließlich dem Intelligent Design galt. Diese Ausgabe wurde später als Buch mit dem Titel Signs of Intelligence veröffentlicht. Und dies ist die Ausgabe vor fünf Jahren zur Jahrestagsausgabe, Juli/August 2004.
F. Matt, könnten Sie bitte zur Titelseite des Artikels von Dr. Dembski gehen und den Titel hervorheben? Können Sie diesen lesen?
A. Der Titel des Artikels von Dr. Dembski lautet „Signs of Intelligence, A Primer on the Discernment of Intelligent Design“.
F. Matt, könnten Sie den letzten Absatz des Artikels hervorheben? Könnten Sie das in die Sitzung aufnehmen?
A. Dies ist der letzte Absatz. Zitat: „Die Welt ist ein Spiegel, der das göttliche Leben repräsentiert. Die mechanistische Philosophie war stets blind für diese Tatsache. Intelligent Design hingegen nimmt die sakramentale Natur der physischen Realität bereitwillig an."
Tatsächlich ist das Intelligent Design nichts anderes als die Logos-Theologie des Johannesevangeliums, neu formuliert in der Sprache der Informationstheorie, Ende Zitat.
F. So wie Herr Johnson lokalisiert William Dembski das Intelligent Design in der Bibel im Johannesevangelium?
A. Er lokalisiert es spezifisch. Er definiert es als Beginn mit dem Johannesevangelium.
F. Und können Sie uns sagen, wie das Johannesevangelium beginnt?
A. Am Anfang war das Wort. Und das Wort war bei Gott. Und das Wort war Gott.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dies wäre wahrscheinlich ein geeigneter Zeitpunkt, um unsere Mittagspause einzulegen, also machen wir das. Und wir werden uns um 15:00 Uhr wieder versammeln, um die Vernehmung dieses Zeugen fortzusetzen. Wir werden für 20 Minuten unterbrochen sein.
(Daraufhin wurde um 14:40 Uhr eine Pause eingelegt und die Sitzung um 15:07 Uhr wieder aufgenommen.)