DER RICHTER: Gut. Herr Thompson, Sie können mit der Gegenvernehmung fortfahren.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Professor Forrest, wir haben uns schon einmal getroffen, ist das richtig?
A. Ja.
F. Ich habe Ihre Aussage im Juni dieses Jahres gehört. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Gut. Ich weiß nicht genau, wie lange es war, aber Sie haben heute eine beträchtliche Zeit damit verbracht, über das Wedge-Dokument auszusagen, oder nicht?
A. Ja.
F. Gut. Wissen Sie – wissen Sie, dass jeder der derzeitigen Mitglieder des Schulvorstands des Dover Area School District, die für die Änderung des Lehrplans gestimmt haben, was Gegenstand dieser Klage ist, vor diesem Gericht eine Erklärung, eine Eidesstattliche Versicherung eingereicht haben, wonach sie weder das Wedge-Dokument gesehen noch davon gehört hatten, bevor die Klage eingereicht wurde?
A. Ja, ich weiß davon.
F. Gut. Und haben Sie einen einzigen Beweis dafür, dass ein Mitglied des Schulvorstands von Dover das Wedge-Dokument vor der Einreichung dieser Klage gesehen oder davon gehört hat?
A. Nein.
F. Gut. Und Sie werden also zustimmen, dass es keine Beweise gibt, von denen Sie wissen, dass ein Mitglied des Schulvorstands das Wedge-Dokument gesehen oder etwas über die so genannte Wedge-Strategie gelesen hat?
A. Ich habe dafür keine Beweise.
F. Nun möchte ich zu Ihrer Beziehung zu einigen der Parteien in diesem Rechtsstreit zurückkehren. Wie Sie wissen, ist die American Civil Liberties Union an der Fortsetzung dieses Rechtsstreits beteiligt, wissen Sie das?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Die ACLU ist nicht Partei in diesem Prozess, sie sind Anwälte in diesem Prozess.
HERR THOMPSON: Ich werde meine Frage neu formulieren, Eure Exzellenz, wenn ich darf.
DER RICHTER: Sie sollten das anders formulieren.
F. Sie sind sich bewusst, dass die ACLU, die American Civil Liberties Union, Rechtsbeistand für die Kläger ist, oder zumindest für einige der Kläger in dieser Klage, sind Sie sich dessen bewusst?
A. Ja, Herr.
F. Und Sie sind seit vielen, vielen Jahren Mitglied der ACLU, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Wann sind Sie zum Mitglied der ACLU geworden?
A. Wann?
F. Ja.
A. 1979, glaube ich.
F. Okay. Und Sie sind seitdem ein zahlender Mitglied?
A. Ja.
F. Gut. Und warum haben Sie sich der ACLU angeschlossen?
A. Ich habe mich der ACLU angeschlossen, weil ich meine, dass sie sehr wertvolle Arbeit leistet, und ich unterstütze die Sache der bürgerlichen Freiheiten.
F. Und in einem bestimmten Gebiet?
A. Besonders was die Bildung und die Trennung von Kirche und Staat betrifft.
F. Unterstützen Sie die Mission der ACLU in Bereichen außerhalb der Trennung von Kirche und Staat und der Bürgerrechte?
A. Im Allgemeinen ja. Soweit sie die Verfassung verteidigen, unterstütze ich das.
F. Sind Ihnen bekannt, dass die ACLU der Ansicht ist, dass alle gesetzlichen Verbote der Verbreitung von obscener Materialien, einschließlich Kinderpornografie, verfassungswidrig sind?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Dies hat absolut keine Relevanz für die Aussage von Dr. Forrest. Dies ist nicht die Frage in diesem Fall.
HERR THOMPSON: Es ist genauso relevant wie viele Dinge, die Sie in diesem Fall vorgebracht haben, die überhaupt keinen Bezug zu meinen Mandanten hatten.
DER RICHTER: Zunächst einmal, Herr Thompson, wenn Sie die Einwendung vorbringen wollen, richten Sie diese an mich, nicht an Herrn Rothschild.
HERR THOMPSON: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Er erlässt keinen Beschluss. Zweitens, ich halte es für nicht relevant und werde die Einwendung aufrechterhalten. Ein begründbarer Grund für die Frage ist kein Tausch gegen ein Tausch. Es geht darum, ob sie zulässig ist. Es ist nicht auf der Grundlage der Relevanz. Jetzt werden wir ein Gefühl dafür bekommen.
Das Gericht ist mit der ACLU vertraut. Sie hat ausgesagt, dass sie für einen bestimmten Zeitraum Mitglied der ACLU war. Ich denke, Fragen, die sich auf ihre Voreingenommenheit oder Motivation im Zusammenhang mit dem Ersten Verfassungszusatz beziehen, von denen Sie sie befragt haben, sind fair, und Sie können darauf eingehen, aber wir werden nicht in andere Aktivitäten der ACLU und ob sie bezüglich Voreingenommenheit vertraut ist oder nicht, eintauchen – wir könnten hier Tage lang sein, wenn wir das tun. Also werde ich die Einwendung aufrechterhalten.
F. Sie waren auch Mitglied des Vorstands der Louisiana ACLU, nicht wahr?
A. Ja.
F. Und für welche Jahre?
A. Ich glaube, es war zwischen 1995 und 1997. Es war ein zweijähriger Amtszeit.
F. Und was waren Ihre Aufgaben als Mitglied des Vorstands?
A. An den Vorstandssitzungen teilzunehmen und bei der Sammelaktion zu helfen.
F. Und was haben Sie als Mitglied des Vorstands getan?
A. Wir untersuchten Fälle, die uns vom Rechtsausschuss zur Prüfung vorgelegt wurden, und entschieden, ob wir diese Fälle verfolgen sollten oder nicht.
F. Und um welche Art von Fällen handelte es sich?
A. Als ich im Vorstand war, scheinen es hauptsächlich Fälle zu sein, die die Rechte von Gefangenen betrafen. Ich erinnere mich an einen Fall, es ging um die Meinungsfreiheit eines Herrn an einem Radiosender oder so etwas Ähnliches.
F. Haben Sie jemals, während Ihres Engagements als Mitglied der ACLU, um Hilfe gebeten?
A. Tut mir leid. Während ich im Vorstand war?
F. Als Mitglied?
A. Als Mitglied der ACLU?
F. Ja.
A. Ja, das habe ich.
F. Und welche waren die Umstände für Ihre Anfrage um Unterstützung durch die ACLU?
A. Ich informierte die ACLU über einen Fall, der etwa 1994 in der Paroche, in der ich wohne, der Livingston Parish, auftrat, in der meine Kinder zur Schule gingen, wo eine Gruppe von Kreationisten versuchte, einen kreationistischen Lehrplan in das Schulsystem meiner Kinder einzuführen, der in den Naturwissenschaftsklassen verwendet werden sollte.
F. Und welches Jahr war das nochmal?
A. Ich glaube, das war 1994.
F. Und welche Art von Unterstützung haben Sie angefordert?
A. Ich habe sie darauf aufmerksam gemacht. Ich rief sie an und vermerkte, dass dies geschah. Zu der Zeit habe ich nicht – ich glaube nicht, dass ich etwas Bestimmtes angefordert habe. Ich wollte nur, dass sie davon wissen, falls ich Hilfe benötige.
F. Widerstanden Sie damals der Einsetzung des Kreationismus in den Lehrplan?
A. Ja, ich tat es.
F. Sie waren also seit mindestens 1994 mit Fragen rund um den Kreationismus beschäftigt, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Davor überhaupt nicht?
A. Nur einmal. Ich hielt 1981 an meiner Universität einen kurzen Vortrag auf einer Podiumsdiskussion. Das war das Jahr, in dem das Louisiana Balanced Treatment Act verabschiedet wurde.
F. Okay. Sind Sie mit der Geschichte der ACLU und dem sogenannten Scopes-Prozess vertraut?
A. Ja, ich kenne das, dass die ACLU involviert war, ja.
F. Haben Sie überhaupt Berichte darüber gelesen?
A. ACLU-Berichte?
F. Nein, alle Berichte über die ACLU im Zusammenhang mit dem Scopes-Prozess, unabhängig davon, ob die ACLU --
A. Es wurde viel darüber veröffentlicht. Ich habe dazu häufig Referenzen gesehen.
F. Haben Sie Bücher darüber gelesen?
A. Nichts zum Scopes-Prozess an sich, nicht speziell dazu.
F. Nun, da ich Ihre Aussage im Juni 2005 aufgenommen habe, haben Sie sonst noch etwas für Ihre heutige Aussage vorbereitet?
A. Seit meiner Vernehmung?
F. Ja.
A. Ich habe den ergänzenden Bericht verfasst.
F. Noch etwas?
A. Viel studiert.
F. Was wurde untersucht?
A. Die Materialien, die ich verwenden müsste oder auf die ich mich beziehen müsste.
F. Okay. Haben Sie während des gesamten Prozesses einige der Prozessakten des Falls gelesen?
A. Ich habe die Transkripte des Prozesses nicht seit Beginn gelesen, nein.
F. Okay.
A. Letzte Woche, nein.
F. Sie sind auch Mitglied der Americans United for Separation of Church and State, oder?
A. Ich bin es.
F. Sie sind sich auch bewusst, dass diese Organisation einen oder mehrere Kläger in diesem Fall vertritt?
A. Ich bin es.
F. Wie lange sind Sie Mitglied der Americans United for Separation of Church and State?
A. Das kann ich Ihnen leider nicht sagen, Herr. Ich erinnere mich nicht mehr, in welchem Jahr ich dazu beigetreten bin. Es waren einige Jahre her, aber ich weiß nicht mehr, in welchem Jahr ich beigetreten bin.
F. Mehr als 10?
A. Wahrscheinlich, wahrscheinlich.
F. Mehr als 15?
A. Ich zweifle mehr als 15.
F. Okay. Also zwischen 10 und 15 Jahren?
A. Das ist wahrscheinlich ungefähr richtig. Ich kann Ihnen keine spezifische Anzahl von Jahren dafür nennen.
F. Und sind Sie auch ein zahlender Mitglied der Americans United for Separation of Church and State?
A. Ich bin es.
F. Und wie lange sind Sie bereits zahlender Mitglied?
A. Tut mir leid. Als Sie mich zuvor nach dieser Frage befragt haben, dachte ich, Sie hätten einen zahlungspflichtigen Mitglied gemeint. Das ist, was ich nicht mehr weiß. Ich bin seit mehreren Jahren im Nationalen Beratungsausschuss, obwohl vielleicht seit 2001.
F. Sie waren seit 2001 im Nationalen Beratungsausschuss tätig?
A. Das ist ungefähr richtig.
F. Was tut der Nationale Beratungsausschuss?
A. Soweit ich mich daran erinnere, haben wir nichts getan.
F. Gut.
A. Es ist seit -- inaktiv. Es gibt zwar Treffen, aber sie finden immer zu Zeiten statt, zu denen ich nicht hin kann. Das Einzige, was ich tatsächlich als Mitglied des Nationalen Beratungsausschusses getan habe, ist, dass ich ein paar Mal Briefe der ACLU an staatliche Beamte in Louisiana unterzeichnet habe, die sie geschrieben hatten. Außerhalb dessen ist es eigentlich ihr Vorstand, der die ganze Arbeit verrichtet.
F. Gut. Und was ist die Verantwortung eines Mitglieds eines beratenden Ausschusses?
A. Tatsächlich, um die Aufgabe der Organisation zu unterstützen, die konstitutionelle Trennung von Kirche und Staat zu wahren. Und einer der Wege, auf denen wir für Positionen im beratenden Ausschuss nominiert werden, ist, wenn wir dazu beigetragen haben, die konstitutionelle Trennung von Kirche und Staat zu fördern.
F. Sind Sie auch Mitglied von People for the American Way?
A. Ja.
F. Und was ist diese Organisation?
A. Das ist eine weitere Organisation für bürgerliche Freiheiten.
F. Und was ist ihre Mission?
A. Es ist ungefähr so viel wie die Mission der ACLU, die verfassungsmäßigen bürgerlichen Freiheiten zu schützen.
F. Sind sie, wie ich es nennen würde, eine Anwaltskanzlei im öffentlichen Interesse oder eine politische Aktionsorganisation?
A. Sie haben zwar einen Rechtsbereich. Sie betreiben eine ganze Menge Forschung zu bestimmten Themen. Und sie sind natürlich auch Anwälte für ihre Positionen.
F. Haben Sie in irgendeiner Funktion mit dieser Organisation zusammengearbeitet, beispielsweise als Mitglied des Vorstands?
A. Nein, ich bin nur ein zahlender Mitglied.
F. Haben Sie an irgendeiner Art von Tätigkeit im Namen dieser Organisation mitgewirkt?
A. Nein.
F. Gibt es noch andere Organisationen, zu denen Sie gehören?
A. Ja, ich bin Mitglied der New Orleans Secular Humanist Association.
F. Könnten Sie uns mitteilen, was die Mission dieser Organisation ist?
A. Das ist eine sehr kleine Organisation, die besteht, um Menschen mit dem humanistischen Standpunkt die Möglichkeit zu bieten, sich zu versammeln und zusammenzukommen. Sie haben Versammlungen.
F. Sie haben tatsächlich einige Grundsätze, die die Mitglieder einhalten, ist das korrekt?
A. Ja, es gibt eine Prinzipienfeststellung, ja.
F. Wollen Sie uns mitteilen, welche diese Prinzipien sind?
A. Ich habe sie nicht auswendig gelernt, Herr. Tatsächlich bin ich mir nicht einmal sicher, wie NOSHA ihre formuliert hat. Im Allgemeinen stehen sie im Einklang mit der Erklärung der Prinzipien des Council for Secular Humanism, dem sie angehören.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, darf ich mich dem Zeugen nähern? Ich möchte ihr eine Kopie geben.
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR THOMPSON: Lassen Sie mich Ihnen hier meine Kopie geben.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich muss nur wissen, welche Ausstellungsnummer es ist, damit ich folgen kann.
DER RICHTER: Gut. Nun, bekommt er es?
HERR ROTHSCHILD: Ich bin mir nicht sicher. Geben Sie uns einen Moment, Euer Ehren. Ich denke, wir können es finden.
DER RICHTER: Gut. Nehmen Sie sich Zeit.
HERR THOMPSON: Ich entschuldige mich für die Verzögerung, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
F. Dr. Forrest, ich habe Ihnen einige Dokumente übergeben. Das erste ist mit dem Titel Forrest Deposition No. 3. Es ist die New Orleans Secular Humanist Association. Haben Sie das vor sich?
A. Ja.
F. Sie können sich an die Grundsatzaussagen erinnern, und ich werde Ihnen nur einige der Prinzipien aus diesem Dokument nennen?
A. Sicher.
F. Erstens, unter dem ersten Absatz unter, über uns?
A. Ja, klar.
F. Wollen Sie diesen Absatz bitte vorlesen?
A. Zitat, The New Orleans Secular Humanist Association widmet sich der Sensibilisierung der Menschen in der Region des Golfküsten für die Ideale und Werte des säkularen Humanismus. Wir sind eine Filiale des Council for Secular Humanism, Mitglied der Alliance of Secular Humanist Societies, Associate der American Humanist Association, eine Filiale von American Atheists und Mitglied der Atheist Alliance International.
F. Vielen Dank. Und lesen Sie bitte den ersten Satz der oben genannten Grundsätze?
A. Zitat: „Wir lehnen Bestrebungen ab, die menschliche Intelligenz herabzusetzen, die Welt in übernatürlichen Begriffen zu erklären und außerhalb der Natur nach Erlösung zu suchen", Ende des Zitats.
F. Glauben Sie diesem Prinzip, das Sie eben gelesen haben?
A. Ja.
F. Das Dokument danach, was ist das für ein Dokument?
A. Ausstellungsstück Nr. 4, Rat für säkularen Humanismus?
F. Ja.
A. Ich habe es.
F. Gut. Und würden Sie lesen, was in diesem Dokument steht, beginnend bei der ersten Zeile?
A. Von oben anfangen. Haben Sie alles gelesen?
F. Ja.
A. Dies ist die Missionserklärung des Council for Secular Humanism. Und sie beginnt so. Zitat: Der Council for Secular Humanism fördert rationale Untersuchung, ethische Werte und menschliche Entwicklung durch die Förderung des säkularen Humanismus.
Um seine Mission zu erfüllen, fördert der Council for Secular Humanism Publikationen, Programme und organisiert Treffen sowie andere Gruppenaktivitäten. Die spezifischen Ziele des Rates sind es, säkulare humanistische Prinzipien der Öffentlichkeit, den Medien und politischen Entscheidungsträgern zu vermitteln; säkulare humanistische Aktivitäten und Gemeinschaften bereitzustellen, um den Bedürfnissen nicht-religiöser Menschen zu dienen und die menschliche Bereicherung zu fördern; die Tragfähigkeit der säkularen humanistischen Eupraxophy als alternative naturalistische Lebenshaltung zu demonstrieren; an Forschung zu beteiligen, die sich mit der kritischen Prüfung religiöser und übernatürlicher Behauptungen sowie des humanistischen Blickwinkels befasst; und Bildungsprogramme für alle Altersstufen durchzuführen.
F. Was ist nun Ihre Definition von Bewegung, wie Sie sie verwendet haben, als Sie über die Bewegung des Intelligent Design gesprochen haben?
A. Es ist ein organisiertes Programm, das das Ziel des Programms verwirklicht. So verstehe ich es hier.
F. Würden Sie nun zustimmen, dass das Material, das Sie gerade gelesen haben, den Council for Secular Humanism als Bewegung qualifiziert?
A. Es gibt so etwas wie die humanistische Bewegung, ja. Ich habe darauf Bezug genommen, sicher.
F. Und basierend darauf, was Sie gelesen haben, tun sie einige der gleichen Dinge, wie Sie behaupten, dass die Bewegung für Intelligent Design tut, aber für ihre eigenen ideologischen Ziele, ist das richtig?
A. Nein, Sir, ich denke nicht, dass sie hier dasselbe tun. Sie fördern keine religiöse Sichtweise als Wissenschaft. Das tun sie nicht.
F. Sie fördern gemeinsame Ziele?
A. Sie existieren, um Menschen, die derselben Meinung sind, eine Alternative anzubieten, und fördern diese Alternative.
F. Und sie bilden die Öffentlichkeit aus?
A. Sie haben Veröffentlichungen, die die Öffentlichkeit frei lesen kann, ja.
F. Ja. Es gibt auch ein Dokument, das „Was ist säkularer Humanismus?" heißt. Haben Sie das vor sich?
A. Ist es eine separate Ausstellung?
F. Es ist Forrests Auslage Nr. 5.
HERR THOMPSON: Darf ich mich dem Zeugen nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Nein, ich habe keine 5. Danke.
F. Ich habe Ihnen gerade ein Dokument übergeben, das mit dem Titel Was ist säkularer Humanismus? bezeichnet ist.
A. Ja.
F. Würden Sie bitte dieses Dokument lesen?
A. Alles?
F. Fangen wir mit der ersten Seite an?
A. Okay. Es trägt den Titel, Was ist säkularer Humanismus? Zitat, Säkularer Humanismus ist ein Begriff, der in den letzten 30 Jahren in Gebrauch gekommen ist, um eine Weltanschauung mit den folgenden Elementen und Prinzipien zu beschreiben:
Die erste ist die Überzeugung, dass Dogmen, Ideologien und Traditionen, sei es religiöser, politischer oder sozialer Natur, von jedem Einzelnen geprüft und getestet werden müssen und nicht einfach auf Glauben hin akzeptiert werden dürfen.
Verpflichtung zur Anwendung von kritischem Verstand, faktischer Evidenz und wissenschaftlicher Untersuchungsmethoden anstelle von Glauben und Mystik bei der Suche nach Lösungen für menschliche Probleme und Antworten auf wichtige menschliche Fragen.
Eine Hauptbedenken hinsichtlich der Erfüllung, des Wachstums und der Kreativität sowohl für den Einzelnen als auch für die Menschheit im Allgemeinen.
Die ständige Suche nach objektiver Wahrheit unter der Voraussetzung, dass neues Wissen und Erfahrungen unsere unvollkommene Wahrnehmung davon ständig verändern.
Ein Interesse an diesem Leben und ein Engagement, es durch ein besseres Verständnis von uns selbst, unserer Geschichte, unseren intellektuellen und künstlerischen Errungenschaften sowie den Perspektiven anderer, die von uns abweichen, sinnvoll zu gestalten.
Die Suche nach tragfähigen individuellen, sozialen und politischen Grundsätzen ethischen Handelns, bewertet nach ihrer Fähigkeit, das menschliche Wohlbefinden und die individuelle Verantwortung zu fördern. Soll ich zur zweiten Seite weitergehen?
F. Die zweite Seite, bitte?
A. Die Überzeugung, dass mit Vernunft, einem offenen Ideenmarkt, gutem Willen und Toleranz Fortschritte beim Aufbau einer besseren Welt für uns und unsere Kinder erzielt werden können.
F. Danke. Sie haben sich als laizischer Humanist beschrieben?
A. Mein Denken steht im Einklang mit dem säkularen Humanismus. Ich bezeichne mich normalerweise nicht wirklich als etwas Bestimmtes, aber mein Denken steht im Einklang damit, ja, Herr.
F. Und Sie glauben nicht an das Übernatürliche, oder?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Okay. Und Sie glauben nicht an die Unsterblichkeit der Seele?
DER RICHTER: Moment mal. Wendy, geht es Ihnen gut?
HERR ROTHSCHILD: Einspruch.
DER RICHTER: Wenden Sie sich gegen die Frage oder gegen das Piepen?
HERR ROTHSCHILD: Ich würde niemals einen Gerichtsberichterstatter übernehmen.
DER RICHTER: Im Fall des letzteren kann ich nichts tun.
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, wir müssen wirklich vorsichtig sein, wohin wir hier gehen, denn ich glaube, wir erreichen den Punkt, an dem Herr Thompson versucht, Dr. Forrest und ihre Glaubwürdigkeit aufgrund religiöser Ansichten zu disqualifizieren, und dies ist ausdrücklich durch Regel 610 der Federal Rules of Evidence untersagt.
Ich denke, das ist der Punkt, an dem wir stehen – Sie wissen schon, ich verstehe, dass Herr Thompson einen Punkt machen will, indem er die Ansichten von Dr. Forrest mit dem gleichsetzt, worüber sie im Hinblick auf das Intelligent Design ausgesagt hat, aber während wir sprechen – die Art von Fragen, die er gerade gestellt hat, gehen darüber hinaus, und ich denke, dass es einfach nicht reicht, nach ihrem religiösen Glauben zu fragen, um ihre Glaubwürdigkeit zu beurteilen. Ich kann nicht sehen, worauf sie sonst noch eingehen könnten.
DER RICHTER: Herr Thompson.
HERR THOMPSON: Sie gehen tatsächlich auf die Tatsache, dass dies eine religiöse Doktrin ist, die sie vertritt, und warum sie heute aussagt.
DER RICHTER: Nun, ich werde feststellen, dass Regel 610 besagt, Regel 610 sagt nicht – oder vielmehr die Kommentierung zu Regel 610 bestätigt, dass sie die Zulassung von Beweisen für religiöse Überzeugungen nicht ausschließt, wenn die Beweise in einer Weise relevant sind, die nicht darauf abzielt, die Zuverlässigkeit des Zeugen durch die Überzeugung zu erhöhen oder zu mindern.
Und die Regel verhindert nicht, dass Beweise dazu neigen, eine Voreingenommenheit oder ein Interesse des Zeugen zu demonstrieren. Wir haben also einen Sachverständigenzeugen, und es ist zumindest ansatzweise so, dass dies auf Voreingenommenheit hindeutet. Ich bin mir nicht sicher, ob es in diesem Fall eine pauschale Verbot für diesen Zeugen ist, dass Sie dies so lesen.
HERR ROTHSCHILD: Und, Eure Ehren, ich möchte hier vorsichtig sein, da ich verstehe, dass es sich bei diesem Fall um Religion handelt und dies in einigen Bereichen, einschließlich dieses Ausschnitts, relevant sein könnte. Aber ich denke, die Fragen, die Herr Thompson gerade gestellt hat, ob sie an die Unsterblichkeit der Seele glaubt, ich kann mir nicht vorstellen, wie das mit irgendeinem Thema in Verbindung steht, das sich auf ihre Aussage bezieht.
Ich denke, es geht nur darum, sie über ihre religiösen Überzeugungen zu befragen, und ich denke, wir müssen vorsichtig sein, damit wir diese Regel hier nicht verletzen.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, ich verstehe, dass dies sensibel ist. Ich habe nur noch ein paar Fragen in diesem Bereich. Und es geht wirklich um die Idee, dass sie die Position der Beklagten angegriffen hat, basierend auf der Tatsache, dass sie Christen sind.
DER RICHTER: Nun, es geht um Vorurteil, das Sie sagen.
HERR THOMPSON: Ja.
DER RICHTER: Gab es eine Frage im Saal, der Sie widersprach?
HERR ROTHSCHILD: Ich wehre mich gegen diese Charakterisierung, denn das entspricht überhaupt nicht der Natur ihrer Aussage.
DER RICHTER: Das verstehe ich. Und Sie können das argumentieren. Das ist etwas, das ich entscheiden muss. Aber gab es – Sie müssen mir sagen, gab es eine Frage im Saal? Haben Sie gegen die Reihenfolge der Fragen Einspruch eingelegt?
HERR ROTHSCHILD: Es gab eine Frage, und ich werde sie nicht wörtlich wiederholen, und vielleicht sollte sie zurückgelesen werden, aber sie fragte sie, ob sie an die Unsterblichkeit der Seele glaubt. Und ich --
DER RICHTER: Wir gehen zurück, Wendy, und betrachten die Frage, die auf dem Tisch lag, und nehmen die Einwendung als spezifisch für diese Frage.
(Daraufhin las die Gerichtsprotokollantin eine Frage vor.)
DER RICHTER: Das ist die Frage. Haben Sie eine Einwendung?
HERR ROTHSCHILD: Ich habe nichts dagegen. Ich glaube, es war die nächste Frage. Vielleicht habe ich sie abgebrochen, sodass sie nicht transkribiert wurde.
DER RICHTER: Gut. Dann stellen wir eine Frage an die Versammlung.
F. Sie – glauben Sie, dass die Natur alles ist, was es gibt?
A. Das ist mein persönliches Verständnis des Kosmos, ja, Herr. Ich kann nicht beweisen, dass das alles ist, was es gibt, aber das ist meine wohlüberlegte Ansicht.
F. Und daher ist jede Definition dessen, was Wissenschaft ist, die das Übernatürliche ausschließt, mit Ihrer Auffassung vereinbar, dass die Natur alles ist, was es gibt, stimmt das?
A. Sie beziehen sich auf die Methodik der Wissenschaft?
F. Ja.
A. Die Methodik der Wissenschaft ist mit vielen Ansichten vereinbar, nicht nur mit meiner Ansicht.
F. Also ist Ihre Antwort: Ja?
A. Dies ist mit meiner Sichtweise sowie mit der vieler anderer vereinbar.
F. Nun möchte ich zu Ihrem Buch „Der Trojanische Pferd des Kreationismus" gehen. Haben Sie eine Kopie davon?
A. Ja, das tue ich. Ich habe eine Kopie hier.
F. Wie würden Sie dieses Buch allgemein beschreiben?
A. Dieses Buch dokumentiert die Art und Weise, wie das Center for Science and Culture die Wedge-Strategie umsetzt. Es beleuchtet, wie die Phasen dieser Strategie umgesetzt werden und welche Aktivitäten Teil dieser Umsetzung sind.
Mein Co-Autor hat die angeblich wissenschaftlichen Behauptungen von Intelligent-Design-Befürwortern analysiert. Wir haben zudem dokumentiert, dass es sich bei ihnen um eine religiöse Bewegung handelt, die jedoch Kreationisten sind. Und wir erläutern die Bedeutung dieser Information für die Leser.
F. Sie haben das Buch mit einigen Bemerkungen begonnen, die für mich zumindest Ihre Einstellung zur kreationistischen Bewegung widerspiegeln. Und ich möchte von Seite 8 vorlesen. Sie können mir folgen.
A. Es tut mir leid. Acht?
F. Acht.
A. Um-hum.
F. Untertitel: Die Hämer des Keils?
A. Um-hum.
F. Und Sie haben es, unter dem Vorwand fortgeschrittener akademischer Grade, einschließlich einiger in den wichtigsten Universitäten erlangter naturwissenschaftlicher Abschlüsse, haben die Arbeiter des Keils sich einen – einen bewohnbaren und expandierenden Nischenplatz innerhalb der Hochschulbildung erarbeitet, Zellen von Anhängern kultivierend. Ist das eine politische Äußerung?
A. Nein, das ist eine deskriptive Aussage. Zellen bedeutend kleine Gruppen.
F. Meinten Sie damit, dass es sich nur um kleine Gruppen handelt?
A. Ja, sie pflegen Anhänger auf Universitätscampus zu gewinnen. Sie stellen sicher keine große Mehrheit dar. Es handelt sich um kleine Gruppen. Denken Sie daran, ich habe einen Mitautor, und manchmal sind dies auch seine Worte.
F. Sie sind hübsch – Sie würden zustimmen, dass das ziemlich polemisch ist, oder?
A. Je nachdem, wie man es liest. Es ist nicht dazu gedacht, anzügliche Äußerungen zu provozieren. Es ist dazu gedacht, beschreibend zu sein.
F. Nun, später im selben Absatz haben Sie, ausgestattet mit einem potenziell riesigen Fundament an öffentlicher Unterstützung, das die meisten der religiösen Rechten einschließt, eine neue rechtliche Strategie in der Hand, mit der sie hoffen, in den Gerichtsverfahren, die unvermeidlich folgen werden, zu gewinnen, die Einsetzung von ID in die Wissenschaft der öffentlichen Schulen überall, und Anwälte, die bereit sind, anzufangen, wenn es dazu kommt. Das Keil-Argument des ID-Kreationismus ist tatsächlich intelligent entworfen.
Soll dieser Satz dazu dienen, die Menschen auf die Gefahren des Intelligent Designs aufmerksam zu machen?
A. Ja, es dient dazu, die Menschen darauf aufmerksam zu machen, was wir glauben, dass sie tun.
F. Bevor Sie dieses Buch überhaupt begonnen haben, waren Sie bereits zu dem Schluss gekommen, dass Intelligent Design eine Gefahr darstellt, oder nicht?
A. Ich glaube, dass Intelligent Design schädlich für den Prozess der Bildung von Kindern ist, und ich glaube, dass es schädlich für die Trennung von Kirche und Staat ist, wenn es in eine öffentliche Schule als Wissenschaft eingefügt wird.
F. Und war es aus Ihrer Sicht eine gefährliche Sache?
A. Zur Verfassung und zur Erziehung der Kinder.
F. Und Sie haben diese Idee vor Ihrer Recherche für das Buch bereits entwickelt?
A. Ich hatte ein gewisses Verständnis davon, worum es beim Center for the Renewal of Science and Culture ging, und zu dem Zeitpunkt, als ich – das Verständnis, das ich damals hatte, ja, war es etwas, mit dem ich nicht einverstanden war.
F. Und dann auf Seite 11 dieses Buches, etwa zwei Drittel weiter unten, schreiben Sie, zitiert: „Wir glauben auch, dass sein ultimatives Ziel --
A. Tut mir leid. Ich muss das finden.
F. Okay. Tut mir leid. Ist das Seite 11?
A. Ich bin bei 11.
F. Okay, etwa zwei Drittel des Weges.
A. Im mittleren Absatz?
F. Im mittleren Absatz.
A. Okay. Oh, es ist nicht der Anfang des Satzes, ich entschuldige mich. Ich habe es.
F. Okay. Wir glauben auch, dass sein ultimatives Ziel darin besteht, einen theokratischen Staat zu schaffen. Glauben Sie das auch?
A. Ja, das tue ich. Ich denke, das Wedge-Dokument zeigt, dass dies das Ziel ist. Es wird in der Wedge-Strategie formuliert.
F. Und so ist Ihre Überzeugung, dass diese Keilstrategie, die Sie während Ihrer direkten Vernehmung im Detail dargelegt haben, dazu dient, einen theokratischen Staat zu schaffen?
A. Ich denke, wenn die Ziele der Wedge-Strategie erfüllt würden, dann hätten wir genau das. Die Wedge-Strategie macht sehr starke Aussagen darüber, was sie zu tun hoffen: die Kultur zu stürzen, die durch wissenschaftlichen Materialismus und moralischen Relativismus degradiert wurde. Sie hoffen, sie wiederherzustellen oder erneuert auf einer Grundlage, die auf ihren eigenen religiösen Überzeugungen basiert.
F. Nun, in Ihrer Aussage haben Sie ebenfalls darauf hingewiesen, dass Sie der Meinung waren, diese Aussage bedeute, dass sie alle drei Zweige der Regierung übernehmen würden?
A. Nein, ich habe nicht gesagt, dass sie alle drei Zweige der Regierung übernehmen würden. Ich habe darauf hingewiesen, dass eine Auffassung von Theokratie darin besteht, dass Menschen in der Regierung in Positionen politischer Autorität eingesetzt werden und dass diese Positionen oder ihr Verbleib in diesen Positionen durch ihre religiösen Überzeugungen bestimmt werden.
F. Wird daraus ein theokratischer Staat?
A. Wenn die Regierung von Menschen kontrolliert wird, die in einer Position sind, um nach ihren eigenen religiösen Überzeugungen zu handeln, dann wäre dies ein theokratischer Staat, der Richtlinien entsprechend diesen religiösen Präferenzen gestaltet.
F. Und, wie Sie wissen, gibt es drei Zweige der Regierung, richtig?
A. Ja, es gibt sie.
F. Und eine einzelne Person oder eine Regierungszweigung hat nicht absolute Macht darüber, was in diesem Land geschehen wird, ist das nicht korrekt?
A. Es ist nicht vorgesehen.
F. Nun, Sie haben die Legislative, die ein Gesetz erlassen kann, das die Judikative als verfassungswidrig erklärt, ist das korrekt?
A. Unter der Verfassung haben wir ein System von Gewaltenchecks und -ausgleich. Die Verfassung legt dies fest.
F. Und bevor ein theokratischer Staat eingeführt werden könnte, müsste alle drei Zweige der Regierung mit der Wedge-Strategie zusammenarbeiten, ist das korrekt?
A. In seiner Gesamtheit, ja. Es gibt natürlich Bereiche, auf einer kleineren Skala, in denen Personen in Positionen der Autorität auf ihre eigenen politischen Präferenzen handeln könnten. Daher würde ich sagen, dass Sie verschiedene Grade davon haben würden. Es handelt sich nicht um eine Frage von allem oder nichts.
F. Aber der Grund, warum Sie dieses Buch geschrieben haben, war Ihre Sorge um die Umsetzung eines theokratischen Staates durch die Wedge-Strategie?
A. Ich bin besorgt über die Aussage der Wedge-Strategie und der Personen, die sie fördern, wonach sie das, was sie als materialistische Kultur betrachten, vollständig umstürzen wollen. Das sind ihre Aussagen.
F. Das könnte eine politische Maßnahme sein, oder nicht?
A. Ich denke, sie haben politische Maßnahmen im Sinn, unter anderem. Das sagt die Aussage. Sie verwendet das Wort „politisch".
F. Das könnte Bildung sein, richtig?
A. Bildung, sofern sie ein Bereich der öffentlichen Politik ist.
F. Das könnte Versuche sein, eine Mehrheit der Menschen davon zu überzeugen, dass ihre Sicht auf die Moral die richtige ist, richtig?
A. Nicht nur ein Versuch, zu überzeugen. Es hängt davon ab, wie sie dies umsetzen würden.
F. Was meinen Sie damit?
A. Soweit sie versuchen könnten, eine bestimmte Sichtweise als öffentliche Politik durchzusetzen, denke ich, könnte es ein bestimmtes Problem geben, wenn Sie über eine religiöse Sichtweise sprechen. Einfache Versuche zur Überzeugung sind kein Problem.
F. Sind Sie mit dem Santorum-Antrag vertraut?
A. Ich bin es.
F. Und was besagt diese Änderung?
A. Dies ist eine zweiparagraphige Aussage, die von Phillip Johnson verfasst wurde. Sie wurde vom Senator Rick Santorum in den No Child Left Behind Act eingefügt, einen Tag bevor der Senat über sie abstimmen sollte. Sie wurde schließlich entfernt und in die legislative Geschichte des Gesetzes nach einigen sehr geringfügigen Änderungen eingefügt.
F. Und es war im abschließenden Konferenzbericht enthalten?
A. Es befindet sich in der gemeinsamen Erklärung des Konferenzausschusses, die dem Konferenzbericht beiliegt?
F. Und paraphrasieren Sie einfach, was der Santorum-Antrag ist?
A. Das Santorum-Änderungsantrag besagt in Paraphrase, dass im Allgemeinen Schüler den Unterschied zwischen überprüfbaren wissenschaftlichen Ideen und philosophischen oder religiösen Ideen, die im Namen der Wissenschaft präsentiert werden, lernen sollten, und dass, wenn kontroverse Themen wie die Evolution unterrichtet werden, Kinder belehrt werden müssen, warum diese Themen kontrovers sind. Es wird ausdrücklich die biologische Evolution erwähnt.
F. Sagt es nicht im Grunde, dass, wann immer biologische Evolution unterrichtet wird, die Schüler über den Streit aufgeklärt werden sollen?
A. Dass Schüler darüber aufgeklärt werden sollten, warum dies ein umstrittenes Thema ist.
F. Gibt es einen Unterschied zwischen dem, was Sie und ich eben gesagt haben?
A. Es hängt davon ab, wie Sie die Kontroverse verwenden. Wenn Sie darüber sprechen, ob man über eine Kontroverse innerhalb der Wissenschaft über den Status der Evolution informiert werden sollte, wäre das nicht korrekt. Es hängt also davon ab, wie Sie intendieren, dass die Kontroverse verstanden wird. Vielleicht müssen Sie es mir erklären.
F. Nun, ich versuche einfach nur herauszufinden, was Senator Santorum mit diesem Satz meinte.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren.
DER RICHTER: Nun, das ist keine Frage. Es gibt also nichts, worauf man sich berufen könnte. Das ist eine Äußerung von Herrn Thompson. Also stellen wir eine Frage.
F. Sie haben in Ihrer Tat in Ihrem Buch behauptet, dass der Senator Santorums Zusatz die erste Stufe zur Errichtung einer Theokratie sei, nicht wahr?
A. Ich glaube nicht, dass ich gesagt habe, es sei der erste Schritt zur Errichtung einer Theokratie.
F. Was hast du gesagt?
A. Wollen Sie auf etwas, das ich gesagt habe, hinweisen? Könnten Sie mir bitte im Buch zeigen, worauf?
F. Ich kann. Sie erinnern sich nicht an eine Aussage, die ich über -- gemacht habe.
A. Könnten Sie mir bitte genau zeigen, was ich gesagt habe?
F. Wenden Sie sich bitte zu Seite -- wir beginnen mit Seite 240, betitelt, mit dem Untertitel Die Santorum-Änderung?
A. 240?
F. Um-hum.
A. Um-hum.
F. Und ich lasse Sie ein paar Sätze in diesem Abschnitt vorlesen, beginnend mit dem ersten Satz darunter. Unter der Überschrift The Santorum Amendment?
A. Ja. Zitat: Die Mai-2000-Briefung war eindeutig der Beginn des Plans des Wedge, Wissenschaft und Wissenschaftsbildungspolitik auf nationaler Ebene zu beeinflussen. Die Ereignisse im Juni 2001 bestätigten diese Einschätzung. Am 13. Juni 2001 führte der Pennsylvania-Senator Rick Santorum den Änderungsantrag Nr. 7992S1, The Better Education for Students and Teachers Act, zusammen mit seinem Gegenstück im Repräsentantenhaus, HR1, The No Child Left Behind Act of 2001, ein.
Dieses Gesetz war eine wesentliche Überarbeitung des Elementary and Secondary Education Act, der die Bundesbildungsprogramme neu organisierte. Santorum fügte seinen Änderungsantrag zum Gesetzentwurf erst einen Tag vor der endgültigen Abstimmung im Senat hinzu, nachdem sechs Wochen lang debattiert worden war.
Von Senator Edward Kennedy im US-Senat anerkannt, erhob sich Santorum, um seinen Zusatzbeschluss zu erläutern. Zitat: „Ich erhebe mich, um über meinen Zusatzbeschluss zu sprechen, der eine Resolution des Senats darstellt, die sich mit dem Thema der intellektuellen Freiheit im Zusammenhang mit dem Unterricht von Wissenschaften in Schulen der Primar- und Sekundarstufe befasst."
Es ist der Wille des Senats, niemandem den Lehrplan vorzuschreiben. Ganz im Gegenteil. Er besagt, dass es Freiheit geben sollte, innerhalb des Klassenzimmers gute wissenschaftliche Debatten zu führen und zu diskutieren. Tatsächlich werden Schüler besser abschneiden und mehr lernen, wenn es diese intellektuelle Freiheit zur Diskussion gibt.
Es sind einfach nur zwei Sätze. Frank gesagt, zwei eher harmlose Sätze, die dieser Senat hoffentlich aufgreifen wird. Dies ist eine Zitat der Sätze. Zitat: „Es ist der Wille des Senats, dass einerseits eine gute naturwissenschaftliche Bildung die Schüler darauf vorbereiten soll, die Daten oder überprüfbaren Theorien der Wissenschaft von philosophischen oder religiösen Behauptungen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden; und andererseits, wo die biologische Evolution unterrichtet wird, das Lehrplan die Schüler darauf vorbereiten soll, zu verstehen, warum dieses Fach so viel anhaltende Kontroversen auslöst, und die Schüler darauf vorbereiten soll, informierte Teilnehmer in öffentlichen Diskussionen über das Fach zu sein." Soll ich fortfahren?
F. Das ist in Ordnung. Sie haben sich doch gegen den Santorum-Änderungsantrag gewandt, oder?
A. Ja, das habe ich.
F. Und Sie haben tatsächlich einen Brief an Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats geschrieben, in dem Sie dem Santorum-Änderungsantrag widersprachen?
A. Ja.
F. Gut. In welcher Funktion haben Sie diesen Brief verfasst?
A. Zu dieser Zeit war ich Leiter einer kleinen Gruppe namens Citizens for the Advancement of Science Education. Ich glaube, das war der Zeitpunkt, an dem ich den Brief verfasste.
F. Und wer gründete diese Organisation?
A. Es war eine Gruppe von Menschen, einschließlich mir selbst, die sich in Kansas getroffen hatten, Menschen aus dem ganzen Land, um das Problem des intelligenten Designs in der Wissenschaftslehre zu erörtern.
F. Und was war im Wesentlichen der Inhalt Ihres Schreibens, wenn Sie sich erinnern?
A. Haben Sie eine Kopie?
F. Ich habe tatsächlich eine Kopie.
A. Weil es seit ich es geschrieben habe, mehrere Jahre her sind.
F. Ich dachte, ich habe es getan. Ich muss es finden. Ich werde diese Frage vorerst zurückziehen. Ihre Einwände gegen die Änderung des Biologiecurriculums bestehen meiner Meinung nach darin, dass sie Religion in den Wissenschaftsunterricht einschleust?
A. Tut mir leid. Meinen Sie eine Änderung allgemein oder in diesem spezifischen Biologie-Lehrplan?
F. Das Biologie-Lehrplan des Schulbezirks von Dover, der die einminütige Erklärung enthielt?
A. Und Sie fragen, ob ich Einwände habe gegen --
F. Weil es Religion in den Unterricht einbrachte?
A. Soweit es Intelligent Design als alternative Theorie darstellt, stellt es einen religiösen Glauben als alternative wissenschaftliche Theorie dar. Das ist mein Einwand.
F. Und wenn es Ihnen gezeigt würde, dass Intelligent Design keinen übernatürlichen Schöpfer erfordert, würden Sie Ihre Meinung ändern?
A. Intelligent Design, wie es von den Befürwortern der intelligenten Gestaltung, der Bewegung, vertreten wird, beinhaltet tatsächlich einen übernatürlichen Schöpfer. Intelligent Design, im Sinne eines nicht umstrittenen Begriffs, bin ich mir nicht sicher, was Sie damit meinen. Sprechen Sie über --
F. Wenn ein Wissenschaftler wie Michael Behe aussagt, dass das Intelligent Design keinen übernatürlichen Schöpfer erfordert, werden Sie dann Ihre Einwände gegen die Erwähnung des Intelligent Designs in dieser einminütigen Erklärung zurücknehmen?
A. Ich würde gerne wissen, was er damit genau meinte. Ich möchte mehr erfahren als nur, ob dies einen übernatürlichen Schöpfer erfordert. Ich möchte wissen, in welchem Sinne er den Begriff verwendet.
F. Das ist, was ich herausfinden möchte. Was sind Ihre Einwände gegen das Intelligent Design? Sie sind kein Wissenschaftler. Aber was sind Ihre Einwände gegen das Intelligent Design, wenn es das Konzept eines übernatürlichen Schöpfers nicht einschließt?
A. Intelligent Design, wie es von den heute diskutierten Befürwortern verstanden wird, beinhaltet einen übernatürlichen Schöpfer, und das ist mein Einwand. Ich weise gegen es ein, wie es definiert wurde, wie Professor Johnson Intelligent Design definiert hat, und wie Dr. Dembski Intelligent Design definiert hat. Und beide sind im Grunde religiös. Sie beinhalten das Übernatürliche.
F. Nun, viele Evolutionisten haben auch philosophische oder religiöse Aussagen an ihre Theorie geknüpft, ist das korrekt?
A. Außerhalb der – ihre Fähigkeit als Wissenschaftler, natürlich, haben sie diese.
F. Und Sie würden das ebenfalls ablehnen, oder?
A. Worauf genau möchte ich widersprechen, Herr?
F. Wenn sie der Evolutionstheorie eine philosophische oder religiöse Komponente hinzufügen?
A. Es liegt nicht in meiner Zuständigkeit, jemandem entgegenzutreten, der eine philosophische Sichtweise an sein Verständnis der Evolution anknüpft. Aber ich glaube nicht, dass Sie – ich bin mir nicht sicher, beziehen Sie sich nur auf die persönliche Entscheidung einer Person, eine philosophische Sichtweise an ihr Verständnis der Evolution anzuknüpfen? Jeder hat das Recht, das zu tun. Ich stelle mich dem nicht entgegen.
F. Und wenn Befürworter oder Theoretiker des Intelligent Design zufällig eine religiöse Komponente oder, entschuldigen Sie, eine religiöse Erklärung für ihre Theorie hinzufügen, würden Sie sich damit einverstanden erklären?
A. Das ist nicht das, was sie tun. Sie fügen keinen religiösen Aspekt hinzu. Intelligent Design ist im Wesentlichen eine religiöse Überzeugung. Es ist keine wissenschaftliche Überzeugung, der ein religiöser Aspekt angehängt wurde.
F. Nun, das ist eines der Themen, zu dem wir Experten aussagen lassen werden. Aber Sie werden zugeben, werden Sie nicht, dass viele prominente Evolutionisten philosophische Behauptungen aufbauen, die auf ihrem Verständnis der Evolutionstheorie basieren?
A. Wie es ihnen zusteht.
F. Und damit haben Sie den späten Gaylord Simpson, der sagte, der Mensch sei das Ergebnis eines ziellosen und materialistischen Prozesses, der ihn nicht im Sinn hatte. Er wurde nicht geplant. Ende Zitat. Sind Sie sich dieser Behauptung, die er aufstellte, bewusst?
A. Ja, ich habe sein Buch gelesen.
F. Haben Sie der Behauptung zugestimmt?
A. Evolution, als ein natürlicher Prozess, ist etwas, das man nicht als einen bestimmten Zweck oder ein bestimmtes Ziel interpretieren kann. Diese Idee ist schlichtweg keine wissenschaftliche. Nun könnten Sie die Idee der Evolution in ein größeres philosophisches Verständnis einbeziehen. Und ich schätze, genau das tat Gaylord Simpson.
F. Nun, Sie zitieren, Sie haben in Ihrem Buch einen Abschnitt über das erste – lassen Sie mich anfangen. Kennen Sie Steven Wineberg?
A. Ja.
F. Wer ist er?
A. Er ist ein Nobelpreisgewinner.
F. Und wie ich mich erinnere, hatten Sie in Ihrem Buch ein Zitat von ihm, ist das korrekt?
A. Ja. Es steht auf Seite 3.
F. Gut. Und was war also der Grund, diesen Zitat in Ihr Buch aufzunehmen?
A. Mein Co-Autor hat sich dafür entschieden.
F. Gut. Sind Sie sich dieses Kommentars von Professor Wineberg bewusst? Zitat: „Ich persönlich finde, dass die Vermittlung moderner Wissenschaft den religiösen Glauben auflöst, und ich stehe das voll und ganz. Eines der Dinge, die mich in meinem Leben tatsächlich antreiben, ist das Gefühl, dass dies eine der großen sozialen Funktionen der Wissenschaft ist – Menschen von Aberglauben zu befreien", Ende des Zitats. Sind Sie sich dieser Aussage von Professor Wineberg bewusst –
A. Ja, ich bin mir dessen bewusst.
F. Stimmen Sie der Behauptung von Dr. Wineberg zu?
A. Nicht unbedingt.
F. Diskutieren Sie nicht mit seiner Behauptung?
A. Wenn er sagt, dass – ich entschuldige mich. Wenn Sie fragen – fragen Sie mich, ob ich davon wusste? Ja. Wenn Sie wissen möchten, ob ich damit einverstanden bin oder nicht, möchte ich Sie bitten, es mir noch einmal vorzulesen.
F. Sicher. Zitat, ich persönlich finde, dass die Lehre der modernen Wissenschaft den religiösen Glauben angreift, und ich stehe das voll und ganz. Eines der Dinge, die mich in meinem Leben tatsächlich antreiben, ist das Gefühl, dass dies eine der großen sozialen Funktionen der Wissenschaft ist – Menschen von Aberglauben zu befreien, Ende des Zitats.
A. Nein, ich teile diesen Glauben nicht.
F. Würden Sie ihm jetzt den Status eines Nobelpreistragers entziehen, weil er sich mit religiösen und philosophischen Kommentaren – bezogen auf die Wissenschaft – beschäftigt hat?
A. Nein.
F. Okay. I know you're aware of Eugenia Scott.
A. Ich bin in ihrem Vorstand. Ich habe die Organisation, nebenbei bemerkt, vergessen zu erwähnen. Ich bin im Vorstand des National Center for Science Education.
F. Und Frau Scott wird als eine bekannte Wissenschaftlerin des Manifests 3 bezeichnet, wissen Sie das?
A. Nein. Das wusste ich nicht.
F. Das Manifest erhebt weitreichende philosophische Behauptungen, wie etwa, dass Menschen das Ergebnis ungerichteter evolutionärer Veränderungen sind, und dass Humanisten die Natur als selbstbestehend anerkennen. Stimmen Sie diesen Behauptungen zu?
A. Ja.
F. Sind sie wissenschaftliche Behauptungen?
A. Nein, das ist eine philosophische Aussage. Sie geht über das hinaus, was die Wissenschaft feststellen kann.
F. Gut. Und im Grunde ist sie dafür verantwortlich, Leiterin des National Center for Science Education, ist das korrekt?
A. Sie ist die Direktorin.
F. Aber sie macht philosophische und, ich glaube, auch religiöse Behauptungen im Bereich der Wissenschaft, stimmen Sie dem zu?
A. Sie hat diese Erklärung als persönliche Angelegenheit unterzeichnet. Das ist nicht das, was sie als Direktorin des National Center for Science Education tut. Sie fördert nicht ihre persönlichen Präferenzen als Leiterin dieser Organisation. Sie fördert die Prinzipien einer guten naturwissenschaftlichen Bildung.
F. Aber sie ist eine sehr lautstarke Person in Bezug auf den Unterricht von Darwinismus, oder?
A. Sie ist eine sehr überzeugte Verteidigerin des Unterrichts von Wissenschaft so, wie sie unterrichtet werden sollte.
F. Und sie tut alles, was sie als Direktorin kann, um zu verhindern, dass Intelligent Design in den naturwissenschaftlichen Unterricht aufgenommen wird?
A. Sie tut es.
F. Basierend auf den Kommentaren, die Eugenia Scott gemacht hat, und Dr. Wineberg, würden Sie schließen, dass Evolution keine wissenschaftliche Theorie ist?
A. Auf welcher Grundlage, Herr?
F. Die Kommentare, die ich gerade gelesen habe?
A. Die Kommentare, dass --
F. Von Steven Wineberg, der erste Kommentar, den ich gelesen habe?
A. Das sind die Kommentare von Steven Wineberg und nicht von Eugenia Scott.
F. Nein, ich sagte, und Eugenia Scotts Kommentare. Glauben Sie, dass Darwinismus nicht Teil des Lehrplans sein sollte?
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Ich bin mir nicht sicher, ob es Eugenia Scott-Kommentare gibt, die dem Zeugen vorgelegt wurden.
HERR THOMPSON: Zitat, der Mensch ist das Ergebnis ungerichteter evolutionärer Veränderungen, und dass Humanisten die Natur als selbstbestehend anerkennen, Ende Zitat.
DER RICHTER: Ziehen Sie den Einwand zurück?
HERR ROTHSCHILD: Ich glaube nicht, dass dies Kommentare sind, die Eugenia Scott gemacht hat.
HERR THOMPSON: Nun, ich habe einfach Anführungszeichen um die Phrasen gesetzt.
HERR ROTHSCHILD: Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um Änderungen handelt, die sie nicht vorgenommen hat – sie hat keine Kommentare in diese Richtung abgegeben. Ich meine, ich denke, das Problem, nur zur Klarheit, ist, dass dies Worte aus dem, ich denke, Menschenmanifest sind, das sie anscheinend unterzeichnet hat. Die Zeugin weiß nicht einmal, dass dies so ist.
DER RICHTER: Also sagen Sie, sie werden fälschlicherweise als direkte Zitate dargestellt?
HERR ROTHSCHILD: Das ist sehr unklar. Ich denke, der Zeuge war verwirrt darüber, auf welche Kommentare sich die Bemerkungen beziehen, und ich bin nicht --
HERR THOMPSON: Ich verstehe. Ich denke, ich verstehe.
DER RICHTER: Nun, so ist meine Auffassung, und zwar, dass die Einwendung wahrscheinlich dazu geführt hat, dass die Frage in zwei Teile aufgeteilt wurde. Warum stellen Sie die Frage also nicht erneut?
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Das wird dem Zeugen klar sein, bin ich sicher.
F. Ich habe Ihnen zuvor die Kommentare des Nobelpreisträgers Steven Weinberg vorgelesen. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Basierend auf den Kommentaren, die er bezüglich der philosophischen und quasi-religiösen, ich nehme an, Natur der Evolution und der modernen Wissenschaft gemacht hat, glauben Sie, dass dies Darwinismus als wissenschaftliche Theorie ausschließen würde?
HERR ROTHSCHILD: Ich werde der Charakterisierung widersprechen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Abgelehnt. Sie können auf die Frage antworten.
DER ZEUGE: Wenn ich Sie richtig verstehe, verknüpfen Sie die Äußerungen, die er gemacht hat, mit dem Status des Darwinismus als evolutionäre Theorie.
F. Korrekt.
A. Ich denke nicht, dass die von ihm geäußerten Kommentare, seine persönlichen Äußerungen zur Wissenschaft, viel mit dem Status der Evolutionstheorie zu tun haben. Und ich entschuldige mich, aber ich sehe die Verbindung, die Sie herstellen wollen, nicht.
F. Gut. Ich denke, Sie haben meine Frage beantwortet. Und dann bezüglich Eugenia Scott, Sie wissen, dass sie die Direktorin des National Center for Science Education ist und eine bemerkenswerte Unterzeichnerin des humanistischen Manifests 3. Um dies korrekt zu charakterisieren, enthält das humanistische Manifest philosophische Aussagen wie: „Menschen sind das Ergebnis ungerichteter evolutionärer Veränderungen". Und dann weiter, das Manifest –
A. Um-hum.
F. -- behauptet, Humanisten erkenne die Natur als selbstbestehend an, Ende Zitat. Stimmen Sie den Behauptungen des Humanistischen Manifests zu?
A. Ich verstehe diese Behauptungen und stimme ihnen im Allgemeinen zu.
F. Gut. Und Eugenia Scott ist eine lautstarke Befürworterin des Unterrichts von Darwins Theorie?
A. Sie ist eine lautstarke Befürworterin des Unterrichts der Evolutionstheorie in öffentlichen Wissenschaftsklassen, ja.
F. Basierend auf der Methodik, die Sie verwendet haben, um Aussagen auszuschließen – entschuldigen Sie, ziehen Sie das zurück. Basierend auf der Methodik, die Sie verwenden, um zu dem Schluss zu kommen, dass Aussagen von Dembski oder Steven Myers oder Jonathan Wells dazu führen sollten, dass Intelligent Design aus der öffentlichen Bildung ausgeschlossen wird, warum sollte dieselbe Methodik nicht verwendet werden, um Darwinismus aus der öffentlichen Bildung auszuschließen?
A. Wenn Sie es mir erlauben, Herr, möchte ich gerne eine Unterscheidung treffen, was ich von dem halte, was diese Leute tun. Und ich denke nicht, dass Sie die Position von Eugenia Scott korrekt darstellen. Eugenia Scott hat das humanistische Manifest als persönlichen Akt ihrerseits unterzeichnet. Sie ist sich dessen sehr wohl bewusst und hat dies viele Male ausgedrückt, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem, was sie als Wissenschaftlerin behaupten kann, und dem, was sie als Bürgerin mit philosophischen Präferenzen behaupten kann.
Sie hat dies mehrfach betont. Sie ist sich dessen durchaus bewusst. Tatsächlich nutzt sie ihre Position als Direktorin des National Center for Science Education nicht, um ihre persönlichen Ansichten zu fördern. Sie lehnt dies entschieden ab.
Tatsächlich war sie die wichtigste Person bei der Überzeugung der National Association of Biology Teachers, die Sprache dieser Art aus ihrer Erklärung zu streichen. Sie ist sich sehr wohl bewusst, dass es viele persönliche Standpunkte gibt, die Menschen einnehmen können, und sie hat mehrfach betont, dass man einen Unterschied zwischen dem erkennen muss, was man als Wissenschaftler sagen kann, und dem, was man als Privatperson als Ausdruck einer philosophischen Präferenz sagt.
Sie tut nicht das Gleiche, was ich glaube, Dr. Dembski und seine Intelligent-Design-Befürworter tun.
F. Ich nehme an, welche Methodik verwenden Sie, um die gleiche Art von Überlegungen von Dr. Dembski und anderen auszuschließen, die Sie verwendet haben, um die philosophischen und religiösen Kommentare von Eugenia Scott auszuschließen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren.
DER RICHTER: Nein, ich erlaube die Frage. Die Einwendung wird abgewiesen.
DER ZEUGE: Im Fall von Dr. Dembski geht es nicht darum, dass er eine wissenschaftliche Sichtweise hat, die verteidigt werden kann, und eine philosophische Sichtweise, die daran angehängt ist. Seine Sichtweise bezüglich des Intelligent Design ist in ihrem Kern, in ihrer Essenz, eine religiöse Sichtweise, keine wissenschaftliche.
Was ich ablehne, ist, dass er dies als wissenschaftliche Theorie darstellt, die Schülern in einem naturwissenschaftlichen Unterricht angeboten werden sollte. Ich glaube nicht, dass überhaupt eine Analogie zwischen dem, was er tut, und dem, was Eugenia Scott tut, besteht. Und ein Teil meiner Arbeit als Philosoph besteht darin, diese Unterscheidungen klar zu machen.
F. Nun, ich denke, Sie haben bereits angedeutet, dass Sie kein Wissenschaftler sind, richtig?
A. Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich bin eine gebildete Person, die versteht, wie Wissenschaft funktioniert. Das ist nicht schwer zu verstehen.
F. Und Sie sind nicht – Sie sind kein Experte auf dem Gebiet der Wissenschaft, in dem Maße, dass Sie Michael Behe's Konzept der irreduziblen Komplexität bewerten können, oder?
A. Ich habe nie behauptet, ein wissenschaftlicher Experte zu sein, der die Aussagen von Dr. Behe über irreduzible Komplexität bewertet. Das liegt nicht in meinem Fachgebiet.
F. Okay. Und Sie behaupten weiterhin, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist, ohne dass Sie persönlich die wissenschaftlichen Behauptungen von Dr. Michael Behe bewerten können, ist das korrekt?
A. Mein Verständnis von Intelligent Design als Wissenschaft ist eine Position, die ich verteidigen kann, ohne die spezifischen wissenschaftlichen Behauptungen ansprechen zu müssen. Diese wurden von Professor Miller sehr gut behandelt. Was ich über Intelligent Design weiß, ist, dass es von seinen eigenen Führern in religiösen Begriffen definiert wird. Und jede Idee, die von ihren eigenen Führern in religiösen Begriffen als Erfordernis eines übernatürlichen Schöpfers definiert wird, ist keine wissenschaftliche Idee. Das ist einfach grundlegende elementare Wissenschaft.
F. Das ist genau der Punkt. Sie entschuldigen Eugenia Scott und Steve Wineberg, wenn sie über ihre wissenschaftlichen Theorien sowie religiöse und philosophische Begriffe sprechen, aber Sie gewähren denjenigen aus der intelligent design-Bewegung nicht denselben Spielraum, stimmt das?
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Verzerrt die Äußerungen, die Herr Thompson gerade zitiert hat.
DER RICHTER: Nun, er hat sie zur Gegenvernehmung. Und ich denke, es ist eine angemessene Frage zur Gegenvernehmung. Ich überhole den Einwand. Sie können antworten.
DER ZEUGE: Wollen Sie es bitte wiederholen, das eine, das Sie gerade gefragt haben?
(Woraufhin der Gerichtsprotokollführer die Frage vorlas.)
DER ZEUGE: Sie tun nicht das Gleiche, Herr. Eugenia Scott plädiert nicht dafür, dass ihre persönlichen philosophischen Präferenzen in einem öffentlichen Schulunterricht für Naturwissenschaften als Wissenschaft unterrichtet werden. Sie besteht darauf, dass die evolutionäre Biologie, die seit nunmehr 150 Jahren wissenschaftlichen Tests standgehalten hat, unterrichtet wird.
Dr. Dembski und seine Mitstreiter in der intelligent-Design-Bewegung fordern, dass ihre Sichtweise, die im Kern eine religiöse Sichtweise ist, Kindern als Wissenschaft vermittelt wird. Das ist also nicht das, was Eugenia Scott tut.
F. Nun, ich möchte nicht weiter darüber diskutieren, ob Intelligent Design eine religiöse Sichtweise oder eine wissenschaftliche Theorie ist. Aber Sie werden doch zustimmen, werden Sie nicht, dass jede Analyse klar zwischen den religiösen Motiven der ID-Befürworter und den religiösen Implikationen der intelligent design-Theorie unterscheiden muss?
A. Was ich hier bespreche, ist das Wesen des Intelligent Design, und dessen Wesen besteht in dem theistischen Realismus, wie es von Professor Johnson definiert wurde. Dies steht für sich allein, völlig unabhängig von ihren Motiven. Ich spreche auch über die Definition des Intelligent Design durch Dr. Dembski als die Logos-Theologie des Johannesevangeliums. Dies steht ebenfalls für sich allein.
F. Nun, hat nicht auch der Präsident der Americans United for Separation of Church and State die Logos-Theologie verwendet, indem er sagte: Gott könnte gesagt haben: „entwickelt euch"?
A. Sie sprechen über den Regisseur Barry Lynn?
F. Ja.
A. Barry Lynn sagte dies auf eine heitere Weise. Er war sicherlich – er erkennt sicherlich den Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion. Ich kenne Barry. Und er machte eine heitere Bemerkung.
F. Waren Sie anwesend, als er diese Aussage machte?
A. Ich war – ich war nicht anwesend, als er die Aussage tätigte.
F. Stimmen Sie Dr. Ken Millers Aussage zu, dass nicht alles, was ein Wissenschaftler sagt, Wissenschaft ist?
A. Wissenschaftler sagen viele, viele Dinge. Sie sprechen über viele Dinge zusätzlich zur Wissenschaft.
F. Und das könnte auch auf die Theoretiker des Intelligent Design zutreffen, ist das korrekt?
A. Ich würde bitten, mir etwas Spezifisches zu nennen, das ich bewerten kann, aber ich bin mir sicher, dass sie auch über viele verschiedene Dinge sprechen.
F. Sie können über ihre persönliche Religion sprechen, oder?
A. Ja, sie tun schon recht viel.
F. Ihre Lebensphilosophie, richtig?
A. Ja.
F. Und sie verstehen, dass wenn sie darüber sprechen, sie nicht über Wissenschaft sprechen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Es verlangt nach Spekulation.
DER RICHTER: Die Einwendung wird auf diese Frage aufrechterhalten. Sie konnte das nicht wissen. Also wird sie aufrechterhalten.
F. Nun, Sie wissen doch, dass Dr. Dembski einen Ph.D. in Philosophie an der University of Illinois erwarb?
A. Ja.
F. Sind Sie sich bewusst, dass er einen Master of Divinity vom Princeton Theology Seminary hat?
A. Ja.
F. Er hat einen Ph.D. in Mathematik von der University of Chicago, richtig?
A. Ja.
F. Also, zu einem Zeitpunkt spricht er vielleicht über Theologie, ist das korrekt?
A. Er könnte sich auf Theologie in einem bestimmten Fall beziehen, sicher.
F. Und zu einem anderen Zeitpunkt könnte er über Mathematik sprechen, richtig?
A. Sicher.
F. Er könnte seine Theorie der Wahrscheinlichkeiten und des inferred Designs erläutern, richtig?
A. Sicher.
F. Und Sie würden doch nicht Aussagen, die er aus seiner theologischen Hintergründe gemacht hat, nehmen und sagen, dass er, weil er diese Aussagen gemacht hat, damit alles, was er aus seinem mathematischen Hintergrund sagt, jetzt angreift oder zerstört?
A. Es hängt davon ab, was er speziell sagt, Herr. Er sagt viele Dinge, in denen er theologische Ansichten zum Ausdruck bringt, und diese gehören zur Definition von Intelligent Design, wie er sie gegeben hat. Er scheint die Unterscheidung nicht zu treffen.
F. Muss er immer eine Unterscheidung treffen?
A. Wenn er echte Wissenschaft vorzubringen hätte, ja, sollte er es tun.
F. Also, wenn er mit der Zeitschrift Touchstone spricht, die eine christliche, religiöse Zeitschrift ist, muss er den Reportern sagen: „Jetzt werde ich über meine religiösen Überzeugungen sprechen?"
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Ich bin mir nicht sicher, worauf sich Herr Thompson bezieht.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, es gab mehrere Auslagen, die Artikel aus der Zeitschrift Touchstone enthielten, und sie bezogen sich auf religiöse Äußerungen. Und mein Punkt ist, dass weil Herr – Dr. Dembski sowohl Theologe als auch Wissenschaftler ist, er möglicherweise in religiösen Begriffen spricht, aufgrund des Kontextes und des Rahmens der Kommentierung.
HERR ROTHSCHILD: Ich bitte lediglich um Klarheit. Es gibt Artikel. Es gibt Interviews. Mindestens in Bezug auf die Zeugenaussage hatten wir uns auf Artikel von Herrn Dembski konzentriert. Ich wollte lediglich Klarheit darüber, worüber wir genau sprechen.
DER RICHTER: Nun, ich denke, die Frage ging auf die verschiedenen Schriften von Herrn Dembski, die Sie eingeblendet haben, und ich werde – gehen Sie einfach weiter.
HERR ROTHSCHILD: Ich meine, er sprach über die Reaktion auf Reporter. Ich denke einfach, wir brauchen etwas Klarheit. Ich sage nicht, dass er keine Reporter interviewt hat. Aber die spezifischen Äußerungen von Dr. Dembski, die Dr. Forrest besprochen hat, waren tatsächlich Artikel. Ich denke einfach, zum Nutzen von Dr. Forrest sollte es etwas Klarheit geben. Sprechen wir über Artikel? Sprechen wir über Interviews?
HERR THOMPSON: Ich kann das erläutern, Eure Exzellenz. Sie ist diejenige, die die Artikel gesehen und zu ihnen Stellung genommen hat.
DER RICHTER: Nun, möchten Sie Ihre Frage präzisieren, oder können Sie Ihre Frage auf die Antworten von Herrn Dembski an die Reporter oder auf seine wissenschaftlichen Schriften beziehen?
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich denke, das ist das Problem.
HERR THOMPSON: Ich werde es darauf zuschärfen.
F. Sie haben sich während Ihrer Hauptvernehmung auf mehrere Artikel bezogen, die von Professor Dembski in der Zeitschrift Touchstone verfasst wurden, ist das korrekt?
A. Ja.
F. Und das ist eine religiöse Publikation, oder?
A. Ja.
F. Sie erwarten, dass Dr. Dembski sagen müsste, dass ich jetzt über Philosophie oder Religion spreche, wenn er diesen Artikel in einer religiösen Zeitschrift veröffentlicht hat, im Gegensatz zu seinen wissenschaftlichen Ansichten?
A. Erstens ist Dr. Dembski kein Wissenschaftler. Er hat keine formale Qualifikation in den Naturwissenschaften. Sie haben ihn vor einer Minute fälschlicherweise als Wissenschaftler bezeichnet, was er nicht ist. Wenn er Intelligent Design in bestimmten Begriffen erklärt – wenn er es in einem religiösen Sinne definiert, dann deutet dies für mich darauf hin, dass er gar nicht wissenschaftlich spricht.
Wenn Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie wäre, müsste er Religion niemals verwenden, um es zu erklären. Aber er tut das sehr oft. Tatsächlich erklärt er in seinem Buch „Intelligent Design, The Bridge Between Science and Theology" das Intelligent Design dem Laienpublikum, dem nicht-wissenschaftlichen Publikum. Und in diesem Buch ist es durchdringend offen religiös, und er erklärt es als eine offen religiöse Idee.
F. Lassen Sie uns die Charakterisierung von Dr. Dembski als Wissenschaftler korrigieren. Sie glauben doch nicht, dass er ein Wissenschaftler ist. Er ist doch ein Mathematiker, oder?
A. Er ist kein Wissenschaftler. Er ist Mathematiker, Philosoph und christlicher Apologet.
F. Trägt er dann mehrere Hüte?
A. Er hat mehrere Abschlüsse.
F. Richtig. Und er könnte also das Intelligent Design unter dem Hut eines Theologen diskutieren, richtig?
A. Ja.
F. Oder er könnte sich auf Intelligent Design beziehen, während er seine Mathematikerbrille aufsetzt, richtig?
A. Wenn er über Intelligent Design spricht, während er seine Mathematikerbrille aufsetzt, dann spricht er über eine religiöse Idee, während er seine Mathematikerbrille aufsetzt, denn Intelligent Design, wie er es definiert, ist eine religiöse Idee. Es ist keine mathematische Idee. Es ist keine biologische Idee.
F. Nochmals, das ist eine Frage, die wir später klären werden, ob es sich dabei um Wissenschaft handelt oder nicht. Aber im Moment versuche ich herauszufinden, welche Methodik Sie anwenden, um Darwinisten zu entschuldigen, die philosophische Begriffe verwenden und philosophische Äußerungen auf Basis ihrer Wissenschaft treffen, und welche Methodik Sie anwenden, um intelligent design-Theoretiker nicht zu entschuldigen, wenn sie philosophische Äußerungen und religiöse Kommentare abgeben?
A. Meine Methodik besteht darin, sorgfältig zwischen Personen zu unterscheiden, die nicht dasselbe tun. Und das ist Teil dessen, was wir kritische Analyse nennen, um Ideen zu klären und sorgfältige Unterscheidungen zu treffen. Das ist die Methodik, die ich verwende.
F. Gibt es eine Formel, die wir betrachten können?
A. Es gehört zum kritischen Denken. Es gehört zum Erkennen des Unterschieds zwischen Wissenschaft und Religion. Es gehört zum Erkennen des Unterschieds zwischen einer wahren Aussage und einer falschen Aussage.
F. Sie haben kritisches Denken erwähnt. Und ich glaube, Sie haben gesagt, dass Sie einen Kurs über kritisches Denken unterrichtet haben?
A. Ich unterrichte es regelmäßig.
F. Ja. Was ist ein logischer Fehler?
A. Ein logischer Fehlschluss ist ein Fehler im Denken.
F. Und es gibt mehrere verschiedene Konzepte unter logischem Fehler, wie Listen logischer Fehler, ist das korrekt?
A. Es gibt Dutzende von logischen Fehlern.
F. Was ist eine logische Fehlschluss der ad hominem?
A. Der ad hominem-Fehlschluss liegt vor, wenn man ein Argument einer Person ablehnt und stattdessen den Charakter der Person angreift.
F. Welche logischen Fehlschlüsse des Strohmanns?
A. Der Strohmännchen-Fehlschluss liegt vor, wenn man die Argumentation einer Person absichtlich verzerrt oder schwächt, um sie leicht widerlegen zu können.
F. Und was ist die Fehlschluss der genetischen Fehlschluss?
A. Es ist ein Trugschluss, die Position einer anderen Person allein aufgrund ihres Ursprungs zu diskreditieren.
F. Wenn Sie also jemanden als Kreationisten angreifen oder – entschuldigen Sie, wenn Sie sagen, jemand sei ein Kreationist, könnte das sehr wohl ein Strohmann-Argument sein, ist das korrekt?
A. Nicht so, wie ich es tue, nein, Sir. Nur wenn ich die Position einer Person falsch dargestellt habe. Und ich greife nicht an, ich beschreibe. Ich stelle einfach die Fakten des Falls dar.
F. Ist Dr. Ken Miller ein Kreationist?
A. Dr. Ken Miller ist ein Evolutionsbiologe und zudem Katholik.
F. Würden Sie ihn als Kreationisten betrachten?
A. Nicht in diesem Sinne, nein, ich würde das nicht tun.
F. Nun, Dr. Miller hat in diesem Fall ausgesagt, dass Gott der Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge ist, und das würde sicherlich auch die Gesetze der Physik und der Chemie umfassen. Ist das eine creationistische Behauptung?
A. In seinen persönlichen Ansichten verstehe ich Dr. Miller als theistischen Evolutionsforscher. Und das ist eine Position, der Befürworter des Intelligent Design vehement widersprechen. Sie erkennen sie nicht als gültige Position an.
F. Wenn Sie sagen, dass Befürworter des Intelligent Design sich dagegen aussprechen, meinen Sie damit, dass alle Befürworter des Intelligent Design sich dagegen aussprechen?
A. Konkret hat Dr. William Dembski erklärt, dass Gestaltungs-Theoretiker keine Freunde der theistischen Evolution sind. Und dies ist eine Haltung, die von mindestens den Hauptfiguren der intelligent design-Bewegung geteilt wird, die Gegenstand meiner Forschung sind.
F. Michael Behe, gehört er dazu?
A. Michael Behe, so wie ich ihn verstehe, ist ein Kreationist.
F. Und er würde Ken Millers Ansicht angreifen, dass Gott der Schöpfer aller Dinge ist, sichtbar und unsichtbar?
A. Ich bin mir nicht sicher, was Professor Behe zu den Ansichten von Professor Miller sagen würde. Es tut mir leid. Ich habe keinen spezifischen Kommentar, an dem ich mich orientieren könnte.
F. Würden Darwinisten Professor Miller als Kreationisten betrachten?
A. Können Sie mir erklären, was Sie mit einem Darwinisten meinen?
F. Wer vertritt die Theorie der Evolution oder Darwins Theorie der Evolution?
A. Die Menschen, die die Wissenschaft der evolutionären Biologie akzeptieren?
F. Ja.
A. Und Sie fragen mich, ob diese Leute Ken Miller als Kreationisten betrachten würden?
F. Ja.
A. Ich müsste erneut eine spezifische Bemerkung sehen. Ich möchte keine pauschale Aussage treffen.
F. Nun, Sie haben --
A. Dr. Miller ist, so wie ich ihn verstehe, kein Kreationist. Er glaubt natürlich an Gott. Er hat sich darüber sehr offen und ehrlich geäußert. Aber seine Sicht auf die Wissenschaft ist, dass er die Evolutionsbiologie akzeptiert und keine Inkonsistenz zwischen seinem Verständnis als Wissenschaftler und seinen Ansichten als römisch-katholischer Gläubiger findet.
F. Nun, wenn Sie Ihre Methodik anwenden und Dr. Millers Aussage über Gott, den Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge, akzeptieren, sollten Sie dann alles, was Ken Miller sagt, als unwissenschaftlich ignorieren?
A. Das hängt, Sir, von einer spezifischen Aussage ab. Ich kann diese Einschätzung nicht allein auf der Grundlage einer hypothetischen, sehr allgemeinen Frage treffen, die Sie mir stellen.
F. Welche weiteren Informationen benötigen Sie?
A. Können Sie mir eine konkrete Aussage geben?
F. Nun, Dr. Miller hat ausgestellt, zitiert: Gott ist der Schöpfer aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge, und das würde sicherlich auch die Gesetze der Physik und der Chemie umfassen.
HERR ROTHSCHILD: Einwand.
HERR THOMPSON: Und er hat auch ausgesagt, wörtlich: „Gott ist der Urheber der Natur und daher glaube ich, dass Dinge, die in der Natur geschehen, mit Gottes Gesamtplan übereinstimmen, und die Evolution ist ein natürlicher Prozess."
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren.
HERR THOMPSON: Ende des Zitats.
HERR ROTHSCHILD: Herr Thompson bezieht sich auf eine bestimmte Aussage. Ich vermute, es gibt einen sehr großen Zusammenhang.
HERR THOMPSON: Seite 64 dieses Transkripts.
HERR ROTHSCHILD: Welche Transkripte? Der Aussage oder der --
HERR THOMPSON: Über seine Aussage.
HERR ROTHSCHILD: Können wir dies dem Zeugen zur Verfügung stellen und den Anwälten die Möglichkeit geben, es zu betrachten?
HERR THOMPSON: Nun, Eure Exzellenz, ich habe die Frage gestellt, und sie basiert auf diesen Tatsachen.
DER RICHTER: Nun, auf jeden Fall sollten Sie Mr. Rothschild zeigen, ob Sie den Satz aus dem Zusammenhang gerissen haben, egal, ob wir dem Zeugen das zeigen oder nicht. Also gehen Sie zur Seite, Mr. Rothschild, werfen Sie einen Blick darauf und prüfen Sie, ob die Frage aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
HERR ROTHSCHILD: Haben Sie eine Seite des Transkripts, die wir uns ansehen können, Herr Thompson?
HERR THOMPSON: Ich denke, es ist Seite 65, ich glaube, es war.
HERR ROTHSCHILD: Und, Eure Ehren, ich entschuldige mich. Wir haben unsere Transkripte hier nicht.
HERR THOMPSON: Seite 64.
DER RICHTER: Nun, schauen Sie sich den an.
HERR THOMPSON: Ich habe hier gerade eine Frage erhalten, die mit der Seite verbunden ist.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, das ist -- haben Sie das Protokoll?
HERR THOMPSON: Ich habe es hier nicht, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Lassen Sie mich Sie fragen. Haben Sie noch viel mehr für diesen Zeugen?
HERR THOMPSON: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Haben Sie noch viel mehr für diesen Zeugen?
HERR THOMPSON: Ja.
DER RICHTER: Das war meine Vermutung. Wir erreichen wahrscheinlich einen Punkt, an dem Sie es für heute abschließen können, wenn Sie das Protokoll speichern möchten, die Frage vorerst zurückziehen, das Protokoll aufnehmen und dann fortfahren können. Wir haben noch ein paar Minuten. Sie können sich etwas anderem zuwenden. Aber wenn es ein geeigneter Pausenpunkt ist --
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, ich denke, es ist eine gute Zeit, aufzuhören.
DER RICHTER: Ich möchte darauf hinweisen, dass Sie auf einige Dokumente verwiesen haben, und Herr Muise ebenfalls während seiner Vorverhandlungs-Vernehmung, doch sie wurden keine Ausstellungsnummern zugewiesen. Jetzt weiß ich nicht, ob es Ihre Absicht ist, sie einzureichen, aber Sie sollten vielleicht etwas Aufmerksamkeit darauf richten und darüber nachdenken, nachdem wir die Zeugenaussage des Zeugen morgen abgeschlossen haben, und wir werden die Ausstellungen zu diesem Zeitpunkt vorlegen. Einverstanden.
Dies ist dann ein geeigneter Zeitpunkt, um den Verhandlungstag zu beenden. Wir werden in Recess gehen, es sei denn, die Anwälte, haben Sie noch etwas für heute?
HERR ROTHSCHILD: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir werden bis 9:00 Uhr morgen in Unterbrechung bleiben. Wir werden zu dieser Zeit wieder zusammentreten.
(Woraufhin die Sitzung um 16:30 Uhr für den Tag vertagt wurde.)