DER RICHTER: Sie können fortfahren, Herr Thompson.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Forrest, ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 38 Ihres Berichts, Ihres Expertenberichts, lenken.
A. 38 des Berichts?
F. Ja.
A. Okay.
F. Wenn Sie sich den ersten Absatz oder Teile davon selbst vorlesen, um sich mit der Kompromissstrategie vertraut zu machen.
A. Nur der erste Absatz?
F. Lesen Sie so viel wie Sie möchten, um sich mit der sogenannten Kompromissstrategie vertraut zu machen.
A. Okay. Just give me another minute.
F. Sicher.
A. Okay.
F. In Ihrem Sachverständigengutachten auf Seite 38 beziehen Sie sich auf die sogenannte Kompromissstrategie. Ist das korrekt?
A. Das ist Teil eines Zitats, das ich verwendet habe.
F. Richtig. Was ist die Kompromissstrategie?
A. Kompromissstrategie bezieht sich auf die Bemühungen im Bundesstaat Ohio. Die ersten Bemühungen zielten darauf ab, das Intelligent Design in die staatlichen Wissenschaftsstandards einzuführen. Als diese Initiative, an der das Discovery Institute beteiligt war, übrigens mit Unterstützung einiger Ohio-Bürger, auf Widerstand stieß, änderten sie ihre Strategie. Statt darum zu bitten, dass das Intelligent Design in die Wissenschaftsstandards aufgenommen wird, forderten sie lediglich, dass Lehrern erlaubt sein sollte, die Kontroverse zu unterrichten oder zu diskutieren. Das war der Kompromiss.
F. Glauben Sie, dass das Discovery Institute versucht hat, diese Strategie in diesem Fall anzuwenden?
A. Im Fall von Dover?
F. Ja.
A. Ich denke, dass die -- zunächst einmal bin ich mir nicht ganz sicher, was Sie von mir wollen --
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren --
DER ZEUGE: -- oder wie spezifisch ich sein muss.
DER RICHTER: Warten Sie. Moment mal, Frau.
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
HERR ROTHSCHILD: Die Frage ist unbegründet. Ich bin mir nicht sicher, auf welche Fakten sich Herr Thompson bezieht.
DER RICHTER: Nun, die Frage war, ob sie dachte, dass das Discovery Institute diese Taktik in diesem Fall anwendete. Wie kann dieser Mangel an Grundlage bestehen?
HERR ROTHSCHILD: Es gibt keine Grundlage für diese Aussage des Zeugen darüber, was das Discovery Institute in diesem Fall getan oder nicht getan hat. Ich bin mir nicht sicher, worauf er sich bezieht. Ich meine, es gibt das Discovery Institute und seine Aktivitäten national, aber ich bin mir nicht sicher, ob Herr Thompson sich auf etwas bezieht, das sie lokal getan haben.
DER RICHTER: Nun, die spätere Klarstellung bezog sich auf den Fall Dover, und er sagte ja, im Fall Dover. Die Frage ist also spezifisch auf Dover bezogen, so wie ich es verstehe. Verstehen Sie es so?
DER ZEUGE: Darf ich um eine Klärung bitten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Ich würde gerne einen haben.
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Fragen Sie Sie mich, ob das Discovery Institute mit dem Dover-Rat zusammenarbeitet? Ist das Teil Ihrer --
F. Nein. Vielleicht sollte ich es dann anders formulieren. Sie haben erwähnt, was die Kompromissstrategie war. Stimmt das?
A. In Ohio.
F. In Ohio. Und Sie verwiesen dann auf einige Zitate, die Stephen Meyer bezüglich des Schulrates von Dover gemacht hat. Es gibt ein Zitat direkt in diesem Absatz.
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und ich frage Sie, wurde die Kompromissstrategie im Fall des Schulvorstands von Dover im Zusammenhang mit dem Lehrplanwechsel versucht?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Es ist immer noch nicht klar, was Herr Thompson fragt, ob er spezifisch nach der Beteiligung des Discovery Institute an diesem Ausschuss, an dieser Gemeinschaft fragt, oder ob er einfach nur über das Discovery Institute im Allgemeinen spricht.
HERR THOMPSON: Eure Exzellenz, ich beziehe mich darauf, was sie in ihrem Bericht sagte, Seite 38 ihres Berichts, wo sie die Kompromissstrategie diskutiert und dann einige Aussagen macht darüber, ob sie von Discovery angewendet wurde oder versucht wurde, von Discovery angewendet zu werden in --
DER RICHTER: Ist also die Frage, ob die Kompromissstrategie, wie auf Seite 38 des Sachverständigenberichts referenziert, in diesem Fall von der Discovery Institute angewendet wurde?
HERR THOMPSON: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, da haben wir es gesagt. Dort liegt die Frage.
DER ZEUGE: Ja. Jetzt kann ich darauf eingehen, da ich nicht denke, dass wir uns in jedem Fall auf dasselbe Beziehen.
Im Fall Ohio arbeiteten Vertreter des Discovery Institute, waren sie öffentlich involviert und arbeiteten sie mit Unterstützern in Ohio zusammen, von denen einige im Ohio Board of Education sitzen, und sie arbeiteten zusammen, um Intelligent Design zu fördern und es in die Lehrpläne für Naturwissenschaften aufzunehmen. Als sie auf Widerstand stießen, änderten sie ihre Strategie. Das ist in Ohio passiert.
Was ich bezüglich Dover beobachte, ist, dass das Discovery Institute, unabhängig davon, was der Dover-Rat tut oder nicht tut, ebenfalls versucht, seine Position strategisch anzupassen, so dass – ich habe gesehen, dass sie zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Dinge gesagt haben.
Worauf ich mich außerhalb des Zitats beziehe – es gibt das Zitat, das sich auf die Kompromissstrategie bezieht, die in Ohio entwickelt wurde. Worauf ich mich nach diesem Zitat, in den Zeilen direkt danach, beziehe, sind die sehr typischen strategischen Verschiebungen, die das Discovery Institute in der Art und Weise vornimmt, wie sie ihre Position darlegen. Das ist etwas, das sie zur Gewohnheit gemacht haben. Und ich denke, sie haben das in diesem Fall getan.
F. Ich denke, das beantwortet die Frage. Vielen Dank, Professor Forrest. In Ihrer Aussage legen Sie großen Wert auf die Begutachtung durch Fachkollegen. Ist das korrekt?
A. Ja, weil die wissenschaftliche Gemeinschaft diesem Aspekt eine große Bedeutung beimißt.
F. Und basierend auf Ihrer Forschung, ist es korrekt zu sagen, dass Peer-Review manchmal verwendet wurde, um die Weiterentwicklung gültiger wissenschaftlicher Ideen zu behindern?
A. Wenn Sie mir erklären könnten, was Sie mit „behindern" meinen.
F. Verhindern Sie, dass die wissenschaftliche Idee Akzeptanz findet.
A. Was der Peer-Review-Prozess bewirken soll, ist es, Unterscheidungen zu treffen, Unterscheidungen zwischen wissenschaftlichen Behauptungen, die gut begründet sind, und wissenschaftlichen Behauptungen, die es nicht sind. Und so gibt es unvermeidlich – und ich habe Wissenschaftler-Freunde, die dies erlebt haben. Jeder Wissenschaftler, der Materialien zur Begutachtung einreicht, erhält Ablehnungen. Wenn Sie sich also darauf beziehen, ist das eine sehr gängige Praxis.
F. Nun, einer der berühmten Fälle ist wohl Gregor Mendel und seine Theorie der Genetik?
A. Gregor Mendel, der Mönch?
F. Ja. Kennen Sie sich mit dem aus, was dort mit seiner Theorie passierte?
A. Nicht im Sinne von – nicht im Sinne von der Behinderung der Veröffentlichung. Ich bin mir nicht sicher, worauf Sie hinauswollen.
F. Nun, er hatte diese Theorie und er gab sie einem Botaniker zur Überprüfung, und sie lag dort 40 Jahre lang. Richtig?
A. Nun, bei Mendel ist der Fall, dass ich glaube nicht, dass jemand damals die Bedeutung seiner Forschung erkannte. Erst lange nach dem Jahrhundertwechsel verstanden die Menschen die Wichtigkeit seiner Arbeit. Ich glaube nicht, dass jemand absichtlich versucht hat, seine Arbeit aus konspiratorischen Gründen zu behindern. Es war einfach so – selbst Darwin verstand die Bedeutung nicht. Es hat etwas gedauert.
F. Nun, wir haben bereits von einem Brief gesprochen, den Sie an das Repräsentantenhaus und den Senat bezüglich des Santorum-Antrags geschrieben haben. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja. Sie haben eine Kopie.
F. Ja.
HERR THOMPSON: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie können, Zeuge.
HERR THOMPSON: Der Zeuge.
DER RICHTER: Ja.
HERR ROTHSCHILD: Herr Thompson, können wir eine Kopie haben?
DER ZEUGE: Das ist keine Kopie des Briefes, Herr.
F. Ist das nicht der Brief?
A. Eine Kopie von -- Oh, oh, verstanden. Ich sehe. Dies ist der Brief mit einer Reihe von Unterzeichnern, ja.
F. Ja.
A. Ja, ja, ich entschuldige mich. Ja, ich erinnere mich daran. Dies war kein Brief, den ich geschrieben habe.
F. Sind Sie auch Unterzeichner davon?
A. Ich bin Unterzeichner dieser Erklärung, ja.
F. Erinnert das Sie an etwas?
A. Ja. Ohne es Wort für Wort lesen zu können, erinnere ich mich daran, dass dieser Brief geschrieben wurde.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, darf die Anwaltschaft eine Kopie erhalten?
DER ZEUGE: Und könnte ich eine Kopie behalten?
DER RICHTER: Wenn sie Ihnen Fragen stellen werden, wenn er Ihnen Fragen stellen wird, haben Sie sicher Anspruch auf eine Kopie. Lassen Sie uns Herrn Rothschild zuerst einen Blick darauf werfen.
HERR ROTHSCHILD: Geben Sie mir bitte einen Moment, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gewiss.
F. Dieser Brief war vom -- streichen. Dieser Brief wurde von mehreren Personen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft unterzeichnet.
A. Entschuldigung, werden Sie mich über den Brief befragen? Wenn ja, möchte ich gerne eine Kopie haben.
DER RICHTER: Sie können sich dem Zeugen nähern, und wenn es etwas gibt, das --
HERR THOMPSON: Es wird ziemlich allgemein sein, Euer Ehren.
DER RICHTER: Nun, wenn Sie es brauchen, um Fragen zu stellen, können Sie sich in der Nähe des Koffers aufstellen. Sie können darin nachschauen und dann das Exemplar dem Zeugen geben, wenn Sie nur eine Kopie haben.
DER ZEUGE: Darf ich kurz Zeit, um es zu überprüfen?
HERR THOMPSON: Sicher.
DER ZEUGE: Okay.
F. Dieser Brief wurde, wie ich bereits anmerkte, als gemeinsamer Brief von wissenschaftlichen und pädagogischen Führern an den Senat und an das Repräsentantenhaus gesendet.
A. Ich glaube, es wurde an den Konferenzausschuss gesendet. Abgeordneter Boehner war einer davon.
F. Es war der Ehrenwerte Edward M. Kennedy, der Vorsitzende?
A. Ja, Ausschusskomitee.
F. Und dann der Ehrenwerte John Boehner, Vorsitzender. Einer aus dem Repräsentantenhaus und einer aus dem Senat?
A. Das ist korrekt. Ich denke, sein Name wird Boehner ausgesprochen, aber ich bin mir nicht sicher.
F. Und der Zweck dieses Schreibens war es, die Annahme des Santorum-Antrags zu verhindern. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, es gab noch einen Brief, den Sie an Simon Blackburn geschickt haben. Erinnern Sie sich an diesen Brief?
A. Ja.
F. Und das war ein Brief an einen bestimmten Teilnehmer oder potenziellen Teilnehmer dieser Konferenz, die von Bill Dembski veranstaltet werden sollte. Ist das korrekt?
A. Das Natur der Natur-Konferenz an der Baylor-Universität.
F. Richtig. Und erinnern Sie sich, warum Sie diesen Brief an Herrn Blackburn geschrieben haben?
A. Ja. Ich schrieb den Brief als professionelle Höflichkeit an einen Kollegen, um ihn über die Natur des Ereignisses zu informieren, an dem er teilnehmen würde.
Zu diesem Zeitpunkt war man sich nicht bewusst, dass es sich bei dieser Konferenz um eine Veranstaltung handelte, die von Kreationisten organisiert worden war. Und ich dachte, als Angehöriger des Fachgebiets von Professor Blackburn, mit dem Wissen darüber, worum es bei dieser Veranstaltung ging, aus beruflicher Höflichkeit, ihn darauf hinzuweisen.
F. Und Ihr Ziel dabei war, ihn auf irgendeine Weise davon abzuhalten, teilzunehmen?
A. Nein. Haben Sie den Brief gelesen, Herr?
F. Ja, das habe ich.
A. Okay. In diesem Brief sage ich ausdrücklich, dass mein Ziel nicht darin besteht, Sie davon abzuhalten, zu gehen, da ich verstehe, dass Sie bereits fest entschlossen sind. Das steht dort ausdrücklich.
F. Aber Sie bitten ihn oder laden ihn ein, mit anderen Leuten darüber zu sprechen?
A. Ja. Ich wollte nicht, dass er sich einfach auf mein Wort verlässt, was in dem Brief stand. Das Richtige war, ihn auf andere Personen zu verweisen, die bestätigen konnten, was ich ihm sagte.
F. Weißt du, ob er an dieser Konferenz teilgenommen hat?
A. Er war nicht anwesend. Er hat sich geweigert, anwesend zu sein.
F. War ein Teil des Grundes für seine Zurückweisung die Tatsache, dass er diese Informationen von Ihnen erhalten hat?
A. Ja. Es war die Tatsache, dass er den Brief gelesen hatte. Darf ich Ihnen weitere Informationen dazu geben?
F. Ich versuche, es zu beschleunigen. Ihr Anwalt kann es anfragen.
A. Es gibt noch ein wenig mehr zur Geschichte zu sagen.
F. Wenn es keine vollständige Antwort ist, sollten Sie auf jeden Fall eine vollständige Antwort geben.
A. Dr. Dembski erwarb eine Kopie dieses Briefes und veröffentlichte ihn ohne meine Erlaubnis auf seiner Webseite. Es wurden Vorwürfe erhoben, ich hätte eine Reihe von Personen überzeugt – ich hätte ihnen geschrieben, sie zu überzeugen –, sie zum Absprung zu bewegen und nicht zum Kongress zu gehen. Dieser Vorwurf spiegelt den Inhalt des Briefes nicht wider. Daher möchte ich dies klären.
F. Es gab andere Versuche – es gab Versuche von anderen Evolutionisten, potenzielle Teilnehmer dieses Kongresses zu kontaktieren?
A. Ich weiß, was ich getan habe. Ich weiß nicht, was andere getan haben.
F. Nun, Sie haben in Ihrer direkten Zeugenaussage behauptet, dass Sie eine Art Medline-Suche zum Thema Intelligent Design durchgeführt haben, um zu sehen, ob es dort peer-reviewte Artikel gibt?
A. Ja, das habe ich mehrmals getan.
F. Und ich glaube, Sie haben uns den Ausdruck genannt, nach dem Sie gesucht haben?
A. Nein, ich habe eine Stichwort- und eine Themensuche durchgeführt.
F. Was war die Schlüsselwort-Suche?
A. Ich arbeitete mit der Referenzbibliothekarin an der Bibliothek, in der ich unterrichte, und wir verwendeten eine Vielzahl von Schlüsselwörtern. Wir verwendeten Intelligent Design, Design-Theorie, alle Variationen davon.
F. Und Sie behaupten, Sie hätten keine peer-review-Artikel gefunden?
A. Es gab keine.
F. Sie haben den Artikel von Behe und Simon nicht gefunden, der sich mit der Simulation der Evolution durch Gen-Duplikation von Proteinmerkmalen befasst, die mehrere Aminosäurereste erfordern?
A. Ich habe mehrere Artikel von Professor Behe gefunden, aber es handelte sich nicht um Artikel, die Intelligent Design als biologische Theorie verwendeten. Er hat einige seriöse wissenschaftliche Arbeiten geleistet.
F. Das war in der Proteinwissenschaft im Jahr 2004?
A. Das war ein kürzlich veröffentlichter Artikel, der nach meiner Arbeit und meinen Recherchen erschienen ist. Ich bin mir dessen bewusst.
F. Sind Ihnen ein Peer-Review-Artikel von Chiu, C-h-i-u und Lui, L-u-i mit dem Titel „Integrated Use of Multiple Inter -- entschuldigen Sie, Use of Multiple Interdependent Patterns for Biomolecular Sequence Analysis?" bekannt?
A. Ich glaube, ich bin darauf gestoßen.
F. Okay.
DER RICHTER: Für dich ist es leicht zu sagen.
F. Aber Sie wollten es in Ihrem Bericht nicht erwähnen?
A. Entschuldigen Sie?
F. Sie haben es in Ihrem Bericht nicht erwähnt?
A. Dies ist eine von mehreren Veröffentlichungen, die Befürworter des Intelligent Design als Unterstützung für das Intelligent Design geltend gemacht haben. Alle wurden von qualifizierten Wissenschaftlern rezensiert, und ich bin mir dessen bewusst und weiß, dass diese Artikel die Theorie des Intelligent Design tatsächlich nicht unterstützen.
Die Theorie des Intelligent Design basiert auf dem Übernatürlichen, und daher ist es unwahrscheinlich, dass Sie wissenschaftliche Beweise finden werden, die diese unterstützen.
F. Nun, ob es auf übernatürliche Grundlagen beruht, ist ein Punkt, bei dem wir uns uneinig sind. Aber Sie haben diesen Artikel doch nicht gefunden, als Sie Ihre Peer-Review-Suche durchgeführt haben?
A. Der Artikel war noch nicht erschienen, glaube ich.
F. Was ist mit Thornhill und Ussery, A Classification of Possible Routes of Darwinian Evolution?
A. Ja. Das ist von Dr. David Ussery und Dr. Thornhill, ja.
F. Und das widmete sich der Analyse des Konzepts der irreduziblen Komplexität von Dr. Behe?
A. Sie reagierten auf die Behauptungen von Dr. Behe dazu.
F. Und das wäre also eine Ja-Antwort auf meine Frage?
HERR ROTHSCHILD: Eine Zustimmung zu was?
DER ZEUGE: Tut mir leid, was --
F. Die Frage war, sie reagierten auf die Analyse des Konzepts der irreduziblen Komplexität von Dr. Behe?
A. Ja, das taten sie, ja.
F. Gut. Und sind Ihnen zwei Artikel von Douglas Axe in der Zeitschrift Journal of Molecular Biology begegnet?
A. Ja, ich tat es.
F. Eine war Extreme Funktionalität – entschuldigen Sie, Extreme Funktionale Empfindlichkeit gegenüber konservativen Aminosäureveränderungen an Enzymoberflächen?
A. Ja. Tatsächlich habe ich Dr. Axe per E-Mail geschrieben, um seine Position zu ermitteln, ob diese Artikel die Theorie des Intelligent Designs stützen.
F. Und haben Sie einen Artikel von Douglas Axe gefunden, der „Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds?" heißt?
A. Ja. Ich habe im Wesentlichen alle Veröffentlichungen von Dr. Axe gefunden.
F. Und so haben diese Wissenschaftler des Intelligent Design doch in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht, oder?
A. Das sind sie nicht --
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Falsch dargestellt – es ist eine unzulässige Frage. Sie fehlt an Grundlage. Er kennzeichnet sie als Wissenschaftler des Intelligent Design. Ich glaube, Dr. Forrest zeugt, dass in diesen Artikeln nichts über Intelligent Design zu finden ist.
HERR THOMPSON: Das war nicht meine Frage, Eure Exzellenz. Meine Frage, diese Wissenschaftler des Intelligent Design.
DER RICHTER: Nun, Sie haben sie als Wissenschaftler des Intelligent Design bezeichnet, und die Einwendung von Herrn Rothschild ist, dass sie nicht alle Wissenschaftler des Intelligent Design sind.
HERR THOMPSON: In Ordnung.
DER RICHTER: Ich denke, die Frage in diesem Sinne muss neu formuliert werden.
HERR THOMPSON: Ich kann das ändern, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich nehme die Einwendung an.
F. Die Wissenschaftler, die ich gerade erwähnt habe, haben in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht. Ist das korrekt?
A. Sie veröffentlichen ihre legitimen wissenschaftlichen Forschungsdaten in Fachzeitschriften – ich meine Fachzeitschriften. Das sind keine Artikel, die die Theorie des Intelligent Designs unterstützen.
Die Arbeit von Dr. Axe, wie ich sie verstehe, wurde von meinem Coautor überprüft und bewertet; es handelt sich um solide wissenschaftliche Arbeit. Darin findet sich nichts, was die Theorie des Intelligent Design unterstützt. Und Dr. Axe selbst hat sich geweigert, dies zu bestätigen, als ich ihn ausdrücklich darum gebeten habe, oder er hat seine Position dargelegt.
F. Sind Ihnen Fälle bekannt, in denen die Begutachtung durch Fachkollegen (peer review) dazu verwendet wurde, die Weiterentwicklung der Theorien des Intelligent Design zu behindern?
A. Ich würde es nicht in Ihren Begriffen formulieren, aber mir sind Fälle bekannt, in denen Artikel abgelehnt wurden durch die --
F. Entschuldigung? Ich habe das nicht gehört.
A. Ich bin mir bewusst, dass es Fälle gibt, in denen Artikel laut Berichten durch den Peer-Review-Prozess abgelehnt wurden, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich es genau in den von Ihnen verwendeten Worten ausdrücken würde.
F. Ja, es gab Fälle, in denen Artikel, die von Theoretikern des Intelligent Design eingereicht wurden, von der Veröffentlichung in Fachzeitschriften mit Peer-Review abgelehnt wurden?
A. Dr. Behe hat Artikel eingereicht, die abgelehnt wurden, weil sie keine Daten liefern, keine Daten zur Unterstützung von Intelligent Design. Was er typischerweise schreibt, sind Antworten auf seine Kritiker, was nicht dasselbe ist wie ein peer-reviewter Wissenschaftsartikel.
F. Sind Ihnen Fälle bekannt, in denen Personen, die die Theorie des Intelligent Designs vertreten haben, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft zurückgestoßen wurden?
A. Nein, Sir, das bin ich nicht.
F. Kennen Sie den Fall eines Biologen namens Richard – oder Dr. Sternberg?
A. Ich bin mir des Falles bewusst, in dem Dr. Sternberg einen Artikel in der Zeitschrift veröffentlichte, deren Herausgeber er war, dem Artikel von Dr. Meyer. Ich kenne diesen Fall.
F. Richtig. Und Richard Sternberg ist ein ausgebildeter Evolutionärbiologe. Kennen Sie das?
A. Ja. Er ist zudem Mitglied einer kreationistischen Organisation.
F. Und er war Herausgeber des peer-review-Journals Proceedings of the Biological Society of Washington?
A. Ja, Sir. Und ich glaube, er sitzt auch im Redaktionsrat einer kreationistischen Publikation.
F. Und eine seiner Aufgaben war die Überwachung der Veröffentlichung von peer-reviewed technischen Artikeln?
A. Das war seine Verantwortung als Herausgeber der Proceedings of the Biological Society of Washington. Er war der -- ich glaube, der Chefredakteur, ich glaube.
F. Und er erlaubte den Artikel von Stephen Meyer, den wir kennen, mit dem Titel „Der Ursprung biologischer Information und die höheren taxonomischen Kategorien", nach einer Begutachtung durch Peers veröffentlicht zu werden. Richtig?
A. Es gibt eine ganze Reihe von Fragen rund um seine Erlaubnis zur Veröffentlichung dieses Artikels, aber ja, er wurde in den Proceedings veröffentlicht.
F. Und als Folge dessen gab es Vorwürfe der Vergeltung gegen Richard Sternberg. Sind Sie sich dessen bewusst?
A. Ich bin mir bewusst, dass Herr Sternberg Vorwürfe erhoben hat. Ja, ich bin mir der Tatsache bewusst, dass er Vorwürfe erhoben hat.
F. Okay. Und diese Vorwürfe betreffen die Überweisung an einen feindseligen Vorgesetzten, das Entfernen seines Namens vom Schild an der Tür, die Entziehung des Arbeitsplatzes und den Verlust seiner Schlüssel. Sind Sie sich dieser Vorwürfe bewusst?
A. Ich weiß, dass er diese Vorwürfe erhoben hat, aber das kam in einer Zeit auf, in der ich sehr beschäftigt war, mich auf diesen Prozess vorzubereiten, sodass ich diese Vorwürfe nicht speziell weiterverfolgt habe. Ich weiß jedoch, dass er in einer Fernsehsendung Vorwürfe gegen das National Center for Science Education erhoben hat, die sich als falsch herausstellten.
F. Nun, sind Sie – streichen Sie das. Wissen Sie, dass diese Vorwürfe vom United States Office of Special Counsel untersucht wurden?
A. Das weiß ich. Ich weiß nicht, ob sie jemals einen offiziellen Bericht darüber veröffentlicht haben.
F. Nun, wissen Sie, dass der Bericht die Behauptungen über Vergeltung durch Richard Sternberg bestätigt hat?
A. Ich würde nicht sagen --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Er charakterisiert ein Dokument, ohne es dem Zeugen vorzulegen.
HERR THOMPSON: Ich frage nur, ob sie es weiß, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Er bezieht sich nicht auf spezifische Äußerungen im Bericht.
DER RICHTER: Nun, ich weiß nicht, dass er ihr das Dokument zeigen muss. Sie können die Frage beantworten. Wenn Sie Klarstellung benötigen, können Sie danach fragen. Ich überhole den Einwand. Sie können die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Ich bin mir bewusst, dass Vorwürfe erhoben wurden. Ich bin mir nicht bewusst, dass sie substantiiert wurden.
F. Nun, Sie haben darauf hingewiesen, dass eine der Vorwürfe war, dass die NCSE eine Strategie entwickelt habe, um Dr. Sternberg zu entfernen?
A. Ich habe nicht spezifisch gesagt, worin die Behauptung bestand. Ich sagte, er habe Behauptungen im Bill O'Reilly Show aufgestellt, was die Sendung war, in der er auftrat, die falsch waren.
F. Kennen Sie diese Anschuldigungen?
A. Ich glaube, er sprach über die Zusammenarbeit des NCSE mit dem – ich habe kein Transkript vor mir, daher könnte mein Gedächtnis hier nicht ganz genau sein. Ich denke, er bezog sich auf eine Behauptung, die er aufgestellt hatte, wonach das National Center for Science Education maßgeblich dazu beigetragen habe, den Artikel zurückgewiesen zu bekommen, glaube ich. Ich müsste zurückgehen und das überprüfen. Aber ich habe das Interview tatsächlich gesehen, und ich erinnere mich daran, dass ich notiert habe, dass das, was er sagte, nicht korrekt war.
F. Nun, wissen Sie, dass das Büro des Sonderberaters tatsächlich bestätigt hat, dass es Vergeltungsmaßnahmen gab, die vom NCSE gesponsert wurden?
A. Das NCSE --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Gerüchte. Und ich erneue meinen Einwand. Ich meine, er charakterisiert einen Bericht, der presumably spezifische Befunde enthält, und ich bin mir nicht sicher, warum er diesen nicht dem Zeugen zur Verfügung stellen würde, die bereits gesagt hat, dass sie ihn noch nicht gesehen hat.
HERR THOMPSON: Euer Ehren, sie kann antworten, ob sie davon Kenntnis hat oder nicht. Es gibt einen Bericht darüber. Wir können ihn während einer Pause besorgen. Aber ich weiß nicht, ob das wirklich notwendig ist.
DER RICHTER: Ich denke, wir befinden uns jetzt am Rande dessen, was in Bezug auf die Aussage dieses Zeugen angemessen ist, oder wir sind bereits davon abgewichen. Und wir könnten über das hinausgegangen sein, was direkt ist, doch diese Einwendung wurde nicht erhoben. Ich könnte sie von Amts wegen erheben, werde es aber zu diesem Zeitpunkt nicht tun.
Wenn Sie allgemein Fragen stellen möchten, dürfen Sie das natürlich auch. In diesem Sinne werde ich der Einwendung widersprechen. Wenn Sie jedoch ein Dokument in der Hand haben und Fragen aus diesem Dokument stellen – und es scheint mir, dass Sie dies zumindest zu bestimmten Zeiten tun –, würde Fairness verlangen, dass Sie dem Zeugen das Dokument zeigen und zur Prüfung zur Verfügung stellen, damit wir nicht wie Katze und Maus spielen.
HERR THOMPSON: Richtig. Eure Exzellenz, ich habe das eigentliche Gutachten nicht zur Hand. Ich habe einige Äußerungen, die bezüglich der Gutachten gemacht wurden. Aber ich weiß, dass das Gutachten im Internet liegt, und ich kann eine Kopie davon besorgen. Ich weiß nicht, ob wir an diesem Punkt so weit gehen müssen, weil ich mein –
DER RICHTER: Nun, Sie müssen sich mit den Antworten abfinden, die Sie erhalten.
HERR THOMPSON: Richtig.
DER RICHTER: Ich meine, Sie werden Ihre eigene Hauptbeweisaufnahme haben, und Sie können oder können nicht entscheiden, ob Sie dies als etwas betrachten, das Sie einbringen möchten. Ich meine, wir befinden uns im Bereich Ja/Neu, was die Frage betrifft. Also werde ich es überstimmen. Wir müssen uns durch diesen Zeugen bewegen. Wir sind jetzt fast anderthalb Tage mit diesem Zeugen. Also lassen Sie uns weitermachen.
F. Abgesehen von Richard Sternberg, Dr. Sternberg, wissen Sie von weiteren Vorwürfen der Vergeltung gegen Biologen, Wissenschaftler, die die Theorie des Intelligent Design verfochten haben?
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich werde hiermit Einspruch gegen die Überschreitung des Rahmens der direkten Vernehmung erheben. Vielen Dank für den Vorschlag. Es geht weit darüber hinaus.
DER RICHTER: Wie ich bereits sagte, ich denke, Herr Thompson ist bis an die Linie gegangen. Ich lasse ihn diese Reihe von Fragen beenden. Ich werde die Einwendung überstimmen, trotz meiner Einladung, dass Sie eine Einwendung vorbringen.
HERR ROTHSCHILD: Ich bin ein guter Zuhörer, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Seien Sie vorsichtig mit dem, was Sie sich wünschen. Sie könnten auf die Frage antworten müssen.
DER ZEUGE: Können Sie mir genau erklären, was Sie mit "Rache" meinen?
F. Ähnlich dem, was Dr. Richard Sternberg behauptete.
A. Ich habe nichts gesehen, das diesem nahe kommt. Es gab Fälle, in denen eine Reihe von – nun, es sind nicht so viele – Universitätsdozenten für die Besprechung von Intelligent Design in unangemessenen Settings heftiger Kritik ausgesetzt wurden.
HERR THOMPSON: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Vielen Dank für Ihre Geduld.
DER RICHTER: Gut, Herr Thompson. Damit ist die Gegenvernehmung abgeschlossen. Gibt es eine Rückvernehmung, Herr Rothschild?
HERR ROTHSCHILD: Ja. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Darf ich dem Zeugen näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte die beiden Diagramme aufrufen, die Kreationismus und Intelligent Design vergleichen.
F. Dr. Forrest, ist es korrekt zu sagen, dass dieses Diagramm zeigt, dass „Kreation" oder wie Sie den Begriff verwendet haben seine „Kognate", wahrscheinlich zwischen 150 und 180 Mal in diesen ersten vier Entwürfen vorkommen, die Sie überprüft haben?
A. Das ist korrekt. Das zeigt die Grafik.
F. Und ich habe Ihnen eine Kopie von P11 vorgelegt, die die 1993er Version von Pandas ist. Und könnten Sie mir sagen, wie viele Seiten diese veröffentlichte Version hat?
A. Alles mit dem Index zählen --
F. Warum gehen wir nicht einfach den Text vor den Referenzen durch.
A. Nur der Text?
F. Ja.
A. Okay.
F. Oder, eigentlich, ich entschuldige mich, warum schließen Sie die Referenzen und das Glossar nicht ein.
A. Alles, alles gezählt, Index und alles, es sind 170.
F. Waren die von Ihnen revidierten Entwürfe etwa der gleichen Länge wie die endgültige Version?
A. Ganz genau, fast schon.
F. Ist es also fair zu sagen, dass das Wort „Schöpfung" in diesen Entwürfen von Pandas etwa einmal pro Seite vorkommt?
A. Ja, im Durchschnitt.
F. Herr Thompson fragte Sie nach James Dobson und auch nach Herrn Kennedy. Das sind Führer religiöser Organisationen?
A. Ja.
F. Und sie sind starke Befürworter des Intelligent Design. Richtig?
A. Ja, das sind sie.
F. Und sie tun es doch nicht – unterstützen sie sonst wissenschaftliche Forschung im Allgemeinen als Teil ihrer Mission?
A. Soweit mir bekannt ist, nicht.
F. Dr. Forrest, könnten Sie Ihr Buch aufschlagen -- oder, tatsächlich, lassen Sie mich diese Frage für einen Moment zurückstellen. Herr Thompson haben Sie nach dem Konzept des säkularen Humanismus gefragt.
A. Ja, das tat er.
F. Das ist eine philosophische Position. Richtig?
A. Ja.
F. Sollte das im Unterricht gelehrt werden?
A. Nein.
F. Ist das humanistische Manifest, auf das Herr Thompson verwiesen hat, auch eine philosophische Position?
A. Ja.
F. Sollten diese Prinzipien im Unterricht der Naturwissenschaften gelehrt werden?
A. Gewiss nicht.
F. Ihrer Meinung nach ist Intelligent Design eine philosophische oder eine theologische Position?
A. Es ist eine religiöse Position, die auch philosophische Aspekte umfasst.
F. Sollte das im Unterricht gelehrt werden?
A. Nein.
F. Was die Theorie der Evolution betrifft, beginnt die wissenschaftliche Gemeinschaft, die sich damit beschäftigt, ihre Forschung damit, Abschnitte der Schrift zu betrachten und dann nach wissenschaftlichen Beweisen zu suchen, die mit dieser Schrift übereinstimmen?
A. Nein.
F. Beschreiben sich die Hauptakteure der intelligent-Design-Bewegung so?
A. Ja.
F. Herr Johnson?
A. Ja.
F. Herr Dembski?
A. Ja.
F. Könnten Sie nun Ihr Buch „Der Trojanische Pferd des Kreationismus" auf Seite 241 öffnen. Und tatsächlich, wenn Sie am Anfang von Seite 240 sehen, als Herr Thompson Sie über den Santorum-Änderungsantrag fragte, lasen Sie den Text von Seite 240 bis zu den nummerierten Punkten auf Seite 241. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Okay. Und dann bat er Sie, das Lesen an dieser Stelle zu beenden?
A. Ja.
F. Können Sie den nächsten Absatz vorlesen? Er beginnt mit den Worten, ich werde vorlesen.
A. Ja. Dies sind die Worte von Senator Santorum. Zitat, ich werde drei Punkte lesen, die von einem der Befürworter dieses Gedankens, einem Mann namens David DeWolf, bezüglich der Vorteile der Lehre dieser bestehenden Kontroverse gemacht wurden. Er --
F. Das reicht. Wer ist David DeWolf?
A. David DeWolf ist Rechtsprofessor an der Gonzaga University. Er ist zudem Fellow am Center for Science and Culture und ist einer der – ist integral in die Bewegung des Intelligent Design involviert.
F. Das ist dasselbe Center for Science and Culture, das das Wedge-Dokument erstellt hat?
A. Ja.
F. Der Titel, „Kreationismus' Trojanisches Pferd", warum haben Sie sich dafür entschieden?
A. Das wurde tatsächlich vom Oxford University Press vorgeschlagen. Mein Coautor und ich haben darüber nachgedacht und entschieden, dass dies eine treffende Beschreibung ist.
F. Warum?
A. Nun, die Geschichte vom Trojanischen Pferd ist die Geschichte der Griechen, die einem hölzernen Pferd, einem Trojanischen Pferd, der Stadt Troja als scheinbares Geschenk anboten, etwas, das für sie einen positiven Wert hätte haben sollen. Und in Wahrheit enthielt dieses Geschenk etwas, das zur Zerstörung der Stadt beitrug. Das ist die Geschichte.
F. Und warum ist das ein passender Titel für Ihr Buch über Intelligent Design?
A. Nun, was die Bewegung des Intelligent Design sagt, ist, dass sie eine hochmoderne, neue wissenschaftliche Theorie anbieten, die den Lehrplan ausgleichen und eine alternative wissenschaftliche Theorie präsentieren wird.
In Wahrheit ist es gar nichts dergleichen. Es handelt sich um einen religiösen Glauben, der als wissenschaftliche Theorie beschrieben wird, aber in Wahrheit das nicht ist. Es wäre nicht förderlich, dies Kindern als Wissenschaft beizubringen.
F. Als dieses Buch veröffentlicht wurde und Sie den von Ihrem Verlag vorgeschlagenen Titel annahmen, wussten Sie, dass das Buch Of Pandas and People tatsächlich als kreationistisches Buch verfasst worden war, wobei der Begriff „Kreation" und „kreationistisch" durchgängig verwendet wurde?
A. Wann habe ich dieses Buch geschrieben?
F. Ja.
A. Nein, das wusste ich nicht.
F. Ist es fair zu sagen, dass die Metapher noch treffender ist?
A. Ich würde das so sagen.
HERR ROTHSCHILD: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gibt es eine Gegenvernehmung, Herr Thompson?
HERR THOMPSON: Nur noch ein Wort, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Es gibt nicht viel Spielraum, innerhalb dessen gearbeitet werden kann.
HERR THOMPSON: Ich weiß, das Buch.
F. Ich möchte, dass Sie zu Seite 241 gehen, auf die von Ihrem Anwalt verwiesen wurde. Und Sie haben einen Teil des Berichts über die Santorum-Änderung gelesen.
A. Ja.
F. Ich möchte, dass Sie den letzten Absatz vorlesen, der angeblich Kommentare des Senators Santorum enthält.
A. Nur die allerletzte?
F. Ja.
A. (Lesen:) Ich denke, es gibt viele Vorteile für diese Diskussion, die wir in den Naturwissenschaftsklassen in ganz unserem Land fördern möchten. Ich sehe ehrlich gesagt keinen Nachteil bei dieser Diskussion, dass wir hier als Senat für die intellektuelle Freiheit und eine offene und faire Diskussion über die Anwendung von Naturwissenschaften – nicht von Philosophie und Religion im Kontext der Naturwissenschaften, sondern von Naturwissenschaften als Grundlage für diese Feststellung – stehen, Ende Zitat.
HERR THOMPSON: Vielen Dank. Das war's, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Wir danken Ihnen, Professor. Damit ist Ihre Aussage abgeschlossen. Sie können sich zurückziehen. Die Kläger können ihren nächsten Zeugen vorführen.
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, die Klägerinnen laden Jennifer Miller auf.
DER RICHTER: Gut.
JENNIFER MILLER, als Zeugin geladen, nachdem sie ordnungsgemäß eidlich befragt oder versichert worden war, aussagte wie folgt:
DER KLERK: Nennen Sie Ihren Namen für das Protokoll und buchstabieren Sie ihn, bitte.
ZEUGIN: Mein Name ist Jennifer Miller, Großbuchstaben J-e-n-n-i-f-e-r, Großbuchstaben M-i-l-l-e-r.
DER RICHTER: Sie können fortfahren.
HERR SCHMIDT: Eure Exzellenz, Tom Schmidt für die Kläger.
F. Sind Sie bei der Dover Area School District angestellt?
A. Ja.
F. In welcher Position?
A. Biologielehrer.
F. Wie lange arbeiten Sie bereits für den Dover Area School District?
A. Dies ist mein dreizehntes Jahr.
F. Welche Kurse unterrichten Sie?
A. Derzeit unterrichte ich Biologie, Honors-Biologie und Anatomie sowie Physiologie.
F. Haben Sie innerhalb der naturwissenschaftlichen Abteilung des Schulbezirks Dover Area eine gewisse Seniorität?
A. Unsere Abteilungsleiterin, Frau Spahr, ist dort, glaube ich, seit 41 Jahren, und ich bin mit 13 Jahren als Nächstes unter ihr.
F. Im Zusammenhang mit dieser Klage, haben Sie Dokumente im Rahmen einer schriftlichen Auskunftsverlangen erstellt, das von den Klägerinnen und Klägern an den Beklagten, den Schulbezirk Dover Area, gesendet wurde?
A. Ja.
F. Ich kann Ihnen einige Fragen zu Dokumenten stellen.
HERR SCHMIDT: Und, Eure Exzellenz, darf ich dem Zeugen einen Ordner mit Ausstellungen vorlegen?
DER RICHTER: Sie können. Und das erinnert mich daran, dass wir keine Beweismittel behandelt haben, meine Untätigkeit und die Ihrer ebenfalls, Herr Anwalt, was Dr. Forrest betrifft. Und ich denke, das ist wahrscheinlich eine gute Sache, damit wir weitermachen können, aber ich werde mich darauf verlassen, dass Sie das zu einem passenden Zeitpunkt aufgreifen. Grundsätzlich werde ich mich auf die Anwälte der Kläger verlassen. Es könnte einige Beweismittel der Beklagten geben. Ich denke, es gibt welche. Sie können fortfahren, Herr Schmidt.
HERR SCHMIDT: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Frau Miller, lassen Sie mich Ihnen ein paar Fragen zu Ihrem eigenen Bildungshintergrund stellen. Wo haben Sie Ihr eigenes Bachelor-Abschlussstudium absolviert?
A. Elizabethtown College.
F. Wann haben Sie den Abschluss erhalten?
A. 1993.
F. Was war Ihr Hauptfach?
A. Biologie.
F. Haben Sie an Postgraduiertenkursen teilgenommen?
A. Ja.
F. Haben Sie einen Abschluss erhalten?
A. Ja.
F. In welchem?
A. Ich habe einen Master of Education.
F. Von welcher Institution?
A. Penn State.
F. Wann haben Sie es bekommen?
A. 1999.
F. Welches war das Hauptfachbereich Ihres Masterstudiums?
A. Ein Schwerpunkt im Lehrplan.
F. Sind Sie vom Commonwealth von Pennsylvania zur Lehre zertifiziert?
A. Ja.
F. Wann haben Sie Ihre Zertifizierung erhalten?
A. 1993.
F. Müssen Sie in Pennsylvania zertifiziert sein, um zu unterrichten?
A. Ja.
F. Wie sind Sie zertifiziert? Ich meine, worin besteht die Natur Ihrer Zertifizierung?
A. Sie müssen einen Abschluss im Bereich haben, in dem Sie unterrichten möchten, und dann zwei Prüfungen bestehen. Sie werden NTEs genannt. Eine davon ist in Ihrem Fachgebiet. Meine war Biologie. Und Sie müssen auch eine Prüfung im allgemeinen Bildungswissen bestehen.
F. Müssen Sie nach Erhalt Ihrer Zertifizierung etwas tun, um diese aufrechtzuerhalten?
A. Ja.
F. Und was haben Sie getan, um Ihre Zertifizierung aufrechtzuerhalten?
A. Alle fünf Jahre müssen Sie so viele Kreditstunden oder Fortbildungsstunden oder Credits haben, um Ihre Zertifizierung aufrechtzuerhalten.
F. Und haben Sie das getan, seit Sie in Pennsylvania eine zertifizierte Lehrkraft wurden?
A. Ja.
F. Ich werde Ihnen jetzt einige Fragen zu Ereignissen im Schulbezirk von Dover stellen.
A. Okay.
F. Zunächst einmal, ich denke, Sie haben dies in Ihrer Aussage bereits angedeutet, aber Sie haben immer an einer Oberstufe unterrichtet. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an einen Zeitpunkt im Frühling 2003, als Sie mit der Abteilungsleiterin, Frau Spahr, über einen Vorstandsmitglied und Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie Biologie an der örtlichen Hochschule unterrichtet wird, gesprochen haben?
A. Ja.
F. Was erinnern Sie sich an dieses Gespräch?
A. Frau Spahr hat uns, glaube ich, wahrscheinlich während eines Abteilungsbesprechens, erwähnt, dass sie eine Mitteilung erhalten oder sich mit der Administration über ein Vorstandsmitglied in Verbindung gesetzt habe, das – ich nehme an – gleiche Zeit für Kreationismus und Evolution einfordern wollte.
F. Lassen Sie mich Ihnen ein paar Fragen zu diesem Gespräch stellen. Erstens, Sie sagten, sie habe mit der Verwaltung gesprochen oder eine gewisse Kommunikation mit ihr gehabt. Hat sie jemanden in der Bezirksverwaltung besonders erwähnt?
A. Ich glaube, sie hat gesagt, Herr Baksa.
F. Und wer ist Herr Baksa?
A. Unser stellvertretender Schulleiter.
F. Ist er jetzt stellvertretender Superintendent?
A. Ja.
F. Und hat Mrs. Spahr den Vorstandsmitglied identifiziert, das Gegenstand dieses Gesprächs war?
A. Ich erinnere mich zu dieser Zeit nicht, nein.
F. Können Sie sich an etwas anderes erinnern, das sie gesagt hat, als dass ein Vorstandsmitglied gleiche Zeit für den Unterricht über Kreationismus forderte?
A. Ich denke, sie war sich nicht sicher, was das bedeuten sollte. Und ich denke, sie hat vielleicht etwas erwähnt, wissen Sie, dass wir wachsam sein müssen oder so etwas in der Art.
F. Lassen Sie mich Ihnen jetzt ein paar Fragen stellen, wie Sie Evolution in Ihren Biologieklassen unterrichten.
A. Okay.
F. Lassen Sie mich zurückgehen, um sicherzustellen, dass es klar ist. Sie unterrichten zwei Biologiekurse oder zwei Arten von Biologie. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Biologie I?
A. Ja.
F. Gibt es einen weiteren Biologiekurs, den Sie unterrichten?
A. Es ehrt einfach die Biologie, die immer noch dieselben Studierenden umfasst, nur auf einem höheren Niveau.
F. Werden beide Klassen derzeit in der neunten Klasse unterrichtet?
A. Ja.
F. Wie gehen Sie vor, wenn Sie Evolution Ihren Biologiestudenten beibringen?
A. Am ersten Tag frage ich sie nach ihren Definitionen von Evolution, da ich denke, dass es viele Missverständnisse darüber gibt, was Evolution bedeutet. Wir erhalten also ihre Definitionen. Und ich stelle im Wesentlichen fest, dass Evolution Veränderung über die Zeit bedeutet, und so werden wir uns der Evolution nähern.
Und dann geben wir den Schülern die Aufgabe, Beispiele dafür zu finden, wie sich Dinge im Laufe der Zeit verändert haben. Und die meisten von ihnen können mir Beispiele nennen, dass sich Dinge im Laufe der Zeit verändert haben. Also sage ich ihnen, dass es im Grunde viel Kontroversen über die Überzeugungen gibt, wie das Leben entstanden ist.
Und ich sage im Grunde, dass wir nicht darauf eingehen werden, wie das Leben begann. Ich denke, ich sage im Grunde, es ist mir egal, wie Sie glauben, dass das Leben begann; wir werden untersuchen, was mit dem Leben seit seinem Erscheinen hier geschehen ist, egal wie es hierhergekommen ist, und von dort aus weitermachen.
F. Es gibt einen Ausdruck, über den ich Ihnen Fragen stellen werde, während wir weitermachen, der aber sicher auch in dieser Gerichtsverhandlung vorgekommen ist, die Ausdrücke „Ursprung" oder „Ursprung des Lebens". Ist das etwas, das Sie in der neunten Klasse Biologie unterrichten?
A. Nein.
F. Lehren Sie etwas über den Ursprung der Arten in der Biologie der neunten Klasse?
A. Ja.
F. Können Sie mir ein wenig darüber erzählen?
A. Der Ursprung von Arten, manchmal auch als Artbildung bezeichnet, wäre beispielsweise – und ich verwende Darwins Finken als Beispiel –, dass sie Finken waren und jetzt auf verschiedenen Inseln, den Galapagos-Inseln, isoliert leben und zu verschiedenen Arten von Finken geworden sind, immer noch Finken, aber verschiedene Arten von Finken. Für mich ist das Artbildung.
F. Sind Sie mit den staatlichen Standards für den Biologieunterricht in den öffentlichen Schulen in Pennsylvania vertraut?
A. Ja.
F. Würden Sie Ihr Buch bei den Klägern eingereichten Ausweis 210 übergeben? Es gibt Lesezeichen an der Seite. Können Sie identifizieren, was als Ausweis 210 der Kläger markiert wurde?
A. Ja. Das sind die staatlichen Standards in Wissenschaft und Technologie.
F. Wenn Sie die erste Seite betrachten, gibt es dort ein Datum unten?
A. 5. Januar 2002.
F. Wann wurden Sie sich bewusst, dass es staatliche Standards für den Biologieunterricht in den öffentlichen Schulen Pennsylvanias gibt?
A. Sie durchliefen mehrere Überarbeitungen, aber ich glaube, dass wir im Sommer 2001 unsere endgültige Kopie der staatlichen Lehrpläne für Naturwissenschaften erhalten haben.
F. Und in Ihrer Tätigkeit als Lehrkraft in Dover, beziehen Sie sich auf oder stützen Sie sich auf die staatlichen Lehrpläne?
A. Ja.
F. Auf welche Weise?
A. Wir sind verpflichtet, uns an die Standards zu halten. In jedem Fachbereich müssen wir sicherstellen, dass die Schüler in den von uns unterrichteten Bereichen kompetent in diesen Standards sind. Auch als diese Standards veröffentlicht wurden, haben wir darauf geachtet, dass unser Lehrplan mit den staatlichen Standards übereinstimmt. Zu dieser Zeit haben wir einige Änderungen und Neuordnungen vorgenommen, aufgrund der staatlichen Standards.
F. Lassen Sie mich Ihnen ein paar Fragen dazu stellen. Sie sagten, dass „wir" einige Änderungen am Lehrplan vorgenommen haben. Waren Sie persönlich an diesem Prozess beteiligt?
A. Ja.
F. Erzählen Sie mir, was Sie getan haben.
A. Wenn wir uns die Lehrpläne und deren Schwerpunkte ansehen, möchte ich sagen, dass wir damals Biologie für Zehntklässler unterrichteten und eine Erdkunde-Stunde in der neunten Klasse hatten. Wir stellten auch fest, dass es eine ganze Reihe weiterer Standards zu Umwelt und Ökologie gab, sodass wir der Meinung waren, dass Schüler Umwelt und Ökologie benötigen. Daher verlagerten wir den Biologieunterricht in die neunte Klasse, um dann in der zehnten Klasse einen Kurs zu Umwelt und Ökologie anzubieten.
Wir haben uns auch wieder damit beschäftigt, wo unser Schwerpunkt in der Biologie liegt, um sicherzustellen, dass wir – ich erinnere mich daran, einige Dinge entfernt zu haben, die wir derzeit in der Biologie unterrichten – und sicherzustellen, dass wir die Inhalte der Standards abdecken.
F. Zur Zeit, als die Standards 2002 veröffentlicht wurden oder in diesem Zeitraum – Sie können mich korrigieren, falls Sie können – hat sich der Schulbezirk Dover an einem Feldtest einer Prüfung im Bereich der Biologie an High Schools beteiligt?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Derzeit haben wir standardisierte Tests in Mathematik und Englisch. Und diese richten sich an elfte Klassen. Und der Vorschlag zu dieser Zeit war, im zehnten Schuljahr einen standardisierten Test in Naturwissenschaften abzulegen, und sie führten das Prüfungsvorhaben im Feld aus, und wir waren an diesem Feldtest beteiligt. Mehrere unserer Klassen nahmen am Feldtest teil, um Daten und dergleichen zu prüfen.
F. Und bei der Vermittlung gemäß den Standards, wird erwartet, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt öffentliche Schulstudenten in Pennsylvania gegen die Standards in Biologie getestet werden?
A. Ja.
F. Wann erwarten Sie, dass dieser Test erstmals eingesetzt wird?
A. Ich glaube 2007.
F. Hat Ihre Erfahrung mit dem Feldtest dieser Prüfung beeinflusst, wie Sie Biologie am Dover High School unterrichtet haben?
A. Ja.
F. In welcher Hinsicht?
A. Wir empfanden, dass der Feldtest, den unsere Schüler erhielten – wir hatten die Möglichkeit, einige Fragen durchzusehen – besonders einige der Aufsatzfragen sehr stark auf Evolution ausgerichtet waren.
F. Können Sie bitte zu Seite 13 von Auslage 210 übergehen.
A. Okay.
F. Wenn Sie den Unterabschnitt betrachten, der mit dem Großbuchstaben D beginnt --
A. Ja.
F. -- Ist der Abschnitt, der sich auf die nächste Seite fortsetzt, der staatliche Standard für den Unterricht über Evolution in der Biologie an High Schools?
A. Ja.
F. Nun, ich habe bemerkt, dass die Standards, wenn man sich auf den Anfang zurückbezieht, darauf ausgerichtet zu sein scheinen, Biologie im zehnten Schuljahr zu unterrichten.
A. Ja.
F. Stimmt das?
A. Ja.
F. War der Dover School District frei, den Biologiekurs in die neunte Klasse zu verschieben?
A. Die Prüfung fand im zehnten Schuljahr statt, also solange sie dieses Material vor der Prüfung im zehnten Schuljahr abdeckten, ja. Zu dieser Zeit sollte die Prüfung genau das sein.
F. Als Sie an der Dover High School Biologie und Umweltwissenschaften getrennt haben, haben Sie zwei Lehrpläne entwickelt, einen für jeden Kurs. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Umfasste das Curriculum, an dem Sie nach der Veröffentlichung der Standards gearbeitet haben, Material zur Evolution für die Biologie in der neunten Klasse?
A. Ja.
F. Wissen Sie, ob das Lehrbuch für die Umweltschule, das für zehnte Klassen gelehrt werden soll, Informationen oder Materialien zum Thema Evolution enthält?
A. Das bin ich mir nicht sicher, nein.
F. Haben Sie beim Aufbau des Lehrplans für die neunten Klasse Biologie die Einheit zur Evolution zu einem bestimmten Zeitpunkt eingeplant?
A. Es ist derzeit am Ende. Wir arbeiten in Semestern, also von August bis Januar, und dann unterrichten wir es erneut von Januar bis Juni. Daher wäre es am Ende unserer Studien gewesen.
F. Warum haben Sie es am Ende des Biologiekurses platziert?
A. Ich würde zwei Gründe nennen. Erstens, wegen der Position im Lehrbuch und der Notwendigkeit, einige andere Inhalte zu behandeln – zum Beispiel, wenn man die Standards betrachtet, heißt es, dass man DNA-Studien analysieren und einige – irgendwo steht etwas über Mutationen und Genrekombination – untersuchen soll, und wir würden das nicht erreichen. Man benötigt das Hintergrundwissen in DNA und Genetik, bevor man zu diesem Punkt kommt, daher steht es nach diesen Einheiten.
Wir haben auch gedacht, dass es sinnvoll ist, am Ende zu sein, weil ich denke, dass die Evolution stark auf Umwelt und Ökologie eingeht und darauf, wie sich Populationen verändern und wie sie um Ressourcen konkurrieren und dergleichen. Daher eignete es sich, am Ende zu sein, denn der nächste Schritt, den sie dann hätten, wäre ihr Kurs über die Umwelt.
F. Nun, Sie sagten vor kurzem, dass Sie an den Änderungen des Highschool-Lehrplans arbeiteten, sobald die Standards veröffentlicht wurden?
A. Ja.
F. Ich möchte Details zu den Änderungen erfahren, gab es dabei aber eine Beteiligung von Vorstandsmitgliedern bei der Änderung des Biologiecurriculums?
A. Nein.
F. Was ist mit den von Ihnen vorgeschlagenen Änderungen geschehen?
A. Wir haben ein Studiencurriculum erstellt und es dann der Verwaltung vorgelegt. Und ich glaube, es wird vom Schulrat abgestimmt oder genehmigt.
F. Wissen Sie, ob der Vorstand tatsächlich abgestimmt hat, um die Änderungen zu genehmigen?
A. Ich gehe davon aus, dass dies der Fall ist, ja. Ich war nicht an der Sitzung, an der dies geschehen ist.
F. Um meine Frage klar zu stellen, damit es zu keinen Missverständnissen kommt: Gab es unabhängig davon, ob der Vorstand eine Abstimmung zur Genehmigung dieser Änderungen durchgeführt hat, irgendeine Beteiligung eines Vorstandsmitglieds oder des Vorstandscurriculumsausschusses bei der Entwicklung dieser Änderungen?
A. Nein.
F. Haben Sie das Biologie-Lehrbuch weiterhin unterrichtet, seit es genehmigt wurde, nehme ich an im Jahr 2002, bis -- oder durch das Jahr 2004?
A. Ja.
F. Nun, ich werde zur Chronologie zurückkehren.
A. Okay.
F. Sie haben erwähnt, dass Sie im Frühling 2003 mit Frau Spahr gesprochen haben?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an ein Treffen im Herbst 2003, an dem sich ein Vorstandsmitglied über die Art und Weise äußerte, wie Evolution an der Dover High School unterrichtet wurde?
A. Ja.
F. Wer war der Vorstandsmitglied?
A. Herr Bonsell.
F. Wie war seine Position im Vorstand zu dieser Zeit?
A. Zu dieser Zeit war er meiner Meinung nach Leiter des Lehrplan-Ausschusses.
F. Haben Sie ein Treffen mit Herrn Bonsell gehabt?
A. Ja.
F. Wer sonst war noch auf der Tagung, falls Sie sich erinnern?
A. Ich glaube Herrn Baksa, und ich kann mich nicht erinnern, ob Dr. Peterman, der damals unser Schulleiter war, anwesend war. Vielleicht war sie es. Aber ich erinnere mich, dass die meisten, wenn nicht alle der Naturwissenschaftslehrer ebenfalls anwesend waren.
F. War Mrs. Spahr anwesend?
A. Ja.
F. Gab es neben Herrn Bonsell noch weitere Vorstandsmitglieder?
A. Nein.
F. Soweit Ihnen bekannt ist, gab es zu dieser Zeit andere Vorstandsmitglieder, die einem Lehrplanausschuss angehörten?
A. Zu diesem Zeitpunkt war mir nicht bewusst, was der Lehrplan-Ausschuss war, nein.
F. Wussten Sie, ob Herr Bonsell zum Zeitpunkt der Besprechung ein Kind hatte, das die Dover High School besuchte?
A. Ja.
F. Was wissen Sie über das Kind, welche Klasse?
A. Er war in diesem Jahr in der neunten Klasse.
F. Hatte dieses Kind zum Zeitpunkt dieser Besprechung einen Biologiekurs absolviert?
A. Nein.
F. War das etwas, das das Kind im Verlauf der neunten Klasse hätte aufnehmen sollen?
A. Ja, ich glaube, er sollte es im Frühling machen.
F. Hat Herr Baksa oder jemand anderes etwas zu Ihnen gesagt, um Sie auf das Treffen vorzubereiten, oder dass Sie zumindest verstanden haben, dass es sich um eine Vorbereitung auf das Treffen handelte?
A. Ja.
F. Wer hat was gesagt?
A. Ich glaube, zu diesem Zeitpunkt haben wir erwähnt, dass ich nicht wusste, welcher Vorstandsmitglied die Aussage über gleiche Zeit für Kreationismus und Evolution gemacht hatte. Und zu diesem Zeitpunkt glaube ich – ob es Mrs. Spahr oder Mr. Baksa war – haben uns darauf aufmerksam gemacht, dass Alan Bonsell diese Aussage gemacht hat.
Wir wurden auch von Herrn Baksa über Herrn Bonsell einige Hintergrundinformationen gegeben, dass er, wie Herr Baksa sagte, ein Theologe der jungen Erde oder ein Kreationist der jungen Erde war, nicht an einigen Fossilberichten oder an einigen Datierungen von Fossilberichten glaubte, glaube ich. Das war also der Hintergrund, der uns gegeben wurde.
F. Wie verstanden Sie zu dieser Zeit, was es bedeutet, ein junge-Erde-Kreationist zu sein?
A. Grundsätzlich das – ich glaube, sie glauben, dass die Erde etwa 10.000 Jahre alt ist, und sie glauben nicht, dass die Erde so alt ist, wie einige der Kohlenstoffdatierung und andere Dinge, die die Beweise zeigen.
F. Zum Zeitpunkt dieses Treffens – und ich glaube, Sie haben das bereits gesagt – waren Sie der leitende Biologielehrer. Stimmt das?
A. Ja.
F. Wurden Sie zum Hauptsprecher der Wissenschaftsabteilung in jeder Diskussion, die bei diesem Treffen stattfand?
A. Soweit es das Biologiecurriculum betraf, als er Fragen stellte, wie wir Evolution unterrichteten, ja, ich wurde dann zur Sprecherin dafür.
F. Können Sie zusammenfassen, welche Fragen oder Bedenken Herr Bonsell bei dieser Sitzung geäußert hat?
A. Seine Sorge war erneut, wie wir Evolution unterrichten. Und ich erklärte, wie wir Evolution unterrichten, genau wie ich es Ihnen am ersten Tag erklärt habe, wo wir mit der Evolution beginnen. Wir haben erklärt, dass wir die Entstehung von Arten unterrichten, nicht unbedingt den Ursprung des Lebens. Seine Sorge betraf definitiv den Unterricht über den Ursprung des Lebens.
Er war besorgt, dass wir den Schülern etwas vermitteln würden, das im Widerspruch zu dem steht, was ihnen ihre Eltern zu Hause vermitteln, und er wollte die Lehrer nicht in die Mitte stellen, wo die Schüler sagen könnten: „Na, jemand lügt", im Grunde genommen.
Also, noch einmal: Wir haben wiederholt, dass wir den Ursprung des Lebens nicht lehren. Wir bleiben beim Ursprung der Arten. Und ich erinnere mich, dass am Ende dieses Treffens alles in Ordnung schien. Und ich erinnere mich, dass er sogar sagte, dass er, sozusagen, auch mit diesem Teil dessen, was wir lehrten, einverstanden war. Er hatte mit diesem Teil kein Problem.
F. Jetzt werde ich Sie in die Zukunft entführen.
A. Okay.
F. Erinnern Sie sich an ein Treffen im Frühling 2004 mit einem Lehrplan-Ausschuss des Verwaltungsrats?
A. Ja, mehrere von ihnen.
F. Erinnern Sie sich an das erste derartige Treffen? Oder an welches Treffen erinnern Sie sich zumindest als das erste?
A. Die erste, an die ich mich erinnern kann, war irgendwann im April, würde ich sagen. Wir waren – es gab eine Rotation beim Erhalten neuer Lehrbücher. Und das Fachbereichs für Naturwissenschaften war in dieser Rotation für das Erhalten neuer Lehrbücher, und wir haben sozusagen begründet, welche Lehrbücher wir wollten, wie sie sich signifikant vom vorherigen Lehrbuch unterschieden, warum wir neue Lehrbücher brauchten und so weiter.
F. Lassen Sie mich Ihnen zwei schnelle Hintergrundfragen stellen. Erinnern Sie sich, welches Lehrbuch Anfang 2004 von den Biologielehrern verwendet wurde?
A. Ja.
F. Welches war es?
A. Es war das – ich glaube, 1998 war das letzte Mal, als wir die Bücher bestellten, Ausgabe des Buches von Miller und Levine.
F. Okay. War dieses Buch vor dem frühen 2004 für einen Austausch vorgesehen – ich nenne es den normalen Zyklus?
A. Ja.
F. Wann wurde es erstmals für den Austausch in Frage gestellt?
A. Es wäre das Jahr zuvor gewesen.
F. Und nach Ihrem Wissen wurde die Entscheidung, neue Bücher zu kaufen, aus irgendeinem Grund verschoben?
A. Ja.
F. Kennen Sie den Grund oder wurde Ihnen dies von jemandem mitgeteilt?
A. Ich denke, es war so – meine Erinnerung ist, dass sie, um Geld zu sparen, die Bestellung von Lehrbüchern für dieses Jahr verschieben wollten, sodass niemand in diesem Jahr ein Lehrbuch bekam. Ich erinnere mich an eine Diskussion darüber, dass ein Fondssaldo verwendet werden sollte, um Lehrbücher für das nächste Jahr zu bestellen. Also bekam niemand Lehrbücher.
F. Nun, im Jahr 2004, war das Thema dieses ersten Treffens mit dem Lehrplanausschuss die Begründung für den Kauf eines neuen Buches?
A. Ja.
F. Haben Sie Arbeit geleistet, um diese Begründung zu liefern?
A. Ja.
F. Können Sie zu dem wenden, was als Tab 148 markiert ist, was auch Auslage 148 der Kläger ist.
A. Okay.
F. Ist dies das Dokument, das Sie erstellt haben --
A. Ja.
F. -- um den Kauf zu rechtfertigen?
A. Ja.
F. Und wurde es etwa zur Zeit des Treffens im Frühling 2004 vorbereitet?
A. Ja.
F. War einer der Gründe, warum Sie ein neues Lehrbuch vorschlugen, um es mit dem neuen Lehrplan in Einklang zu bringen, der auf den neuen staatlichen Standards basierte?
A. Ja.
F. Erscheint das irgendwo auf dieser Seite?
A. Nummer 3, die Reihenfolge des Lehrbuchs stimmt mit unserem Lehrplan überein.
F. Am Ende dieses Treffens, was war Ihr Verständnis darüber, was als Nächstes mit der Anforderung des Biologie-Lehrbuchs geschehen würde?
A. Dass sie vor eine Abstimmung des Schulrates gestellt würden.
F. Wann war das nächste Treffen, das Sie sich in Erinnerung rufen, das Sie im Frühling 2004 mit dem Lehrplanausschuss hatten?
A. Irgendwann sehr nahe am – wenn nicht am letzten Schultag, irgendwo um den letzten Schultag im Juni desselben Jahres.
F. Wer war bei diesem Treffen?
A. Es war das Lehrplan-Komitee, das zu dieser Zeit aus Mr. Buckingham, Mrs. Harkins, Mrs. Brown, ich glaube, Mr. Baksa war auch dabei, und ich weiß, dass mindestens Mr. Eshbach, ich selbst und Mrs. Spahr anwesend waren.
F. Bei dieser Sitzung wurde Ihnen mitgeteilt, welches Thema zur Diskussion stand?
A. Wir hatten eine Liste von Bedenken von Herrn Buckingham erhalten, wie das Schulbuch die Evolution darstellt.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, zu Tab 132 zu blättern.
A. In Ordnung.
F. Ich zeige Ihnen, was als Plaintiffs' Exhibit 132 markiert wurde, und frage, ob Sie dieses Dokument wiedererkennen.
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Das ist die Liste der Bedenken, die uns Herr Baksa übermittelt hat.
F. Nun, bevor ich Ihnen einige Fragen zu dieser Liste von Bedenken stelle, waren Sie an einem Schulvorstandstreffen am 7. Juni anwesend?
A. Ich glaube es nicht.
F. Erinnern Sie sich, dass jemand von einer Diskussion über ein Wandbild bei der Schulvorstandssitzung am 7. Juni berichtete?
A. Ja.
F. Gab es eine Diskussion über ein Wandgemälde bei der Sitzung des Schulcurriculum-Ausschusses, über die Sie jetzt aussagen, kurz vor Ende des Schuljahres im Juni?
A. Ja.
F. Welche war diese Diskussion?
A. Meine Erinnerung ist, dass jemand etwas über ein Wandgemälde erwähnt hat, ich weiß es nicht genau, ein Bild hochgehalten oder so etwas Ähnliches bei einer früheren Vorstandssitzung. Und im Juni – ich denke, es war irgendwo um den 14. Juni – fragte Frau Spahr bei der Sitzung des Lehrplansausschusses Herrn Buckingham, woher er dieses Bild des Wandgemäldes hatte.
F. Lassen Sie mich Sie fragen, ob Sie wussten, worauf sich diese Wandmalerei bezog, als sie diese Frage stellte.
A. Ja.
F. Was war die Wandmalerei?
A. Es handelte sich um ein Wandgemälde, das ein Schüler als Abschlussprojekt angefertigt hatte und das im Wesentlichen die Evolution des Menschen zeigte. Es wurde der Schule oder einem Lehrer gespendet, da es zu groß war, um es mit nach Hause zu nehmen, sodass es ihm gespendet wurde und sich im hinteren Teil seines Klassenzimmers befand.
F. Hat jeder Biologielehrer an der High School einen eigenen Klassenraum?
A. Ja. Es kann ein oder zwei Schwebende geben, die dazwischen gehen, aber ja.
F. Sie sagten, dass das Wandgemälde sich im hinteren Teil eines Lehrerzimmers befand. War es an der Wand aufgehängt oder lehnte es sich gegen die Wand? Wie war es --
A. Ich glaube, es wurde auf dem -- es gab eine Tafel an der Rückwand, und es wurde auf dem Tafelblech gestützt.
F. Haben Sie das Wandgemälde selbst je gesehen?
A. Ja.
F. Wie groß war es?
A. Es nahm den gesamten hinteren Teil seines Zimmers ein, also war es groß.
F. Erinnern Sie sich an eine Zeit, als das Wandgemälde nicht mehr in diesem Klassenzimmer war?
A. Ja.
F. Zu dem Zeitpunkt, an dem es nicht mehr da war, wussten Sie, was mit ihm geschah?
A. Nein.
F. Zurück zur Sitzung im Juni 2004. Frau Spahr, wie Sie bereits ausgesagt haben, fragte Herrn Buckingham nach einem Bild des Wandgemäldes. Wer war Herr Buckingham?
A. Ein Mitglied des Schulvorstands. Zu dieser Zeit war er, glaube ich, auch Leiter des Lehrplan-Ausschusses.
F. Wie war seine Antwort auf ihre Frage, ob er sich daran erinnere, ein Bild der Wandmalerei zu haben?
A. Ich denke, sie fragte, woher er es bekommen habe, und er antwortete nicht darauf. Und sie fragte, was mit dem Wandgemälde geschah, wissen Sie, was mit dem Wandgemälde geschah? Ich glaube, seine Worte waren, dass ich es mit Vergnügen abbrennen sah.
F. Die Wandmalerei, wie Sie sie beschrieben haben, zeigt die Evolution des Menschen?
A. Ja.
F. Gab es während dieses Curriculum-Komitee-Treffens eine Diskussion über die Evolution des Menschen oder von Affen und Menschen oder etwas, das damit zusammenhing?
A. Ja.
F. Können Sie kurz zusammenfassen, worum es in dieser Diskussion ging?
A. Die meisten Diskussionen drehten sich darum, dass Sie doch nicht den Ursprung des Lebens unterrichten, wie kann dieses Wandbild dann im hinteren Teil eines Klassenzimmers hängen, wenn Sie das nicht unterrichten? Welche Botschaft sendet das den Schülern, wenn Sie es nicht unterrichten, aber dieses Wandbild dort hängt? Und wieder einmal widersprechen Sie der ganzen Idee, dass der Mensch sich entwickelt hat oder von Affen abstammt.
F. Ging es in dieser Diskussion um die Evolution des Menschen und was auf dem Wandgemälde dargestellt war, das im Zusammenhang mit den Bedenken von Herrn Buckingham bezüglich des Biologie-Lehrbuchs steht, das als Auszug 132 markiert ist?
A. Ja.
F. Erklären Sie das bitte.
A. Einige seiner – vor diesem Treffen haben wir uns seine Bedenken angesehen und die Seitenzahlen durchgesehen, um einfach einen allgemeinen Eindruck zu bekommen, wo seine Probleme lagen, also, um eine Vorstellung zu bekommen.
Und es gab – ich kann sie nicht genau benennen, aber ich weiß, dass es mehrere davon gab – ich erinnere mich an eines von ihnen, zum Beispiel, es hieß – es war ein Abschnitt für Lehrer zu Lehrern, und es fragte die Schüler – eine Empfehlung für den Lehrer, die Schüler zu bitten, vorzuschlagen, zum Beispiel, wenn Menschen auf einen anderen Planeten geschickt würden und der Umwelt auf diesem Planeten ausgesetzt wären, welche Art von – welche Arten von Anpassungen könnten sie auf diesem neuen Planeten haben und wie könnten sie sich entwickeln, um diesen neuen Planeten zu besiedeln, wissen Sie. Und das war eines seiner.
Das hängt also wieder damit zusammen, dass sie nicht unbedingt glaubten, dass der Mensch sich entwickelt hat, und wenn wir Schüler gebeten hätten, das zu tun, dann hätten sie gezeigt, dass sich der Mensch entwickelt hat und so weiter. Also stand das damit in Verbindung.
F. Erinnern Sie sich an irgendwelche Kommentare, die Herr Buckingham selbst zu den Bedenken gemacht hat, die in Plaintiffs' Exhibit 132 aufgeführt sind, außer denjenigen, die Sie bereits --
A. Nein, nichts Besonderes, nein.
F. Wie haben Sie auf die Bedenken von Herrn Buckingham reagiert?
A. Wir haben erneut dargelegt, wie wir Evolution unterrichten, eine Art der gleichen Unterhaltung, die wir mit Herrn Bonsell im Vorjahr geführt hatten. Und wir wiesen auch darauf hin, dass einige seiner Bedenken in der Lehrerausgabe zu finden waren, sodass einige seiner Bedenken in der Lehrerausgabe enthalten waren, und wenn er sich Sorgen um das machte, was die Schüler sehen würden, würden sie die Lehrerausgabe nicht erhalten, sodass sie nicht sehen würden, was in der Lehrerausgabe steht.
F. Erinnern Sie sich, welche Ausgabe des Biologie-Lehrbuchs Sie meinten? Ich meine nicht Lehrer versus Schüler, sondern das Datum.
A. 2002.
F. War das diejenige, die bis zu diesem Zeitpunkt unter Berücksichtigung stand?
A. Ja.
F. Okay. Ich bin immer noch auf dem Frühlingskongress. Haben Sie von Herrn Buckingham oder Herrn Baksa auf diesem Kongress weitere Dokumente erhalten?
A. Ja.
F. Ich möchte, dass Sie zu dem übergehen, was als P136 tabuiert ist und als Auslage 136 der Kläger markiert ist.
A. Okay.
F. Haben Sie dieses Dokument schon einmal gesehen?
A. Ja.
F. Ist das Ihre Handschrift in der oberen rechten Ecke, so nebenbei gefragt?
A. Ja.
F. Haben Sie diese Handschrift als Teil des Prozesses hinzugefügt, bei dem ich Sie zuvor nach Dokumenten gefragt habe?
A. Ja.
F. Was ist dieses Dokument?
A. Dies ist ein Produktprofil des Lehrbuchs, das ich der Bob Jones University für ihre Biologie-Unterricht verwenden vermute.
F. Was wurde Ihnen als Grund für die Übergabe dieses bestimmten Dokuments mitgeteilt?
A. Ich erinnere mich nur daran, dass ich – sie führten quasi eine Umfrage durch, über verschiedene Lehrbücher, die es gab oder verschiedene Lehrbücher, die verwendet wurden, und ich erinnere mich nur daran, dass ich dieses als Beispiel erhielt, eines, das an anderen Universitäten oder in High Schools verwendet wird, oder so etwas.
F. Sie sagten „sie". Wem meinten Sie damit?
A. Ich weiß, dass Herr Baksa uns das gegeben hat, also --
F. Wurden Sie als leitender Biologielehrer von jemandem in der Schulbezirksverwaltung oder von jemandem im Lehrplanausschuss gebeten, andere Auswahlmöglichkeiten oder Vorschläge für ein Biologie-Lehrbuch zu ermitteln?
A. Nein.
F. Wenden Sie sich, wenn Sie wollen, zum nächsten Tab in Ihrem Buch, welches Plaintiffs' Exhibit 138 ist.
A. Okay.
F. Was ist dieses Dokument?
A. Dies wurde uns ebenfalls bei diesem Treffen von Herrn Baksa mitgeteilt. Es handelt sich um eine Übersicht über Biologiebücher, die in lokalen – im York County – christlichen Schulen verwendet werden.
F. Kennen Sie die Person, die diese Informationen zusammengestellt hat?
A. Es wurde uns von Herrn Baksa übergeben.
F. Bei derselben Sitzung?
A. Ja.
F. Es gibt Handschrift oben rechts. War das Ihre Handschrift?
A. Ja.
F. Und haben Sie das angelegt, als Sie dieses Dokument durch Entdeckung erstellt haben?
A. Ja.
F. Es gibt noch einen weiteren Ort in der ersten Zeile, an dem Handschrift erscheint, die wie der Titel und der Verlag eines Buches aussieht. Wem gehört diese Handschrift?
A. Meine.
F. Wann wurde Ihnen diese Information gegeben?
A. Ich glaube, dass er auf dieser Tagung unsicher war, was die Christian School of York verwendete, und das haben wir seither herausgefunden und entsprechend eingetragen.
F. Hat Herr Baksa Ihnen auf dieser Versammlung erklärt, warum er Informationen über Bücher sammelte, die in kirchlichen oder konfessionellen Schulen verwendet werden?
A. Eigentlich nicht, nein.
F. Hat er Sie gebeten, mit diesen Informationen etwas zu tun?
A. Nein.
F. Haben Sie mit diesen Informationen etwas gemacht?
A. Nein.
F. Gut. Bitte wenden Sie sich zu Seite 148.
A. Okay.
F. Hinter der Registerkarte befinden sich zwei Seiten, die als Plaintiffs' Exhibit 149 markiert sind. Haben Sie diese Dokumente jemals zuvor gesehen?
A. Ich bin bei Tab 149, nicht bei 148.
F. Entschuldigung, 149.
A. 149. Okay. Yes.
F. Wann haben Sie sie gesehen?
A. Sie wurden uns irgendwo in der Nähe dieses Lehrplansitzes übergeben. Ich kann mich nicht erinnern, ob sie bei diesem Lehrplansitz oder zu einem früheren Zeitpunkt übergeben wurden.
F. Und mit „diesem Curriculum-Treffen" meinen wir erneut das Treffen Ende des Schuljahres im Juni 2004?
A. Ja.
F. Und die Handschrift oben auf der ersten Seite ist Ihre Handschrift. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Und legen Sie dieses Dokument an, als Sie es bei der Erstellung im Anschluss an die Entdeckung verfasst haben?
A. Ja.
F. Gut. Wurde über die erste Seite in Auslage 149 mit dem Titel „Über die Evolution versus Kreationismus-Debatte" auf der Sitzung des Lehrplan-Ausschusses gesprochen?
A. Nein, dass ich mich erinnere.
F. Wurde über die nächste Seite diskutiert, die apparently verschiedene Ansichten zum Ursprung des Universums und des Lebens in diesem Treffen darstellt?
A. Nein.
F. Nun, ich werde Sie zu einem weiteren Treffen in derselben Zeit führen. Haben Sie am 14. Juni 2004 eine Sitzung des Schulrates besucht?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an dieser Sitzung an eine Person namens Charlotte Buckingham, die während des Abschnitts für öffentliche Kommentare eine Äußerung abgab?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an ihre Aussage erinnern.
A. Ich erinnere mich daran, wie sie viele Bibelverse las, ich weiß, einige waren aus Genesis, und erklärte, dass dies im Grunde die Wahrheit ist und wie wir sonst etwas lehren sollen.
F. War es Ihr Verständnis zu der Zeit, als diese öffentliche Erklärung abgegeben wurde, dass sie mit etwas auf der Tagesordnung der Schulbehörde zusammenhing?
A. Ja.
F. Was war es, wie Sie es verstanden haben, das auf der Tagesordnung stand, worüber sie sprach?
A. Ich glaube, zu dieser Zeit war es der Kauf der Lehrbücher.
F. Die Biologie-Lehrbücher?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, ob Herr Buckingham während der Sitzung des Schulvorstands am 14. Juni irgendwelche Äußerungen getätigt hat?
A. Ja.
F. Was erinnern Sie sich, was er sagte?
A. Ich erinnere mich an ihn – erneut war ich nicht bei der Sitzung am 7. Juni anwesend, aber aufgrund von Aussagen, die er bei der Sitzung am 7. Juni machte, wurde er gebeten, einige seiner Bemerkungen, die bei der Sitzung am 7. Juni gemacht wurden, etwas zu entschärfen. Und er sagte etwas in der Richtung, dass ich bin, wer ich bin, und wenn Sie das nicht mögen – ich werde meine Überzeugungen darlegen, und wenn Sie das nicht mögen, können Sie mich bei der nächsten Wahl abstimmen lassen.
F. Hatte er noch andere Äußerungen zu seinen Überzeugungen oder Ansichten zu Themen, die für den Kauf des Lehrbuchs relevant sind?
A. Ja.
F. Was hat er gesagt?
A. Ich glaube, es gab mehrere. Ich erinnere mich, dass er sagte, diese Nation sei auf dem Christentum gegründet worden und wir sollten entsprechend lehren. Ich erinnere mich auch daran, dass er sagte, vor 2.000 Jahren sei jemand am Kreuz gestorben; sollte nicht jemand jetzt für Ihn eintreten?
F. Hatte er irgendwelche Äußerungen zur Trennung von Kirche und Staat gemacht?
A. Ich glaube das, ja.
F. Was sagte er?
A. Dass die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos war.
F. Hatte die Schulbehörde am 14. Juni Maßnahmen zur Anschaffung eines neuen Biologielehrbuchs ergriffen?
A. Nein, ich glaube es nicht.
F. Weiterleitung zum nächsten Treffen im folgenden Monat. Hatten Sie ein Treffen mit jemandem bezüglich des Kaufs eines neuen Biologie-Lehrbuchs?
A. Ja, irgendwann Mitte Juli.
F. Mit wem haben Sie gesprochen?
A. Es war Frau Spahr, ich selbst, Herr Baksa und Dr. Nilsen war bei diesem Treffen mehr oder weniger dabei.
F. War dies ein Treffen im Büro der Schulleitung?
A. Ja. Ich denke, es war im Büro von Herrn Baksa.
F. Wie war Ihr Verständnis des Zwecks der Tagung?
A. Zu diesem Zeitpunkt glaube ich, dass der Kauf der Lehrbücher verschoben wurde, weil wir herausfanden, dass es eine Ausgabe von 2004 des Lehrbuchs von Miller und Levine gab, während wir die Ausgabe von 2002 bestellt hatten, sodass nun eine brandneue Ausgabe vorlag.
Also waren wir in seinem Büro, um im Grunde – wir hatten eine Kopie der 2004er Ausgabe und verglichen die 2002er Ausgabe mit der 2004er Ausgabe.
F. Ich werde Sie zurückführen zu dem, was zuvor als Begründung markiert wurde. Sie müssen nicht danach suchen. Aber Sie erinnern sich, dass Sie eine schriftliche Begründung dafür lieferten, warum der Schulbezirk von der Ausgabe von 1998 zur damals neuen Ausgabe von 2002 wechseln sollte?
A. Ja.
F. Die Rechtfertigungen, die sich auf das gesamte Buch beziehen. Ist das nicht richtig?
A. Ja.
F. Als Sie im Juli 2004 mit Herrn Baksa und Frau Spahr zusammentrafen, haben Sie die gesamte Ausgabe von 2002 mit der gesamten Ausgabe von 2004 verglichen?
A. Nein.
F. Konzentrieren Sie sich auf einen bestimmten Teil?
A. Ja, die Kapitel zur Evolution.
F. Und was haben Sie in diesem Vergleich getan?
A. Wir haben die Kapitel zur Evolution im Grunde Wort für Wort durchgelesen und verglichen, was in der Ausgabe von 2002 stand versus was in der Ausgabe von 2004 stand.
F. Ich werde Sie bitten, zu Tab 150 zu gehen und Matt zu bitten, Plaintiffs' Exhibit 150 aufzurufen. Was ist dieses Dokument?
A. Dies ist eine schriftliche Darstellung der Vergleiche zwischen den beiden Büchern.
F. Haben Sie an der Vorbereitung dieses Dokuments mitgearbeitet?
A. Ja.
F. Hat Herr Baksa daran gearbeitet?
A. Ja.
F. Hat Frau Spahr?
A. Ja.
F. Ist dies ein genauer Vergleich zwischen den beiden Ausgaben zum Thema der Vermittlung der Evolution?
A. Ja.
F. Haben Sie auf derselben Sitzung eine Kopie des Buches mit dem Titel „Von Pandas und Menschen" erhalten?
A. Ja.
HERR SCHMIDT: Ich glaube, das wurde markiert und zugestanden, Eure Exzellenz, als Auslage 11 der Kläger.
DER RICHTER: Das ist es.
HERR SCHMIDT: Darf ich zum Zeugen herangehen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Frau Miller, ich habe Ihnen eine Kopie gezeigt, die als P11 markiert wurde. Erkennen Sie das als eine Kopie von Pandas und People?
A. Ja.
F. Wenn Sie möchten – und ich denke, dies wurde bereits mehr als einmal protokolliert – könnten Sie bitte zur Urheberrechtsseite gehen und uns das Urheberrechtsdatum dieses Buches nennen?
A. 1989 und 1993.
F. Als Sie eingeführt wurden, wenn das das richtige Wort ist, für das Buch Pandas and People, wer hat es Ihnen gegeben, Herr Baksa oder Frau Spahr?
A. Herr Baksa.
F. Hat er Ihnen etwas darüber gesagt, warum er es Ihnen zeigte oder es Ihnen gab?
A. Im Grunde hier ist das Buch, weiß ich nicht, ihm gegeben, schau es dir an, sag mir, was du denkst.
F. Haben Sie sich das angesehen?
A. Ja.
F. Haben Sie das Ganze gelesen oder nur Teile davon?
A. Es gibt einführende Kapitel, und dann gibt es vertiefende Kapitel. Ich glaube, ich habe die einführenden Kapitel gelesen. Ich denke, es sind sechs davon.
F. Als Herr Baksa es Ihnen übergab und sagte, „schauen Sie es sich an und sagen Sie mir, was Sie denken", hat er Ihnen damals mitgeteilt, dass dieses Buch als Begleittext zur Biologie-Lehrbuch in Erwägung gezogen wurde?
A. Nein.
F. Hat er Ihnen damals gesagt, dass „Of Pandas" als Referenztext in Betracht gezogen wurde, der irgendwo im Schulgebäude aufgestellt werden sollte?
A. Nein.
F. Was hat Herr Baksa Ihnen und Frau Spahr mitgeteilt, was mit dem Biologie-Lehrbuch nach Ihrem Treffen im Juli geschehen sollte?
A. Ich glaube, die nächste Vorstandssitzung fand Anfang August statt, und daraufhin würde über die Ausgabe 2004 des Buches abgestimmt.
F. Hätten Sie den Schulbuch, das Sie im Schuljahr, das im September beginnt, verwenden wollten, vor August in den Händen gehabt haben möchten?
A. Ja. Wir waren besorgt, denn die Schüler kamen uns Ende August wieder, und unsere Lehrbücher waren noch nicht da. Wir wollten Zeit haben, um die Lehrbücher durchzusehen und Unterrichtsmaterialien aus unserem neuen Lehrbuch vorzubereiten.
F. Nun, ich möchte Sie kurz zu Pandas zurückführen. Sie sagten, Sie haben Teile davon gelesen, aber nicht das gesamte Buch.
A. Richtig.
F. Wie war Ihr Eindruck von Pandas als Wissenschaftsbuch, als Sie die Teile lasen, die Sie gelesen haben?
A. Zwei Dinge, auf die ich mich konzentriert habe. Das erste war, dass ich, als ich es mit meinem Biologiestudium las, Schwierigkeiten hatte, einige Teile zu verstehen. Ich dachte, es sei sehr hochstehender Text, und ich war besorgt. Ich wusste nicht, wohin dieses Lehrbuch gehen sollte, ob die Schüler es lesen sollten, und ob es für meine neunten Klassen zu hochstehend wäre. Ich hatte auch Fragen, ich denke, zu einigen der Wissenschaft darin, zu einigen der Schlussfolgerungen, die das Buch gezogen hat, und wie wissenschaftlich fundiert sie waren.
F. Haben Sie sich überhaupt Sorgen gemacht darüber, dass das Buch, das Sie ersetzten, ein Copyright von 1998 hatte, während dies ein wissenschaftliches Buch mit Copyright von 1993 war?
A. Ja. Es gab – es gab einige Diskussionen darüber, ob es sich um ein altes – bei unserer ersten Lehrplan-Komitee-Sitzung, selbst wenn es sich um ein neueres Buch handelt, wenn es dem alten Buch sehr ähnlich ist, rechtfertigt dies nicht unbedingt den Kauf eines neuen Buches. Hier hatten wir also ein veraltetes Buch, also ja, wir waren besorgt über das Jahr.
F. Haben Sie etwas Formelles getan, um Ihre erste Einschätzung zu überprüfen, dass dies für einen Neuntklässler schwierig sein könnte?
A. Ja.
F. Was haben Sie getan?
A. Ich ging online und fand zwei verschiedene Webseiten, die es Ihnen ermöglichen, eine Lesbarkeitsstudie des Textes durchzuführen.
F. War die Durchführung einer Lesbarkeitsstudie etwas, das Sie erlernt haben, als Sie entweder Ihren Bachelor- oder Ihren Master-Abschluss erworben haben?
A. Ja.
F. Mach weiter. Was hast du getan, als du das Material zur Verfügung hattest?
A. Grundsätzlich besteht eine Lesbarkeitsstudie darin, dass man zufällige Stichproben aus einem Text entnimmt und prüft, wie viele Wörter in einem Satz und wie viele Silben in jedem Wort enthalten sind. Anschließend setzt man diese Werte in eine Formel ein, die Ihnen im Wesentlichen das Leseverständnisniveau zurückgibt – ob es sich um ein Niveau der dritten Klasse, der fünften Klasse oder der zwölften Klasse handelt.
F. Erinnern Sie sich an die Ergebnisse der Lesbarkeitsstudie, die Sie durchgeführt haben?
A. Ja. Bei beiden, die ich gemacht habe, war es 12 plus, was der Schulstufe 12 plus entsprechen würde.
F. Okay. Now, moving forward, did you learn sometime after the August school board meeting that the purchase of the 2004 edition of Biology had been approved?
A. Ja.
F. Haben Sie an einem Treffen des Lehrplan-Ausschusses mit den Mitgliedern des Lehrplan-Ausschusses des Schulrats Ende des Monats August teilgenommen?
A. Ja.
F. Wer war sonst noch an der Versammlung?
A. Sehen wir mal. Das war – ich glaube, die Mitglieder des Lehrplans, ich glaube, Dr. Nilsen war an diesem Treffen, Herr Baksa. Ich glaube, zu dieser Zeit war es unser neuer Schulleiter, Herr Riedel, und, wieder, zumindest Frau Spahr, Herr Eshbach und ich. Es könnte andere Mitglieder des Fachbereichs Biologie dort gewesen sein.
F. Was war das Hauptthema des Treffens am -- ist es der 30. August?
A. Ich glaube es.
F. Was war das Hauptthema dieser Sitzung?
A. Das Buch „Of Pandas" und wie es im Unterricht verwendet werden sollte.
F. War das Pandas-Buch der erste wesentliche Kontakt, den Sie mit dem Intelligent Design hatten?
A. Ja.
F. War das Thema etwas, das am 30. August auf der Tagung über Intelligent Design diskutiert wurde?
A. Ja.
F. Wurde bei diesem Treffen von jemandem Bedenken geäußert, ein Buch zu verwenden, das Material zum Intelligent Design vermittelt?
A. Ja.
F. Welche war diese Diskussion?
A. Ich glaube, Frau Spahr hatte Dokumente, die auswerten, ob man Intelligent Design in einem naturwissenschaftlichen Unterricht präsentieren kann. Es gab also einige Diskussionen darüber, ob es Wissenschaft ist, wissen Sie, ob es angemessen ist, es in eine Biologie- oder eine naturwissenschaftliche Klasse zu stellen.
F. Wie Sie sich an diese Diskussion und die Bedenken erinnern, die Mrs. Spahr geäußert hat, wie würden Sie diese Bedenken in Ihren eigenen Worten beschreiben? Was war das Problem mit dem Unterricht von Intelligent Design in einem Biologiekurs?
A. Es war – Intelligent Design, wissen Sie, laut Lehrbuch besagt dies im Wesentlichen, dass das Leben von einem intelligenten Gestalter erschaffen wurde. Und wir wussten durch meine naturwissenschaftlichen und pädagogischen Kurse in meinem Bachelorstudium, dass Kreationismus nicht unterrichtet werden darf. Und wir fühlten einfach, dass es zu nah an Kreationismus lag, um uns in unserem Klassenzimmer damit wohlzufühlen, es dort vorzutragen.
F. Als Biologielehrer waren Sie damit einverstanden, dass Ihre Schüler „Of Pandas and People" als Begleitbuch verwenden?
A. Nein. Ich glaube, das Ergebnis dieser Art von Treffen war, dass wir, wenn wir einen Kompromiss eingehen mussten, dieses Buch als Referenzwerk verwenden würden, anstatt es in die Hand jedes Studenten zu geben.
F. Warum haben Sie diesen Kompromiss akzeptiert?
A. Wir hatten das Gefühl, dass wir wieder einmal, sozusagen, den ganzen Weg durch dieses Thema – zuvor hatten wir vereinbart, einige Bereiche der Evolution zu nennen, die nicht so viel Belegmaterial aufweisen. Das war unser erster Kompromiss. Und dann kam das hier, und wir hatten das Gefühl, dass es sozusagen aufgedrängt wurde, also dachten wir: Nun, wenn wir einen Kompromiss eingehen, vielleicht verschwindet das wieder.
F. Selbst mit dem Kompromiss, den Sie gerade beschrieben haben, wonach es im Unterricht als Nachschlagewerk und nicht als Begleittext verwendet wird, hatten Sie von der Lehrplan-Kommission irgendein Gefühl davon, wie Sie „Of Pandas and People" verwenden sollten?
A. Nicht an diesem Punkt. Ich denke, es gab noch Fragen dazu, wie wir es verwenden sollten.
F. Wurde am 30. August über eine Änderung des Biologiecurriculums diskutiert?
A. Nein.
F. Weiter zu einer anderen Sitzung. Haben Sie der Sitzung des Schulvorstands von Dover am 18. Oktober beigewohnt?
A. Ja.
F. Hat die Schulbehörde bei dieser Sitzung das Biologiecurriculum geändert?
A. Ja.
F. Schalten Sie zu Tab 135. Was ist dieses Dokument?
A. Unser Biologie-Lehrplan.
F. Und wenn Sie möchten, wenden Sie sich zu – Entschuldigung, Eure Exzellenz. Die Seitenzahlen sind mit Bates-Nummern am unteren Rand versehen. 1646, können Sie das finden?
A. Ja.
F. Erscheint die Änderung, die vom Vorstand am 18. Oktober genehmigt wurde, auf dieser Seite 136?
A. Ja.
F. Wo erscheint es?
A. Ganz unten.
F. Diese Seite ist mit einer Reihe von Spalten eingerichtet, die die Zeitspanne, den Inhalt und die Konzepte vermitteln, die unterrichtet werden sollen, sowie den staatlichen Standard. Richtig?
A. Ja.
F. Und lassen Sie mich Sie nach dem staatlichen Standard fragen. Bezieht sich dort eine Referenz auf einen staatlichen Standard?
A. Ja.
F. Wenn wir uns den staatlichen Standards ansehen, würden wir dort eine Erwähnung des Intelligent Designs finden?
A. Nein.
F. Die nächste Spalte spricht über didaktische Strategien. Welche didaktische Strategie sollte befolgt werden?
A. Vorlesung.
F. Und welche Ressource wird identifiziert?
A. Von Pandas und People.
F. Gibt es im Biologie-Lehrplan, wenn wir ihn Seite für Seite durchgehen, einen anderen Ort, an dem eine Ressource mit einem spezifischen Titel identifiziert wird, außer „Of Pandas and People“?
A. Außer unserem Lehrbuch wird nichts aufgeführt. Und wir haben allgemein „Lehrbuch" gesagt, da dies für jedes verwendete Lehrbuch gelten soll.
F. Wurde von einer Vorstandsmitgliedern namens Heather Geesey bei der Sitzung am 18. Oktober etwas über das Entlassen von Lehrern gesagt?
A. Ja.
F. Was erinnern Sie sich, dass sie gesagt hat?
A. Meine Erinnerung ist, dass etwas gesagt wurde, ich glaube, es war von Herrn Brown, etwas über die Einreichung dieser Klage oder so etwas Ähnliches, haben sie das Recht, uns zu verklagen. Und Frau Geesey sagte, nun, wenn die Lehrer uns verklagen, dann sollten sie entlassen werden, weil sie dieser Meinung zustimmen.
F. Haben Sie auf diesen Kommentar geantwortet?
A. Ja.
F. Was haben Sie getan?
A. Als sie das sagte, sprang ich aus meinem Sitz auf, lief zum Rednerpult und sagte im Wesentlichen, dass die Lehrer dieser Einbeziehung von Intelligent Design in unseren Lehrplan nicht zustimmten.
F. Bei dieser Sitzung des 18. wurde von den Mitgliedern des Rates überlegt, warum die Änderung des Lehrplans vorgenommen wurde?
A. Nein.
F. Wurde zu einem anderen Zeitpunkt von irgendeinem Mitglied des Rates über die Änderung des Lehrplans diskutiert oder wurde eine Erklärung gegeben, warum die Änderung vorgenommen wurde?
A. Nein. Das einzige, was wir wussten, war ihr Problem mit der Evolution und dem Ursprung des Lebens.
F. Ich habe bereits vom Vorstand gesprochen, aber die Schule hat auch eine Verwaltung. Lassen Sie mich dieselbe Frage stellen. Wurde jemals eine Erklärung durch die Verwaltung des Schulbezirks gegeben, warum diese Lehrplanänderung vorgenommen wurde?
A. Nein.
F. Hat jemand erklärt, wie dies den Unterricht in Naturwissenschaften oder Biologie im Schulbezirk verbessert hat?
A. Nein.
F. Nun, nach der Vorstandssitzung ereigneten sich eine Reihe weiterer Dinge, und lassen Sie mich Ihnen einige zusätzliche Ausstellungsstücke zeigen. Wenn Sie bitte zum Ausstellungsblatt P692 wenden.
A. Okay.
F. Haben Sie ein Dokument, zumindest etwas, das diesen Inhalt enthält, zuvor gesehen?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es war ein Entwurf, der uns zugesandt wurde, wie man oben sehen kann, von Frau Spahr aus -- im Grunde sagt er, was in allen Biologieklassen vorgelesen werden wird.
F. Kennen Sie, wer diesen Entwurf verfasst hat?
A. Herr Baksa.
F. Wurden Sie gebeten, etwas mit diesem Entwurf zu tun?
A. Ja.
F. Was wurde von Ihnen verlangt?
A. Schauen Sie es sich an, machen Sie Änderungen und sagen Sie mir, was Sie davon halten.
F. Gut. Wer hat Sie dazu angehalten, diese Aufgabe zu übernehmen?
A. Herr Baksa.
F. Wenden Sie sich nun, wenn Sie wollen, zu Auslage 94 der Kläger, die sich auf Tab 94 in Ihrem Buch befindet. Sie finden sie näher am Anfang.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Dies sind meine Notizen zu den Änderungen, die ich angewiesen wurde vorzunehmen.
F. Was haben Sie mit diesen Veränderungen gemacht?
A. Ich habe sie, ich denke per E-Mail, an Herrn Baksa gesendet.
F. Drehen Sie sich, wenn Sie wollen, zu Auslage 98.
A. Okay.
F. Ist das die maschinengeschriebene Version der handschriftlichen Änderungen, die wir im vorherigen Exponat gesehen haben?
A. Ja. Das ist, was ich ihm tatsächlich geschickt habe.
F. Gut. Auf dieser Seite gibt es Handschrift. Erkennen Sie die Handschrift?
A. Ja.
F. Wessen ist es?
A. Meine.
F. Einige der Schriftarten auf dieser Seite sind fett gedruckt. Was bedeutet das?
A. Ich habe die Bereiche fett markiert, in denen ich möglicherweise Wörter hinzugefügt oder Änderungen vorgenommen habe.
F. Sind -- nun, lassen Sie mich Ihnen diese Frage stellen. Was vermittelt Ihre Handschrift der Person, die dieses Dokument ansieht?
A. Ich habe überlegt, wie viele Dinge ich wohl geändert habe, und diese durchkreuzt. Dann habe ich wohl meine Version mit der Version verglichen, die schließlich – ich möchte nicht sagen, abgestimmt, aber die Version, die schließlich vorgestellt und eingefügt wurde, wobei Dinge entfernt wurden oder Teile meiner Arbeit herausgeschnitten wurden und so weiter.
F. Es gibt einige Zahlen und Kreise.
A. Ja.
F. Was bedeuten sie?
A. Ich glaube, das waren die Änderungen, die ich vorgenommen habe, oder die Fettschrift sind die Änderungen, die ich gesendet habe.
F. Okay. Und also wenn Sie sagen, dass in diesem Dokument sie entfernt oder herausgenommen haben, das ist das, was Sie als Vergleich zwischen Ihrem Vorschlag und der endgültigen Version gesehen haben?
A. Ja.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie bitten, zu Seite 100 zu blättern und uns einfach zu sagen, worum es sich dabei handelt. Ist das eine weitere Zusammenfassung von --
A. Ja.
F. -- dieser Entwurf?
A. Ja. Ich glaube, dies ist fast eine endgültige Kopie, ja.
F. Nun, noch eine dazu. Wenn Sie bitte weiter auf Auslage 110 der Kläger schauen.
A. Okay.
F. Die erste Seite davon ist ein Memorandum --
A. Ja.
F. -- von Herrn Baksa. Haben Sie eine Kopie erhalten?
A. Ja.
F. Dated December 7, 2004?
A. Richtig.
F. Und was ist das Weiterleiten und ist das Teil dieser Ausstellung?
A. Uns mitzuteilen, dass wir vor den Kapiteln über die Evolution diese Aussage hier lesen sollen.
F. Und ist das Dokument, das hinter diesem Memorandum erscheint, die endgültige Fassung der Aussage, die den Schülern vorgelesen werden sollte?
A. Ja.
F. Sie haben etwas über Ihre Beteiligung an Diskussionen mit Herrn Bonsell, Herrn Buckingham, dem Lehrplan-Ausschuss gesprochen, bei denen Fragen zum Unterricht der Evolution aufkamen, Fragen dazu, wie Pandas verwendet werden sollen, und Sie beschrieben mindestens ein oder zwei Kompromisse auf dem Weg.
A. Ja.
F. Warum haben Sie an der Aussage gearbeitet, die den Schülern vorgelesen werden sollte?
A. Ich wurde von Herrn Baksa darauf hingewiesen, der mein Vorgesetzter ist. Und die ursprüngliche Version, die ich für haltbar hielt – nun ja, ich dachte, sie mangelte an einigen der, ich nehme an, Gültigkeit, oder einige der Aussagen waren ungenau, dachte ich. Also, wenn sie den Schülern präsentiert werden sollte, sollte sie zumindest korrekt sein.
F. Gut. Wenden Sie sich bitte zu Auslage 104, die sich hinter Tab 104 befindet.
A. Okay.
F. Was ist das?
A. Dies ist eine Pressemitteilung. Ich glaube, sie befand sich auf der Website, der Bezirks-Website, über --
F. Was war das -- entschuldigen Sie.
A. Über das Biologie-Lehrbuch und was den Schülern vorgelesen werden sollte.
F. Wann wurde diese Pressemitteilung erstmals veröffentlicht?
A. 19.11.04.
F. Ich möchte Sie bitten, den letzten Absatz vor dem abschließenden eingerückten Material am unteren Rand zu betrachten, der mit „In coordination" beginnt.
A. Okay.
F. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Werden Sie das laut vorlesen in das Protokoll?
A. (Vorlesen:) In Abstimmung mit den Lehrkräften des Fachs Naturwissenschaften, dem Bezirksanwalt und dem Schulvorstand hat Herr Michael Baksa, der stellvertretende Superintendent für den Lehrplan, die folgende Verfahrensbestimmung entwickelt, die allen Schülern vorgelesen wird, sobald das neue Biologiecurriculum im Januar 2005 eingeführt wird.
F. Ist das eine völlig zutreffende Aussage?
A. Wir haben nicht gedacht – wir mochten den Teil „in Absprache mit den Lehrern des Fachs Naturwissenschaften" nicht.
F. Glaubten Sie, dass dies eine ungenaue Aussage war?
A. Ja.
F. Was haben Sie als Wissenschaftslehrer dagegen unternommen?
A. Wir haben, glaube ich, einen Brief an Dr. Nilsen geschrieben, in dem wir sagten, dass wir nicht – wir glauben, dass die Formulierung „in Abstimmung mit den Lehrkräften der Naturwissenschaften" unsere Rolle in dieser Angelegenheit falsch darstellt.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, zu Tab 106 zu wechseln.
A. Okay.
F. Was ist dieses Dokument?
A. Das ist der Brief, den wir an Dr. Nilsen geschickt haben.
F. Würden Sie dies bitte in das Protokoll aufnehmen, da es nur einen Absatz lang ist?
A. Sicher. (Lesen:) Liebe Richard Nilsen: In der jüngsten Pressemitteilung zur Biologie-Lehrplan wurde Folgendes festgestellt: Der stellvertretende Superintendent für die Entwicklung des Lehrplans, Herr Baksa, in Abstimmung mit den Lehrern des Fachs Biologie, dem Bezirksanwalt und dem Schulrat, hat die folgende Verfahrensmitteilung entwickelt, die bei der Umsetzung des neuen Biologie-Lehrplans verwendet werden soll. Die Mitglieder des Fachs Biologie lehnen diese Mitteilung stark ab. Um zu wiederholen, was Herrn Baksa mündlich mitgeteilt wurde, als er den Entwurf der Verfahrensmitteilung zurückgab, und um Ihre Bitte zu ehren, nicht als ungebührlich für die Einbringung von Beiträgen zu gelten, hat das Fach Biologie die Mitteilung korrigiert, um sicherzustellen, dass sie aus wissenschaftlicher Sicht faktisch korrekt ist. Dies war keineswegs eine Zustimmung oder Einigung zur Entwicklung dieser Mitteilung. Da das Fach Biologie bei dieser Pressemitteilung keinen Einfluss hatte, bitten wir um eine Korrektur, die an die Medien weitergegeben wird.
F. Haben Sie an der Vorbereitung dieses Dokuments mitgewirkt?
A. Ja.
F. Ist Ihre Unterschrift darauf?
A. Ja.
F. Haben Sie es geschickt?
A. Ja.
F. Die Aussage, die den Schülern vorgelesen werden sollte, war ursprünglich so formuliert, dass sie von Lehrern vorgelesen werden sollte. Ist das korrekt?
A. Ja.
DER RICHTER: Wenn Sie noch eine beträchtliche Menge haben, Herr Schmidt, sollten wir wahrscheinlich eine Pause machen. Wenn Sie denken, dass Sie es in den nächsten fünf oder zehn Minuten abschließen können, ist Ihre Hauptvernehmung – und ich möchte Sie nicht daran festhalten.
HERR SCHMIDT: Nein, ich bin bereit, verhaftet zu werden, Eure Exzellenz. Ich habe nur noch ein paar Fragen.
DER RICHTER: Gut. Nun, lassen Sie uns das beenden, und dann machen wir eine Pause und hören heute Nachmittag die Gegenseite. Sie können weitermachen.
F. Frau Miller, haben Sie diese Aussage tatsächlich Ihren Schülern in der neunten Klasse Biologie vorgelesen?
A. Nein.
F. Haben Sie sich geweigert, es zu lesen?
A. Ja.
F. Ich möchte, dass Sie sich auf ein Dokument umschalten, das als Plaintiffs' Exhibit 121 markiert ist.
A. Okay.
F. Was ist dieses Dokument?
A. Dies ist ein Dokument, das an Dr. Nilsen gesendet wurde, in dem die Lehrer für Naturwissenschaften darum baten, im Wesentlichen davon auszunehmen, diese Aussage in den Biologieklassen vorzulesen.
F. Haben Sie an der Erstellung dieses Dokuments mitgewirkt?
A. Ja.
F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?
A. Ja.
F. Schauen Sie sich den zweiten Absatz von unten vor dem Fettdruck an. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Würden Sie diesen Absatz in das Protokoll aufnehmen?
A. Diejenige, die beginnt, im Zentrum der Lehre?
F. Ja, bitte.
A. (Lesen:) Im Zentrum des Lehrakts und unserer ethischen Verpflichtung steht die feierliche Verantwortung, die Wahrheit zu lehren. Abschnitt 235.10 regelt unsere Beziehungen zu den Studierenden und sieht vor, dass der professionelle Erzieher das Fachwissen oder das Lehrprogramm nicht vorsätzlich und absichtlich verfälschen darf.
F. Und warum lehnten Sie es, von diesem Prinzip geleitet, ab, den Text Ihren Schülern vorzulesen?
A. Wenn wir die Aussage unseren Schülern vorlesen, war sie im Wesentlichen so – es wäre für die Schüler sehr widersprüchlich, erstens zu sagen, dass Intelligent Design Wissenschaft ist, was wir nicht glaubten, und dies würde ein Fachgebiet falsch darstellen.
Und zweitens, wenn ich den Studierenden sage, dass ich die Evolution unterrichten werde, was sehr wichtig ist, und sie werden darauf geprüft, aber sie bitte, „Of Pandas and People" zu lesen, das besagt, dass die Evolution nicht stattgefunden hat, dann ist das für die Studierenden verwirrend. Es ist widersprüchlich, beides zu tun. Okay? Dass sie auf die Evolution geprüft werden, aber dass die Evolution nicht stattgefunden habe, verwirrte unsere Studierenden und würde darstellen, wie wichtig die evolutionäre Theorie für die Studierenden ist, falsch.
HERR SCHMIDT: Es gibt nichts weiter zum direkten Thema, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Schmidt. Wir werden jetzt bis etwa 13:00 Uhr zur Mittagspause unterbrechen. Das gibt uns anderthalb Stunden. Und wir werden die Beweismittel sofort nach unserer Rückkehr für Professor Forrest erörtern. Und offensichtlich werden wir die Beweismittel für diesen Zeugen nicht haben, bis wir die Hauptverhandlung und die Gegenverhandlung abgeschlossen haben. Also werden wir bis 13:55 Uhr nachmittags unterbrochen sein.