Kitzmiller v. Dover: Decision of the Court

[Dies ist die Entscheidung des Gerichts im Kitzmiller et al. v Dover Area School District et al. Fall. Richter John E. Jones III, der vom Präsidenten George W. Bush nominiert wurde, traf eine sehr starke Entscheidung gegen Intelligent Design. Er entschied, dass es Kreationismus ist und keine Wissenschaft. Er entschied auch, dass Mitglieder des Schulvorstands von Dover unter Eid gelogen haben, um ihre religiösen Motive zu verbergen. Dieses Archiv beherbergt auch Transkripte des Prozesses. Siehe die Dover-Indexseite.]

Einleitung

Nun also, es wird angeordnet

IM BUNDESGERICHT FÜR DIE MITTLERE DISTRICT VON PENNSYLVANIA

TAMMY KITZMILLER, et al.

         Kläger

         gegen

DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al.,

         Beklagte.

:
:
:
:
:
:
:
:
:

Aktenzeichen 04cv2688

Richter Jones

MEMORANDUM OPINION

20. Dezember 2005

EINFÜHRUNG:

Am 18. Oktober 2004 verabschiedete der Beklagte Schulvorstand des Dover Area School Board mit einer Stimme von 6 zu 3 folgende Resolution:

Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie sowie über andere Evolutionstheorien informiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design. Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt.

Am 19. November 2004 gab der Angeklagte Schulbezirk Dover Area School District in einer Pressemitteilung bekannt, dass ab Januar 2005 die folgenden Aussage in den Biologieklassen der neunten Klasse am Dover High School von den Lehrern den Schülern vorgelesen werden müsse:

Die Pennsylvania Academic Standards verlangen von den Schülerinnen und Schülern, sich mit Darwins Theorie der Evolution vertraut zu machen und schließlich eine Standardisierungstest abzulegen, zu dem die Evolution gehört.

Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist keine Tatsache. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird als eine gut geprüfte Erklärung definiert, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint.

Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk „Of Pandas and People" steht für Schülerinnen und Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet.

In Bezug auf jede Theorie werden die Schülerinnen und Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Leben den einzelnen Schülerinnen und Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, die Schülerinnen und Schüler darauf vorzubereiten, auf assessments, die auf Standards basieren, die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen.

A. Hintergrund und Verfahrensgeschichte

Am 14. Dezember 2004 reichten die Kläger die vorliegende Klage ein, die die verfassungsmäßige Gültigkeit der Resolution vom 18. Oktober 2004 und der Pressemitteilung vom 19. November 2004 (insgesamt „die ID-Policy") in Frage stellt. Es wird behauptet, dass die ID-Policy eine Religionsstiftung darstellt, die durch den Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verboten ist, der durch den Vierzehnten Zusatzartikel auf die Bundesstaaten angewendet wird, sowie durch die Verfassung des Bundesstaates Pennsylvania. Die Kläger begehren eine Feststellungsklage und einstweilige Verfügung, symbolische Schadensersatzleistungen, Kosten und Anwaltskosten.

Die Zuständigkeit dieses Gerichts ergibt sich aus 28 U.S.C. §§ 1331, 1343 und 42 U.S.C. § 1983. Darüber hinaus ist die Befugnis, deklaratorische Urteile zu erlassen, in 28 U.S.C. §§ 2201 und 2202 ausdrücklich geregelt. Dieses Gericht hat ergänzende Zuständigkeit über den Rechtsanspruch der Kläger, der sich aus der Verfassung des Commonwealth Pennsylvania ergibt, gemäß 28 U.S.C. § 1367. Der Gerichtsstand ist in diesem Bezirk gemäß 28 U.S.C. § 1391(b) gegeben, da einer oder mehrere Beklagte in diesem Bezirk wohnhaft sind, alle Beklagten im Commonwealth Pennsylvania wohnen und die Ereignisse oder Unterlassungen, die zu den streitigen Ansprüchen geführt haben, in diesem Bezirk stattgefunden haben.

Aus den nachfolgenden Gründen halten wir die ID-Politik für verfassungswidrig gemäß dem Establishment Clause des First Amendment der United States Constitution und Art. I, § 3 der Pennsylvania Constitution.

B. Die Parteien des Verfahrens

Wir werden nun die einzelnen Kläger vorstellen und Informationen über ihre Bekanntschaft mit der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan angeben.¹ Tammy Kitzmiller, Bewohnerin von Dover, Pennsylvania, ist Mutter eines Kindes in der neunten Klasse und eines Kindes in der elften Klasse am Dover High School.² Sie nahm an keinen Vorstandssitzungen teil, bis November 2004 und erfuhr erstmals von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch das Lesen der lokalen Zeitungen. Bryan und Christy Rehm, Bewohner von Dover, Pennsylvania, sind Eltern eines Kindes in der achten Klasse, eines Kindes in der zweiten Klasse, eines Kindes im Kindergarten im Dover Area School District und eines Kindes im Vorschulalter. Sie beabsichtigen, dass ihre Kinder das Dover High School besuchen. Bryan Rehm erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch seine Zugehörigkeit zum Wissenschafts-Fakultät am Dover Area High School. Vor und nach seinem Rücktritt nahm er regelmäßig an Vorstandssitzungen teil. Seine Frau, Mitklägerin Christy Rehm, erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch Gespräche mit ihrem Ehemann und nahm ebenfalls regelmäßig an Vorstandssitzungen im Jahr 2004 teil. Deborah F. Fenimore und Joel A. Leib, Bewohner von Dover, Pennsylvania, sind Eltern eines Kindes in der zwölften Klasse am Dover High School und eines Kindes in der siebten Klasse im Dover Area School District. Sie beabsichtigen, dass ihr Kind in der siebten Klasse das Dover High School besucht. Leib erfuhr erstmals von einer Änderung des Biologie-Lehrplans durch das Lesen der lokalen Zeitungen. Steven Stough, Bewohner von Dover, Pennsylvania, ist Vater eines Kindes in der achten Klasse im Dover Area School District und beabsichtigt, dass sein Kind das Dover High School besucht. Stough nahm an keinen Vorstandssitzungen teil, bis Dezember 2004 und davor hatte er von der Änderung des Biologie-Lehrplans durch das Lesen der lokalen Zeitungen erfahren. Beth

A. Eveland, Bewohnerin von York, Pennsylvania, ist die Mutter eines Erstklässlers im Schulbezirk Dover Area und einer Vorschulkindes, die beabsichtigt, dass ihre Kinder die Dover High School besuchen. Eveland besuchte ihre erste Vorstandssitzung am 14. Juni 2004. Vorher hatte sie sich über die Fragen im Zusammenhang mit dem Kauf der Biologiebücher durch die Zeitung York Daily Record informiert.

Cynthia Sneath, Bewohnerin von Dover, Pennsylvania, ist Mutter eines Kindes in der ersten Klasse im Schulbezirk Dover Area School District und einer Vorschulkinderin, die beabsichtigt, dass ihre Kinder die Dover High School besuchen. Sneath besuchte ihre erste Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 und hatte zuvor von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch das Lesen der lokalen Zeitungen erfahren. Julie Smith, Bewohnerin von York, Pennsylvania, ist Mutter eines Kindes in der zehnten Klasse an der Dover High School. Smith nahm an keiner Vorstandssitzung im Jahr 2004 teil; sie erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan und verfolgte diese durch das Lesen der lokalen Zeitungen. Aralene (im Folgenden „Barrie") Callahan und Frederick B. Callahan, Bewohner von Dover, Pennsylvania, sind Eltern eines Kindes in der zehnten Klasse an der Dover High School. Barrie Callahan erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan aufgrund ihres Status als ehemaliges Vorstandsmitglied und durch das Besuchen von Vorstandssitzungen. Fred Callahan erfuhr von der Kontroverse um das Biologie-Lehrplan durch Gespräche mit seiner Frau Barrie und durch das Besuchen von Vorstandssitzungen.

Die Beklagten umfassen den Dover Area School District (nachfolgend "DASD") und den Dover Area School District Board of Directors (nachfolgend "der Vorstand") (insgesamt "Beklagte"). Der Beklagte DASD ist eine kommunale Körperschaft, die von einem Vorstand geregelt wird, der der Vorstand ist. Der DASD besteht aus den Gemeinden Dover Township, Washington Township und der Borough Dover, die alle im York County, Pennsylvania, liegen. Es gibt ungefähr 3.700 Schüler im DASD, wovon ungefähr 1.000 die Dover High School besuchen. (Joint Stip. of Fact ¶ 3).

Die Verhandlungen begannen am 26. September 2005 und dauerten bis zum 4. November 2005 an. Diese Memorandum-Entscheidung stellt die Tatsachenfeststellungen und Rechtsfolgerungen des Gerichts dar, die aufgrund der Überprüfung der im Verfahren vorgelegten Beweise, der Zeugenaussagen im Verfahren, der vom Gerichtsvorstand vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsfolgerungen mit unterstützenden Schriften, anderer Dokumente und Beweise in den Akten sowie des anwendbaren Rechts³ getroffen wurden. Weitere Verfügungen und Urteile werden dieser Entscheidung entsprechen.

C. Föderale Rechtsjurisprudenz Rechtliche Landschaft

Da wir den föderalen juristischen Rechtsrahmen im Detail unten besprechen werden, werden wir an dieser Stelle lediglich eine verkürzte Zusammenfassung dieses Gebiets als Einführung liefern. Die religiöse Bewegung, die als Fundamentalismus bekannt ist, begann im 19. Jahrhundert in Amerika als Reaktion auf soziale Veränderungen, neue religiöse Gedanken und den Darwinismus. McLean v. Ark. Bd. of Educ., 529 F. Supp. 1255, 1258 (E.D. Ark. 1982). Religiös motivierte Gruppen drängten die Gesetzgebungen der Bundesstaaten dazu, Gesetze zu erlassen, die öffentlichen Schulen untersagten, Evolution zu unterrichten, was schließlich zum Scopes-„Affenkrieg" von 1925 führte. McLean, 529 F.Supp. auf 1259; siehe Scopes v. State, 154 Tenn. 105 (1927) (Strafverfolgung eines Lehrers an einer öffentlichen Schule wegen des Unterrichts über Evolution).

Im Jahr 1968 kam es zu einem radikalen Wandel in der Rechtslandschaft, als das Oberste Gericht in Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), den gesetzlichen Verbot von Arkansas, die Evolution zu unterrichten, für nichtig erklärte. Religionsfördernde Befürworter der Evolution unterstützten danach „ausgewogene Behandlungs"-Gesetze, die öffentliche-Schullehrer, die Evolution unterrichteten, dazu verpflichteten, der biblischen Schöpfungslehre gleich viel Zeit zu widmen; Gerichte erkannten jedoch, dass dies eine weitere Versuche darstellte, die biblische Version der Schöpfung des Menschen zu etablieren. Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir. 1975).

Evolution-kritische Fundamentalisten reagierten mit einer neuen Taktik, die von Daniel's Argumentation inspiriert war und die sich letztlich als verfassungswidrig unter dem Ersten Zusatzartikel erwies: Sie verwendeten wissenschaftlich klingende Sprache, um religiöse Überzeugungen zu beschreiben, und forderten daraufhin, dass Schulen die daraus resultierende „Kreationwissenschaft" oder „wissenschaftliche Kreationismus" als Alternative zur Evolution unterrichten.

In Edwards v. Arkansas, 482 U.S. 578 (1987), fünf Jahre nach McLean, entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Vorschrift, die öffentliche Schulen verpflichtet, neben der Evolution „Kreationismus" zu lehren, gegen die Establishment Clause verstößt. Die Bedeutung von Edwards besteht darin, dass der Oberste Gerichtshof das Verbot des Unterrichts über Kreationismus im öffentlichen Schulsystem in ein nationales Verbot umwandelte.

D. Überprüfung der Anwendbarkeit der Endorsement- und Lemon-Tests zur Bewertung der Verfassungsmäßigkeit der ID-Politik

Nachdem wir kurz den wesentlichen rechtlichen Rahmen berührt haben, ist ersichtlich, dass sich die Methodik, die Gerichte bei der Bewertung von Establishment-Clause-Ansprüchen anwenden, im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat, wie es die Fälle und Kontroversen getan haben. Wir beobachten zunächst, dass der Establishment Clause des Ersten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten vorsieht, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen soll, das eine Religionsstiftung betrifft oder die freie Ausübung derselben verbietet." U.S. Const. amend. I. Das Verbot der Religionsstiftung gilt für die Bundesstaaten durch den vierzehnten Zusatz. Modrovich v. Allegheny County, 385 F.3d 397, 400 (3d Cir. 2004); siehe auch Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50 (1985).

Die Parteien sind sich einig, dass ein anwendbarer Test im vorliegenden Fall sub judice zur Feststellung, ob die herausgeforderte ID-Richtlinie verfassungswidrig ist unter dem Ersten Zusatzartikel, derjenige von Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971), (hierinafter "der Lemon-Test") ist. Siehe Edwards, 482 U.S. 578 (Anwendung des Lemon-Tests zur Aufhebung des "Creationism Act" von Louisiana); siehe auch Epperson, 393 U.S. 97 (Betrachtung des Zwecks und der primären Wirkung einer arizonischen Gesetzgebung, die den Unterricht über Evolution in öffentlichen Schulen verbietet). Die Beklagten machen jedoch Einwendungen gegen die Anwendung des Bestätigungstests, zunächst argumentierend, dass dieser nur auf Fälle religiöser Ausstellungen anzuwenden ist, und jüngst behauptend, dass er auf begrenzte Fälle des Establishment Clause anzuwenden ist, einschließlich einer in Frage stehenden Richtlinie oder Praxis, die Folgendes beinhaltet: eine offensichtlich religiöse Ausstellung, eine offen religiöse Gruppe oder Organisation, die Regierungsgebäude nutzt, die Gewährung öffentlicher Förderung oder Regierungsressourcen für übermäßig religiöse Gruppen, die religiöse Aktivitäten ausüben, oder die Erlaubung einer offen religiösen Praxis.

Nach einer eingehenden Überprüfung der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Third Circuit Court of Appeals ist es für diesen Gerichtshof ersichtlich, dass sowohl der Endorsement-Test als auch der Lemon-Test in diesem Fall zur Analyse der Verfassungsmäßigkeit der ID-Politik unter dem Establishment Clause herangezogen werden sollten, aus den folgenden Gründen.

Seit die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs den Unterstützungstest erstmals in County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989), eingeführt hat, haben der Oberste Gerichtshof und das Dritte Berufungsgericht den Test konsequent auf alle Arten von Fällen gemäß dem Establishment Clause angewendet, insbesondere auf Fälle, die Religion in öffentlichen Schulen betreffen. In Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290 (2000), hat der Oberste Gerichtshof den Unterstützungstest auf schulgefördertes Gebet bei Highschool-Fußballspielen angewendet. In Santa Fe hat der Oberste Gerichtshof den Unterstützungstest klar definiert, indem er darauf hinwies, dass „in Fällen, die staatliche Beteiligung an einer religiösen Aktivität betreffen, eine der relevanten Fragen ist, ob ein objektiver Beobachter, der mit dem Wortlaut, der legislativen Geschichte und der Umsetzung des Gesetzes vertraut ist, es als staatliche Unterstützung für Gebet in öffentlichen Schulen wahrnehmen würde." Id. S. 308.

Der Oberste Gerichtshof lieferte dann eine konkretere Erklärung, wie der Test im Kontext der öffentlichen Schulen funktioniert, und erklärte, dass:

Die Förderung einer religiösen Botschaft durch Schulen ist unzulässig, da sie die Nebenaussendung an Mitglieder des Publikums, die nicht Anhänger sind, vermittelt, dass sie Außenseiter sind und keine vollen Mitglieder der politischen Gemeinschaft, sowie eine begleitende Botschaft an Anhänger, dass sie Insiders sind und bevorzugte Mitglieder der politischen Gemeinschaft.

Id. at 309-10 (zitiert Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 688 (1984) (O'Connor, J., sich anschliessend)). In Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639, 652-53 (2002), wandte der Supreme Court den Endorsement-Test auf ein Schulstipendienprogramm an. In Good News Club v. Milford Cent. Sch., 533 U.S. 98, 118-19 (2001), wandte der Supreme Court den Test auf eine Schulbezirksrichtlinie bezüglich eines religiösen Schülerclubs an, der auf Schulgelände tagte. In Mitchell v. Helms, 530 U.S. 793 (2000), und Agostini v. Felton, 521 U.S. 203 (1997), wandte der Supreme Court den Test auf Programme an, die staatliche Hilfen für konfessionelle Schulen bereitstellen. In Rosenberger v. Rector & Visitors of the University of Virginia, 515 U.S. 819, 841-42 (1995), wandte der Supreme Court den Endorsement-Test auf eine Richtlinie einer öffentlichen Universität bezüglich der Finanzierung einer religiösen Schülerzeitung an.

Die Beklagten behaupten, dass dieses Gericht den Bestätigungs-Test (endorsement test) auf die angefochtene ID-Richtlinie nicht anwenden sollte, da der Supreme Court den Test in den Fällen zu den Kreationismus-Gesetzen, die in Epperson und Edwards verhandelt wurden, nicht angewendet hat. Wie die Kläger treffend feststellen, wurde Epperson jedoch 1968 entschieden, fünf Jahre vor Lemon, und folglich fast zwei Jahrzehnte vor dem Zeitpunkt, zu dem Justitia O'Connor begann, den Bestätigungs-Test als Methode zu formulieren, um Lemon zu konzeptualisieren. Darüber hinaus ging nicht nur Edwards ebenfalls der Annahme des Tests in Allegheny voraus, sondern im Gegensatz zur Behauptung der Beklagten hat der Supreme Court in diesem Fall zumindest das Konzept der Bestätigung (endorsement concept) herangezogen. Siehe Edwards, 482 U.S. auf Seite 585 ("Wenn das Gesetz zum Zweck der Bestätigung von Religion erlassen wurde, ist 'keine Berücksichtigung der zweiten oder dritten Kriterien [von Lemon] notwendig.'") (zitiert nach Wallace, 472 U.S. auf Seite 56). Darüber hinaus ist bemerkenswert, dass Edwards ein "Zweck"-Fall (purpose case) war, sodass es für den Supreme Court unnötig gewesen wäre, selbst wenn der Test zu dieser Zeit existiert hätte, in eine umfassende Bestätigungsanalyse einzusteigen, da der Test am engsten mit dem "Wirkung"-Teil (effect prong) von Lemon verbunden ist, nicht mit seinem "Zweck"-Teil (purpose prong).

Eine Überprüfung der oben zitierten Urteile des Obersten Gerichtshofs zeigt, dass keines von ihnen eine Herausforderung an eine religiöse Darstellung betrifft, doch in jedem dieser Fälle hat der Oberste Gerichtshof die herausgeforderte staatliche Handlung überprüft, um festzustellen, ob sie eine religiöse Billigung darstellt. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof in jedem zitierten Fall eine Richtlinie eines öffentlichen Schulbezirks oder einer öffentlichen Universität überprüft, die sich auf Religion bezieht. Es ist für diesen Gerichtshof offensichtlich, dass auf Grundlage der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs der Billigungstest bei unserer Entscheidung in diesem Fall angewendet werden muss.

Der einschlägige Präzedenzfall des Third Circuit Court of Appeals hinsichtlich der Anwendung des Endorsement-Tests auf Fälle, die sich mit Schulpolitiken öffentlicher Schulen befassen, bestätigt unsere Schlussfolgerung bezüglich seiner Anwendbarkeit auf den vorliegenden Streitfall. In Child Evangelism Fellowship v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514 (3d Cir. 2004), hat der Third Circuit den Endorsement-Test angewendet, um zu prüfen, ob ein Schulbezirk der öffentlichen Schule die Establishment Clause verletzen würde, wenn er religiösen Gruppen den Zugang zu Schülern durch ein Mitnahme-Flugblatt-System oder eine „Back-to-School"-Nacht-Veranstaltung gestatten würde.

Außerdem wurde in ACLU v. Black Horse Pike Reg'l Bd. of Educ. , 84 F.3d 1471 (3d Cir. 1996), der Endorsement-Test bei der Prüfung einer Klage gegen eine Schulratsrichtlinie angewendet, die sich mit der Frage befasste, ob Gebete in Abschlussfeiern an Hochschulen aufgenommen werden sollten. In Black Horse Pike erklärte das Third Circuit klar, dass seine Pflicht darin bestehe, „unter Berücksichtigung aller Umstände zu bestimmen, ob die angefochtene Praxis eine Botschaft übermittelt, die Religion begünstigt oder nicht." Id. S. 1486.

Unsere nächste Aufgabe besteht darin, festzustellen, wie sowohl der Endorsement-Test als auch der Lemon-Test auf die ID-Politik angewendet werden können. Wir stimmen den Klägern zu, dass die bessere Praxis darin besteht, die Endorsement-Untersuchung als einen separaten Test zu behandeln, der unabhängig vom und vor dem Lemon-Test angewendet wird. In jüngeren Entscheidungen des Third Circuit, insbesondere Freethought Society v. Chester County, 334 F.3d 247, 261 (3d Cir. 2003), Modrovich, 385 F.3d at 401-04, 406-13, und Child Evangelism, 386 F.3d at 530-35, hat das Gericht die Praxis übernommen, beide Tests anzuwenden. Der Third Circuit führte die Endorsement-Untersuchung zuerst durch und maß das herausgeforderte Verhalten anschließend an den „Zweck"- und „Wirkungs"-Standards des Lemon-Tests.⁴

Wir werden daher zunächst die Verfassungsmäßigkeit der ID-Politik unter dem Unterstützungstest analysieren und uns dann dem Lemon-Test zuwenden, wie er auf diesen Fall anzuwenden ist.

E. Anwendung des Unterstützungstests auf die ID-Politik

Der Anerkennungs-Test erkennt an, dass die Regierung die Bestimmungsklausel verletzt, wenn sie die Grenzen der Neutralität überschreitet und sich in einer Weise verhält, die religiöse Bevorzugung oder Förderung zeigt. Wie die Richterin O'Connor dies erstmals ausformulierte, war der Anerkennungs-Test eine Ergänzung zu Lemon, die sowohl den Zweck- als auch den Wirkungsteil umfasste:

Das zentrale Problem in diesem Fall ist, ob [die Regierung] [Religion] durch ihre [Maßnahmen] befürwortet hat.

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir sowohl untersuchen, was [die Regierung] beabsichtigt hat zu kommunizieren . . . als auch welche Botschaft [ihre Handlungen] tatsächlich vermittelt haben. Die Zweck- und Wirkungsbestandteile des Lemon-Tests repräsentieren diese beiden Aspekte der Bedeutung der [Handlung der Regierung].

Lynch, 465 U.S. auf S. 690 (O'Connor, J., sich anschließend).

Da der Prüfstand der Unterstützung (endorsement test) sich durch Anwendung weiterentwickelt hat, ist er nun primär eine Linse, durch die man den „Effekt" betrachtet, wobei Beweise für einen Zweck (purpose evidence) nur abgeleitet für die Untersuchung relevant sind. In Allegheny wies der Oberste Gerichtshof darauf hin, dass der Begriff „Unterstützung" (endorsement) nicht selbstdefiniert sei, und erläuterte weiter, dass er seine Bedeutung von anderen Worten ableitet, die der Gerichtshof im Laufe der Jahre als nützlich bei der Auslegung des Establishment Clause erachtet hat. 492 U.S. at 593. Der Prüfstand der Unterstützung (endorsement test) geht aus dem „Verbot der staatlichen Unterstützung von Religion" hervor und „verhindert den Staat daran, eine Botschaft zu übermitteln oder zu versuchen, eine Botschaft zu übermitteln, wonach Religion oder ein bestimmter religiöser Glaube gefördert oder bevorzugt ist." Id. (Zitate weggelassen) (Betont im Original). Der Prüfstand besteht darin, dass das überprüfende Gericht feststellt, welche Botschaft eine herausgeforderte staatliche Politik oder Gesetzgebung einem vernünftigen, objektiven Beobachter übermittelt, der die Sprache der Politik, ihre Ursprünge und ihre Gesetzgebungsgeschichte sowie die Geschichte der Gemeinschaft und den weiteren sozialen und historischen Kontext kennt, in dem die Politik entstand. McCreary County, Ky. v. ACLU, 125 S. Ct. 2722, 2736-37, 2005 U.S. LEXIS 5211 at *41 (2005) (objektiver Beobachter „wird als vertraut mit der Geschichte der Handlungen der Regierung und als befähigt angesehen, zu erlernen, was die Geschichte zu zeigen hat"); Santa Fe, 530 U.S. at 308 (objektiver Beobachter vertraut mit der „Umsetzung" staatlicher Maßnahmen); Selman, 390 F. Supp. 2d at 1306 (objektiver Beobachter „vertraut mit den Ursprüngen und dem Kontext der staatlich geförderten Botschaft, die in Frage steht, und mit der Geschichte der Gemeinschaft, in der die Botschaft angezeigt wird").

Bei der Ausarbeitung dieses „vernünftigen Beobachters" erklärte der Third Circuit in Modrovich, 385 F.3d auf Seite 407, dass „der vernünftige Beobachter ein informierter Bürger ist, der mehr Wissen besitzt als ein durchschnittlicher Vorbeigehender". Darüber hinaus gilt der Beobachter als fähig, „andere relevante Fakten" aus dem Wortlaut der Politik im Lichte ihres Kontexts zu „herausfinden". Id. auf Seite 407; vgl. Capitol Square Review & Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 779-781 (1995) (O'Connor, J., sich anschließend). Kennt man die legislative Geschichte der angefochtenen Politik, die Geschichte der Gemeinschaft und den weiteren sozialen und historischen Kontext, in dem die Politik entstand, so berücksichtigt der objektive Beobachter die öffentlich zugänglichen Beweise, die für die Zweckprüfung relevant sind, tut dies jedoch nicht, um streng genommen festzustellen, was die staatliche Absicht tatsächlich war. Siehe, z. B., Selman, 390 F. Supp. 2d auf Seite 1306-07. Stattdessen wendet sich der Beobachter an diese Beweise, um festzustellen, ob die Politik „tatsächlich eine Botschaft der Unterstützung oder Ablehnung" von Religion übermittelt, unabhängig davon, was die Regierung mit ihr beabsichtigt haben mag. Lynch, 465 U.S. auf Seite 690 (O'Connor, J., sich anschließend) („Die zentrale Frage in diesem Fall ist, ob die [Regierung] durch ihre [Handlungen] den Christentum unterstützt hat. Um diese Frage zu beantworten, müssen wir sowohl untersuchen, was die [Regierung] beabsichtigte zu kommunizieren . . . als auch welche Botschaft ihre [Handlungen] tatsächlich übermittelten. Die Zweck- und Wirkungsteile des Lemon-Tests repräsentieren diese beiden Aspekte der Bedeutung der [staatlichen] Handlung."); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 975 F. Supp. 819 (E.D. La. 1997), bestätigt, 185 F.3d 337 (5th Cir. 1999); Selman, 390 F. Supp. 2d auf Seite 1305-06.

Wir müssen nun feststellen, ob die ID-Richtlinie tatsächlich eine Botschaft der Unterstützung oder Ablehnung von Religion übermittelt, wobei der vernünftige, objektive Beobachter die hypothetische Konstruktion ist, um diese Frage zu betrachten. Lynch, 465 U.S. at 690 (O'Connor, J., sich anschließend). Da der Unterstützungstest darauf ausgelegt ist, die objektive Bedeutung der Aussage zu ermitteln, die das Verhalten des Bezirks in der Gemeinschaft kommuniziert, indem er sich darauf konzentriert, wie „die Mitglieder des Zuhörerkreises" das Verhalten wahrnehmen, müssen zwei Untersuchungen unter Berücksichtigung der Umstände dieses Falls vorgenommen werden. Santa Fe, 530 U.S. at 308. Erstens werden wir „die Botschaft betrachten, die die Entwarnung an die Schüler, die ihr intendiertes Publikum sind, übermittelt", aus der Perspektive eines objektiven Schülers der Dover Area High School. Mindestens muss die einschlägige Untersuchung klären, ob ein „objektiver Beobachter" in der Position eines Schülers des relevanten Alters „offizielle Unterstützung der Schule" für die fragliche religiöse Aktivität „wahrnehmen" würde. Verbena United Methodist Church v. Chilton County Bd. of Educ., 765 F. Supp. 704, 711 (M.D. Ala. 1991) (zitiert Bd. of Educ. of Westside Comm. Schools v. Mergens, 496 U.S. 226, 249 (1990)). Wir finden es geboten, dass das Gericht das Verhalten der Beklagten zusätzlich aus der Sicht eines vernünftigen, objektiven Erwachsenenbeobachters beurteilt. Dieser Schluss basiert teilweise auf der Offenlegung während des Prozesses, dass eine Newsletter, die die ID-Richtlinie im Detail erklärt, vom Vorstand an jedes Haushalt im Bezirk verschickt wurde, sowie auf der Diskussion und Verteidigung der Lehrplanänderung durch die Vorstandsmitglieder in öffentlichen Schulvorstandssitzungen und in den Medien.

1. Ein objektiver Beobachter würde wissen, dass ID und die Lehre über „Lücken" und „Probleme" in der Evolutionstheorie kreationistische, religiöse Strategien sind, die sich aus früheren Formen des Kreationismus entwickelt haben

Die Geschichte der intelligent-design-Bewegung (im Folgenden "IDM") und die Entwicklung der Strategie, die Evolutionserziehung zu schwächen, indem Schüler auf angebliche Lücken in der Evolutionstheorie fokussiert werden, bilden den historischen und kulturellen Hintergrund, vor dem der Schulrat von Dover die angefochtene ID-Richtlinie erließ. Als vernünftiger Beobachter, ob Erwachsener oder Kind, würde dieser soziale Kontext, in dem die ID-Richtlinie entstand, bewusst sein, und dieser Kontext wird dazu beitragen, die Bedeutung der Handlungen der Beklagten aufzudecken; daher ist es notwendig, die Geschichte der IDM nachzuvollziehen.

Für unsere Analyse ist es unerlässlich, nun eine umfassendere Darstellung der ausgedehnten und komplizierten föderalen juristischen Landschaft im Hinblick auf die Opposition gegen die Lehre der Evolution sowie ihrer historischen Ursprünge zu liefern. Wie bereits erwähnt, entwickelte sich diese Opposition aus einer religiösen Tradition, dem christlichen Fundamentalismus, der als Teil der Reaktion des evangelikalen Protestantismus unter anderem auf Charles Darwins Darstellung der Evolutionstheorie als wissenschaftliche Erklärung für die Artenvielfalt entstand. McLean, 529 F. Supp. at 1258; siehe auch, z.B., Edwards, 482 U.S. at 590-92. Anschließend, wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Epperson erklärte, wurden die Gesetzgebungen der Bundesstaaten in einer "Welle fundamentalistischer religiöser Begeisterung in den zwanziger Jahren" 393 U.S. at 98 (Zitate weggelassen) von religiös motivierten Gruppen dazu gedrängt, Gesetze zu erlassen, die öffentlichen Schulen untersagten, die Evolution zu lehren. McLean, 529 F. Supp. at 1259; siehe Scopes, 289 S.W. 363 (1927). Zwischen den 1920er Jahren und den frühen 1960er Jahren führte die anti-evolutionäre Stimmung, die auf einer religiösen sozialen Bewegung basierte, zu formellen rechtlichen Sanktionen, um die Evolution aus dem Unterricht zu entfernen. McLean, 529 F. Supp. at 1259 (Diskussion über einen subtilen, aber weit verbreiteten Einfluss, der aus der anti-evolutionären Stimmung im Zusammenhang mit dem Biologieunterricht an öffentlichen Schulen resultierte).

Wie wir zuvor angemerkt haben, veränderte sich die rechtliche Landschaft 1968 radikal, als der Oberste Gerichtshof das gesetzliche Verbot des Bundesstaates Arkansas, die Lehre der Evolution zu unterrichten, in Epperson für nichtig erklärte. 393 U.S. 97. Obwohl das arkanasische Gesetz, auf das es ankam, keine direkten Bezüge zum Buch Genesis oder zur fundamentalistischen Ansicht enthielt, dass Religion vor der Wissenschaft geschützt werden sollte, kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass „die Motivation des [arkanasischen] Gesetzes dieselbe war . . . : die Unterdrückung der Lehre einer Theorie, die es für ‚verleugnend' der göttlichen Schöpfung des Menschen hielt." Edwards, 482 U.S. at 590 (Zitat aus Epperson, 393 U.S. at 109) (Arkansas suchte seine Lehrer daran zu hindern, die Theorie der Evolution zu diskutieren, da sie dem Glauben einiger bezüglich des Buches Genesis widerspricht.).

Nach Epperson setzten sich die religiösen Gegner der Evolution für „ausgewogene Behandlungs"-Gesetze ein, die öffentliche Schullehrer, die Evolution unterrichteten, verpflichteten, der biblischen Schöpfungslehre die gleiche Zeit einzuräumen; jedoch bestanden solche Gesetze die verfassungsrechtliche Prüfung unter dem Establishment Clause nicht. Siehe, z. B., Daniel, 515 F.2d auf 487, 489, 491. In Daniel entschied das Sixth Circuit Court of Appeals, dass die challenged statute durch die Zuweisung eines „vorzugsweisen Status für die biblische Version der Schöpfung" gegenüber „jeglicher Darstellung der Entwicklung des Menschen, die auf wissenschaftlicher Forschung und Vernunft basiert", die Religion offiziell förderte, was gegen den Establishment Clause verstieß. Id. auf 489.

Nächstes, und wie bereits erwähnt, begannen religiöse Gegner der Evolution, religiöse Überzeugungen in wissenschaftlich klingende Sprache zu kleiden und dann Schulen anzuweisen, das daraus resultierende „Kreationismus" oder „wissenschaftlichen Kreationismus" als Alternative zur Evolution zu unterrichten. Diese Taktik war jedoch ebenfalls unter dem Ersten Zusatzartikel zum Verfassungsschutz erfolglos. „Fundamentalistische Organisationen wurden gegründet, um die Idee zu fördern, dass das Buch Genesis durch wissenschaftliche Daten gestützt wird. Die Begriffe 'Kreationismus' und 'wissenschaftlicher Kreationismus' wurden von diesen Fundamentalisten als deskriptiv für ihre Studie der Schöpfung und des Ursprungs des Menschen übernommen." McLean, 529 F. Supp. at 1259. Im Jahr 1982 überprüfte das Bezirksgericht in McLean das ausgewogene-Behandlungs-Gesetz von Arkansas und bewertete den Kreationismus im Lichte von Scopes, Epperson und der langen Geschichte der Angriffe des Fundamentalismus auf die wissenschaftliche Theorie der Evolution, sowie der legislativen Geschichte und des historischen Kontextes des Gesetzes. Das Gericht stellte fest, dass Kreationismus-Organisationen fundamentalistische religiöse Einrichtungen waren, die „die Einführung des Kreationismus in die öffentlichen Schulen als Teil ihres Dienstes betrachten." Id. at 1260. Das Gericht in McLean erklärte, dass der Kreationismus auf einem „künstlichen Dualismus" beruhte, der nur zwei mögliche Erklärungen für das Leben anerkannte, die wissenschaftliche Theorie der Evolution und den biblischen Kreationismus, behandelte die beiden als sich gegenseitig ausschließend, sodass „man entweder die wörtliche Interpretation von Genesis akzeptieren oder an das gottlose System der Evolution glauben muss", und betrachtete dementsprechend jede Kritik an der Evolution als Beweis, der notwendigerweise den biblischen Kreationismus unterstützte. Id. at 1266. Das Gericht schloss, dass der Kreationismus „einfach keine Wissenschaft ist", weil er von „übernatürlicher Intervention" abhängt, die nicht durch natürliche Ursachen erklärt werden kann, noch durch empirische Untersuchung bewiesen werden kann, und daher weder überprüfbar noch widerlegbar ist. Id. at 1267.

Dementsprechend hat das United States District Court for the Eastern District of Arkansas die Schöpfungslehre lediglich als biblischen Kreationismus in neuem Gewand eingestuft und festgestellt, dass das arkanische Gesetz zur ausgewogenen Behandlung keine gültige säkulare Zielsetzung oder Wirkung haben kann, sondern ausschließlich der Förderung der Religion dient und den Ersten Verfassungszusatz verletzt. Id. S. 1264, 1272-74.

Fünf Jahre nach dem Urteil in McLean im Jahr 1987 stieß der Supreme Court das Louisiana-Gesetz zur ausgewogenen Behandlung in Edwards aus ähnlichen Gründen aufheben. Nach einer gründlichen Analyse der Geschichte fundamentalistischer Angriffe gegen die Evolution sowie der einschlägigen legislativen Geschichte, einschließlich Äußerungen des Gesetzgebers, und unter Berücksichtigung der Natur von Organisationen, die für die Schöpfungslehre eintreten, entschied der Supreme Court, dass der Staat die Establishment Clause verletzt habe, indem er "das Wissenschaftscurriculum umgestaltet, um es mit einer bestimmten religiösen Sichtweise in Einklang zu bringen." Edwards, 482 U.S. auf Seite 593.

Unter anderem schloss das Oberste Gericht in Edwards, dass die angefochtene Gesetzgebung nicht den vom Gesetzgeber bekundeten Zwecken diente, die akademische Freiheit zu fördern und das Wissenschaftsprogramm umfassender zu gestalten, indem „alle Beweise" bezüglich des Ursprungs des Lebens gelehrt würden, weil: das staatliche Gesetz Schulen bereits erlaubte, jede wissenschaftliche Theorie zu lehren, was dem angeblichen Zweck der akademischen Freiheit entsprach; und wenn der Gesetzgeber wirklich beabsichtigt hätte, die naturwissenschaftliche Bildung umfassender zu gestalten, „hätte er die Lehre aller wissenschaftlichen Theorien über den Ursprung der Menschheit gefördert" anstatt Schulen zu erlauben, die Evolution nicht zu lehren, aber Schulen, die Evolution lehren, dazu zu verpflichten, auch die Schöpfungswissenschaft zu lehren, eine inhärent religiöse Sichtweise. Id. S. 586, 588-89. Das Oberste Gericht hielt ferner, dass die Überzeugung, ein übernatürlicher Schöpfer sei für die Schöpfung der Menschheit verantwortlich, eine religiöse Sichtweise darstelle und dass das betreffende Gesetz „eine religiöse Doktrin fördere, indem es entweder die Verbannung der Evolutionstheorie aus den Klassenzimmern der öffentlichen Schulen oder die Darstellung einer religiösen Sichtweise vorschreibt, die die Evolution in ihrer Gesamtheit ablehnt." Id. S. 591, 596. Daher ist, wie bereits erwähnt, die Bedeutung von Edwards darin zu sehen, dass das Oberste Gericht das Verbot der Lehre der Schöpfungswissenschaft im öffentlichen Schulsystem auf nationaler Ebene eingeführt hat.

Das Konzept des Intelligent Design (im Folgenden "ID") in seiner gegenwärtigen Form entstand nach dem Urteil im Edwards-Fall im Jahr 1987. Aus den nachfolgenden Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass die religiöse Natur des ID für einen objektiven Beobachter, erwachsenen oder kindlichen, sofort erkennbar wäre.

Wir bemerken zunächst, dass John Haught, ein Theologe, der als Sachverständiger für die Kläger aussagte und der sich ausführlich mit dem Thema Evolution und Religion befasst hat, dem Gericht prägnant erklärte, dass das Argument für das ID kein neues wissenschaftliches Argument ist, sondern vielmehr ein altes religiöses Argument für die Existenz Gottes. Er führte dieses Argument mindestens bis Thomas von Aquin im 13. Jahrhundert zurück, der das Argument als Syllogismus formulierte: Wo immer komplexes Design existiert, muss ein Gestalter vorhanden gewesen sein; die Natur ist komplex; daher muss die Natur einen intelligenten Gestalter gehabt haben. (Trial Tr. vol. 9, Haught Test., 7-8, Sept. 30, 2005). Dr. Haught aussagte, dass Aquin explizit feststellte, dass dieser intelligente Gestalter „von allen als Gott verstanden wird." Id. Der von Dr. Haught beschriebene Syllogismus ist im Wesentlichen dasselbe Argument für das ID, wie es von den Verteidigungssachverständigen Professoren Behe und Minnich vorgelegt wurde, die den Ausdruck „zweckmäßige Anordnung von Teilen" verwenden.

Dr. Haught bezeugte, dass dieses Argument für die Existenz Gottes bereits zu Beginn des 19^th Jahrhunderts vom Reverend Paley vorgebracht wurde, und die Verteidigungsexperten Zeugen Behe und Minnich gaben zu, dass ihr Argument für ID, das auf der „zielgerichteten Anordnung von Teilen" basiert, dasselbe ist, das Paley für das Design vorbrachte. (9:7-8 (Haught); Trial Tr. vol. 23, Behe Test., 55-57, Oct. 19, 2005; Trial Tr. vol. 38, Minnich Test., 44, Nov. 4, 2005). Der einzige offensichtliche Unterschied zwischen dem Argument, das von Paley vorgebracht wurde, und dem Argument für ID, wie es von den Verteidigungsexperten Zeugen Behe und Minnich ausgedrückt wurde, besteht darin, dass ID „offizielle Position" nicht anerkennt, dass der Gestalter Gott ist. Allerdings, wie Dr. Haught bezeugte, würde jeder, der mit dem westlichen religiösen Denken vertraut ist, sofort die Assoziation herstellen, dass der taktisch namenlose Gestalter Gott ist, da die Beschreibung des Gestalters in Of Pandas and People (im Folgenden „Pandas") ein „Meisterverstand" ist, was stark auf eine übernatürliche Gottheit hindeutet, im Gegensatz zu einem intelligenten Akteur, der in der natürlichen Welt bekannt ist. (P-11 at 85). Darüber hinaus ist bemerkenswert, dass sowohl Professor Behe als auch Professor Minnich zugaben, dass ihre persönliche Meinung ist, dass der Gestalter Gott ist, und Professor Minnich bezeugte, dass er versteht, dass viele führende Befürworter von ID glauben, dass der Gestalter Gott ist. (21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich)).

Obwohl Befürworter des IDM gelegentlich vorschlagen, dass der Gestalter ein Außerirdischer oder eine zeitreisende Zellbiologe sein könnte, wurde von Mitgliedern des IDM, einschließlich der Sachverständigen der Beklagten, keine ernsthafte Alternative zu Gott als Gestalter vorgeschlagen. (20:102-03 (Behe)). Tatsächlich stellt die explizite Zugeständnis, dass der intelligente Gestalter außerhalb der Gesetze der Natur und der Wissenschaft wirkt, und die direkte Bezugnahme auf Religion eine rhetorische Aussage in Pandas' dar: „Welcher Art intelligenter Agent war es [der Gestalter]?" und die Antwort: „Auf seine eigene Weise kann die Wissenschaft diese Frage nicht beantworten. Sie muss sie der Religion und Philosophie überlassen." (P-11 at 7; 9:13-14 (Haught)).

Ein wesentlicher Aspekt des Intelligent Design Movement (IDM) besteht darin, dass es trotz der widersprüchlichen Behauptungen der Beklagten das ID als religiöses Argument beschreibt. In diesem Sinne zeigen die Schriften führender ID-Befürworter, dass der vom Argument postulierte Gestalter der Gott des Christentums ist. Dr. Barbara Forrest, eine der Sachverständigen des Klägers, ist die Autorin des Buches Creationism's Trojan Horse. Sie hat in ihrem Buch und anderen Schriften die Geschichte des ID gründlich und erschöpfend dokumentiert, um sie als Zeugenaussage in diesem Fall zu verwenden. Ihre Zeugenaussage und die damit eingereichten Auskünfte liefern eine Fülle von Aussagen von ID-Führern, die den religiösen, philosophischen und kulturellen Inhalt des ID offenlegen. Folgendes ist eine repräsentative Auswahl solcher Aussagen, die von prominenten ID-Befürwortern gemacht wurden.⁵

Phillip Johnson, der als Vater des IDM (Intelligent Design Movement) gilt, Entwickler der ID-Wedge Strategy, die weiter unten diskutiert wird, und Autor des 1991 erschienenen Buches mit dem Titel Darwin on Trial, hat geschrieben, dass "theistischer Realismus" oder "bloße Schöpfung" definierende Konzepte des IDM sind. Dies bedeutet, "dass Gott objektiv als Schöpfer real ist und in den biologischen Beweisen . . . aufgezeichnet ist" (Trial Tr. vol. 10, Forrest Test., 80-81, Oct. 5, 2005; P-328). Darüber hinaus stellt Phillip Johnson fest, dass die "darwinistische Evolutionstheorie nicht nur das Buch Genesis, sondern jedes Wort der Bibel von Anfang bis Ende widerspricht. Sie widerspricht der Idee, dass wir hier sind, weil ein Schöpfer unsere Existenz mit einem Zweck herbeigeführt hat." (11:16-17 (Forrest); P-524 at 1). ID-Befürworter Johnson, William Dembski und Charles Thaxton, einer der Herausgeber von Pandas, verorten das ID im Johannesevangelium im Neuen Testament der Bibel, das beginnt mit: "Am Anfang war das Wort, und das Wort war Gott." (11:18-20, 54-55 (Forrest); P-524; P-355; P-357). Dembski hat geschrieben, dass ID eine "Bodenräumungsoperation" ist, um dem Christentum ernsthafte Berücksichtigung zu ermöglichen, und "Christus ist niemals eine Ergänzung zu einer wissenschaftlichen Theorie, sondern immer eine Vollendung." (11:50-53 (Forrest); P-386; P-390). Darüber hinaus, wenn man zu dem Hauptexperten der Beklagten, Professor Behe, übergeht, zeigte seine Aussage im Prozess, dass ID für ihn nur ein wissenschaftliches, im Gegensatz zu einem religiösen, Projekt ist; jedoch wurde erheblicher Beweis eingeführt, um diese Behauptung zu widerlegen. Betrachten Sie dies als Beispiel, dass Professor Behe bemerkenswert und unzweideutig behauptet, dass die Plausibilität des Arguments für ID von dem Ausmaß abhängt, in dem man an die Existenz Gottes glaubt. (P-718 at 705) (Hervorhebung hinzugefügt). Da kein Beweis in den Akten darauf hindeutet, dass die Gültigkeit einer anderen wissenschaftlichen Proposition auf den Glauben an Gott beruht, und das Gericht von keiner solchen wissenschaftlichen Proposition weiß, stellt Professor Behes Behauptung erheblichen Beweis dar, dass seiner Ansicht nach, was mit anderen prominenten ID-Führern übereinstimmt, ID eine religiöse und keine wissenschaftliche Proposition ist.

Beleg für die religiöse Natur und Bestrebungen des Intelligent Design (ID) findet sich in dem, was als "Wedge Document" bezeichnet wird. Das Wedge Document, entwickelt vom Center for Renewal of Science and Culture des Discovery Institute (im Folgenden "CRSC"), stellt aus institutioneller Sicht die Ziele und Aufgaben des IDM dar, ähnlich wie Schriften des Institute for Creation Research es für die frühere Bewegung der Schöpfungslehre taten, wie in McLean diskutiert. (11:26-28 (Forrest)); McLean, 529 F. Supp. at 1255. Das Wedge Document gibt in seinem "Five Year Strategic Plan Summary" an, dass das Ziel des IDM darin besteht, die Wissenschaft, wie sie derzeit praktiziert wird, durch "theistische und christliche Wissenschaft" zu ersetzen. (P-140 at 6). Wie im Wedge Document dargelegt, sind die "Governing Goals" des IDM, "den wissenschaftlichen Materialismus und seine zerstörerischen moralischen, kulturellen und politischen Hinterlassenschaften zu besiegen" und "materialistische Erklärungen durch das theistische Verständnis zu ersetzen, dass die Natur und der Mensch von Gott erschaffen wurden." Id. at 4. Die CSRC verkündet im Wedge Document ausdrücklich ein Programm der christlichen Apologetik zur Förderung des ID. Eine sorgfältige Prüfung der Ziele und der Sprache des Wedge Documents offenbart kulturelle und religiöse Ziele, im Gegensatz zu wissenschaftlichen. (11:26-48 (Forrest); P-140). Das ID strebt danach, die Grundregeln der Wissenschaft zu ändern, um Platz für Religion, insbesondere für Überzeugungen, die mit einer bestimmten Version des Christentums übereinstimmen, zu schaffen.

Neben der Tatsache, dass das IDM selbst ID als religiöses Argument beschreibt, ist die religiöse Natur von ID evident, da es einen übernatürlichen Gestalter beinhaltet. Die Gerichte in Edwards und McLean stellten ausdrücklich fest, dass diese Eigenschaft den Kreationismus aus dem Bereich der Wissenschaft herausnahm und ihn zu einer religiösen Proposition machte. Edwards, 482 U.S. at 591-92; McLean, 529 F. Supp. at 1265-66. Prominente Befürworter von ID haben deutlich gemacht, dass der Gestalter übernatürlich ist.

Die vom Verteidigungslager beauftragten Sachverständigen bestätigten, dass die Existenz eines übernatürlichen Gestalters ein Merkmal des Intelligent Design (ID) ist. Erstens hat Professor Behe geschrieben, dass er mit ID "nicht von den Naturgesetzen entworfen" meint, und dass es "unwahrscheinlich ist, dass der Gestalter eine natürliche Entität ist." (P-647 bei 193; P-718 bei 696, 700). Zweitens hat Professor Minnich ausgesagt, dass für die Anerkennung von ID als Wissenschaft die Grundregeln der Wissenschaft erweitert werden müssen, sodass übernatürliche Kräfte berücksichtigt werden können. (38:97 (Minnich)). Drittens hat Professor Steven William Fuller ausgesagt, dass es das Projekt von ID ist, die Grundregeln der Wissenschaft zu ändern, um das Übernatürliche einzubeziehen. (Trial Tr. vol. 28, Fuller Test., 20-24, 24. Oktober 2005). Von den vom Verteidigungslager beauftragten Sachverständigen zu führenden ID-Anhängern übergehend, hat Johnson geschlossen, dass die Wissenschaft neu definiert werden muss, um das Übernatürliche einzubeziehen, wenn religiöse Herausforderungen an die Evolution Gehör finden sollen. (11:8-15 (Forrest); P-429). Zusätzlich stimmt Dembski zu, dass die Wissenschaft vom methodischen Naturalismus geleitet wird, und argumentiert, dass diese Regel umgestoßen werden muss, wenn ID gedeihen soll. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32-34, 28. September 2005).

Weitere Unterstützung für die These, dass ID eine übernatürliche Schöpfung erfordert, findet sich im Buch Pandas, auf das die Schüler der neunten Klasse im Biologieunterricht von Dover verwiesen werden. Pandas gibt an, dass es zwei Arten von Ursachen gibt, natürliche und intelligente, was zeigt, dass intelligente Ursachen jenseits der Natur liegen. (P-11 bei 6). Professor Haught, der, wie erwähnt, der einzige Theologe war, der in diesem Fall aussagte, erklärte, dass in der westlichen intellektuellen Tradition unnatürliche Ursachen einen Raum einnehmen, der für ultimative religiöse Erklärungen reserviert ist. (9:13-14 (Haught)). Robert Pennock, Sachverständiger der Kläger in der Wissenschaftsphilosophie, stimmte Professor Haught zu und schloss, dass ID eine religiöse These ist, unabhängig davon, ob diese religiöse These ein anerkanntes religiöses Label erhält, da ihre grundlegende These besagt, dass die Merkmale der natürlichen Welt von einem transzendenten, immateriellen, unnatürlichen Wesen erzeugt werden. (5:55-56 (Pennock)). Bemerkenswert ist, dass kein Verteidigungssachverständiger erklären konnte, wie die von ID angedeutete übernatürliche Handlung etwas anderes sein könnte als eine inhärent religiöse These. Demzufolge finden wir, dass die religiöse Natur von ID für unseren objektiven Beobachter noch deutlicher evident wäre, da sie direkt einen übernatürlichen Gestalter involviert.

Ein "hypothetischer vernünftiger Beobachter", Erwachsener oder Kind, der "die Geschichte und den Kontext der Gemeinschaft und des Forums" kennt, wird ebenfalls davon ausgehen, dass ID eine Form des Kreationismus ist. Child Evangelism, 386 F.3d at 531 (Zitate weggelassen); Allegheny, 492 U.S. at 624-25. Die Beweise vor dem Gericht zeigen, dass ID nichts anderes als das Kind des Kreationismus ist. Wahrscheinlich ist der stärkste Beweis für die Feststellung der kreationistischen Natur von ID die Geschichte und die historische Abstammung des Buches, auf das die Schüler der neunten Klasse für Biologie in Dover verwiesen werden, Pandas. Pandas wird von einer Organisation veröffentlicht, die FTE genannt wird, wie erwähnt, deren Satzung und Anmeldungen bei der Internal Revenue Service sie als eine religiöse, christliche Organisation beschreiben. (P-461; P-28; P-566; P-633; Buell Dep. 1:13, 8. Juli 2005). Pandas wurde von Dean Kenyon und Percival Davis verfasst, beide anerkannte Kreationisten, und Nancy Pearcey, eine Vertreterin des Junge-Erde-Kreationismus, hat zum Werk beigetragen. (10:102-08 (Forrest)).

Wie die Kläger sorgfältig und überzeugend dem Gericht dargelegt haben, durchlief Pandas viele Entwürfe, von denen einige vor und einige nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Edwards abgeschlossen wurden, in dem festgestellt wurde, dass die Verfassung das Lehren des Kreationismus als Wissenschaft verbietet. Durch den Vergleich der vor und nach dem Edwards-Urteil entstandenen Entwürfe von Pandas ergeben sich drei erstaunliche Punkte: (1) die Definition für die Schöpfungswissenschaft in frühen Entwürfen ist identisch mit der Definition von ID; (2) Wörter, die mit dem Wort Schöpfung verwandt sind (Kreationismus und Kreationist), die etwa 150-mal vorkamen, wurden absichtlich und systematisch durch den Ausdruck ID ersetzt; und (3) diese Änderungen erfolgten kurz nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, in dem festgestellt wurde, dass die Schöpfungswissenschaft religiös ist und nicht in öffentlichen Schulunterrichts für Naturwissenschaften gelehrt werden darf in Edwards. Diese Wortersetzung ist aufschlussreich, bedeutsam und zeigt, dass eine absichtliche Änderung der Wörter vorgenommen wurde, ohne dass eine entsprechende Änderung des Inhalts erfolgte, was das Argument von FTE direkt widerlegt, dass sie den Kreationismus in Pandas ausdrücklich ablehnte, indem sie lediglich die Wörter "Schöpfung" und "Kreationismus" ignorierte. In frühen vor dem Edwards-Urteil entstandenen Entwürfen von Pandas wurde der Begriff "Schöpfung" als "verschiedene Formen des Lebens definiert, die plötzlich durch eine intelligente Instanz mit ihren charakteristischen Merkmalen entstanden – Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln usw." definiert, genau so, wie ID in den nachfolgenden veröffentlichten Versionen definiert ist. (P-560 auf 210; P-1 auf 2-13; P-562 auf 2-14, P-652 auf 2-15; P-6 auf 99-100; P-11 auf 99-100; P-856.2.). Diese Definition wurde von vielen Zeugen beider Parteien, insbesondere den Verteidigungsexperten Minnich und Fuller, als "spezielle Schöpfung" von Arten von Tieren beschrieben, ein inhärent religiöses und kreationistisches Konzept. (28:85-86 (Fuller); Minnich Dep. auf 34, 26. Mai 2005; Trial Tr. vol. 1, Miller Test., 141-42, 26. Sept. 2005; 9:10 (Haught); Trial Tr. vol. 33, Bonsell Test., 54-56, 31. Okt. 2005). Die Behauptung von Professor Behe, dass dieser Abschnitt lediglich eine Beschreibung von Erscheinungen im Fossilbericht sei, ist unlogisch und widerspricht dem Gewicht der Beweise, dass der Abschnitt eine Schlussfolgerung darüber, wie das Leben begann, darstellt, basierend auf einer Interpretation des Fossilberichts, was durch den Inhalt der Entwürfe von Pandas gestützt wird.

Das Gewicht der Beweise zeigt eindeutig, wie bereits erwähnt, dass der systematische Wandel von „Kreationismus" zu „Intelligent Design" irgendwann 1987 stattfand, nach dem wichtigen Urteil des Obersten Gerichtshofs Edwards. Diese überzeugenden Beweise stützen die Behauptung der Kläger stark, dass ID Kreationismus ist, der neu etikettiert wurde. Wichtig ist, dass der objektive Beobachter, ob Erwachsener oder Kind, aus der Tatsache, dass Pandas einen obersten Intellekt postuliert, den Schluss ziehen würde, dass der intelligente Designer Gott ist.

Weitere Belege für die Schlussfolgerung, dass ein vernünftiger Beobachter, Erwachsener oder Kind, der „die Geschichte und den Kontext der Gemeinschaft und des Forums kennt", davon ausgeht zu wissen, dass ID eine Form des Kreationismus ist, liegen in der Tatsache, dass ID dieselben oder außerordentlich ähnliche Argumente verwendet wie jene, die zur Unterstützung des Kreationismus vorgebracht wurden. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass die Wörter „Gott", „Kreationismus" und „Genesis" aus ID-Erklärungen systematisch entfernt und durch einen namenlosen „Entwerfer" ersetzt wurden. Dr. Forrest hat ausgesagt und Ausstellungen vorgelegt, die sechs Argumente zeigen, die für Kreationisten gemeinsam sind. (10:140-48 (Forrest); P-856.5-856.10). Durch Dr. Forrest eingeführte demonstrative Diagramme zeigen parallele Argumente in Bezug auf die Ablehnung des Naturalismus, die Bedrohung der Evolution für Kultur und Gesellschaft, das „plötzliche Auftreten", das die göttliche Schöpfung impliziert, die Ausnutzung derselben angeblichen Lücken im Fossilbericht, die angebliche Unfähigkeit der Wissenschaft, komplexe biologische Informationen wie DNA zu erklären, sowie das Thema, dass Befürworter jeder Version des Kreationismus lediglich versuchen, eine wissenschaftliche Alternative zur Evolution zu lehren, um ihre „Stärken und Schwächen" aufzuzeigen, und Schüler auf eine angebliche „Kontroverse" in der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufmerksam zu machen. (10:140-48 (Forrest)). Zusätzlich machten Kreationisten dasselbe Argument, dass die Komplexität des bakteriellen Flagellums den Kreationismus unterstütze, wie Professoren Behe und Minnich dies nun für ID tun. (P-853; P-845; 37:155-56 (Minnich)). Das IDM begrüßt offen Anhänger des Kreationismus in seinem „großen Zelt" und fordert sie auf, biblische Streitigkeiten wie das Alter der Erde zu verschieben. (11:3-15 (Forrest); P-429). Darüber hinaus und wie bereits dargelegt, gibt es kaum bessere Belege für die Beziehung des ID zum Kreationismus als eine explizite Aussage des Verteidigungsexperten Fuller, dass ID eine Form des Kreationismus ist. (Fuller Dep. at 67, June 21, 2005) (zeigte an, dass ID eine moderne Sichtweise des Kreationismus ist).

Obwohl dies Fuller widerspricht, haben sich die Verteidigungsexperten Professoren Behe und Minnich darauf berufen, dass ID kein Kreationismus ist; ihre Zeugenschaft beruhte jedoch hauptsächlich auf bloßen Behauptungen und widerlegte nicht direkt die kreationistische Geschichte des Pandas oder andere von den Klägerinnen vorgelegten Beweise, die die Gemeinsamkeit zwischen Kreationismus und ID aufzeigen. Das einzige Argument der Beklagten, um Kreationismus und ID zu unterscheiden, war ihre Behauptung, der Begriff „Kreationismus" gelte nur für Argumente, die auf dem Buch Genesis, einer jungen Erde und einer katastrophalen Noachischen Flut basieren; jedoch wurde durch umfangreiche Beweise festgestellt, dass dies nur eine Form des Kreationismus ist, einschließlich der Tabelle, die dem Board Curriculum Committee übergeben wurde, wie im Folgenden beschrieben wird. (P-149 at 2; 10:129-32 (Forrest); P-555 at 22-24).

Da wir nun den sozialen und historischen Kontext bereitgestellt haben, in dem die ID-Richtlinie entstand – ein Kontext, von dem ein vernünftiger Beobachter, sei es Erwachsener oder Kind, Kenntnis haben würde –, werden wir uns nun darauf konzentrieren, was ein objektiver Schüler allein wissen würde. Wir werden daher feststellen, ob ein objektiver Schüler die Entwarnung, die der neunten Klasse Biologie vorgelesen wurde, als offizielle Unterstützung der Religion betrachten würde.

2. Wurde eine objektive Studentin die Entwarnung als offizielle Unterstützung der Religion betrachten

Der Oberste Gerichtshof hat in Edwards angeordnet, dass er sich „besonders wachsam bei der Überwachung der Einhaltung des Establishment Clause in Grund- und Mittelschulen" gezeigt habe. 482 U.S. at 583-84. Der Oberste Gerichtshof fuhr fort, wie folgt festzustellen:

Familien übergeben die öffentliche Schule die Erziehung ihrer Kinder, setzen aber ihre Zuversicht voraus, dass der Unterrichtszimmer nicht absichtlich genutzt wird, um religiöse Ansichten zu fördern, die mit den privaten Überzeugungen des Schülers und seiner oder ihrer Familie in Konflikt stehen könnten. Schüler in solchen Einrichtungen sind empfänglich und ihre Anwesenheit ist unfreiwillig.

Id. (zitierend Grand Rapids Sch. Dist. v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Wallace, 472 U.S. at 60 n.51).

Um festzustellen, ob ein objektiver neunterklassiger Schüler der Dover High School die Entwarnung als offizielle Unterstützung der Religion betrachten würde, ist es wichtig zu beachten, dass ein vernünftiger, objektiver Schüler kein spezifischer, tatsächlicher Schüler ist, noch eine Mischung aus tatsächlichen Schülern, sondern ein hypothetischer Schüler, dem das überprüfende Gericht detaillierte historische und Hintergrundkenntnisse zuschreibt, der jedoch auch das herausgeforderte Verhalten unter Berücksichtigung dieser Kenntnisse mit dem Maß an intellektueller Reife interpretiert, das ein Kind des betreffenden Alters mitbringen würde. Siehe, z. B., Child Evangelism, 386 F.3d auf Seite 531 ("Ein vernünftiger Beobachter, 'der sich der Geschichte und des Kontexts der Gemeinschaft und des Forums bewusst ist', würde wissen, dass [die Schulbezirk] eine Politik hat, eine breite Palette von Gemeinschaftsgruppen zu unterstützen, dass [der Bezirk] keine Rolle bei der Zusammensetzung der Flugblätter spielt, die nach Hause geschickt werden, und dass er sie nicht bezahlt, und dass die Lehrer von [dem Bezirk] die Flugblätter im Unterricht nicht besprechen." Dieses detaillierte, sophisticated Wissen wurde Grundschulschülern zugeschrieben.) (innere Zitate weggelassen); Good News, 533 U.S. auf Seite 119 (Gewarnt, religiöse Aktivitäten nicht "auf der Grundlage dessen zu verbieten, was die jüngsten Mitglieder des Publikums wahrnehmen könnten").

Die Kläger stellen zutreffend fest, dass Review-Gerichte bei der Entscheidung, ob das Verhalten einer öffentlichen Schule eine verfassungswidrige Botschaft der religiösen Unterstützung vermittelt, häufig keinen Unterschied zwischen einem erwachsenen Beobachter und einem Schüler-Beobachter machen. Wenn jedoch, wie dies unter den Umständen dieses Falles angemessen ist, ein solcher Unterschied gezogen wird, haben Gerichte anerkannt, dass Schüler aufgrund ihrer größeren Empfänglichkeit für Eindrücke als Erwachsene systematisch weniger effektiv darin sein können, zu erkennen, wann religiöses Verhalten nicht offiziell und daher zulässig ist. Siehe, z. B., Selman, 390 F. Supp. 2d S. 1311 (Aufkleber im Lehrbuch, der besagt, dass Evolution eine Theorie sei, sei besonders wahrscheinlich, eine Botschaft der Unterstützung zu vermitteln „gegeben die intendierte Zielgruppe des Aufklebers, empfängliche Schülern"); Joki v. Bd. Educ., 745 F. Supp. 823, 831 (N.D.N.Y. 1990) („Für einen empfänglichen Schüler könnte sogar nur der Schein weltlicher Beteiligung an religiösen Aktivitäten darauf hindeuten, dass der Staat sein Siegel auf eine bestimmte religiöse Glaubensrichtung gesetzt hat."). Demzufolge ist der objektive Schülerstandard ein Mittel, um sicherzustellen, dass Gerichte die besondere Wachsamkeit ausüben, die der Oberste Gerichtshof zum Schutz empfänglicher Kinder vor religiösen Botschaften, die das Anschein einer offiziellen Bestätigung tragen, angeordnet hat; er ist kein Instrument, um materielle Beweise auszuschließen oder zu ignorieren.

Nach einer sorgfältigen Prüfung des Aktenstands und aus den nachfolgenden Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass ein objektiver Schüler die Entwarnung als eine starke offizielle Unterstützung der Religion betrachten würde. Die Anwendung des objektiven Schülerstandards gemäß dem Unterstützungstest zeigt, dass ein objektiver neunter Klasse Schüler der Dover High School den Text der Entwarnung, „aufgeklärt durch seinen Kontext und die zeitgenössische Gesetzgebungsgeschichte", zweifellos als die Übertragung eines religiösen Konzepts auf „das Siegel der Billigung ihrer Schule" wahrnehmen wird. Selman, 390 F. Supp. 2d auf 1300; Santa Fe, 530 U.S. auf 308; Edwards, 482 U.S. auf 594 (neben „der einfachen Bedeutung der [Worte des Gesetzes], aufgeklärt durch ihren Kontext und die zeitgenössische Gesetzgebungsgeschichte", sucht der Oberste Gerichtshof auch nach dem legislativen Zweck im „historischen Kontext des [Gesetzes] und der spezifischen Abfolge von Ereignissen, die zu seinem [Verabschiedung] führten") (innere Zitate weggelassen); siehe auch Santa Fe, 530 U.S. auf 308 („Unabhängig davon, ob der Zuhörer die Botschaft unterstützt oder ablehnt, wird ein objektiver Schüler der Santa Fe High School zweifellos die unvermeidliche Vorwettungsgebet als mit dem Siegel der Billigung ihrer Schule versehen wahrnehmen.").

Wir gelangen zu diesem Schluss, indem wir zunächst die wörtliche Bedeutung der Entwarnung, Absatz für Absatz, betrachten. Der erste Absatz lautet wie folgt:

Die Pennsylvania Academic Standards verlangen, dass Schüler über Darwins Theorie der Evolution lernen und schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen, zu der die Evolution gehört.

P-124. Die Beweise in diesem Fall zeigen, dass die Beklagten keine ähnliche Erklärung zu irgend einem anderen Aspekt des Biologiecurriculums oder des Curriculums für einen anderen Kurs verlangen, trotz der Tatsache, dass staatliche Standards zahlreiche andere Themen behandeln, die im Biologiecurriculum und in den anderen Klassen der Schüler abgedeckt werden, und trotz der Tatsache, dass standardisierte Tests ebenfalls solche anderen Themen abdecken. Bemerkensweise erklärt die unbestrittene Zeugenaussage des Wissenschaftsunterrichtsexperten der Kläger, Dr. Alters, des einzigen solchen Experten, der in diesem Fall sub judice aussagte, und die Zeugenaussagen von Drs. Miller und Padian bestätigen, welche Botschaft dieser Absatz für Neuntklässler im Biologieunterricht vermittelt:

[W]ir müssen dieses Material unterrichten. Das andere Material werden wir euch einfach beibringen, aber jetzt müssen wir sagen, dass die akademischen Standards von Pennsylvania[] verlangen, dass die Schüler . . . irgendwann eine Prüfung ablegen müssen. Wir würden gerne nicht tun, was verlangt wird, aber die akademischen Standards von Pennsylvania . . . verlangen, dass die Schüler dies tun.

Verhandlungstr. Bd. 14, Alters-Test., 110-11, 12. Okt. 2005.

Anders ausgedrückt, der erste Absatz der Entwarnung befasst sich direkt mit der evolutionären Theorie und stellt sie in Abrede, indem er den Schülerinnen und Schülern mitteilt, dass sie sich mit der evolutionären Theorie befassen müssen, da dies von den „Pennsylvania Academic Standards" gefordert wird und eine Prüfung stattfindet; jedoch wird keine ähnliche Entwarnung vor der Unterrichtseinleitung bezüglich eines anderen Teils des Biologiecurriculums oder des Curriculums eines anderen Faches abgegeben.

Der zweite Absatz der Entwarnung lautet wie folgt:

Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist keine Tatsache. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut geprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht.

P-124. Dieser Absatz isoliert die Evolution aus dem restlichen Wissenschaftscurriculum und informiert die Schüler, dass die Evolution, im Gegensatz zu allem anderen, das sie lernen, „nur eine Theorie" ist, was auf das „umgangssprachliche oder populäre Verständnis des Begriffs ['Theorie']" anspielt und dem informierten, vernünftigen Beobachter suggeriert, dass die Evolution lediglich eine höchst zweifelhafte „Meinung" oder ein „Gefühl" ist." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1310; 14:110-12 (Alters); 1:92 (Miller). Unmittelbar nachdem den Schülern mitgeteilt wurde, dass „Darwins Theorie" eine Theorie ist und weiterhin getestet wird, wird ihnen mitgeteilt, dass „Lücken" innerhalb der evolutionären Theorie bestehen, ohne darauf hinzuweisen, dass andere wissenschaftliche Theorien derselben angeblichen Schwäche unterliegen könnten. Wie Dr. Alters erklärte, ist dieser Absatz sowohl irreführend als auch erzeugt bei den Schülern Missverständnisse über die evolutionäre Theorie, indem er den wissenschaftlichen Status der Evolution verfälscht und den Schülern mitteilt, dass sie sie als einzigartig unzuverlässig oder auf wackeligen Füßen betrachten sollten. (14:117 (Alters)). Zusätzlich und wie von den Klägerinnen und Klägern hervorgehoben, ist es tatsächlich bemerkenswert, dass sogar der Verteidigungsexperte Professor Fuller mit diesem Schluss einverstanden war, indem er erklärte, dass es in seiner eigenen Expertenmeinung irreführend ist. (Fuller Dep. 110-11, June 21, 2005). Dr. Padian erklärte deutlich und wirksam, dass die Warnung die Schüler in Bezug auf Wissenschaft im Allgemeinen und Evolution im Besonderen verwirrt und die Schüler „dumm" macht. (Trial Tr. vol. 17, Padian Test., 48-52, Oct. 14, 2005).

Zusammenfassend untergräbt der zweite Absatz der Entwarnung die Ausbildung der Schüler in der evolutionären Theorie und legt den Grundstein dafür, den Schülern die vom Bezirk bevorzugte religiöse Alternative vorzustellen.

Der dritte Absatz der Entwarnung führt diese Alternative vor und lautet wie folgt:

Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk „Of Pandas and People" steht für Schüler zur Verfügung, die ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet.

P-124. Den Schülerinnen und Schülern werden daher Informationen bereitgestellt, die ID mit „Darwins Auffassung" kontrastieren, und sie werden aufgefordert, Pandas als ob es sich um einen wissenschaftlichen Text handelt, der eine wissenschaftliche Darstellung und empirische wissenschaftliche Belege für ID liefert. Die Theorie oder „Auffassung" der Evolution, die vom Gericht in den Augen der Schüler als widerlegt gilt, wird mit einer alternativen „Erklärung" kontrastiert, im Gegensatz zu einer „Theorie", die ohne Einschränkung oder warnenden Hinweis angeboten werden kann. Diese alternative „Erklärung" erhält somit eine deutlich unterschiedliche Behandlung als die evolutionäre „Theorie". Mit anderen Worten, die Entwarnung stützt sich auf denselben „künstlichen Dualismus", den das Gericht in McLean als eine kreationistische Taktik anerkannt hat, die „keine wissenschaftliche faktische Grundlage oder legitimen pädagogischen Zweck" hat. McLean, 529 F. Supp. at 1266.⁶

Die überwältigenden Beweise im Prozess stellten fest, dass ID eine religiöse Sichtweise ist, lediglich eine Neubeschreibung des Kreationismus und keine wissenschaftliche Theorie. Wie das Fifth Circuit Court of Appeals in Freiler festhielt, impliziert ein Pädagogen „Lesen einer Entschuldigung, die nicht nur die Unterstützung von Lehrmaterialien ablehnt, sondern diese Ablehnung mit einem Aufruf zur Betrachtung alternativer religiöser Konzepte kontrastiert, die Billigung des Schulrates für religiöse Prinzipien." Freiler, 185 F.3d auf Seite 348.

In dem vierten und letzten Absatz der Entwarnung werden die Studierenden über Folgendes informiert:

In Bezug auf jede Theorie werden Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, Schüler darauf vorzubereiten, bei auf Standards basierenden Assessments die erforderliche Kompetenz zu erreichen.

P-124.

Die Klägerinnen legen zutreffend dar, dass die Entwarnung in zwei wesentlichen Aspekten derjenigen ähnelt, die der Fifth Circuit als verfassungswidrig in Freiler aufgehoben hat. Erstens, während sie Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren und Alternativen zur Evolution zu erkunden, bietet sie keine wissenschaftliche Alternative; stattdessen ist die einzige angebotene Alternative eine inhärent religiöse, nämlich das ID. Freiler, 185 F.3d auf 344-47 (Entwarnung, die Schüler auffordert, „kritisches Denken zu üben und alle verfügbaren Informationen zu sammeln und jede Alternative sorgfältig zu prüfen, um sich eine Meinung zu bilden", verwies auf die „biblische Schöpfungsversion" als einzige alternative Theorie, wodurch sie Schüler „ermutigt, Religion im Allgemeinen und die „biblische Schöpfungsversion" im Besonderen zu lesen und darüber nachzudenken."). Ob ein Schüler die Einladung des Boards annimmt, Pandas zu erkunden, und einen kreationistischen Text liest, oder der anderen Empfehlung des Boards folgt und „Ursprung des Lebens" mit Familienmitgliedern diskutiert, kann ein objektiver Schüler vernünftigerweise ableiten, dass die bevorzugte Ansicht des Bezirks eine religiöse ist und dass der District dementsprechend eine Form von Religion fördert. Zweitens, indem sie Schüler an ihre Familien verweist, um sich über den „Ursprung des Lebens" zu informieren, erfüllt der Absatz genau dieselbe Funktion wie die Freiler Entwarnung: Sie „erinnert Schulkinder daran, dass sie berechtigt sind, Überzeugungen zu vertreten, die ihnen von ihren Eltern bezüglich des Ursprungs des Lebens beigebracht wurden", wodurch sie das kritische Denken unterdrückt, das die Studie der Evolutionstheorie der Klasse sonst hätte auslösen können, um eine religiöse Ansicht vor dem zu schützen, was das Board als Bedrohung betrachtet. Id. auf 345 (weil die Entwarnung Schüler effektiv „dazu brachte, dass die Evolution, wie sie im Unterricht gelehrt wird, nicht das beeinflussen muss, was sie bereits wissen", sandte sie eine Botschaft, die „im Widerspruch zu einer Absicht stand, kritisches Denken zu fördern, was erfordert, dass Schüler neue Konzepte mit offenem Geist und der Bereitschaft, bestehende Ansichten zu ändern und zu verschieben, angehen").

Ein gründlicher Rückblick auf die klare Sprache der Entwarnung übermittelt daher einem objektiven Schüler der neunten Klasse in Dover eine starke Botschaft der religiösen Unterstützung.

Die Präsentation der Entwarnung im Klassenzimmer liefert weitere Beweise dafür, dass sie eine Botschaft der religiösen Unterstützung vermittelt. Es ist wichtig, zunächst festzustellen, dass infolge der Weigerung der Lehrer, die Entwarnung vorzulesen, Schulverwaltungen gezwungen waren, in den Naturwissenschaftsklassen besondere Auftritte zu machen, um sie zu überbringen. Kein Zeuge hat Beweise dargelegt, dass die Dover-Schüler in einem anderen Bereich des Lehrplans einer Entwarnung irgendeiner Art ausgesetzt sind. Ein objektiver Schülerbeobachter würde dementsprechend feststellen, dass die in der Entwarnung enthaltene Botschaft besonders ist und besonderes Gewicht trägt. Darüber hinaus würde der objektive Schüler verstehen, dass die Verwaltungen die Aussage vorlesen, weil die Biologielehrer dies aus dem Grund nicht taten, dass sie rechtlich und ethisch daran gehindert sind, eine religiöse Überzeugung als Wissenschaft darzustellen, wie im Folgenden erörtert wird. (Trial Tr. vol. 25, Nilsen Test., 56-57, Oct. 21, 2005; Trial Tr. vol. 35, Baksa Test., 38, Nov. 2, 2005). Dies würde den Schülern einen zusätzlichen Grund geben zu dem Schluss zu kommen, dass der Bezirk in der Biologiestunde eine religiöse Sichtweise befürwortet.

Zweitens machten die Administratoren die bemerkenswerte und unangenehme Aussage als Teil der Entschuldigung, dass "es keine weitere Diskussion des Themas geben wird und Ihre Lehrer werden keine Fragen zum Thema beantworten." (P-124). Dr. Alters erklärte, dass ein vernünftiger Schülerbeobachter zu dem Schluss kommen würde, dass ID eine Art "geheime Wissenschaft ist, die Schüler anscheinend nicht mit ihrem Wissenschaftslehrer besprechen können", was er pädagogisch als "etwa so schlecht wie ich mir nur vorstellen kann" bezeichnete. (14:125-27 (Alters)). Im Gegensatz zu allem anderen im Lehrplan haben die Schüler den Eindruck, dass das Thema, auf das sie in der Entschuldigung eingeführt werden, ID, so sensibel ist, dass Schüler und ihre Lehrer vollständig daran gehindert sind, Fragen dazu zu stellen oder darüber zu diskutieren.⁷

Ein dritter wichtiger Aspekt bezüglich der Präsentation der Klärung im Unterricht ist die Funktion des „Opt-Outs". Schüler, die nicht der Klärung ausgesetzt werden wollen, und deren Eltern, die es nicht wünschen, dass ihre Kinder dieser ausgesetzt werden, müssen „opt out", um die unerwünschte religiöse Botschaft zu vermeiden. Dr. Alters hat ausgesagt, dass die „Opt-Out"-Funktion „Neuartigkeit" hinzufügt und somit die Bedeutung der Klärung in den Augen der Schüler erhöht.⁸ (14:123-25 (Alters)). Darüber hinaus stellt die deutliche Wahl zwischen der Unterwerfung unter staatlich geförderte religiöse Belehrung und dem Verlassen des öffentlichen Schulzimmers eine klare Botschaft an Schüler „die nicht an die Religion glauben, dass sie Außenseiter sind und keine vollen Mitglieder der politischen Gemeinschaft." Sante Fe, 530 U.S. at 309-10 (Anführungszeichen weggelassen).

Dementsprechend stellen wir fest, dass die Unterrichtspräsentation der Entwarnung, einschließlich des besonderen Auftritts von Schulverwaltungen in den Naturwissenschaftsklassen zur Abgabe der Erklärung, des vollständigen Verbots von Diskussionen oder Fragen zum Intelligent Design und der „Opt-out"-Funktion, alle eine starke Botschaft der religiösen Unterstützung vermitteln.

Ein objektiver Schüler wird auch als bekannt vorausgesetzt, dass der Schulrat von Dover die Änderung des Lehrplans und die Entlastung in ausdrücklich religiösen Begriffen befürwortete, dass die vorgeschlagene Änderung des Lehrplans eine massive Debatte in der Gemeinschaft über die Versuche des Rates auslöste, religiöse Konzepte in den Wissenschaftscurriculum einzufügen, und dass der Rat die ID-Politik zur Förderung einer ausdrücklich religiösen Agenda annahm, wie im Folgenden dargelegt wird. Zusätzlich wird vorausgesetzt, dass der objektive Schüler Informationen über die Geschichte des religiösen Widerstands gegen die Evolution besitzt und erkennt, dass die ID-Politik des Rates mit dieser Tradition übereinstimmt. Betrachten Sie beispielsweise, dass der Oberste Gerichtshof in Santa Fe erklärte, er gehe davon aus, dass „jeder Schüler der Santa Fe High School klar versteht", dass die Politik des Schulbezirks „um Gebet geht" und nicht um die Rechte der Schüler auf freie Meinungsäußerung, wie der Schulrat behauptet hatte, und der Oberste Gerichtshof begründete diese Annahme auf dem Prinzip, dass die „Geschichte und Allgegenwart" der Gebetspraxis bei der Abschlussfeier „einen Teil des Kontextes bilden, in dem ein vernünftiger Beobachter bewertet, ob eine herausgeforderte staatliche Praxis eine Botschaft der Unterstützung der Religion übermittelt." Santa Fe, 530 U.S. at 315; Allegheny, 492 U.S. at 630; siehe auch Black Horse Pike, 84 F.3d at 1486.

Wichtig ist, dass der historische Kontext, den der objektive Schüler als bekannt vorausgesetzt wird, einen Faktor umfasst, der bei der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, das Gesetz zur ausgewogenen Behandlung in Edwards zu kippen, eine entscheidende Rolle spielte, nämlich dass "[d]ie Legislative wählte aus vielen möglichen naturwissenschaftlichen Fächern, die in den öffentlichen Schulen unterrichtet werden, die Lehre derjenigen wissenschaftlichen Theorie zu beeinflussen, die historisch von bestimmten religiösen Sekten bekämpft wurde." 482 U.S. at 593. Darüber hinaus wird vorausgesetzt, dass der objektive Schüler weiß, dass die Förderung der Lehre der Evolution als Theorie statt als Tatsache zu den neuesten Strategien gehört, die von Anti-Evolutionisten mit religiösen Motiven angewendet werden, um die Evolution unterrichten zu verwässern. Selman, 390 F. Supp. 2d at 1308.

Zusammenfassend hebt die Entwarnung die Theorie der Evolution für eine Sonderbehandlung hervor, verzerrt ihren Status in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, führt Schüler dazu, ihre Gültigkeit ohne wissenschaftliche Begründung zu bezweifeln, stellt Schülern eine religiöse Alternative vor, die sich als wissenschaftliche Theorie ausgiebt, weist sie an, einen kreationistischen Text zu konsultieren, als ob es sich um ein wissenschaftliches Ressource handele, und instruiert Schüler, auf wissenschaftliche Untersuchungen im öffentlichen Schulunterricht zu verzichten und stattdessen religiöse Unterweisungen anderswo zu suchen. Darüber hinaus, wie Dr. Alters und Dr. Miller aussagten, führt die Einführung von Intelligent Design notwendigerweise Religion in den Wissenschaftsunterricht ein, indem es eine Wissenschaft etabliert, die von Schülern als „gottfreundlich" wahrgenommen wird, die einen intelligenten Gestalter explizit erwähnt, während die „andere Wissenschaft", die Evolution, keine Position zu Religion einnimmt. (14:144-45 (Alters)). Dr. Miller aussagte, dass eine falsche Dualität erzeugt wird: Sie „sagt Schülern . . . ganz explizit, wähle Gott auf der Seite des Intelligent Designs oder wähle Atheismus auf der Seite der Wissenschaft." (2:54-55 (Miller)). Die Einführung eines solchen religiösen Konflikts in den Unterricht ist „sehr gefährlich", weil sie Schüler dazu zwingt, „zwischen Gott und Wissenschaft zu wählen", keine Wahl, die Schulen ihnen auferlegen sollten. Id. auf 55.

Unsere detaillierte Chronologie dessen, was ein vernünftiger, objektiver Schüler als bekannt vorausgesetzt wird, hat dem Gericht deutlich gemacht, dass ein objektiver Schüler die Entwarnung als eine starke amtliche Förderung der Religion oder eines religiösen Standpunkts wahrnehmen würde. Wir wenden uns nun der Frage zu, ob ein objektiver Erwachsener in der Gemeinde von Dover das Verhalten der Beklagten ähnlich wahrnehmen würde.

Dover-Hauptseite

¹Die Beklagten argumentieren erneut, dass bestimmte Kläger keine Prozessführungsbefugnis besitzen und ihre Ansprüche daher abgewiesen werden sollten. Erstens behaupten die Beklagten, dass Eveland und Sneath keine Prozessführungsbefugnis besitzen, weil ihre Ansprüche nicht reif sind, basierend auf dem Alter ihrer Kinder. Die Beklagten haben dieses Argument ursprünglich in ihren Einreichungen bezüglich ihrer zuvor eingereichten Motion to Dismiss vorgebracht. In unserem Befehl vom 10. März 2005, der dieser Motion entsprochen hat, haben wir diese Frage ausführlich erörtert und entschieden, dass Eveland und Sneath nicht aufgrund von Reifegründen abgewiesen werden sollten. (Rec. Doc. 41 at 21-23). Wir wurden mit keinem Grund konfrontiert, unseren früheren Beschluss in dieser Hinsicht zu ändern.

Die Beklagten argumentieren zudem, dass die Callahan-Kläger und Kläger Smith mangels Prozessfähigkeit (standing) nicht verhandelbar sind, da ihre Kinder bereits die neunte Klasse abgeschlossen haben. In unserem Beschluss vom 10. März 2005 haben wir diese Frage behandelt und es als zu früh erachtet, die Klage von Kläger Smith und die der Callahan-Kläger abzuweisen. Wir erklärten, dass wir eine erneute Motion an einem Zeitpunkt in Erwägung ziehen würden, an dem die Akten umfassender entwickelt sind. Id. S. 23-25. In der Motion der Beklagten zur summarischen Entscheidung (Summary Judgment) haben sie die Frage der Prozessfähigkeit in einem Fußnote angesprochen und sie später in ihren Nachverfahrens-Beiträgen erneut aufgeworfen. Wir finden, dass die von den Beklagten zitierten Fälle faktisch unterscheidbar sind, und schließen, dass die Beklagten die Klage nach dem Establishment Clause (Etablierungsklausel) zu eng formulieren. Obwohl Schüler, die der ID-Richtlinie (Intelligent Design) im Klassenzimmer ausgesetzt sind, am direktesten betroffen sind, haben Gerichte Verletzungen des Establishment Clause in öffentlichen Schulen niemals so eng definiert, dass die Prozessfähigkeit nur auf jene Schüler beschränkt wird, die unmittelbar der beleidigenden Inhalte ausgesetzt sind. Siehe Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290, 313-14 (2000) (die Annahme oder Verabschiedung einer Richtlinie, die den Establishment Clause verletzt, stellt eine verfassungsrechtliche Verletzung dar). Wir finden daher, dass alle Kläger die Prozessfähigkeit besitzen, ihre Ansprüche in diesem Verfahren geltend zu machen. [zurück]

²Wir weisen darauf hin, dass die Altersangaben der Kinder der Kläger sich auf den Zeitpunkt beziehen, zu dem diese Klage im Dezember 2004 eingereicht wurde. [zurück]

³Das Gericht hat zahlreiche Briefe, amicus briefs und andere Formen der Korrespondenz erhalten, die sich auf diesen Fall beziehen. Die einzigen von Dritten eingereichten Dokumente, die das Gericht jedoch berücksichtigt hat, sind jene, die zum offiziellen Teil der Akten geworden sind. Im Einklang mit dem Vorstehenden hat das Gericht Folgendes zur Berücksichtigung genommen: (1) Brief der Amici Curiae Biologen und anderer Wissenschaftler zur Unterstützung der Beklagten (Dok. 245); (2) Überarbeiteter Brief der Amicus Curiae, das Discovery Institute (Dok. 301); (3) Brief der Amicus Curiae der Stiftung für Denken und Ethik (Dok. 309); und (4) Schriftsatz für die Amicus Curiae Scipolicy Journal of Science and Health Policy (Dok. 312).

Das Gericht gewährt dementsprechend die ausstehenden Anträge auf Zulassung von Beifügungsbriefen, nämlich den Antrag auf Zulassung zur Einreichung eines überarbeiteten Beifügungsbriefs durch The Discovery Institute (Dok. 301), den Antrag auf Zulassung zur Einreichung eines Beifügungsbriefs durch The Foundation for Thought and Ethics (Dok. 309) sowie die Petition zur Zulassung zur Einreichung eines Beifügungsbriefs für das Gericht durch Scipolicy Journal of Science and Health Policy (Dok. 312). [zurück]

⁴Wir weisen darauf hin, dass aufgrund der sich entwickelnden Rechtsprechung darüber, welche Tests anzuwenden sind, der „Gürtel und Schnalle"-Ansatz, beide Tests zu nutzen, sinnvoll erscheint. Das bedeutet jedoch leider, dass wir diese Erzählung viel länger gestalten müssen, als wir es gerne getan hätten.[zurück]

⁵Die Beklagten behaupten, das Gericht sollte alle Beweise für die Herkunft und den religiösen Charakter des Intelligent Designs ignorieren, da die Mitglieder des Boards Jon Buell, Präsident der Foundation for Thought and Ethics (im Folgenden „FTE"), den Herausgeber von Pandas, oder Phillip Johnson nicht persönlich kennen und weder mit dem Wedge Document noch mit der Entstehungsgeschichte von Pandas vertraut sind. Das Argument der Beklagten ist rechtlich und logisch unbegründet.

Der Beweis, den die Beklagten von diesem Gericht ignorieren lassen wollen, ist genau derjenige, den das Gericht in McLean berücksichtigt und als entscheidend für die Frage befunden hat, ob die Schöpfungslehre eine wissenschaftliche Sichtweise war, die in öffentlichen Schulen gelehrt werden konnte, oder eine religiöse, die es nicht konnte. Das McLean Gericht untersuchte Schriften und Äußerungen von Vertretern der Schöpfungslehre wie Henry Morris und Duane Gish, sowie die Tätigkeiten und Missionserklärungen von schaffungstheoretischen Denkfabriken wie der Biblic [sic Bible] Science Association, der Institution [sic Institute] for Creation Research und dem Creation Science Research Center. McLean, 529 F. Supp. at 1259-60. Das Gericht machte die Relevanz solcher Beweise nicht davon abhängig, ob das Arkansas Board of Education die Informationen kannte. Stattdessen behandelte das Gericht den Beweis als direkt auf die Schwellenfrage hinweisend, was die Schöpfungslehre sei. Darüber hinaus hat das Oberste Gericht in Edwards die Analyse solcher Beweise durch McLean ohne Vorbehalt übernommen und ohne jegliche Diskussion darüber, welche Details über die Schöpfungslehre das beklagte Schulboard tatsächlich kannte. Edwards, 482 U.S. at 590 n.9. [zurück]

⁶Das McLean-Gericht erklärte:

Der Ansatz zur Vermittlung von 'Kreationwissenschaft' und 'Evolutionwissenschaft' ... ist identisch mit dem Zwei-Modelle-Ansatz, den das Institute for Creation Research vertritt, und wird fast wörtlich aus ICR-Schriften übernommen. Er ist eine Erweiterung der fundamentalistischen Ansicht, dass man entweder die wörtliche Interpretation des Buches Genesis akzeptieren oder an das gottlose System der Evolution glauben muss.

Der Zwei-Modelle-Ansatz der Kreationisten ist einfach ein künstlich konstruierter Dualismus, der keine wissenschaftliche Faktenbasis oder einen legitimen pädagogischen Zweck hat. Er geht davon aus, dass es nur zwei Erklärungen für den Ursprung des Lebens und die Existenz von Menschen, Pflanzen und Tieren gibt: entweder war es das Werk eines Schöpfers oder es war es nicht. Die Anwendung dieser beiden Modelle, so die Kreationisten und die Angeklagten, diktiert, dass alle wissenschaftlichen Beweise, die die Theorie der Evolution nicht stützen, notwendigerweise wissenschaftliche Beweise für den Kreationismus sind und somit Beweise der 'Kreationwissenschaft' sind[.]

[zurück]

529 F. Supp. at 1266 (Fußnote weggelassen)(Hervorhebung hinzugefügt).

⁷In der gesamten Verhandlung und in verschiedenen Einreichungen an das Gericht haben die Angeklagten energisch behauptet, die Auslegung der Aussage sei nicht das „Lehren" von Intelligent Design, sondern lediglich das „Bewusstmachen der Schüler davon". Tatsächlich ist eine der Übereinstimmungen in den Aussagen der Mitglieder des Schulvorstands von Dover, die durch selektive Erinnerungen und offene Lügen unter Eid gekennzeichnet waren, wie im Folgenden detaillierter dargelegt wird, dass sie nicht der Meinung waren, über Intelligent Design verfügbare Kenntnisse besitzen zu müssen, da es den Schülern nicht beigebracht werde. Wir sind dieser Auffassung nicht beizupflichten.

Dr. Alters, der Wissenschaftslehrer des Bezirks, sowie die Kläger Christy Rehm und Steven Stough, die ebenfalls Lehrer sind, machten durch ihre Zeugenaussagen deutlich, dass ein Lehrer, der die Entwarnung liest, unterrichtet, selbst wenn es kolossal schlechtes Unterrichten ist. Siehe, z. B., Trial Tr. vol. 6, C. Rehm Test., 77, 28. Sept. 2005; Trial Tr. vol. 15, Stough Test., 139-40, 12. Okt. 2005. Dr. Alters lehnte die Erklärung von Dover ab, dass seine Lehrplanänderung und die sie umsetzende Erklärung kein Unterrichten darstellen. Die Entwarnung ist eine „Mini-Vorlesung", die substantielle Missverständnisse über die Natur der Wissenschaft, die Evolution und das ID liefert, die das „Lernen fördern". (14:120-23, 15:57-59 (Alters)). Zusätzlich stimmt der Schulinspektor Nilsen zu, dass die Schüler von der Erklärung „lernen", unabhängig davon, ob sie als „Unterrichten" bezeichnet wird. (26:39 (Nilsen)).

Schließlich, selbst unter der Annahme arguendo, dass die Beklagten recht haben, dass die Auslegung der Aussage nicht als „Lehren" per se gilt, stimmen wir den Klägerinnen zu, dass das Argument der Beklagten ein roter Hering ist, da der Establishment Clause nicht nur das „Lehren" von Religion verbietet, sondern jede staatliche Handlung, die Religion befürwortet oder die primäre Absicht oder Wirkung hat, Religion zu fördern. Der Verfassungsverstoß in Epperson bestand nicht darin, ein religiöses Konzept zu lehren, sondern darin, das Lehren eines säkularen Konzepts, der Evolution, aus religiösen Gründen zu verbieten. Epperson, 393 U.S. auf 103. Darüber hinaus bestand der Verstoß in Santa Fe in der Schulförderung von Gebeten bei einer außerschulischen Aktivität, 530 U.S. auf 307-09, und der Verstoß in Selman bestand darin, Biologielehrbücher der Schüler mit einem Warnaufkleber zu versehen, der die Evolution disavowt. 390 F. Supp. 2d auf 1312. [zurück]

⁸Tatsächlich ist das „Opt-out"-Verfahren, wie es im Folgenden detailliert beschrieben wird, selbst umständlich und daher für Schüler und deren Eltern bemerkenswert, da es die Notwendigkeit beinhaltet, dass Schüler ein von den Eltern unterschriebenes Formular ausfüllen und dieses vor dem Lesen der Entwarnung in den Unterricht zurückgeben müssen. Trotz der Tatsache, dass das „Opt-out"-Formular bei korrekter Ausführung einen Schüler von der Anhörung der Entwarnung befreien würde, macht die Notwendigkeit, das Formular zu überprüfen und zumindest eine minimale Diskussion zwischen Eltern und Kind zu führen, den Einfluss der Entwarnung kaum unwirksam, ob diese im Unterricht gehört wird oder nicht. [zurück]

Dover Startseite

Kitzmiller v. Dover: Urteil des Gerichts

MEMORANDUM OPINION