F. Anwendung des Lemon-Tests auf die ID-Politik
Obwohl wir festgestellt haben, dass das Verhalten der Beklagten eine starke Botschaft der Unterstützung der besonderen religiösen Ansichten der Board-Mitglieder vermittelt, gemäß dem Unterstützungstest, ist die bessere Praxis in diesem Gerichtsbezirk, dass dieses Gericht das angefochtene Verhalten auch separat unter dem Lemon-Test bewertet.18 Siehe Child Evangelism, 386 F.3d auf 530-35; Modrovich, 385 F.3d auf 406; Freethought, 334 F.3d auf 261.
Wie vom Obersten Gerichtshof formuliert, verstößt eine vom Staat geförderte Botschaft gemäß dem Lemon-Test gegen den Establishment Clause des First Amendment, wenn: (1) sie keinen säkularen Zweck hat; (2) ihre Haupt- oder primäre Wirkung Religion fördert oder hemmt; oder (3) sie eine übermäßige Verflechtung der Regierung mit Religion schafft. Lemon, 403 U.S. at 612-13. Da der Lemon-Test disjunktiv ist, macht entweder ein unzulässiger Zweck oder eine unzulässige Wirkung die ID-Politik gemäß dem Establishment Clause ungültig.19
Wir werden daher prüfen, ob (1) der Hauptzweck der Beklagten darin bestand, die Religion zu fördern, oder (2) die ID-Richtlinie den primären Effekt hat, die Religion zu fördern.
1. Zweck Untersuchung
Zunächst stellen wir fest, dass die zentrale Frage darin besteht, ob der Bezirk eine Bevorzugung der Religion im Allgemeinen oder eines bestimmten Satzes religiöser Überzeugungen im Besonderen nachgewiesen hat:
Der Maßstab für unsere Analyse ist das Prinzip, dass der 'Erste Zusatzverfassung die staatliche Neutralität zwischen Religion und Religion sowie zwischen Religion und Nichtreligion vorschreibt.' Wenn die Regierung mit dem scheinbaren und vorherrschenden Zweck, die Religion zu fördern, handelt, verletzt sie den zentralen Wert der offiziellen religiösen Neutralität im Establishment Clause, da es keine Neutralität gibt, wenn das scheinbare Ziel der Regierung darin besteht, Partei zu ergreifen.
McCreary, 125 S. Ct. at 2733 (zitiert Epperson, 393 U.S. at 104). Wie der Oberste Gerichtshof in Edwards feststellte, fragt der Zweckzweck von Lemon, ob die tatsächliche Absicht der Regierung darin besteht, Religion zu befürworten oder abzulehnen. Eine staatliche Absicht, Religion zu fördern, ist klar, wenn der Staat ein Gesetz erlassen hat, um einem religiösen Zweck zu dienen." Edwards, 482 U.S. at 583 (zitiert Lynch, 465 U.S. at 690) (O'Connor, J., sich anschließend).
Die Zweckuntersuchung umfasst die Prüfung der Formulierung der ID-Richtlinie, „aufgeklärt durch ihren Kontext und die gleichzeitige legislative Geschichte[,]", einschließlich in diesem Fall des weiteren Kontexts historischer und anhaltender religiös getriebener Versuche, den Kreationismus zu fördern und die Evolution zu diffamieren.20 Selman, 390 F. Supp. 2d auf 1300; Edwards, 482 U.S. auf 590-92, 594-95 (neben dem „offensichtlichen Sinn der [des Gesetzes] Worte, aufgeklärt durch ihren Kontext und die gleichzeitige legislative Geschichte", sucht der Oberste Gerichtshof auch nach legislativen Zwecken im „historischen Kontext des [Gesetzes] und der spezifischen Abfolge von Ereignissen, die zu dessen Annahme führten"); siehe auch Epperson, 393 U.S. auf 98-101; McLean, 529 F. Supp. auf 1263 (Hinweis auf die Geschichte des christlichen Fundamentalismus national und auf Arkansas „lange Geschichte der offiziellen Opposition gegen die Evolution, die durch die Befolgung fundamentalistischer Überzeugungen motiviert ist", und Feststellung, dass „bei der Bestimmung des legislativen Zwecks eines Gesetzes Gerichte Beweise für den historischen Kontext des Gesetzes, die spezifische Abfolge von Ereignissen, die zur Annahme des Gesetzes führten, Abweichungen von normalen Verfahrensabläufen, sachliche Abweichungen von der Norm und gleichzeitige Äußerungen des legislativen Sponsors berücksichtigen können.") (Zitate weggelassen).
Die klare Sprache der Entwarnung, die legislative Geschichte und der historische Kontext, in dem die ID-Politik entstand, führen alle zwingend zu dem Schluss, dass die Beklagten bewusst beschlossen, das Biologiecurriculum von Dover zu ändern, um die Religion zu fördern. Wir wurden mit einer Fülle von Beweisen konfrontiert, die zeigen, dass der Zweck des Bezirks darin bestand, den Kreationismus, eine inhärent religiöse Sichtweise, zu fördern, sowohl durch direkte Einführung unter dem Label ID als auch durch Herabsetzung der wissenschaftlichen Theorie der Evolution, so dass der Kreationismus von selbst an Glaubwürdigkeit gewinnen würde als die einzige erscheinende Alternative zur Evolution, aus den folgenden Gründen.
Wir werden die Untersuchung des Lemon-Zwecks mit einer detaillierten Chronologie der Ereignisse beginnen, die in Dover vor der Verabschiedung der ID-Richtlinie, die zur Debatte steht, geschehen sind.
Wir werden zunächst Hintergrundinformationen zur Zusammensetzung des Boards bereitstellen, das aus neun Sitzen besteht. Die neun Mitglieder des Boards im Jahr 2004 waren Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown und Casey Brown. Wenrich und Cleaver traten am 4. Oktober 2004 zurück, Casey und Jeff Brown am 18. Oktober 2004, und Yingling trat im November 2004 mündlich und im Februar 2005 schriftlich zurück. (Trial Tr. vol. 34, Harkins Test., 113, Nov. 2, 2005; Cleaver Dep. at 15, June 9, 2005). Während des Jahres 2004 war Bonsell Präsident des Boards und ernannte als Präsident Buckingham zum Vorsitzenden des Curriculum Committee des Boards. (32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins)). Als Board-Präsident diente Bonsell zudem als ex officio Mitglied des Curriculum Committee. (32:116 (Bonsell)).
a. Ab Januar 2002 äußerte Bonsell wiederholt Interesse daran, Religion in die Dover-Schulen einzubringen
Die Kommission hielt am 9. Januar 2002 ein Rückzugstreffen ab, einige Wochen nachdem Bonsell der Kommission beigetreten war. Die zeitnahen Notizen von Superintendent Nilsen zeigen, dass Bonsell „Kreationismus" als sein wichtigstes Anliegen und „Schulgebet" als sein zweites wichtigstes Anliegen identifizierte. (P-21). Obwohl Bonsell behauptet, er könne sich nicht erinnern, solche Themen angesprochen zu haben, bestreitet er nicht, dass er sie tatsächlich angesprochen hat, deuten die überwältigenden Beweise darauf hin, dass er die Themen Kreationismus und Schulgebet während des Rückzugstreffens der Kommission im Januar 2002 ansprach.21
Das Board hielt im folgenden Jahr, am 26. März 2003, eine weitere Rückzugstagung ab, auf der Bonsell erneut die Frage des „Kreationismus" als ein Thema von Interesse aufbrachte, wie es in den zeitnahen Notizen von Dr. Nilsen widergespiegelt ist. (35:50-53 (Baksa); P-25). Zum zweiten, aufeinanderfolgenden Mal bestreitet Bonsell nicht, dass er die Frage aufgeworfen hat, doch sein Zeugnis deutet darauf hin, dass er sich nicht daran erinnern kann, dies getan zu haben, trotz der Tatsache, dass Jeff Brown, Barrie Callahan, Bertha Spahr und der stellvertretende Superintendent Baksa das Gegenteil aussagten. (32:75 (Bonsell); Trial Tr. vol. 8, J. Brown Test., 50-51, Sept. 29, 2005) (Bonsell habe bei der Rückzugstagung am 26. März 2003 gesagt, er habe empfunden, dass der Kreationismus „in den Biologiestunden neben der Evolution" gehöre.); 3:126-27 (B. Callahan) (Ihre Zeugenaussage und Notizen, die während der Rückzugstagung am 26. März 2003 gemacht wurden, zeigen, dass Bonsell sagte, er wolle, dass der Kreationismus zu 50/50 mit der Evolution im Biologiestunden unterrichtet werde.).
Tatsächlich sandte Trudy Peterman, damals Schulleiterin der Dover High School, am 1. April 2003 eine Notiz an den stellvertretenden Superintendent Baksa und den Vorsitzenden der Naturwissenschaftlichen Abteilung, Bertha Spahr, mit einer Kopie an Dr. Nilsen. In dieser Notiz wird berichtet, dass Peterman von Spahr erfahren hatte, Baksa habe am 31. März 2003 gesagt, ein unbenannter Mitglied des Schulrates „wolle, dass fünfzig Prozent des Themas Evolution die Lehre des Kreationismus umfassen." (P-26). Obwohl Verteidigungszugen aussagten, dass Peterman bekannt sei, Situationen zu übertreiben, zeigt das Gewicht der Beweise, dass der wesentliche Inhalt der Notiz tatsächlich zutreffend war.
In dieser Hinsicht finden die Aussage und die handschriftlichen Notizen von Barrie Callahan vom Rückzug am 26. März 2003 Bestätigung in der gleichzeitigen Notiz des Superintendenten Nilsen, dass Bonsell das Thema „Kreationismus" ansprach, wie dies auch im Peterman-Memo der Fall ist. Zusätzlich bestätigte Spahr, dass sie ein Gespräch mit Baksa geführt habe, wie im Peterman-Memo berichtet, und dass Baksa ihr mitteilte, Bonsell wolle, dass Kreationismus im Lehrplan gleiche Zeit mit der Evolution habe. (13:72-73 (Spahr)). Drittens bestätigte Baksa, dass er ein Gespräch mit Spahr geführt habe, wie im Peterman-Memo berichtet, in dem er ihr mitteilte, Bonsell suche „nach einem 50/50-Ausgleich zwischen Darwin und einer alternativen Sichtweise." (35:53-56 (Baksa)).
Obwohl Baksa behauptet, er erinnere sich nicht daran, dass Bonsell „Kreationismus" als das Thema identifiziert habe, mit dem er gleiche Zeit mit der Evolution teilen wollte, noch dass Bonsell „Kreationismus" bis zum 1. April 2003 erwähnt habe, halten wir seine Aussage zu diesem Punkt für nicht glaubwürdig. Wir stellen daher fest, dass Bonsell eindeutig der unbekannte Vorstandsmitglied ist, auf das sich Petermans Memo bezieht, das fünfzig Prozent des Themas der Evolution der Lehre des Kreationismus widmen wollte.
Neben zwei aufeinanderfolgenden Board-Retreats thematisierte Bonsell das Kreationismus auf zahlreichen weiteren Gelegenheiten. Als er 2001 für das Board kandidierte, sagte Bonsell Jeff Brown, er glaube nicht an die Evolution, er wolle den Kreationismus nebeneinander mit der Evolution im Biologieunterricht unterrichtet sehen, und er betrachtete die Entfernung von Gebet und Bibellesen aus der Schule als einen Fehler, der in den öffentlichen Schulen von Dover wiederhergestellt werden müsse. (8:48-49 (J. Brown)). Anschließend sagte Bonsell Jeff Brown, er wolle im Board Curriculum Committee sitzen, da er Bedenken hinsichtlich des Unterrichts der Evolution habe und er einige Änderungen in diesem Bereich sehen wolle. (8:55 (J. Brown)). Zudem beschwerte sich Nilsen bei Jeff Brown, dass jeder Board-Präsident eine neue Prioritätenliste habe und die Priorität von Bonsell die des Kreationismus sei. (8:53 (J. Brown)). Es ist bemerkenswert und tatsächlich unglaublich, dass Bonsell während seiner Zeugenaussage jegliches Interesse am Kreationismus leugnete, trotz der Aussage seines Rechtsanwalts in der Eröffnungsrede der Beklagten, dass Bonsell ein solches Interesse habe. (1:19). Einfach ausgedrückt, Bonsell versagte wiederholt, über dieses und andere Themen wahrheitsgemäß auszusagen. Schließlich wollte Bonsell nicht nur Gebet in den Schulen und Kreationismus im naturwissenschaftlichen Unterricht, sondern er wollte auch Religion in das Sozialkunde-Lehrbuch einbringen, wie durch seine Aussage an Baksa belegt ist, dass er wolle, dass die Schüler mehr über die Gründerväter lernen, und Baksa ein Buch mit dem Titel Myth of Separation von David Barton überreichte.22 (36:14-15, 17 (Baksa), P-179).
b. Fall 2003 – Bonsell stellte Lehrern die Evolution zur Rede
Kurz nachdem Baksa im Herbst 2002 eine Position beim DASD antrat, führte er mit Bonsell, damals Vorsitzender des Curriculum-Ausschusses des Vorstands, Gespräche, in denen Bonsell Bedenken hinsichtlich des Unterrichts über Evolution, der Darstellung von Darwin in einem Biologie-Lehrbuch, das in Dover verwendet wurde, äußerte und empfand, dass Darwin als Tatsache, nicht als Theorie dargestellt werde. (26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa)). Vor dem Herbst 2003 diskutierte Baksa Bonsells evolutionäre Bedenken mit den Lehrkräften, einschließlich Bonsells Problem mit dem Unterricht über den Ursprung des Lebens, womit Bonsell meinte, wie Arten in andere Arten übergehen, Aspekte der Evolutionstheorie, die auch als Makroevolution und Artbildung bekannt sind. (35:66-68 (Baksa)).
Baksa organisierte dann im Herbst 2003 ein Treffen zwischen Bonsell und Biologielehrern, bei dem Jennifer Miller, die leitende Biologielehrerin, als Sprecherin für die Lehrer auftrat. (Trial Tr. vol. 12, J. Miller, 107-09, 6. Okt. 2005; 35:68 (Baksa)). Miller aussagte, dass Bonsell sich speziell darum sorgte, dass die Lehrer Informationen an die Schüler weitergaben, die im Widerspruch zu dem standen, was die Eltern zu Hause präsentierten, wodurch die Schüler den Eindruck bekämen, „jemand lüge." (12:111 (J. Miller)). Miller erklärte, dass Evolution als Wandel über die Zeit gelehrt wird, mit dem Schwerpunkt auf der Entstehung von Arten, nicht auf dem Ursprung des Lebens. Bonsell verließ das Treffen mit dem Verständnis, dass der „Ursprung des Lebens" nicht gelehrt wird, was ihn freute, da das Konzept der gemeinsamen Abstammung seine persönliche religiöse Überzeugung beleidigt, dass Gott den Menschen und andere Arten in den Formen schuf, in denen sie heute existieren, und dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist. (33:54-58, 115 (Baksa)).
Bis zum Herbst 2003 hatte kein Administrator von Dover oder kein Mitglied des Schulrates je mit den Biologielehrern verhandelt und sie danach gefragt, wie sie Evolution oder andere Aspekte der Biologie unterrichteten. (Trial Tr. vol. 36, Linker Test., 75, 3. Nov. 2005). Das Ergebnis des beispiellosen Treffens im Herbst 2003 war, dass es Auswirkungen darauf hatte, wie Biologielehrer fortan Evolution in Dover unterrichteten. Erstens hatte der Biologielehrer Robert Linker vor dem Treffen mit Bonsell die Praxis, zu erklären, dass Kreationismus auf „Bibeln, Religion und [biblischen] Schriften" basiere, und darauf hinzuweisen, dass es in öffentlichen Schulen illegal sei, über Kreation zu sprechen. (36:83 (Linker)). Nach dem Treffen änderte Linker jedoch seine vorherige Praxis, indem er jegliche Erwähnung des Kreationismus am Anfang des Abschnitts über Evolution unterließ, genau wie er es auch aufhörte, hilfreiche Discovery-Channel-Videos zur Evolution als Unterrichtshilfen einzusetzen. (36:82-85 (Linker)). Linker gab an, dass er seine Unterrichtspraxis änderte, weil das ungewöhnliche Treffen mit Bonsell ihn auf einen Streitfall aufmerksam machte, der sich um die Art und Weise drehte, wie er Evolution unterrichtete. (36:84-85 (Linker)). Linker gab ferner an, dass Jen Miller, eine leitende Biologielehrerin, ihre Praxis änderte, die Schüler dazu zu bringen, eine Evolution-Zeitleiste im Flur zu erstellen, die darstellte, wie sich verschiedene Arten über Millionen von Jahren entwickelt haben. (36:86-87 (Linker)).
Daher haben die Beklagten zwar behauptet, dass die ID-Richtlinie die säkularen Zwecke der Förderung des kritischen Denkens und der Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung habe, doch ereignete sich tatsächlich das Gegenteil dieser Zwecke, da Biologielehrer bereits in den Monaten vor der Verabschiedung der ID-Richtlinie begonnen hatten, Lehrmaterialien zur Theorie der Evolution wegzulassen.
c. Anfang 2004 – Buckingham's Kontakte zum Discovery Institute
Zu einem Zeitpunkt vor Juni 2004 kontaktierte Seth Cooper, ein Anwalt des Discovery Institute, Buckingham, und es folgten zwei weitere Anrufe zwischen dem Discovery Institute und Buckingham. Obwohl Buckingham aussagte, dass er lediglich Rechtsberatung suchte, die in den Telefonaten erfolgte, für die die Beklagten das Anwalt-Klienten-Privileg geltend machten, diskutierten Buckingham und Cooper die Rechtmäßigkeit des Unterrichts über ID und Lücken in Darwins Theorie. (29:133-143 (Buckingham); 30:9 (Buckingham)). Das Discovery Institute sandte Buckingham eine DVD, ein Videoband und ein Buch zu, die er an Nilsen weitergab, um sie den Naturlehrkräften zur Verfügung zu stellen. (29:130-131 (Buckingham); 25:100-01 (Nilsen); 26:114-15 (Baksa)). Spät im Schuljahr 2003-04 organisierte Baksa, dass die Naturlehrkräfte ein Video des Discovery Institute mit dem Titel „Icons of Evolution" ansahen, und zu einem späteren Zeitpunkt hielten zwei Anwälte des Discovery Institute eine rechtliche Präsentation für den Vorstand in einer Exekutiv-Sitzung ab. (Trial Tr. vol. 4, B. Rehm Test., 48- 49, Sept. 27, 2005; 33:111-12 (Bonsell)).
d. Juni 2003 bis Juni 2004 – Der Vorstand verzögerte den Kauf des Biologie-Lehrbuchs
Im Juni 2003 genehmigte der Vorstand Mittel für neue Schulbücher, einschließlich eines Biologie-Lehrbuchs, der 2002er Ausgabe von Biology, verfasst vom Hauptexperten der Kläger, Kenneth Miller; jedoch genehmigte der Vorstand den Kauf dieses Biologie-Lehrbuchs trotz der Empfehlung durch das Lehrpersonal und die Verwaltung nicht. (3:130-31 (B. Callahan); 29:33 (Buckingham)). Tatsächlich gab Buckingham an, dass der Vorstand bis Juni 2004 die Genehmigung für Biology verzögerte, aufgrund der Behandlung der Evolution im Buch und der Tatsache, dass es keine Alternativen zur Evolutionstheorie behandelte. (29:33-34 (Buckingham)).
e. Juni 2004 Vorstandssitzungen – Buckingham und andere Vorstandsmitglieder sprachen sich für den Unterricht von Kreationismus aus
Die Kläger führten Beweise ein, wonach Mitglieder des Schulrates bei öffentlichen Sitzungen des Schulrates am 7. Juni 2004 und am 14. Juni 2004 offen für die Vermehrung des Kreationismus sprachen und die Theorie der Evolution aus religiösen Gründen herabsetzten. Zu diesen wichtigen Punkten führten die Kläger die Zeugenaussagen der Kläger Fred und Barrie Callahan, Bryan und Christy Rehm, Beth Eveland, ehemaliger Schulratsmitglieder Casey und Jeff Brown sowie William Buckingham, der Lehrer Bertha Spahr und Jennifer Miller, und der Zeitungsreporter Heidi Bernhard-Bubb und Joseph Maldonado ein. Wir stimmen den Klägern darin zu, dass mit Ausnahme von Buckingham die Zeugenaussagen dieser Zeugen sowohl glaubwürdig als auch überzeugend waren, wie im Folgenden dargelegt wird.
Wir werden nun unsere Erkenntnisse bezüglich des Vorstandstreffens am 7. Juni 2004 darlegen. Erstens tauchte die Genehmigung mehrerer Schulbücher für das Treffen auf der Tagesordnung auf, nicht jedoch die Genehmigung für das Biologiebuch. (P-42 at 8-9). Nachdem Barrie Callahan gefragt hatte, ob der Vorstand den Kauf der 2002er Ausgabe des unter dem Titel Biology stehenden Lehrbuchs genehmigen würde, sagte Buckingham zu Callahan, das Buch sei „mit Darwinismus durchsetzt", und sprach sich für den Kauf eines Lehrbuchs aus, das ein Gleichgewicht zwischen Kreationismus und Evolution aufweise. (P-46/P-790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown)). Mit überraschender Offenheit, angesichts seiner ansonsten weitgehend widersprüchlichen und nicht glaubwürdigen Zeugenaussage, gab Buckingham zu, diese Aussage gemacht zu haben. Zweitens sagte Buckingham, dass der Vorstandskomitee für das Lehrplan ein Buch suchen würde, das ein Gleichgewicht zwischen Kreationismus und Evolution darstellt. (P-45/P-805; Trial Tr. vol. 30, Bernhard-Bubb Test., 96, Oct. 27, 2005; P-46/P-790; Trial Tr. vol. 31, Maldonado Test., 59-60, Oct. 28, 2005). Drittens sagte Bonsell, dass es nur zwei Theorien gäbe, die möglicherweise unterrichtet werden könnten, den Kreationismus und die Evolution, und solange beide als Theorien unterrichtet würden, gäbe es für den Bezirk keine Probleme. (P-46/P-790; 6:65 (C. Rehm)). Viertens sprach sich Buckingham für ein Biologiebuch aus, das den Kreationismus einschließt. (P-47/P-791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B . Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado)). Fünftens sprachen sowohl Wenrich als auch Bonsell sich für ein Biologiebuch aus, das den Kreationismus einschließt. (P-47/P-791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado); 3:137-38 (B. Callahan)). Sechstens sagte Superintendent Nilsen, dass der Bezirk nach einem Lehrbuch suche, das „alle Optionen und Theorien" darstelle, und stellte die Richtigkeit dieser Zitat nie in Frage. (25:119-20 (Nilsen)). Siebentens bezeugte Buckingham, dass er zuvor gesagt habe, die Trennung von Kirche und Staat sei ein Mythos und etwas, das er nicht unterstütze. (P-44/P-804; P-47/P-791; 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado)). Buckingham sagte auch: „Es ist unverzeihlich, ein Buch zu haben, das besagt, dass der Mensch von Affen abstammt, ohne etwas, das dies ausgleicht." (P-44/P-804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb)). Schließlich erklärte Buckingham nach dem Treffen: „Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf dem Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden." (P-46/P-790; 31:63 (Maldonado)).
Wir werden nun unsere Erkenntnisse bezüglich der Sitzung des Ausschusses am 14. Juni 2004 darlegen. Zunächst sei angemerkt, dass das Thema des Biologie-Lehrbuchs nicht auf der Tagesordnung der Sitzung stand, doch Mitglieder der Öffentlichkeit äußerten sich dazu, und der Ausschuss debattierte weiterhin über das Thema des Biologie-Lehrbuchs. Zweitens hielt Buckinghams Frau, Charlotte, eine Rede, die während des Abschnitts für öffentliche Kommentare die normalen Zeitprotokolle überschritt. In dieser Rede erklärte sie, dass „die Evolution lehrt nichts als Lügen", zitierte aus der Genesis, fragte, „wie können wir erlauben, dass in unseren Schulen etwas anderes gelehrt wird", rezitierte Evangeliumsverse, die Menschen auffordern, wieder geborene Christen zu werden, und erklärte, dass die Evolution die Lehren der Bibel verletze. (P-53/P-793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8: 63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr)). In ihrer Vernehmung gab Charlotte Buckingham zu, dass sie bei der Sitzung des Ausschusses am 14. Juni 2004 eine Rede hielt, in der sie argumentierte, dass der Kreationismus, wie er in der Genesis dargelegt ist, am Dover High School gelehrt werden sollte, und dass sie als Teil ihrer Rede Zitate aus der Schrift vorlas. (C. Buckingham Dep. at 19-22, April 15, 2005). Während dieser religiösen Rede bei einer öffentlichen Sitzung des Ausschusses sagten die Ausschussmitglieder Buckingham und Geesey „Amen". (7:35 (C. Brown)). Drittens stand Buckingham bei seiner Opposition gegen die 2002er Ausgabe des Lehrbuchs mit dem Titel Biology. Viertens sagten Bonsell und Wenrich, sie stimmten Buckingham zu, dass der Kreationismus gelehrt werden sollte, um die Evolution auszugleichen. (P-806/P-54). Fünftens machte Buckingham mehrere äußerlich religiöse Äußerungen, zu denen die folgenden Bemerkungen gehören. „Nirgendwo in der Verfassung wird eine Trennung von Kirche und Staat gefordert." Er erklärte, dass dieses Land auf dem Christentum gegründet wurde. Buckingham gibt zu, dass er sagte: „Ich fordere Sie (das Publikum) heraus, Ihre Wurzeln bis zum Affen zurückzuverfolgen, von dem Sie abstammen." Er sagte, dass seine Generation, als sie aufwuchs, aus der Bibel las und während der Schule betete. Er fügte hinzu: „Liberaler in schwarzen Roben" nahmen „die Rechte der Christen weg", und er sagte Worte in der Richtung: „Vor 2.000 Jahren starb jemand am Kreuz. Kann nicht jemand für ihn eintreten?" (P-806/P-54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:105-07 (Bernhard-Bubb); P-793/P-53; 31:75-76, 78-79 (Maldonado); 29:71 (Buckingham); 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 4:54-55 (B. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J . Brown); 8:105-06 (F. Callahan)).
Schließlich haben Buckingham, Bonsell und andere Verteidigungsgeschosse die Berichterstattung in den Nachrichtenmedien bestritten und dem überwältigenden Gewicht der Beweise darüber widersprochen, was auf den Vorstandssitzungen im Juni 2004 geschah. Die Akten zeigen jedoch, dass diese Zeugen entweder widersprüchlich aussagten oder unter Eid in mehrfacher Hinsicht offen gelogen haben und sind daher in diesen Punkten nicht glaubwürdig.
f. Juni 2004 – Sitzung des Lehrplansausschusses
Am Ende des Schuljahres im Juni 2004 traf sich der Board Curriculum Committee mit den Lehrern, um über eine Liste der Bedenken von Buckingham bezüglich des Lehrbuchs Biology zu diskutieren. (12:114-15 (J. Miller); 35:82 (Baksa); P-132). Alle Bedenken von Buckingham bezogen sich auf die Theorie der Evolution und schlossen Einwände wie die Bezugnahme auf eine Art von Sperling, bekannt als Darwins Sperling, nur weil sie sich auf Darwin und seine Sichtweise bezog, dass das Lehrbuch keine „ausgewogene Darstellung" liefere, womit er meinte, dass es die „Theorie des Kreationismus mit Gott als Schöpfer allen Lebens" nicht einschließe. (7:45-48 (C. Brown)).
Ein großer Teil der Besprechung widmete sich Buckinghams Bedenken, dass die Lehrer unterrichtet, was er als „Ursprung des Lebens" bezeichnete, einschließlich apparently des Ursprungs von Arten und der gemeinsamen Abstammung. Jen Miller wiederholte, dass die Lehrer sich nicht mit dem Ursprung des Lebens befassen, sondern nur mit dem Ursprung von Arten. (12:118-120 (J. Miller)).
Auch auf der Sitzung stellte Baksa den Anwesenden mehrere Dokumente zur Verfügung, darunter eine Übersicht über Biologiebücher, die in privaten religiösen Schulen im York County verwendet werden, ein Produktprofil eines Biologielehrbuchs, das an der Bob Jones University genutzt wird, sowie ein Dokument mit dem Titel „Beyond the Evolution vs. Creation Debate". Die zweite Seite des Dokuments „Beyond the Evolution vs. Creation Debate" lautet „Views on the Origin of the Universe and Life" und erläutert den Unterschied zwischen „Young Earth Creationism (Creation Science)", „Progressive Creationism (Old Earth Creation)", „Evolutionary Creation (Theistic Creation)", „Deistic Evolution (Theistic Evolution)" und „Dysteleological Evolution (Atheistic Evolution)". Interessanterweise und bemerkenswerterweise wird unter Progressive Creation (Old Earth Creation) das Beispiel des „Intelligent Design Movement, Phillip Johnson, Michael Behe" genannt. (P-149).
Demzufolge, wie von den Klägerinnen und Klägern präzise dargelegt, stellt das Gericht fest, dass der Board Curriculum Committee bereits im Juni 2004 wusste, dass ID von zahlreichen Beobachtern als eine Form des Kreationismus angesehen wurde. Es ist nicht zufällig, dass basierend auf den zuvor wiedergegebenen Aussagen und der Geschichte genau eine Form des Kreationismus das war, was der Committee in die naturwissenschaftlichen Klassenzimmer von Dover einbringen wollte.
Darüber hinaus wurde auf der Tagung, obwohl die Lehrer bereits das Video „Icons of Evolution" vom Discovery Institute gesehen hatten, auf Bückinghams Drängen vereinbart, es erneut zu betrachten und zu prüfen, ob Teile davon in den Unterricht integriert werden könnten, die mit ihrem Lehrplan übereinstimmen. (26:122 (Baksa)). Obwohl Baksa glaubte, dass die Lehrer bereits festgestellt hatten, dass es im Video keine Teile gäbe, die für den Unterricht geeignet wären, gaben die Lehrer nach, um Bückinghams Zustimmung zur Anschaffung des dringend benötigten Biologielehrbuchs zu erhalten. (35:93-94 (Baksa)).
In der Mitte dieser Fülle entstand die erstaunliche Geschichte von einem Wandbild zur Evolution, das aus einem Klassenzimmer entfernt und 2002 von Larry Reeser, dem Leiter für Gebäude und Gelände des DASD, zerstört wurde. Bei der Sitzung im Juni 2004 fragte Spahr Buckingham, woher er ein Bild des zerstörten und verbrannten Evolution-Wandbildes erhalten habe. Jen Miller bestätigte, dass Buckingham antwortete: „Ich habe es mit Freude dabei zusehen, wie es brannte." (12:118 (J. Miller)). Buckingham misbilligte das Wandbild, weil er der Meinung war, es befürworte die Theorie der Evolution, insbesondere die gemeinsame Abstammung. (26:120 (Baksa)). Das Verbrennen des evolutionären Wandbildes war für Buckingham jedoch apparently nicht ausreichend. Stattdessen forderte er, dass die Lehrer zustimmen sollten, dass es niemals wieder ein Wandbild geben würde, das die Evolution in irgendeinem der Klassenzimmer darstellt, und im Gegenzug würde Buckingham zustimmen, den Kauf des Biologie-Lehrbuchs zu unterstützen, das die Schüler benötigten. (36:56-57 (Baksa) (Hervorhebung hinzugefügt)).
Schließlich ergab sich aus Baksas Zeugnis, dass das Wort „Intelligent Design" bei der Versammlung zwar erwähnt wurde, er könne sich jedoch nicht erinnern, wer das Thema angesprochen hat. Tatsächlich belief sich ID nach seinem damaligen Wissen lediglich auf zwei Wörter, die das Wort „Kreationismus", das Buckingham bei einer Vorstandssitzung Anfang dieses Monats verwendet hatte, ersetzten. (35:96-98 (Baksa)). Baksas Zeugnis stützt die Argumentation der Kläger, dass im Juni 2004 der Kreationismus in den Köpfen der führenden Köpfe des Vorstands in ID überging.
g. Juli 2004 – Buckingham Kontaktierte Richard Thompson und erfuhr über Pandas
Zu einem Zeitpunkt vor Ende Juli 2004 kontaktierte Buckingham das Thomas More Law Center (im Folgenden „TMLC"), um Rechtsberatung zu erhalten, und sprach mit Richard Thompson, Präsident und leitender Rechtsberater des TMLC. (30:10-12 (Buckingham)). Das TMLC bot an, den Vorstand zu vertreten, und Buckingham nahm das Angebot im Namen des Vorstands an. Buckingham und der Vorstand erfuhren erstmals von dem kreationistischen Lehrbuch Pandas von Richard Thompson zu einem Zeitpunkt vor Ende Juli 2004. (29:107-08 (Buckingham); 30:10-12, 15-16 (Buckingham)).
h. Juli 2004 – Neue Ausgabe eines Biologie-Lehrbuchs entdeckt
Im Juli 2004, nachdem die Lehrer entdeckten, dass eine 2004er Ausgabe des Lehrbuchs Biologie verfügbar war, einigte sich der Vorstand darauf, die Überlegung, ein neues Lehrbuch zu kaufen, auf seiner Sitzung am 12. Juli 2004 zu verschieben, bis er die 2004er Ausgabe überprüfen konnte. (12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr)). Im Juli 2004 trafen sich Spahr, Miller und Baksa, um die 2004er Ausgabe zu überprüfen und die Abschnitte über Evolution mit denen der 2002er Ausgabe zu vergleichen. Anschließend erstellten sie ein Dokument, das die Unterschiede darlegte. (12:127-29 (J. Miller)).
i. August 2004 – Buckingham und andere Vorstandsmitglieder versuchten, den Kauf des Standard-Biologie-Lehrbuchs zu verhindern
Am 2. August 2004 tagte der Vorstand und eines der Tagesordnungspunkte war die Genehmigung der Ausgabe 2004 von Biology. Ein paar Tage vor diesem Treffen erhielt Casey Brown einen Anruf von Baksa, der ihr mitteilte, dass Buckingham empfahl, dass der District Pandas als ergänzendes Lehrbuch kaufen sollte. (7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown)). Jeff Brown ging dann zu Harkins' Haus, um eine Kopie von Pandas abzuholen, woraufhin sie ihm sagte, dass sie wolle, dass der Schuldistrict das Buch kaufen sollte. (8:65 (J. Brown)).
Anschließend widersprach Buckingham bei der Sitzung am 2. August 2004 dem Kauf des Biology, was von Fakultät und Verwaltung empfohlen wurde, es sei denn, der Vorstand genehmigte gleichzeitig den Kauf von Pandas als Begleittext. Nur acht Mitglieder des Vorstands waren am 2. August 2004 anwesend, und die erste Abstimmung zur Genehmigung des Kaufs von Pandas scheiterte mit vier zu vier Stimmen, wobei Buckingham, Harkins, Geesey und Yingling dafür stimmten. (8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P-67). Nachdem Buckingham erklärte, dass er fünf Stimmen für den Kauf von Pandas habe und er seine Stimmen freigeben würde, um auch den Kauf von Biology zu genehmigen, wenn der Vorstand den Kauf von Pandas genehmigte, änderte Yingling ihre Stimme und der Antrag zur Genehmigung des Kaufs von Biology wurde angenommen. (P-67; 8:68-69 (J. Brown)). Im Prozess gab Buckingham aus, dass er bei der Sitzung spezifisch sagte: „wenn er sein Buch nicht bekomme, werde das District das Biologiebuch nicht bekommen." (29:106 (Buckingham)).
j. 26. August 2004 – Warnung des Rechtsanwalts an den Vorstand
Am 26. August 2004 sandte der Board Solicitor Stephen S. Russell eine E-Mail an Nilsen, in der er angab, mit Richard Thompson von der TMLC gesprochen zu haben, und dass "[t]hey refer to the creationism issue as 'intelligent design.'" (P-70). Die E-Mail erläuterte im Folgenden:
Sie [TMLC] verfügen über Hintergrundwissen und haben mit Schulräten in West Virginia und Michigan über mögliche Klagen gesprochen. Dennoch ist in keinem der beiden Staaten etwas daraus geworden. Dies lässt mich vermuten, dass niemand das Lehrbuch annimmt, denn wenn das der Fall wäre, könnte man sicher davon ausgehen, dass irgendwo jemand eine rechtliche Herausforderung eingeleitet hätte . . . Ich denke, meine Hauptbesorgnis im moment ist, dass selbst wenn die Nutzung des Textes rein freiwillig ist, dies den Gewinn eines Falls dennoch sehr schwierig machen kann. Ich sage dies, weil eines der gemeinsamen Themen in einigen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, insbesondere solchen, die sich mit schweigender Meditation befassen, ist, dass selbst wenn etwas freiwillig ist, es dennoch ein Problem verursacht, weil die Praxis, was auch immer sie sein mag, aus religiösen Gründen eingeleitet wurde. Eines der besten Beispiele stammt aus den Fällen der schweigenden Meditation in Alabama, die das Gericht für nichtig erklärt hat, weil die Akten zeigten, dass das betreffende Gesetz aus religiösen Gründen erlassen wurde. Meine Besorgnis für Dover besteht darin, dass es in den letzten Jahren viel Diskussion, Berichterstattung usw. über die Rückkehr der Religion in die Schulen gab. In meinem Verständnis würde dies Gewicht zu einer Klage hinzufügen, die darauf abzielt, jede Praxis zu untersagen, die es sein mag.
Id. (Hervorhebung hinzugefügt). Nilsen teilte diese E-Mail im Anschluss mit allen Anwesenden bei der Sitzung des Board Curriculum Committee am 30. August 2004, einschließlich Buckingham, Bonsell und Harkins. (25:135-36 (Nilsen)). Zudem bekannten sich sowohl Nilsen als auch Baksa dazu, dass sie wussten, dass die E-Mail sich auf die Nachrichtenberichte über die Juni 2004 stattfindenden Treffen bezog. (25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa)).
Es gibt keine Beweise dafür, dass der Vorstand auch nur einen Funken der detaillierten und umsichtigen Warnung des Anwalts beachtete. Wir finden die E-Mail ebenfalls überzeugend und stellen sie als zusätzlichen Beweis dafür dar, dass der Vorstand wusste, dass ID als eine Form des Kreationismus gilt.
k. 30. August 2004 – Das Board Curriculum Committee zwang die Lehrer, Pandas als Referenztext zu verwenden
Am 30. August 2004 tagte der Board Curriculum Committee mit Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins und Casey Brown; das Hauptthema der Diskussion war Pandas und seine Verwendung im Unterricht. (12:134 (J. Miller)). Obwohl Spahr Bedenken äußerte, dass das Lehrbuch ID lehre, was sie mit Kreationismus gleichsetzte, wollte Buckingham Pandas im Unterricht als Vergleichstext neben dem Standard-Lehrbuch für Biologie verwenden. (12:135 (J. Miller); 29:104-05 (Buckingham)). Trotz der Tatsache, dass die Lehrer die Verwendung von Pandas als Begleittext stark ablehnten, einigten sie sich darauf, dass Pandas als Nachschlagewerk im Unterricht platziert werden könnte, als Kompromiss mit dem Board. (29:111 (Buckingham); 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr)). Baksa aussagte, dass niemand die Lehrer als Unterstützer von Pandas in irgendeiner Weise, als Nachschlagewerk oder sonstwie, deuten könne, was durch die Aussage von Jen Miller belegt wird, dass, wenn die Lehrer mit dem Board Kompromisse eingingen, „vielleicht wird das wieder verschwinden." (35:120 (Baksa); 12:136 (J. Miller)). Es ist offensichtlich, dass die Lehrer zu diesem Zeitpunkt sowohl von der ausgedehnten Kontroverse über die Lehre der Evolution erschöpft waren, als auch vor Vergeltung fürchteten, falls sie weiterhin Buckingham und seine Genossen im Board widersprachen.
Baksa gab an, dass er in dieser Zeitspanne Pandas und ID erforschte, was auch einschloss, dass er seine Sekretärin anwies, zur Webseite des Institute for Creation Research zu gehen. (35:113-14 (Baksa); D-35). Die oben genannte Webseite besagt, dass Pandas „Interpretationen klassischer Beweise enthält, die im Einklang mit dem Schöpfungsmodell stehen", und er gab unter Kreuzverhör an, dass er sich dieser Information bewusst war, als er Pandas erforschte. (35:114-15 (Baksa)). Dass Baksa diese Aussage im Gegenverhör widersprach und erklärte, er habe die Webseite nie gelesen, hat einen unglücklichen und negativen Einfluss auf seine Glaubwürdigkeit in diesem Fall.
l. Oktober 2004 – Vereinbarung zur Spende von sechzig Exemplaren von Pandas
Die Tagesordnung der Vorstandssitzung vom 4. Oktober 2004 zeigte, dass Nilsen eine Spende von 60 Exemplaren des Textes Pandas akzeptiert hatte. (P-78 auf Seite 9). Es gibt keine Beweise dafür, dass Bonsell, Buckingham oder irgendeine andere Person die Quelle der Spende offengelegt haben, bis sie schließlich während des Prozesses zugestanden wurde, obwohl Larry Snook, ein ehemaliges Vorstandsmitglied, an einer Vorstandssitzung im November 2004 nach der Quelle der Spende gefragt hatte. (30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell)).
Die Zeugenaussagen während des Prozesses enthüllten erschreckend, dass Buckingham und Bonsell versuchten, die Herkunft der Spenden zu verbergen, da dies zumindest die außergewöhnlichen Maßnahmen zeigte, die ergriffen wurden, um sicherzustellen, dass die Schüler eine kreationistische Alternative zu Darwins Theorie der Evolution erhielten. Um dies zu veranschaulichen, sei darauf hingewiesen, dass bei den am 3. Januar 2005 durchgeführten Vernehmungen, die gemäß einem Beschluss dieses Gerichts durchgeführt wurden, damit die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Verfügungsbeschluss beantragen wollten, weder Buckingham noch Bonsell bei wiederholten Nachfragen der Anwälte der Kläger jegliche Informationen über Buckingham's Beteiligung an der Spende oder über eine Sammlung, die er in seiner Kirche abhielt. (30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell) (Hervorhebung hinzugefügt)). Buckingham machte tatsächlich eine Aufforderung zur Spende, um Pandas in seiner Kirche, der Harmony Grove Community Church, am Sonntag vor den Gottesdiensten zu kaufen, und insgesamt wurden 850 Dollar gesammelt. (30:38-40 (Buckingham)). Als Beweis für diesen Spendenbetrag führten die Kläger einen Scheck in Höhe von 850 Dollar vor, der an Donald Bonsell, den Vater von Alan Bonsell, ausgestellt war, auf dem Konto von Buckingham, das er gemeinsam mit seiner Frau führte, mit der Notiz "Of Pandas and People" auf dem Scheck. (P-80; 30:46-47 (Buckingham)). Alan Bonsell gab das Geld seinem Vater, der die Bücher kaufte. (33:131-32 (Bonsell)). Als Spahr die Lieferung der Bücher erhielt und begann, sie auszupacken, entdeckte sie ein Katalog der Firma, die die Bücher verkaufte, der Pandas unter "Creation Science" auflistete. (13:94-5 (Spahr); P-144 at 29).
Als wir uns dazu veranlasst fühlten, Bonsell bezüglich dieser Ereignisabfolge vor Gericht zu befragen, gab er an, sein Vater habe als Vermittler für die Gelder aus der Kirche von Buckingham gedient, weil: „Er hat zugestimmt – er sagte, er würde es wohl vom Tisch nehmen oder so etwas, weil er sah, was vor sich ging, und weil Mrs. Callahan auf den Vorstandssitzungen beschwerte, dass keine Gelder verwendet würden oder so etwas." (33:129 (Bonsell)).
Wie wir im Folgenden ausführlicher besprechen werden, ist die unumgängliche Wahrheit, dass sowohl Bonsell als auch Buckingham bei ihren Anhörungen am 3. Januar 2005 über ihr Wissen bezüglich der Quelle der Spende für Pandas gelogen haben, was wahrscheinlich dazu beitrug, dass die Kläger zu diesem Zeitpunkt auf eine einstweilige Verfügung verzichteten, die auf einem widersprüchlichen und unvollständigen Tatsachenbericht basierte. Diese Lüge war ein klarer und absichtlicher Versuch, die Quelle der Spenden durch den Vorstandsvorsitzenden und den Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses zu verbergen, um sicherzustellen, dass die Schüler von Dover eine kreationistische Alternative zu Darwins Theorie der Evolution erhielten. Wir sind dementsprechend mit weiteren überzeugenden Beweisen konfrontiert, dass Bonsell und Buckingham versuchten, den offensichtlich religiösen Zweck hinter der ID-Politik zu verbergen.
m. 7. Oktober 2004 – Der Lehrplan-Ausschuss des Boards entwarf eine Lehrplanänderung
Im September 2004, befolgend Anweisungen des Rates, erstellte Baksa eine Änderung des Biologiecurriculums, die besagte: „Die Schüler werden über Lücken in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution aufgeklärt werden" und enthielt keinen Referenztext. (P-73; 35:122 (Baksa)). Dem Gericht wurde kein Beweis vorgelegt, dass der Rat Baksa aufgefordert hatte, solche Änderungen am Biologiecurriculum einzuleiten, um die naturwissenschaftliche Bildung im Schulsystem von Dover zu verbessern, wie im Folgenden dargelegt wird.
Der Board Curriculum Committee tagte am 7. Oktober 2004, um die Änderung des Biologiecurriculums zu besprechen, ohne die Lehrkräfte für Naturwissenschaften einzuladen. (35:124 (Baksa)). Da Casey Brown nicht anwesend war, waren Buckingham, Bonsell und Harkins die Board-Mitglieder, die mit Baksa anwesend waren, und das Treffen beinhaltete eine Diskussion verschiedener Positionen bezüglich der vorgeschlagenen Curriculumänderung. (P-81; 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham)). Der Board Curriculum Committee nahm schließlich innerhalb weniger Minuten Bonsells Alternative an, die besagt: "Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design." (P-82; 35:125 (Baksa)). Die vom Board Curriculum Committee vorgeschlagene Änderung forderte auch, dass Pandas als Referenztext zitiert werden soll. (35:125 (Baksa)). Die vom Board Curriculum Committee vorgeschlagene Curriculumänderung und die Änderung, die von der Verwaltung vorgeschlagen und von den Lehrkräften für Naturwissenschaften akzeptiert wurde, wurden den Mitgliedern des gesamten Boards durch Memoranda vom 13. Oktober 2004 übermittelt. (P-84A; P-84B).
n. 18. Oktober 2004 – Beschluss zur Änderung des Lehrplans verabschiedet
Am 18. Oktober 2004 beschloss der Vorstand mit 6 zu 3 Stimmen eine Resolution, die das Biologiecurriculum wie folgt änderte:
Die Studierenden werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie sowie über andere Evolutionstheorien informiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design. Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt.
Zusätzlich besagte die Beschlusses des Boards, dass dieses Thema in Vortragsform behandelt werden soll, wobei Pandas als Nachschlagewerk dienen soll. (7:89-90 (C. Brown); P-88; P-209 auf 1646; P-84C). Die Board-Mitglieder Bonsell, Buckingham, Harkins, Geesey, Cleaver und Yingling stimmten für den Beschluss, während Noel Wenrich sowie Casey und Jeff Brown dagegen stimmten. (7:89-90 (C. Brown); P-88).
Es wurde überzeugende Beweise vorgelegt, wonach der Vorstand bei der Annahme der Resolution in wichtigen Punkten von seiner üblichen Praxis abwich. „Die normalen Verfahren wurden bei dieser Änderung überhaupt nicht eingehalten." (7:79 (C. Brown)). Erstens behandelte der Vorstand in der Regel Lehrplanänderungen ein ganzes Jahr vor der Umsetzung; die Änderung des Biologielehrplans wurde jedoch während des Schuljahres 2004-05 eingeleitet, um in diesem Jahr wirksam zu werden. (7:78-79 (C. Brown)). Zweitens diktierte die übliche Praxis des Vorstands zwei Treffen pro Monat, ein Planungstreffen, bei dem die zu besprechenden Punkte in die Tagesordnung aufgenommen wurden, bevor sie für die Beschlussfassung in der später im Monat abgehaltenen Sitzungstagesordnung aufgeführt wurden. Die Änderung des Biologielehrplans wurde jedoch erstmals in einer Sitzungstagesordnung aufgenommen, was mehrere Zeugen als unregelmäßig bezeichneten. (7:24-25, 77-78 (C. Brown); 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 29:118 (Buckingham)). Drittens sah die Praxis des Vorstands vor, dass der Bezirkslehrplan-Komitee zusammentrat und über die vorgeschlagene Lehrplanänderung diskutierte, was Nilsen in diesem Fall vorschlug; jedoch, nicht überraschend, wies der Vorstand diesen Vorschlag zurück. (7:72-73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen)). Obwohl die Verwaltung den vorgeschlagenen Änderungsvorschlag an das Bezirkslehrplan-Komitee sandte und Feedback von zwei Mitgliedern erhielt, einschließlich einer Opposition und einer Aufforderung an das Bezirkslehrplan-Komitee, ein Treffen abzuhalten, wurde kein Beweis vorgelegt, dass der Vorstand auf einen dieser Vorschläge eingegangen ist. (P-151; D-67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa)). Schließlich wählte der Vorstand frech, den Rat seiner einzigen Ressource für die naturwissenschaftliche Bildung zu ignorieren, da die Lehrer nicht in den Prozess der Ausarbeitung des vom Vorstand-Lehrplan-Komitee angenommenen Wortlauts einbezogen wurden. (7:82-83 (C. Brown)).
Neben der Abweichung von der üblichen Praxis des Boards in mehrfacher Hinsicht gaben Verteidigungsgeschosse an, dass der Eile, die Änderung des Lehrplans zur Abstimmung zu bringen, daher entstand, dass das Thema bereits seit den vorherigen sechs Monaten diskutiert worden war und vor allem, das Board kurz vor dem Verlust von zwei Board-Mitgliedern, Wenrich und Cleaver, stand, die an diesen Diskussionen teilgenommen hatten. (26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell)). Die Akten enthalten keine Beweise für irgendwelche öffentlichen Board-Sitzungen, in denen das Board über ID diskutiert hat; jedoch zeigt die Beweise, dass das Board innerhalb dieses sechsmonatigen Zeitraums über Kreationismus diskutiert hat. Tatsächlich zeigt die Beweise, dass Buckingham das Board dazu bringen wollte, am 18. Oktober 2004 über die Resolution abzustimmen, weil er glaubte, über genügend Stimmen zu verfügen, um die Resolution zu verabschieden, die auf der Board-Lehrplan-Ausschusssitzung am 7. Oktober 2004 angenommen wurde. (29:113-16 (Buckingham)).
Vor der Abstimmung bei der Sitzung am 18. Oktober 2004 sprachen sich die Lehrkräfte Spahr und Miller sowie Mitglieder der Öffentlichkeit offen gegen die Änderung des Lehrplans aus. (13:41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr)). Spahr machte in ihrer Aussage an den Vorstand deutlich, dass die Zustimmung der Lehrkräfte, „Mängel/Probleme mit Darwins Theorie" aufzuzeigen, nicht den Ursprung des Lebens zu lehren und Pandas als Referenztext verfügbar zu halten, allesamt Kompromisse mit dem Curriculum-Ausschuss des Vorstands waren, nachdem sie dies als „einen langen und mühsamen Prozess" beschrieben hatte. (13:91-92 (Spahr)). Sie stellte zusätzlich fest, dass die Änderung ohne Input von den Lehrkräften oder dem Curriculum-Ausschuss des Bezirks durchgedrückt wurde und kein Mitglied der Verwaltung oder des Vorstands widersprach. (13:91-93 (Spahr); 35:126 (Baksa)). Schließlich warnte Spahr den gesamten Vorstand, dass ID Kreationismus gleichsetzt und nicht legal unterrichtet werden kann. (24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa)).
Baksa lieferte hochrelevante Informationen bezüglich der Haltung der Lehrer während dieses Prozesses. Er aussagte, dass die Lehrer Pandas in keiner Weise unterstützten, sondern Kompromisse eingingen, um den Kauf des Biologiebuches mit dem Titel Biology zu sichern. (35:119-20 (Baksa)). Auch aussagte er, dass jede Andeutung, die Lehrer jeden Teil des Lehrplanänderungen unterstützt hätten, entschieden zurückgewiesen werden müsse. (35:20-21 (Baksa)). Die unbeantworteten Beweise zeigen, dass die Lehrer unnötige Opfer und Kompromisse eingehen mussten, die den Board-Mitgliedern vorteilhaft waren, die bestrebt waren, Religion in den Unterricht einzuführen, damit ihre Schüler ein Biologie-Lehrbuch erhalten sollten, das von selbst hätte genehmigt werden müssen.
Erstaunlicherweise fand die 6-3-Stimme am 18. Oktober 2004 bei der Abstimmung zur Genehmigung der Lehrplanänderung bei absolut keiner Diskussion des Konzepts von ID statt, keine Diskussion darüber, wie die Präsentation desselben die Wissenschaftsbildung von Schülern verbessern würde, und kein Board-Mitglied bot eine Rechtfertigung für die Lehrplanänderung an. (26:21 (Nilsen); 35:127-38 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40 (Cleaver); 30:23-25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins); 6:105-06 (Eveland)). Darüber hinaus gaben Board-Mitglieder teilweise offen zu, dass ihnen die ausreichende wissenschaftliche Vorbildung fehlte, um ID zu bewerten, und mehrere von ihnen zeugten mit gleicher Offenheit, dass sie den Inhalt der am 18. Oktober 2004 verabschiedeten Lehrplanänderung nicht verstanden. (31:175, 181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins)).
Tatsächlich ist ein bedauerliches Thema in diesem Fall die auffällige Unkenntnis des Konzepts des Intelligent Designs (ID) unter den Mitgliedern des Boards. Auffällig ist, dass Board-Mitglieder, die für die Lehrplanänderung gestimmt haben, vor Gericht aussagten, dass sie über ID überhaupt keine Ahnung hatten. Um dies zu veranschaulichen, betrachten Sie, dass Geesey aussagte, sie habe den Inhalt der Lehrplanänderung nicht verstanden, sie stimmte jedoch dafür. (31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. 1:59-61, 3. Januar 2005; 34:48-49 (Harkins); 33:112-13 (Bonsell); 26:21 (Nilsen)). Darüber hinaus, wie sie an mehreren Gelegenheiten angab, vertraute Geesey bei der Abstimmung für die Lehrplanänderung vollständig auf Bonsell und Buckingham. (31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey)). Zweitens gab Buckingham, damals Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses, zu, dass er keinen Anhaltspunkt hatte, um zu wissen, ob ID zum Zeitpunkt seiner ersten Vernehmung bereits als gute Wissenschaft galt, was zwei Monate und einen halben Monat nach der Genehmigung der ID-Richtlinie war, doch er stimmte für die Lehrplanänderung. (30:32-33 (Buckingham)). Drittens stimmte Cleaver für die Lehrplanänderung trotz der Einwände der Lehrer, basierend auf Zusicherungen von Bonsell. (32:23-25 (Cleaver)). Cleaver wusste zwar nichts über ID, einschließlich der Wörter, die den Begriff bilden, wie sie ID während ihrer gesamten Aussage konsistent als „Intelligence Design" bezeichnete. Darüber hinaus war Cleaver jeglichem Verständnis von Pandas beraubt, außer dass Spahr gesagt hatte, es sei kein gutes Wissenschaftsbuch, das nicht im Gymnasium verwendet werden sollte. (32:45-46 (Cleaver)). Darüber hinaus bestand das gesamte Verständnis des Superintendenten Nilsen von ID darin, dass „die Evolution ein Design hat." (26:49-50 (Nilsen)).
Trotz dieses kollektiven Versagens, das Konzept des ID zu verstehen, welches sechs Mitglieder des Schulrates dennoch für angemessen hielten, es in den Biologieunterricht der neunten Klasse aufzunehmen, um die naturwissenschaftliche Bildung zu verbessern, hörte der Rat nie von einer Einzelperson oder Organisation mit wissenschaftlicher Expertise über die Lehrplanänderung, außer auf konsistente, aber unerwünschte Ratschläge der Wissenschaftslehrer des Distrikts, die die Änderung einheitlich ablehnten. (29:109 (Buckingham)). Durch die Missachtung der Ansichten der Lehrer ignorierte der Rat die uneingeschränkte Opposition gegen die Lehrplanänderung durch die einzige Ressource mit wissenschaftlicher Expertise, die ihm unmittelbar zur Verfügung stand. Die einzigen externen Organisationen, die der Rat vor der Abstimmung konsultierte, waren das Discovery Institute und TMLC, und es ist klar, dass der Zweck dieser Kontakte darin bestand, Rechtsberatung zu erhalten, anstatt Informationen zur naturwissenschaftlichen Bildung. (33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham)). Der Rat erhielt keine Materialien, andere als Pandas, um ihn bei seiner Abstimmung zu unterstützen. Weder jemand im Rat noch in der Verwaltung kontaktierte vor oder nach der Abstimmung für die Lehrplanänderung die NAS, die AAAS, die National Science Teachers' Association, die National Association of Biology Teachers oder eine andere Organisation für Informationen über ID oder naturwissenschaftliche Bildung. (33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham)). Obwohl keine Verpflichtung besteht, dass ein Schulrat vor der Verabschiedung einer Lehrplanänderung eine der vorstehend genannten Organisationen kontaktiert, hätte in diesem Fall ein einfacher Blick auf die Websites einer dieser Organisationen für zusätzliche Informationen über ID und jedes potenzielle, was es zur Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung bieten könnte, hilfreiche Informationen für die Mitglieder des Rates geliefert, die zugegebenermaßen keinerlei Verständnis von ID besaßen. Wie die Expertenzeugnis von Dr. Alters demonstrierte, verfügen alle diese Organisationen über Informationen zum Unterricht der Evolution, die readily available im Internet verfügbar sind, und sie enthalten Aussagen, die dem Unterricht von ID widersprechen. (14:74-99 (Alters)).
Obwohl die Resolution verabschiedet wurde, war dies nicht ohne Widerspruch. Sowohl der Superintendent als auch der Assistant Superintendent, Nilsen und Baksa, lehnten die Änderung des Lehrplans ab. (35:126 (Baksa)). Baksa gab an, dass er immer noch der Ansicht ist, dass die Änderung des Lehrplans falsch war. (35:127 (Baksa)). Sowohl Casey als auch Jeff Brown, die gegen die Resolution stimmten, traten nach dem Ende der Sitzung des Schulrates am 18. Oktober 2004 zurück. Der folgende Auszug aus der ergreifenden Abschiedsrede von Casey Brown verdeutlicht, was sich bis zu diesem Zeitpunkt im Schulrat abgespielt hatte:
Es hat sich eine langsame, aber stetige Marginalisierung einiger Vorstandsmitglieder vollzogen. Unsere Meinungen werden nicht mehr geschätzt oder angehört. Unsere Beiträge wurden herabgesetzt oder gar nicht anerkannt. Ein Maß dafür ist die Tatsache, dass ich selbst innerhalb des letzten Jahres zweimal gefragt wurde, ob ich mich „erneuert" habe. Niemand darf, und niemand sollte das Recht haben, einen anderen Vorstandsmitglied nach seiner religiösen Konversion zu fragen. Die religiösen Überzeugungen einer Person sollten keinen Einfluss auf ihre Fähigkeit haben, als Schulausschussmitglied zu dienen, und die Überzeugungen einer Person sollten nicht als Maßstab verwendet werden, um den Wert dieses Dienstes zu bewerten.
Jedoch ist es zunehmend evident geworden, dass die Richtung, in die der Vorstand nun eingeschlagen hat, die Befolgung einer bestimmten religiösen Überzeugung von höchster Bedeutung ist.
7:92-93 (C. Brown).
Zusätzlich trat bei der folgenden Sitzung der Vorstandsmitglied Wenrich zurück und erklärte Folgendes, nachdem er sich gegen den beschleunigten Beschluss am 18. Oktober 2004 ausgesprochen und parlamentarische Maßnahmen ergriffen hatte, um die Abstimmung zu verschieben, bis die Gemeinschaft die Frage angemessen diskutieren konnte, während sie die Position der Naturlehrkräfte berücksichtigte:
Ich wurde als unpatriotisch bezeichnet, und meine religiösen Überzeugungen wurden in Frage gestellt. Ich diente 11 Jahre in der US-Armee und sechs Jahre im Vorstand. Siebzehn Jahre meines Lebens habe ich der öffentlichen Dienstleistung gewidmet, und meine Religion ist privat. Sie liegt zwischen mir, Gott und meinem Pastor.
P-810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
Die Beweise zeigen eindeutig, dass die Mitglieder des Boards, die sich für die Änderung des Lehrplans stimmten, die Empfehlungen der Architekten der ID-Politik, Bonsell und Buckingham, bezüglich ihrer Entscheidung, diese als Teil des Biologiekurses an der High School aufzunehmen, blind übernommen haben, während sie den Widerstand der Lehrkräfte für Naturwissenschaften und der Verwaltung ignorierten. (31:154-68 (Geesey)).
o. Entwicklung der Aussage, die den Schülern vorgelesen wird
Nach der Änderung des Lehrplans wurde Baksa die Aufgabe übertragen, eine Erklärung vorzubereiten, die den Schülern vor Beginn des Evolution-Unterrichts in Biologie vorgelesen werden sollte. Die überzeugenden Beweise, die während des Prozesses vorgelegt wurden, zeigen, dass die endgültige Fassung der Erklärung eine sehr andere Botschaft über die Theorie der Evolution vermittelte als die Formulierung, die Baksa und die leitende Lehrerin für Naturwissenschaften Jen Miller vorschlugen. (36:27 (Baksa)).
Erstens beschrieb Baksas ursprünglicher Entwurf der Erklärung Darwins Theorie der Evolution als die "dominante wissenschaftliche Theorie;" jedoch entfernte der Ausschuss diese Formulierung aus der endgültigen Version. (D-91; 36:22-24 (Baksa)). Zweitens stated Baksas Entwurf, dass "es Lücken in Darwins Theorie gibt, für die es noch keinen Beweis gibt;" jedoch redigiert der Ausschuss das Wort "noch" selektiv heraus, sodass die Aussage in einem deutlich anderen Licht gelesen wird, als ob sie laute: "es gibt Lücken in Darwins Theorie, für die es keinen Beweis gibt." (D-91; 36:26-28 (Baksa)). Drittens, nachdem Jen Miller den Entwurf auf Baksas Vorschlag hin überprüft hatte, schlug sie vor, dass eine Formulierung hinzugefügt werde, wonach es einen "erheblichen Anteil an Beweisen" gibt, der Darwins Theorie unterstützt. Obwohl Baksa dies für eine zutreffende Aussage über die wissenschaftliche Theorie der Evolution hielt, entfernte er diese Formulierung, da er verstand, dass der Ausschuss sie nicht in dieser Form genehmigen würde. (D-91; 36:24-26 (Baksa)).
Wie zuvor erwähnt, lautet die endgültige Fassung der von den Angeklagten für den Vortrag in der neunten Klasse Biologie vorbereiteten Erklärung wie folgt:
Die Pennsylvania Academic Standards verlangen von den Schülern, sich mit Darwins Theorie der Evolution zu beschäftigen und schließlich eine standardisierte Prüfung abzulegen, zu der die Evolution gehört.
Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist kein Fakt. Es bestehen Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut geprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht.
Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk „Of Pandas and People" steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet.
Hinsichtlich jeder Theorie werden Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über die Ursprünge des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als ein von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, die Schüler darauf vorzubereiten, auf Standards-basierten Prüfungen die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen.
Anschließend sandten die Lehrer am 6. Januar 2005 eine Mitteilung an den Vorstand, in der sie um Befreiung von jeglicher Verpflichtung zur Lektüre der Erklärung baten. (36:97 (Linker)). Die Mitteilung enthält im relevanten Teil Folgendes:
Sie haben darauf hingewiesen, dass Schüler sich von diesem Teil [der Aussage, die den Schülern zu Beginn des Biologie-Evolution-Unterrichts vorgelesen wird] des Unterrichts „aussetzen" können und dass sie von einem Administrator beaufsichtigt werden. Wir üben unser Recht aus, uns von der Aussage-Portion des Unterrichts „auszusetzen". Wir werden den Klassenraum einem Administrator überlassen und unsere eigenen Schüler selbst beaufsichtigen. Diese Anfrage basiert auf unserer sorgfältig abgewogenen Meinung, dass das Lesen der Aussage unsere Verantwortung als professionelle Erzieher verletzt, wie sie im Code of Professional Practice and Conduct for Educators festgelegt ist[.]
INTELLIGENT DESIGN IST KEINE WISSENSCHAFT. INTELLIGENT DESIGN IST KEINE BIOLOGIE. INTELLIGENT DESIGN IST KEINE ANERKANNTEN WISSENSCHAFTLICHEN THEORIE.
Ich glaube, dass, wenn ich als Klassenlehrer die erforderliche Aussage vorlese, meine Schüler zwangsläufig (und verständlicherweise) glauben werden, dass Intelligent Design eine gültige wissenschaftliche Theorie ist, vielleicht auf Augenhöhe mit der Evolutionstheorie. Das ist nicht wahr. Wenn ich die Schüler auf „Of Pandas and People" verweise, als wäre es eine wissenschaftliche Ressource, verletze ich meine ethische Verpflichtung, ihnen wissenschaftliches Wissen bereitzustellen, das durch anerkannte wissenschaftliche Beweise oder Theorien gestützt wird.
Die Administratoren waren daher gezwungen, die Erklärung im Januar 2005 den Neuntklässlern der Dover High School vorzulesen, da die Lehrer dies verweigerten. (25:56-57 (Nilsen); 35:38 (Baksa)). Die Administratoren lasen die Erklärung im Juni 2005 erneut vor. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die Beklagten die Erklärung so geändert, dass sie sich auf andere, nicht benannte Bücher in der Bibliothek bezog, die sich mit ID befassen; jedoch bleibt Pandas das einzige Buch, das im Namen in der Erklärung genannt wird. Die Beklagten brachten keine Beweise dafür vor, ob die anderen Bücher in der Bibliothek zu finden sind, einschließlich der Frage, ob sie in der Nähe von Pandas aufgestellt sind. (P-131; 35:40, 42-43 (Baksa)).
p. Newsletter, herausgegeben vom Vorstand
Wie wir zuvor ausführlich erklärt haben, versandte das Board im Februar 2005 eine Newsletter an die gesamte Gemeinde von Dover, die in Zusammenarbeit mit der TMLC erstellt wurde. (P-127). Zusätzlich hielt der führende Sachverständige für die Verteidigung, Professor Behe, am 23. April 2005 auf Wunsch des Boards eine Präsentation über ID für die Bürger von Dover. (Joint Stip. of Fact ¶ 11).
q. Auswirkung der Maßnahmen des Gerichts auf die Kläger
Die Klägerinnen brachten überzeugende Zeugnisse über den Schaden, den die ID-Politik des Rates für ihre Kinder, Familien und sich selbst in konsistenten, aber persönlichen Weisen verursacht hat. Die Klägerinnen glauben, dass ID ein inhärent religiöses Konzept ist und dass seine Aufnahme in das Wissenschaftsprogramm des Bezirks ihre Rechte, ihre Kinder über Religion zu unterrichten, beeinträchtigt. (3:118-19 (Kitzmiller); 4:13-15 (B. Callahan); 6:77-78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib)). Die Klägerinnen zeugten zusätzlich, dass ihre Kinder in der Schule Herausforderungen für ihre religiösen Glaubenssätze aufgrund der Handlungen des Rates begegnen, dass die Handlungen des Rates zu Konflikten innerhalb der Familieneinheit geführt haben und dass es Unstimmigkeiten in der Gemeinschaft gibt. (6:77-78 (Rehm); 6:38-39 (Smith); 17:146-47 (Leib)).
Das Zeugnis von Joel Leib, dessen Familie seit Generationen in Dover lebt, ist repräsentativ für den Schaden, den die Kläger durch die Handlungen des Rates bei der Verabschiedung der ID-Policy erlitten haben.
Na, es hat eine Kluft geschaffen, wo vorher keine war. Menschen haben Angst, mit Menschen zu sprechen aus Furcht, und das ist mir passiert. Sie haben Angst, mit mir zu sprechen, weil ich auf der falschen Seite des Zauns stehe.
17:146-47 (Leib).
Darüber hinaus wurden Mitglieder des Schulrates und Lehrkräfte, die sich der Änderung des Lehrplans und seiner Umsetzung widersetzten, direkt konfrontiert. Erstens gab Casey Brown an, dass sie nach ihrem Widerspruch gegen die Lehrplanänderung am 18. Oktober 2004 von Buckingham als Atheistin bezeichnet und von Bonsell mit dem Tod gedroht wurde. (7:94-95; 8:32 (C. Brown)). Zweitens wurde Angie Yingling von Mitgliedern des Schulrates dazu gezwungen, für die Lehrplanänderung zu stimmen, indem sie ihr vorgeworfen wurde, Atheistin und unchristlich zu sein. (15:95-97 (Sneath)). Darüber hinaus wurden sowohl Bryan Rehm als auch Fred Callahan auf ähnliche Weise konfrontiert, ebenso wie Lehrkräfte im DASD. (4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan); 14:34-35 (Spahr)).
r. Die Beklagten präsentierten keine überzeugenden Beweise dafür, dass sie von einem gültigen weltlichen Zweck motiviert waren
Obwohl die Beklagten versuchen, diesen Gerichtshof zu überzeugen, dass jeder Vorstandsmitglied, das für die Änderung des Biologie-Lehrplans gestimmt hat, dies aus weltlichen Zwecken getan hat, um die Wissenschaftsbildung zu verbessern und kritisches Denkvermögen zu üben, sind ihre Behauptungen einfach mit den Beweisen der Akten unvereinbar. Ihre behaupteten Zwecke sind eine Fassade und sind daher aus den folgenden Gründen unbegründet.
Wir stellen zunächst fest, dass der Oberste Gerichtshof angeordnet hat, dass Gerichte zwar „normalerweise einer staatlichen Formulierung eines weltlichen Zwecks nachsichtig sind, es jedoch erforderlich ist, dass die Aussage dieses Zwecks aufrichtig und nicht eine Fälschung ist." Edwards, 482 U.S. at 586-87 (zitierend Wallace, 472 U.S. at 64) (Powell, J., sich anschließend); id. at 75 (O'Connor, J., sich im Urteil anschließend). Obwohl wie erwähnt die Beklagten konsistent behauptet haben, dass die ID-Politik für die weltlichen Zwecke der Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung und der Ermutigung von Schülerinnen und Schülern, kritisches Denkvermögen zu entwickeln, erlassen wurde, hat der Rat keine der Schritte unternommen, die Schulbehörden unternehmen würden, wenn diese stated Ziele wirklich ihr Ziel gewesen wären. Der Rat hat keine wissenschaftlichen Materialien konsultiert. Der Rat hat keine Wissenschaftler oder wissenschaftliche Organisationen kontaktiert. Der Rat hat die Ansichten der naturwissenschaftlichen Lehrer des Bezirks nicht berücksichtigt. Der Rat stützte sich ausschließlich auf Rechtsberatung von zwei Organisationen mit nachweislich religiösen, kulturellen und rechtlichen Missionen, dem Discovery Institute und dem TMLC. Darüber hinaus wird der von den Beklagten behauptete weltliche Zweck der Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung durch die Tatsache widerlegt, dass die meisten, wenn nicht alle Mitglieder des Rates, die für die Änderung des Biologiecurriculums stimmten, zugaben, dass sie immer noch nicht wissen – und noch nie gewusst haben –, was genau ID ist. Einen weltlichen Zweck vor diesem Hintergrund zu behaupten, ist lächerlich.
Schließlich haben die Beklagten trotz ihrer vergeblichen Bemühungen, sich immer wieder von ihren eigenen Handlungen und Äußerungen zu distanzieren, die in wiederholten, unwahren Zeugenaussagen gipfelten, mit einer solchen Strategie zusätzliche starke Beweise für einen unzulässigen Zweck gemäß dem ersten Teil des Lemon-Tests geliefert. Wie hier erschöpfend dargelegt, haben die Meinungsführer des Rates es sich zum überlegten Ziel gemacht, eine Form des Kreationismus in die naturwissenschaftlichen Unterrichtsräume einzuführen, und durch die Kraft ihrer Persönlichkeiten und ihrer Beharrlichkeit haben sie die Mehrheit des Rates in ihrem gemeinsamen Gefolge mitnehmen können.
Alle behaupteten säkularen Zwecke des Rates sind eine Fassade und stehen lediglich sekundär einem religiösen Ziel. McCreary, 125 S. Ct. auf 2735; einverstanden, z. B., Santa Fe, 530 U.S. auf 308 ("es ist . . . die Pflicht der Gerichte, 'eine scheinbare säkulare Absicht von einer aufrichtigen zu unterscheiden.'" (Zitat weggelassen)); Edwards, 482 U.S. auf 586-87 ("Während das Gericht in der Regel der Formulierung eines Staates einer säkularen Absicht nachgiebig ist, ist es erforderlich, dass die Aussage solcher Absicht aufrichtig und keine Fassade ist."). Die zuvor vom Beklagten zitierten flagranten und beleidigenden Lügen vor Gericht liefern ausreichende und überzeugende Beweise für uns, um zu schlussfolgern, dass alle angeblich säkularen Zwecke, die zur Unterstützung der ID-Politik angeboten wurden, ebenso unaufrichtig sind.
Dementsprechend stellen wir fest, dass die weltlichen Zwecke, die das Board beansprucht, nur ein Vorwand für den eigentlichen Zweck des Boards sind, nämlich die Förderung der Religion im öffentlichen Schulunterricht, was gegen den Establishment Clause verstößt.
2. Forschung zur Wirkung
Obwohl die Handlungen der Beklagten die Verfassungsmäßigkeit unter dem Endorsement-Test und gemäß dem Zweckkriterium des Lemon-Tests nicht bestanden haben, wodurch eine weitere Untersuchung unnötig ist, werden wir kurz auf das letzte Lemon-Kriterium eingehen, das für unsere Untersuchung relevant ist, nämlich die Wirkung, aus Gründen der Vollständigkeit. Der Oberste Gerichtshof hat Folgendes bezüglich des Lemon-Wirkungskriteriums festgelegt:
Die zentrale Idee, die die Forderung, dass . . . [die Haupt- oder primäre Wirkung einer offiziellen Handlung . . . weder die Religion fördern noch behindern soll], antreibt, ist nicht nur, dass die Regierung der Religion nicht offen feindlich gesinnt sein darf, sondern auch, dass sie ihren Ansehen, ihre zwangsmäßige Autorität oder ihre Ressourcen nicht hinter einer einzelnen religiösen Glaubensrichtung oder hinter dem religiösen Glauben im Allgemeinen stellen darf, was Nichtanhänger dazu zwingen würde, die Praktiken oder die Missionierung bevorzugter religiöser Organisationen zu unterstützen und die Botschaft zu vermitteln, dass diejenigen, die nicht willig beitragen, weniger vollwertige Mitglieder der Gemeinschaft sind.
Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 U.S. 1, 9 (1989)(Mehrheitsmeinung)(innere Zitate weggelassen).
Obwohl der Third Circuit den Lemon-Test und den Lemon-Test formal als getrennte Untersuchungen behandelt, die nacheinander durchgeführt werden sollen, hat er weiterhin die Beziehung zwischen beiden anerkannt. Darüber hinaus, da der Lemon-Effekt-Test weitgehend denselben Bereich abdeckt wie der Endorsement-Test, werden wir unsere umfangreichen tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen, die unter der Endorsement-Analyse getroffen wurden, hier durch Verweis einbeziehen, in Übereinstimmung mit der Praxis des Third Circuit. Freethought, 334 F.3d auf Seite 269 (Der Gerichtshof stellte fest, dass „Effekt unter dem Lemon-Test mit Endorsement verwandt ist", und daher zögerte der Gerichtshof nicht einfach, seine „Diskussion über Endorsement" in die Effekt-Analyse aufzunehmen.).
Um dies kurz zusammenzufassen, stellen wir zunächst fest, dass da ID keine Wissenschaft ist, die Schlussfolgerung unausweichlich ist, dass der einzige reale Effekt der ID-Richtlinie die Förderung der Religion ist. Siehe McLean, 529 F. Supp. at 1272. Zweitens hat die für Schüler vorgelesene Entwarnung „die Wirkung, alternative religiöse Ursprungstheorien implizit zu stützen, indem sie suggeriert, dass Evolution auch im Bereich der Wissenschaft eine problematische Theorie ist." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1308-09. Drittens verneint das Lesen der Entwarnung nicht nur die Billigung von Lehrmaterialien, sondern stellt diese Verneinung auch „in Kontrast zu einer Aufforderung, alternative religiöse Konzepte zu überdenken, was die Billigung des Schulvorstands religiöser Prinzipien impliziert." Freiler, 185 F.3d at 348.
Die Auswirkung der Handlungen der Beklagten bei der Einführung des veränderten Lehrplans bestand darin, eine religiöse Sichtweise biologischer Ursprünge in den Biologiekurs einzuführen, was gegen die Establishment Clause verstößt.
G. Herausforderung gemäß der Verfassung von Pennsylvania
Neben der Herausforderung durch den Establishment Clause behaupten die Kläger, dass die Handlungen der Beklagten bei der Verabschiedung der ID-Politik ihre Rechte gemäß der Verfassung von Pennsylvania verletzen, insbesondere Art. I, § 3.23 Artikel I, § 3 der Verfassung von Pennsylvania lautet wie folgt:
Alle Menschen haben ein natürliches und unanfechtbares Recht, den allmächtigen Gott gemäß den Vorgaben ihres eigenen Gewissens zu verehren; niemand kann zu Recht gezwungen werden, an einem Ort der Anbetung teilzunehmen, diesen zu errichten oder zu unterhalten, oder ein Ministerium zu finanzieren, gegen seinen Willen; keine menschliche Autorität kann in irgendeinem Fall die Rechte des Gewissens kontrollieren oder beeinträchtigen, und kein Gesetz darf jemals einer religiösen Einrichtung oder Form der Anbetung Vorzug gewähren.
Pa. Const. Art. I, § 3 (2005).
Wie wir in unserem Auftrag vom 10. März 2005 erläutert haben, hat das Oberste Gericht von Pennsylvania in Springfield Sch. Dist. v. Commonwealth of Pa., 397 A.2d 1154, 1170 (Pa. 1979), geäußert, dass die Bestimmungen von Art. I, § 3 die Einschränkungen des Establishment Clause des First Amendment nicht überschreiten. Siehe auch Wiest v. Mt. Lebanon Sch. Dist., 320 A.2d 362, 366 (Pa. 1974), cert. abgelehnt, 419 U.S. 967 (1974). Bei der Erörterung der Bestimmungen von Art. I, § 3 erklärte das Oberste Gericht von Pennsylvania:
Die in diesem Teil unserer Verfassung niedergelegten Prinzipien zeigten lange vor der Anwendung des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten auf die Bundesstaaten durch den vierzehnten Zusatzartikel bereits Besorgnis um den Schutz der Religionsfreiheit der Pennsylvanianer . . . Der Schutz der durch diesen Abschnitt unserer Verfassung gesicherten Rechte und Freiheiten geht jedoch nicht über den Schutz des ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten hinaus.
Folglich gilt unsere Diskussion der unter der Bundesverfassung aufgeworfenen Fragen mit gleicher Kraft auch für die von den Kläger erhobenen Fragen, die auf unserer Staatsverfassung beruhen. Angesichts der früheren Entscheidung dieses Gerichts, dass die ID-Politik die Religionsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzt, kommt das Gericht ebenfalls zu dem Schluss, dass die ID-Politik die Rechte der Kläger gemäß der Verfassung von Pennsylvania verletzt.
H. Fazit
Die korrekte Anwendung sowohl des Lemon-Tests als auch des Bestätigungs-Tests auf die Fakten dieses Falls macht es überdeutlich, dass die ID-Richtlinie des Boards die Bestimmungs-Klausel verletzt. Bei dieser Feststellung haben wir die grundlegende Frage beantwortet, ob ID Wissenschaft ist. Wir haben gefolgert, dass es nicht ist, und darüber hinaus, dass sich ID nicht von seinen kreationistischen, und somit religiösen, Ursprüngen entkoppeln kann.
Sowohl die Beklagten als auch viele der führenden Befürworter des Intelligent Design (ID) machen eine fundamentale Annahme, die völlig falsch ist. Ihre Prämisse ist, dass die evolutionäre Theorie einer Überzeugung in die Existenz eines höchsten Wesens und im Allgemeinen in Religionen widerspricht. Wiederholt haben sich in diesem Prozess die wissenschaftlichen Experten der Klägerperson ausgetestigt, dass die Evolutionstheorie gute Wissenschaft darstellt, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft überwiegend akzeptiert wird und dass sie in keiner Weise mit der Existenz eines göttlichen Schöpfers in Konflikt steht oder diese leugnet.
Zugegeben, Darwins Theorie der Evolution ist nicht perfekt. Dennoch sollte die Tatsache, dass eine wissenschaftliche Theorie noch nicht zu jedem Punkt eine Erklärung liefern kann, nicht als Vorwand genutzt werden, um eine nicht überprüfbare alternative Hypothese, die auf Religion basiert, in den Wissenschaftsunterricht zu drängen oder gut etablierte wissenschaftliche Propositionen zu verfälschen.
Die Bürger des Dover-Gebiets wurden von den Mitgliedern des Rates, die für die ID-Politik stimmten, schlecht bedient. Es ist ironisch, dass einige dieser Personen, die ihre religiösen Überzeugungen in der Öffentlichkeit so standhaft und stolz propagierten, immer wieder lügen, um ihre Spuren zu verwischen und den wahren Zweck hinter der ID-Politik zu verbergen.
Damit ist gesagt, wir bezweifeln nicht, dass viele der führenden Befürworter von ID bona fide und tief verwurzelte Überzeugungen haben, die ihre wissenschaftlichen Bemühungen antreiben. Auch bestreiten wir nicht, dass ID weiterhin untersucht, debattiert und diskutiert werden sollte. Wie bereits dargelegt, ist unsere heutige Schlussfolgerung, dass es verfassungswidrig ist, ID als Alternative zur Evolution in einem naturwissenschaftlichen Unterricht an einer öffentlichen Schule zu lehren.
Wer unserer Entscheidung nicht zustimmt, wird sie wahrscheinlich als Produkt eines aktivistischen Richters bezeichnen. Wenn dies der Fall ist, dann haben sie sich geirrt, denn dies ist offensichtlich kein aktivistisches Gericht. Vielmehr kam dieser Fall zu uns als Ergebnis der Aktivität einer schlecht informierten Fraktion in einer Schulbehörde, unterstützt von einer nationalen Anwaltskanzlei für öffentliche Interessen, die eifrig danach suchte, einen verfassungsrechtlichen Testfall zu ID zu finden, die in Kombination die Behörde dazu brachten, eine unkluge und letztlich verfassungswidrige Politik zu verabschieden. Die atemberaubende Unvernunft der Entscheidung der Behörde wird evident, wenn man sie im Lichte des tatsächlichen Hintergrunds betrachtet, der nun durch diesen Prozess vollständig enthüllt wurde. Die Schüler, Eltern und Lehrer des Schulbezirks Dover Area verdienten es besser, in diesen rechtlichen Wirbelsturm hineingezogen zu werden, mit dem daraus resultierenden völligen Verschwendung von finanziellen und persönlichen Ressourcen.
Um die Trennung von Kirche und Staat zu wahren, die durch den Establishment Clause des Ersten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten und durch Art. I, § 3 der Verfassung von Pennsylvania vorgeschrieben ist, werden wir einen Beschluss fassen, der die Beklagten dauerhaft untersagt, die ID-Richtlinie in jeder Schule innerhalb des Dover Area School District aufrechtzuerhalten, Lehrer zu verpflichten, die wissenschaftliche Theorie der Evolution herabzusetzen oder zu verunglimpfen, und Lehrer zu verpflichten, auf eine religiöse, alternative Theorie namens ID Bezug zu nehmen. Wir werden ferner eine deklaratorische Feststellung treffen, dass die Rechte der Kläger gemäß den Verfassungen der Vereinigten Staaten und des Commonwealth von Pennsylvania durch die Handlungen der Beklagten verletzt wurden. Die Handlungen der Beklagten, die gegen die zivilen Rechte der Kläger verstoßen, wie diese ihnen durch die Verfassung der Vereinigten Staaten und 42 U.S.C. § 1983 garantiert sind, machen die Beklagten haftbar für einstweilige und deklaratorische Maßnahmen, aber auch für symbolische Schadensersatzleistungen und den angemessenen Wert der Anwaltskosten und der Kosten, die die Kläger aufgewendet haben, um die verfassungsmäßigen Rechte der Kläger durchzusetzen.
NUN ALSO, ES WIRD BEFohlen:
- Es wird hiermit ein deklaratorisches Urteil zugunsten der Kläger erlassen, gemäß 28 U.S.C. §§ 2201, 2202 und 42 U.S.C. § 1983, so dass die ID-Politik der Beklagten gegen die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten und Art. I, § 3 der Verfassung des Commonwealth Pennsylvania verstößt.
- Gemäß Fed.R.Civ.P. 65 sind die Beklagten dauerhaft untersagt, die ID-Politik in jeder Schule innerhalb des Dover Area School District aufrechtzuerhalten.
- Da die Kläger nur Nennschäden beantragen, müssen die Kläger dem Gericht einreichen und den Beklagten übermitteln, ihren Schadensersatzanspruch und eine beglaubigte Erklärung über alle Gebühren und/oder Kosten, zu denen sie sich berechtigt sehen. Die Beklagten haben das Recht, gegen solche Gebühren und Kosten Einspruch einzulegen, soweit dies in den einschlägigen Gesetzen und Gerichtsvorschriften vorgesehen ist.
s/John E. Jones
III
John E. Jones III
United States District Judge
18Wie bereits erwähnt, sind sich beide Parteien einig, dass der Lemon-Test auf den vorliegenden Fall sub judice anwendbar ist. [zurück]
19Die Kläger behaupten keine übermäßige Verflechtung. Folglich argumentieren die Kläger, dass die ID-Richtlinie gegen die ersten beiden Teile des Lemon-Tests, die Zweck- und Wirkungsteile, verstößt. [zurück]
20Wir sind der Auffassung der Beklagten nicht zuzustimmen, dass das Gericht zunächst den Zweck der Kommission im klaren Wortlaut der angefochtenen Richtlinie zu suchen hat und andere Indizien für den Zweck nur dann berücksichtigen darf, wenn die Richtlinie hinsichtlich des Zwecks mehrdeutig ist. Ebenso finden wir nicht, dass Äußerungen einzelner Mitglieder der Kommission als Rechtsfrage irrelevant sind oder dass sie nicht als Teil der Gesetzgebungsgeschichte berücksichtigt werden können, weil sie keine Äußerungen der gesamten Kommission in ihrer kollektiven, korporativen Kapazität sind.
Erstens, wie die Kläger einreichen, ist der Ansatz der Beklagten, „nur den Text zu betrachten", auf oberflächlicher Ebene bereits unangemessen, da ID in der Richtlinie nicht definiert ist. Folglich würden selbst wenn dieses Gericht auf die Sprache der Entwarnung beschränkt wäre, was wir wie erwähnt nicht annehmen, die Regeln der Gesetzesauslegung die Berücksichtigung der legislativen Geschichte und des historischen Kontextes der Richtlinie erfordern, um festzustellen, was mit dem Begriff ID gemeint ist. Zweitens hinsichtlich der Behauptung der Beklagten, dass wir Aussagen einzelner Mitglieder des Rates aus der legislativen Geschichte ausschließen sollten, weil sie keine vollständigen Erklärungen des Rates darstellen, hat der Oberste Gerichtshof konsequent nicht nur festgestellt, dass die legislative Geschichte unter Lemon sowohl betrachtet werden kann als auch muss, um den legislativen Zweck zu ermitteln, sondern auch, dass Aussagen der Initiatoren und Hauptbefürworter eines Gesetzes starke Indizien für solchen Zweck sind. McCreary, 125 S. Ct. auf 2734 (obwohl Gerichte keine „Psychoanalyse der Herzen der Herzherzen eines Entwurfs" betreiben, betrachten sie routinemäßig und zutreffend öffentliche Aussagen einzelner Abgeordneter, um den legislativen Zweck zu bestimmen); Edwards, 482 U.S. auf 586-88 (Vertrauen auf den Text eines Gesetzes und die detaillierten öffentlichen Kommentare seines Initiators bei der Bestimmung des Zwecks eines staatlichen Gesetzes, das den Kreationismus neben der Evolution unterrichten soll). [zurück]
21Um dies zu veranschaulichen, sei darauf hingewiesen, dass Casey Brown aussagte, sie erinnere sich daran, dass Bonsell „den Wunsch äußerte, die Suche nach der Rückkehr von Gebet und Glaube in die Schulen zu fördern", dass Bonsell die Bibel und den Kreationismus erwähnte und empfand, „dass innerhalb des Lehrplans eine faire und ausgewogene Darstellung erfolgen sollte." (Trial Tr. vol. 7, C. Brown Test., 17-18, Sept. 29, 2005). [zurück]
22Darüber hinaus sagte Baksa in einer E-Mail an einen der Sozialwissenschaftslehrer am 19. Oktober 2004, dem Tag nach der Verabschiedung der umstrittenen Resolution durch den Vorstand: „Nicht zu vergessen, worauf man achten muss. Ich habe eine Kopie von Myth of Separation von David Barton erhalten, die ich vom Vorstand überprüfen soll. Das Sozialwissenschafts-Lehrplan kommt im nächsten Jahr. Nehmen Sie sich gerne meine Kopie, um einen Eindruck davon zu bekommen, woher der Vorstand kommt." (36:14 (Baksa); P-91). [zurück]
23Obwohl die Klage der Kläger Verstöße gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte gemäß Art. I, § 3, sowie Art. III, §§ 15 und 29 behauptet, beziehen sich die Nachklageeinreichungen der Kläger nur auf Art. I, § 3. Wir werden daher prüfen, ob die Rechte der Kläger gemäß Art. I, § 3 der Pennsylvania Constitution verletzt wurden. [zurück]