Edwards v. Aguillard: Amicus-Curiae-Brief von 72 Nobelpreisträgern

EDWIN W. EDWARDS, in his official
capacity
as Governor of Louisiana, et al.,
Appellanten,
v.
DON AGUILLARD, et al.,
Appellaten.

Nr. 85-1513
Oktober-Termin 1986
18. August 1986
Berufung vom United States Court of Appeals For The Fifth Circuit

AMICUS CURIAE-BERICHT DER 72 NÖBELPREISTRÄGER, 17 STAATLICHEN WISSENSCHAFTSAKADEMIEN UND 7 ANDERER WISSENSCHAFTLICHER ORGANISATIONEN,
ZUM UNTERSTÜTZEN DER BEKLAGTEN

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Anwälte für Amici Curiae

VERZEICHNIS DER AUTORITÄTEN

FÄLLE:

• Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (5. Inst. 1985)
• Aguillard v. Treen, Nr. 81-4787, slip op., (E.D. La. 10. Jan. 1985)
• Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365 (1945)
• Bishop v. Wood, 426 U.S. 341 (1976)
• Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, 105 S. Ct. 2794 (1985)
• Burns v. Alcala, 420 U.S. 575 (1975)
• Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)
• Haring v. Prosise, 462 U.S. 306 (1983)
• Hendren v. Campbell (Oberstes Gericht Nr. 5, Marion County, Indiana) (14. April 1977), abgedruckt in National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (rev. ed. 1978)
• IIT Research Institute v. United States, 9 Cl. Ct. 13 (1985)
• Lewis v. United States, 445 U.S. 55 (1980)
• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)
• McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982)
• George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373 (1933)
• Perrin v. United States, 444 U.S. 37 (1979)
• Pierson v. Ray, 386 U.S. 547 (1967)
• Propper v. Clark, 337 U.S. 472 (1949)
• Richards v. United States, 369 U.S. 1 (1962)
• Swain v. Pressley, 430 U.S. 377 (1977)
• United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522 (1960)
• United States v. Locke, 471 U.S. 84, 105 S. Ct. 1785 (1985)
• Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479 (1985)

STATUTEN UND GESETZGEBUNGSBEHÖRDEN:

• Bürgerliches Gesetzbuch von Louisiana:
• La. Civ. Code art. 14
• La. Civ. Code art. 15
• La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4
• S.B. 86 @ 3704(1)

VERSCHIEDENES:

• Biology: A Search for Order in Complexity (J. Moore & H. Slusher eds. 1970)
• R. Bliss, Origins: Two Models (1978)
• R. Bliss & G. Parker, Origin of Life (1979)
• R. Clouse & R. Pierard, Streams of Civilization (Vol. 2, 1980)
• Cole, Falsch zitierte Wissenschaftler antworten, 6 Creation/Evolution 34 (Herbst 1981)
• Unterscheidung zwischen wissenschaftlichem Kreationismus und biblischem Kreationismus, Acts & Facts 4 (Dezember 1978)
• Dobzhansky, Nichts in der Wissenschaft macht Sinn außer im Lichte der Evolution, 35 American Biology Teacher 125 (1973)
• K. Ernst, Fossils, Frogs, Fish and Friends (1984)
• Freske, Kreationistische Missverständnisse, Falschdarstellungen und Missbrauch des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, 6 Creation/Evolution 8 (Frühling 1981)
• D. Gish, Evolution: Challenge of the Fossil Record (1985)
• D. Gish, Evolution: The Fossils Say No! (3d ed. 1979)
• S. Gould, The Episodic Nature of Evolutionary Change, in The Panda's Thumb: More Reflections on Natural History 179 (1980)
• A. Hyma & M. Stanton, Streams of Civilization (Vol. 1, 1978)
• P. Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism (1983)
• Z. Levitt, Creation: A Scientist's Choice (1976)
• E. Mayr, Populations, Species and Evolution (1970)
• J. Moore, How to Teach Origins (Without ACLU Interference) (1983)
• Morris, Die Grundsätze des Kreationismus, Impact (Juli 1980)
• H. Morris, Evolution in Turmoil (1982)
• H. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (1972)
• H. Morris, The Scientific Case for Creationism (1977)
• H. Morris, Scientific Creationism (pub. sch. ed. 1974)
• H. Morris, The Troubled Waters of Evolution (2d ed. 1982)
• H. Morris, The Twilight of Evolution (2d ed. 1982)
• H. Morris & G. Parker, What Is Creation Science? (pub. sch. ed. 1982)
• National Academy of Sciences, Science and Creationism (1984)
• G. Parker, Creation -- The Facts of Life (1980)
• G. Parker, Dry Bones . . . and Other Fossils (1979)
• H. Rue, Bomby the Bombardier Beetle (1984)
• W. Rusch, The Argument: Creationism vs. Evolutionism (1984)
• A. Snelling, et al., Casebook I: The Case Against Evolution, the Case for Creation (1984)
• Stebbins & Ayala, The Evolution of Darwinism, 253 Sci. Am. 72 (Juli 1985)
• Webster's Third International Dictionary (1966)
• R. L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy (1984)

INTERESSE DER AMICI CURAE

Amici curiae sind einzelne Wissenschaftler, staatliche Akademien der Wissenschaften und andere wissenschaftliche Organisationen. Jeder der 72 einzelnen Amici curiae hat den Nobelpreis für Physik[1], für Chemie[2] oder für Physiologie oder Medizin[3] erhalten.

VOLLSTÄNDIGE LISTE DER VERTRETENEN AMICI

Nobelpreisträger: Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

Wissenschaftsakademien der Bundesstaaten: The California Academy of Sciences, The Florida Academy of Sciences, The Idaho Academy of Science, The Indiana Academy of Science, The Iowa Academy of Science, The Kentucky Academy of Science, The Mississippi Academy of Sciences, The Nebraska Academy of Sciences, The New Mexico Academy of Science, The New York Academy of Sciences, The North Dakota Academy of Science, The Ohio Academy of Science, The South Carolina Academy of Science, The Tennessee Academy of Science, the Vermont Academy of Arts and Sciences, The West Virginia Academy of Sciences, The Wisconsin Academy of Sciences, Arts and Letters.

Andere wissenschaftliche Organisationen: The American Anthropological Association, The American Institute of Biological Sciences, The Association of American Medical Colleges, The Astronomical Society of the Pacific, The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, The Southern California Skeptics, The Southern California Academy of Sciences.

Dieser Fall ist entscheidend für die Zukunft der wissenschaftlichen Bildung in diesem Land. Als Forscher in vielen verschiedenen Bereichen der angewandten Wissenschaft teilen amici die Sorge um die grundlegende wissenschaftliche Bildung der Schüler der öffentlichen Schulen dieses Landes. Die wissenschaftliche Bildung sollte den aktuellen Stand des substantiellen wissenschaftlichen Wissens genau widerspiegeln. Noch wichtiger ist, dass die wissenschaftliche Bildung die Prämissen und Prozesse der Wissenschaft genau darstellt. Der Unterricht religiöser Ideen, die fälschlicherweise als Wissenschaft bezeichnet werden, schadet der wissenschaftlichen Bildung: Er erzeugt einen falschen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion, irrt unsere Jugend über die Natur der wissenschaftlichen Untersuchung hinweg und gefährdet damit unsere Fähigkeit, auf die Probleme einer zunehmend technologischen Welt zu reagieren. Unsere Fähigkeit, Probleme der Nahrungsmittelproduktion, der Gesundheitsversorgung und sogar der nationalen Verteidigung zu bewältigen, wird gefährdet, wenn wir unsere Bürger absichtlich der Fähigkeit berauben, zwischen Phänomenen der Natur und übernatürlichen Glaubenssätzen zu unterscheiden. „Creation-Science" hat einfach keinen Platz im Unterricht für Naturwissenschaften an öffentlichen Schulen. Amici drängen dieses Gericht, das Urteil des Berufungsgerichts zu bestätigen, dass das Louisiana-Gesetz verfassungswidrig ist.

Die Anwälte beider Parteien haben dem Einreichen dieses Schriftsatzes zugestimmt. Die Zustimmungsschreiben liegen beim Gerichtskanzler vor.

ZUSAMMENFASSUNG DER ARGUMENTATION

Das Louisiana Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act (das „Gesetz") verstößt gegen die Establishment Clause, wie sie im Fourteenth Amendment verankert ist. Die illegitime Voreingenommenheit des Gesetzes zugunsten der Sichtweise einer bestimmten religiösen Sekte zeigt sich in zwei separaten Bestimmungen. Eine fordert die Darstellung der religiösen Grundsätze der „Creation-Science" in den naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen. Die andere isoliert den Bereich der evolutionären Wissenschaft für eine besondere abwertende Behandlung.

Das Gesetz schreibt eine „ausgewogene Behandlung" von Evolution und „Kreationismuswissenschaft" vor, enthält aber keine Definition von „Kreationismuswissenschaft" außer einer tautologischen Verweisung auf „wissenschaftliche Belege für die Schöpfung". Orthodoxer „Kreationismuswissenschaft" hat traditionell religiöse Grundsätze angenommen, vor allem: die göttliche Schöpfung „aus dem Nichts", verschiedene „Arten" von Pflanzen und Tieren, eine weltweite Flut und eine relativ jüngere Entstehung des Universums. In ihrer kurzen Darstellung bestreiten die Berufenden, dass der gesetzliche Begriff „Kreationismuswissenschaft" diese religiösen Grundsätze widerspiegelt; stattdessen bestehen die Berufenden auf einer sterilisierten Alternative: den Belegen für das „plötzliche Auftreten in komplexer Form". Dennoch muss das plötzliche-Auftreten-Konstrukt der Berufenden aus vier verschiedenen Gründen als eine nachträgliche Erfindung verworfen werden, die den Begriff „Kreationismuswissenschaft" so wie er im Gesetz verwendet wird, falsch definiert.

Erstens enthält die legislative Geschichte Verweise sowohl auf speziell für Lehrer empfohlene Bücher als auch auf bedeutende Verlage von Schöpfungs-wissenschaft-Material. Alle empfohlenen Bücher und alle anderen Schöpfungs-wissenschaft-Publikationen dieser Verlage vertreten die orthodoxe Schöpfungs-wissenschaft. Zweitens ist das abrupte-Auftritt-Konstrukt der Berufenden nicht hinreichend gut definiert, um plausibel die beabsichtigte Bedeutung des Louisiana-Gesetzgebers sein zu können. Manchmal zitieren die Berufenden die Verwendung des Wortes "abrupt" von angesehenen Wissenschaftlern, obwohl diese Wissenschaftler den Begriff verwenden, um Zeiträume von Hunderten oder Tausenden von Jahren zu beschreiben. Entweder missbrauchen die Berufenden diese Autoritäten schwer oder sie legen die unvertretbare Behauptung nahe, dass das Louisiana-Gesetzgeber Lehrern eine ausgewogene Behandlung der Evolution und der Evolution auferlegen wollte. Drittens verlangt das Louisiana-Recht, dass einem Fachbegriff seine "übliche Bedeutung und Akzeptanz" unter den Spezialisten, die ihn verwenden, gegeben wird. Die veröffentlichten Werke derer, die sich Schöpfungs-wissenschaftler nennen, verwenden einheitlich "Schöpfungs-wissenschaft" im Sinne der orthodoxen Schöpfungs-wissenschaft; tatsächlich sind wir nicht in der Lage gewesen, ein einziges Buch zu finden, das das sterilisierte abrupte-Auftritt-Konstrukt der Berufenden darlegt. Schließlich ist gut etabliert, dass dieser Gerichtshof in der Regel der Auslegung staatlicher Gesetze durch die niedrigeren Bundesgerichte folgt. Weder das Bezirksgericht noch das Berufungsgericht in diesem Fall haben die Auslegung der Berufenden des Begriffs "Schöpfungs-wissenschaft" akzeptiert. Zusammenfassend bestätigen alle relevanten Leitfäden zur Bedeutung des Gesetzes, dass es die religiösen Grundsätze der orthodoxen Schöpfungs-wissenschaft im öffentlichen Schulwesen unterrichten soll.

Der verfassungswidrige Zweck des Gesetzes ist auch in seiner Vorschrift evident, wonach sowohl „Kreationismus" als auch „Evolutionstheorie" als „Theorie" und nicht als „bewiesene wissenschaftliche Tatsache" gelehrt werden müssen. Für einen Wissenschaftler oder einen Naturwissenschaftslehrer ist die Unterscheidung zwischen wissenschaftlichen Theorien und wissenschaftlichen Fakten gut verstanden. Eine „Tatsache" ist eine Eigenschaft eines natürlichen Phänomens. Eine „Theorie" ist eine naturalistische Erklärung für einen Körper von Fakten. Diese Unterscheidung durchdringt alle Bereiche des wissenschaftlichen Unterfangens. Sie ist für Diskussionen über den Ursprung des Universums und des Lebens nicht relevanter als für irgendeinen anderen Forschungsbereich. Durch die Hervorhebung eines einzigen Themas in der Wissenschaft – „Ursprünge" – für eine besondere Behandlung, übermittelt das Gesetzgebungsorgan die falsche Botschaft, dass die vorherrschende Theorie der „Ursprünge" – die evolutionäre Theorie – weniger robust und zuverlässig sei als alle anderen wissenschaftlichen Konzepte. Diese irreführend herabsetzende Behandlung der Evolution bestätigt, dass das Gesetz einem bestimmten religiösen Glauben Vorrang einräumt.

ARGUMENT

I. Der Begriff „Creation-Science" im Gesetz verkörpert religiöse Dogmen, nicht das sterilisierte „plötzliche Erscheinen", das von den Berufenden in dieser Klage aufgestellt wurde

Die Verfassung erlaubt Lehrern an öffentlichen Schulen, Werte zu vermitteln, Religionen und religiöse Gemeinschaften zu beschreiben und zu erklären, dass einige Menschen bestimmte wissenschaftliche Konzepte aus religiösem Glauben heraus ablehnen. Die Verfassung verbietet es jedoch Lehrern an öffentlichen Schulen, substantielle religiöse Dogmen zu befürworten, selbst wenn sie dies als eine Ansicht unter anderen tun. Dieses Verbot kann nicht dadurch umgangen werden, dass religiöse Ideen lediglich als Wissenschaft neu benannt werden. Folglich darf das Louisiana-Gesetzgebende Korps keine „ausgewogene Behandlung" der Evolution und der „Kreationwissenschaft" vorschreiben, wenn mit „Kreationwissenschaft" tatsächlich religiöses Dogma gemeint ist.

Das Bezirksgericht entschied, dass die Begriffe „Kreation" und „Kreationwissenschaft" hinter den Etiketten die Prinzipien einer bestimmten Religionsgemeinschaft oder Gruppe von Gemeinschaften verkörpern. Aguillard v. Treen, No. 81-4787, slip op. at 5 (E.D. La. Jan. 10, 1985). Es schloss, dass der Gesetzgeber beabsichtigt habe, den Lehrern an den öffentlichen Schulen in Louisiana Anweisungen zu erteilen, den Schülern Beweise dafür zu liefern, dass die Menschheit und das Universum von einem göttlichen Schöpfer erschaffen wurden. Id. Das Berufungsgericht bestätigte dies und stimmte darin überein, dass das Gesetz die Lehrer auffordere, die Evolution einer religiösen Überzeugung gegenüberzustellen. Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (5th Cir. 1985).

Eine Überprüfung der Feststellungen der unteren Gerichte erfordert ein Verständnis der Bedeutung von "Kreationismus". Die "Kreationismus"-Erklärung des Ursprungs von Lebewesen und des Universums leitet sich aus dem Buch Genesis ab. Wie von ihren Befürwortern und Anhängern verstanden, umfasst der "orthodoxe Kreationismus", wie wir ihn bezeichnen werden, die folgenden vier Hauptprinzipien:

1. dass ein göttlicher Schöpfer die Welt „aus dem Nichts" („ex nihilo") erschaffen hat,
2. dass der Schöpfer unterschiedliche „Arten" (oder „Typen") von Pflanzen und Tieren erschaffen hat, die keine neuen „Arten" hervorbringen können,
3. dass eine „weltweite Flut" oder „Sintflut" Fossilien und andere paläontologische und geologische Phänomene gebildet hat, und
4. dass das Universum eine „relativ jüngte Entstehung" hatte (innerhalb der letzten 10.000 Jahre).[4]

Die Abhängigkeit dieser Konzepte von einem bestimmten religiösen Standpunkt ist in der Rechtsmeinung und den Akten des Falls McLean, 529 F. Supp. auf den Seiten 1264–1269, außergewöhnlich gut dokumentiert.

In vielen Publikationen zur Schöpfungslehre ist es unmöglich, eine Erläuterung des Schöpfungslehre-Modells zu finden. Diese Publikationen konzentrieren sich nicht darauf, ein positives Argument für die Schöpfung zu entwickeln, sondern ausschließlich darauf, die Evolution zu diskreditieren. Die als „wissenschaftlich" bezeichneten Argumente, die zur Diskreditierung der Evolution verwendet werden, werden oft als grundlegende Säulen der Schöpfungslehre aufgeführt. Siehe z. B. Materialien des Pro Family Forum auf Seite 13, Auslage A-5 zum Pfeffer-Eid („Ex. A-5“) („[d]ie mathematische Wahrscheinlichkeit, dass zufällige Mutation und natürliche Selektion eine Art aus einer anderen hervorgehen lassen, ist verschwindend gering, sodass Mutation und Selektion keine progressive Evolution hätten hervorrufen können", und „[d]as zweite Gesetz der Thermodynamik besagt, dass Dinge im Allgemeinen von Ordnung zu Unordnung gehen, sodass einfache lebende Arten sich durch Mutation und Selektion nicht in komplexe lebende Arten hätten entwickeln können"). Diese Argumente sind jedoch alle stark fehlerhaft. Siehe z. B. Freske, Creationist Misunderstanding, Misrepresentation, and Misuse of the Second Law of Thermodynamics, 6 Creation/Evolution 8 (Frühling 1981).

Beschwerdeführer bieten keinen Grund an, anzuzweifeln, dass orthodoxe Schöpfungslehre religiöses Dogma ist; im Gegenteil, ihre Stellungnahme bemüht sich darum, zu leugnen, dass der Begriff „Schöpfungslehre" im Gesetz orthodoxe Schöpfungslehre bedeutet.[5] Die Beschwerdeführer behaupten, der Begriff „Schöpfungslehre" im Gesetz habe eine sterilisierte Bedeutung: „Entstehung durch plötzliches Auftreten komplexer Formen biologischen Lebens, des Lebens selbst und des physischen Universums." App. Br. 15. Sie argumentieren, dass der legislative Zweck wohlwollend gewesen sei, da die Gesetzgeber ein Gesetz erlassen haben, das dieses „plötzliches-Auftreten"-Konzept aufnimmt.

Diese Behauptung hinsichtlich der Bedeutung des Begriffs "Creation-Science" ist der Kern des Rechtsmittels der Kläger. Da die Wahl zwischen zwei alternativen Auslegungen eines Gesetzes eine Rechtsfrage ist, Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365, 371 (1945), erheben die Ansichten der Zeugen der Kläger keine streitbaren Tatsachenfragen, und ein summarisches Urteil ist geboten. Im Folgenden dieser Sektion werden wir darlegen, dass das untere Urteil aus dem Grund bestätigt werden sollte, dass der Begriff "Creation-Science" im Gesetz orthodoxe Creation-Science bedeutet.

A. Das Gesetzgebungsprotokoll zeigt, dass der Begriff „Creation-Science" im Gesetz sich auf den orthodoxen Kreationismus bezieht, nicht auf das Konzept des plötzlichen Auftretens

Falls die Berufenden zurecht wären, dass das Gesetz die Lehre des Konstruktionsmodells des plötzlichen Auftretens statt der orthodoxen Schöpfungslehre vorschreibt, würde man in der Gesetzgebungsdokumentation einen Hinweis auf diese kritische Unterscheidung erwarten. Doch die Beispiele der Schöpfungslehre, die den Gesetzgebern vorgelegt wurden, waren alle Beispiele der orthodoxen Schöpfungslehre.

Die umfassendste Analyse des Begriffs "Creation-Science" wurde vom Pro Family Forum angeboten. Diese Gruppe legte Zeugnis vor dem Louisiana-Kapitel und plädierte für die Annahme des Gesetzes. Zudem stellten sie eine schriftliche Zusammenfassung wissenschaftlicher Beweise für die Schöpfung vor, die die folgenden Grundprinzipien des "Creation-Science" identifizierte: eine "Erklärung der Geologie der Erde durch eine weltweite Flut," die "relativ jüngste Entstehung der Erde und der lebenden Arten" sowie die "Unveränderlichkeit der ursprünglichen Pflanzen- und Tierarten."[6] Dies sind genau die Prinzipien des orthodoxen Creation-Science, die die Kläger bestreiten, dass sie gemäß dem Gesetz unterrichtet werden sollen. Das Pro Family Forum ging weiter und identifizierte sieben Bücher als geeignet, um Lehrern den notwendigen Hintergrund zu vermitteln, um "Creation-Science" zu unterrichten.[7] Diese Bücher verkörpern die Prinzipien des orthodoxen Creation-Science.

Das erste Buch auf der Liste ist A Search for Order. Das Buch ist ein Biologie-Lehrbuch für die High School, das für den Einsatz in christlichen und öffentlichen Schulen konzipiert wurde,[8] und wurde von der Creation Research Society ("CRS") veröffentlicht. Während Mitglieder der CRS im Allgemeinen wissenschaftliche Abschlüsse besitzen, müssen sie, um Vollmitglieder zu werden, eine explizit christliche „Erklärung des Glaubens" unterschreiben.[9] Es ist daher nicht überraschend, dass A Search for Order eine traditionelle Darstellung der orthodoxen Schöpfungslehre bietet. Der Hauptteil des Buches ist voller Referenzen auf „Arten" von Pflanzen und Tieren,[10] eine weltweite Flut,[11] und eine junge Erde.[12] Tatsächlich identifiziert es die Schöpfungslehre mit einer wörtlichen Auslegung des Genesis.[13]

Die verbleibenden sechs Bücher der Leseliste des Pro Family Forum für Lehrer werden vom Institute for Creation Research ("ICR") veröffentlicht. ". . . ICR, durch die Creation-Life Publishing Company [und ihre Master Books Abteilung], ist der führende Verlag für Material zur Schöpfungslehre." McLean, 529 F. Supp. at 1259. ICR betrachtet sich als eine "vollständig kreationistische und biblisch-evangelistische Institution," H. Morris, Evolution in Turmoil 117 (1982), deren "Ministerium" die Einführung der Schöpfungslehre in das Lehrplan der öffentlichen Schulen umfasst. McLean, 529 F. Supp. at 1260. In dem Maße, in dem jedes in der Leseliste des Pro Family Forum erwähnte ICR Buch "Schöpfungslehre" darstellt, umfasst seine Diskussion eines oder mehrere der grundlegenden Grundsätze der orthodoxen Schöpfungslehre.[14] Darüber hinaus enthalten mehrere der Bücher direkte oder dünn getarnte Referenzen auf das Buch Genesis.[15]

Die Erklärung des Pro Family Forum ist nicht der einzige Hinweis in den legislativen Akten, dass die Werke von ICR eine autoritative Anleitung für die Bedeutung des Begriffs "Creation-Science" darstellen, wie er im Gesetz verwendet wird. Der Gesetzentwurf, Senator Keith, hatte zuvor ICR als eine bedeutende Organisation von "Creation Scientists" hervorgehoben. Ex. A-6 auf Seite 29.

Die ICR's Liste der Publikationen zur Schöpfungslehre geht über diejenigen hinaus, die vom Pro Family Forum als geeignetes Lese material für Lehrer an öffentlichen Schulen ausgewählt wurden.[16] Wir haben die ICR Bücher zur Schöpfungslehre überprüft, die derzeit über ihren Verlagsarm Master Books erhältlich sind. Wo die Katalogzusammenfassung eines Buches deutlich anzeigte, dass es einer biblischen Darstellung der Schöpfungslehre gewidmet war, haben wir es nicht bezogen. Wir untersuchten alle Bücher, deren Zusammenfassungen darauf hindeuteten, dass sie ein positives Modell einer nicht-biblischen Schöpfungslehre vorlegen könnten. Jedes Buch, das wir untersuchten, präsentiert orthodoxe Schöpfungslehre.[17] Kein Buch, das wir untersuchten (und, was die Sache betrifft, auch kein von den Berufenden zitiertes Buch), präsentiert das sterilisierte Modell des abrupten Auftretens.

Um sicherzugehen, deuten Teile der legislativen Geschichte darauf hin, dass die Initiatoren sich bewusst waren, dass direkte Anspielungen auf die Grundsätze der orthodoxen Schöpfungslehre die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes ankündigen würden. Die Formulierung des ursprünglichen Gesetzentwurfs war im Wesentlichen identisch mit der eines Arkansas-Gesetzes, das den Ausdruck „die wissenschaftlichen Belege für die Schöpfung und die Schlussfolgerungen aus diesen wissenschaftlichen Belegen" definierte, um die vier grundlegenden Grundsätze der orthodoxen Schöpfungslehre einzuschließen. S.B. 86 @ 3704(1), wiedergegeben in Ex. A-7 auf Seite 4. Am 27. Mai 1981 wurde die Klage eingereicht, die dazu führte, dass das Arkansas-Gesetz für verfassungswidrig erklärt wurde. McLean, 529 F. Supp. auf Seite 1256-57. Am nächsten Tag wurde diese Tatsache dem Ausschuss für Bildung des Senats zur Kenntnis gebracht. Ex. A-9 auf Seite 10. Nach weiteren Anhörungen fragte Senator Byres den Ausschuss, die Liste der Grundsätze zu streichen, und erklärte, dass diese Streichung „zur Absicht habe, dem Gesetz etwas Gutes zu tun und nicht dazu, es in irgendeiner Weise zu schwächen oder den Zweck zu vereiteln, für den Senator Keith sein Gesetz eingebracht hat." Ex. A-9 auf Seite 16.

Beschwerdeführer legen nahe, dass die Litanei orthodoxer Schöpfungs-Wissenschafts-Lehren nicht entfernt wurde, um den eindeutig religiösen Charakter von „Schöpfungs-Wissenschaft" zu verbergen, sondern vielmehr, um sicherzustellen, dass „falsche" Darstellungen der Schöpfungs-Wissenschaft nicht bereitgestellt werden.[18] App. Br. 40 & n.186. Wenn diese Annahme zutreffen würde, würde man sicher irgendwo im Gesetzgebungsdokument eine explizite Direktive finden, wonach Lehrer diese Lehren nicht vertreten sollen, angesichts ihrer Zentralität in allen in diesem Dokument genannten Schöpfungs-Wissenschaftsschriften. Und man würde auch eine gewisse Referenz auf die angebliche Alternative, das abrupte-Aufbau-Konstrukt, erwarten. Doch beide Erwartungen werden nicht erfüllt. Tatsächlich wies Senator Keith am selben Tag, an dem der Ausschuss für Bildung des Senats die Ausarbeitung orthodoxer Schöpfungs-Wissenschaft aus dem Text des Gesetzes entfernt hatte, in seiner Zusammenfassungsäußerung an den Ausschuss direkt auf das Konzept einer „jungen Erde" hin, was „was Schöpfung ist" betrifft:

[E]ine Untersuchung des Erdmagnetfeldes beweist unzweifelhaft, dass die Erde nicht alt genug ist, um alle Konzepte aufzunehmen, die uns Wissenschaftler über die Evolution beigebracht haben. . . .

Ex. A-9 at 15 (Hervorhebung hinzugefügt).[19]

Ich weiß persönlich nicht, warum all diese Dinge in das Gesetz aufgenommen werden oder sollten, ich denke, sie sollten davon ausgeschlossen werden. Senator Keith scheint mir zustimmen und ich habe sicherlich keine Erfahrung und kein Wissen darüber, ob dies die [allumfassende] Liste sein sollte. Vielleicht gibt es einige Dinge, die hier nicht enthalten sind, die eine Person, die klüger ist als wir, hätte in Betracht gezogen und hätte aufnehmen sollen, vielleicht gibt es einige Dinge hier, die nicht aufgenommen werden sollten. Ich weiß es nicht. Wer auch immer den Entwurf des Gesetzes erarbeitet hat, hatte offensichtlich diese Liste und hat diese aufgenommen, meine Änderungsanträge würden diese streichen. Ich denke nicht, dass dies dem Gesetz Gewalt antut.

Ex. A-9 at 18.

In dem Teil von Senator Keiths Aussage, der in der Schriftsatz der Kläger wiedergegeben ist, stellt er fest, dass "das zweite Gesetz der Thermodynamik auf die Schöpfung hinweist", "die Biogenese das Konzept der Evolution effektiv tötet", die Evolution eine "mathematische Unmöglichkeit" ist und "der Fossilbericht auf die Schöpfung hinweist". Id. Hier bezieht sich Senator Keith nicht auf affirmative Prinzipien der Schöpfungslehre, sondern vielmehr auf die typischen fehlerhaften anti-evolutionären Argumente, die von orthodoxen Schöpfungsleuten verwendet werden. Siehe Anmerkung 4 supra. Wie sich aus einer Untersuchung der veröffentlichten Werke orthodoxer Schöpfungsleute ergibt, werden diese anti-evolutionären Argumente traditionell verwendet, um das orthodoxe Modell der Schöpfungslehre zu stützen. Siehe z. B. H. Morris, Scientific Creationism 59-90 (pub. sch. ed. 1974); H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 111-142 (2d ed. 1982); H. Morris und G. Parker, What is Creation Science? 189, 235-39 (pub. sch. ed. 1982). Somit bestätigt Senator Keiths Aussage, dass seine Vorstellung der Schöpfungslehre nichts anderes als die orthodoxe Schöpfungslehre war.

Zusammenfassend gleicheten die Gesetzgeber „Creation-Science" dem orthodoxen Creation-Science. Ihr Bewusstsein für die potenzielle Verfassungswidrigkeit des Gesetzes veranlasste sie, die orthodoxen Creation-Science-Lehren aus der Definition von „Creation-Science" zu streichen, genau wie es sie veranlasste, ihre Diskussionen mit schlussfolgernden Verweisen auf „weltlichen Zweck" und „akademische Freiheit" zu überladen. Aber genau wie solche Verweise unzureichend sind, um einen weltlichen Zweck zu begründen, ist auch ein allgemeines Bewusstsein für einen potenziellen verfassungsrechtlichen Mangel unzureichend, um die Bedeutung eines gesetzlichen Begriffs zu ändern, dessen Bedeutung sonst offensichtlich ist.

B. Das Konstrukt des plötzlichen Auftretens ist kein hinreichend gut definiertes alternatives Konzept, um plausibel zu machen, dass die Louisiana-Legislatur das Konstrukt des plötzlichen Auftretens mit dem Begriff „Creation-Science" intendierte

Die Berufenden behaupten, dass das Konzept des „plötzlichen Auftretens in komplexer Form" nicht nur nicht-religiös sei, sondern auch die „Kreationismus-Wissenschaft"-Alternative zur Evolution darstelle. Dieses Konstrukt definiert jedoch keine konkrete Alternative zur Evolution. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Louisiana-Legislatur beabsichtigte, das Gesetz diesem Konzept zu unterstellen, anstatt dem orthodoxen Kreationismus.

Die Theorie der biologischen Evolution entwickelt sich selbstständig im Lichte neuer Erkenntnisse weiter. So dachte Darwin, dass die evolutionären Veränderungen, die zur Entstehung neuer Arten führen, über Millionen von Jahren in großen Populationen stattfinden, während viele moderne Wissenschaftler annehmen, dass solche Veränderungen nur über einige hundert oder tausend Jahre in begrenzten Populationen ablaufen.[20] Diejenigen, die ein schnelleres Tempo evolutionärer Veränderungen befürworten, betonen sorgfältig, dass ihre Differenzierung die angemessene Ausformung der Evolutionstheorie betrifft, nicht eine Wahl zwischen Kreation und Evolution.[21]

Beschwerdeführer und ihre Zeugen zitieren Werke verschiedener Beteiligter an dieser Debatte, um ihre Ansicht zu stützen, dass "plötzliches Auftreten" eine gültige wissenschaftliche Theorie ist.[22] Doch die Beschwerdeführer klären nie, was sie mit "plötzlich" meinen. Die Wissenschaftler, die in dieser Debatte "plötzlich" oder "plötzlich" verwenden, meinen Hunderte oder Tausende von Jahren.[23] Wenn die Beschwerdeführer mit "plötzlich" "sofort" meinen, dann zitieren sie die Autoritäten aus dem Kontext.[24] Wenn sie stattdessen "nur über einige Hunderte oder Tausende von Jahren" meinen, dann ist "plötzliches Auftreten" keine Alternative zur Evolution, sondern ein Teil davon. Aber nichts in der legislativen Geschichte deutet auch nur entfernt darauf hin, dass das Louisiana-Kapitel eine "ausgewogene Behandlung" von Kreation und Evolution anstrebte.

Wenn ich die Artbildung peripherer Isolate als sehr schnell beschreibe, spreche ich als Geologe. Der Prozess kann Hunderte, sogar Tausende von Jahren dauern; wenn Sie ein Leben lang auf sich artbildende Bienen an einem Baum starrten, würden Sie vielleicht nichts bemerken. Aber tausend Jahre sind ein winziger Bruchteil von einem Prozent der durchschnittlichen Dauer für die meisten fossilen Wirbellosenarten – 5 bis 10 Millionen Jahre. Geologen können so kurze Intervalle selten überhaupt auflösen; wir neigen dazu, es als einen Moment zu betrachten.

Nicht die Appellanten noch ihre Auskunftsgeber legen nahe, dass ihre Definition von „Creation-Science" allgemein akzeptiert ist. Noch bedeutsamer ist, dass sie keine Autorität zitieren, die sich auf die entscheidende Frage bezieht, ob die Louisiana-Legislatur beabsichtigte, „Creation-Science" diese idiosynkratische Bedeutung zu verleihen. Das sterilisierte Konstrukt des abrupten Auftretens kann nur als eine post hoc Erfindung verstanden werden, die zum Zweck der Verteidigung dieses verfassungswidrigen Gesetzes geschaffen wurde.

C. „Creation-Science" ist ein Fachbegriff und diejenigen, die sich als Creation-Scientists bezeichnen, verstehen unter „Creation-Science" den orthodoxen Creation-Science

Bei der Auslegung eines Gesetzes unter verfassungsrechtlicher Attacke hat dieser Gerichtshof dem „fundamentalen Grundsatz der Gesetzesauslegung . . . gefolgt, wonach Wörter, sofern sie nicht anders definiert sind, ihre gewöhnliche, zeitgenössische und übliche Bedeutung haben." Perrin v. United States, 444 U.S. 37, 42 (1979) (unter Bezugnahme auf Burns v. Alcala, 420 U.S. 575, 580-81 (1975)).[25] Letztes Jahr hat der Gerichtshof erneut seine Bindung an diesen Grundsatz betont und erklärt, dass „die Anerkennung der Vorrangstellung des Gesetzgebers sowie die Erkenntnis, dass [Gesetzgeber] in der Regel über die Formulierung eines Gesetzentwurfs abstimmen, uns im Allgemeinen dazu veranlassen, anzunehmen, dass 'der legislative Zweck durch die gewöhnliche Bedeutung der verwendeten Wörter ausgedrückt wird.'" United States v. Locke, 471 U.S. 84, ___, 105 S. Ct. 1785, 1793 (1985) (wörtlich zitiert nach Richards v. United States, 369 U.S. 1, 9 (1962)).[26]

"Creation-Science", obwohl kein gebräuchlicher Begriff, hat dennoch eine bestimmte Bedeutung.[27] Es ist ein Fachbegriff, der die Arbeit jener beschreibt, die sich als "Creation-Scientists" bezeichnen. Das Louisiana Civil Code sieht vor, dass "[t]erms of art . . . nach ihrer etablierten Bedeutung und Akzeptanz bei den Fachleuten in der Kunst, dem Gewerbe oder dem Beruf, auf den sie sich beziehen, auszulegen sind." La. Civ. Code art. 15. Daher ist die beste Informationsquelle für die akzeptierte Bedeutung von "Creation-Science" die Untersuchung dessen, was "Creation-Scientists" damit meinen.

"Vielleicht ist die führende kreationistische Organisation das Institute for Creation Research (ICR)." McLean, 529 F. Supp. at 1259. In einem seiner Bücher erklärt der Direktor des ICR:

[D]as Institut hat über 60 Bücher entwickelt, Vorträge und Botschaften in vielen Hunderten von Kirchen und auf weiteren Hunderten von College- und Universitätscampus gehalten, ein wöchentliches weltweites Radioprogramm durchgeführt und an einer Vielzahl von evangelistischen und lehrerischen Diensten teilgenommen. Von größtem Einfluss waren die Debatten über Schöpfung und Evolution zwischen Wissenschaftlern von ICR und führenden evolutionären Wissenschaftlern. Bislang (1982) haben fast 150 dieser Debatten stattgefunden, meist vor Zuhörern, die sich in der Zahl der Tausenden bewegten. Seit 1981 bietet ICR Graduiertenstudiengänge in den Wissenschaften an. Sein weltweiter Einfluss ist weit größer als es sich auf seine sehr begrenzten Größe und Ressourcen zurückführen lässt, sodass sein Personal und seine Unterstützer überzeugt sind, dass Gott selbst seine Arbeit leitet und nutzt.

H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 15-16 (2d ed. 1982).

In diesem Abschnitt untersuchen wir die von ICR und CRS veröffentlichten Bücher. Siehe Fußnoten 10-17 oben. Wie wir dort zeigen, entspricht das allgemeine Verständnis von „Creation-Science", wie es von seinen führenden Praktikern ausgedrückt wird, dem orthodoxen Creation-Science. Wir haben kein veröffentlichtes Buch von einem Creation-Scientist gefunden, das „Creation-Science" als den sterilisierten Konstrukt des plötzlichen Auftretens definiert, das von den Antragstellern in ihrem Brief gefordert wird.

D. Dieses Gericht sollte der Auslegung des Gesetzes durch die unteren Gerichte nachkommen

Sowohl das Bezirksgericht als auch das Berufungsgericht in diesem Fall haben ausdrücklich festgestellt, dass der Begriff "Creation-Science", wie er im Gesetz verwendet wird, ein religiöses Konzept darstellt. Aus den Verweisen auf "die biblische Erzählung" in beiden Urteilen lässt sich ableiten, dass beide Gerichte den Begriff "Creation-Science" im Gesetz im Sinne des orthodoxen Kreationismus ausgelegt haben. Diese Gesetzesauslegung ist im Berufungsverfahren der Beachtung wert.

Dieser Gerichtshof hat kürzlich festgestellt, "[n]ormalerweise . . . wir vertrauen der Auslegung eines Gesetzes eines Bundesstaates, die von den niedrigeren Bundesgerichten gegeben wird." Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, ___, 105 S. Ct. 2794, 2800 (1985); Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 558 n.12 (1967). Die Praxis des Gerichtshofs besteht darin, "eine vernünftige Auslegung des Rechts eines Bundesstaates durch das Berufungsgericht 'auch dann anzunehmen, wenn eine Prüfung der Rechtsfrage des Bundesstaates ohne solche Anleitung möglicherweise eine andere Schlussfolgerung gerechtfertigt hätte.'" Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 314 n.8 (1983) (zitiend Bishop v. Wood, 426 U.S. 341, 346 (1976)). Diese Praxis spiegelt die Überzeugung des Gerichtshofs wider, "dass Bezirksgerichte und Berufungsgerichte besser ausgebildet sind und befähigter, die Gesetze ihrer jeweiligen Bundesstaaten zu interpretieren." Brockett, 472 U.S. at ___, 105 S. Ct. at 2800 (1985). Da die Auslegung von "Creation-Science" durch die Gerichte unterhalb keineswegs "offensichtlich fehlerhaft" war, United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522, 527 (1960), oder "unvernünftig," Propper v. Clark, 337 U.S. 472, 486-87 (1949), sollte dieser Gerichtshof die Aufforderung der Berufungsgegner ablehnen, eine neue Auslegung des Rechts von Louisiana zu erarbeiten.

II. Durch die Vorgabe, dass Evolution als „Theorie" unterrichtet werden muss, während andere wissenschaftliche Hypothesen und Theorien als „bewiesene wissenschaftliche Tatsachen" dargelegt werden dürfen, zeigt das Gesetz eine unzulässige Bevorzugung einer bestimmten religiösen Überzeugung

Der Establishment Clause, wie er im vierzehnten Zusatzartikel verankert ist, verbietet Gesetze, wenn sie, „unabhängig vom tatsächlichen Zweck der Regierung, in der Tat eine Botschaft der Billigung oder Ablehnung" von Religion vermitteln. Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, ___ n.42, 105 S. Ct. at 2490 n.42 (zitiert nach Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 690 (1984) (O'Connor, J., sich anschließend)). Die „Botschaft der Billigung oder Ablehnung", die durch das Gesetz vermittelt wird, ist, dass die evolutionäre Wissenschaft besonderer Kritik und Herausforderungen unterliegen sollte, von denen alle anderen Themen der Wissenschaft verschont bleiben. Diese Botschaft ist in der gesetzlichen Anforderung verkörpert, dass „wenn Evolution oder Schöpfung gelehrt wird, jede als Theorie, nicht als bewiesener wissenschaftlicher Fakt gelehrt werden soll." La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4.

In diesem Abschnitt werden wir den unverkennbaren religiösen Bias untersuchen, der sich in der Anforderung des Gesetzes widerspiegelt, eine Theorie „als Theorie" zu lehren. Indem die Louisiana-Legislatur diese Anforderung nur auf Fragen des „Ursprungs" anwendete, zog sie eine wissenschaftlich unhaltbare, abwertende Unterscheidung zwischen evolutionärer Wissenschaft und anderen wissenschaftlichen Bestrebungen. Eine Überprüfung des Prozesses und des Vokabulars der Wissenschaft wird bestätigen, dass das Wesen einer wissenschaftlichen „Theorie" von Disziplin zu Disziplin nicht variiert. Die Unterscheidung des Gesetzes zwischen „Faktum und Theorie", die keine Grundlage in der Wissenschaft hat – aber das Glaubenssystem bestimmter fundamentalistischer Sekten widerspiegelt –, bestätigt, dass „fundamentalistische sektiererische Überzeugung war und ist der Grund für das Bestehen des Gesetzes." Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 108 (1968).[28]

Die Wissenschaft widmet sich der Formulierung und Überprüfung naturalistischer Erklärungen für natürliche Phänomene. Es handelt sich um einen Prozess der systematischen Sammlung und Aufzeichnung von Daten über die physische Welt, gefolgt von der Kategorisierung und Untersuchung der gesammelten Daten, um die Prinzipien der Natur zu erschließen, die die beobachteten Phänomene am besten erklären.[29] Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, übernatürliche Erklärungen für unsere Beobachtungen zu bewerten; ohne ein Urteil über die Wahrheit oder Falschheit übernatürlicher Erklärungen zu fällen, überlässt die Wissenschaft deren Prüfung dem Bereich des religiösen Glaubens. Da der Umfang der wissenschaftlichen Untersuchung bewusst auf die Suche nach naturalistischen Prinzipien beschränkt ist, bleibt die Wissenschaft frei von religiösem Dogma und ist daher ein angemessenes Thema für den Unterricht in öffentlichen Schulen.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat ein Vokabular entwickelt, um die verschiedenen Aspekte der Arbeit des Wissenschaftlers zu beschreiben. Obwohl einzelne Wissenschaftler bei der Verwendung dieses Vokabulars nicht immer sorgfältig sind, kann ein rigoroser Satz von Definitionen helfen, Verwirrung darüber zu vermeiden, was eine wissenschaftliche Theorie ist. Er kann auch eine feste Basis bieten, auf der die rechtlichen Fragen diskutiert werden können, die in diesem Fall aufgeworfen werden.

Das Material für die Mühle der wissenschaftlichen Untersuchung ist eine ständig wachsende Menge von Beobachtungen, die Informationen über zugrundeliegende "Tatsachen" liefern. Tatsachen sind die Eigenschaften natürlicher Phänomene. Die wissenschaftliche Methode umfasst das rigorose, methodische Testen von Prinzipien, die eine naturalistische Erklärung für diese Tatsachen bieten könnten. Um eine legitime wissenschaftliche "Hypothese" zu sein, muss ein erklärendes Prinzip mit vorherigen und gegenwärtigen Beobachtungen übereinstimmen und weiterhin gegen zukünftige Beobachtungen getestet werden können. Ein erklärendes Prinzip, das seiner Natur nach nicht getestet werden kann, liegt außerhalb des Bereichs der Wissenschaft.

Der Prozess des kontinuierlichen Testens führt Wissenschaftler dazu, jenen Hypothesen eine besondere Würde einzuräumen, die substantielle beobachtungs- oder experimentelle Unterstützung ansammeln. Solche Hypothesen werden als wissenschaftliche „Theorien" bezeichnet. Wenn eine Theorie erfolgreich eine große und vielfältige Menge von Fakten erklärt, ist sie eine besonders „robuste" Theorie. Wenn sie konsistent neue Phänomene vorhersagt, die anschließend beobachtet werden, ist sie eine besonders „zuverlässige" Theorie. Auch die robusteste und zuverlässigste Theorie ist jedoch vorläufig. Eine wissenschaftliche Theorie ist ewig der Neuüberprüfung unterworfen und – wie im Fall der ptolemäischen Astronomie – kann sie nach Jahrhunderten der Tragfähigkeit letztlich verworfen werden.

Jede wissenschaftliche Disziplin umfasst einen Korpus von Fakten und eine oder mehrere Theorien, um diese zu erklären. Von erheblicher Bedeutung für diesen Fall ist, dass wissenschaftliche Fakten und Theorien nicht austauschbar sind: Ein erklärendes Prinzip ist nicht mit den Daten zu verwechseln, die es zu erklären sucht. Diese Beziehung zwischen wissenschaftlicher Theorie und Fakt durchdringt alle wissenschaftlichen Disziplinen; sie vereinheitlicht das Unterfangen aller Wissenschaftler, von Astronomen bis zu Zoologen.

Eine gründliche wissenschaftliche Ausbildung sollte diese Konzepte zur Hierarchie wissenschaftlicher Ideen einführen. Eine solche Einführung würde es dem Schüler ermöglichen, die substantiellen Erkenntnisse der Wissenschaft mit dem Prozess der Wissenschaft in Verbindung zu setzen. Genau wie Kinder die wissenschaftlichen Theorien verstehen und schätzen sollten, die die robustesten und zuverlässigsten naturalistischen Erklärungen des Universums bieten, sollten Kinder auch die im Wesentlichen vorläufige Natur der Wissenschaft verstehen und schätzen. In einer idealen Welt würde jeder Wissenschaftskurs wiederholte Hinweise enthalten, dass jede Theorie, die vorgestellt wird, um unsere Beobachtungen des Universums zu erklären, diese Qualifikation trägt: „so weit wir es jetzt wissen, durch Prüfung der uns heute verfügbaren Beweise."[30]

Das Louisiana-Repräsentantenhaus wählte einen anderen Weg. Anstatt darauf zu bestehen, dass Schulkindern über die einheitlich vorläufige Natur der Wissenschaft unterrichtet wird, zog das Louisiana-Repräsentantenhaus eine falsche und irreführende Unterscheidung zwischen wissenschaftlichen Disziplinen. Indem es seine „als Theorie zu unterrichtende" Vorgabe auf die Angelegenheit des „Ursprungs" beschränkte, impliziert das Gesetz, dass den Schulkindern in Louisiana vermittelt wird, während die meisten Dinge, die sie im Biologieunterricht lernen, als „bewiesene wissenschaftliche Tatsache" gelten, dies nicht für die Evolution gilt. Tatsächlich deutet die Gegenüberstellung des unveränderten Wortes „Theorie" mit dem zweimal modifizierten Wort „Tatsache" darauf hin, dass die evolutionäre Theorie eine besonders schlechte Art von Theorie ist. Nicht „bewiesen" oder „wissenschaftlich", sondern spekulativ und grundlos.[31]

Die falsche Dichotomie des Gesetzes zwischen „Ursprung" und allen anderen wissenschaftlichen Konzepten lädt nicht nur dazu ein, dass Schüler alle diese anderen Konzepte für „bewiesene Tatsachen" halten; sie deprecates aktiv die Evolution. Indem sie dies tut, verzerrt das Gesetz grob den Status der evolutionären Theorie innerhalb des Universums wissenschaftlicher Theorien. Die evolutionäre Geschichte der Organismen wurde so umfassend getestet und so gründlich bestätigt wie jedes biologische Konzept. Vgl. E. Mayr, Populations, Arten und Evolution 1 (1970) („Die Evolutionstheorie wird ganz zu Recht die größte vereinheitlichende Theorie in der Biologie genannt."); National Academy of Sciences, Science and Creationism 14-22 (1984); P. Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism 54 (1983); Dobzhansky, Nothing in Science Makes Sense Except in the Light of Evolution, 35 American Biology Teacher 125 (1973).

Das Gesetz wählt die evolutionäre Theorie also für eine noch abwertendere Behandlung aus als andere wissenschaftliche Theorien, die tatsächlich nicht weniger robust und zuverlässig sind. Es ermutigt Lehrer, die Behauptung, dass Gezeiten durch die Gravitationsanziehung der Sonne und des Mondes verursacht werden, beispielsweise als „bewiesene wissenschaftliche Tatsache" zu bezeichnen, während sie die Behauptung, dass Arten sich im Laufe der Zeit entwickeln, lediglich als „Theorie" bezeichnet. Der Grund für diese wissenschaftlich nicht haltbare legislative Haltung ist klar: Während die Ursache der Gezeiten für Anhänger bestimmter Religionen kein Thema von Bedeutung ist, ist die Evolution es.

Die Anforderung des Gesetzes, dass Schöpfungslehre sowie Evolution als „Theorie“ unterrichtet werden sollen, mildert die religiös motivierte Feindseligkeit des Gesetzes gegenüber der Evolution nicht ab. Selbst wenn das Gesetz den von den Berufenden in dieser Rechtsstreitigkeit vorgestellten sterilisierten Konstrukt des plötzlichen Auftretens[32] enthalten hätte, würde es dennoch ein bestimmtes Thema in der Wissenschaft („Ursprünge“) für eine besondere, herabsetzende Behandlung auswählen, da die vorherrschende Theorie der „Ursprünge“ (die evolutionäre Theorie) mit religiösem Dogma in Konflikt steht.

Das Fazit ist eindeutig: das Gesetz, wie auch immer es ausgelegt wird, ist so strukturiert, „eine Botschaft zu vermitteln, dass Religion oder ein bestimmter religiöser Glaube begünstigt oder bevorzugt wird." Jaffree, 472 U.S. at ___, 105 S. Ct. at 2497 (O'Connor, J., sich anschließend). Wissenschaftler bezeichnen „Ursprünge" nicht als „Theorie". Träger eines bestimmten religiösen Glaubens tun dies.

FOLGERUNG

Aus den vorgenannten Gründen sollte das Urteil des Berufungsgerichts bestätigt werden.

Respektvoll überreicht,

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Anwälte für Amici Curiae

18. August 1986

ANMERKUNGEN

*. Protokoll der Beratung.

1.

2.

3.

4. Diese vier Grundsätze sind unter anderem in McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255, 1264 (E.D. Ark. 1982) (Zitat des in diesem Fall aufgehobenen Arkansas-Gesetzes); Distinction Between Scientific Creationism and Biblical Creationism, Acts & Facts 4 (Dezember 1978) (Darlegung der Zusammenfassung von Wendell R. Bird zum Modell); und Morris, The Tenets of Creationism, Impact, Juli 1980, S. ii. Impact und Acts & Facts werden vom Institute for Creation Research veröffentlicht. Obwohl diese speziellen Artikel „Scientific Creationism" von „Biblical Creationism" unterscheiden, umfassen die Grundsätze beider Arten des Kreationismus die oben aufgeführten vier. Impact, supra, S. ii-iv; Acts & Facts, supra, S. 4.

5. „Es gibt mehrere Missverständnisse über die Schöpfungslehre. Sie beinhaltet im Wesentlichen nicht die Schöpfung 'aus dem Nichts', 'Arten' von Pflanzen oder Tieren, 'Katastrophismus' oder eine 'weltweite Flut', oder eine 'relativ jüngte Entstehung des Universums und des Lebens'." Brief der Appellanten („App. Br.") S. 14 Anm. 52 (Betonung im Original). Vgl. ebd. S. 40.

6. Materialien des Pro Family Forums auf 13-14, Ex. A-5. Auch die Aussage von Edward Boudreaux bezieht sich auf eine junge Erde, eine weltweite Flut und einen übernatürlichen Schöpfer. Boudreaux-Aussage auf 6, 9, Ex. A-5. Sowohl das Pro Family Forum als auch Boudreaux vertreten die üblichen gegen die Evolution gerichteten Argumente, die von orthodoxen Kreationisten vorgebracht werden. Siehe Anmerkung 4 supra.

7. Biologie: Eine Suche nach Ordnung in der Komplexität (J. Moore & H. Slusher eds. 1970) („Eine Suche nach Ordnung"); D. Gish, Evolution: The Fossils Say No! (3d ed. 1979) („Die Fossilien sagen Nein"); R. Bliss, Origins: Two Models (1978) („Zwei Modelle"); R. Bliss & G. Parker, Origin of Life (1979) („Ursprung des Lebens"); H. Morris, Scientific Creationism (pub. sch. ed. 1974) („Wissenschaftlicher Kreationismus"); A. Hyma & M. Stanton, Streams of Civilization (Vol. 1, 1976) („Streams 1"); und R. Clouse und R. Pierard, Streams of Civilization (Vol. 2, 1980) („Streams 2"). Die Liste identifizierte zudem Lehrerbücher, Laborhandbücher und andere Unterrichtshilfen.

8. Das Buch wurde für den Einsatz in den öffentlichen Schulen konzipiert, A Search for Order, supra note 7, at xx, doch als eine indianaer öffentliche Schule versuchte, es zu verwenden, entschied ein Richter eines staatlichen Gerichts, dass seine Verwendung die Establishment Clause verletzen würde, Hendren v. Campbell, (Superior Court No. 5, Marion County, Indiana) (April 14, 1977), reprinted in National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (rev. ed. 1978).

9. (1) Die Bibel ist das geschriebene Wort Gottes . . . alle ihre Aussagen sind historisch und wissenschaftlich wahr in allen ursprünglichen Autographen. . . . [D]ies bedeutet, dass die Schöpfungsgeschichte im Genesis eine faktische Darstellung einfacher historischer Wahrheiten ist. (2) Alle grundlegenden Arten von Lebewesen, einschließlich des Menschen, wurden durch direkte schöpferische Taten Gottes während der Schöpfungswoche, wie sie im Genesis beschrieben wird, erschaffen. Welche biologischen Veränderungen seit der Schöpfung auch immer stattgefunden haben, haben lediglich Veränderungen innerhalb der ursprünglich geschaffenen Arten bewirkt. (3) Die große Flut, die im Genesis beschrieben wird und üblicherweise als Noachische Sintflut bezeichnet wird, war ein historisches Ereignis, das weltweit in seiner Ausdehnung und Wirkung stattfand. (4) Schließlich sind wir eine Organisation christlicher Wissenschaftler, die Jesus Christus als unseren Herrn und Retter anerkennen. Die Geschichte der besonderen Schöpfung Adams und Evas als eines Mannes und einer Frau sowie ihr anschließender Sturz in die Sünde bildet die Grundlage für unseren Glauben an die Notwendigkeit eines Retters für die gesamte Menschheit. Daher kann Erlösung nur durch die Annahme von Jesus Christus als unserem Retter kommen. McLean, 529 F. Supp. at 1260 n.7 (Zitat aus dem Antrag auf Mitgliedschaft in CRS).

10. Vgl. A Search for Order, a.a.O. Anm. 7, S. 422 („Kreationisten glauben, dass Gott, als er die Wirbeltiere schuf, einen einzigen Bauplan für den Körperplan verwendete, diesen Plan jedoch so variierte, dass jede ‚Art' perfekt ausgestattet war, um ihren Platz in der wunderbaren Welt einzunehmen, die er für sie erschaffen hatte"); ebenda, S. 430.

11. Vgl. ebd. S. 405 („die Tatsache, dass die meisten fossilen Materialien während der Flut zu Noas Zeiten abgelagert wurden"); ebd. S. 412, 418.

12. Vgl. ebd. S. 416 („Die meisten Kreationisten glauben, dass das Alter der Erde in Tausenden statt in Millionen oder Milliarden von Jahren gemessen werden kann.").

13. Vgl. ebd. S. 419 ("[C]reationists have confirmation of a major prediction based upon the Genesis-Erzählung von der Schöpfung.").

14. Vgl. z. B. Scientific Creationism, supra note 7, S. 17 („Nicht nur die Materie und Energie des Kosmos, sondern auch die Gesetze, die ihr Verhalten kontrollieren, wurden speziell ex nihilo oder vielleicht besser ex Deo erschaffen"); id. S. 88 („während es innerhalb der Arten möglicherweise viele Veränderungen gab . . ., haben die Arten apparently seit dem Anfang nicht variiert, außer für diejenigen, die ausgestorben sind"); id. S. 92 („das Schöpfungsmodell ist grundlegend katastrophal"); id. S. 111 („Das Schöpfungsmodell muss andererseits die [geologische] Säule im Hinblick auf im Wesentlichen kontinuierliche Ablagerung interpretieren, alles in relativ kurzer Zeit vollbracht"); Origin of Life, supra note 7, S. 7 („dieser Ordnungsprozess erfordert und spiegelt die besonderen Taten eines intelligenten Schöpfers wider"); Two Models, supra note 7, S. 31 („alle lebenden Wesen stammen von grundlegenden Arten des Lebens ab, von denen jede separat erschaffen wurde") (fett im Original); id. S. 36 („Kreationisten betrachten die meisten der riesigen sedimentären Gesteinsschichten, die die Erde heute bedecken, als durch eine Flut abgelagert"); id. S. 51 („[Ein Kreationist] stellte fest, dass diese mathematische Kurve zeigte, dass die Erde nicht älter als 10.000 Jahre sein kann"); Fossils Say No, supra note 7, S. 42 („die Schöpfung durch Gott der Pflanzen und Tiere, die jeweils befohlen wurden, sich nach ihrer eigenen Art zu vermehren, unter Verwendung von Prozessen, die im Wesentlichen augenblicklich waren"); id. („Die Variation, die seit dem Ende der schöpferischen Arbeit Gottes aufgetreten ist, beschränkt sich auf Veränderungen innerhalb der Arten"); id. S. 61 („Es wird geglaubt, dass die meisten wichtigen geologischen Formationen der Erde als Ergebnis der weltweiten Noachischen Flut entstanden sein können"); id. S. 60 („Darüber hinaus würden die in Genesis aufgeführten Stammbäume . . . die Zeit der Schöpfung irgendwo zwischen sechstausend und etwa zehntausend Jahren vor heute einschränken"); Streams 1, supra note 7, S. 13 („Das Schöpfungsmodell definiert eine Periode der Special Creation [wenn] alle Sterne und Planeten, alle Pflanzen und Tiere sowie der erste Mensch und die erste Frau durch Gott übernatürlich erschaffen wurden"); id. S. 13 („Der Kreationist glaubt jedoch, dass es nicht möglich ist, dass ein lebendes Wesen zu einem völlig anderen Organismus evolviert"); id. S. 24 („Die meisten modernen wissenschaftlichen Kreationisten glauben, dass die Flut eine bessere Erklärung für die großen Fossilienlager ist"); id. S. 24-25 („Kreationisten glauben, dass die Beweise darauf hinweisen, dass menschliche Stämme und Nationen nur einige tausend Jahre alt sind"); id. S. 27 („Die meisten Kreationisten glauben, dass die Dinosaurier direkt zur gleichen Zeit wie Menschen erschaffen wurden, so dass Menschen und Dinosaurier viele Jahre lang zusammenlebten. Allerdings glauben sie, dass die meisten Dinosaurier in der großen Flut starben."). Streams 2 ist wie Streams 1 ein Geschichtstext; alle Diskussionen über Schöpfung befinden sich in Band 1.

15. Vgl. z. B. Fossils Say No, supra Anm. 7, S. 42 („Mit Schöpfung meinen wir die Hervorbringung der grundlegenden Arten von Pflanzen und Tieren durch den Prozess der plötzlichen oder willkürlichen Schöpfung, wie sie in den ersten zwei Kapiteln des Genesis beschrieben wird"): Streams 1, supra Anm. 7, S. 24 („Das vollständigste Bericht über die Flut und derjenige, der offensichtlich am wenigsten durch spätere mündliche Weitergabe verändert wurde, ist derjenige, der im Buch Genesis in der hebräischen Bibel zu finden ist"); id. („Als die menschlichen Populationen wuchsen, wurde ihre Bosheit so groß, dass Gott sie schließlich mit der großen Flut vernichten musste. Nur der Patriarch Noah und seine Familie überlebten die Flut in einem großen Schiff, das von ihm nach Gottes Anweisung gebaut wurde."); Scientific Creationism, supra Anm. 7, S. 117 („Visualisieren Sie nun eine große hydraulische Katastrophe, die über die gegenwärtige Welt hereinbricht, mit Strömungen von Wasser, die ewig vom Himmel herabströmen und kontinuierlich aus der Erdkruste eruptieren, überall auf der Welt, wochenlang hintereinander, bis der gesamte Globus untergetaucht war. . . . [U]nless ein paar [Menschen] es schafften, die Katastrophe in ungewöhnlich starken wasserdichten Seeschiffen zu überstehen, würden sie schließlich alle ertrinken oder anderweitig zugrunde gehen."); id. S. 187-88 („Im Schöpfungsmodell stammen die verschiedenen Stämme und Sprachen alle von einer ursprünglichen Population ab, die sich aus einem Überrest entwickelt hatte, der die weltweiten Flut überlebte, die ein integraler Bestandteil des Schöpfung-Katastroph-Modells der Erdgeschichte ist. Sie waren gezwungen, sich in eine Reihe kleiner Unterpopulationen aufzuteilen, durch die direkte schöpferische Umstrukturierung ihrer gemeinsamen Sprache in viele Sprachen durch den Schöpfer.").

16. Angesichts seiner früheren Referenz auf ICR und ICR's Rolle als wichtiger Verlag für kreationistische Lehrbücher, bezog sich Senator Keith unzweifelnd auf ICR-Veröffentlichungen, als er seinen Kameraden im Kongress sagte: "Es gibt eine Fülle wissenschaftlicher Materialien, die jeder Person zur Verfügung steht, die sich der Disziplin des wissenschaftlichen Kreationismus widmet." Ex. A-8 at 13.

17. Es ist zwar sicher, dass nicht alle vier Grundsätze in jedem Buch dargestellt werden, da die Bücher nicht alle als erschöpfend gelten. Jedoch bezieht sich jedes einzelne auf mindestens einen der vier Grundsätze. Vgl. z. B. H. Morris, The Troubled Waters of Evolution (2d ed. 1982) auf S. 103 (schöpferischer Schöpfer); ebenda auf S. 86 („Arten"); ebenda auf S. 93 („Katastrophismus"); H. Morris & G. Parker, What is Creation Science? (pub. sch. ed. 1982) auf S. xii (schöpferischer Schöpfer); ebenda auf S. 190 („Typen"); ebenda auf S. 196 („jüngste Schöpfung und Katastrophismus"); H. Morris, Evolution in Turmoil (1982) auf S. 53 (schöpferischer Schöpfer); ebenda auf S. 63 („die aronischen Arten"); ebenda auf S. 161 („sowohl eine junge Erde als auch eine weltweite Flut ... doch sie ... müssen für die öffentlichen Schulen nicht mit dem grundlegenden Schöpfung/Evolution-Problem verknüpft werden"); G. Parker, Creation -- The Facts of Life (1980) auf S. 134 (schöpferischer Schöpfer); ebenda auf S. 75 („geschaffene Arten"); ebenda auf S. 126 („Die massive Überflutung der Kontinente war immer ein wichtiger Bestandteil der kreationistischen Geologie"); ebenda auf S. 118 (junge Erde/Dinosaurier mit Menschen); H. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (1972) auf S. 36 („Schöpfung aus dem Nichts außer durch die eigene Kraft Gottes"); ebenda auf S. 41 („grundlegende Arten"); ebenda auf S. 23 („die große Flut der Tage Noahs"); ebenda auf S. vi-vii („die Erde ist sehr jung"); D. Gish, Evolution: Challenge of the Fossil Record (1985) auf S. 35 („Schöpfung durch Gott"); ebenda („die grundlegenden Arten"); ebenda auf S. 50 („Noachische Flut"); H. Morris, The Scientific Case for Creationism (1977) auf dem Vorwort („jüngste, übernatürliche Schöpfung des Universums und all seiner grundlegenden Komponenten durch einen transzendenten Schöpfer"; „eine jüngste weltweite Flut"); ebenda auf S. 29 („die grundlegenden Arten"); A. Snelling et al., Casebook I: The Case Against Evolution, The Case for Creation (1984) auf S. 8 („intelligenter Gestalter"); ebenda („Arten"); ebenda auf S. 9 („Noahs Flut"); ebenda auf S. 5 („ein junges Alter der Erde"); G. Parker, Dry Bones . . . and Other Fossils (1979) auf S. 68 („Wenn es keinen Schöpfer gibt, dann macht Schöpfung keinen Sinn"); ebenda auf S. 62 („Arten"); ebenda auf S. 51 („die Flut"); ebenda auf S. 57 („wenn Sie nicht an Gott glauben würden, müssten Sie wahrscheinlich glauben, dass Fossilien sehr alt sind"); K. Ernst, Fossils, Frogs, Fish and Friends (1984) auf S. 2 („Schöpfer"); ebenda auf S. 23 („viele geschaffene Tierarten starben in einer Flut"); H. Rue, Bomby the Bombardier Beetle (1984) auf S. 31 („Gottes großer Plan"); J. Moore, How to Teach Origins (Without ACLU Interference) (1983) auf S. 129 („ewiger Schöpfer"); ebenda auf S. 202 („die Begriffe Arten, Formen und Typen sind wirklich austauschbare Begriffe") (Hervorhebung im Original); ebenda auf S. 202 („katastrophale Flut"); ebenda auf S. 233 („ein maximales Alter der Erde wird auf 10.000 Jahre v. Chr. berechnet"); W. Rusch, The Argument: Creationism vs. Evolutionism (1984) auf S. 26-27 („ein Schöpfer, ein allmächtiges Wesen"; „die Fähigkeit zu variieren ... nur innerhalb des Rahmens der Art"); Z. Levitt, Creation: A Scientist's Choice (1976) auf S. 37 („nur nach ihren Arten, wie wir sie im Genesisbericht finden (1:11-2:27)"); ebenda („[f]ür die Flut (Gen. 7:10-8:3), das dritte Element des Schöpfungsmodells, haben wir keine solchen beobachtbaren Beweise"); ebenda auf S. 40 („Gott mag eine Erde mit dem Anschein von Alter geschaffen haben, aber Er schuf sie relativ kürzlich"); H. Morris, The Twilight of Evolution (2d ed. 1982) auf S. 42 („der Genesisbericht der Schöpfung"; „Die einzige biologische Einheit, die darin identifiziert wird, wird als Art bezeichnet") (Hervorhebung im Original); ebenda auf S. 65 („die von Gott inspirierte Aufzeichnung der Flut in der Bibel wird durch Hunderte von Reflexionen dieses großen Ereignisses bestätigt, die in den Legenden und historischen Aufzeichnungen praktisch aller Nationen und Stämme auf der Erde weitergegeben wurden. Es ist daher eminent wissenschaftlich und vernünftig, die These mit voller Ernsthaftigkeit zu betrachten, dass der Fossilbericht in großem Maße eine Aufzeichnung der Auswirkungen der Noachischen Flut sein kann."); ebenda auf S. 56 („wahre Schöpfung beinhaltet notwendigerweise die Schöpfung eines 'Anscheins von Alter.'") (Hervorhebung im Original); R. L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy (1984) auf S. 145 („das Universum ist jung und das Leben reicht nur wenige tausend Jahre zurück").

18. Die Berufenden zitieren die Äußerung des Senators Byre, dass „vielleicht gibt es hier einige Dinge, die nicht hätten aufgenommen werden sollen", um ihre Behauptung zu stützen, dass die Gesetzgeber die Abbildungen als „falsch" verstanden hätten. App. Br. 40. Der vollständige Kontext dieser Aussage unterstützt jedoch nicht die Auslegung der Berufenden. Vielmehr hat Senator Byre sich gegen die Aufnahme einer Art von „umfassender Liste" gewandt:

19. Auf Seite 40 ihres Schriftsatzes zitieren die Berufenden die Rede von Senator Keith, um das Material zu beschreiben, „aus dem sich die Schöpfungslehre zusammensetzt", ersetzen jedoch die obige Formulierung durch Ellipsen.

20. Eine populärwissenschaftliche Darstellung dieser Verfeinerung der Evolutionstheorie findet sich bei S. Gould, The Episodic Nature of Evolutionary Change, in The Panda's Thumb: More Reflections on Natural History 179 (1980).

21. Vgl. z. B. Stebbins & Ayala, The Evolution of Darwinism, 253 Sci. Am. 72 (Juli 1985) („Zu Beginn muss gesagt werden, dass – im Gegensatz zu Angriffen durch Kreationisten und andere Nichtwissenschaftler – keine dieser Herausforderungen bestreitet, dass evolutionäre Veränderungen stattfinden, dass heutige Arten von gemeinsamen Vorfahren abstammen oder dass die darwinistische natürliche Selektion einen wichtigen Teil des Prozesses spielt. Die Streitigkeiten sind Konflikte des Grades und der Betonung innerhalb eines gemeinsamen evolutionären Blickwinkels.")

22. Beispielsweise Kenyon-Eidesstattliche Erklärung bei A-22 bis A-25 (Zitat nach S. Gould, siehe oben Anmerkung 20).

23. Siehe S. Gould, obige Anmerkung 20, S. 184:

24. Siehe Cole, Misquoted Scientists Respond, 6 Creation/Evolution 34 (Herbst 1981).

25. Es könnte vorgeschlagen werden, dass dieser Gerichtshof auf einen anderen Auslegungsgrundsatz zurückgreift: dass Gesetze so auszulegen sind, dass Verfassungsfragen vermieden werden. Dieser Grundsatz bietet in diesem Fall jedoch keine Hilfe, denn „der Rückgriff auf eine alternative Auslegung, um eine verfassungsrechtliche Frage zu vermeiden, ist nur dann angemessen, wenn ein solcher Weg ‚fairerweise möglich' ist oder wenn das Gesetz eine ‚faire alternative' Auslegung bietet." Swain v. Pressley, 430 U.S. 377, 378 (1977). Wie der Richter Cardozo schrieb, „wird die Vermeidung einer Schwierigkeit nicht bis zum Punkt der unehrlichen Umgehung getrieben." George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373, 379 (1933). Vgl. Lewis v. United States, 445 U.S. 55, 65 (1980). Angesichts der Fülle der Unterstützung für die orthodoxe Schöpfungs-Wissenschafts-Interpretation und des vollständigen Mangels an Unterstützung für das sterilisierte Konzept des plötzlichen Auftretens in der Gesetzgebungsgeschichte würde die Annahme des letzteren den Grad der „unehrlichen Umgehung" erreichen. Darüber hinaus würde eine solche Auslegung angesichts der zahlreichen Beweise, die in der Klage der Appellierten dargelegt wurden, wonach das Gesetz einen primär religiösen Zweck hat, unabhängig von seiner Bedeutung, die verfassungsrechtliche Frage nicht vermeiden.

26. Siehe auch La. Civ. Code art. 14 („Die Worte eines Gesetzes sind im Allgemeinen in ihrer gewöhnlichsten Bedeutung zu verstehen, ohne dabei so sehr auf die Feinheiten der Grammatikregeln als auf die allgemeine und volkstümliche Verwendung der Worte zu achten.").

27. „Schöpfung" ist natürlich ein Begriff, der im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. Er wird im Gesetz in den Kontexten von „wissenschaftlichen Belegen für die Schöpfung" und „Schöpfungsmodelle" verwendet. In dem Maße, in dem man den „gewöhnlichen Sinn" von Wörtern aus dem Wörterbuch bestimmen kann, ist es bedeutsam, dass die primäre Definition lautet: „das Schöpfen, insbesondere das Schaffen aus dem Nichts das Universum oder die lebenden und nichtlebenden Dinge darin." Webster's Third International Dictionary 532 (1966) (Hervorhebung hinzugefügt). Wie oben erwähnt, gehört das Schaffen „aus dem Nichts" zum orthodoxen Schöpfungs-Wissenschaftsverständnis.

28. Die Evolution wurde historisch als „angreifend für religiöse Fundamentalisten empfunden, da die Theorie mit der biblischen Erzählung vom Ursprung des Menschen nicht in Einklang gebracht werden kann." Aguillard, 765 F.2d auf Seite 1256. Vgl. H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 72-76 (2. Aufl. 1982) („Satan selbst ist der Urheber des Konzepts der Evolution").

29. Siehe IIT Research Institute v. United States, 9 C1. Ct. 13 (1985) (definiert „Wissenschaft" als „den Prozess, durch den Wissen durch die Anwendung von Beobachtung, Experimentierung oder Vernunft systematisiert oder klassifiziert wird").

30. Setzen Sie dies mit dem „Glaubensbekenntnis" der CRS-Mitglieder auf Seite 10 supra in Kontrast. Es wäre schwierig, sich einen Wissenschaftler vorzustellen, der eine vergleichbare Erklärung über Darwins Origin of Species unterzeichnen würde.

31. Das Fehlen von „wissenschaftlich" als Modifikator für „Theorie" ist besonders aufschlussreich. Es deutet darauf hin, dass das Wort „Theorie" möglicherweise im umgangssprachlichen Sinne einer reinen Vermutung oder Spekulation verwendet werden sollte. Webster's Third International Dictionary 2371 (1966).

32. Offensichtlich wird der verfassungsrechtliche Mangel noch verstärkt, wenn der Begriff „Creation-Science" das religiöse Dogma des orthodoxen Creation-Science bezeichnet, wie wir im ersten Teil oben gezeigt haben: Das Gesetz verlangt sowohl, dass ein unüberprüfbarer religiöser Glaube als wissenschaftliche Theorie unterrichtet wird, als auch, dass die Wissenschaftsbildung aus religiösen Gründen besonderen Beschränkungen unterliegt.