Edwards v. Aguillard: Das Affidavit von Dean Kenyon

[Dies ist eine eidesstattliche Erklärung, die am 17. September 1984 im Fall Edwards v. Aguillard von dem Kreationisten Dr. Dean H. Kenyon eingereicht wurde, der Coautor des Buches ist Of Pandas and People. Dieses Buch wurde im Detail entlarvt. Es ist wichtig zu beachten, dass viel von dem, was Kenyon in diesem Dokument als "Creation Science" bezeichnete, später in seinem Buch Pandas als "Intelligent Design" bezeichnet werden würde, obwohl Befürworter des "Intelligent Design" behaupten, dass "Intelligent Design" kein Kreationismus sei. Siehe auch Barbara Forrests Zeugnis zu Pandas im Prozess Kitzmiller v. Dover im Jahr 2005. Leider verfügen wir nicht über Kenyons Referenzliste. Offensichtlich sind die Personen, die mit diesem Archiv verbunden sind, mit den meisten Behauptungen, die Dr. Kenyon in diesem Dokument aufgestellt hat, nicht einverstanden. Es wurden Links bereitgestellt, um einige der falschen Behauptungen in diesem Dokument zu korrigieren.]

IM BUNDESGERICHT FÜR DIE EASTERN DISTRICT OF LOUISIANA
FÜR DEN OSTEN DES DISTRICTS VON LOUISIANA

EIDESSTATTEMENT VON DR. DEAN H. KENYON
IN BIOLOGIE UND BIOCHEMIE

Ich, DEAN H. KENYON, erkläre nach folgender freier und freiwilliger Aussage, nachdem ich eidlich vereidigt wurde, und schwöre wie folgt:

A. Persönliches

1. Name. Mein Name ist DEAN H. KENYON, und ich wohne im San Mateo County, Kalifornien. Ich bin Biologe.

2. Allgemein. Ich erkläre dies mit der Absicht, dass es im oben genannten Verfahren verwendet wird. Alle hier enthaltenen Aussagen liegen innerhalb meines persönlichen Wissens (einschließlich der Arten von Wissen, auf die Experten in meinem Fachgebiet typischerweise zurückgreifen, um Fachmeinungen zum Thema zu bilden). Ich bin befähigt, über die in dieser Erklärung dargelegten Tatsachen auszusagen.

B. Akademische Qualifikationen

3. Akademischer Hintergrund. Mein Ph.D.-Abschluss wurde 1965 an der Stanford University in Biophysik erworben, und mein Bachelor of Science-Abschluss in Physik stammt von der University of Chicago aus dem Jahr 1961. Im Jahr 1965 und 1966 absolvierte ich ein Postdoktorand-Studium als Postdoktoranden-Fellow der National Science Foundation an der University of California in Berkeley im Bereich der chemischen Ursprünge des Lebens und führte originelle Experimente zum Ursprung des Lebens durch. 1974 war ich als Visiting Scholar am Trinity College der University of Oxford tätig, mit dem Schwerpunkt auf der Rezeption des Darwinismus in England.

4. Professionelle Positionen. Ich bin seit 1974 Professor für Biologie an der San Francisco State University. Von 1966 bis 1969 war ich Assistenzprofessor und von 1969 bis 1974 außerordentlicher Professor. Ich habe Vorlesungen für Studierende im Bereich Ursprung des Lebens, Evolution, die darwinistische Revolution, einführende Biophysik, Zellbiologie, Humanbiologie, Geschichte der Biologie und Bioethik unterrichtet; sowie Kurse oder Seminare für Doktoranden in Biogenese, zellulärer Biophysik, Photobiologie, vergleichender Biochemie, Karzinogenese, Biomagnetismus und biologischen Effekten der Schwerkraft.

5. Publikationen. Ich veröffentlichte 1969 gemeinsam mit G. Steinman ein Buch mit dem Titel Biochemische Prädestination, das sich für die biochemische Evolution einsetzte. Die Vorrede zur russischen Ausgabe wurde von A. I. Oparin verfasst, einem internationalen Experten auf diesem Gebiet. Basierend auf meinen ursprünglichen Forschungsarbeiten zur biochemischen Evolution habe ich zahlreiche Artikel zum oder im Zusammenhang mit diesem Thema in Publikationen wie Photochemistry and Photobiology, Biochimica et Biophysica Acta, Laboratory of Chemical Biodynamics Quarterly, Enzymologia, Perspectives in Biology and Medicine, Science (Buchrezension), Origins of Life, Journal of Molecular Evolution sowie ein Kapitel in Der Ursprung des Lebens und die evolutionäre Biochemie veröffentlicht.

C. Zusammenfassung

6. Wissenschaftlicher Charakter der Schöpfungslehre und der Evolution. Es ist meine professionelle Meinung, basierend auf meiner eigenen Forschung, Studien und Lehre, dass die Schöpfungslehre ebenso wissenschaftlich ist wie die Evolution, obwohl sie derzeit nicht den Vorteil des Volumens an Forschung hat, das unter evolutionistischen Voraussetzungen durchgeführt wurde. Ich bin überzeugt, dass jeder professionelle Biologe, der sich die nötige Zeit nimmt, sorgfältig die Annahmen zu untersuchen, auf denen die makroevolutionäre Doktrin beruht, sowie die beobachtungs- und laborbasierten Beweise, die sich auf das Problem der Entstehung beziehen, zu dem Schluss kommen wird, dass es erhebliche Gründe gibt, die Wahrheit dieser Doktrin zu bezweifeln. Darüber hinaus glaube ich, dass eine wissenschaftlich fundierte kreationistische Sicht auf die Entstehung nicht nur möglich ist, sondern der evolutionären Sicht vorgezogen werden sollte.

7. Nichtreligiöse Natur der Schöpfungslehre und der Evolution. Es ist meine Meinung, auch wenn dies nicht in meinem Fachgebiet liegt, dass die Schöpfungslehre genauso nichtreligiös ist wie die Evolution.

8. Bildungswert von Schöpfungslehre und Evolution. Es ist auch meine Überzeugung, dass eine ausgewogene Darstellung der Schöpfungslehre und der Evolution bildungswertvoll ist und tatsächlich bildungswertvoller ist als die Einprägung lediglich der evolutionistischen Sichtweise. Die Darstellung alternativer wissenschaftlicher Erklärungen bietet einen Bildungsnutzen, und eine ausgewogene Darstellung der Schöpfungslehre und der Evolution tut genau das. Die Schöpfungslehre kann tatsächlich im Unterricht im strengen wissenschaftlichen Sinne gelehrt werden, und ein Lehrbuch kann die Schöpfungslehre im strengen wissenschaftlichen Sinne darstellen, entweder als Ergänzung oder als Teil eines ausgewogenen Darstellungstextes.

D. Definitionen von Schöpfungslehre und Evolution.

9. Definitionen von Schöpfungslehre und Evolution. Schöpfungslehre bedeutet Entstehung durch plötzliches Auftreten in komplexer Form und umfasst biologische Schöpfung, biochemische Schöpfung (oder chemische Schöpfung) und kosmische Schöpfung. Evolutionstheorie ist gleichbedeutend mit Evolution. Evolution wird von Wissenschaftlern allgemein (obwohl einige anderer Meinung sein mögen) als biologische Evolution (oder organische Evolution) vom einfachen Leben zu allen Pflanzen und Tieren, biochemische Evolution (oder chemische Evolution oder präbiotische Evolution des ersten Lebens) und kosmische Evolution (einschließlich Sternenevolution) (des Universums) verstanden. Schöpfungslehre schließt als wesentliche Bestandteile nicht die Konzepte des Katastrophismus, eines weltweiten Fluts, einer jüngeren Entstehung der Erde oder des Lebens aus dem Nichts (ex nihilo), des Konzepts der Arten oder jeglicher Konzepte aus der Genesis oder anderen religiösen Texten ein. Das Thema der Ursprünge ist ein Teil der Evolution, und die Entstehung des ersten Lebens sowie der Ursprung des Universums werden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein als Teil der Evolution betrachtet.

10. Alleinige Alternative zu wissenschaftlichen Erklärungen. Es ist nicht nur meine professionelle Meinung, sondern die vieler führender evolutionärer Wissenschaftler, gegenwärtig und in der Vergangenheit, dass Schöpfungslehre und Evolution die einzigen wissenschaftlichen alternativen Erklärungen sind, obwohl jede davon eine Vielzahl von Ansätzen umfasst. Entweder haben sich Pflanzen und Tiere aus einer oder mehreren ursprünglichen lebenden Formen entwickelt (biologische Evolution), oder sie wurden erschaffen (biologische Schöpfung). Entweder hat sich das erste Leben aus nichtlebenden Molekülen entwickelt (biochemische Evolution), oder es wurde erschaffen (biochemische Schöpfung). Entweder hat sich das Universum aus dem Urknall oder einem anderen Anfangszustand entwickelt (kosmische Evolution), oder es wurde erschaffen (kosmische Schöpfung). Obwohl einige Personen an „theistische Evolution" und andere Standpunkte festhalten, sind entweder diese Standpunkte Ansätze unter Evolution oder Schöpfungslehre, oder sie kombinieren Elemente der Evolution mit Elementen der Schöpfungslehre.

E. Vergleichbare wissenschaftliche Natur der Konzepte der biologischen Schöpfung und der biologischen Evolution

11. Einführung. Wir neigen dazu, zu leicht zu vergessen, dass kreationistische Ansichten zur Entstehung vor der Veröffentlichung von Darwins On the Origin of Species im Jahr 1859 (Gillespie 1979) in wissenschaftlichen Kreisen vorherrschten. Die führenden Wissenschaftler Europas und der Vereinigten Staaten waren kreationistische Wissenschaftler, und sie verteidigten ihre Ansichten mit wissenschaftlichen Beweisen und Argumenten. Beispiele hierfür sind Sir Richard Owen, Baron Georges Cuvier und Louis Agassiz, die jeweils hervorragende Beiträge zu ihrem Fachgebiet (Eiseley 1958) leisteten. Nach 1859 nahmen viele Wissenschaftler Darwins naturalistischen Ansatz zur Entstehung an, obwohl Owen, Agassiz und andere der neuen Doktrin widerstanden (Cuvier starb 1832). Allmählich verschwanden kreationistische wissenschaftliche Deutungen der Natur fast vollständig aus Universitätskursen für Naturwissenschaften.

12. Kreationistische Wissenschaftler und wissenschaftliche Daten. Obwohl Schüler in der Regel nur eine Seite der Frage nach den Ursprüngen hören, geben immer mehr Wissenschaftler die Evolution auf zugunsten einer neuen wissenschaftlichen Version des Kreationismus. Kreationistische Wissenschaftler zählen nun in den Hunderten, möglicherweise in den Tausenden, in den USA und in anderen Ländern. Diese außergewöhnliche Entwicklung, wie ich glaube, ist weitgehend auf die Analyse neuer wissenschaftlicher Daten zurückzuführen, die Darwin (oder seinen Anhängern bis vor relativ kurzer Zeit) nicht zur Verfügung standen, insbesondere chemische Informationen, die sich auf den Ursprung des ersten Lebens beziehen, sowie paläontologische und andere Informationen, die sich auf biologische Ursprünge beziehen. Kurz gesagt, die biologische Schöpfung ist wissenschaftlich und ist in der Tat wissenschaftlich stärker als die biologische Evolution.

1. Biologische Evolution

13. Macroevolution und Mikroevolution. Macroevolution bezeichnet evolutionäre Veränderungen oberhalb der Art-Ebene, einschließlich der angeblichen Transformation von einzelligen Organismen zu Wirbellosen, zu Wirbeltierfischen, zu Amphibien, zu Reptilien, zu Vögeln und Säugetieren, zu Primaten, zu Menschen (biologische Macroevolution). Mikroevolution ist Veränderung innerhalb lokaler Populationen auf oder unterhalb der Art-Ebene. Kreationistische Wissenschaftler bestreiten die Mikroevolution nicht, sondern akzeptieren sie. Tatsächlich betrachten kreationistische Wissenschaftler einen Großteil dessen, was Darwin geschrieben hat, als im Wesentlichen korrekt. Darüber hinaus erkennen sie die Gültigkeit der meisten in den Zeitschriften der Evolutionsbiologie beschriebenen Forschungsergebnisse an. Außerhalb des Themas Evolution besteht zwischen beiden Seiten in mindestens 90 % des Stoffes der biologischen Wissenschaften eine erhebliche Übereinstimmung. Somit besteht die Grundlage für eine reife und produktive Diskussion der Frage nach den Ursprüngen, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Klassenzimmers.

14. Paläontologische Überlegungen. Fossilien sind der einzige direkte Beweis, der sich mit der Frage befasst, ob Makroevolution tatsächlich stattgefunden hat. Charles Darwin und T. H. Huxley waren sich der Abwesenheit von Übergangsformen im Fossilbericht bewusst, der zu ihrer Zeit bekannt war. In On the Origin of Species schrieb Darwin:

Warum sind dann nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll von solchen Zwischenstufen? Die Geologie offenbart gewiss keine derart fein abgestufte organische Kette, und dies ist vielleicht der offensichtlichste und schwerwiegendste Einwand, der gegen meine Theorie vorgebracht werden kann. Die Erklärung liegt, wie ich glaube, in der extremen Unvollständigkeit des geologischen Aufzeichnungsbestandes (1859:280).

Darwin hat große Mühe aufgewendet, um zu erklären, warum er den Fossilbericht als stark fragmentarisch und unvollständig ansah. Doch die frühen Darwinisten erwarteten, dass viele dieser Lücken in zukünftiger paläontologischer Arbeit ausgefüllt würden.

15. Angemessenheit des Fossilberichts. Mehr als 120 Jahre paläontologische Forschung haben keine signifikante Anzahl von "fehlenden Gliedern" geliefert, und es gibt Gründe, den Übergangsstatus der wenigen, die gefunden wurden, zu bezweifeln. Wir haben jetzt etwa 250.000 Fossilarten (Raup 1979), die möglicherweise mindestens 1% aller Arten darstellen, die je gelebt haben. Da einige Paläontologen den Fossilbericht nun als relativ vollständig betrachten (Stanley 1979:1), stehen Evolutionsbiologen vor einer beunruhigenden Dilemma. Entweder hat Makroevolution nicht stattgefunden, oder sie ist aufgetreten, ohne direkte Beweise für ihr Vorkommen zu hinterlassen.

16. Archaeopteryx als beste Verbindung. Als Antwort auf die oben dargelegte Argumentationslinie behaupten Evolutionsforscher, dass Archaeopteryx den makroevolutionären Übergang von Reptilien zu Vögeln eindeutig demonstriert. Tatsächlich sei Archaeopteryx das beste Beispiel für eine Übergangsform im Fossilbericht der Wirbeltiere. Es besaß Zähne und einen knöchernen Schwanz, beide „reptilische Merkmale", sowie echte Federn, ein Merkmal, das nur bei Vögeln vorkommt. Doch Archaeopteryx war höchstwahrscheinlich in der Lage zum aktiven Flug, wie aus seiner relativ massiven Furcula und dem asymmetrischen Rachis seiner Primärfedern hervorgeht (Feduccia und Tordoff 1979; Olson und Feduccia 1979). Andere fossile Vögel besaßen ebenfalls Zähne, obwohl diese in keiner modernen Form vorkommen. Zudem besitzen einige Reptilien keine Zähne. Es gibt wirklich keinen zwingenden Grund, Archaeopteryx nicht als eine ausgestorbene echte Vogelart zu betrachten. Somit bleibt die Lücke zwischen Reptilien und Vögeln unüberbrückt, bis ein fossiles Reptil mit den Anfängen von Federn gefunden wird. Die anderen makroevolutionären Lücken im Fossilbericht der Wirbeltiere, einschließlich derjenigen in der sogenannten Pferd-Reihe, sind alle so groß oder noch größer als die Lücke zwischen Reptilien und Vögeln.

17. Unterbrochene Gleichgewichte. Angesichts der von den Fossilien-Daten gebotenen Wahl nehmen immer mehr Evolutionisten eine neue Version der evolutionären Theorie an (Gould 1977, 1980; Gould und Eldredge 1977). Diese neue Sichtweise steht im scharfen Kontrast zu Darwins Überzeugung, dass praktisch alle natürlichen Populationen sich kontinuierlich und langsam entwickeln. Plötzlich, aus unbekannten Gründen, entwickelten sich kleine, peripher isolierte Populationen einer bestimmten Art rasch zu neuen Arten, von denen nur wenige überleben, vielleicht nur eine. Die erfolgreichen neuen Arten vergrößern ihre Zahlen und verbleiben für lange Zeiträume in einem Zustand der Stasis, während dessen die Wahrscheinlichkeit ihrer Fossilisierung sehr hoch ist. Doch während des tatsächlichen Übergangs von einer Organismuskategorie zur anderen sind die sich entwickelnden Populationen so klein und so rasch wandelnd, dass sie keine Fossilien hinterlassen, die den Übergang dokumentieren. Mit anderen Worten wird in dieser neuen Theorie postuliert, dass der makroevolutionäre Prozess derart ist, dass er keine direkten Beweise für sein Vorkommen hinterlässt. Somit können wir nicht hoffen, die Beweise zu finden, die wir benötigen, um die Theorie zu untermauern! Diese seltsame Idee sind die unterbrochenen Gleichgewichte.

18. Betrachtungen der vergleichenden Anatomie. Die auffälligen anatomischen Ähnlichkeiten, z. B. im Skelettgerüst, unter den Wirbeltieren werden von Evolutionisten als Anzeichen für[6] gemeinsame Abstammung interpretiert. Tatsächlich bilden solche morphologischen Vergleiche seit langem die Grundlage für die Klassifizierung von Organismen. Kreationisten sehen hingegen dieselben Daten als Beleg für einen gemeinsamen Bauplan oder für grundlegende Lebensbedingungen.

19. Vergleichende biochemische Überlegungen. In den letzten Jahren wurden anatomische Vergleiche durch vergleichende Studien von Proteinen und Nukleinsäuren, die aus einer Vielzahl von Arten isoliert wurden, ergänzt. Viele Evolutionisten glauben, dass diese neuen molekularen Informationen potenziell leistungsfähiger sind als die ältere Methode, die presumed Phylogenie von Organismen zu ermitteln. Zum Beispiel wurden phylogenetische Bäume auf der Grundlage von vergleichbaren Aminosäuresequenzdaten für das Protein Cytochrom c und auf der Grundlage von Nukleotidsequenzen in DNA erstellt (Dobzhansky et al. 1977; 281-303). Solche „molekularen Bäume" waren im Allgemeinen weitgehend konsistent mit denen, die auf vergleichender Anatomie basieren. Es gibt jedoch einige beeindruckende Anomalien. Molekulare Bäume liefern keine unabhängigen oder überzeugenden Beweise für die Evolution.

20. Andere Überlegungen. Makroevolutionäre Forscher erheben zudem allgemein Argumente auf der Grundlage phylogenetischer Rekonstruktion, Klassifikation, vergleichender Embryologie, Populationsgenetik und künstlicher Selektion. Neben dem unterbrochenen Gleichgewicht gehören zur Schule makroevolutionären Denkens die Synthese des Neodarwinismus und in früheren Jahren der klassische Darwinismus. Im Gegensatz dazu stellen viele transformierte Kladisten und Nicht-Darwinisten die Makroevolution in Frage und verwerfen sie. Ein weiteres wichtiges Thema ist der Mechanismus der Evolution, einschließlich (je nach Sichtweise des Evolutionisten) einiger der folgenden Faktoren: natürliche Selektion, Mutation, genetische Rekombination, Migration und genetische Drift im Rahmen der neodarwinistischen Synthese. Kreationistische Wissenschaftler stellen in Frage, ob einer oder alle dieser Faktoren die Makroevolution hervorzubringen oder zu erklären vermögen. Ein letztes kritisches Thema sind die angeblichen Stufen der Makroevolution: von einzelligen Organismen zu Wirbellosen, zu Wirbeltierfischen, zu Amphibien, zu Reptilien, zu Vögeln und Säugetieren, zu Primaten, zu Menschen. Kreationistische Wissenschaftler finden die wissenschaftlichen Beweise, die die Makroevolution untergraben und die biologische Schöpfung an jeder Stufe besser unterstützen.

21. Schlussfolgerung. Biologische Evolution ist nicht überzeugend und ist tatsächlich wissenschaftlich weniger plausibel als biologische Schöpfung.

2. Biologische Schöpfung

22. Einführung. Das Konzept der biologischen Schöpfung ist meiner professionellen Meinung nach wissenschaftlich und wird durch affirmative wissenschaftliche Belege sowie wissenschaftliche Interpretationen derselben gestützt.

23. Paläontologische (fossile) Überlegungen. Der Fossilbericht reflektiert systematische Lücken zwischen Organismengruppen. Der Harvard-Paläontologe Stephen J. Gould schrieb:

Die extreme Seltenheit von Übergangsformen im Fossilbericht bleibt das Geheimnis der Paläontologie. Die evolutionären Bäume, die unsere Lehrbücher schmücken, weisen Daten nur an den Spitzen und Knoten ihrer Äste auf; der Rest ist zwar vernünftigerweise erschlossen, aber keine Belege durch Fossilien (1977:14).

Die Lücken sind systematisch und reichen bis auf die Artenebene (vgl. Eldredge 1980). Wir verfügen heute über weitaus mehr Fossilarten als zu Darwins Zeit, und dennoch wurden die Lücken nicht geschlossen. Nicht nur zeigt der Fossilbericht systematische Lücken, die meisten Fossilformen erscheinen plötzlich im Bericht, bleiben über Millionen von Jahren im Wesentlichen unverändert (unter der Annahme, dass die konventionelle Chronologie korrekt ist), und verschwinden dann plötzlich wieder (Gould 1977; Stanley 1979:99-100). Diese außergewöhnliche Situation unterstützt die Schöpfungslehre direkt.

24. Morphologische (strukturelle) Überlegungen. Die meisten Populationen von Organismen zu einem gegebenen Zeitpunkt befinden sich in Stase oder genetischem Gleichgewicht, wie der Fossilbericht anzeigt. Extreme Beispiele für Stase sind die sogenannten "lebenden Fossilien" wie Coelacanthen, Seeschnecken und Kakabekia. Diese eher systematische Ähnlichkeit fossiler Formen mit ihren modernen Nachkommen unterstützt den biologischen Kreationismus.

25. Betrachtungen zum Informationsgehalt. Die verfügbaren Belege deuten darauf hin, dass biologische Information in Polynukleotiden (DNA und RNA) von „außen" auf diese Polymere übertragen worden sein muss, wie im Folgenden diskutiert. Ebenso würden wir erwarten, dass die neue Information, die für die Entstehung deutlich komplexerer neuer Arten, Gattungen, Familien usw. erforderlich ist, nicht durch naturalistische Mittel entstehen kann. Es ist natürlich möglich, dass neue Arten, Gattungen und gelegentlich sogar Familien seit den Ereignissen der Schöpfung durch natürliche Mittel entstanden sind, sofern die neuen Formen nicht signifikant mehr genetische Information enthielten als ihre Vorfahren. Beispiele hierfür könnten Darwins Finken sein (von denen einige bekanntermaßen im Freiland miteinander kreuzen und fruchtbare Nachkommen hervorbringen) (Bowman 1982) sowie die Tausende von Orchideenarten. Doch Veränderungen, die mit signifikanten Steigerungen der Komplexität und des biologischen Informationsgehalts einhergehen, wie die mutmaßlichen, naturalistischen Übergänge von einzelligen Organismen zu Wirbellosen, von Fischen zu Amphibien oder von Reptilien zu Säugetieren, sind deutlich problematischer. Der enorme Informationsgehalt von Organismen lässt sich am besten durch die Schöpfungslehre erklären, wie Hoyle und Wickramasinghe hervorheben (zitiert in Absatz 40).

26. Genetische Überlegungen. Seit Darwins Zeit argumentieren Evolutionsforscher, dass genetische Variationen zwischen Individuen einer Population, kombiniert mit der natürlichen Selektion über Tausende von Generationen, zu makroevolutionären Veränderungen in sich entwickelnden Linien führen können. Die grundlegende Annahme ist, dass Genome sich im Wesentlichen unbegrenzt variieren können, sodass unter den lebensfähigen Varianten solche vorhanden sein werden, die mindestens die Anfänge der genetischen Information enthalten, die erforderlich ist, um bedeutende neue anatomische Strukturen zu bilden. Wir können jedoch nicht nachweisen, dass dies der Fall ist. Über den mutmaßlichen genetischen Mechanismus der Artbildung ist praktisch nichts bekannt (Lewontin 1974:12; Vgl. King und Wilson 1975).

Was wir wissen, scheint eher mit der Ansicht übereinzustimmen, dass Genome nur innerhalb von Grenzen variieren können, die ungefähr dem Niveau von Gattungen oder Familien entsprechen, möglicherweise aber enger, je nach dem betreffenden Genom (Art). Und lassen Sie uns eine weit verbreitete Misskonzeption ausräumen. Die vollständige Umwandlung selbst einer einzigen tierischen Art in eine andere Art wurde weder im Labor noch im Feld jemals direkt beobachtet. Alle solchen Versuche haben sich letztlich als fruchtlos erwiesen, obwohl bei Fruchtfliegen in einigen Fällen ein gewisses Maß an reproduktiver Isolation von Labor-Teilpopulationen erreicht wurde (Thoday und Gibson 1962). Die im evolutionären Fachjournalen berichteten Feldstudien betreffen microevolutionäre Veränderungen, zu denen es keinen Widerspruch gibt. In jedem Fall müssen wir zwar aufgrund der Schlussfolgerungen, die wir zum Ursprung des Lebens gezogen haben, starke Zweifel an der Makroevolution hegen, doch die Frage muss auf der Grundlage zusätzlicher Beweise entschieden werden.

27. Betrachtungen zur vergleichbaren Unverwandtschaft. Die Bereiche der Klassifikation, der vergleichenden Anatomie und der vergleichenden Biochemie weisen so viele Anomalien auf, die den evolutionären Erwartungen widersprechen, dass sie eher die Unverwandtschaft und den getrennten Ursprung von Gattungen oder Familien von Organismen zu stützen scheinen. Zum Beispiel zeigten Vergleiche der Aminosäuresequenzen des luteinisierenden Hormon-freisetzenden Hormons (LHRH) aus verschiedenen Spezies (unter der evolutionären Sichtweise), dass Amphibien und Säugetiere enger miteinander verwandt sind als Reptilien und Säugetiere (King und Millar 1979). Es bestehen auch Inkonsistenzen in anderen molekularen Stammbäumen, beispielsweise im Stammbaum, der auf Cytochrom c basiert (Ayala 1978). Molekulare Stammbäume, die auf verschiedenen Substanzen basieren, sollten sich zumindest gegenseitig konsistent sein.

Colin Patterson (1981) vom British Museum of Natural History vertritt die Auffassung, dass molekulare Daten nicht zu einem klaren Verständnis der Phylogenie führen, sondern in vielen Fällen sogar zu „Antiknowledge". Vergleichssequenzdaten für ein bestimmtes Protein oder eine Nukleinsäure können mit Hilfe eines geeigneten Computerprogramms (d. h. eines Programms, das mit evolutionärer Theorie „massagiert" wurde) eine Reihe verschiedener Bäume erzeugen. Der „korrekte" Baum wird oft dadurch ausgewählt, dass man denjenigen wählt, der am ehesten mit dem Baum übereinstimmt, der sich auf der Grundlage der vergleichenden Anatomie ergibt. Darüber hinaus können verschiedene Proteine zu unterschiedlichen Bäumen führen. Auch hier wird der „korrekte" Baum durch vorheriges „Wissen" über evolutionäre Beziehungen bestimmt. Kreationistische Wissenschaftler glauben, dass die „Inkonsistenzen" zwischen den Bäumen die Tatsache widerspiegeln, dass die grundlegenden Gattungen oder Familien lebender Organismen separat erschaffen wurden. Sie weisen auch darauf hin, dass Proteine, die aus verschiedenen Organismen isoliert wurden, als vom gleichen Typ identifiziert werden können, nur wenn sie einen großen Teil ihrer Aminosäuresequenzen gemeinsam haben. Daher impliziert Ähnlichkeit der Sequenz nicht zwingend gemeinsame Abstammung, sondern kann gemeinsame Anforderungen des ingenieurtechnischen Designs widerspiegeln.

28. Schlussfolgerung. Diese wissenschaftlichen Überlegungen bilden den Kern der biologischen Schöpfung und zeigen, dass sie wissenschaftlich ist und tatsächlich wissenschaftlich plausibler als die biologische Makroevolution.

F. Wissenschaftlicher Charakter der Konzepte der biochemischen
Schöpfung und der biochemischen Evolution

1. Biochemische Evolution

29. Einführung. Heute verfügen wir über einen umfangreichen chemischen Informationsbestand, der sich mit dem Problem des Ursprungs des Lebens befasst. Er unterstützt im Allgemeinen die biochemische Schöpfung und untergräbt die biochemische Evolution.

30. Die Haldane-Oparin-Hypothese. Die Grundlage der modernen experimentellen Arbeit zur chemischen Entstehung des Lebens ist die Haldane-Oparin-Hypothese (Kenyon und Steinman 1969:26-28). Der russische Biochemiker A. I. Oparin (1924, 1938) und der englische Biochemiker J. B. S. Haldane (1929) stellten die These auf, dass die ersten lebenden Zellen durch einen langen, mehrstufigen Prozess der präbiologischen chemischen (oder biochemischen) Evolution entstanden, der mit den einfachen Gasen der frühen Erdatmosphäre begann. Molekularer Sauerstoff (0₂) wurde als abwesend angenommen. Verschiedene Energiequellen, wie ultraviolette Strahlen von der Sonne, die elektrische Energie von Blitzen, Hitze und Radioaktivität, sollten dazu geführt haben, dass die Gase reagierten und komplexere organische Substanzen wie Aminosäuren, Zucker, Purine und Pyrimidine bildeten. Diese Substanzen, d. h. Biomonomere, sammelten sich presumably in den urtümlichen Ozeanen an und bildeten eine „organische Suppe" (Oparin 1957). Biomonomere verbanden sich presumably miteinander, um die ersten Proteine, Nukleinsäuren und andere Biopolymere zu bilden. Die nächste Stufe in diesem hypothetischen Prozess der Komplexifizierung von Kohlenstoffverbindungen umfasste die Aggregation von Polymer-Molekülen zu mikroskopischen Einheiten, die „Protocellen" genannt werden. Der Wettbewerb unter den Protocellen führte presumably zur Entstehung der ersten lebenden Zellen (Oparin 1957:301-341).

31. Annahmen. Einige der Annahmen der Haldane-Oparin-Hypothese sind folgende: (1) Die primitive Atmosphäre der Erde enthielt entweder kein molekularen Sauerstoff oder nur Spuren davon. Diese Annahme ist besonders wichtig, da O₂ jede signifikante chemische Evolution von den primitiven Gasen zu komplexeren Verbindungen verhindert hätte. (2) Große Mengen an Biomonomeren haben sich auf der Oberfläche der primitiven Erde angesammelt, trotz der Tatsache, dass die Energiequellen, die ihre Synthese aus den primitiven Gasen förderten, diese sogar noch effektiver zerstört hätten. (3) Die „Präferenz" des lebenden Materials für L-Aminosäuren (anstatt des Spiegelsbildes D-Aminosäuren) und für D-Zucker muss sich während des gesamten Prozesses der chemischen Evolution entwickelt haben. Proteine werden ausschließlich aus L-Aminosäuren aufgebaut, und nur D-Zukker kommen in den Nukleinsäuren vor. (4) Substanzielle Mengen an primitiven Proteinen und Nukleinsäuren haben sich auf der primitiven Erde angesammelt. (5) Einige der Moleküle in Protocellen enthielten biologische, d. h. genetische, Informationen.

32. Die Miller-Experimente. Um die Haldane-Oparin-Hypothese zu testen, schloss Stanley Miller Methan, Ammoniak, Wasserdampf und molekularer Wasserstoff in einer geschlossenen Glasapparatur ein, um die hypothetische primitive Atmosphäre der Erde zu simulieren (Miller 1953). Den Gasen wurde eine Energiequelle (elektrische Entladung) zugeführt und die chemischen Produkte analysiert. Miller fand einige der Aminosäuren, die in Proteinen vorkommen. Spätere Arbeiten von Miller und vielen anderen haben die Bildung kleiner Mengen zahlreicher organischer Verbindungen, einschließlich vieler einfacher Biochemikalien, nachgewiesen (Miller und Orgel 1974). In einigen Experimenten wurden mikroskopische „Protocell"-Einheiten gebildet (Fox und Dose 1977; Kenyon und Nissenbaum 1976).

33. Probleme mit Annahmen über die frühe Atmosphäre. Die meisten Annahmen der Haldane-Oparin-Hypothese stehen im Widerspruch zu den verfügbaren Belegen. Beispielsweise verfügen wir nun über Belege aus einigen der ältesten Gesteine, wonach die primäre Atmosphäre der Erde erhebliche Mengen an O₂ enthielt (Clemmey und Badham 1982; Dimroth und Kimberley 1976).

34. Probleme mit Annahmen über die Ur-Suppe. Darüber hinaus besitzen wir keine geologischen Belege für die Existenz einer „organischen Suppe" (Corliss et al. 1981; Nissenbaum et al. 1975). Es ist wahrscheinlich, dass sich jegliche biochemischen Verbindungen, die in der ursprünglichen Atmosphäre oder den Ozeanen gebildet wurden, durch die sehr Energiequellen, die sie bildeten, zerstört hätten (Hulett 1969; Hull 1960).

35. Probleme mit den Annahmen der Experimente. Nur winzige Mengen an Biochemikalien werden in den Miller-Experimenten gebildet, doch ein beträchtlicher Anteil des Methans wird in Produkte umgewandelt (Miller und Orgel 1974). Der Großteil (60–80%) des reagierten Kohlenstoffs bildet eine nichtbiologische Bernsteinklebrigkeit, die das Innere der Apparatur überzieht (Folsome 1979; Folsome et al. 1975). Dieses Material repräsentiert den dominanten Trend der Chemie in diesen Experimenten. Biopolymere, wie Proteine und Nukleinsäuren, sind in der Apparatur nicht nachweisbar.

Die meisten experimentellen Bedingungen in solchen Studien wurden so künstlich vereinfacht, dass sie praktisch keinen Bezug zu tatsächlichen Prozessen haben, die auf der primitiven Erde stattgefunden haben könnten. Zum Beispiel ist es unwahrscheinlich, dass bei der Suche nach einem möglichen präbiotischen Kondensationsmechanismus freier Aminosäuren zu Polypeptiden Zucker oder Aldehyde dem Reaktionsgemisch zugesetzt würden. Und doch, wie wahrscheinlich ist es, dass Aminosäuren (oder andere vermutete Vorläuferstoffe) irgendwo auf der primitiven Erde frei von kontaminierenden Substanzen vorkamen, sei es in Lösung oder im festen Zustand? Das Problem besteht darin, dass sich Polypeptide nicht bilden würden, wenn auch Zucker oder Aldehyde vorhanden wären. Stattdessen würde eine störende Kreuzreaktion zwischen Aminosäuren und Zuckern stattfinden, die zu komplexem, unlöslichem polymerem Material führt, dessen Relevanz für die chemische Evolution höchst zweifelhaft ist. Dieses Problem potenziell störender Kreuzreaktionen wurde in einem großen Teil der veröffentlichten Arbeiten über die chemischen Ursprünge des Lebens weitgehend vernachlässigt. Andere Aspekte der Forschung zum Ursprung des Lebens haben zu meiner wachsenden Unruhe bezüglich der Theorie der chemischen Evolution beigetragen. Eines dieser Probleme ist die enorme Lücke zwischen den komplexesten „Protocell"-Modellsystemen, die im Labor erzeugt wurden, und den einfachsten lebenden Zellen. Jeder, der mit der ultrastrukturellen und biochemischen Komplexität des Genus Mycoplasma vertraut ist, sollte ernsthafte Zweifel an der Relevanz der verschiedenen Labor-„Protocells" für den tatsächlichen historischen Ursprung von Zellen haben. In meiner Ansicht nach ist die Möglichkeit, diese Lücke durch Laborsimulation chemischer Ereignisse zu schließen, die wahrscheinlich auf der primitiven Erde stattgefunden haben, extrem unwahrscheinlich. Ein weiteres unlösbares Problem betrifft den spontanen Ursprung der optischen Isomeriepräferenzen, die universell in lebender Materie gefunden werden.

36. Problem der Entstehung von Informationsgehalt. Schließlich gibt es in dieser kurzen Zusammenfassung der Gründe für meine wachsenden Zweifel daran, dass das Leben auf der Erde spontan durch rein chemische und physikalische Mittel entstanden sein könnte, das Problem der Entstehung genetischer, d. h. biologisch relevanter, Information in Biopolymeren. Kein bisher entwickeltes experimentelles System hat den geringsten Hinweis darauf geliefert, wie biologisch sinnvolle Sequenzen von Subeinheiten in präbiotischen Polynukleotiden oder Polypeptiden entstanden sein könnten. Es wurden Publikationen veröffentlicht, die auf einen gewissen Grad spontaner Sequenzordnung hinweisen, doch es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die Nicht-Zufälligkeit biologisch bedeutsam ist. Solange solche Beweise nicht vorliegen, kann man sicher nicht behaupten, dass die Möglichkeit eines naturalistischen Ursprungs des Lebens nachgewiesen wurde.

2. Biochemische Schöpfung

37. Einführung. Die kreationistische wissenschaftliche Schlussfolgerung ist, dass die derzeit verfügbaren empirischen Daten die Schlussfolgerung erfordern, dass die ersten lebenden Organismen erschaffen wurden. Diese Sichtweise des Ursprungs des Lebens basiert auf einer detaillierten Analyse von Laborinformationen aus der Molekularbiologie, Biochemie, organischen Chemie, den Simulationsexperimenten zur chemischen Evolution sowie den relevanten Aspekten der Physik, Geologie, Astrophysik, Wahrscheinlichkeitstheorie und Informationstheorie.

38. Informationsgehalt. Im Zentrum der molekularen Aktivität aller lebenden Zellen steht die genetische Codierung und die Protein-synthetisierende Maschinerie, die biologische Informationen speichert und übersetzt. Diese Informationen sind in den spezifischen linearen Sequenzen der Untereinheiten von DNA, RNA und Proteinen enthalten. Für die Replikation von DNA sind mindestens 20 verschiedene Proteine erforderlich. Mindestens weitere 50 Proteine sind notwendig, um die in den DNA-Molekülen gespeicherte Information in die Aminosäuresequenzen von Proteinen zu transkribieren und zu übersetzen (J. Fox 1978; Sheeler und Bianchi 1980). Zu diesen Proteinen gehören die Aminoacylsynthetasen, die Enzyme, die die verschiedenen Aminosäuren mit ihren jeweiligen Transfer-RNA-Molekülen verknüpfen. Ohne auch nur eines dieser Enzyme findet keine Proteinsynthese statt. Der genetische Code wird tatsächlich von den Aminoacylsynthetasen gelesen, da sie eine Aminosäure mit ihrer eigenen Transfer-RNA-Molekül paaren. Wenn wir in die Vergangenheit zurückgehen, bis zum ersten Mal, als die Protein-synthetisierende Maschinerie funktionierte, sind wir mit dem Problem des Ursprungs der notwendigen Aminoacylsynthetasen konfrontiert. Woher kamen die Proteine, bevor das Protein-synthetisierende System entstand? Man kann postulieren, dass die notwendigen Proteine abiotisch im primitiven Ozean entstanden, aber es gibt praktisch keine experimentellen Belege für ein solches Postulat. Eine andere Vorschlag ist, dass präbiotische DNA- (oder RNA-) Moleküle, die zufällig die biologische Information für die Synthese aller grundlegenden Proteine des lebenden Zustands enthielten, spontan entstanden und im selben Protocell vorhanden waren. Aber auch hier sind die Wahrscheinlichkeiten gegen einen solchen Prozess als eingetreten überwältigend groß, und es fehlen experimentelle Daten.

39. Analogie. Zu diesem Zeitpunkt wird es hilfreich sein, die oft zitierte Analogie zwischen biologischer Information und Druck zu erwähnen. Die Aussage, dass funktionelle Polynukleotide (Nukleinsäuren) sich spontan bilden können, ist äquivalent zur Aussage, dass die Tinte und das Papier einer gedruckten Seite sich selbst zu einem sinnvollen Text organisieren könnten. Das heißt, die chemischen und physikalischen Eigenschaften der Tinte auf der Oberfläche des Papiers bewirken, dass sich die Tinte selbst in eine verständliche Sequenz von Buchstaben organisiert. Im Gegensatz dazu wissen wir, dass das Muster der Tintenmarkierungen auf der Seite, die Sie gerade lesen, dem Tinte durch das Druckgerät aufgedruckt wurde. Vorhandene, intelligent gestaltete Typografie wurde intelligent angeordnet, um den Text zu bilden. Die Information wurde dem Stoff von „außen" aufgedruckt. Die DNA-Texte der ersten lebenden Zellen müssen auf eine analoge Weise entstanden sein. Die Nukleotidsequenzen können nicht aus den chemischen Eigenschaften der Nukleotide abgeleitet werden (Polanyi 1967, 1968). Die Situation ist dieselbe für die Aminosäuresequenzen jener Enzyme und anderer Proteine, die bereits vorhanden sein mussten, damit der erste Zyklus der zellulären Proteinsynthese stattfinden konnte. Natürlich müssen die Eigenschaften der Moleküle für die Rollen geeignet sein, die sie in lebender Materie spielen, genau wie die Eigenschaften der Tinte für ihre Rolle auf der gedruckten Seite angemessen sein müssen. Unter den Eigenschaften von Biomolekülen und ihren Subeinheiten wird man jedoch die Eigenschaft der spontanen Selbstorganisation in den lebenden Zustand nicht finden. Der Ursprung von gedruckten Texten, hergestellten Geräten und biomolekularen Systemen erfordert intelligentes Design und ingenieurtechnisches Know-how (Wilder-Smith 1970). In jedem Fall muss die charakteristische Ordnung des Systems dem Stoff von „außen" aufgedruckt werden.

40. Wahrscheinlichkeit. Sir Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe haben in ihrem Buch Evolution from Space (1981) argumentiert, dass die Wahrscheinlichkeit des spontanen Ursprungs lebender Materie nicht größer als eine Chance in 10^40.000 sein kann und wahrscheinlich viel geringer ist. Daher schließen sie, dass der Ursprung des Lebens eine Art Intelligenz erfordert haben muss, die die Quelle der ursprünglichen biologischen Information war. Diese Intelligenz hat die Enzyme und anderen Moleküle der lebenden Zelle entworfen. Die Autoren schreiben, dass diese Überlegungen zur Wahrscheinlichkeit und zum Informationsgehalt sowohl die Schöpfung bekräftigen (ihre Untertitel war „Eine Theorie der kosmischen Schöpfung") als auch die Evolution untergraben:

Die Theorie, dass das Leben von einer Intelligenz zusammengestellt wurde, hat, wie wir glauben, eine Wahrscheinlichkeit, die weit höher ist als ein Teil in 10^40.000 die richtige Erklärung für die vielen merkwürdigen Fakten zu sein, die in den vorangehenden Kapiteln diskutiert wurden. Tatsächlich ist eine solche Theorie so offensichtlich, dass man sich fragt, warum sie nicht weithin als selbstverständlich akzeptiert wird. Die Gründe sind psychologisch statt wissenschaftlich (130).

Hoyle und Wickramasinghe vertreten weiterhin die Auffassung, dass die Evolution des ersten Lebens auf der Erde zu komplexeren Formen ohne den Zustrom von vorformatiertem genetischem Material aus einer außerirdischen Quelle nicht hätte stattfinden können. Offensichtlich hat in ihrer Ansicht die Begründung zum Ursprung des ersten Lebens tiefgreifende Implikationen für die eigene Sicht auf die nachfolgende Evolution des Lebens.

41. Isomere. Die Miller-Experimente liefern keine Hinweise auf die Präferenz lebender Materie für L-Aminosäuren. Alle Produkte dieser Experimente sind exakt racemisch, d. h. 50-50-Gemische aus L- und D-Formen (Dickerson 1978; Folsome 1979). Die natürlichen chemischen Tendenzen organischer Materie erzeugen konsequent racemische Verbindungen. Viele Forscher haben versucht, plausible natürliche Bedingungen zu finden, unter denen L-Aminosäuren bevorzugt über ihre D-Entsprechungen anreichern würden, doch alle solchen Versuche sind gescheitert (Bonner 1972; Bonner et al. 1980). Bis dieses entscheidende Problem gelöst ist, kann niemand behaupten, eine naturalistische Erklärung für den Ursprung des Lebens gefunden zu haben. Stattdessen deuten diese Isomerpräferenzen auf eine biochemische Schöpfung hin.

42. Chemische Tendenz weg vom Leben. Kreationistische Wissenschaftler behaupten, dass Laborstudien gezeigt haben, dass einfache organische Substanzen nicht in Richtung des lebendigen Zustands übergehen; sie bewegen sich stattdessen in andere Richtungen, wobei die prominenteste davon die Bildung von nicht-biologischen makromolekularen Materialien ist. Zukünftige Forschung wird wahrscheinlich keine Bedingungen offenbaren, unter denen reines Wasser bei 1 Atmosphäre Druck bei 50 °C kocht oder rot wird. Ebenso wird zukünftige Forschung wahrscheinlich keine plausiblen natürlichen Bedingungen offenbaren, unter denen kohlenstoffhaltige Materie sich selbst zu lebender Materie organisieren kann. Organische Verbindungen besitzen bestimmte Eigenschaften. Sie reagieren auf bestimmte Weise und nicht auf andere. Beispielsweise bildet eine Lösung (oder sogar eine fast trockene Mischung) aus Aminosäuren und Zuckern die nicht-biologische Substanz Melanoidin; sie bildet keine Polypeptide und Polysaccharide. Methan, Ammoniak und Wasserdampf, die mit ultraviolettem Licht bombardiert werden, bilden kleine Mengen racemischer Aminosäuren; sie bilden keine Aminosäuren, die einen Überschuss des L-Isomers enthalten, wie wir gesehen haben. Ein weiterer Aspekt, den ich hier nicht diskutieren werde, ist die thermodynamische Analyselinie, die für die biochemische Schöpfung relevant ist.

43. Schlussfolgerung. Diese wissenschaftlichen Überlegungen bilden den Kern der biochemischen Schöpfung und zeigen, dass sie ebenso wissenschaftlich ist wie die chemische Evolution und in der Tat in Bezug auf wissenschaftliche Plausibilität der chemischen Evolution vorzuziehen ist. Dies sind gewichtige Faktenfragen. Beweise, die oft zur Unterstützung eines naturalistischen chemischen Ursprungs des Lebens herangezogen werden, weisen bei genauerer Analyse tatsächlich in eine andere Richtung, nämlich hin zur Schlussfolgerung, dass das erste Leben geschaffen wurde. Die Daten der Molekularbiologie, insbesondere die Details der genetischen Codierung und der Proteinsynthesissysteme, leisten weitere starke Unterstützung für diese Sichtweise. Wahrscheinlichkeitsargumente, die auf das Problem des Ursprungs genetischer Information angewendet werden, bestätigen ebenfalls die kreationistische Sichtweise der Entstehung. Laboratoriumsdaten und theoretische Argumente bezüglich des Ursprungs des ersten Lebens lassen einen daran zweifeln, dass sich nachfolgende Lebensformen entwickelt haben. Der Fossilbericht und andere Beweislinien bestätigen diesen Verdacht. Kurz gesagt, wenn alle verfügbaren Beweise sorgfältig in ihrer Gesamtheit bewertet werden, erscheint die evolutionäre Entstehungsgeschichte deutlich weniger wahrscheinlich als die kreationistische Sichtweise.

G. Pädagogischer Wert einer ausgewogenen Darstellung
von Schöpfungslehre und Evolution

44. Biased Textbooks. Viele High-School-Lehrbücher enthalten ganze Kapitel über Evolution, die so geschrieben sind, dass sie dem Schüler den Eindruck vermitteln, dass Evolution die einzige vernünftige Erklärung für biologische Ursprünge ist. Dieses bedauerliche und unberechtigte Dogma ist heute verbreitet, obwohl einige aktuelle High-School-Lehrbücher die kreationistische Alternative kurz erwähnen. Ein ausgewogenes Behandlung der Kontroverse zwischen Kreationismus und Evolution findet man selten in Universitäts-Lehrbüchern für Biologie.

45. Pädagogischer Wert. Die Schöpfungslehre hat pädagogischen Wert, kann im Unterricht im streng wissenschaftlichen und nicht-religiösen Sinne gelehrt werden, und kann so in Lehrbüchern dargestellt werden.

Dean Kenyon