Epperson v. Arkansas

Der Appellant Epperson, ein Lehrer an einer öffentlichen Schule in Arkansas, erhebt diese Klage auf Feststellung und einstweiligen Rechtsschutz gegen die Verfassungsmäßigkeit des arkanischen „Anti-Evolution"-Gesetzes. Dieses Gesetz macht es für Lehrer an staatlich geförderten Schulen oder Universitäten unzulässig, zu lehren oder Lehrbücher zu verwenden, die lehren, „dass die Menschheit von niedrigeren Tierarten abstammt oder abstammt". Das State Chancery Court hielt das Gesetz für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, die die Ersten und Vierzehnten Zusatzartikel verletzt. Das State Supreme Court, ohne Stellungnahme dazu abzugeben, ob das Gesetz die „Erklärung" der Theorie verbietet oder nur den Unterricht, dass die Theorie wahr ist, hob das Urteil des Chancery Court auf. In einer zweisätzigen Entscheidung bestätigte es das Gesetz als innerhalb der Befugnisse des Staates, das Lehrplan der öffentlichen Schulen festzulegen. Entscheidung: Das Gesetz verstößt gegen den Vierzehnten Zusatzartikel, der das Verbot des Ersten Zusatzartikels bezüglich staatlicher Gesetze zur Errichtung einer Religion umfasst. S. 102-109.

(a) Das Gericht entscheidet nicht, ob das Gesetz unangemessen unbestimmt ist, da es, ob es so ausgelegt wird, dass es die Erklärung der darwinistischen Theorie verbietet, oder die Lehre, dass sie wahr ist, das Gesetz steht im Widerspruch zur Bestimmungsklausel. S. 102-103.

(b) Der einzige Grund für das arkanasische Gesetz ist, dass eine bestimmte religiöse Gruppe die Evolutionstheorie als im Widerspruch zur Darstellung des Ursprungs des Menschen im Buch Genesis betrachtet. S. 103, 107-109.

(c) Der Erste Zusatz zur Verfassung schreibt staatliche Neutralität zwischen Religion und Religion sowie zwischen Religion und Nichtreligion vor. S. 103-107.

(d) Das Recht eines Bundesstaats, das Lehrplan der öffentlichen Schulen festzulegen, schließt nicht das Recht ein, den Unterricht einer wissenschaftlichen Theorie oder Doktrin zu verbieten, aus Gründen, die den Grundsätzen des Ersten Zusatzartikels widersprechen. S. 107.

(e) Das Arkansas-Gesetz ist keine Manifestation religiöser Neutralität. S. 109.

242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322, aufgehoben.

Eugene R. Warren führte den Rechtsstreit für die Berufungskläger. Mit ihm auf dem Gutachten war Bruce T. Bullion.

Don Langston, stellvertretender Generalstaatsanwalt von Arkansas, führte den Fall für den Appellanten aus. Mit ihm im Brief war Joe Purcell, Generalstaatsanwalt.

Kurzbriefe von Freunden des Gerichts, die eine Aufhebung beantragen, wurden von Leo Pfeffer, Melvin L. Wulf und Joseph B. Robison für die American Civil Liberties Union et al. sowie von Philip J. Hirschkop für die National Education Association of the United States et al. eingereicht.

HERR JUSTIZIAR FORTAS hat die Meinung des Gerichts verkündet.

Das Arkansas-Gesetz macht es für Lehrer an staatlich geförderten Schulen oder Universitäten ungesetzlich, "die Theorie oder Lehre zu unterrichten, dass die Menschheit von einer niedrigeren Tierordnung abstammt oder abstammt", oder "ein Lehrbuch in einer solchen Einrichtung zu übernehmen oder zu verwenden, das diese Theorie lehrt". Eine Verletzung ist eine Ordnungswidrigkeit und zieht für den Verursacher die Entlassung aus seinem Amt nach sich.3

Der vorliegende Fall betrifft den Biologieunterricht an einer High School in Little Rock. Nach Aussage der Zeugen besaß das offizielle Lehrbuch, das für den High-School-Biologiekurs bereitgestellt wurde, bis zu den hier gegenstand der Klage stehenden Ereignissen keinen Abschnitt über die Darwin'sche Theorie. Anschließend wurde für das Schuljahr 1965-1966 von der Schulleitung, auf Empfehlung der Biologielehrkräfte des Schulsystems, ein Lehrbuch eingeführt und vorgeschrieben, das ein Kapitel enthielt, welches die „Theorie über den Ursprung . . . des Menschen aus einer niedrigeren Tierform" darlegte.

Susan Epperson, eine junge Frau, die das Schulsystem von Arkansas absolvierte und anschließend ihren Master-Abschluss in Zoologie an der University of Illinois erwarb, wurde im Herbst 1964 vom Little Rock School System angestellt, um Biologie in der 10. Klasse am Central High School zu unterrichten. Zu Beginn des nächsten akademischen Jahres, 1965, wurde sie mit dem neuen Lehrbuch konfrontiert (was man aus den Akten schließt, war ihr nicht unwillkommen). Sie stand vor mindestens einem wörtlichen Dilemma, da sie das neue Lehrbuch für den Unterricht verwenden und presumably den gesetzlich verurteilten Kapitel unterrichten sollte; dies wäre jedoch eine Straftat gewesen und hätte zu ihrer Entlassung geführt.

Sie leitete die vorliegende Klage beim Chancery Court des Staates ein, um eine Feststellung zu erwirken, dass das Gesetz von Arkansas nichtig ist, und um den Staat sowie die beklagten Beamten des Little Rock School Systems von der Entlassung ihrer wegen Verstoßes gegen die Bestimmungen des Gesetzes abzuhalten. H. H. Blanchard, ein Elternteil von Kindern, die die öffentlichen Schulen besuchen, trat der Klage bei.

Das Chancery Court hat in einem Urteil von Kanzler Murray O. Reed festgestellt, dass die Vorschrift den vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verletzt.4 Das Gericht wies darauf hin, dass dieser Zusatzartikel die Verbote staatlicher Eingriffe in die Meinungsfreiheit und die Gedankenfreiheit umfasst, die im ersten Zusatzartikel enthalten sind. Demzufolge hat es festgestellt, dass die angefochtene Vorschrift verfassungswidrig ist, da sie gegen den ersten Zusatzartikel verstößt und "tendiert, die Suche nach Wissen zu behindern, die Freiheit zu lernen einzuschränken und die Freiheit zu lehren einzudämmen."5 In dieser Perspektive hat das Gericht festgestellt, dass das Gesetz eine verfassungswidrige und nichtige Einschränkung der durch die Verfassung garantierten Meinungsfreiheit darstellt.

Im Berufungsverfahren hob das Oberste Gericht von Arkansas das Urteil auf.6 Seine zweisätzige Stellungnahme ist im Rand notiert.7 Es bestätigte das Gesetz als Ausübung der Befugnis des Staates, das Lehrplan in öffentlichen Schulen festzulegen. Es befasste sich nicht mit den konkurrierenden verfassungsrechtlichen Erwägungen.

Die Berufung wurde gemäß 28 U.S.C. 1257 (2) ordnungsgemäß bei diesem Gericht eingereicht. Nur Arkansas und Mississippi haben derartige „anti-evolution"- oder „Affe"-Gesetze in ihren Büchern.8 Es gibt keine Aufzeichnungen über irgendwelche Strafverfolgungen in Arkansas unter seinem Gesetz. Es ist möglich, dass das Gesetz derzeit eher eine Kuriosität als eine vitale Tatsache des Lebens in diesen Staaten darstellt.9 Dennoch wurde der vorliegende Fall eingeleitet, die Berufung als Rechtssache ist hier ordnungsgemäß, und es ist unsere Pflicht, die aufgeworfenen Fragen zu entscheiden.

Andererseits erklärte der Anwalt des Staates in der mündlichen Verhandlung vor diesem Gericht offen, dass Arkansas die Vorschrift trotz der Zögerlichkeit des Obersten Gerichtshofs des Staates so auslegen werde, „dass es Grund für die Absetzung und für eine Verfolgung gemäß der Vorschrift wäre, einen Schüler über die Theorie aufzuklären … einfach nur zu lehren, dass es eine solche Theorie gibt"; und er sagte, „dass die Meinung des Obersten Gerichtshofs von Arkansas in dieser Weise ausgelegt werden sollte". Er sagte: „Wenn Frau Epperson ihren Schülern sagen würde: ‚Hier ist Darwins Theorie, dass der Mensch von einer niedrigeren Form des Seins abstammt oder abstammt', dann denke ich, wäre sie gemäß dieser Vorschrift strafrechtlich verfolgbar."

In jedem Fall stützen wir unsere Entscheidung nicht auf die behauptete Unschärfe des Gesetzes. Unter jeder Auslegung seiner Formulierung kann das Gesetz von Arkansas nicht Bestand haben. Es ist irrelevant, ob das Gesetz als Verbot der Erwähnung von Darwins Theorie oder als Verbot jeglicher oder aller unendlichen Kommunikationsformen, die unter den Begriff „Unterricht" fallen, ausgelegt wird. Unter jeder Auslegung muss das Gesetz wegen seines Konflikts mit der verfassungsmäßigen Vorschrift, die staatliche Gesetze bezüglich einer Religionsstiftung oder der Einschränkung der freien Religionsausübung untersagt, aufgehoben werden. Die entscheidende Tatsache ist, dass das Gesetz von Arkansas aus dem Körper des Wissens einen bestimmten Abschnitt auswählt, der aus dem alleinigen Grund verboten wird, weil er als konfliktträchtig mit einer bestimmten religiösen Doktrin angesehen wird; das heißt, mit einer bestimmten Auslegung des Buches Genesis durch eine bestimmte Religionsgruppe.11

Die Regierung in unserer Demokratie, sowohl auf staatlicher als auch auf nationaler Ebene, muss in Fragen religiöser Theorie, Doktrin und Praxis neutral sein. Sie darf keiner Religion noch der Advocacy einer Religionslosigkeit feindlich gesinnt sein; und sie darf keine Religion oder religiöse Theorie gegenüber einer anderen oder sogar gegenüber dem militanten Gegenteil unterstützen, fördern oder befördern. Das Erste Zusatzverbot schreibt staatliche Neutralität zwischen Religion und Religion sowie zwischen Religion und Nichtreligion vor.12

Bereits 1872 hat dieser Gerichtshof geurteilt: "Das Recht kennt keine Häresie und ist nicht verpflichtet, irgendeinen Dogma zu unterstützen, noch irgendeine Sekte zu etablieren." Watson v. Jones, 13 Wall. 679, 728. Diese Auslegung des großen Ersten Zusatzes zur Verfassung, den dieser Gerichtshof in den zahlreichen und subtilen Problemen angewendet hat, die der Wirbelwind unseres nationalen Lebens zur Entscheidung innerhalb des weiten Gebots des Zusatzes gestellt hat, ist seitdem bestehen geblieben.

Die gerichtliche Einmischung in den Betrieb des öffentlichen Schulsystems des Landes wirft Probleme auf, die Sorgfalt und Zurückhaltung erfordern. Unsere Gerichte haben jedoch nicht versäumt, den Mandat des Ersten Zusatzes in unserem Bildungssystem anzuwenden, wo dies erforderlich ist, um die grundlegenden Werte der Meinungsfreiheit und der Forschung sowie des Glaubens zu schützen. Grundsätzlich ist die öffentliche Bildung in unserem Land der Kontrolle von staatlichen und lokalen Behörden unterworfen. Gerichte greifen nicht und können nicht in die Beilegung von Konflikten eingreifen, die sich im täglichen Betrieb von Schulsystemen ergeben und die grundlegende verfassungsrechtliche Werte nicht direkt und scharf berühren.13 Auf der anderen Seite ist "[d]ie wachsame Wahrung der verfassungsmäßigen Freiheiten nirgendwo so lebenswichtig wie in der Gemeinschaft der amerikanischen Schulen", Shelton v. Tucker, 364 U.S. 479, 487 (1960). Wie dieser Gerichtshof in Keyishian v. Board of Regents sagte, "toleriert der Erste Zusatz Gesetze nicht, die über den Klassenzimmer einen Schleier der Orthodoxie werfen." 385 U.S. 589, 603 (1967).

Die frühesten Fälle in diesem Gericht zum Thema der Auswirkungen verfassungsmäßiger Garantien auf den Unterricht wurden entschieden, bevor das Gericht die spezifischen Verbote des Ersten Zusatzartikels ausdrücklich auf die Bundesstaaten anwandte. Doch schon 1923 zögerte das Gericht nicht, unter dem Due Process Clause "willkürliche" Einschränkungen der Freiheit von Lehrern zu lehren und von Schülern zu lernen zu verurteilen. In diesem Jahr hielt das Gericht in einem Urteil von Richter McReynolds ein Gesetz des Staates Nebraska für verfassungswidrig, das es zur Straftat machte, in einer Sprache außer Englisch einen Unterrichtsfach zu erteilen, an Schülern, die die achte Klasse nicht bestanden hatten.14 Der Zweck des Staates bei der Verabschiedung des Gesetzes war es, die gesellschaftliche Kohäsion zu fördern, indem er das Erlernen der englischen Sprache förderte, und die "schädliche Wirkung" zu bekämpfen, die es erlaubte, Ausländern zu erlauben, ihre Kinder in der Sprache des Heimatlandes der Eltern zu erziehen und zu unterrichten. Das Gericht erkannte diese Zwecke an und anerkannte die Befugnis des Staates, das Schulcurriculum vorzuschreiben, aber es hielt, dass dies nicht ausreichte, um die Einschränkung der Freiheit von Lehrer und Schüler zu rechtfertigen. Das angefochtene Gesetz habe verfassungswidrig eingegriffen in das Recht des Einzelnen, das durch den Due Process Clause garantiert wird, sich an jeder der üblichen Tätigkeiten des Lebens zu beteiligen und nützliches Wissen zu erwerben. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923). Siehe auch Bartels v. Iowa, 262 U.S. 404 (1923).

Für die Zwecke des vorliegenden Falls müssen wir nicht erneut in das schwierige Gebiet eintreten, das der Gerichtshof im Jahr 1923 ohne ersichtliche Zweifel durchquert hat. Wir müssen nicht den Vorteil der breiten Voraussetzung in Anspruch nehmen, die die Entscheidung des Gerichts in Meyer bietet, und wir müssen nicht die Implikationen dieser Entscheidung in Bezug auf die Justiziabilität der Vielzahl von Kontroversen untersuchen, die unsere Campushe heute bedrängen. Das Problem von heute lässt sich in den engeren Begriffen des Verbots der ersten Veränderung von Gesetzen bezüglich einer Religionsstiftung oder der Verhinderung des freien Ausübens derselben lösen.

Es gibt und es kann keinen Zweifel daran geben, dass der Erste Zusatzartikel es dem Staat nicht erlaubt, vorschreiben zu wollen, dass Unterricht und Lernen an die Prinzipien oder Verbote irgendeiner Religionsgemeinschaft oder eines Dogmas angepasst sein müssen. In Everson v. Board of Education hat dieser Gerichtshof, indem er ein staatliches Gesetz zur Bereitstellung von kostenlosem Busverkehr für Schulkinder, einschließlich solcher, die auf konfessionellen Schulen besuchten, aufrechterhielt, Folgendes gesagt: „Weder [ein Staat noch die Bundesregierung] kann Gesetze erlassen, die eine Religion unterstützen, alle Religionen unterstützen oder eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugen." 330 U.S. 1, 15 (1947).

In der folgenden Sitzung des Gerichts in McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948), entschied das Gericht, dass Illinois Schüler nicht aus den Unterrichtsklassen entlassen dürfe, um Religionsunterricht in den Schulgebäuden ihrer Wahl zu besuchen. Dies, so hieß es, würde den Staat dazu bringen, steuerfinanzierte Immobilien für religiöse Zwecke zu verwenden und damit die „Mauer der Trennung" zu durchbrechen, die nach Jefferson der Erste Zusatzartikel errichten sollte, um Kirche und Staat zu trennen. Id., bei 211. Siehe auch Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962); Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Während der Unterricht über Religionen und die Bibel aus literarischer und historischer Perspektive, objektiv als Teil eines säkularen Bildungsprogramms, nicht mit dem Verbot des Ersten Zusatzartikels in Konflikt geraten muss, darf der Staat Programme oder Praktiken in seinen öffentlichen Schulen oder Hochschulen nicht einführen, die eine Religion „unterstützen oder bekämpfen". Id., bei 225. Dieses Verbot ist absolut. Es verbietet gleichermaßen die Bevorzugung einer religiösen Lehre oder das Verbot einer Theorie, die als antagonistisch gegenüber einem bestimmten Dogma angesehen wird. Wie Mr. Justice Clark in Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson ausgedrückt hat, „hat der Staat kein legitimes Interesse daran, Religionen vor Ansichten zu schützen, die ihnen unangenehm sind . . . ." 343 U.S. 495, 505 (1952). Die Prüfung wurde wie folgt in Abington School District v. Schempp, supra, bei 222 formuliert: „Was sind der Zweck und die primäre Wirkung der Verordnung? Wenn einer von beiden die Förderung oder Hemmung der Religion ist, dann überschreitet die Verordnung den Umfang der legislativen Macht, wie durch die Verfassung begrenzt."

Diese Präzedenzfälle bestimmen zwangsläufig das Ergebnis im vorliegenden Fall. Das unbestrittene Recht des Staates, das Lehrplan für seine öffentlichen Schulen festzulegen, beinhaltet nicht das Recht, die Vermittlung einer wissenschaftlichen Theorie oder Doktrin unter Androhung strafrechtlicher Sanktionen zu verbieten, wenn dieses Verbot auf Gründen basiert, die den Ersten Zusatzartikel verletzen. Es ist viel zu spät, zu behaupten, der Staat könne den Lehrkräften in seinen Schulen beliebige Bedingungen auferlegen, wie restriktiv sie auch für die verfassungsmäßigen Garantien sein mögen. Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S. 589, 605-606 (1967).

Im vorliegenden Fall besteht kein Zweifel daran, dass Arkansas seine Lehrer daran gehindert hat, die Theorie der Evolution zu diskutieren, weil sie der Überzeugung einiger widerspricht, dass das Buch Genesis die alleinige Quelle der Lehre über den Ursprung des Menschen sein muss. Es wurde kein Hinweis darauf gegeben, dass das Gesetz von Arkansas durch andere als die religiösen Ansichten einiger seiner Bürger begründbare staatspolitische Erwägungen rechtfertigen könnte.15 Es ist klar, dass fundamentalistische sektiererische Überzeugung die Begründung für das Bestehen des Gesetzes war und ist.16 Sein Vorgänger, das „Affengesetz" von Tennessee, erklärte offen seinen Zweck: Es sollte ungesetzlich machen, „jede Theorie zu lehren, die die Geschichte der göttlichen Schöpfung des Menschen, wie sie in der Bibel gelehrt wird, leugnet, und stattdessen zu lehren, dass der Mensch von einer niedrigeren Tierordnung abstammt."17 Vielleicht hat die sensationelle Berichterstattung im Zusammenhang mit dem Scopes-Prozess Arkansas veranlasst, weniger explizite Formulierungen zu wählen.18 Es eliminierte den Verweis von Tennessee auf „die Geschichte der göttlichen Schöpfung des Menschen", wie sie in der Bibel gelehrt wird, doch besteht kein Zweifel daran, dass die Motivation für das Gesetz dieselbe war: die Unterdrückung der Lehre einer Theorie, die es für eine „Leugnung" der göttlichen Schöpfung des Menschen hielt.

Das Gesetz von Arkansas kann nicht als Akt religiöser Neutralität verteidigt werden. Arkansas hat nicht versucht, alle Diskussionen über den Ursprung des Menschen aus den Lehrplänen seiner Schulen und Universitäten zu streichen. Der Versuch des Gesetzes war darauf beschränkt, eine bestimmte Theorie zu beseitigen, weil sie angeblich im Widerspruch zur biblischen Erzählung steht, wenn diese wörtlich gelesen wird. Offensichtlich verstößt das Gesetz gegen den Befehl des Ersten und gegen den Vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Arkansas lautet

Umgekehrt.

Footnotes

[2] Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S. W. 363 (1927). Das Tennessee-Gericht hob jedoch Scopes' Verurteilung auf, mit der Begründung, dass die Jury und nicht der Richter die Geldstrafe von 100 Dollar festsetzen sollte. Da Scopes nicht mehr im Dienst des Staates stand, sah es „nichts davon, das Leben dieses bizarren Falls zu verlängern." Es wies an, ein nolle prosequi einzutragen, im Interesse „des Friedens und der Würde des Staates." 154 Tenn., at 121, 289 S. W., at 367.

[3] Initiiert durch Act No. 1, Ark. Acts 1929; Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (1960 Repl. Vol.). Der Wortlaut des Gesetzes lautet wie folgt:

" 80-1627. - Lehre vom Aufstieg oder Abstieg des Menschen von niedrigeren Tierordnungen verboten. - Es ist ungesetzlich für jeden Lehrer oder anderen Anleiter an jeder Universität, Hochschule, Lehrerbildungsanstalt, öffentlichen Schule oder anderen Einrichtung des Staates, die ganz oder teilweise aus öffentlichen Mitteln finanziert wird, die durch staatliche und lokale Steuern erlangt werden, die Theorie oder Lehre zu lehren, dass die Menschheit von einer niedrigeren Tierordnung abstammt oder abstammte, und es ist ebenfalls ungesetzlich für jeden Lehrer, Lehrbuchkommission oder andere Autorität, die die Befugnis ausübt, Lehrbücher für die oben genannten Bildungseinrichtungen auszuwählen, ein Lehrbuch zu übernehmen oder in einer solchen Einrichtung zu verwenden, das die Lehre oder Theorie lehrt, dass die Menschheit von einer niedrigeren Tierordnung abstammt oder abstammte.

" 80-1628. - Lehre von Doktrinen oder Aufnahme von Lehrbuchstellen, die eine Doktrin erwähnen - Strafen - Stellen, die zu räumen sind. - Jeder Lehrer oder andere Instruktionskraft oder Lehrbuchbeauftragte, der sich schuldig macht, gegen dieses Gesetz zu verstoßen, indem er die in Abschnitt 1 dieses Gesetzes genannte Theorie oder Doktrin lehrt, oder indem er solche Lehrbücher in einer solchen Bildungseinrichtung verwendet oder annimmt, wird sich eines Vergehens schuldig und bei Verurteilung mit einer Geldstrafe von nicht mehr als fünfhundert Dollars belegt; und bei Verurteilung wird er die so innegehabte Stelle in einer Bildungseinrichtung der oben genannten Art oder einem Ausschuss, dem er angehört, räumen müssen."

[4] Die Meinung des Chancery Court ist nicht offiziell veröffentlicht.

[5] Das Chancery Court analysierte die Rechtsprechung seines Schwesterstaates Tennessee im Scopes-Fall, der das ähnliche Gesetz von Tennessee aufrechterhielt. Es lehnte es ab, das Beispiel von Tennessee aus dem Jahr 1927 zu folgen. Es verweigerte es sich, den juristischen Horizont auf die Auffassung einzuschränken, dass das Gesetz lediglich eine Weisung des Staates als Arbeitgeber an seine Arbeitnehmer darstellt. Diese Art von Astigmatismus, so hielt es, würde übergreifende verfassungsrechtliche Werte ignorieren und „nicht befolgt werden sollte"; es schritt daher dazu über, den Inhalt des Gesetzes und seine Wirkung zu untersuchen.

[6] 242 Ark. 922, 416 S. W. 2d 322 (1967).

[7] "Per Curiam. Zu der Hauptfrage, der der Verfassungsmäßigkeit, hält das Gericht, dass Initiated Measure No. 1 of 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 und 80-1628 (Repl. 1960), eine gültige Ausübung der Macht des Staates darstellt, das Lehrplan in seinen öffentlichen Schulen festzulegen. Das Gericht äußert keine Meinung zur Frage, ob das Gesetz jede Erklärung der Theorie der Evolution verbietet oder lediglich lehrt, dass die Theorie wahr ist; die Antwort nicht notwendig für eine Entscheidung im Fall sei, und die Frage nicht erhoben worden.

"Das Urteil wird aufgehoben und die Sache verworfen.

"Ward, J., stimmt zu. Brown, J., widerspricht.

"Paul Ward, Justice, sich anschließend. Ich stimme dem ersten Satz der Mehrheitsmeinung zu.

"Meines Erachtens verwässert der Rest der Stellungnahme die klare Ankündigung im ersten Satz."

[8] Miss. Code Ann. 6798, 6799 (1942). Ark. Stat. Ann. 80-1627, 80-1628 (1960 Repl. Vol.). Das Tennessee-Gesetz wurde 1967 aufgehoben. Oklahoma erließ ein Anti-Evolution-Gesetz, das jedoch 1926 wieder aufgehoben wurde. Die Legislaturen von Florida und Texas verabschiedeten im Zeitraum zwischen 1921 und 1929 Resolutionen gegen die Lehre der Evolution. Insgesamt wurden in diesem Zeitraum in 20 Bundesstaaten Gesetzentwürfe zu diesem Zweck eingebracht. American Civil Liberties Union (ACLU), The Gag on Teaching 8 (2d ed., 1937).

[9] Clarence Darrow, der Anwalt der Verteidigung im Scopes-Prozess, wies in seiner 1932 veröffentlichten Biografie etwas sardonisch darauf hin, dass Bundesstaaten mit anti-Evolution-Gesetzen die fundamentalistische Theorie nicht in allen Punkten durchsetzen. Er sagte: "Ich verstehe, dass die Bundesstaaten Tennessee und Mississippi weiterhin lehren, dass die Erde rund ist und dass die Rotation auf ihrer Achse Tag und Nacht bringt, trotz aller Opposition." The Story of My Life 247 (1932).

[10] R. Hofstadter & W. Metzger, in The Development of Academic Freedom in the United States 324 (1955), refer to some of Darwin's opponents as "exhibiting a kind of phylogenetic snobbery [which led them] to think that Darwin had libeled the [human] race by discovering simian rather than seraphic ancestors."

[11] In Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 126, 289 S. W. 363, 369 (1927), befasste sich Richter Chambliss in seiner Mitentscheidung mit der Verteidigungsbehauptung, dass das tennesseeische Anti-Evolution-Gesetz eine „Vorzugsstellung" für „religiöse Einrichtungen" gewähre, die unter ihren Grundsätzen oder Dogmen die sofortige Schöpfung des Menschen haben.

[12] Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 18 (1947); McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203 (1948); Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 313-314 (1952); Fowler v. Rhode Island, 345 U.S. 67 (1953); Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495 (1961).

[13] Siehe die Diskussion in Developments in The Law - Academic Freedom, 81 Harv. L. Rev. 1045, 1051-1055 (1968).

[14] Der Fall betraf eine Verurteilung wegen des Unterrichts von „dem Gegenstand des Lesens in der deutschen Sprache" an einem Kind im Alter von 10 Jahren.

[15] Der ehemalige Dekan Leflar der University of Arkansas School of Law hat festgestellt, dass „die gleichen ideologischen Überlegungen der anti-evolution enactment zugrunde liegen" wie bei den typischen Blasphemiegesetzen. Er sagt, dass der Zweck dieser Gesetze ein „ideologischer" ist, der „einen Versuch beinhaltet, die Präsentation von intellektuell bedeutsamen Inhalten zu verhindern (durch Zensur) oder zu bestrafen, die akzeptierten sozialen, moralischen oder religiösen Ideen widersprechen." Leflar, Legal Liability for the Exercise of Free Speech, 10 Ark. L. Rev. 155, 158 (1956). Siehe auch R. Hofstadter & W. Metzger, The Development of Academic Freedom in the United States 320-366 (1955) (passim); H. Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools 202-207 (1941); Emerson & Haber, The Scopes Case in Modern Dress, 27 U. Chi. L. Rev. 522 (1960); Waller, The Constitutionality of the Tennessee Anti-Evolution Act, 35 Yale L. J. 191 (1925) (passim); ACLU, The Gag on Teaching 7 (2d ed., 1937); J. Scopes & J. Presley, Center of the Storm 45-53 (1967).

[16] Der folgende Werbetext ist typisch für die öffentliche Kampagne, die zur Annahme des Gesetzes eingesetzt wurde:

"DIE BIBEL ODER DER ATHEISMUS, WELCHER?"

"Alle Atheisten befürworten die Evolution. Wenn Sie mit dem Atheismus einverstanden sind, stimmen Sie gegen Gesetz Nr. 1. Wenn Sie mit der Bibel einverstanden sind, stimmen Sie für Gesetz Nr. 1. . . . Sollen gewissenhafte Kirchenglieder gezwungen werden, Steuern zu zahlen, um Lehrer zu unterstützen, die Evolution unterrichten, was den Glauben ihrer Kinder untergraben wird? Die Gazette sagte, russische Bolschewisten lachten über Tennessee. Richtig, und solche werden auch Arkansas anlachen. Wem ist das egal? Stimmen Sie FÜR GESETZ NR. 1." The Arkansas Gazette, Little Rock, 4. November 1928, S. 12, Spalten 4-5.

Briefe der Öffentlichkeit drückten die Befürchtung aus, dass der Unterricht über Evolution „subversiv für das Christentum" sei, id., 24. Oktober 1928, S. 7, Spalte 2; vgl. auch id., 4. November 1928, S. 19, Spalte 4; und dass er dazu führen würde, dass Schulkinder „die Bibel nicht mehr respektieren", id., 27. Oktober 1928, S. 15, Spalte 5. Ein Brief lautete: „Die Kosmogonie, die von [der Evolution] gelehrt wird, steht im Widerspruch zu der von Moses und Jesus, und ist als solche, wenn überhaupt etwas, nichts anderes als Atheismus. . . . Nun, lassen Sie die Mütter und Väter unseres Staates, die versuchen, ihre Kinder im christlichen Glauben zu erziehen, in ihrer Stärke aufstehen und für dieses gegen die Evolution gerichtete Gesetz stimmen, das sie aus unseren von Steuern finanzierten Schulen entfernen wird. Wenn sie die Kinder gerettet haben, haben sie den Staat gerettet." Id., in den Spalten 4–5.

[17] Das Gesetz von Arkansas wurde 1928 durch Volksentscheid verabschiedet, drei Jahre nach der Verabschiedung des Gesetzes in Tennessee und ein Jahr nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Tennessee im Scopes-Fall, siehe oben.

[18] In ihrer kurzen Darstellung sagt der Staat, dass das Arkansas-Gesetz mit der Entscheidung im Scopes-Fall im Hinterkopf verabschiedet wurde. Brief des Appellanten 1.

HERR RICHTER BLACK, sich anschließend.

Ich bin keineswegs sicher, dass dieser Fall eine tatsächlich justiziable Frage oder Kontroverse darstellt. Obwohl Arkansas Initiated Act No. 1, das Gesetz, das als verfassungswidrig angefochten wird, 1928 von den Wählern von Arkansas verabschiedet wurde, wurde uns mitgeteilt, dass es nie einmal einen einzigen Versuch des Staates gab, es durchzusetzen. Und die blass, unenthusiastische, sogar entschuldigende Verteidigung des Gesetzes, die der Staat in diesem Gerichtshof vorbringt, deutet darauf hin, dass der Staat keinen Versuch machen würde, das Gesetz durchzusetzen, sollte es für das nächste Jahrhundert im Gesetzestext verbleiben. Nun, fast 40 Jahre nachdem das Gesetz als tot in den Gesetzestexten geschlummert hat, hat eine Lehrerin, die Angst hat, dass der Staat aus seiner Lethargie erwachen und sie bestrafen könnte, um eine deklaratorische Entscheidung beantragt, die das Gesetz für verfassungswidrig erklärt. Sie wurde anschließend von einem Elternteil unterstützt, der sein Interesse daran bekundete, dass seine beiden damals schulpflichtigen Söhne „über alle wissenschaftlichen Theorien und Hypothesen . . . .“ informiert werden. Aber ob diese Lehrerin aus Arkansas immer noch eine Lehrerin ist, die Angst vor Bestrafung nach dem Gesetz hat, wissen wir nicht. Es ist möglich, wie in der Tagespresse veröffentlicht wurde, dass sie längst ihren Job als Lehrerin aufgegeben und in eine ferne Stadt gezogen ist, wodurch sie den Gefahren entkommen ist, die ihr unter diesem leblosen Arkansas-Gesetz drohten. Und es gibt nicht den geringsten konkreten Beweis dafür, dass die Söhne des eingreifenden Elternteils nicht unterrichtet wurden oder nicht unterrichtet werden werden, über Evolution. Das Lehrbuch, das für den Einsatz in Biologieklassen in Little Rock angenommen wurde, enthält ein ganzes Kapitel, das sich mit Evolution befasst. Es gibt keinen Beweis dafür, dass dieses Kapitel nicht frei in den Schulen unterrichtet wird, die das Lehrbuch verwenden, und es gibt keinen Beweis dafür, dass die Söhne des eingreifenden Elternteils, die 15 und 17 Jahre alt waren, als dieser Prozess vor drei Jahren eingeleitet wurde, immer noch im Gymnasium sind oder noch keine Biologie nehmen werden. Leider hat jedoch die träge des Staates Interesse an dem Fall nicht dazu geführt, dass er diesen Gerichtshof über Tatsachen informiert hat, die leicht die Ablehnung dieses angeblichen Rechtsstreits als erledigt oder als mangelnd an den Eigenschaften einer echten Frage oder Kontroverse rechtfertigen könnten.

Trotz meiner eigenen Zweifel, ob der Fall einen justiziablen Streitfall darstellt, weist das Gericht diese Zweifel beiseite und stürzt sich kopflos mitten in die sehr weitreichenden Probleme, die sich aus der föderalen Eingriffsbefugnis in die staatlichen Kompetenzen ergeben, um festzulegen, welche Themen und Schulbücher es für den Unterricht von Schülern des Bundesstaates verwenden möchte. Obwohl ich zögere, mich mit der Prüfung und Entscheidung solcher sensibler staatlich-föderaler Beziehungen zu befassen, gebe ich widerwillig nach. Doch wenn ich einverstanden bin, dies als einen echten Fall oder Streitfall zu betrachten, kann ich nicht einverstanden sein, den langen Arm der Bundesregierung auch nur im geringsten weiter in die staatlichen Schulcurricula zu erstrecken, als es die Entscheidung dieses speziellen Falles erfordert. Und das Gericht, um das Arkansas-Gesetz als Verletzung des Ersten Zusatzartikels zu ungültig erklären zu können, war gezwungen, dem Gesetz des Bundesstaates eine breitere Bedeutung beizumessen, als der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates bereit war, ihm zu geben. Die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Arkansas lautet in ihrer Gesamtheit:

"Zur Hauptfrage der Verfassungsmäßigkeit hält das Gericht, dass Initiated Measure No. 1 of 1928, Ark. Stat. Ann. 80-1627 und 80-1628 (Repl. 1960), eine gültige Ausübung der Befugnis des Staates darstellt, das Lehrplan in seinen öffentlichen Schulen festzulegen. Das Gericht äußert keine Meinung zur Frage, ob das Gesetz jede Erklärung der Theorie der Evolution verbietet oder lediglich lehrt, dass die Theorie wahr ist; die Antwort sei für eine Entscheidung im Fall nicht erforderlich, und die Frage sei nicht erhoben worden."

Es ist offensichtlich, dass ein staatliches Gesetz, das den Unterricht über menschliche Entwicklung oder Biologie vollständig verbietet, verfassungsrechtlich ganz anders ist als ein Gesetz, das einen Lehrer zwingt, nur eine Theorie einer bestimmten Doktrin als wahr zu lehren. Es wäre schwierig, aus einem staatlichen Gesetz, das das Fach höhere Mathematik, Astronomie oder Biologie aus dem Lehrplan streicht, einen Fall vor dem Ersten Zusatzartikel zu machen. Und was auch immer der Oberste Gerichtshof von Arkansas dazu gesagt hat, dieses bestimmte Gesetz kann dies verbieten und nichts anderes. Dieser Gerichtshof behandelt jedoch das Gesetz von Arkansas so, als mache es es zu einer Vergehen, Evolution als wahr zu lehren oder ein Buch zu verwenden, das lehrt, dass Evolution wahr ist. Doch es liegt nicht an diesem Gerichtshof, sich das Recht anzumaßen, den Umfang der Statuten von Arkansas zu bestimmen. Da der höchste Gerichtshof von Arkansas absichtlich verweigert hat, diesem Gesetz diese Bedeutung beizumessen, sollten wir es uns nicht erlauben, dies zu tun.

Es scheint mir, dass in dieser Situation das Gesetz zu vage ist, um es auf irgendeinem anderen Grund als dem der Vagheit für nichtig zu erklären. Nach der Auslegung dieses Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof von Arkansas weiß ein Lehrer nicht, ob ihm die Erwähnung der Darwinschen Theorie überhaupt verboten ist oder ob er sie lediglich diskutieren darf, solange er nicht behauptet, sie sei wahr. Es ist eine etablierte Rechtsregel, dass ein Gesetz, das einen normalen Menschen so zweifelhaft über seine Bedeutung lässt, dass er nicht weiß, wann er es verletzt hat, ihm das erste Wesentliche des due process (Verfahrensgarantien) verwehrt. Vgl. z. B. Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385, 391 (1926). Die Feststellung, dass das Gesetz zu vage sei, um es durchzusetzen, würde nicht nur langjährigen verfassungsrechtlichen Präzedenzfällen folgen, sondern auch verhindern, dass dieser Gerichtshof sich die Pflicht des höchsten Gerichtshofs eines Staates aneignet, die Gesetze des Staates auszulegen und deren Grenzen zu markieren. Und noch wichtiger wäre, dass dieser Gerichtshof nicht in die unangenehme Lage käme, das Prinzip zu verletzen, wonach die Staaten absolut frei sein sollen, ihre eigenen Lehrpläne für ihre eigenen Schulen zu wählen, solange ihre Handlungen nicht offensichtlich mit einem klaren verfassungsrechtlichen Gebot im Widerspruch stehen.

Das Gericht, nicht zufrieden damit, dieses Arkansas-Gesetz auf der unangreifbaren Grundlage seiner offensichtlichen Unbestimmtheit für nichtig zu erklären, wählt stattdessen den Weg, es als Verstoß gegen den Religionsstiftungssatz des ersten Zusatzes zur Verfassung für ungültig zu erklären. Ich würde diesen Fall nicht auf einer derart weitreichenden Grundlage entscheiden, und zwar aus folgenden Gründen, unter anderem.

1. Zunächst finde ich es schwierig, der Aussage des Gerichts zuzustimmen, dass „kein Zweifel bestehen kann, dass Arkansas seine Lehrer daran gehindert hat, die Theorie der Evolution zu diskutieren, weil sie dem Glauben einiger widerspricht, dass das Buch Genesis die alleinige Quelle der Lehre über den Ursprung des Menschen sein muss." Es könnte stattdessen sein, dass die Motivation der Bevölkerung lediglich darin bestand, dieses umstrittene Thema aus den Schulen zu entfernen; ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum ein Staat nicht befugt wäre, jedes Thema aus seinem Lehrplan zu streichen, das für seine öffentlichen Schulen als zu emotional und umstritten erachtet wird. Und dieses Gericht hat stets festgestellt, dass es nicht unsere Aufgabe ist, ein Gesetz wegen unserer Auffassung, dass die „Motivationen" hinter seiner Verabschiedung unangemessen waren, für nichtig zu erklären; es ist einfach zu schwierig festzustellen, welche diese Motivationen waren. Vgl. z. B. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 382-383 (1968).

2. Eine zweite Frage, die sich für mich stellt, ist, ob die Entscheidung dieses Gerichts, die einen Staat untersagt, das Thema Evolution aus seinen Schulen auszuschließen, die Religionsfreiheit derjenigen verletzt, die die Evolution als eine anti-religiöse Doktrin betrachten. Wenn die Theorie als anti-religiös betrachtet wird, wie es das Gericht andeutet, wie kann der Staat durch die Bundesverfassung gebunden sein, seinen Lehrern zu erlauben, eine solche „anti-religiöse" Doktrin gegenüber Schülern zu vertreten? Die vom Gericht zitierten Fälle, die seine Schlussfolgerung stützen, halten fest, dass der Staat neutral sein muss und nicht eine religiöse oder anti-religiöse Sichtweise gegenüber einer anderen bevorzugen darf. Die darwinistische Theorie wird als Herausforderung für die Schöpfungsgeschichte der Bibel dargestellt; ebenso haben einige, die an die Bibel glauben, sowie viele andere die darwinistische Theorie in Frage gestellt. Da keine Anzeichen dafür vorliegen, dass die wörtliche biblische Lehre vom Ursprung des Menschen in das Lehrplan der Schulen von Arkansas aufgenommen ist, führt die Entfernung des Themas Evolution den Staat nicht in eine neutrale Position gegenüber diesen angeblich konkurrierenden religiösen und anti-religiösen Doktrinen? Wenn dieses Gericht nicht bereit ist, die Ansichten derjenigen, die die Evolution als eine anti-religiöse Doktrin betrachten, einfach als reines Unsinn abzutun, dann stellt dieses Problem unter dem Establishment Clause Probleme dar, die weitaus problematischer sind als in der Meinung des Gerichts diskutiert.

3. Ich bin auch nicht bereit, die Auffassung zu vertreten, dass eine Person, die angestellt wird, um Schulkindern Unterricht zu erteilen, in den Klassenraum ein verfassungsmäßiges Recht mitbringt, soziologische, wirtschaftliche, politische oder religiöse Themen zu unterrichten, die die Verantwortlichen der Schule nicht besprochen haben wollen. Dieser Gerichtshof hat ausgeführt, dass die Rechte der freien Rede „während sie in unserer demokratischen Gesellschaft grundlegend sind, immer noch nicht bedeuten, dass jeder mit Meinungen oder Überzeugungen, die er zum Ausdruck bringen möchte, eine Gruppe an jedem öffentlichen Ort und zu jeder Zeit ansprechen kann". Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 554; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 574. Ich bezweifle, ob es absolut sicher ist, wie die Meinung des Gerichtshofs andeutet, dass „akademische Freiheit" einem Lehrer erlaubt, seine vertragliche Vereinbarung zu verletzen, nur die von den Schulbehörden, die ihn angestellt haben, bestimmten Fächer zu unterrichten.

Zweifellos ist die darwinistische Theorie, genau wie die Genesis-Erzählung von der Schöpfung des Menschen, nicht vor Kritik gefeit. Tatsächlich wurde die darwinistische Theorie nicht nur von Religionsgelehrten, sondern auch von Wissenschaftlern kritisiert, und vielleicht wäre kein Wissenschaftler bereit, einen Eid zu leisten und zu schwören, dass alles, was in der darwinistischen Theorie verkündet wird, zweifellos wahr ist. Es scheint mir, dass das Gericht einen schwerwiegenden Fehler begeht, indem es die offenkundige, verfassungswidrige Unbestimmtheit dieses Gesetzes umgeht, um diese für mich problematische Frage des Ersten Zusatzartikels zu entscheiden. Wie weise das Gericht auch sein mag oder wie weise es in Zukunft sein wird, ist es zweifelhaft, dass es, in Washington sitzend, den Lehrplan jeder öffentlichen Schule in jedem Dorf und jeder Stadt in den Vereinigten Staaten erfolgreich überwachen und zensieren kann. Ich zweifle daran, dass unsere Weisheit so gut wie unfehlbar ist.

Ich würde entweder das Arkansas-Gesetz als zu vage zur Durchsetzung aufheben, oder es an das Oberste Gericht des Staates zur Klärung seiner Rechtsprechung und seines Urteils zurückverweisen.

HERR RICHTER HARLAN, sich anschließend.

Ich finde es bedauerlich, dass dieser Fall uns mit einer so undurchsichtigen Meinung des höchstrichterlichen Gerichts des Staates zugekommen ist. Mit aller Achtung scheint die Behandlung des Falls durch dieses Gericht auf einen gezielten Versuch hinzudeuten, sich mit diesem anachronistischen Gesetz nicht auseinanderzusetzen und die Verantwortung an dieses Gericht abzuschieben. Solche Verzögerungsmanöver führen nicht zu gesunden Verhältnissen zwischen den staatlichen und föderalen Justizsystemen. Trotz dieser Bemerkungen stimme ich der Meinung dieses Gerichts zu, dass die verfassungsrechtlichen Ansprüche ordnungsgemäß erhoben und notwendigerweise unterhalb entschieden wurden, sodass eine Vermeidung der Klärung des Sachverhalts durch uns nicht ordnungsgemäß möglich ist.* Vgl. z. B. Chicago Life Insurance Co. v. Needles, 113 U.S. 574, 579 (1885).

Ich stimme dem Urteil des Gerichts insofern zu, als es feststellt, dass das arkanische Gesetz eine „Religionsstiftung" darstellt, die den Bundesstaaten durch den vierzehnten Zusatzartikel verboten ist. Ich verstehe jedoch nicht, warum das Gericht es für notwendig hält, ausführlich die Behauptungen der Berufenden zu untersuchen, dass das Gesetz unzulässig unbestimmt sei und die Meinungsfreiheit beeinträchtige, um dann zu dem Schluss zu kommen, dass diese Fragen in diesem Fall nicht entschieden werden müssen. Durch das Nichtentscheiden dieser Fragen verwischt das Gericht seine ansonsten klare Feststellung und öffnet sein Urteil möglichen Implikationen, von denen ich mich gezwungen sehe, mich zu distanzieren.

[*] Kurz gesagt, wenn man die Meinung des Obersten Gerichtshofs von Arkansas so liest, als ginge sie davon aus, dass sie die „Establishment"-Behauptung der Berufenden nicht zu berücksichtigen brauche, die doch klar in den staatlichen Gerichten und hier vorgebracht wurde, angesichts ihrer Feststellung, dass der Staat die volle Befugnis hat, das Lehrplan in seinen öffentlichen Schulen festzulegen, dann kann ich keinen tragfähigen Grund dafür erkennen, den Fall an das staatliche Gericht zurückzuverweisen, um den Zweck und die Bedeutung des fraglichen Gesetzes zu erläutern. Ich bin nicht bereit, dem Obersten Gerichtshof von Arkansas eine derart quixotische Herangehensweise an die verfassungsrechtliche Rechtsprechung zuzuschreiben. Ich nehme den ersten Satz seiner Meinung (davor, S. 101, Anm. 7) als eine Aufhebung der „Establishment"-Behauptung der Berufenden und den zweiten Satz als eine Bezugnahme nur auf ihre „Unbestimmtheits"-Behauptung.

HERR RICHTER STEWART, der sich dem Ergebnis anschließt.

Die Bundesstaaten sind zweifellos frei, "ihre eigenen Lehrpläne für ihre eigenen Schulen zu wählen". Ein Bundesstaat ist beispielsweise völlig frei, zu entscheiden, dass die einzige Fremdsprache, die in seinem öffentlichen Schulsystem unterrichtet werden soll, Spanisch ist. Doch wäre ein Bundesstaat verfassungsmäßig frei, einen Lehrer zu bestrafen, der seinen Schülern mitteilt, dass in der Welt auch andere Sprachen gesprochen werden? Ich denke nein.

Es ist eine Sache, wenn ein Staat festlegt, dass „das Fach höhere Mathematik, Astronomie oder Biologie" in seinem öffentlichen Schulcurriculum enthalten sein soll oder nicht. Es ist eine ganz andere Sache, wenn ein Staat es zu einer Straftat macht, wenn ein Lehrer an einer öffentlichen Schule bloß die Existenz eines gesamten Systems geachteter menschlicher Gedanken erwähnt. Eine solche Strafrechtsnorm würde meiner Meinung nach eindeutig in die Garantien der freien Kommunikation eingreifen, die im ersten Zusatzartikel enthalten sind und durch den vierzehnten Zusatzartikel auf die Staaten angewendet werden.

Der Oberste Gerichtshof von Arkansas hat festgestellt, dass das Gesetz, das vor uns liegt, möglicherweise oder möglicherweise nicht genau ein solches Gesetz ist. Das Ergebnis, wie HERR RICHTER BLACK darauf hinweist, ist, dass "ein Lehrer nicht wissen kann, ob ihm verboten ist, Darwins Theorie überhaupt zu erwähnen". Da ich der Meinung bin, dass kein Staat verfassungsmäßig einem Lehrer verbieten könnte, "Darwins Theorie überhaupt zu erwähnen", und da Arkansas dies möglicherweise oder möglicherweise nicht getan hat, schließe ich, dass das Gesetz, das vor uns liegt, so vage ist, dass es unter dem vierzehnten Zusatzartikel ungültig ist. Siehe Cramp v. Board of Pub. Instruction, 368 U.S. 278.