Zusammenfassung: Die Wissenschaft muss davon ausgehen, dass alles empirisch untersucht werden kann, doch dies zwingt nicht zum Verzicht auf das Übernatürliche, wer dies wünscht.
In der Philosophie ist 'Naturalismus' die Auffassung, dass eine Erklärung genau dann gerechtfertigt ist, wenn sie auf empirischen Beweisen beruht. Er hat sich in der Philosophie des Geistes und der Moralphilosophie sehr aktiv bewährt und wurde kürzlich als Werkzeug für die 'konzeptuelle Hegemonie' der Wissenschaft eingesetzt, um sich den Ansichten einiger Soziologen und Wissenschaftshistoriker zu stellen, die Weltanschauungen relativieren möchten [Rosenberg 1994]. In der Debatte zwischen Kreationisten und Evolutionären bedeutet er tendenziell etwas anderes – die Auffassung, dass Erklärungen das Übernatürliche oder Spirituelle nicht berücksichtigen dürfen. Diese beiden Bedeutungen überschneiden sich in gewissem Maße (da Beweise für das Übernatürliche nicht empirisch, sondern offenbarungsbasiert sind).
Beachten Sie jedoch, dass die zweite Bedeutung eine Ansicht darüber ist, was existiert, während die erste eine Ansicht darüber ist, was in der Wissenschaft bekannt werden kann. Wenn es eine spirituelle Sphäre gibt, die nicht der Beobachtung zugänglich ist, dann kann die Wissenschaft sie nicht zur Erklärung verwenden, denn die Wissenschaft befasst sich mit der Erklärung von Dingen, die beobachtet werden.
Wenn Wissenschaft nicht verwendet werden kann, um Dinge in Bezug auf das zu erklären, was sie nicht sehen und testen kann, schließt dies andere Disziplinen nicht aus, die nicht-natürliche Erklärungen verwenden (wie Theologie). Es bedeutet lediglich, dass die Wissenschaft es nicht verwenden kann, da dies den sehr Begriff der Wissenschaft untergräbt. Es gibt zwei Wege, auf denen die Wissenschaft nicht nicht-naturalistisch sein kann. Sie kann nicht die Annahme treffen, dass Phänomene selbst nicht-natürlich sind – sie muss annehmen, dass alles Beobachtbare einer naturalistischen Untersuchung zugänglich ist. Nennen wir dies methodologisches Naturalismus.
Die Wissenschaft muss sich auch vor unnatürlichen Erklärungen hüten. Dies ist der erklärende Naturalismus. Jede Erklärung, die ein unnatürliches Explanans (das erklärende Element) verwendet, ist nicht überprüfbar. Ich könnte vorschlagen, dass ein bestimmter Prozess das Ergebnis der Kräfte einer unsichtbaren rosa Einhorn ist. Dies kann weder widerlegt noch bestätigt werden (im gewöhnlichen Sinne). Das Markenzeichen der Wissenschaft, vielleicht das einzige Markenzeichen, ist, dass Erklärungen überprüfbar sind. Der Grund dafür liegt in dem, was die Philosophie als Epistemologie bezeichnet (vom griechischen Wort für Glaube, epistemé, aber im Sinne von Wissen verwendet – daher „die Lehre vom Wissen").
Epistemologien von Platon bis Kant waren unfallibilistisch – ein Glaube war kein Wissen, wenn es eine Chance gab, dass er falsch war. Wissenschaft hingegen ist oft falsch und wird ständig revidiert. Dennoch ist das, was die Wissenschaft liefert, bei weitem die erfolgreichste Form der Wissenserhebung, die Menschen je entwickelt haben. Die von der Wissenschaft geforderte Epistemologie ist daher eine fallibilistische Auffassung des Wissens. Die Grundlage dafür liegt im Testen. Eine wissenschaftliche Erklärung muss für jeden kompetenten Untersuchenden offen sein, um sie zu testen und zu bewerten. Offenbarungserlebnisse sind nicht für alle gleichermaßen zugänglich, und Intuitionen über das Universum unterscheiden sich stark zwischen verschiedenen Menschen und Kulturen, sodass nicht-naturalistische Erklärungen aus dem Bereich der Wissenschaft ausgeschlossen werden.
Eine nützliche Herangehensweise besteht darin, zu fragen, wie eine nicht-naturalistische Erklärung aussehen würde. Erklärungen sind Gleichungen einer Art. Man erklärt X, indem man sagt, es sei ein Y (und ein Z, etc.). Wenn eine nicht-naturalistische Erklärung funktionieren soll, muss sie auf der anderen Seite der Gleichung etwas setzen, das weder leer noch zirkulär ist. Was gilt als nicht-naturalistisches Explanans? „Etwas ist nicht-naturalistisch, wenn es nicht naturalistisch ist" ist völlig leer, bis wir wissen, wie man zwischen beiden unterscheidet.
Die übliche Definition von „unnatürlich" ist, dass es sich nicht in Bezug auf natürliche Gesetze erklären lässt; das heißt, es bricht die Kausalkette. Wenn wir die methodologische Annahme des Naturalismus aufgeben – dass alles der empirischen Untersuchung zugänglich ist – können wir sagen, dass alles, was derzeit nicht durch wissenschaftliche Gesetze erklärt wird, unnatürlich ist, aber das ist nicht gemeint. Wir können zwischen unserem gegenwärtigen Unwissen und etwas unterscheiden, das prinzipiell nicht wissenschaftlich erklärbar ist, sicher. Wir wollen etwas, das völlig außerhalb des Verlaufs physikalischer Ereignisse liegt [einige Befürworter des Begriffs „übernatürlich" verwenden ihn, um „unverursacht" zu meinen – was das tatsächlich bedeutet, ist wirklich unklar].
Aber wenn wir es hätten, könnten wir es in eine wissenschaftliche Erklärung einbeziehen? Wir könnten offensichtlich keine empirischen Beobachtungen verwenden – sie hängen vom gewöhnlichen Verlauf physikalischer Prozesse ab. Was gibt es also noch? Die Antwort lautet: nichts. Übernatürliche Erklärungen sind nicht wissenschaftlich.
Eine letzte Form des Naturalismus ist der ontologische Naturalismus. Dies ist die Auffassung, dass alles, was existiert (Klassisches Griechisch: on-, Grundform von 'sein', von dem 'Ontologie' abgeleitet ist, also 'die Lehre von dem, was existiert'), natürlich ist. Viele Wissenschaftler sind auch Physikalisten. Sie argumentieren, dass wir, wenn wir für die Wissenschaft nicht die Realität von nicht-physikalischen Prozessen postulieren müssen, daraus schließen können, dass es solche Dinge nicht gibt. Dieses Argument ist zu voreilig. Die Behauptung, dass 'wenn A, dann B' B erklärt, kann wahr sein, aber es kann auch ein C geben, das B erklärt. Darüber hinaus werden viele Dinge in der physischen Welt nicht nur von wenigen, sondern von vielen Dingen gemeinsam verursacht. Daher können wir sagen, dass ein physikalisches Ereignis sowohl durch Gott und durch die physikalischen Ursachen verursacht wird, ohne logisch inkonsistent zu sein.
Ihre Auflösung hängt davon ab, welche Grundannahmen Sie verwenden. In der Wissenschaft wird Ockhams Rasiermesser ('vermehre die Entitäten in der Erklärung nicht unnötig') - auch bekannt als Sparsamkeit [vgl. Sober 1988] - verwendet, um so viel wie möglich wegzuschneiden, um die schlankste Erklärung zu erreichen. Die Erweiterung dieses Prinzips außerhalb der Wissenschaft ist eine riskante Proposition, es sei denn, Sie sind bereit, die methodologische Annahme auch auf Metaphysik wie auf Physik anzuwenden. Viele sind das (einschließlich ich selbst), aber es ist keine notwendige Schlussfolgerung aus irgendeiner Form der Wissenschaft.
In der philosophischen Doktrin des moralischen Naturalismus werden moralische Systeme anhand der sozialen oder biologischen Eigenschaften des Menschen erklärt. Dies ist oft ein darwinistischer Ansatz. Der Punkt, den ich machen möchte, ist, dass nicht nur das Erklären, sondern auch das Vorschlagen eines moralischen Systems auf diese Weise dem von G.E. Moore berühmt gewordenen „Naturalistischen Fehlschluss" verfällt. Man kann eine naturalistische Erklärung von Moral geben, ohne dabei diese moralischen Prinzipien entweder zu rechtfertigen oder zu widerlegen. Erklärung und Rechtfertigung sind zwei verschiedene Aktivitäten. Gleiches gilt für die Ontologie. Man kann die methodologische Annahme des Naturalismus in der Wissenschaft annehmen, ohne unnaturalistische Ontologien zu widerlegen. Sie sind einfach nicht wissenschaftlich. Meiner Ansicht nach sind Ontologien außerhalb der Wissenschaft eine Frage der persönlichen Wahl. Und wie Cicero einmal sagte, gibt es bei Geschmacksfragen keinen Streit. In der Wissenschaft gibt es (legitime) Streitigkeiten. Daher ist die Wissenschaft mehr als eine Frage des Geschmacks.