Zusammenfassung: Arten sind keine ewigen Typen, auch wenn sie natürliche Kategorien sind.
Bevor Lamarck, galten Arten als ewige Wesen, und jedes einzelne Individuum als possessing aller notwendigen und hinreichenden Bedingungen, um Mitglied dieser Art zu sein. Denken Sie daran: Um Mitglied der Fans eines Fußballvereins zu sein, müssen Sie bestimmte Eigenschaften besitzen. Zum Beispiel könnten diese sein:
- mitgliedschaft im Fanclub,
- ein persönliches Interesse, das an Obsession grenzt, an den Schicksalen Ihres Teams, und
- Besitz bestimmter Gegenstände der Teamidentität (Kappen, Flaggen oder Bücher).
Jeder, der eines oder sogar zwei dieser Kriterien erfüllt, ist dennoch möglicherweise kein Unterstützer. Sie könnten Ihre Mitgliedschaft aus einem Unternehmenssponsoring erhalten, an dem Sie kein Interesse haben. Sie könnten aufgrund einer psychischen Störung obsessiv fixiert sein. Sie könnten Dinge sammeln, in der Hoffnung, dass sie wertvoll werden. Jede Bedingung ist notwendig, aber erst alle Bedingungen sind hinreichend**, damit Sie qualifiziert sind. Ein Organismus wurde als bedürftig angesehen, um identifizierende Merkmale – alle von ihnen – aufzuweisen, um Mitglied der Art zu sein. Und diese Bedingungen haben sich nie geändert. „Fußballfan" war eine Idee, die gleich geblieben wäre, selbst wenn niemand die Bedingungen erfüllte oder Fußball spielte. Wenn etwas eine Art war, konnte es sich nicht ändern, und wenn es sich änderte, konnte es keine Art sein.[Hinweis 5]
|
Dies ist die Art von Ansicht, die implizit geäußert wird, wenn ein Kreationist behauptet, dass eine bestimmte Veränderung eine „Entwicklung" darstellt: eine Bewegung weg vom „reinen Typ". Der große evolutionäre Theoretiker Ernst Mayr hat dies, gefolgt vom Philosophen Karl Popper, als „typologischen Essentialismus" bezeichnet, die Meinung, dass Arten in einer aristotelischen Weise Wesenheiten besitzen [Mayr 1988]. Während die „Arten", die in der Bibel erwähnt werden ( Genesis 1:21-23), lediglich Beobachtungen sind, dass Nachkommen den Eltern ähneln, das heißt, dass ein Prinzip der Vererbung bei der Fortpflanzung wirksam ist, hielt Aristoteles vielmehr, dass Lebewesen in einer Annäherung an eine „Form" dieser Art erzeugt werden. Es gibt etwas, das den perfekten Hund repräsentiert, zum Beispiel. [Anmerkung 6] Diese Ansicht fand ihren Weg in die christliche Theologie durch die Wiederentdeckung Aristoteles aus der islamischen Tradition im Mittelalter, hauptsächlich durch Thomas von Aquin, und wurde in der Biologie von Carl von Linné im 18. Jahrhundert verankert, was heute als das linneanische Klassifikationssystem bezeichnet wird.
Nach der Arbeit der Entdecker und Naturforscher des späten 19. Jahrhunderts waren Wissenschaftler nicht mehr in der Lage, Arten auf diese Weise zu betrachten. Sie waren viel vielfältiger als das. Nicht nur waren Arten manchmal innerlich mehr voneinander unterschieden als einige Mitglieder von anderen Arten, sondern es wurde klar, dass das, was tatsächlich zwischen Mitgliedern einer Art gemeinsam war, die Fähigkeit zur Fortpflanzung (zumindest bei geschlechtsreifen Arten).
Tatsächlich ging diese Sichtweise (heute als biologischer Artbegriff bezeichnet) der Evolution um etwa fünfzig Jahre voraus und leitet sich von Buffon ab, der das Linnean-System kritisierte. Sie besagte, dass es wissenschaftlich nicht mehr möglich sei, Arten als morphologische Kategorien (das heißt, als Gruppen von Merkmalen von Organismen) zu betrachten. Einige, darunter Darwin, hielten gelegentlich die Ansicht, dass dies bedeutete, Arten seien lediglich konventionelle Namen, die zur Dokumentation von Beobachtungen gegeben wurden, und nichts weiter, und dass 'Arten' künstliche Konstruktionen seien. Andere hielten an der älteren Auffassung fest, dass es etwas gebe, aufgrund dessen Dinge Mitglieder einer Art seien, aber dass dies nichts mit ihrer Morphologie zu tun habe, sondern mit ihren Abstammungsbeziehungen. Wenn dies alles ist, was ein Organismus zu Mitglied einer Art macht, und die beobachtete Variation real ist, dann gibt es nichts an der Zugehörigkeit zu einer Art, das verhindern könnte, dass eine Art – oder zumindest ein Teil einer Art – etwas anderes und Neues wird. Nichts anderes macht wissenschaftlich Sinn.
In diesem Jahrhundert hat der Systematiker Ernst Mayr (z. B. [1970]) die Ansicht vertreten, dass das von ihm als 'typologisches Denken' bezeichnete Konzept von modernen Biologen zugunsten dessen, was er 'populationsbezogenes Denken' nennt, aufgegeben wurde. Typologie ist die Auffassung, dass es 'Typen' gibt – unveränderliche Formen, die eine Spezies zu dem machen, was sie ist. Sie leitet sich aus der Philosophie Platons ab, der behauptete, dass wahres Wissen Wissen von der Idee (griechisch eidos) ist. Populationsbezogenes Denken ist eine jüngere Entwicklung im westlichen Gedankengut – es ist die Auffassung, dass Aggregate von Individuen, Gruppen, ein Profil aufweisen, das eine Verteilung von Merkmalen zeigt. Der bekannte 'Glockenkurve' der Statistik veranschaulicht dies – für fast jedes Merkmal einer Population findet man eine Glockenkurvenverteilung. Einige Organismen werden länger oder kürzer, schwerer oder leichter sein, und es wird einen Mittelwert geben, um den sich die meisten Individuen gruppieren. Variation ist eine universelle Tatsache über alle Spezies hinweg. Einige Teile befinden sich in unterschiedlichen Umgebungen, und natürliche Selektion, genetische Drift und Zufall wirken daran, sie unterschiedlich zu machen, wenn sie lange genug isoliert sind. So entstehen neue Arten.
Geben Sie Michael Ghiselin [1975] und David Hull [1976, 1988] ein: ein Biologe und ein Philosoph jeweils. Sie schlugen vor, dass Arten nicht universelle Typen oder Klassen sind, sondern historische Einzelindividuen (was 'Arten' bedeutete für Aristoteles ohnehin). Der Name einer Art, laut Ghiselin und Hull, ist ein Eigennamen, der Name eines einzelnen und einzigartigen Individuums, das einen Anfang, eine Geschichte und ein Aussterben hat und das auch eine räumliche Verbreitung aufweist. Homo sapiens ist nach dieser Auffassung nicht der Name eines 'Typs' von vernünftigem Tier, wie es Aristoteles verstand, sondern der Name einer bestimmten Stammeslinie von Hominiden, die zufällig Sprache und Vernunft entwickelt haben. Wenn alle Menschen nächstes Jahr aussterben würden, könnten sie niemals wieder entstehen. Diese Auffassung wird auch heftig von Philosophen und Biologen debattiert (vgl. Gayon [1996]). Mayr [1970] zum Beispiel glaubt, dass einige Taxa (z. B. Familien oder sogar Ordnungen) 'Stufen' sind, die mehr als einmal erreicht werden können, was die Individualitätsthese ausschließt.
Dies bezieht sich auf den komplexen und schwierigen Bereich der taxonomischen Methoden, die kollektiv als Kladistik bezeichnet werden (vom griechischen Wort klados, was Zweig bedeutet). Die Kladistik versucht, die Vergangenheit 'wiederherzustellen' [Sober 1988] – die Phylogenie neu zu erschaffen – unter Verwendung der geringstmöglichen Anzahl theoretischer Annahmen, basierend auf den gegenwärtigen Verteilungen von Organismenmerkmalen [Panchen 1992]. Dies verdient einen eigenen Aufsatz, aber nicht von mir.
Egal, welche triumphierende Sichtweise in der Philosophie herrscht, evolutionäre Vorstellungen von Arten schließen ewige Typen aus und bevorzugen stattdessen das, was die Philosophen Hilary Putnam [1975] und Saul Kripke [1972], gefolgt vom großen amerikanischen Philosophen WVO Quine [1969], als 'natürliche Arten' bezeichnen – Dinge, die zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten natürlich existieren. Wie Hobbes' Beispiel des Schiffes des Theseus, das im Laufe einer Reise vollständig neu aufgebaut wurde, können Arten sich so stark verändern, dass sie nicht mehr dieselben Individuen sind, die sie einmal waren, doch diese Veränderung kann unmerklich (in unterschiedlichen Geschwindigkeiten) stattfinden, wie Darwin es erwartet hat. Arten sind biologische Entitäten, die sich verändern.