Zusammenfassung: Die Evolution hat kein Ziel, aber es gibt Richtungsneigungen geringeren Ausmaßes. Teleologische Erklärungen sind komplexer, als man denken könnte.
Eines der häufigeren Missverständnisse, dessen Geschichte lange vor Darwin reicht, ist, dass die Evolution progressiv sei; dass Dinge in gewisser Hinsicht komplexer und perfekter werden. Tatsächlich wird diese Ansicht mehr sozialen und religiösen Einstellungen der europäischen Kultur des 18. und 19. Jahrhunderts zugeschrieben als jeglichen Beweisen. Es galt als selbstverständlich, dass die Dinge jeden Tag und auf jede Weise besser werden. Dies hielt bis weit nach dem Darwinismus an, bis in die Mitte dieses Jahrhunderts (z. B. Teilhard de Chardin). Selbst Darwin war in dieser Hinsicht mehrdeutig und sprach gelegentlich von „Perfektion" als Ergebnis der natürlichen Selektion.
Zur Zeit der „modernen Synthese" [Hinweis 9] in den 1940er Jahren wurde die Vorstellung von Fortschritt stillschweigend fallen gelassen, mit wenigen Ausnahmen wie Dobzhansky und Huxley innerhalb der Synthese, sowie Schindewolf und Goldschmidt außerhalb derselben. Natürlich blieben heterodoxe Autoren (meist keine Biologen) wie Teilhard und Koestler auch lange danach noch Fortschrittsgegner. Doch bis in die 1970er Jahre hatten arbeitende Biologen den Fortschritt aufgegeben.
Kürzlich ist das Thema wieder aufgekommen, befreit von der Mystik früherer Debatten. Der Biologe J.T. Bonner argumentierte, dass es langfristig zu einer Zunahme der Komplexität von Organismen kam [1988], und andere plädierten für eine Form des lokalen Fortschritts unter den Begriffen 'Waffengang' [Dawkins und Krebs 1979] und 'Escalation' [Vermeij 1987]. Gould [1989] war sich so stark davon überzeugt, dass er sogar leugnete, dass seit der Kambrium-Explosion überhaupt irgendein Fortschritt stattgefunden habe.
Ein Großteil der modernen Debatte dreht sich darum, was als 'Fortschritt' zählt. Gould [1996] ist der Ansicht, dass der scheinbare Trend zur Komplexität lediglich eine Frage der zufälligen Evolution ist, die an einer minimalen 'Mauer' der Komplexität begann:
|
Andere [vgl. Nitecki 1988] behaupten, dass es nur Fortschritt gibt, weil jede Steigerung über Null hinaus eine Nettozunahme darstellt, und dass verschiedene Messungen unterschiedliche Ergebnisse liefern. Die traditionelle Vorstellung von Fortschritt als Zunahme der Vollkommenheit oder Optimalität wurde aufgegeben, da sie auf einer Ansicht beruhte, die bis zu den spät- neuplatonischen Philosophen zurückreicht – die Idee, dass die gesamte Realität in einer Hierarchie zunehmender Vollkommenheit angeordnet ist. Dies wird als scala naturae bezeichnet und oft als Leiter der Vollkommenheit bezeichnet. Die moderne evolutionäre Wissenschaft hält nicht dafür, dass der Weg der Evolution eine Leiter ist, obwohl Lamarck das tut. Die aktuelle Sichtweise lässt sich am besten mit einem Zitat von Gould zusammenfassen – die Evolution ist ein Strauch, kein Baum.
Die Idee des Fortschritts selbst war eine spätmittelalterliche Vorstellung, die aus der Säkularisierung der Theologie, insbesondere aus den Lehren, die als 'Eschatologie' (wörtlich 'die Lehre von den letzten Dingen') bezeichnet werden, entlehnt wurde [Ruse 1997]. Die 'Entdeckung' der Geschichte führte zur Erkenntnis, dass biologische Organismen historische Entitäten sind. Die Auffassung, dass die Geschichte fortschrittlich sei, führte zur Vorstellung, dass dies auch für die Geschichte des Lebens gelte, insbesondere da sie zum Menschen führte.[Anmerkung 10] Im neunzehnten Jahrhundert war der Fortschrittsglaube allgegenwärtig, und merkwürdigerweise schien es immer so, als sei die letzte Stufe die des Schriftstellers, sei es Marx für die (europäische) Arbeiterklasse, Spencer für die (meist englischen) Briten oder Wagner für die (meist preußischen) Deutschen. Der Erste Weltkrieg kam für viele als eine ziemliche Überraschung, und der Fortschritt verlor allmählich seinen Reiz.
Biologische Systeme sind auf zwei Arten historisch: sie sind das Ergebnis irreversibler Prozesse (d. h., sie wachsen und sterben) und sie sind kontingent. Der zweite Punkt ist wichtig, wenn Sie darüber nachdenken, was Wissenschaft in der Biologie ist. Man kann ein Ereignis in der Biologie wie die Artbildung (spezielle Hybriden können im Labor wiederholt neu gebildet werden) oft nicht wiederholen und die gleichen Ergebnisse erzielen. Was mehr ist, wurde die Sichtweise, die als Teleologie bezeichnet wird, von Biologen aufgegeben: Erklärungen dafür, wofür etwas ist, sagen nicht, dass es dort ist, um ein bestimmtes Ergebnis zu erreichen. Es reicht aus, dass sie das Ergebnis der Selektion sind.
Oder doch? Auch die Teleologie macht wieder von sich reden. In der Wissenschaft ist Teleologie eine Methode, das Verhalten eines Systems zu modellieren, indem man sich auf seinen Endzustand oder sein Ziel bezieht. Es ist eine Antwort auf eine Frage nach Funktion und Zweck. Warum haben Wirbeltiere Herzen? Um Blut durch den Körper zu pumpen, um Sauerstoff und Nährstoffe zu verteilen, usw. Dies ist eine funktionale Erklärung. Die Funktion von Herzen besteht darin, Blut zu pumpen. In der Evolution wird die Frage „warum zeigen Organismen Anpassung?" nicht teleologisch mit „um zu überleben" beantwortet, sondern historisch – „weil diejenigen, die weniger anpassungsfähig waren, nicht überlebt haben". Dennoch werden einige Formen der Teleologie weiterhin verwendet, unter der Annahme, dass sie sich auf historische Erklärungen zurückführen lassen.
Es kann hilfreich sein, eine soziale Analogie zu betrachten. Wir können das Verhalten eines Börsenmaklers teleologisch erklären, da ein Börsenmakler ein Ziel anstrebt (der beste Gewinn). Wir können das Verhalten eines Börsenmarktes jedoch nicht teleologisch erklären, da Börsenmärkte keine Ziele haben, sondern lediglich Ergebnisse erzielen. Wenn Dawkins über Gene spricht, die ihre Repräsentation im Genpool maximieren, handelt es sich dabei um eine Metapher, nicht um eine Erklärung. Gene replizieren einfach. Es ist so, dass diejenigen, die andere überreplizieren, am Ende auch überleben. Es gibt kein 'Ziel' des genetischen Verhaltens.
Es gibt zwei Formen teleologischer Erklärung (Lennox 1992). Externe teleologische Erklärung leitet sich von Plato her – ein Ziel wird von einem Agenten, einem Geist, auferlegt, der Absichten und Zwecke hat. Interne teleologische Erklärung leitet sich von Aristoteles her und ist ein funktionaler Begriff. Aristoteles teilte Ursachen in vier Arten ein – material (das Material, aus dem etwas besteht), formal (seine Form oder Struktur), effizient (die Kräfte der Ursachen, die Dinge zu erreichen, die sie erreichen) und final (der Zweck oder das Ziel, für das etwas existiert). Interne Teleologie ist im Grunde eine Art kausale Erklärung in Bezug auf den Wert des erklärten Gegenstands. Diese Art von Teleologie beeinflusst Erklärungen in Bezug auf effiziente Ursachen nicht. Nach Aristoteles können Sie beide verwenden.
Evolutionäre Erklärungen ähneln am ehesten Aristoteles formalen und kausalen Ursachen. Jede funktionale Erklärung wirft die weitere Frage auf – warum ist diese Funktion für das Organismus wichtig? – und diese wirft die noch weitere Frage auf – warum sollte das Organismus überhaupt existieren? Die Antworten auf diese Fragen hängen von der Geschichte der Abstammungsreihe ab, die zum Organismus führt.
Die externe Teleologie ist in der Biologie tot, aber es ist eine weitere wichtige Unterscheidung zu treffen. Mayr [1982: 47-51] unterschied vier Arten von Erklärungen, die manchmal als Teleologie bezeichnet werden: telenomisch (zielstrebig, Aristoteles' letzte Ursachen, 'um-der-Willen-von'-Erklärungen); teleomatisch (gesetzhaftes Verhalten, das nicht zielstrebig ist); angepasste Systeme (die überhaupt nicht zielstrebig sind, sondern nur existieren, weil sie überlebt haben); und kosmische Teleologie (zielgerichtete Systeme) [vgl. O'Grady und Brooks 1988]. Nur Systeme, die aktiv von einem Ziel gelenkt werden, sind wahrhaft teleologisch. Die meisten sind lediglich teleomatisch, und einige (z. B. genetische Programme) sind teleonomisch (innere Teleologie), weil sie ein Ziel anstreben.
|
Viele Kritikpunkte am Darwinismus beruhen auf einem Missverständnis der Natur der Teleologie. Biologische Systeme, die zielstrebig sind, werden als zielgerichtet angesehen, was der Darwinismus in seinen Modellen nicht verwendet. Außerhalb der Biologie – ja, sogar außerhalb der Wissenschaft – können Sie externe Teleologie so viel wie Sie wollen verwenden, aber sie funktioniert nicht als Erklärung für Phänomene, die nicht tatsächlich Ergebnisse von Agenten wie Börsenmaklern sind. Und selbst dort ist Teleologie nicht immer nützlich, denn welche Börsenmakler (oder Verschwörung von Börsenmaklern) wünschten sich das Ziel des Absturzes von 1987 oder der Depression von 1930? Externe Teleologie ist in der Wissenschaft nutzlos, und jede Wissenschaft, die teleologisch sein will, wird bald Mystik werden.