Hinweis:
Der Meritt FAQ wurde von Mark Isaaks umfassenden Index to Creationist Claims ersetzt, der in fast jedem Aspekt überlegen ist. Er behandelt Themen, die für diese Datei relevant sind, insbesondere in seinem Abschnitt Philosophy and Theology und speziell in seinem Unterabschnitt Epistemology. Siehe auch 29+ Evidences for Macroevolution: Scientific Proof? und den Evolution and Philosophy FAQ. Der Meritt FAQ wird nur zu Archivierungszwecken erhalten und sein Text wird nicht aktualisiert.

Themen:

Wissenschaft und Evolution

Kreationismus verdient gleiche Zeit, weil Evolution nur eine Theorie ist.

Aber eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne des Wortes, was bedeutet, dass sie eine breite Palette von Phänomenen erklärt und dass es viele Daten gibt, die sie stützen. Kreationismus ist andererseits gar keine Theorie; es ist eine Behauptung. "Gleiche Zeit" in was? In Schulen im Allgemeinen oder in Wissenschaftsklassen? Wissenschaftsklassen sollen Wissenschaft lehren. Es gibt zwei Kriterien dafür:

  1. Es muss widerlegbar sein, d. h. es muss einen Weg geben, zu zeigen, dass die Theorie falsch ist. Die Theorie muss überprüfbar sein. Die Evolution ist insofern überprüfbar, als es Dinge geben kann, die, wenn sie verifiziert werden können, die Evolution widerlegen würden. Kreationismus erlaubt keinen solchen Test.
  2. Es muss in der Lage sein, Vorhersagen zu treffen, d. h. es muss in der Lage sein, Ihnen zu sagen, wie etwas WIRD eintreten (und dann müssen Sie die Genauigkeit der Vorhersage überprüfen können). Die Theorien, die die Evolution bilden, sind in dieser Hinsicht nützlich, da sie Vorhersagen über Populationsdichten, Physiologien, Chemien, Fossilbericht-Vorhersagen usw. getroffen haben. Kreationismus tut dies nicht. Bestens sind seine „Vorhersagen" entweder in der Vergangenheit (bereits eingetreten) oder nicht überprüfbar.

 

Als BTW: Ein Beitrag eines Kreationisten wurde auf talk.religion.christian (eine moderierte Gruppe) veröffentlicht, aber keine Widerlegung durch einen Evolutionisten war gestattet.

Selbst Evolutionisten geben zu, dass sie keinen Beweis haben.

Das liegt daran, dass Wissenschaft nicht „beweist": sie zeigt Möglichkeiten auf, widerlegt Dinge und macht Vorhersagen. Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit Beweisen. Sie beschäftigt sich mit Evidenz. Die Evolution hat VIEL Evidenz.

Zwanzig Einwände eingestanden: Evolutionstheoretiker selbst haben Mängel in ihrer Argumentation eingestanden.

Ist es nicht schön, ein System zu haben, das man kritisieren und testen kann? Das einzige System, das keine Fehler aufweist, ist eines, in dem diese Fehler entweder ausgeschlossen oder ignoriert werden. Wir nennen dies Dogma. Das Vorhandensein dieser Fehler offenbart das Vorhandensein einer aktiven Untersuchung der Grenzen. Wir nennen dies „Wissenschaft".

Wissenschaftler verurteilen die Evolution: Manche Wissenschaftler sind nicht einverstanden usw. ....

Dann widerlegt dasselbe Argument auch den Kreationismus, da viele (vielleicht sogar die meisten?) Theologen damit nicht einverstanden sind.

Was sonst hat 100%ige Übereinstimmung? Auch die Schwerkraft ist nicht zu 100% konsensfähig.

Evolution ist keine Wissenschaft, weil man Dinge nicht beobachten kann, die vor Millionen von Jahren passiert sind.

Aber Sie können die ERGEBNISSE beobachten, die vor Millionen von Jahren eingetreten sind. Und dann können Sie mit grundlegendem wissenschaftlichem Wissen zurückextrapolieren. Und indem Sie Trends innerhalb des betrachteten Zeitraums beobachten, können Sie allgemeine Regeln ableiten, die dann für Vorhersagen in die Zukunft verwendet werden können. Die bloße historische Beobachtung ist jedoch keine Evolution.

Riss zwischen Mathematikern & Biologen

Hier ist eine interessante Geschichte... (ich denke)... Im Jahr 1967 unterhielten sich einige Mathematiker und Biologen beim Picknick-Lunch, der von Victor Weisskopf, Professor für Physik am MIT, organisiert wurde. Es fand eine „seltsame" Diskussion statt, als das Gespräch auf das Thema der Evolution durch natürliche Selektion überging. Die Mathematiker waren von dem Optimismus der Evolutionisten bezüglich dessen, was durch Zufall erreicht werden könnte, schockiert. Die große Kluft zwischen den Teilnehmern führte sie dazu, eine Konferenz über „Mathematische Herausforderungen an die Neodarwinistische Theorie der Evolution"... (springen Sie zur Konferenz)... zu organisieren, die mit einem Vortrag von Murray Eden, Professor für Elektrotechnik am MIT, mit dem Titel „Die Unzulänglichkeit der Neodarwinistischen Evolution als wissenschaftliche Theorie" eröffnet wurde. Eden zeigte, dass, wenn es lediglich sechs Mutationen benötigte, um eine adaptive Veränderung herbeizuführen, dies durch Zufall nur einmal in einer Milliarde Jahren eintreten würde – während, wenn zwei Dutzend Gene beteiligt wären, 10.000.000.000 Jahre erforderlich wären, was viel länger ist als das Alter der Erde. (Siehe Gordon R. Taylors „The Great Evolution Mystery"). „Da Evolution stattfindet und stattgefunden hat, muss etwas mehr als zufällige Mutation beteiligt sein. Von Neumann & complexity

Es ist schwer zu verstehen, wie die beschriebene „tiefe Kluft" zwischen Biologen und Mathematikern bestehen könnte, da die meisten Populationsgenetiker, die ich kenne, Mathematiker sind – wie mein Betreuer für die Abschlussarbeit, der einen PhD in Statistik hat. Die Populationsgenetik ist ein intrinsisch mathematisches Fach, wie meine Studierenden mit großer Enttäuschung etwa zwei Wochen nach Kursbeginn feststellten, an dem ich als Tutor dieses Faches betreute.....

Ich werde ein wenig wütend, wenn Menschen so tun, als würde Evolution leicht widerlegbar sein und vor Jahrzehnten (von einem Professor für Elektrotechnik?) widerlegt worden sein. Glauben sie wirklich, dass zwei Jahrzehnte lang hellwach und engagiert arbeitende Biologen an einer Theorie festhalten würden, die durch eine solche Argumentation widerlegt werden könnte?

Adaptive Veränderungen durch Mutation wurden im Labor nachgewiesen und sind nicht umstritten. Es ist sehr einfach, dies bei Bakterien zu demonstrieren, und es ist durchaus möglich, dass vorteilhafte Formen durch das gleichzeitige Auftreten mehrerer Mutationen entstehen. Drei Punkte werden von Menschen, die den Fehler von Prof. Eden machen, meist übersehen:

 

  1. Nachteilige Formen können in der Population über einen langen Zeitraum bestehen;
  2. Mehrere Wege zum selben Ziel (mehrere Mutationen, die das gleiche Ergebnis liefern) sind nicht nur möglich, sondern häufig;
  3. Zwischenstufen haben oft einen nicht offensichtlichen Vorteil an sich, wodurch sie zur natürlichen Selektion werden.

Ernsthaft, etwas ist mit den Modellen des Mathematikers sehr falsch, wenn diese Geschichte wahr ist. Erstens besteht nicht wirklich die Notwendigkeit, dass jede Mutation aus einem leeren Blatt entsteht – fast alle Arten weisen bereits eine beträchtliche Vielfalt auf. Zweitens gibt es eine erhebliche Menge an Rekombination – selbst bei Basenpaaren auf demselben Chromosom (Crossing-over) (oder vielleicht hat der Mathematiker noch nie von Geschlechtsfortpflanzung gehört :-). Drittens kann die Mutationsrate gemessen werden und ist deutlich höher als das, was durch die Fixierung von 6 Mutationen in 1 Milliarde Jahren impliziert wird. Viertens, wenn irgendeine Zwischenform einen geringen Vorteil hat (aufgrund einer teilweisen Implementierung der Eigenschaft), dann werden diese Formen selektiert – und Selektion ist kein zufälliger Prozess. Fünftens, viele Punktmutationen haben ähnliche/identische Effekte (das heißt, es wäre nicht notwendig, dass 6 spezifische Mutationen auftreten, sondern jeweils eine aus 6 verschiedenen Sätzen, was ein viel einfacheres Problem wäre).

Ich kann nur so viel herausfinden, dass das Modell eine Population eines einzigen homozygoten Individuums annimmt, dessen Nachkommen kein genetisches Material austauschen und bei denen die mutierten Gene während der Mitose nie durch Crossing-over rekombinieren. Mit anderen Worten, sozusagen wie die Aerodynamik von Rennpferden zu analysieren, indem man von einem kugelförmigen Pferd ausgeht.

Klingt so, als würde er über sechs gleichzeitige Mutationen sprechen, was statistisch gesehen tatsächlich phänomenal sein könnte. Von der Evolution her müssen diese Mutationen jedoch nicht gleichzeitig auftreten. Sobald eine Mutation sich in einer Gruppe verwandter Organismen ausbreitet, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eines von ihnen zusätzlich zur bereits vorhandenen Mutation eine weitere signifikante Mutation entwickelt.

Die Lehre von der Evolution ist atheistisch und daher unmoralisch.

Im Gegensatz zum Kreationismus erfordert die Evolution nicht die Annahme oder Ablehnung irgendeiner Religion. Tatsächlich glauben viele Theisten an die Evolution. Die Doktrin, dass Atheismus unmoralisch sei, ist Vorurteil und daher unmoralisch. Konkurrenz impliziert nicht Hass oder Krieg.

Wettbewerb um das Überleben impliziert "Streit, Hass, Krieg und Tod."

Die Sowjets hatten tatsächlich ein Problem in dieser Hinsicht. Lysenko insbesondere glaubte nicht an die natürliche Selektion aus diesen Gründen. Er übernahm die Leitung der Getreideproduktion der Sowjetunion. Ihre landwirtschaftliche Industrie hat sich fast erholt...

Der atheistische und satanische Charakter der Doktrin zeigt sich in den vielen bösen sozialen Lehren, die sie hervorgebracht hat.

Was?!?! Reden Sie über irrelevante Schmutzverbreitung!!!

Alle meine Aussagen, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, drücken ausschließlich meine Meinungen und/oder Überzeugungen aus und stellen in keiner Weise die Meinungen meines Arbeitgebers dar, es sei denn, dies ist im Inhalt des Textes ausdrücklich angegeben.