Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution

Ein großer Teil des Grundes, warum kreationistische Argumente gegen die Evolution so überzeugend klingen, liegt darin, dass sie sich nicht mit der Evolution auseinandersetzen, sondern gegen eine Reihe von Missverständnissen argumentieren, die es für Menschen völlig berechtigt ist, als lächerlich zu betrachten. Die Kreationisten glauben fälschlicherweise, dass ihr Verständnis der Evolution das ist, was die Evolutionstheorie wirklich aussagt, und erklären die Evolution für verbannt. Tatsächlich haben sie sich nicht einmal mit dem Thema Evolution beschäftigt. (Die Situation wird nicht durch eine allgemein schlechte naturwissenschaftliche Bildung verbessert. Selbst die meisten Anfänger im Biologiestudium an Universitäten verstehen die Evolutionstheorie nicht.)

Die folgenden fünf Propositionen scheinen die häufigsten Missverständnisse zu sein, die auf einer kreationistischen Strohmann-Version der Evolution basieren. Wenn Sie jemanden hören, der eines dieser Argumente vorbringt, ist es sehr wahrscheinlich, dass er nicht genug über die echte Theorie der Evolution weiß, um fundierte Meinungen darüber zu äußern.

• Evolution wurde noch nie beobachtet.
• Evolution verstößt gegen den 2. Hauptsatz der Thermodynamik.
• Es gibt keine Übergangsfossilien.
• Die Evolutionstheorie besagt, dass das Leben zufällig entstand und die Evolution durch Zufall fortschreitet.
• Evolution ist nur eine Theorie; sie wurde nicht bewiesen.

"Die Evolution wurde noch nie beobachtet."

Biologen definieren Evolution als eine Veränderung des Genpools einer Population im Laufe der Zeit. Ein Beispiel hierfür ist die Entwicklung von Insekten einer Resistenz gegen Pestizide innerhalb weniger Jahre. Selbst die meisten Kreationisten erkennen an, dass Evolution auf dieser Ebene eine Tatsache ist. Was sie nicht verstehen, ist, dass genau diese Evolutionsrate ausreicht, um die Vielfalt aller lebenden Wesen von einem gemeinsamen Vorfahren hervorzubringen.

Die Entstehung neuer Arten durch Evolution wurde sowohl im Labor als auch in der Natur beobachtet. Siehe beispielsweise (Weinberg, J.R., V.R. Starczak und D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). Das FAQ "Observed Instances of Speciation" in den talk.origins-Archiven gibt mehrere zusätzliche Beispiele.

Auch ohne diese direkten Beobachtungen wäre es falsch zu sagen, dass Evolution nicht beobachtet wurde. Beweise beschränken sich nicht darauf, etwas mit eigenen Augen zu sehen. Evolution macht Vorhersagen darüber, was wir im Fossilbericht, in der vergleichenden Anatomie, in genetischen Sequenzen, in der geografischen Verteilung von Arten usw. erwarten würden, und diese Vorhersagen wurden unzählige Male verifiziert. Die Anzahl der Beobachtungen, die die Evolution stützen, ist überwältigend.

Was nicht beobachtet wurde, ist ein Tier, das plötzlich in ein völlig anderes Tier übergeht, wie zum Beispiel eine Frösche in eine Kuh. Dies stellt kein Problem für die Evolution dar, da die Evolution keine Vorkommen in derartiger Weise vorschlägt. Tatsächlich wäre es, sollten wir jemals beobachten, wie sich ein Frosch in eine Kuh verwandelt, sehr starkes Beweismaterial gegen die Evolution.

"Die Evolution verstößt gegen den 2. Hauptsatz der Thermodynamik."

Dies zeigt eher ein Missverständnis der Thermodynamik als der Evolution. Das zweite Gesetz der Thermodynamik besagt: „Es ist kein Prozess möglich, bei dem das alleinige Ergebnis die Übertragung von Energie von einem kälteren zu einem wärmeren Körper ist." [Atkins, 1984, Das zweite Gesetz, S. 25] Jetzt könnten Sie sich den Kopf zerbrechen und sich fragen, was dies mit der Evolution zu tun hat. Die Verwirrung entsteht, wenn das 2. Gesetz in einer anderen äquivalenten Form formuliert wird: „Die Entropie eines geschlossenen Systems kann nicht abnehmen." Entropie ist ein Maß für ungenutzte Energie und entspricht oft (wenn auch nicht immer!) intuitiven Vorstellungen von Unordnung oder Zufälligkeit. Kreationisten missverstehen daher das 2. Gesetz so, dass Dinge unvermeidlich von Ordnung zu Unordnung fortschreiten.

Doch sie übersehen, dass das Leben kein geschlossenes System ist. Die Sonne liefert mehr als genug Energie, um Prozesse anzutreiben. Wenn eine reife Tomatenpflanze mehr nutzbare Energie haben kann als der Samen, aus dem sie gewachsen ist, warum sollte man erwarten, dass die nächste Generation von Tomaten nicht noch mehr nutzbare Energie haben kann? Kreationisten versuchen dies manchmal dadurch zu umgehen, dass sie behaupten, die von lebenden Organismen getragene Information ermögliche die Schaffung von Ordnung. Doch nicht nur ist das Leben für das 2. Gesetz irrelevant, sondern auch in nichtlebenden Systemen ist die Entstehung von Ordnung aus Unordnung üblich. Schneeflocken, Sanddünen, Tornados, Stalaktiten, sortierte Flussbetten und Blitze sind nur einige Beispiele für die Entstehung von Ordnung aus Unordnung in der Natur; keines davon erfordert ein intelligentes Programm, um diese Ordnung zu erreichen. In jedem nichttrivialen System, durch das viel Energie fließt, findet man fast sicher an irgendeiner Stelle im System die Entstehung von Ordnung. Wenn die Entstehung von Ordnung aus Unordnung das 2. Gesetz der Thermodynamik verletzen soll, warum ist sie dann in der Natur so allgegenwärtig?

Das thermodynamische Argument gegen die Evolution zeigt ein Missverständnis sowohl über die Evolution als auch über die Thermodynamik auf, da ein klares Verständnis davon, wie die Evolution funktioniert, wesentliche Mängel im Argument aufdecken sollte. Die Evolution besagt, dass sich Organismen mit nur geringen Veränderungen zwischen den Generationen fortpflanzen (nach Art ihrer eigenen, sozusagen). Zum Beispiel könnten Tiere Gliedmaßen haben, die länger oder kürzer, dicker oder flacher, leichter oder dunkler sind als bei ihren Eltern. Gelegentlich kann eine Veränderung in der Größenordnung von vier oder sechs Fingern statt fünf liegen. Sobald die Unterschiede auftreten, fordert die Evolutionstheorie unterschiedlichen Fortpflanzungserfolg. Zum Beispiel könnten Tiere mit längeren Gliedmaßen überleben und mehr Nachkommen haben als solche mit kürzeren Gliedmaßen. All diese Prozesse können heute beobachtet werden. Sie verletzen offensichtlich keine physikalischen Gesetze.

"Es gibt keine Übergangsfossilien."

Ein Übergangsfossil ist eines, das so aussieht, als stamme es von einem Organismus ab, der zwischen zwei Abstammungslinien intermediär liegt, d. h. es besitzt einige Merkmale der Abstammungsgruppe A, einige Merkmale der Abstammungsgruppe B und wahrscheinlich einige Merkmale, die halbwegs zwischen den beiden liegen. Übergangsfossilien können zwischen Gruppen jedes taxonomischen Rangs auftreten, beispielsweise zwischen Arten, zwischen Ordnungen usw. Idealerweise sollte das Übergangsfossil stratigraphisch zwischen dem ersten Auftreten der Vorfahrenlinie und dem ersten Auftreten der Nachfahrenlinie gefunden werden, doch die Evolution sagt auch voraus, dass einige Fossilien mit Übergangsmerkmalsausprägung auftreten, die nach beiden Linien entstanden sind. In der Evolutionstheorie gibt es nichts, was besagt, dass eine intermediäre Form (oder irgendein Organismus, um es so zu sagen) nur eine Linie von Nachkommen haben kann, oder dass die intermediäre Form selbst aussterben muss, wenn sich eine Linie von Nachkommen entwickelt.

Zu behaupten, es gäbe keine Übergangsfossilien, ist einfach falsch. Die Paläontologie ist seit der Veröffentlichung von Ursprung der Arten ein wenig weitergekommen und hat Tausende von Übergangsfossilien entdeckt, sowohl nach der zeitlich restriktiven als auch nach der weniger restriktiven Definition. Der Fossilbericht ist immer noch lückenhaft und wird es auch bleiben; Erosion und die Seltenheit von Bedingungen, die zur Fossilisation günstig sind, machen dies unvermeidlich. Außerdem können Übergänge in einer kleinen Population, in einem kleinen Gebiet und/oder in einer relativ kurzen Zeitspanne stattfinden; wenn eine dieser Bedingungen zutrifft, verringert sich die Wahrscheinlichkeit, die Übergangsfossilien zu finden. Dennoch gibt es immer noch viele Fälle, in denen hervorragende Reihen von Übergangsfossilien existieren. Einige bemerkenswerte Beispiele sind die Übergänge von Reptilien zu Säugetieren, von Landtieren zu frühen Walen und von frühen Affen zum Menschen. Für viele weitere Beispiele siehe die FAQ zu Übergangsfossilien im TalkOrigins-Archiv und http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html für Beispielbilder einiger wirbelloser Gruppen.

Das Missverständnis über das Fehlen von Übergangsformen wird zum Teil durch eine verbreitete Denkweise über Kategorien aufrechterhalten. Wenn Menschen über eine Kategorie wie „Hund" oder „Ameise" nachdenken, glauben sie oft unbewusst, dass es eine wohldefinierte Grenze um die Kategorie herum gibt, oder dass es eine ewige ideale Form (für Philosophen die platonische Idee) gibt, welche die Kategorie definiert. Diese Art von Denken führt dazu, dass Menschen erklären, Archaeopteryx sei „zu 100 % Vogel", obwohl es eindeutig eine Mischung aus Vogel- und Reptilienmerkmalen ist (tatsächlich mit mehr Reptilien- als Vogelmerkmalen). In Wahrheit sind Kategorien menschengemacht und künstlich. Die Natur ist nicht darauf beschränkt, ihnen zu folgen, und tut es auch nicht.

Einige Kreationisten behaupten, die Hypothese der unterbrochenen Gleichgewichts wurde (von Eldredge und Gould) vorgeschlagen, um Lücken im Fossilbericht zu erklären. Tatsächlich wurde sie vorgeschlagen, um die relative Seltenheit von Übergangsformen zu erklären, nicht deren vollständige Abwesenheit, und um zu erklären, warum Artbildung in einigen Fällen relativ schnell, in anderen allmählich und bei einigen Arten während bestimmter Perioden gar nicht zu erfolgen scheint. In keiner Weise bestreitet sie, dass Übergangssequenzen existieren. Tatsächlich sind sowohl Gould als auch Eldredge lautstarke Gegner des Kreationismus.

"Aber Paläontologen haben mehrere hervorragende Beispiele für Zwischenformen und -sequenzen entdeckt, mehr als genug, um jeden vernünftigen Skeptiker von der Realität der physischen Genealogie des Lebens zu überzeugen." - Stephen Jay Gould, Natural History, Mai 1994

"Die Evolutionstheorie besagt, dass das Leben zufällig entstand und die Evolution durch Zufall fortschreitet."

Es gibt wahrscheinlich keine andere Aussage, die besser darauf hinweist, dass der Argumentierende die Evolution nicht versteht. Zufall spielt zwar sicher eine große Rolle in der Evolution, aber dieses Argument ignoriert völlig die fundamentale Rolle der natürlichen Selektion, und Selektion ist das genaue Gegenteil von Zufall. Zufall, in Form von Mutationen, liefert die genetische Variation, das Rohmaterial, mit dem die natürliche Selektion arbeiten muss. Von dort aus sortiert die natürliche Selektion bestimmte Variationen aus. Diejenigen Variationen, die ihren Besitzern einen größeren Fortpflanzungserfolg verschaffen (und Zufall stellt sicher, dass solche vorteilhaften Mutationen unvermeidlich sind), werden beibehalten, während weniger erfolgreiche Variationen ausgesiebt werden. Wenn sich die Umwelt ändert oder Organismen in eine andere Umwelt wandern, werden andere Variationen selektiert, was schließlich zu unterschiedlichen Arten führt. Schädliche Mutationen sterben in der Regel schnell aus, sodass sie den Prozess der Anhäufung vorteilhafter Mutationen nicht stören.

Auch die Abiogenese (der Ursprung des ersten Lebens) ist nicht rein zufällig. Atome und Moleküle ordnen sich nicht rein zufällig an, sondern gemäß ihren chemischen Eigenschaften. Im Fall von Kohlenstoffatomen bedeutet dies insbesondere, dass sich komplexe Moleküle sicher spontan bilden, und diese komplexen Moleküle können sich gegenseitig beeinflussen, um noch komplexere Moleküle zu erzeugen. Sobald sich ein Molekül bildet, das sich etwa selbst repliziert, wird die natürliche Selektion die Bildung immer effizienterer Replikatoren leiten. Das erste selbstreplizierende Objekt musste nicht so komplex sein wie eine moderne Zelle oder sogar ein DNA-Strang. Einige selbstreplizierende Moleküle sind nicht wirklich allzu komplex (wenn man organische Moleküle betrachtet).

Einige argumentieren weiterhin, dass es für eine bestimmte sich selbst replizierende Molekülart an einem bestimmten Zeitpunkt extrem unwahrscheinlich ist (obwohl sie die „Gegebenheiten" meist nicht explizit angeben, sondern sie in ihren Berechnungen implizit lassen). Das ist zwar richtig, es gab jedoch Ozeane von Molekülen, die an diesem Problem arbeiteten, und niemand weiß, wie viele mögliche sich selbst replizierende Moleküle als das erste in Frage gekommen sein könnten. Eine Berechnung der Wahrscheinlichkeiten der Abiogenese ist wertlos, wenn sie nicht den enormen Bereich der Ausgangsmaterialien anerkennt, von denen sich der erste Replikator gebildet haben könnte, die wahrscheinlich unzähligen verschiedenen Formen, die der erste Replikator angenommen haben könnte, und die Tatsache, dass ein Großteil des Aufbaus des replizierenden Moleküls von Anfang an nicht zufällig war.

(Es sollte auch beachtet werden, dass die Evolutionstheorie nicht davon abhängt, wie das erste Leben entstand. Die Wahrheit oder Falschheit einer Theorie der Abiogenese würde die Evolution in keiner Weise beeinflussen.)

"Die Evolution ist nur eine Theorie; sie wurde nicht bewiesen."

Zunächst sollten wir klären, was „Evolution" bedeutet. Wie so viele andere Wörter hat es mehr als eine Bedeutung. Seine strenge biologische Definition lautet: „eine Veränderung der Allelfrequenzen über die Zeit." Nach dieser Definition ist die Evolution eine unbestreitbare Tatsache. Die meisten Menschen verbinden das Wort „Evolution" hauptsächlich mit der gemeinsamen Abstammung, der Theorie, dass alle Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Viele Menschen glauben, dass es genügend Beweise gibt, um dies ebenfalls als Tatsache zu bezeichnen. Allerdings ist die gemeinsame Abstammung immer noch nicht die Theorie der Evolution, sondern nur ein Bruchteil davon (und ein Teil mehrerer recht unterschiedlicher Theorien). Die Theorie der Evolution besagt nicht nur, dass sich das Leben entwickelt hat, sondern umfasst auch Mechanismen wie Mutationen, natürliche Selektion und genetische Drift, die weitgehend erklären, wie sich das Leben entwickelt hat.

Es ist im strengen Sinne zwar richtig, die Evolutionstheorie als „nur eine Theorie" zu bezeichnen, doch die Idee, die sie vermitteln will, ist völlig falsch. Das Argument beruht auf einer Verwechslung dessen, was „Theorie" in der umgangssprachlichen Verwendung und in einem wissenschaftlichen Kontext bedeutet. Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist „ein kohärenter Komplex allgemeiner Propositionen, der als Erklärungsprinzip für eine Klasse von Phänomenen dient" [Random House American College Dictionary]. Der Begriff impliziert keine Vorläufigkeit oder mangelnde Gewissheit. Im Allgemeinen unterscheiden sich wissenschaftliche Theorien von wissenschaftlichen Gesetzen nur darin, dass Gesetze knapper formuliert werden können. Dass etwas eine Theorie ist, impliziert Selbstkonsistenz, Übereinstimmung mit Beobachtungen und Nützlichkeit. (Der Kreationismus erfüllt die Kriterien einer Theorie hauptsächlich nicht wegen des letzten Punkts; er macht wenige oder keine spezifischen Aussagen darüber, was wir erwarten würden zu finden, und kann daher für nichts verwendet werden. Wenn er widerlegbare Vorhersagen macht, erweisen sich diese als falsch.)

Mangel an Beweisen ist ebenfalls keine Schwäche. Im Gegenteil, die Behauptung der Unfehlbarkeit seiner Schlussfolgerungen ist ein Zeichen von Hochmut. Im realen Weltall ist nichts jemals rigoros bewiesen worden, und es wird es auch nie sein. Beweis im mathematischen Sinne ist nur möglich, wenn man das Luxus hat, das Universum zu definieren, in dem man operiert. In der realen Welt müssen wir mit Stufen der Sicherheit basierend auf beobachteten Beweisen umgehen. Je mehr und bessere Beweise wir für etwas haben, desto mehr Sicherheit weisen wir ihm zu; wenn es genügend Beweise gibt, bezeichnen wir das etwas als Tatsache, auch wenn es immer noch nicht zu 100% sicher ist.

Was die Evolution hat, hat jede gute wissenschaftliche Behauptung: Belege, und viele. Die Evolution wird durch eine breite Palette von Beobachtungen in den Bereichen Genetik, Anatomie, Ökologie, Tierverhalten, Paläontologie und anderen gestützt. Wenn Sie die Theorie der Evolution in Frage stellen möchten, müssen Sie sich mit diesen Belegen auseinandersetzen. Sie müssen zeigen, dass die Belege entweder falsch oder irrelevant sind oder dass sie einer anderen Theorie besser entsprechen. Natürlich müssen Sie dazu sowohl die Theorie als auch die Belege kennen.

Schlussfolgerung

Dies sind bei weitem nicht die einzigen Missverständnisse über die Evolution. Zu den anderen häufigen Fehlinterpretationen gehören, wie geologische Datierungsmethoden funktionieren, die Implikationen für Moral und Religion, die Bedeutung von "Uniformitarismus" und viele weitere. All diese Einwände hier zu behandeln, wäre unmöglich.

Aber betrachten Sie: Vor etwa hundert Jahren haben Wissenschaftler, die damals überwiegend Kreationisten waren, die Welt betrachtet, um herauszufinden, wie Gott Dinge getan hat. Diese Kreationisten kamen zu den Schlussfolgerungen einer alten Erde und von Arten, die sich durch Evolution entwickelt haben. Seitdem haben Tausende von Wissenschaftlern die Evolution mit zunehmend fortschrittlicheren Werkzeugen untersucht. Viele dieser Wissenschaftler haben ein hervorragendes Verständnis der Gesetze der Thermodynamik, wie Fossilfunde interpretiert werden, usw., und die Suche nach einer besseren Alternative zur Evolution würde ihnen Ruhm und Reichtum einbringen. Manchmal hat ihre Arbeit unser Verständnis wesentlicher Details darüber, wie die Evolution funktioniert, verändert, aber die Evolutionstheorie genießt im Wesentlichen einstimmige Zustimmung von denjenigen, die daran arbeiten.

Weitere Lektüre

Die unten aufgeführten "FAQ"-Dateien sind über das World Wide Web unter http://www.talkorigins.org/ verfügbar. Sie sind auch über ftp bei ics.uci.edu im Verzeichnis /pub/origins erhältlich. Mitteilungen mit weiteren Informationen darüber, wie man auf sie zugreifen kann, werden regelmäßig auf talk.origins veröffentlicht. Das Archiv enthält zudem viele weitere Dateien, die von Interesse sein können.

Was Evolution bedeutet, wie sie funktioniert und die Beweise dafür:

Colby, Chris. faq-intro-to-biology: Einführung in die Evolutionsbiologie
Mayr, Ernst. 1991. Ein langer Streit
Darwin, Charles. 1859. Über die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion

Boxhorn, Joseph. faq-speciation: Beobachtete Fälle von Artbildung
Weiner, Jonathan. 1994. Der Schnabel der Finken: Eine Geschichte der Evolution in unserer Zeit

Dawkins, Richard. 1986. The Blind Watchmaker
Bonner, John T. 1988. The Evolution of Complexity by Means of Natural Selection
Kauffman, Stuart A. 1993. The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution [sehr technisch]

Atkins, Peter W. 1984. Das zweite Gesetz

Colbert, Edwin H. 1991. Evolution der Wirbeltiere, 4. Aufl.
Hunt, Kathleen. faqs/faq-transitional: Übergangsfossilien

Strahler, Arthur. 1987. Science and Earth History
Isaak, Mark (Hrsg.) Index creationistischer Behauptungen