Inhalt

1. Die Arche bauen
2. Die Tiere sammeln
3. Die Tiere an Bord bringen
4. Für die Tiere sorgen
5. Die Flut selbst
6. Implikationen einer Flut
7. Entstehung des geologischen Aufzeichnungs
8. Artüberleben und postflutliche Ökologie
9. Artenverteilung und Vielfalt
10. Historische Aspekte
11. Logische, philosophische und theologische Punkte
Danksagungen

Kreationistische Modelle werden häufig dafür kritisiert, zu vage zu sein, um einen Vorhersagewert zu haben. Eine wörtliche Interpretation der Sintflutgeschichte in Genesis impliziert jedoch bestimmte physikalische Konsequenzen, die mit dem, was wir tatsächlich beobachten, verglichen werden können, und die Implikationen einer solchen Interpretation werden im Folgenden untersucht. Einige Kreationisten stellten sogar noch detailliertere Modelle vor, die ebenfalls behandelt werden (siehe insbesondere die Abschnitte 5 und 7).

Referenzen sind am Ende jedes Abschnitts aufgeführt.

Zwei Arten von Flutmodellen werden hier nicht behandelt. Erstens ist die lokale Flut. Genesis 6-8 kann als homiletische Geschichte interpretiert werden, sodass das "Welt", die überflutet wurde, nur der Bereich war, den Noah kannte. Kreationisten argumentieren gegen das Modell der lokalen Flut, weil es nicht zu ihren eigenen literalistischen Vorurteilen passt, aber ich kenne keine physikalischen Beweise, die einem solchen Modell widersprechen.

Zweitens kann die gesamte Geschichte als eine Reihe von übernatürlichen Wundern abgetan werden. Es gibt keinen Weg, ein solches Argument zu widerlegen. Dennoch muss man sich fragen, ob es einen Gott gibt, der angeblich eine Sache tut und dann jeden Beweis so anordnet, als wäre etwas anderes geschehen. Es ist durchaus möglich, dass vor 4000 Jahren oder sogar letzten Donnerstag eine globale Flut stattfand und dass Gott im Anschluss alle Beweise, einschließlich unserer Erinnerungen daran, ausgelöscht hat. Aber selbst wenn solche Geschichten wahr sind, was ist der Sinn davon?

1. Die Arche bauen

Holz ist nicht das beste Material für den Schiffbau. Es reicht nicht aus, dass ein Schiff so gebaut ist, dass es zusammenhält; es muss auch robust genug sein, damit die wechselnden Spannungen keine Lücken in seiner Hülle öffnen. Holz ist einfach nicht stark genug, um eine Trennung zwischen den Gelenken zu verhindern, insbesondere in den schweren Meeren, die die Arche hätte durchqueren müssen. Die längsten hölzernen Schiffe in modernen Meeren sind etwa 300 Fuß lang, und diese erfordern eine Verstärkung mit Eisenbändern und lecken so stark, dass sie ständig gepumpt werden müssen. Die Arche war 450 Fuß lang [Gen. 6:15]. Könnte eine Arche dieser Größe seetüchtig gemacht werden?

2. Die Tiere versammeln

Das Zusammenbringen aller Arten von Tieren in der Nähe der Arche stellt erhebliche Probleme dar.

Konnten Tiere von anderswo hergereist sein? Wenn die Tiere von anderen Teilen der Welt hergekommen wären, hätten viele von ihnen extreme Schwierigkeiten zu bewältigen gehabt.

• Einige, wie Faultiere und Pinguine, können sich gar nicht gut über Land fortbewegen.
• Einige, wie Koalas und viele Insekten, benötigen eine spezielle Ernährung. Wie haben sie diese mitgebracht?
• Einige in Höhlen lebende Gliederfüßer können bei einer relativen Luftfeuchtigkeit von weniger als 100 % nicht überleben.
• Einige, wie Dodos, müssen auf Inseln gelebt haben. Wenn sie das nicht getan hätten, wären sie leichtes Beute für andere Tiere gewesen. Wenn Hauptlandarten wie Ratten oder Schweine auf Inseln eingeführt werden, treiben sie viele einheimische Arten zur Ausrottung. Diese Arten wären nicht in der Lage gewesen, einem solchen Wettbewerb zu widerstehen, wenn sie dort gelebt hätten, wo Hauptlandarten sie vor der Sintflut hätten erreichen können.

Konnten alle Tiere in der Nähe von Noah gelebt haben? Einige Kreationisten schlagen vor, dass die Tiere nicht weit gereist sein müssen, um die Arche zu erreichen; ein gemäßigtes Klima könnte es allen ermöglicht haben, in der Nähe zu leben. Allerdings verschlimmert dieser Vorschlag die Lage noch weiter. Der letzte Punkt oben würde nicht nur auf Inselarten, sondern auf fast alle Arten zutreffen. Der Wettbewerb zwischen den Arten hätte die meisten von ihnen zur Ausrottung getrieben.

Es gibt einen Grund, warum Gila-Monster, Yaks und Quetzale nicht alle gemeinsam in einem gemäßigten Klima leben können. Sie können dort nicht überleben, zumindest nicht für längere Zeit ohne besondere Pflege. Organismen haben bevorzugte Lebensräume, außerhalb derer sie in einer tödlichen Nachteil sind. Die meisten Aussterben werden durch die Zerstörung der bevorzugten Lebensräume der Organismen verursacht. Die Kreationisten, die vorschlagen, dass alle Arten in einem einheitlichen Klima zusammenleben, schlagen effektiv die Zerstörung aller Lebensräume außer einem vor. Nicht viele Arten könnten das überleben.

Wie wurde die Arche beladen? Die Verbringung aller Tiere an Bord der Arche stellt logistische Probleme dar, die zwar nicht unmöglich, aber höchst unpraktisch sind. Noah hatte nur sieben Tage, um die Arche zu beladen (Gen. 7:4-10). Wenn nur 15.764 Tiere an Bord der Arche waren (siehe Abschnitt 3), musste jedes 38 Sekunden ein Tier an Bord gebracht werden, ohne Pause. Da wahrscheinlich mehr Tiere zu beladen waren, wären die Zeitdrücke noch schlimmer gewesen.

3. Die Tiere an Bord unterbringen

Um festzustellen, wie viel Platz für Tiere benötigt wird, müssen wir zunächst bestimmen, was eine Art ist, wie viele Arten sich auf der Arche befanden und wie groß sie waren.

Was ist eine Art? Auch Kreationisten können sich auf eine Antwort auf diese Frage nicht einigen; sie schlagen Kriterien vor, die von der Art bis zur Ordnung reichen, und ich habe sogar gesehen, dass ein ganzes Reich (Bakterien) als eine einzige Art vorgeschlagen wurde. Woodmorappe (S. 5-7) kompromittiert sich, indem er das Genus als eine Art verwendet. Allerdings muss „Art" auf der Arche aus drei Gründen etwas näher an die Spezies heranreichen:

• Zur Benennung von Tieren unterscheiden die Menschen, die unter ihnen leben, zwischen ihnen (d. h. geben ihnen verschiedene Namen) auf etwa der Artenebene. [Gould, 1980]
• Das biblische „Art", nach den meisten Interpretationen, impliziert reproduktive Trennung. Auf der Arche diente das Sammeln verschiedener Arten dazu, sie durch spätere Fortpflanzung zu erhalten. Arten sind per Definition die Ebene, auf der Tiere reproduktiv unterschiedlich sind.
• Die Sintflut war, nach Modellen, relativ recent. Es gab schlichtweg nicht genügend Zeit, um die Anzahl der Mutationen anzusammeln, die für die Vielfalt der Arten notwendig sind, die wir heute innerhalb vieler Gattungen sehen.

Welche Arten befanden sich auf der Arche? Woodmorappe und Whitcomb & Morris schließen willkürlich alle Tiere aus, außer Säugetieren, Vögeln und Reptilien. Dennoch müssen viele andere Tiere, insbesondere Landarthropoden, ebenfalls auf der Arche gewesen sein, aus zwei Gründen:

• Die Bibel sagt es. Gen. 7:8 nimmt auf die Arche alle Lebewesen, die sich auf dem Boden bewegen, ohne weitere Einschränkungen. Lev. 11:42 bezieht Gliederfüßer (Lebewesen, die „auf vielen Beinen gehen") in eine solche Kategorie ein.
• Sie könnten nicht im Freien überleben. Gen. 7:21-23 sagt, dass jedes Landtier, das nicht an Bord der Arche war, umkam. Und tatsächlich, nicht ein einziger Insektenart in tausend könnte für die Hälfte eines Jahres auf den von einigen Kreationisten vorgeschlagenen Vegetationsmatten überleben. Die meisten anderen Landgelenkfüßer, Schnecken, Nacktschnecken, Regenwürmer usw. müssten ebenfalls auf der Arche sein, um zu überleben.

Waren Dinosaurier und andere ausgestorbene Tiere auf der Arche? Nach der Bibel nahm Noah Proben aller Tiere, die zur Zeit der Flut lebten. Wenn, wie Kreationisten behaupten, alle fossilführenden Schichten durch die Flut abgelagert wurden, dann waren alle Tiere, die zu Fossilien wurden, damals lebendig. Daher hatten alle ausgestorbenen Landtiere Vertreter an Bord der Arche.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Anzahl der ausgestorbenen Arten zweifellos größer ist als die Anzahl der bekannten ausgestorbenen Arten. Neue Gattungen von Dinosauriern wurden seit über einem Jahrhundert mit nahezu konstanter Rate entdeckt, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich die Entdeckungsrate in naher Zukunft verringern wird.

Waren die Tiere auf der Arche erwachsen? Woodmorappe bringt seine Tiere nur dann unter, indem er juvenile Paare von allem, das mehr als 22 lbs wiegt, als Erwachsene anzählt. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass Noah Erwachsene an Bord gebracht hat:

• Die Bibel (Gen. 7:2) spricht von „dem Männchen und seiner Partnerin", was darauf hindeutet, dass die Tiere geschlechtsreif waren.
• Viele Tiere benötigen die Fürsorge von Erwachsenen, um ihnen Verhalten beizubringen, das für ihr Überleben notwendig ist. Würden diese Tiere als Jungtiere an Bord gebracht, wären sie nicht überlebt.

Der letzte Punkt gilt nicht für alle Tiere. Allerdings neigen Tiere, die keine elterliche Fürsorge benötigen, dazu, schnell zu reifen und wären daher ohnehin nach einem Jahr Wachstum bereits nahe an der adulten Größe.

Wie viele reine Tiere befanden sich auf der Arche? Die Bibel sagt entweder sieben oder vierzehn (es ist mehrdeutig) von jeder Art von reinem Tier waren an Bord. Sie definiert reine Tiere im Wesentlichen als Wiederkäuer, eine Unterordnung, die etwa 69 rezente Gattungen, 192 rezente Arten [Wilson & Reeder, 1993] und wahrscheinlich eine vergleichbare Anzahl ausgestorbener Gattungen und Arten umfasst. Das ist ein kleiner Prozentsatz der Gesamtzahl der Arten, aber Wiederkäuer gehören zu den größten Säugetieren, sodass ihre Masse signifikant ist.

Woodmorappe (S. 8-9) geht dem Problem aus dem Weg, indem er auf die jüdische Tradition verweist, die nur 13 domestizierte Gattungen als reinigend betrachtet. Er berechnet dann, dass dies die gesamte Tiermasse um 2-3% erhöhen würde, und entscheidet, dass dieser Betrag so gering ist, dass er ihn vollständig ignorieren kann. Allerdings geben selbst jüdische Quellen zu, dass dies dem unmissverständlichen Wort der Bibel widerspricht. [Steinsaltz, 1976, S. 187]

Die Anzahl und Größe der sauberen Vögel ist so gering, dass sie vollständig ignoriert werden kann, aber die Bibel an einer Stelle (Gen. 7:3) sagt, dass sieben von aller Art der Vögel an Bord waren.

Könnten sie alle passen? Es ist wichtig, die Größe der Tiere zu berücksichtigen, wenn man darüber nachdenkt, wie viel Platz sie einnehmen würden, da die größte Anzahl von Arten bei den kleinsten Tieren vorkommt. Woodmorappe hat eine solche Analyse durchgeführt und zu dem Schluss gekommen, dass die Tiere 47 % des Schiffs einnehmen würden. Darüber hinaus ermittelt er, dass etwa 10 % des Schiffs für Futter benötigt wurden (kompaktiert, um so wenig Platz wie möglich einzunehmen) und 9,4 % für Wasser (unter der Annahme, dass keine Verdunstung oder Verschwendung auftritt). Mindestens 25 % des Raums wären für Gänge und Verstrebungen erforderlich. Somit würde eine Erhöhung der Anzahl der Tiere um mehr als etwa 5 % das Schiff überlasten.

Jedoch macht Woodmorappe mehrere zweifelhafte und ungültige Annahmen. Hier ist, wie die oben diskutierten Punkte seine Analyse beeinflussen. Tabelle 1 zeigt Woodmorappes Analyse und einige zusätzliche Berechnungen.

• Die Sammlung jeder Art statt jedes Gattung würde die Anzahl der Individuen um das Drei- bis Vierfache erhöhen. Die artenreichsten Gruppen bestehen jedoch tendenziell aus kleineren Tieren, sodass die Gesamtmasse ungefähr verdoppelt oder verdreifacht würde.
• Die Sammlung aller Landtiere statt nur von Säugetieren, Vögeln und Reptilien hätte einen unbedeutenden Einfluss auf den benötigten Raum, da diese Tiere, obwohl zahlreich, so klein sind. (Die Probleme entstehen, wenn man versucht, sie alle zu versorgen.)
• Das Auslassen der längst ausgestorbenen Tiere würde beträchtlichen Platz freimachen. Woodmorappe sagt nicht, wie viele der Tiere in seinen Berechnungen nur aus Fossilien bekannt sind, aber es scheint, dass es 50-70% von ihnen sind, einschließlich der meisten großen. Da er jedoch nur die Jungtiere der großen Tiere berücksichtigte, würde das Auslassen aller Dinosaurier usw. wahrscheinlich nicht mehr als 80% des Platzes freimachen. Andererseits würde die Sammlung aller ausgestorbenen Tiere zusätzlich zu den bekannten die Last um eine unbekannte, aber wahrscheinlich beträchtliche Menge erhöhen.
• Das Einladen von Erwachsenen statt von so kleinen Jungtieren, wie Woodmorappe sie verwendet, würde die Last um das 13- bis 50-fache erhöhen.
• Das Einbeziehen zusätzlicher reinhaltiger Tiere würde die Last um 1,5-3% erhöhen, wenn nur die 13 traditionellen domestizierten Wiederkäuer berücksichtigt werden, aber um 14-28%, wenn alle Wiederkäuer als reinhaltig betrachtet werden.

Um zu schließen, wäre ein Arche der in der Bibel angegebenen Größe nicht groß genug, um eine Ladung von Tieren und Nahrungsmitteln zu transportieren, die ausreichen würden, um die Erde wieder zu bevölkern, insbesondere wenn auch Tiere, die heute ausgestorben sind, an Bord sein müssten.

Referenzen

4. Für die Tiere sorgen

Spezielle Diäten. Viele Tiere, insbesondere Insekten, erfordern spezielle Diäten. Koalas benötigen beispielsweise Eukalyptusblätter, und Seidenspinner ernähren sich ausschließlich von Maulbeerblättern. Bei tausenden Pflanzenarten (vielleicht sogar bei den meisten Pflanzen) gibt es mindestens ein Tier, das nur diese eine Pflanzenart frisst. Wie hat Noah all diese Pflanzen an Bord gebracht, und wo hat er sie untergebracht?

Andere Tiere sind strikte Fleischfresser, und einige davon spezialisierten sich auf bestimmte Arten von Nahrung, wie kleine Säugetiere, Insekten, Fische oder aquatische Wirbellose. Wie bestimmte Noah all diese speziellen Diäten bestimmen und für sie sorgen?

Frische Nahrung. Viele Tiere benötigen ihre Nahrung frisch. Viele Schlangen zum Beispiel essen nur lebende Nahrung (oder zumindest warme und sich bewegende). Parasitoide Wespen greifen nur lebende Beute an. Die meisten Spinnen orten ihre Beute anhand der von ihr erzeugten Vibrationen. [Foelix, 1996] Die meisten pflanzenfressenden Insekten benötigen frische Nahrung. Blattläuse sind tatsächlich physisch unfähig, von welken Blättern zu saugen. Wie hat Noah all diese Vorräte frisch gehalten?

Lebensmittelerhaltung/Schädlingsbekämpfung. Die Verderblichkeit von Lebensmitteln ist auf langen Reisen ein großes Problem; dies galt besonders vor der Erfindung der Konservierung und der Kühlung. Die großen Mengen an Lebensmitteln an Bord hätten Befall durch Hunderte von Schädlingen in gelagerten Produkten (besonders da all diese Schädlinge ebenfalls an Bord gewesen wären) begünstigt, und die Feuchtigkeit, die man an Bord der Arche erwarten würde, hätte eine ideale Umgebung für Schimmelpilze geboten. Wie hat Noah verhindert, dass Schädlinge die meisten Lebensmittel verzehrten?

Belüftung. Das Arche müsste gut belüftet sein, um die Hitze, die Feuchtigkeit und die Abfallprodukte (einschließlich Methan, Kohlendioxid und Ammoniak) von den vielen Tausenden von Tieren, die auf engem Raum an Bord waren, zu verteilen. Woodmorappe (pp. 37-42) interpretiert Genesis 6:16 so, dass es eine Öffnung von 18 Zoll rund um die Oberseite gab, und sagt, dass dies mit leichten Brisen ausreichen würde, um eine ausreichende Belüftung zu gewährleisten. Allerdings war das Arche in separate Räume und Decks unterteilt (Gen. 6:14,16). Wie wurde die Frischluft in der gesamten Struktur zirkuliert?

Sanitärversorgung. Allein die Huftiere hätten täglich Tonnen von Mist produziert. Der Abfall auf der untersten Decks (und möglicherweise auch auf der mittleren Decke) konnte nicht einfach über Bord geworfen werden, da sich die Decke unter der Wasserlinie befand; der Abfall müsste auf einer oder zwei Decks höher transportiert werden. Die Kompostierung mit Regenwürmern könnte die Rate der Abfallansammlung verringern, erfordert aber eigene Wartung. Wie hat eine so kleine Besatzung so viel Abfall entsorgt?

Übung/Tierhaltung. Die Tiere an Bord der Arche wären in sehr schlechtem Zustand gewesen, wenn sie keine regelmäßige Bewegung bekommen hätten. (Stellen Sie sich vor, Sie müssten ein ganzes Jahr lang in einem Raum bleiben, der so groß ist wie ein Kleiderschrank.) Wie wurden mehrere tausend verschiedene Tierarten regelmäßig bewegt?

Arbeitskräfte für Füttern, Wässern, etc. Wie konnte eine Besatzung von acht Personen eine Tiermenagerie verwalten, die größer und vielfältiger war als die in Zoos, die viele Mal so viele Angestellte erfordern? Woodmorappe behauptet, dass acht Personen 16.000 Tiere versorgen könnten, aber er macht viele unrealistische und ungültige Annahmen. Hier sind einige Dinge, die er nicht berücksichtigt hat:

• Das Füttern der Tiere würde viel länger dauern, wenn das Futter in Behältern aufbewahrt werden müsste, um es vor Schädlingen zu schützen.
• Viele Tiere müssten von Hand gefüttert werden.
• Das Gießen mehrerer Tiere gleichzeitig über Tränken würde an Bord eines Schiffes nicht funktionieren. Das Wasser würde durch das Rollen des Schiffes verschüttet.
• Viele Tiere würden in einer solchen künstlichen Umgebung zusätzliche besondere Pflege benötigen. Zum Beispiel müssten alle Huftiere mehrmals im Jahr ihre Hufe beschlagen lassen. [Batten, 1976, S. 39-42]
• Nicht alle Gülle konnte einfach über Bord geschoben werden; mindestens ein Drittel davon müsste mindestens eine Decke hinaufgetragen werden.
• Die Leichen der verstorbenen Tiere müssten regelmäßig entfernt werden.
• Tiere können nicht erwartet werden, ohne viel menschliche Aufsicht Runden zu laufen und zu ihren Käfigen zurückzukehren.

Referenzen

5. Die Flut selbst

Woher kam das Wasser der Sintflut, und wohin ist es geflossen? Mehrere Personen haben Antworten auf diese Fragen vorgeschlagen, aber keine, die alle Implikationen ihrer Modelle berücksichtigen. Einige der häufig zitierten Modelle werden im Folgenden behandelt.

Dampfschicht. Dieses Modell, das von Whitcomb & Morris und anderen vorgeschlagen wurde, besagt, dass ein Großteil des Flutwassers in der Luft schwebte, bis der 40-tägige Regen, der die Flut verursachte, einsetzte. Die folgenden Einwände werden ausführlicher von Brown behandelt.

• Wie wurde das Wasser suspendiert, und was verursachte, dass es alleinmal fiel, als es tat?
• Wenn ein Baldachin, der der Äquivalenz von mehr als 40 Fuß Wasser entspricht, Teil der Atmosphäre wäre, würde er den atmosphärischen Druck entsprechend erhöhen, wodurch Sauerstoff- und Stickstoffgehalte auf toxische Niveaus steigen würden.
• Wenn der Baldachin als Dampf begann, wäre jedes Wasser davon überhitzt. Dieses Szenario beginnt im Wesentlichen damit, dass die meisten Wasser des Fluts abgekocht wurden. Noah und seine Gefährten wären überbacken worden. Wenn das Wasser als Eis in der Umlaufbahn begann, würde die gravitative Potenzialenergie ebenfalls die Temperatur über den Siedepunkt heben.
• Ein Baldachin jeglicher signifikanten Dicke hätte viel Licht blockiert und die Temperatur der Erde vor dem Flut deutlich gesenkt.
• Wasser oberhalb der Ozonschicht wäre nicht vor Ultraviolettlicht geschützt, und das Licht würde die Wassermoleküle zerlegen.

Hydroplate. Walt Brown's Modell schlägt vor, dass die Flutwasser aus einer Wasserschicht stammten, die etwa zehn Meilen unter der Erde lag, die durch eine katastrophale Ruptur der Erdkruste freigesetzt wurde, in die Atmosphäre geschossen wurde und als Regen fiel.

• Wie wurde das Wasser enthalten? Gestein, zumindest das Gestein, aus dem die Erdkruste besteht, schwimmt nicht. Das Wasser wäre lange vor Noas Zeit, oder um Adam zu sprechen, an die Oberfläche gedrückt worden.
• Sogar eine Meile tief ist die Erde kochend heiß, und somit wäre das Wasserreservoir überhitzt. Weitere Hitze würde durch die Energie des Wassers hinzugefügt, das von über der Atmosphäre fällt. Wie beim Dampfdach-Modell wäre Noah überbacken worden.
• Wo ist der Beweis? Die entweichenden Gewässer hätten die Seiten der Spalten erodiert und schlecht sortierte basaltische Erosionsablagerungen erzeugt. Diese wären hauptsächlich in der Nähe der Spalten konzentriert, aber einige wären zusammen mit dem Wasser Tausende von Meilen weit geschleudert worden. (Noah hätte sich neben dem Regen auch um fallende Gesteinsbrocken sorgen müssen.) Solche Ablagerungen wären sehr auffällig, wurden aber nie gesehen.

Komet. Kent Hovind schlug vor, dass das Flutwasser von einem Kometen stammte, der zerbrach und auf die Erde fiel. Auch hier besteht das Problem der Hitze aus der gravitativen potentiellen Energie. Das Wasser wäre bereits Dampf, bevor es die Erdoberfläche erreichte.

Weglaufende Subduktion. John Baumgardner entwickelte das Modell der weglaufenden Subduktion, das besagt, dass die vor der Sintflut liegende Lithosphäre (Meeresboden), da sie dichter als der darunterliegende Mantel war, begann, zu sinken. Die dabei freigesetzte Wärme verringerte die Viskosität des Mantels, sodass der Prozess katastrophal beschleunigt wurde. Die gesamte ursprüngliche Lithosphäre wurde subduziert; der aufsteigende Magma, der sie ersetzte, hob den Meeresboden an, was zu einem Anstieg des Meeresspiegels und dem Verdampfen einer ausreichenden Menge Ozeanwasser führte, um 150 Tage lang Regen zu verursachen. Als es abkühlte, sank der Meeresboden wieder, und die Sintflutwasser zogen sich zurück. Sedimentäre Gebirge wie die Sierras und die Anden hoben sich nach der Sintflut durch isostatischen Ausgleich an. [Baumgardner, 1990a; Austin et al., 1994]

• Die Hauptproblematik dieser Theorie besteht darin, dass sie offenbar ohne Wunder nicht funktioniert. [Baumgardner, 1990a, 1990b] Die thermische Diffusivität der Erde müsste beispielsweise um das 10.000-fache steigen, um die vorgeschlagenen Subduktionsraten zu erreichen [Matsumura, 1997], und auch Wunder sind notwendig, um den neuen Meeresboden abzukühlen und Sedimentgebirge innerhalb von Monaten statt in den sonst üblichen Millionen von Jahren zu erheben.
• Baumgardner schätzt eine Freisetzung von 10²⁸ Joule aus dem Subduktionsprozess. Dies ist mehr als genug, um alle Ozeane zum Kochen zu bringen. Darüber hinaus postuliert Baumgardner, dass der Mantel vor der Sintflut viel heißer war (und damit eine höhere Viskosität aufwies); diese Wärme müsste sich auch irgendwohin entladen.
• Neozoische Sedimente sind in diesem Modell post-Sintflutlich. Dennoch zeigen Fossilien allein aus neozoischen Sedimenten eine Aufzeichnung der Evolution über 65 Millionen Jahre, einschließlich eines großen Teils der Diversifizierung von Säugetieren und Bedecktsamern. [Carroll, 1997, chpts. 5, 6, & 13]
• Subduktion in dem von Baumgardner vorgeschlagenen Maßstab hätte um die Plattengrenzen hinweg viel mehr Vulkanismus produziert, als wir beobachten. [Matsumura, 1997]

Neue Ozeanbecken. Die meisten Flutmodelle (einschließlich der oben genannten, möglicherweise mit Ausnahme von Hovinds) befassen sich mit dem Wasser nach der Flut, indem sie vorschlagen, dass es zu unseren heutigen Ozeanen wurde. Die Erdoberfläche war laut diesem Modell während der Flut viel, viel flacher, und durch Katastrophen wurden die Berge angehoben und die Ozeanbecken abgesenkt. (Brown schlägt vor, dass die Katastrophen durch das Gleiten der Kruste auf einem Wasserpolster verursacht wurden; Whitcomb & Morris geben keine Ursache an.)

• Wie könnte eine solche Veränderung bewirkt werden? Um die Dichte und/oder Temperatur von mindestens einem Viertel der Erdkruste schnell genug zu verändern, um den Meeresboden innerhalb weniger Monate anzuheben und abzusenken, wären Mechanismen erforderlich, die über alle in den Flutmodellen vorgeschlagenen hinausgehen.
• Warum befinden sich die meisten Sedimente auf hohem Grund? Die meisten Sedimente werden transportiert, bis das Wasser langsamer wird oder aufhört. Wenn das Wasser in den Ozeanen gestaut worden wäre, müssten wir dort mehr Sedimente erwarten. Baumgardners eigene Modellierung zeigt, dass während der Flut Strömungen über Kontinenten schneller waren als über Ozeanbecken [Baumgardner, 1994], sodass Sedimente im Großen und Ganzen von den Kontinenten entfernt und in Ozeanbecken abgelagert worden sein sollten. Dennoch beträgt die durchschnittliche Dicke der Sedimente in Ozeanbecken 0,6 km, während sie auf Kontinenten (einschließlich der Kontinentalschelfe) durchschnittlich 2,6 km betragen. [Poldervaart, 1955]
• Wo ist der Beweis? Das von den Kontinenten abfließende Wasser hätte gewaltige Ströme erzeugt. Es gibt Hinweise auf ähnliche Überschwemmungen in den Scablands des Bundesstaates Washington (durch das Abfließen eines Sees nach dem Bruch eines Eisdammes) und auf dem weit westlichen Grund des Mittelmeers (durch das Durchbrechen des Ozeans durch die Straße von Gibraltar). Warum wird ein solcher Beweis nicht weltweit gefunden?
• Wie hat die Arche den Prozess überstanden? Eine derart umfassende Umgestaltung der Erdoberfläche, die auf nur wenige Monate komprimiert wurde, hätte Tsunamis erzeugt, die groß genug waren, um die Erde zu umkreisen. Allein die Nachbeben hätten Jahre lang verheerend gewirkt.

Referenzen

6. Implikationen einer Flut

Ein globales Flutereignis hätte Beweise erzeugt, die dem Beweismaterial widersprechen, das wir beobachten.

Wie erklären Sie die relativen Altersunterschiede von Bergen? Zum Beispiel, warum wurden die Sierra Nevadas während der Sintflut nicht so stark erodiert wie die Appalachen?

Warum gibt es keine Beweise für eine Flut in Eisbohrkern-Reihen? Eisbohrkerne aus Grönland wurden durch das Zählen jährlicher Schichten auf mehr als 40.000 Jahre zurückdatiert. [Johnsen et al, 1992,; Alley et al, 1993] Eine weltweite Flut würde eine Sedimentschicht hinterlassen, erkennbare Änderungen im Salzgehalt und in den Sauerstoffisotopenverhältnissen, Risse durch Auftriebs- und thermische Spannungen, eine Lücke in den eingeschlossenen Luftblasen und wahrscheinlich weitere Beweise. Warum zeigt sich solch ein Beweis nicht?

Wie sind die Polkappen überhaupt möglich? Eine solche Wassermasse wie die des Fluts hätte genügend Auftrieb geboten, um die Polkappen von ihrem Bett zu lösen und sie zu zerschlagen. Sie würden sich nicht schnell wieder regenerieren. Tatsächlich würde die Grönland-Eiskappe unter modernen (letzten 10.000 Jahre) klimatischen Bedingungen nicht wieder nachwachsen.

Warum hat die Flut keine Spuren auf den Meeresböden hinterlassen? Ein einjähriges Hochwasser sollte in Meeresbodenkernen durch (1) eine untypische Menge an terrestrischem Detritus, (2) unterschiedliche Korngrößenverteilungen im Sediment, (3) einen Verschiebung der Sauerstoffisotopenverhältnisse (Regen hat eine andere isotopische Zusammensetzung als Meerwasser), (4) eine massive Aussterbewelle und (n) andere Merkmale erkennbar sein. Warum zeigen sich keines dieser Merkmale?

Warum gibt es keine Beweise für eine Flut in der Baumringdatierung? Baumringaufzeichnungen reichen über 10.000 Jahre zurück, ohne dass in dieser Zeit Anzeichen für eine Katastrophe zu finden sind. [Becker & Kromer, 1993; Becker et al, 1991; Stuiver et al, 1986]

Referenzen

7. Entstehung des geologischen Aufzeichnungs

Die meisten Menschen, die an eine globale Flut glauben, sind auch der Ansicht, dass die Flut für die Entstehung aller fossilführenden Schichten verantwortlich war. (Die Alternative, dass die Schichten langsam abgelagert wurden und somit eine zeitliche Abfolge von mindestens mehreren Generationen repräsentieren, würde beweisen, dass ein gewisses evolutionäres Prozess stattgefunden hat.) Allerdings gibt es eine große Menge an gegenteiligen Beweisen.

Bevor Sie argumentieren, dass fossile Beweise datiert und interpretiert wurden, um evolutionäre Annahmen zu erfüllen, bedenken Sie, dass das geologische Profil und die relativen Daten darin von Personen erstellt wurden, die an die göttliche Schöpfung glaubten, noch bevor Darwin seine Theorie formulierte. (Siehe beispielsweise Moore [1973] oder die letzten Seiten von Dawson [1868].)

Warum sind geologische Epochen weltweit konsistent? Wie erklären Sie die weltweite Übereinstimmung zwischen „scheinbaren" geologischen Epochen und mehreren verschiedenen (unabhängigen) radiometrischen und nicht-radiometrischen Datierungsmethoden? [e.g., Short et al, 1991]

Wie wurde der Fossilbericht in einer für die Evolution günstigen Reihenfolge sortiert? Ökologische Zonierung, hydrodynamische Sortierung und unterschiedliches Entkommen können dies nicht erklären:

• die extrem gute Sortierung, die beobachtet wurde. Warum ist nicht mindestens ein Dinosaurier mit den Elefanten auf das Hochland gelangt?
• die relativen Positionen von Pflanzen und anderen nicht beweglichen Lebewesen. (Yun, 1989 beschreibt wunderschön erhaltene Algen aus spätpräkambriischen Sedimenten. Warum erscheinen keine modernen Pflanzen so tief in der geologischen Säule?)
• warum bestimmte Gruppen von Organismen, wie Muscheln, in vielen geologischen Schichten vorkommen.
• warum Organismen (wie Brachiopoden), die hydrodynamisch sehr ähnlich sind (alle fast gleiche Größe, Form und Gewicht), dennoch perfekt sortiert sind.
• warum ausgestorbene Tiere, die in denselben Nischen lebten wie heutige Tiere, nicht so gut überlebt haben. Warum ist kein Pterodaktyle auf das Hochland gelangt?
• wie Korallenriffe, die hunderte von Fuß dick und Meilen lang waren, intakt mit anderen Fossilien darunter erhalten wurden.
• warum kleine Organismen die unteren Schichten dominieren, während die Strömungsmechanik besagt, dass sie langsamer sinken und somit in oberen Schichten enden würden.
• warum Artefakte wie Fußabdrücke und Gänge ebenfalls sortiert sind. [Crimes & Droser, 1992]
• warum keine menschlichen Artefakte außer in den allerhöchsten Schichten gefunden werden. Wenn die Erde zur Zeit der Flut von Menschen mit Technologie für den Schiffbau überbevölkert war, warum wurden keine ihrer Werkzeuge oder Gebäude mit Trilobiten- oder Dinosaurierfossilien vermischt?
• warum verschiedene Teile desselben Organismus zusammen sortiert werden. Pollen und Sporen werden in Verbindung mit den Stämmen, Blättern, Ästen und Wurzeln gefunden, die von denselben Pflanzen produziert wurden [Stewart, 1983].
• warum ökologische Informationen innerhalb, aber nicht zwischen Schichten konsistent sind. Fossilienpollen ist einer der wichtigeren Indikatoren für unterschiedliche Ebenen von Schichten. Jede Pflanze hat unterschiedlichen und spezifischen Pollen, und indem man feststellt, welche Pflanzen den Fossilienpollen produziert haben, ist es leicht zu erkennen, wie das Klima in verschiedenen Schichten war. Wurde der Pollen hydraulisch von den Flutwasser sortiert, so dass die klimatischen Beweise für jede Schicht unterschiedlich sind?

Wie können Oberflächenmerkmale weit entfernt von der Oberfläche erscheinen? Tief im geologischen Säulen gibt es Formationen, die nur an der Oberfläche entstanden sein könnten, wie zum Beispiel:

• Regentropfen. [Robb, 1992]
• Flussläufe. [Miall, 1996, insbesondere Kap. 6]
• Windverwehte Dünen. [Kocurek & Dott, 1981; Clemmenson & Abrahamsen, 1983; Hubert & Mertz, 1984]
• Strände.
• Gletschersedimente. [Eyles & Miall, 1984]
• Wühlgänge. [Crimes & Droser, 1992; Thackray, 1994]
• Stehende Bäume. [Cristie & McMillan, 1991]
• Boden. [Reinhardt & Sigleo, 1989; Wright, 1986, 1994]
• Trocknungsrisse. [Andrews, 1988; Robb, 1992]
• Spuren. [Gore, 1993, enthält ein Foto (S. 16-17), das Dinosaurierspuren in einer Schicht zeigt, mit Wasserwellen in den darüber- und darunterliegenden Schichten. Gilette & Lockley, 1989, geben weitere Beispiele, einschließlich Dinosaurierspuren auf einer Kohleflözschicht (S. 361-366).]
• Meteoriten und Meteoritenkrater. [Grieve, 1997; Schmitz et al, 1997]
• Riffsysteme. [Wilson, 1975]
• Höhlensysteme. [James & Choquette, 1988]

Wie konnten diese in der Mitte einer katastrophalen Flut erscheinen?

Wie erklärt eine globale Flut winklige Diskordanzen? Dabei handelt es sich um Stellen, an denen eine Schichtfolge von Sedimenten stark verändert (z. B. geneigt) und erodiert wurde, bevor eine zweite Schichtfolge darauf abgelagert wurde. Sie scheinen daher mindestens zwei Ablagerungsperioden (mehr, wenn mehr als eine Diskordanz vorliegt) mit langen Zeitdauern dazwischen zu erfordern, um die beobachtete Verformung, Erosion und Verwitterung zu erklären.

Wie wurden Berge und Täler gebildet? Viele sehr hohe Berge bestehen aus Sedimentgestein. (Der Gipfel des Everest besteht aus Tiefseemergelkalk mit Fossilien von Meeresbodenbewohnenden Crinoiden [Gansser, 1964].) Wenn diese während der Sintflut entstanden wären, wie erreichten sie ihre heutige Höhe und wann wurden die Täler zwischen ihnen erodiert? Denken Sie daran, dass viele Täler eindeutig durch Gletschererosion geformt wurden, was ein langsamer Prozess ist.

Wann bildeten sich Granitbatholithe? Einige davon sind in ältere Sedimente eingedrungen und weisen auf ihren erodierten Oberflächenteilen jüngere Sedimente auf. Es dauert lange, bis Magma zu Granit abkühlt, und Granit erodiert auch nicht sehr schnell. [Beispielsweise siehe Donohoe & Grantham, 1989 für die Standorte des Kontakts zwischen dem South Mountain Batholith und der Meugma-Gruppe von Sedimenten sowie einige winklige Diskordanzen.]

Wie kann eine einzige Flut für eine derart ausführliche Schichtung verantwortlich sein? Eine Formation in New Jersey ist sechs Kilometer dick. Wenn wir 400 Tage für die Ablagerung dieser Schicht annehmen und eine mögliche Verdichtung seit der Flut ignorieren, haben wir immer noch 15 Meter Sediment, die sich pro Tag absetzen. Und doch sind trotz dessen die chemischen Eigenschaften des Gesteins sorgfältig geschichtet, mit großen Veränderungen (z. B.) im Carbonatgehalt, die innerhalb weniger Zentimeter in vertikaler Richtung auftreten. Wie kann ein derart sorgfältiges Sortierverfahren im gewaltsamen Kontext einer universellen Flut stattfinden, die 15 Meter Sediment pro Tag absetzt? Wie können Sie erklären, dass eine dünne Schicht aus carbonatreichem Sediment über eine Fläche von zehntausend Quadratkilometern für etwa dreißig Minuten abgelagert wurde, gefolgt von dreißig Minuten niedriger Carbonat-Ablagerung usw.? [Zimmer, 1992]

Wie erklären Sie die Bildung von Varven? Die Green River-Formation in Wyoming enthält 20.000.000 jährliche Schichten, oder Varven, die identisch mit denen sind, die heute in bestimmten Seen abgelagert werden. Die Sedimente sind so fein, dass jede Schicht mehr als einen Monat zum Absinken benötigt hätte.

Wie konnte eine Flut geschichtete Fossilwälder ablagern? Stratigraphische Abschnitte, die ein Dutzend oder mehr ausgereifter Wälder zeigen, die übereinander geschichtet sind – alle mit aufrechten Stämmen, in-situ Wurzeln und gut entwickeltem Boden – erscheinen an vielen Orten. Ein Beispiel ist der Joggins-Abschnitt entlang der Bay of Fundy, der einen kontinuierlichen Abschnitt von 2750 Metern Dicke zeigt (entlang einer 48-km langen Meeresklippe) mit mehreren in-situ-Wäldern, die teilweise durch Hunderte von Fuß dicker Schichten getrennt sind und einige sogar Hinweise auf Waldbrände aufweisen. [Ferguson, 1988. Für weitere Beispiele siehe Dawson, 1868; Cristie & McMillan, 1991; Gastaldo, 1990; Yuretich, 1994.] Kreationisten verweisen auf versinkende Baumstämme in einem See unter dem Mt. St. Helens als Beispiel dafür, wie eine Flut vertikale Stämme ablagern kann, doch die Ablagerung durch eine Flut kann die Wurzeln, den Boden, die Schichtung und andere Merkmale, die an solchen Orten gefunden werden, nicht erklären.

Wohin ist all die Wärme gegangen? Wenn das geologische Archiv in einem Jahr abgelagert wurde, dann müssen die von ihm aufgezeichneten Ereignisse ebenfalls innerhalb eines Jahres stattgefunden haben. Einige dieser Ereignisse setzen beträchtliche Mengen an Wärme frei.

• Magma. Das geologische Archiv umfasst etwa 8 x 10²⁴ Gramm Lavaströme und magmatische Intrusionen. Unter der Annahme (konservativ) einer spezifischen Wärmekapazität von 0,15 würde dieses Magma beim Abkühlen um 1100 Grad Celsius 5,4 x 10²⁷ Joule freisetzen. Zusätzlich würde die Kristallisationswärme beim Erstarren des Magmas eine beträchtliche Menge an zusätzlicher Wärme freisetzen.
• Kalksteinbildung. Es gibt etwa 5 x 10²³ Gramm Kalkstein in den Sedimenten der Erde [Poldervaart, 1955], und die Bildung von Calcit setzt etwa 11.290 Joule pro Gramm frei [Weast, 1974, S. D63]. Wenn nur 10 % des Kalksteins während der Sintflut entstanden wären, wären die 5,6 x 10²⁶ Joule freigesetzter Wärme ausgereicht, um die Sintflutwasser zum Kochen zu bringen.
• Meteoritenimpakte. Erosion und Krustenbewegungen haben eine unbekannte Anzahl von Impaktkratern auf der Erde ausgelöscht, doch die Kreationisten Whitcomb und DeYoung schlagen vor, dass die Kraterbildung in dem Ausmaß, wie es auf dem Mond und Merkur zu sehen ist, während des Jahres der Sintflut Noahs auf der Erde stattgefunden hat. Die Wärme von nur einem der größten mondbasierten Impakte schätzungsweise 3 x 10²⁶ Joule freigesetzt; ein Objekt derselben Größe, das auf die Erde fällt, würde noch mehr Energie freisetzen. [Fezer, S. 45-46]
• Andere. Weitere möglicherweise signifikante Wärmequellen sind der radioaktive Zerfall (einige Kreationisten behaupten, dass die Zerfallsraten während der Sintflut viel höher waren, um konsistent alte radiometrische Datierungen zu erklären); biologischer Zerfall (denken Sie an die freigesetzte Wärme in Komposthaufen); und die Kompression von Sedimenten.

5,6 x 10²⁶ Joule reichen aus, um die Ozeane zum Kochen zu bringen. 3,7 x 10²⁷ Joule würden sie vollständig verdampfen. Da Dampf und Luft eine geringere Wärmekapazität als Wasser haben, würde der freigesetzte Dampf die Temperatur der Atmosphäre schnell über 1000 °C ansteigen lassen. Bei diesen Temperaturen würde ein Großteil der Atmosphäre von der Erde verdampfen.

Neben dem Verlust seiner Atmosphäre kann die Erde Wärme nur durch Abstrahlung ins Weltall abgeben, und sie kann nicht signifikant mehr Wärme abstrahlen, als sie von der Sonne erhält, es sei denn, sie ist viel heißer als heute. (Sie befindet sich derzeit fast im thermischen Gleichgewicht.) Wenn es nicht viele Millionen Jahre gegeben hätte, um die Wärme aus den oben genannten Prozessen abstrahlen zu können, wäre die Erde immer noch unbewohnbar heiß.

Wie in Abschnitt 5 gezeigt, liefern alle vorgeschlagenen Mechanismen, die den Flutursache zugeschrieben werden, bereits mehr als genug Energie, um sie vollständig zu verdampfen. Diese zusätzlichen Faktoren verschärfen das Hitze-Problem lediglich weiter.

Wie wurden Kalksteinschichten gebildet? Viel Kalkstein besteht aus den Skeletten von unzähligen mikroskopischen Meereslebewesen. Manche Schichten sind tausende Meter dick. Waren all diese Tiere lebendig, als die Sintflut begann? Wenn nicht, wie erklären Sie die wohlgeordnete Abfolge der Fossilien in den Ablagerungen? Etwa 1,5 x 10¹⁵ Gramm Calciumcarbonat werden jedes Jahr auf dem Meeresboden abgelagert. [Poldervaart, 1955] Eine Ablagerungsrate, die zehnmal so hoch ist wie heute, über 5000 Jahre vor der Sintflut, würde immer noch weniger als 0,02 % der Kalksteinauslagerungen erklären.

Wie konnte eine Flut Kreide ablagern? Kreide besteht größtenteils aus den Körpern von Plankton, das 700 bis 1000 Ångström im Durchmesser misst [Bignot, 1985]. Objekte dieser Größe setzen sich mit einer Rate von .0000154 mm/sec ab. [Twenhofel, 1961] In einem Jahr der Flut könnten sie etwa einen halben Meter abgesunken sein.

Wie konnte die Flut Schichten aus festem Salz ablagern? Solche Schichten sind manchmal mehrere Meter breit und wechseln mit Sedimenten ab, die marine Fossilien enthalten. Dies scheint dann aufzutreten, wenn der Süßwasserzufluss eines Salzwasserreservoirs abgeschnitten wird und es anschließend verdunstet. Diese Schichten können zu verschiedenen Zeiten in der geologischen Geschichte entstehen und weisen charakteristische Fossilien auf beiden Seiten auf. Daher gibt es, wenn die Fossilien selbst während einer katastrophalen Flut abgelagert wurden, scheinbar nur zwei Möglichkeiten:
(1) die Salzschichten wurden zur gleichen Zeit abgelagert, während der starken Regenfälle, die die Flut einleiteten, oder
(2) das Salz ist eine spätere Einlagerung. Ich vermute, dass beide Optionen für eine Theorie der Ablagerung des geologischen Säulens und seiner Fossilien durch eine Flut unüberwindbare Schwierigkeiten darstellen. [Jackson et al, 1990]

Wie wurden sedimentäre Ablagerungen in der kurzen Zeit seit der Flut umkristallisiert und plastisch verformt? Das gestreckte Kieselkonglomerat im Death Valley National Monument (Wildrose Canyon Rd., 15 Meilen südlich von Hwy. 190) enthält beispielsweise Flussbett-Kiesel, die zu Quarzit metamorphosiert und auf das 3- oder mehrfache ihrer ursprünglichen Länge gestreckt wurden. Plastisch verformter Stein ist auch in der Umgebung von Salzdiapiren üblich [Jackson et al, 1990].

Wie wurden Hämatitschichten abgelagert? Die Standardtheorie besagt, dass sie vor der Zeit abgelagert wurden, in der die Atmosphäre der Erde noch keinen nennenswerten Sauerstoffgehalt aufwies. In einem sauerstoffreichen Regime wären sie fast sicher unmöglich.

Wie erklären Sie die Fossilmineralisation? Mineralisation ist der Ersatz des ursprünglichen Materials durch ein anderes Mineral.

• Vergrabene Skelettreste moderner Fauna sind kaum mineralisiert, einschließlich einiger, die die biblische Archäologie als sehr alt bezeichnet – ein beträchtlicher Bruchteil des Alters der Erde in dieser diluvialen Geologie. Zum Beispiel sind Reste ägyptischer Bürger, die zur Zeit Moses begraben wurden, nicht stark mineralisiert.
• Vergrabene Skelettreste ausgestorbener Säugetierfauna zeigen eine recht variable Mineralisierung.
• Dinosaurierreste sind oft stark mineralisiert.
• Trilobitenreste sind meist mineralisiert – und an verschiedenen Fundorten bestehen Fossilien derselben Art aus unterschiedlichen Materialien.

Wie werden diese Beobachtungen durch eine sortierte Ablagerung von Überresten in einem einzigen Ereignis globaler Flut erklärt?

Wie erklärt eine Flut die Genauigkeit von "Korallen-Uhren"? Der Mond entzieht der Erde langsam Rotationsenergie. Die Erde hätte in ferner Vergangenheit schneller rotiert, was bedeutet, dass ein Tag weniger als 24 Stunden betragen hätte und es pro Jahr mehr Tage gegeben hätte. Korallen können anhand der Anzahl der "täglichen" Wachstumschichten pro "jährlichem" Wachstumsring datiert werden. Devonische Korallen zeigen beispielsweise fast 400 Tage pro Jahr. Es besteht eine außerordentlich starke Korrelation zwischen dem "angenommenen Alter" einer breiten Palette von Fossilien (Korallen, Stromatolithe und einige andere – gesammelt aus geologischen Formationen in der gesamten Säule und von Standorten auf der ganzen Welt) und der Anzahl der Tage pro Jahr, die ihr Wachstums muster zeigt. Die Übereinstimmung zwischen diesen Uhren, der radiometrischen Datierung und der Theorie der Superposition ist etwas schwer als das Ergebnis einer Reihe von unglücklichen Zufällen in einer 300-tägigen Flut abzutun. [Rosenberg & Runcorn, 1975; Scrutton, 1965; Wells, 1963]

Wo waren all die fossilisierten Tiere, als sie lebten? Schadewald [1982] schreibt:

"Wissenschaftliche Kreationisten interpretieren die in den Gesteinen der Erde gefundenen Fossilien als Überreste von Tieren, die im Noachischen Flutereignis umkamen. Ironischerweise zitieren sie oft die enorme Anzahl an Fossilien in 'Fossilfriedhöfen' als Beweis für die Flut. Insbesondere scheinen Kreationisten von der Karroo-Formation in Afrika fasziniert zu sein, die geschätzt die Überreste von 800 Milliarden Wirbeltieren enthält (siehe Whitcomb und Morris, S. 160; Gish, S. 61). Als Pseudowissenschaftler wagen es Kreationisten nicht, diese zentrale Hypothese zu testen, dass alle fossilisierten Tiere während der Flut umkamen.

"Robert E. Sloan, ein Paläontologe an der University of Minnesota, hat die Karroo-Formation untersucht. Er behauptet, die dort fossilisierten Tiere reichten in der Größe von einem kleinen Eidechse bis zu einer Kuh, wobei das durchschnittliche Tier vielleicht die Größe eines Fuchses hatte. Eine Minute Arbeit mit einem Taschenrechner zeigt, dass, wenn die 800 Milliarden Tiere in der Karoo-Formation wieder zum Leben erweckt werden könnten, es zwanzig eins von ihnen pro Hektar Land auf der Erde gäbe. Nehmen wir an (konservativ, denke ich), dass die Karroo-Formation 1 Prozent der Wirbeltier [Land] -Fossilien auf der Erde enthält. Dann gab es zu Beginn der Flut mindestens 2100 lebende Tiere pro Hektar, von winzigen Mäusen bis zu riesigen Dinosauriern. Für einen Nicht-Kreationisten scheint das etwas überfüllt."

Eine tausend Kilometer lange arktische Küstenebene enthält laut Experten in Leningrad etwa 500.000 Tonnen Stoßzähne. Selbst unter der Annahme, dass die gesamte Population erhalten blieb, scheint Sie zu sagen, dass Russland vor diesem „Ereignis" von Mammuten durchzogen war.

Auch wenn es physisch Platz für alle großen Tiere gegeben hätte, die heute nur noch als Fossilien existieren, wie könnten sie alle vor der Flut in einer stabilen Ökologie gleichzeitig gelebt haben? Allein Montana müsste eine Vielfalt an Pflanzenfressern getragen haben, die um Größenordnungen höher ist als alles, was heute beobachtet wird.

Woher stammt all das organische Material im Fossilbericht? Es gibt 1,16 x 10¹³ metrische Tonnen Kohlevorräte, und mindestens 100-mal so viel nicht wiederzugewinnendes organisches Material in Sedimenten. Ein typischer Wald, selbst wenn er die gesamte Erde bedeckte, würde nur 1,9 x 10¹³ metrische Tonnen liefern. [Ricklefs, 1993, S. 149]

Wie erklären Sie die relative Häufigkeit von aquatischen Fossilien? Eine Flut hätte alles gleichmäßig überflutet, sodass terrestrische Organismen im Fossilbericht etwa so häufig sein sollten wie aquatische (oder sogar häufiger, da Kreationisten eine größere Landfläche vor der Flut annehmen). Dennoch machen flache marine Umgebungen bei weitem den größten Anteil an Fossilien aus.

Referenzen

8. Artenüberleben und Ökologie nach der Sintflut

"Er tilgte jedes lebendige Wesen, das auf der Erde war," sagt die Bibel (Gen 7:23). Wenn die Flut so beschrieben wurde, dann war das eine Untertreibung.

Wie haben sich alle modernen Pflanzenarten überlebt?

• Viele Pflanzen (Samen und alles) würden durch eine Untertauchung für einige Monate getötet. Dies gilt besonders, wenn sie in Salzwasser eingeweicht wurden. Einige Mangroven, Kokosnüsse und andere Küstenarten haben Samen, die das Flood selbst überstehen könnten, aber was ist mit dem Rest?
• Die meisten Samen wären unter vielen Fuß (sogar Meilen) Sediment begraben worden. Das ist tief genug, um das Sprossen zu verhindern.
• Die meisten Pflanzen benötigen etablierte Böden zum Wachsen – Böden, die vom Flood abgetragen worden wären.
• Einige Pflanzen keimen nur nach der Exposition gegenüber Feuer oder nach dem Verzehr durch Tiere; diese Bedingungen wären (um es milde auszudrücken) nach dem Flood selten.
• Noah hätte Samen für alle Pflanzen nicht sammeln können, da nicht alle Pflanzen Samen produzieren und eine Vielzahl von Pflanzensamen kann ein Jahr vor dem Keimen nicht überleben. [Garwood, 1989; Benzing, 1990; Densmore & Zasada, 1983] Außerdem, wie hätte er sie alle über die Welt verteilt?

Wie konnten alle Fische überleben? Einige benötigen kühles, klares Wasser, andere brauchen salziges Wasser, einige benötigen Meerwasser, andere sogar noch salzigeres Wasser. Eine Flut hätte mindestens einige dieser Lebensräume zerstört.

Wie überlebten empfindliches marines Leben wie Korallen? Da die meisten Korallen in flachem Wasser vorkommen, würde die Trübung, die durch den Abfluss vom Land entsteht, sie effektiv vom Sonnenlicht abschneiden. Der Schlamm, der den Riff nach dem Ende der Regenfälle bedeckt, würde alle Korallen töten. Übrigens sind die Raten, mit denen Korallen Kalzium ablagern, gut bekannt, und einige hochentwickelte Riffe (wie die Great Barrier Reef) existieren seit Millionen von Jahren, um ihre beobachtete Dicke zu erreichen.

Wie haben Krankheiten überlebt? Viele Krankheiten können nicht in Wirtsorganismen außer dem Menschen überleben. Viele andere können nur im Menschen und in kurzlebigen arthropoden Vektoren überleben. Die Liste umfasst Typhus, Masern, Pocken, Poliomyelitis, Gonorrhö und Syphilis. Damit diese Krankheiten die Sintflut überstanden haben, müssen sie alle einen oder mehrere der acht Personen an Bord der Arche infiziert haben.

Auch andere Tiere auf der Arche müssen unter verschiedenen Krankheiten gelitten haben, da es Krankheiten gibt, die spezifisch für andere Tiere sind, und die unspezifischen Krankheiten irgendwo sein mussten.

Wirtsspezifische Krankheiten, die ihren Wirt nicht töten, können im Allgemeinen nicht lange überleben, da das Immunsystem des Wirts sie eliminiert. (Dies gilt nicht für Krankheiten wie HIV und Malaria, die sich vor dem Immunsystem verstecken können.) Zum Beispiel kann Masern nicht länger als einige Wochen in einer Gemeinschaft von weniger als 250.000 Menschen überleben [Keeling & Grenfell, 1997], da es nicht-resistente Wirte zur Infektion benötigt. Da die menschliche Bevölkerung auf der Arche etwas weniger als 250.000 betrug, wären Masern und viele andere Infektionskrankheiten während der Sintflut ausgestorben.

Einige Krankheiten, die eine breite Palette von Arten betreffen können, hätten auf der Arche ideale Bedingungen für eine Seuche gefunden. Viren, die Vögel befallen, hätten sich beispielsweise durch die viele Vögel auf der Arche ausgebreitet. Andere Seuchen hätten die Säugetiere und Reptilien betroffen. Selbst diese Seuchenerreger hätten sich jedoch nach dem Tod oder der Resistenz aller potenziellen Wirtstiere ausgebreitet.

Wie überlebten kurzlebige Arten? Erwachsene Mückenfliegen auf der Arche wären innerhalb weniger Tage gestorben, und die Larven vieler Mückenfliegen benötigen flaches, frisches, fließendes Wasser. Viele andere Insekten würden mit ähnlichen Problemen konfrontiert sein.

Wie könnten mehr als eine Handvoll Arten in einem zerstörten Lebensraum überleben? Die Sintflut hätte die Nahrung und Unterkunft zerstört, die die meisten Arten zum Überleben benötigen.

Wie überlebten die Räuber? Wie konnten mehr als ein paar der Räuberarten auf der Arche überleben, wenn nur zwei Individuen ihrer Beute zum Fressen zur Verfügung standen? Alle Räuber an der Spitze der Nahrungspyramide benötigen größere Mengen an Nahrungstieren unter ihnen in der Pyramide, die ihrerseits große Mengen an den Tieren benötigen, auf die sie jagen, und so weiter, bis hin zu den Primärproduzenten (Pflanzen usw.) am Boden. Und wenn die Räuber überlebten, wie überlebten die anderen Tiere, als Beute gejagt zu werden?

Wie können mehr als nur ein paar Arten überleben, wenn sie zufälligen Einflüssen ausgesetzt sind, die Populationen betreffen? Isolierte Populationen mit weniger als 20 Mitgliedern sind in der Regel zum Ausdömen verurteilt, selbst wenn außergewöhnliche Maßnahmen ergriffen werden, um sie zu schützen. [Simberloff, 1988]

Referenzen

9. Artenverteilung und Artenvielfalt

Wie sind Tiere an ihre heutigen Verbreitungsgebiete gelangt? Wie sind Koalas von Ararat nach Australien, Eisbären in die Arktis usw. gelangt, wenn die Art von Umwelt, die sie zum Überleben benötigen, zwischen den beiden Punkten nicht existiert? Wie sind so viele einzigartige Arten auf abgelegene Inseln gelangt?

Wie wurden ökologische Interdependenzen bewahrt, als Tiere von Ararat auswanderten? Wanderten die Yucca-Pflanze und der Yucca-Schmetterling gemeinsam über den Atlantik? Gab es vor einigen tausend Jahren ununterbrochene riesige Sequoiawälder zwischen Ararat und Kalifornien, um einheimische Rinden- und Kiefernkäfern die Wanderung zu ermöglichen?

Warum werden so viele Tiere nur in begrenzten Verbreitungsgebieten gefunden? Warum sind so viele Beuteltiere auf Australien beschränkt; warum gibt es in westlichen Indonesien keine Wallabys? Warum sind Lemuren auf Madagaskar beschränkt? Das gleiche Argument gilt für eine Vielzahl von Pflanzen- und Tiergruppen.

Warum ist Inzuchtdepression bei den meisten Arten kein Problem? Schädliche rezessive Allele treten bei den meisten Arten in erheblicher Anzahl auf. (Menschen haben im Durchschnitt 3 bis 4 tödliche rezessive Allele.) Wenn nahe Verwandte sich fortpflanzen, sind die Nachkommen wahrscheinlicher homozygot für diese schädlichen Allele, was sich nachteilig auf die Nachkommen auswirkt. Solche Inzuchtdepression zeigt sich auch bei Geparden; sie haben etwa 1/6 der Anzahl beweglicher Spermatozoen wie Hauskatzen, und von diesen zeigen fast 80% morphologische Anomalien. [O'Brien et al, 1987] Wie können mehr als eine Handvoll von Arten die Inzuchtdepression überstehen, die mit der Gründung einer Population aus einem einzigen Paar verbunden ist?

Referenz

10. Historische Aspekte

Warum wird die Flut in den Aufzeichnungen der ägyptischen oder mesopotamischen Zivilisationen, die zu dieser Zeit existierten, nicht erwähnt? Biblische Daten (1. Könige 6:1, Gal 3:17, verschiedene Generationenlängen in Genesis) datieren die Flut auf 1300 Jahre vor dem Beginn des ersten Tempels durch Salomo. Wir können zuverlässige Chronologien für die Geschichte des Nahen Ostens, insbesondere für Ägypten, aus vielen Arten von Aufzeichnungen der gebildeten Kulturen im Nahen Osten erstellen. Diese Aufzeichnungen sind unabhängig von, aber durch Datierungsmethoden wie Dendrochronologie und Kohlenstoff-14 gestützt. Der Bau des ersten Tempels kann auf 950 v. Chr. +/- einen kleinen Delta-Wert datiert werden, was die Flut auf etwa 2250 v. Chr. datiert. Leider haben die Ägypter (unter anderem) schriftliche Aufzeichnungen, die weit vor 2250 v. Chr. zurückreichen (das Große Pyramide datiert beispielsweise in das 26. Jahrhundert v. Chr., 300 Jahre vor dem biblischen Datum der Flut). Kein Hinweis in ägyptischen Inschriften auf diese globale Flut um 2250 v. Chr.

Wie konnte sich die menschliche Bevölkerung so schnell erholen? Die Genealogien im Buch Genesis datieren den Turm von Babel etwa 110 bis 150 Jahre nach der Sintflut [Gen 10:25, 11:10-19]. Wie konnte sich die Weltbevölkerung so schnell wieder erholen, um den Bau (und die umliegende Stadt) zu ermöglichen? Ähnlich wäre es auch um die Menschen gekommen, die Stonehenge und die Pyramiden bauten, die sumerischen und indischen Zivilisationen wiederaufbauten, die Amerikas bevölkerten usw.

Warum variieren andere Flutmythen so stark vom Bericht in der Genesis? Flutmythen sind weltweit relativ verbreitet, und wenn sie von einer gemeinsamen Quelle stammten, sollten wir Ähnlichkeiten in den meisten davon erwarten. Stattdessen zeigen die Mythen eine große Vielfalt. [Bailey, 1989, S. 5-10; Isaak, 1997] Zum Beispiel überleben Menschen in den Mythen auf hohem Land oder in Bäumen etwa so oft wie auf Booten oder Floß, und keine andere Flutmythe beinhaltet einen Bund, alle Leben nicht wieder zu zerstören.

Warum sollten wir erwarten, dass Genesis genau ist? Wir wissen, dass heilige Geschichten anderer Menschen sich im Laufe der Zeit verändern [Baaren, 1972] und dass Änderungen an der Geschichte vom Sintflut in späteren Traditionen vorgenommen wurden [Ginzberg, 1909; Utley, 1961]. Ist es nicht vernünftig anzunehmen, dass sich Änderungen zwischen dem Ursprung der Geschichte und ihrer Niederschrift in ihrer gegenwärtigen Form ereignet haben?

Referenzen

11. Logische, philosophische und theologische Punkte

Sind Flutmodelle mit der Bibel vereinbar? Kreationisten, die sich über die Flut äußern, widersprechen oft der Geschichte, die sie zu stützen versuchen. Zum Beispiel schlagen Whitcomb & Morris [1961, S. 69n] vor, dass große Zahlen von Arten von Landtieren aufgrund der Flut ausgestorben seien, während die Genesis wiederholt sagt, dass Noah befohlen wurde, eine repräsentative Auswahl aller Arten von Landtieren auf die Arche zu nehmen, um sie vor dem Aussterben zu retten, und dass Noah dies wie befohlen tat. Woodmorappe [1996, S. 3] möchte wirbellose Tiere (d. h. fast „jedes kriechende Ding auf dem Boden") von der Arche ausschließen. Warum sollten wir einer Geschichte Glauben schenken, deren leidenschaftlichste Unterstützer sie aufgeben, wenn es unbequem ist?

Genesis 6-8 spricht nur von Regen, Quellen und einer Flut; es erwähnt keine anderen Katastrophen, die viele Kreationisten mit der Flut verbinden. Ihre vorgeschlagenen Flutmodelle widersprechen nicht nur der Geologie, sie haben auch keine biblische Unterstützung.

Wie kann eine wörtliche Interpretation angemessen sein, wenn der Text sich selbst widerspricht? Genesis 6:20 und 7:14-15 sagen, es habe zwei von jeder Art von Vögeln und reinen Tieren gegeben, doch Genesis 7:2-3,5 sagt, sie seien zu siebten gekommen.

Wie kann eine wörtliche Auslegung mit der Realität vereinbar sein? Wie konnte Noah männliche und weibliche Tiere jeder Art sammeln [Gen. 7:15-16] wenn einige Arten sich ungeschlechtlich fortpflanzen, andere parthenogenetisch sind und nur Weibchen haben, und andere (wie Regenwürmer) Hermaphroditen sind? Und was ist mit sozialen Tieren wie Ameisen und Termiten, die das gesamte Nest zum Überleben benötigen?

Warum bei der Sintflut-Geschichte stehen bleiben? Wenn Ihre Art der biblischen Auslegung Sie dazu bringt, die Sintflut wörtlich zu nehmen, sollten Sie dann nicht auch an eine flache und stationäre Erde glauben? [Dan. 4:10-11, Matt. 4:8, 1 Chron. 16:30, Psalmen 93:1, ...]

In der Tat, gibt es überhaupt einen Grund, warum die Sintflutgeschichte wörtlich genommen werden sollte? Jesus nutzte Gleichnisse; warum sollte Gott das nicht auch tun?

Macht eine globale Flut die ganze Bibel weniger glaubwürdig? Davis Young, ein Evangelikaler und Geologe, schrieb [S. 163]:

"Die Aufrechterhaltung des modernen Kreationismus und der Flutgeologie ist nicht nur apologetisch nutzlos gegenüber nichtgläubigen Wissenschaftlern, sondern schädlich. Obwohl viele, die keine wissenschaftliche Ausbildung haben, von kreationistischen Argumenten beeinflusst wurden, wird der nichtgläubige Wissenschaftler schlussfolgern, dass ein Christentum, das an solchen Unsinn glaubt, eine Religion sei, die nicht seinen Interessen entspricht. . . . Der moderne Kreationismus in diesem Sinne ist apologetisch und evangelistisch wirkungslos. Er könnte sogar ein Hindernis für das Evangelium darstellen.

"Ein weiterer möglicher Gefahr besteht darin, dass wir, wenn wir das Evangelium an die Verlorenen verkünden und Gottes Wahrheit verteidigen, selbst als falsch erscheinen. Es ist an der Zeit, dass Christen erkennen, dass die Verteidigung dieses modernen, junge-Erd-Kreationismus mit Flutgeologie einfach nicht wahrhaftig ist. Es stimmt einfach nicht mit den Tatsachen überein, die Gott gegeben hat. Der Kreationismus muss von Christen aufgegeben werden, bevor Schaden angerichtet wird. . . ."

Ein weiterer christlicher Wissenschaftler sagte: "Kreationismus ist eine unglaubliche Plage, weder ehrlich noch nützlich, und die Leute, die ihn befürworten, haben keine Ahnung, wie viel Schaden sie dem Ansehen des Glaubens zufügen." [zitiert in Easterbrook, 1997, S. 891]

Deutet die Sintflutgeschichte auf einen allmächtigen Gott hin?

• Wenn Gott allmächtig ist, warum tötet Er nicht direkt, was Er töten wollte? Warum greifen Sie auf einen umständlichen Weg zurück, der unzählige zusätzliche Wunder erfordert?
• Die ganze Idee bestand darin, die bösen Menschen von der Welt zu befreien. Hat es funktioniert?

Schließlich, selbst wenn das Flutmodell nicht von all diesen Problemen geplagt wäre, warum sollten wir es akzeptieren? Was es zu erklären versucht, wird bereits viel genauer, konsistenter und umfassender durch konventionelle Geologie und Biologie erklärt, und das Flutmodell lässt viele andere Dinge unerklärt, sogar unerklärlich. Wie ist Flutgeologie nützlich?

Referenzen

Danksagung

Ich danke den folgenden Personen für ihre Beiträge und hilfreichen Kommentare, und ich danke und entschuldige mich bei allen anderen Mitwirkenden, die ich versehentlich vergessen habe.

Ken Fair, Bob Grumbine, Joel J. Hanes, Paul V. Heinrich, Bill Hyde, William H. Jefferys, Andrew MacRae, Thomas Marlowe, Glenn R. Morton, Chris Nedin, Kevin L. O'Brien, Chris Stassen, Frank Steiger.