talk.origins Begrüßungs-FAQ

(Die Initialen der Ideenbeitragsgeber sind in Klammern unten angegeben.)

Was ist talk.origins?

Talk.origins („t.o.") ist eine Newsgroup, die sich der Diskussion von Fragen rund um biologische und physikalische Ursprünge widmet. Zu den behandelten Themen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Evolution, Schöpfung, Abiogenese, Katastrophismus, Kosmologie und Theologie. Sie können sicher sein, dass Sie lebendige, oft hitzige Debatten zwischen Menschen aller Überzeugungen finden werden.

Ein großer Teil der Bandbreite von t.o. wird für Diskussionen über die Vorzüge verschiedener Ideen zum Ursprung verwendet. Andere Arten von Beiträgen sind jedoch willkommen (und tatsächlich erfrischend!), insbesondere [MI]:

• Eine wissenschaftliche Schöpfungstheorie
• Personale Erfahrungen, die Ihre Einstellung zum Thema beeinflusst haben
• Relevante Nachrichten, wissenschaftlich und/oder politisch
• Etwas Originelles, Unterhaltsames und/oder einfach brillantes :-)

Welches ist der Zweck dieser Datei?

Diese Datei soll neuen Teilnehmern, insbesondere solchen, die die derzeit vorherrschenden wissenschaftlichen Erklärungen für die Entstehung [TS] nicht akzeptieren, erklären, wie man am besten vor Flammen geschützt ist. Die Einhaltung dieser Richtlinien sollte eine intelligente und nachdenkliche Interaktion fördern und gleichzeitig ablenkende Flamage minimieren. Obwohl diese FAQ hauptsächlich an Kreationisten gerichtet ist, gelten die Richtlinien größtenteils allgemein und sollten von allen befolgt werden. Zudem gibt es in einem späteren Abschnitt dieses Dokuments einen kurzen Abschnitt, der sich an Nicht-Kreationisten richtet.

Verstehen Sie jedoch, dass die Einhaltung dieser Richtlinien, obwohl wir hoffen, dass dies die Angriffe gegen Sie reduzieren wird, bei weitem keine Garantie dafür ist, dass Sie jederzeit höflich behandelt werden. Erwarten Sie, dass jede Ihrer Äußerungen mit einem feinen Kamm durchsucht, jede Behauptung in Frage gestellt und jede Annahme hinterfragt wird. Einige dieser Maßnahmen werden die Form eines höflichen Diskurses annehmen, doch viele werden es nicht tun. Sie können damit rechnen, manchmal angefeindet zu werden, egal wie rational Sie sich verhalten, egal wie gut Ihre Argumente sind [WE]. Diese Angriffe werden jedoch nichts im Vergleich zu den Angriffen sein, die entstehen, wenn jemand die grundlegenden Regeln der Höflichkeit und Argumentation missachtet, die hier vorgeschlagen werden.

Wie kann ich aus Diskussionen auf t.o. das Maximum herausholen?

Ich gehe hier davon aus, dass Ihr Ziel darin besteht, einen vernünftigen Diskurs zu führen. Somit bedeutet „das Beste aus einer Diskussion herauszuholen" einen Austausch von Ideen, verbunden mit der Bereitschaft, die von Gegnern vorgebrachten Ideen und Argumente zu betrachten, und die Annahme, dass diese Bereitschaft auch bei ihnen vorhanden ist. Diese Bereitschaft impliziert jedoch nicht, dass Ihr Gegner sofort der überlegenen Kraft Ihres Arguments zustimmen wird. Denken Sie daran, dass die regelmäßigen Besucher von TalkOrigins schon lange dabei sind und viele, viele Argumente gesehen haben. Mit diesem Gedanken im Kopf, lassen Sie uns zu den Richtlinien springen, über die ich bisher geredet habe.

Verstehen Sie Ihr Argument – Seien Sie vorbereitet!

• Verstehen Sie die Annahmen hinter Ihrem Argument.

  Viele Menschen treten in die Debatte über die Ursprünge mit sehr überzeugend klingenden Argumenten über "warum die Evolution nicht stattgefunden haben kann" ein. Diese Argumente basieren oft auf einem vagen Verständnis einiger Prinzipien der Chemie, Physik, Wahrscheinlichkeit oder anderer Bereiche. Bevor Sie Ihr Argument veröffentlichen, stellen Sie sicher, dass Sie die Prinzipien, auf denen es basiert, wirklich verstehen. Als Beispiel: Wenn Ihr Argument auf dem Zweiten Gesetz der Thermodynamik ("Entropie") beruht, stellen Sie sicher, dass Sie das Zweite Gesetz wirklich kennen und verstehen.

  Verstehen Sie, wogegen Sie argumentieren.
  

  Viele Menschen haben falsche oder zumindest sehr vage Konzepte der verschiedenen Ursprungstheorien, und sogar die Bedeutungen von Wörtern wie "Theorie". Vielleicht sind die häufigsten logischen Fehlschlüsse, die von Neulingen bei t.o. begangen werden, Strohmann-Argumente wie: "Wenn die Evolution sagt, der Mensch sei von Affen abstammend, warum gibt es dann immer noch Affe?" Da die Evolution nicht sagt, der Mensch sei von Affen abstammend, ist ein solches Argument natürlich sinnlos. Wenn Sie keine andere FAQ lesen, lesen Sie Chris Colbys Introduction to Evolution FAQ (Einführung in die Evolution FAQ), bevor Sie posten, um sicherzustellen, dass Sie wirklich verstehen, wogegen Sie argumentieren. Diese FAQ enthält auch Verweise auf Lehrbücher und populäre Bücher über Evolution.

  Gehe nicht davon aus, dass Ihr Argument noch nie gehört wurde. Lesen Sie die FAQs!

  Ein sicherer Weg, die t.o.-Regulären dazu zu bringen, die Pilotlichter auf ihren Flammenwerfern zu prüfen, besteht darin, mit einem Argument zu beginnen, das sie alle bereits zahlreiche Male gehört haben. Selbst wenn Sie ein Argument selbst entwickelt haben, könnte es bereits gehört worden sein. Natürlich ist es durchaus möglich, dass Ihr Argument eines ist, das wir noch nie gesehen haben; dieser Abschnitt soll Sie daher nicht davon abhalten, Ihr Argument überhaupt zu veröffentlichen [CS]. Sie werden jedoch Ihr Bestes tun wollen, um sicherzustellen, dass wir es nicht zuvor gesehen haben. Dazu sollten Sie die FAQs prüfen, die Antworten auf eine große Anzahl dieser oft gehörten Fragen enthalten.

  t.o. hat mehr FAQs als eine durchschnittliche Newsgroup, jede behandelt einen Teilbereich der zahlreichen Arten von Fragen, die sich um das Thema der Ursprünge drehen. Die FAQs können im World Wide Web unter http://www.talkorigins.org/ gefunden werden. Einige Dateien können auch über anonymen FTP von ftp.ics.uci.edu: /pub/origins bezogen werden. Wesley Elsberry pflegt ein Wörterbuch von Begriffen, das Sie bei t.o. wahrscheinlich antreffen werden [WE]

Verwenden Sie einen guten Argumentationsstil

• Lesen Sie die Beiträge, auf die Sie antworten, sorgfältig durch und überlegen Sie sich Ihre Reaktion.

  Da die Frage nach den Ursprüngen für viele Menschen ein emotionales Thema ist, nehmen sie die oft harsch wirkenden Antworten auf ihre Beiträge persönlich. Dies, kombiniert mit der Begeisterung für die Debatte, führt oft zu einer Abwärtsspirale aus Beiträgen, die eher reflexartige Reaktionen als gut durchdachte Diskussionen sind. Bevor Sie antworten, stellen Sie sicher, dass Sie jeden Punkt gelesen und überlegt haben, den Ihr Gegner vorgebracht hat. Außerdem sollten Sie nicht das Gefühl haben, auf jeden einzelnen Beitrag antworten zu müssen, der sich an Sie richtet. Oft werden mehrere Beiträge gemacht, die im Wesentlichen denselben Punkt treffen. Anstatt durch eine Antwort auf jeden einzelnen Beitrag zur Flut der Beiträge beizutragen, ist es besser, die Hauptpunkte aller Beiträge zusammenzufassen und dann eine einzige, gut durchdachte Antwort zu verfassen.

  Weisen Sie spezifische Punkte in der Argumentation Ihres Gegners zurück.

  Wir hoffen, dass eine natürliche Folge der Einhaltung der letzten Richtlinie darin besteht, dass Sie spezifische Einwände gegen ein gegebenes Argument haben. Heben Sie diese spezifischen Einwände hervor. Eine erschreckend häufige Strategie und ein sicherer Weg, um angefeindet zu werden, besteht darin, entweder: (1) auf einen mehr als ein Absatz langen Beitrag mit einem einzigen Satz zu antworten, der das gesamte Argument ablehnt, ohne sich Mühe zu geben zu zeigen, warum das Argument falsch ist, oder (2) eine Antwort einfach ignorieren und dann eine minimal umformulierte Version des Beitrags posten, auf den die ursprüngliche Antwort gerichtet war.

  Seien Sie kein "Hit-and-Run"-Poster.
  

  Einen Behauptung aufzustellen und dann nicht auf eine der Antworten zu reagieren, ist ein sicherer Weg, um eine Flut von bösen E-Mails zu erhalten. Manche Leute scheinen den Spott zu genießen, den sie erhalten, und posten seit Jahren mit der "Hit-and-Run"-Methode.

  Im Wesentlichen sollten Sie Ihre Behauptungen unterstützen, um in die Kategorie "Hit-and-Run" zu geraten. Niemand wird von der routinemäßigen Wiederholung einer Meinung überzeugt werden; daher sollten Sie Ihre Meinungen immer mit Beweisen und Logik untermauern. Das Posten einer ungestützten Behauptung ist ein sicherer Weg, um Angriffe hervorzurufen. Wenn Sie dies mehrmals tun, zerstören Sie Ihre Glaubwürdigkeit vollständig. [CS]

  Ein weiterer "Hit-and-Run"-Taktik besteht darin, Einwände gegen ein oder zwei Beispiele zu posten, die jemand verwendet hat, um ein Argument zu stützen, und implizieren, dass dies das gesamte Argument zerstört. Denken Sie daran, dass Schwierigkeiten mit einer oder zwei unterstützenden Beweislinien aus vielen nicht ein tödlicher Schlag für jemandes Argument sind [TS].

  Verlassen Sie eine Argumentationslinie nicht mitten drin und versuchen Sie dann, eine andere zu beginnen.

  Diese Technik wird von Stammgästen als eine absichtliche Versuch, dem ursprünglichen Argument auszuweichen, angesehen, und wird als ein Geständnis genommen, dass Sie unrecht hatten. Stammgäße vergessen nicht, wenn ihre Gegner eine Argumentationslinie aufgegeben haben. Aussagen wie "Nun, ich bin mir nicht sicher darüber. Lassen Sie mich etwas dazu recherchieren..." werden für immer in Erinnerung bleiben, und Sie werden von jetzt bis zum Jüngsten Gericht daran erinnert, dass Sie eine implizite Versprechen gemacht haben, zu dieser Argumentationslinie zurückzukehren. (Nicht dass die Forschung selbst abgeraten wird, denken Sie daran - nur die Verwendung der Forschung als Ausrede, um das Thema zu wechseln.)

  Reichen Sie keine Streuschuss-Beiträge ein. [CS]

  Es ist üblich, dass ein neuer Teilnehmer beginnt, indem er eine Liste von Einwänden gegen die Evolution postet. Obwohl dies an sich nicht dazu führt, dass Sie angefeindet werden, wird das gemeinsame Ergebnis dies tun. Wenn Sie eine lange Liste von Einwänden posten, können Sie darauf zählen, dass Sie für jeden Einwand mehrere Beiträge als Antwort erhalten. Es gibt keinen Weg, wie ein Mensch mit der großen Anzahl von separaten Diskussionen umgehen kann, die oft aus dieser Situation entstehen, und so wird es schließlich notwendig, einige der Diskussionen fallen zu lassen. Leider wird dies tendenziell als eine Verletzung der letzten Richtlinie gesehen. Daher ist es am besten, eine gut durchdachte Einwand nach der anderen einzustellen, wodurch das potenzielle Ärger vermieden wird.

  Seien Sie vorsichtig und explizit in Ihrer Verwendung von Zitaten. [WE, CS, TS]

  Oft zitieren Teilnehmer in der Diskussion jemanden als jemanden, der eine Aussage macht, die eine gegebene Idee unterstützt oder widerlegt. Wenn Sie dies tun, müssen Sie zunächst natürlich überprüfen, ob Sie die Fehlschluss des Arguments aus Autorität nicht begehen. Ist Ihre Quelle gut informiert im Bereich, über den er/sie kommentiert, und gibt er/sie Beweise, um die Aussage zu untermauern? Wenn die Antwort auf eine dieser Fragen nein ist, dann argumentieren Sie aus Autorität. Um diesen Fehlschluss zu vermeiden, stellen Sie sicher, dass Sie die Autorität zitieren, weil er/sie Fakten oder Argumente vorlegt, nicht nur, weil er/sie eine respektierte Person ist [BJ]

  Wichtig ist es genauso wie die Vermeidung des Fehlschlusses des Arguments aus Autorität, sicherzustellen, dass Ihre Zitate die Position der Person, die Sie zitieren, genau darstellen. Stellen Sie sicher, dass Sie den Kontext des Zitats verstehen und einschließen, wenn Sie es transkribieren (das Scheitern dabei ist ein sicherer Weg, um Zorn zu entfachen). Vermeiden Sie das Ausschneiden von Wörtern aus der Mitte eines Zitats, aber stellen Sie sicher, dass Sie Ellipsen verwenden, wenn Sie dies tun. Und geben Sie immer die Quelle für Ihr Zitat oder Ihre Paraphrase an, auch wenn die Quelle ein unveröffentlichtes Dokument wie eine Kirchenmitteilung oder ein Seminar-Handout ist [TS]. Wenn Ihr Zitat sekundär ist - das heißt, wenn Sie aus einem Werk zitieren, das ein anderes Werk zitiert - stellen Sie sicher, dass Sie sowohl das ursprüngliche Werk und das Werk zitieren, aus dem Sie direkt zitieren. Wenn Sie nur die ursprüngliche Quelle des Zitats referenzieren, ohne es jemals gesehen zu haben, übernehmen Sie die persönliche Verantwortung für die Genauigkeit des Zitats [CS].

Verschiedene Vorschläge

• Gehe nicht davon aus, dass alle Menschen, die Evolution akzeptieren, Atheisten sind. [TS, PN]

  Unter Wissenschaftlern im Allgemeinen herrscht eine große Vielfalt an religiösen Überzeugungen, und viele dieser Überzeugungen werden von Mitgliedern dieser Gruppe geteilt. Unter der Vielzahl der Überzeugungen könntest du sogar eines finden, das sehr deinem eigenen ähnelt. Die vielen religiösen Wissenschaftler in dieser Gruppe werden wahrscheinlich beleidigt, wenn jemand pauschale Aussagen über "atheistische Evolutionisten" oder Ähnliches macht. Halte immer im Hinterkopf, dass Evolution nicht dasselbe ist wie Atheismus und dass Atheismus keine notwendige Folge der Annahme der Evolution ist. Für Informationen zur Vereinbarkeit von Gott und Evolution lies Kurt vonRoeschlaubs FAQ zu Gott und Evolution.

  Verstehe die Grenzen von Usenet.
  

  Diese Kommunikationsmethode ist aufregend und dynamisch, aber sie weist viele Merkmale auf, die sie zu einem weniger als idealen Medium für nachdenklichen, rationalen Diskurs machen. Während wir diese nicht beheben können, können wir sie weniger traumatisch machen, indem wir sie im Hinterkopf behalten.

  • Das Posten ist einfach. Zu einfach. Daher wird es sehr leicht, die Richtlinie zur sorgfältigen Überlegung beim Posten zu verletzen. Zwinge dich dazu, vor dem Absenden deiner Beiträge innezuhalten und diese zu überdenken.
  • Es ist unmöglich, sicher zu sein, welche wahren emotionalen Motive hinter den Beiträgen anderer stehen oder welchen impliziten emotionalen Inhalt sie haben. Daher ist es am besten, Annahmen über die Gefühle und Motive anderer im Netz zu vermeiden. [WE]
  • Zeitverzögerungen sind im System inhärent. Manche Leute brauchen länger, um Beiträge zu erhalten als andere. Wenn du also einen neuen Beitrag siehst, der Dinge sagt, auf die du bereits geantwortet hast, erwäge die Möglichkeit, dass der Poster gerade einen alten Beitrag von dir erhalten hat. Tatsächlich ist es möglich, dass einige Benutzer eine Antwort auf einen Beitrag sehen und darauf antworten, bevor sie den ursprünglichen Beitrag überhaupt gesehen haben. Dies kann gelegentlich zu seltsamen Missverständnissen und Zitaten aus dem Zusammenhang führen. Sei gnädig [TM].
  • Erinnere dich daran, dass USEnet-Debatten qualitativ anders sind als Sprechdebatten. Sprechdebatten stützen sich genauso sehr auf Stil und Auftreten wie auf den Inhalt der Argumente. Auf USEnet haben Poster jedoch alle Zeit der Welt, um nachzudenken und zu antworten. Über dieses Medium ist es unmöglich, sich hinter beeindruckend klingender Rhetorik zu verstecken. Deshalb ist es so wichtig, dass du dein Argument und das deines Gegners verstehst, bevor du in die Debatte einsteigst. [CS]
    
    

  Um die Stammkunden wirklich zu beeindrucken, komm mit einer wissenschaftlichen Schöpfungstheorie vorbereitet.

  Die ToC ist der Heilige Gral der Ursprungsdebatte - jeder spricht darüber, aber niemand hat sie je gesehen. Wenn du gegen Evolution argumentierst oder auf jede Weise andeutest, dass Kreationismus wissenschaftlich ist, kannst du damit rechnen, nach einer Theorie gefragt zu werden. Eine wissenschaftliche Theorie muss einen prädiktiven Wert haben, muss intern konsistent sein, muss widerlegbar sein und muss mindestens jene Phänomene erklären, die von der derzeit dominanten Theorie erklärt werden. Daher sind Aussagen wie "Gott schuf Himmel und Erde..." keine Theorien, da sie weder prädiktiv noch widerlegbar sind.

  Obwohl niemand uns jemals eine wissenschaftliche Schöpfungstheorie vorgelegt hat, halten wir es für notwendig, um einen ehrlichen Vergleich verschiedener Ursprungsideen vorzunehmen. Aufgrund der oben aufgeführten Eigenschaften bieten Theorien spezifische Vergleichspunkte für den Erklärungswert verschiedener Ideen. Ohne eine prädiktive, widerlegbare Schöpfungstheorie bleibt es unmöglich, die Idee der Schöpfung objektiv zu bewerten.

Richtlinien für Nicht-Kreationisten [JA]

Natürlich wird von allen erwartet, dass sie sich an die oben dargelegten allgemeinen Verhaltensregeln halten. Es müssen jedoch einige zusätzliche Punkte speziell für Nicht-Kreationisten gemacht werden. Da es viele Menschen im Lager von Wissenschaft/Evolution gibt, kann es schwierig sein, der Versuchung zu widerstehen, in eine Gruppenmentalität zu verfallen. Bevor Sie der Versuchung nachgeben, einem Argument "nachzupfeifen", überlegen Sie: (1) ob der Punkt, den Sie machen möchten, bereits gemacht wurde, und (2) ob Sie wirklich etwas hinzufügen. Humor wird immer geschätzt, aber es zieht oft von einer echten Diskussion ab, einen inhaltsleeren Beitrag zu einem bereits übermäßigen Haufen von Antworten hinzuzufügen [JA]. Außerdem ist es eine gute Idee, sicherzustellen, dass Sie wissen, worum es geht, bevor Sie zu einem technischen Thema einen Beitrag leisten. Mehrere regelmäßige Nutzer von t.o. haben eine fortgeschrittene Ausbildung in den Themen, die wir hier besprechen – warten Sie auf Antworten von den Experten, bevor Sie auf Fragen zu solchen Themen antworten. Denken Sie daran, dass zwar das, was Sie in Popularisierungen technischer Themen gelesen haben, wahrscheinlich nicht falsch ist, es aber oft so stark vereinfacht wird, dass es irreführend wirkt. Wenn Sie Aussagen posten, die auf einem groben Missverständnis eines Themas basieren, werden Sie genauso wahrscheinlich wie ein Kreationismus zurechtgewiesen. [PS]

Falls Sie sich an diese Richtlinien nicht halten, können Sie sich darauf verlassen, dass Sie in Ihren ersten mehreren Beiträgen heftig kritisiert werden. Wenn Sie weiterhin ohne Beachtung dieser Regeln posten, werden die Kritikattacken immer heftiger. Viele interpretieren dieses Verhalten der Stammgäste als Unwillen, ihre Ideen zu diskutieren. Im Gegenteil: Die Diskussion verschiedener Entstehungsideen ist genau der Grund, warum wir hier sind. Die Diskussion wird jedoch wahrscheinlich viel produktiver, wenn alle Teilnehmer sich darauf einigen, die üblichen Regeln der Argumentation und Etikette einzuhalten [PN, KvR]

Muss ich tatsächlich alle diese FAQs lesen?

Einige neue Teilnehmer werden beleidigt, wenn sie eine Frage stellen und wiederholt hören: „Lesen Sie die FAQ." Wenn Sie es jedoch aus der Perspektive eines t.o.-Regulärs betrachten, können Sie sehen, dass es sehr frustrierend sein muss, wenn jemand auf eine von der Gabel gespeiste Erklärung besteht, während die Informationen genauso leicht in einem knappen, gut geschriebenen Dokument wie der t.o. FAQ gefunden werden können. [OA]

Wie bereits erwähnt, verfügt t.o. über deutlich mehr FAQs als die durchschnittliche Gruppe. Daher ist es wahrscheinlich unrealistisch, von Ihnen zu erwarten, dass Sie alle lesen. Sie sollten jedoch auf jeden Fall diejenigen lesen, die für die von Ihnen intendierten Argumente relevant sind. Darüber hinaus, wenn Sie auf eine bestimmte FAQ für die Antwort auf eine Frage verwiesen werden, bestehen Sie nicht darauf, eine persönliche Antwort von der Person zu erhalten, die Sie verwiesen hat. Nutzen Sie die FAQs, wenn sie relevant sind. Da die meisten Diskussionen auf t.o. in gewisser Weise um die Vorhersagen und Annahmen der Evolution kreisen, werden die meisten neuen Teilnehmer definitiv Chris Colbys Introduction to Evolution FAQ lesen wollen. Andere FAQs befassen sich mit spezifischen Themen rund um die Debatte; wenn eines dieser Themen mit Ihrem Argument zusammenhängt, lesen Sie die damit verbundene FAQ. Einige FAQs, die Sie wahrscheinlich als relevant erachten werden, sind [MI]:

• evolution-fact (Larry Moran) - Ist Evolution ein Fakt oder eine Theorie?
• faq-transitional (Kathleen Hunt) - Einige Übergangsfossilien
• faq-age-of-earth (Chris Stassen) - Das Alter der Erde
• isochron-dating (Chris Stassen) - Wie funktioniert die radiometrische Datierung
• jury-rigged (Chris Colby) - Beweise für "schlechtes" Design
• faq-god (Kurt vonRoeschlaub) - Religion und Kreation/Evolution
• indexcc - Index creationistischer Behauptungen.

Wie bekomme ich die FAQs? [MI]

Besuchen Sie das TalkOrigins-Archiv unter http://www.talkorigins.org/.

Wir hoffen, dass Sie, wenn Sie die Vorschläge in dieser Datei befolgen, eine anregende und lehrreiche Erfahrung auf t.o. haben werden. Willkommen an Bord!

Danksagung

Ich möchte den folgenden Personen für ihre unverzichtbare Unterstützung bei der Erstellung dieser Datei danken. Sie boten Kritik und Vorschläge an, von denen nur wenige im Text angemessen erwähnt werden konnten.

• Onar Aam
• Jim Acker
• Wesley Elsberry
• Mark Isaak
• Bill Jefferys
• Jim Loats
• Thomas Marlowe
• Paul Neubacher
• Tero Sand
• Thomas Scharle
• Paul Schinder
• Chris Stassen (der auch die hierarchische Organisation von Abschnitt 3 vorschlug)
• Brett Vickers
• Kurt vonRoeschlaub

Falls Sie Kommentare, Kritik oder Verbesserungsvorschläge für diese Datei haben, kontaktieren Sie mich bitte hier.