Federn: Geschaffen oder evolviert?

Bob Bales hat die Feder als Beispiel für etwas scheinbar Entworfenes verwendet und damit seine Position der Schöpfung gestützt. Nach meiner Meinung könnte es nichts geben, was weiter von der Wahrheit entfernt ist. Bob hat mich dazu angeregt, die Frage der Feder zu untersuchen, und ich möchte teilen, was ich gefunden habe.

Für diejenigen unter Ihnen, die mit der Terminologie nicht vertraut sind, ein Auszug aus Miller und Harley 1992 (Referenzen am Ende des Artikels):

Gefiederfedern bestehen aus einer Flügel mit ihren inneren und äußeren Rändern sowie einem tragenden Schaft. Vom Schaft verzweigen sich die Feder Barben, und von den Barben verzweigen sich die Barbülen. Die Barbülen benachbarter Barben überlappen sich gegenseitig. Die Enden der Barbülen sind mit hakenartigen Hamuli miteinander verbunden. Durch die ineinandergreifenden Barben bleiben die Gefiederfedern fest und glatt.

Um dies zu verstehen, habe ich eine Analogie entwickelt: einen Weidenzweig. Der Ast ist der Schaft, die Äste sind die Stacheln, und die Blätter sind die Stachelchen. Wenn die Blätter an den Enden oder Seiten Haken hätten, wären dies die Hamuli. Wenn die Feder normal angeordnet ist (d. h. nicht verzaust), wären die Hamuli von den Spitzen der Blätter eines Astes zu den Blattstielen der Blätter des benachbarten Astes gehakt. Okay, verstanden?

[Anmerkung: Die Terminologie ist tatsächlich viel komplexer, als ich angenommen habe. Eine Zeile im 55-seitigen Kapitel von Spearman und Hardy (1985) mit dem Titel „Integument" lautet: „Es gibt sieben Grundtypen von Federn: Konturfeder, Semiplume, Daunenfeder, Pulverdaunenfeder, Hypopenna, Filoplume und Borste." Sieben grundlegende Typen? Yipe! Soweit ich feststellen kann, ist der ineinandergreifende Mechanismus nur bei Konturfedern zu finden, d. h. bei denen, die den Körper, die Flügel und den Schwanz bedecken.]

Um einen Überblick über das Diagramm von Miller und Harley zu erhalten, schauen Sie sich die Newsgroup alt.binaries.pictures.misc an und laden Sie das Bild "feather1.gif" herunter. Ich habe es aus dem Buch gescannt. Die meisten Barbulae besitzen mehr als einen Hamulus: einen gegabelten am Ende der Barbula und mehrere weitere entlang ihrer Länge. Ein tatsächliches Elektronenmikroskopbild einer Feder eines Murre ist in "feather2.gif" abgebildet (von Spearman und Hardy 1985). Achten Sie besonders auf die Barbe rechts – sehen Sie, wie die Barbulae/Hamuli dieser Barbe einen ziemlich großen Kurvendurchmesser aufweisen? Die Bildunterschrift dieses Bildes (Sie können einen Teil davon lesen) lautet: "Abb. 1.26. Rasterelektronenmikroskopbild einer Konturfeder eines Common Murre (Uria aalge), das die mit den gerillten proximalen Barbulae ineinander verhakte distalen Barbulae zeigt. x2000. Nach freundlicher Genehmigung von Dr. J. V. Beer." Eine bessere Ansicht des ineinander verhaktenden Mechanismus ist in "feather3.gif" zu sehen; die Bildunterschrift lautet: "Abb. 1.24. Abschnitte von zwei Barben vom pennacealen Teil der Fahne eines Huhns, die das Ineinandergreifen der proximalen und distalen Barbulae zeigen. Von Lucas und Stettenheim (1972)." [Ich weiß nicht, was "remix" bedeutet – vielleicht die Präparation?] Dieses Bild stammt ebenfalls von Spearman und Hardy. Beachten Sie, dass die gerillten proximalen Barbulae tatsächlich ziemlich tief gerillt sind. Wenn jemand Schwierigkeiten hat, diese Bilder zu erhalten, schreiben Sie mir eine E-Mail und ich sende sie Ihnen direkt! Ich werde sie für 3 Wochen auf meinem Konto belassen.

Nun, diese Hintergrundinformationen sollten jeden davon überzeugen, dass es tatsächlich einen ineinandergreifenden Mechanismus gibt, Haken an einer Stelle und Rillen an einer anderen. Ich behaupte jedoch, dass das Vorhandensein zweier ineinandergreifender Teile die evolutionäre Theorie keineswegs schädigt, sondern im Gegenteil Beweise liefert, die sie stärken.

Paul Kecks Darstellung von Wie sich der ineinandergreifende Mechanismus auf den Federn wahrscheinlich entwickelte:

In früheren Zeiten wurden Federn wahrscheinlich zunächst als Isolierung verwendet, ähnlich wie Fell bei Säugetieren, und waren wahrscheinlich haarförmig, wie einige der oben erwähnten anderen Federtypen es immer noch sind. Zu einem bestimmten Zeitpunkt entwickelten einige der Vorfahren der Vögel verzweigte Auswüchse aus den frühen Federn. Diese waren besser zur Isolierung geeignet, und daher begünstigte die natürliche Selektion jene Tiere, die sie besaßen.

Der nächste Schritt war wahrscheinlich die Selektion von Barbellen, die sich an den Enden krümmten, die Barbellen in die benachbarten einhaken und so eine bessere windabweisende Oberfläche bildeten, wie einen Windbreaker. (Die Unterfedern würden bessere Isolatoren sein, indem sie flauschig und unhaken geblieben, so dass der flauschige Federtyp beibehalten würde.) Zu diesem Zeitpunkt waren die Barbellen wahrscheinlich noch ziemlich rund im Querschnitt, ohne Rillen. Da der begrenzte Verzahnungsmechanismus eine Verbesserung gegenüber nicht verzahnten Federn darstellte, wäre es ein Wettbewerbsvorteil, die Haken zu besitzen.

So haben wir nun Hamuli, die um die Barbellen „Petiolen" herumgehakt sind. Gehen Sie nun zurück zu einer von Darwins Annahmen, die ich bisher ziemlich selbstverständlich nahm – Variation. Einige dieser Vorfahren der Vögel hatten „Petiolen", die leicht oval, quadratisch oder krescentförmig waren, im Gegensatz zu rund. Bitte betonen Sie das „leicht"! Nun war eine dieser Formen besser darin, den Verzahnungsmechanismus zusammenzuhalten (eine weitere Idee von Darwin). Also würden die Nachkommen dieses Vorfahren der Vögel besser überleben als die Nachkommen der anderen und sie schließlich ersetzen.

Springen Sie ein paar hundert Millionen Jahre der gleichen Variation, Mutation und Selektion vorwärts, und Sie landen mit modernen Vogelfedern. Einfach, nicht wahr? Nur zeitaufwendig. Die Rille und der Haken haben sich nicht separat entwickelt, wie behauptet wurde, sondern der eine in Reaktion auf den anderen. Die Haken waren ohne die Rillen nicht nutzlos, sie funktionieren nur besser mit den Rillen. Sie finden dieses gleiche Muster überall in der lebenden Welt. Augen sind ein weiteres Beispiel.

Ich werde nun einige unbelegte Dinge über Augen sagen. Eine gängige kreationistische Behauptung über Augen folgt dem „Feather Attack Mode" (tm): „Alle diese Teile sind ohne die anderen nutzlos! Siehst du? Sie wurden gleichzeitig erschaffen!" Auch das ist weit entfernt von der Wahrheit. Fragen Sie eine Chlamydomonas-Algenzelle oder eine Euglena. Sie werden nicht antworten, aber Sie können auf diesen Zellen einen sehr primitiven Augenfleck beobachten. Er dient lediglich der Lichtwahrnehmung. Diese Algen besitzen Geißeln, sodass sie sich zum Licht hin bewegen können, wenn sie beispielsweise unter einen Stein oder eine Wasserlilie gespült werden. Dieses Auge ist intrazellulär und im Grunde kugelförmig. Eine Planarie (Flachwurm) besitzt eine trichterförmige Vertiefung, die mit pigmentierten Zellen ausgekleidet ist. Dies entspricht unserer Netzhaut. Ein Nautilus ist weitgehend gleich, wobei sein Auge mit einer Lochkamera verglichen wird (keine Linse oder Hornhaut, aber fast kugelförmig). Tintenfische besitzen ein Auge, das eine Hornhaut und eine kugelförmige, starre Linse hinzufügt, ähnlich wie bei Fischen, sowie extrinsische Augenmuskeln. Säugetiere besitzen eine weiche, flexible Linse zur Fokussierung. Vögel besitzen dies ebenfalls und zudem doppelte Foveae, was Vögeln zwei „Konzentrationszentren" verleiht, d. h., sie können gleichzeitig „direkt auf" zwei Dinge schauen! Also müssen diese Dinge nicht gleichzeitig erschaffen werden, und die „unvollständigen" Augen weniger fortgeschrittener Tiere (d. h. nicht Vögel oder Tintenfische) funktionieren einwandfrei. Sie erlauben es Kreationisten, ihre Bibel zu lesen, obwohl ein Vogel gleichzeitig lesen und auf die Kinder aufpassen könnte.

Also, ihr Leute, die glauben, dass Dinge, die gut zusammenarbeiten, auch gemeinsam geschaffen sein müssen, sage ich: Nein! Versuchen Sie ein anderes Argument gegen die Evolution.

[Falls Sie die Bilder nicht finden, senden Sie uns bitte eine Nachricht! Ich möchte niemandem eine Ausrede geben!]

Referenzen

Spearman, R.I.C. und J.A. Hardy. 1985. Integument. In: Form und Funktion bei Vögeln. Band 3. (Hrsg. A.S. King und J. McClelland) Academic Press, London. [Teil eines mindestens vierbändigen Werkes, verfasst von Tierärzten und Anatomen]