Duane Gish und Kreationismus an der Rutgers: Gish antwortet

Ich habe eine Kopie des Artikels "Lügen für Jesus: Duane Gish und der Kreationismus an der Rutgers-Universität" von Richard Trott erhalten. Der sehr Titel des Artikels ist anstößig und offenbart die extreme Voreingenommenheit des Autors.[1] Ich möchte auf einige von Trotts Behauptungen eingehen. Er behauptete, ich hätte mich "zahlreiche Male" widersprochen. Anschließend führte er ein angebliches Beispiel an,[2] indem er mich dabei falsch zitierte.[3] Er schreibt: "Gish erklärte, weder Evolution noch Kreationismus sei wissenschaftlich, da unter anderem weder das eine noch das andere widerlegbar sei. Gish verbrachte den Rest seiner Vorlesung damit, die Evolution zu widerlegen." Was ich tatsächlich sagte, war, dass weder Evolution noch Schöpfung eine wissenschaftliche Theorie ist, da keine Theorie über die Ursprünge eine wissenschaftliche Theorie sein kann, da es keine menschlichen Zeugen für den Ursprung des Universums, des Lebens oder sogar eines einzelnen lebenden Wesens gab.[4] Diese Ereignisse fanden in der unbeobachtbaren Vergangenheit statt und sind heute nicht wiederholbar. Ich dokumentierte diese Behauptung, indem ich einen Artikel der Evolutionsbiologen Paul Ehrlich und L.C. Birch (Nature214:352, 1967) zitierte, der ausdrücklich erklärte, dass die Evolutionstheorie außerhalb der empirischen Wissenschaft liegt, da niemand sich vorstellen kann, wie man sie testen könnte.[5] Ich habe zwar erklärt, dass Evolution und Schöpfung wissenschaftliche Merkmale aufweisen und in wissenschaftlichen Begriffen diskutiert werden können. Evolution und Schöpfung sind Theorien über die Geschichte, Schlüsse, die auf umständlichen Beweisen basieren.[6] Anschließend beschrieb ich die umständlichen Beweise aus der Biologie, dem Fossilbericht, der Thermodynamik und den Wahrscheinlichkeitsgesetzen, die ich als starke positive Unterstützung für die Schöpfung betrachte.[7]

Trott stellt fest, dass "Gish über den Fossilbericht Lügen verbreitet hat." Ich bemerke, dass Trott völlig darauf verzichtet, auf die von mir vorgelegten Beweise zu reagieren, wonach niemand irgendeinen Beweis für die Vorfahren der riesigen Vielfalt komplexer Wirbelloser gefunden hat, die in den Kambrium-Gesteinen plötzlich vollständig ausgebildet erscheinen [8] und dass, trotz der Milliarden von Milliarden fossiler Wirbelloser und unzähligen Milliarden fossiler Fische, niemand einen einzigen der Milliarden von Milliarden fossiler Übergangsformen zwischen Wirbellosen und Fischen gefunden hat, die existieren müssten, wenn die Evolution wahr wäre.[9] Jede der wichtigen Fischarten erscheint im Fossilbericht vollständig ausgebildet, ohne Spur eines Vorfahren.[10] Diese Tatsachen allein beweisen, dass die Evolution auf der Erde nicht stattgefunden hat.[11] Trott behauptet, Monoclonuis und Protoceratops seien evolutionäre Vorläufer des Triceratops, eines dreihörnigen Dinosauriers. Nun, was ist es denn, Trott, Monoclonuis oder Protoceratops? Beide können nicht der Vorfahre sein.[12] Tatsächlich war keiner von beiden es. Monoclonuis war ein einhorniger Dinosaurier,[13] der bei seinem ersten Auftreten bereits vollständig war,[14] und kein evolutionärer Paläontologe, den ich kenne, schlägt vor, dass er Vorfahre des Triceratops war.[15] Protoceratops hatte überhaupt keine Hörner und ist wirklich falsch benannt. Romer (Vertebrate Paleontology, 3. Aufl., S. 163) stellt fest: "Protoceratops widerlegt seinen Namen, denn Hörner sind nicht vorhanden."[16] Weishampel, Dodson und Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, S. 610) schreiben bezüglich der Protoceratopsiden von der "angenommenen Abstammung der Ceratopsiden."[17] Wie könnten die Protoceratopsiden Vorfahren des Triceratops sein, wenn sie zeitgleich mit dem Triceratops lebten? [18] Tatsächlich stellen Weishampel und seine Mitautoren (S. 610) fest: "Das späte Maastrichtium 'Lepoceratops gracilis', einer der primitivsten Protoceratopsiden, war einer der letzten Dinosaurier in Nordamerika."[19] Auf derselben Seite stellen sie fest, dass "zwischen Protoceratopsiden und Ceratopsiden eine scharfe Diskontinuität in der Größe und korrelierenden allometrischen Merkmalen besteht, und es gibt niemals Verwechslungen zwischen Mitgliedern einer Familie und Mitgliedern der anderen."[20] Somit erscheinen die hornigen Dinosaurier, genau wie bei den Entenbuckel-Dinosauriern, Stegosauriden und allen anderen Dinosauriern, vollständig ausgebildet, ohne Übergangsformen.[21]

Trott, wie die meisten Evolutionisten, wirbt mit Archaeopteryx als einer Übergangsform zwischen Reptilien und Vögeln.[22] Wenn die Evolution wahr wäre, sollten Evolutionisten in der Lage sein, Tausende von unzweifelhaften Übergangsformen vorzustellen, doch sie erwähnen meist nur eine Möglichkeit, Archaeopteryx.[23] Archaeopteryx besaß Federn, die denen moderner Vögel identisch waren. Es hatte die grundlegende Form und das Muster des Vogelgefieders, Greiffüße, einen völlig vogelartigen Schädel, eine Furcula oder Schlüsselbein sowie andere Merkmale eines Vogels.[24] Darüber hinaus berichten Chatterjee und andere, dass sie Fossilien eines Vogels in Texas gefunden haben, die sie als 75 Millionen Jahre älter als Archaeopteryx betrachten, die jedoch, wie sie sagen, in mancher Hinsicht noch vogelartiger als Archaeopteryx sind.[25] Schließlich lässt sich für keine der anderen fliegenden Kreaturen – fliegende Reptilien, Fledermäuse (fliegende Säugetiere) und fliegende Insekten, die alle vollständig ausgebildet erscheinen – ein einziger Hinweis auf Übergangsformen finden.[26]

Trott behauptet, ich sei entweder unglaublich unwissend oder habe einen "staunenden Mangel an Integrität" gezeigt, als ich erklärte, dass Lord Zuckerman 1970 schrieb, Australopithecus sei nicht Vorfahre von Homo sapiens, und er habe damals den Großteil der Beweise, die wir heute haben. Trott stellt fest, dass seitdem viele neue Entdeckungen gemacht wurden. Meine Bemerkungen bezogen sich speziell auf Australopithecus.[27] Lord Zuckerman und sein wissenschaftliches Team verbrachten 15 Jahre damit, Fossilien von Australopithecus zu untersuchen, die angeblich ein bis zwei Millionen Jahre jünger sind, also zeitlich neuer als Johansons "Lucy" (Australopithecus afarensis).[28] Falls überhaupt etwas, sollten sie fortschrittlicher oder menschenähnlicher als "Lucy" sein.[29] Ihre Forschung überzeugte Lord Zuckerman und sein Forschungsteam davon, dass diese Geschöpfe nicht aufrecht gingen und nicht intermediär zwischen Affe und Mensch waren.[30] Darüber hinaus erwähnt Trott völlig, dass ich erklärte, Charles Oxnard habe diese Fossilien in den zwei Jahrzehnten seit der Veröffentlichung von Lord Zuckermans Buch untersucht, und Oxnard stellt emphatisch fest, dass seine Forschung, unter Verwendung der fortschrittlichsten Methoden der anatomischen Forschung, zeigt, dass die Australopithecinen nicht aufrecht in menschlicher Weise gingen,[31] nicht intermediär zwischen Affe und Mensch waren und definitiv keine menschlichen Vorfahren waren. Er schließt Johansons Fossilien in seine Analyse ein. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, S. 332).[32]

Trott bezeichnete meine Bemerkung über die Vorhersage der Evolutionisten, dass auf dem Mars lebende Organismen gefunden würden, als lächerlich. Die Evolutionisten lachten nicht, als sie diese Vorhersagen machten, und sie lachten auch keineswegs, als Tests keine Beweise für Leben auf dem Mars ergaben. Tatsächlich wurde nicht ein einziges Molekül irgendeiner Art, das mit Leben in Verbindung steht, gefunden.[33]

Trott weiß sicher nichts über die Probleme, die das zweite Gesetz der Thermodynamik für die Evolution stellt. Dieses fundamentale Naturgesetz besagt, dass ein isoliertes oder geschlossenes System niemals an Ordnung und Komplexität zunehmen wird – es wird niemals besser organisiert werden.[34] Das zweite Gesetz besagt, dass ein isoliertes oder geschlossenes System immer verschlechtern wird, weniger organisiert und weniger komplex wird, von Ordnung zu Unordnung, von Komplexität zu Einfachheit.[35] Doch Trott und Evolutionisten glauben, dass das Universum ein isoliertes System ist, das in einem Zustand von Chaos und Unordnung begann und die Einfachheit von Wasserstoffgas (produziert durch einen hypothetischen Urknall eines hypothetischen kosmischen Eies),[36] und sich in das unglaublich komplexe Universum verwandelt hat, das wir heute haben, einschließlich Menschen mit 30 Billionen Zellen, und einschließlich 12 Milliarden Gehirnzellen mit 120 Billionen Verbindungen. Das ist eine klare Verletzung des zweiten Gesetzes.[37] Trott spricht über lebende Dinge als offene Systeme, macht aber keinen Hehl daraus, die Entstehung des Universums oder die Entstehung des Lebens zu erklären, trotz der universellen Tendenz aller Systeme, sich zu verschlechtern und abzubauen.[38] Ich forderte Evolutionisten heraus, zu erklären, wie die Naturgesetze und -prozesse, die jetzt unvermeidlich zum Tod und zur Zerstörung des Universums führen (wenn es keinen Gott gibt), auch für seine Entstehung verantwortlich sein konnten. Trott antwortet nicht auf diese Herausforderung.[39]

Trott behauptet, in Science and Earth History - The Evolution/Creation Controversy (Prometheus Books, 1987) von Arthur Strahler einige Belege für fossile Übergangsformen zwischen Wirbellosen und Wirbeltieren gefunden zu haben.[40] Nun, mal sehen, was Strahler davon zu sagen hat. Auf S. 316 stellt Strahler fest: „Der Ursprung der Wirbeltiere ist unklar – es gibt keinen Fossilbericht vor dem Auftreten von Fischen in der Ordovician-Zeit.“[41] Auf S. 408 schreibt Strahler: „In einer Reihe von Zitaten aus Romer (1966) findet Gish alle Geständnisse, die er von den Evolutionisten braucht, wonach jede dieser Klassen plötzlich erscheint und ohne Spur von Vorfahren. Das Fehlen der Übergangsfossilien in den Lücken zwischen jeder Gruppe von Fischen und ihrem Vorfahren wird in standardisierten Abhandlungen zur Wirbeltierevolution wiederholt. Selbst Chris McGowans antikreationistische Arbeit, die vorgeben soll, 'warum die Kreationisten falsch liegen', erwähnt Gishs vier Seiten Text über den Ursprung der Fischklassen nicht. Da ich weiß, dass McGowan eine Autorität auf dem Gebiet der Wirbeltierpaläontologie ist und bei jeder Gelegenheit die Kreationisten anzweifelt, muss ich annehmen, dass ich in diesem Bereich nichts Wichtiges übersehen habe. Dies ist einer der Vorwürfe der Kreationisten, der nur von den Paläontologen im Chor das Bekenntnis 'nolo contendere' hervorrufen kann.“[42] Und da haben Sie es! Strahler bestätigt meine Behauptungen vollständig, dass es keine Spur von fossilen Vorfahren für jede der großen Fischarten oder Übergangsformen zwischen diesen großen Klassen gibt.[43]

Über Trotts Artikel lässt sich nur sagen, dass es verleumderisch und im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Beweisen stand.[44] In seinem Eifer, seine evolutionäre Religion zu verteidigen, zeigt er deutlich, dass seine Position auf evangelistischem Dogma und nicht auf Wissenschaft basiert.[45]

[Gehe zu: Trotts Widerlegung.]