Fragen, die Dr. Humphreys nicht beantworten kann oder will

Anhang C Humphreys spürt den Druck

Hauptartikel

Einführung

In seinen 2005 und 2006 Antworten auf meine März und November 2005 TalkOrigins-Artikel, hat Dr. Humphreys wiederholt versäumt, die häufigen Probleme in seiner Arbeit angemessen anzugehen. Es ist offensichtlich aus seinen oberflächlichen Äußerungen und zahlreichen Missverständnissen, dass Dr. Humphreys niemals versucht hat, meine Kritik an seiner Arbeit ordnungsgemäß zu überprüfen und zu verstehen. Um Dr. Humphreys zu ermutigen, diese Fragen endlich anzugehen, habe ich einige seiner Probleme, die ich zuvor in meinen Artikeln diskutiert habe, als Reihe von Fragen in diesem Anhang zusammengefasst. Ich hoffe, dass Dr. Humphreys mehrere Monate benötigt, um die notwendigen Experimente ordnungsgemäß durchzuführen, um sich wirklich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen, anstatt einfach noch eine Reihe von unüberlegten, oberflächlichen und beleidigenden Antworten zu liefern. Dr. Humphreys muss diese Fragen sorgfältig und rational behandeln, bevor Wissenschaftler seine Arbeit jemals ernst nehmen werden.

Fehlende a-Werte und anisotrope Diffusion

1. Wie in Humphreys (2005) und Humphreys et al. (2004, S. 5) zugegeben, warum hat Dr. Humphreys sich nie die Mühe gemacht, die Zirkone in der 750-Meter-Probe nach Größe zu sortieren und die a-Werte der Zirkone zu messen, wenn genaue Werte für a für die Berechnung der „Datierungen" mit den Gleichungen 13-14 und 16 in Humphreys et al. (2003a) kritisch sind? Wie übt Dr. Humphreys gute Wissenschaft aus, indem er Abkürzungen wählt und nicht alle seine Parameter sorgfältig misst?
   
   
2. Es stehen Gleichungen zur Verfügung, die sich mit der anisotropen Diffusion von Edelgasen in Festkörpern befassen (z. B. McDougall und Harrison, 1999, S. 141). Warum hat Dr. Humphreys diese genaueren Gleichungen für seine Zirkone nicht verwendet, anstatt fälschlicherweise anzunehmen, dass diese und seine Biotite isotrop sind? Humphreys et al. (2004, S. 15) behauptet, dass die Annahme von Anisotropie für seine Zirkone die Ergebnisse nur „um weniger als einen Faktor von zwei" verändern würde. Welche Beweise oder Berechnungen hat Dr. Humphreys, um diese Behauptung zu stützen?
   
   

Fehlende b-Werte

3. Der variable b muss genau bekannt sein, um aus den Gleichungen 12-14 und 17 in Humphreys et al. (2003a) „Helium-Diffusionsdaten" zu erhalten. Humphreys et al. (2003a, S. 8) verwendeten b ebenfalls als Teil ihrer Bemühungen, die Entfernung der Probe #6 aus ihrem „Kreationismus-Modell" zu rechtfertigen. Die Dokumente von Dr. Humphreys enthalten nur eine Näherung für b, nämlich einen Durchschnitt von ~1000 Mikrometern für eine unbekannte Anzahl von Biotiten aus der 750-Meter-Probe (Humphreys et al., 2003a, S. 8). Da die Zirkone und Biotite der Fenton-Hill-Kerne aus Gneisen und vielen anderen Varietäten metamorpher und magmatischer Gesteine stammen, welche Rechtfertigung hat Dr. Humphreys, nur einen schlecht definierten b-Wert und Q₀-Wert auf alle seine und R. Gentrys Proben aus den Fenton-Hill-Kernen anzuwenden? Warum würde Dr. Humphreys erwarten, dass ein b-Wert eines metamorphen Biotits demselben b für einen magmatischen Biotit entspricht?
   
   
4. Wie kann es gute Wissenschaft sein, wenn Dr. Humphreys b, a oder andere seiner Parameter nicht sorgfältig misst und keine geeigneten Standardabweichungen bereitstellt?
   
   
5. Humphreys (2005) antwortet auf meine Kritik an seinem einzelnen b-Wert mit folgender unsinniger Aussage:

   "Allerdings hat Henke die Rohdaten, die wir veröffentlicht haben, sodass er die Standardabweichungen selbst berechnen kann."

   Da seine Papers nur einen durchschnittlichen b-Wert enthalten (S. 8, Humphreys et al., 2003a), wie kann jemand eine Standardabweichung aus nur einer Zahl ableiten? Die Anwendung der richtigen nicht-biased-Gleichung (siehe Davis, 1986, S. 33) zur Berechnung von Standardabweichungen würde zu einer Division durch Null führen. Wo sind diese Rohdaten, Dr. Humphreys? Außerdem, warum machen Sie sich keine Sorgen um die sorgfältige Bestimmung Ihrer Standardabweichungen?
   
   

Verunreinigte und unzulässige Biotit-Trennungen

6. Welche Berechnungen muss Dr. Humphreys vornehmen, um zu behaupten, dass die Annahme der Isotropie für seine Zirkone und Biotite die Helium-Diffusionszeit um nicht mehr als 30 % (Humphreys et al., 2003a, S. 9) verlängern würde? Wie würde der Verlust von Helium durch das Mahlen der Biotite seine Berechnungen beeinflussen (siehe Frage #8)? Da für die Helium-Diffusion in den Biotiten und Zirkonen von Dr. Humphreys keine genauen Gleichungen und Modelle verfügbar sind, welche Rechtfertigung hat er für die Veröffentlichung von etwas? Unter Berücksichtigung der ausgeprägten Spaltflächen in Biotit, seit wann ist Abbildung 7 in Humphreys et al. (2003a) überhaupt eine realistische Annäherung?
   
   
7. Humphreys (2005) fordert mich auf, bei der Trennung der Biotite aus seinen Proben besser zu arbeiten, aber warum sollte ich seine Arbeit für ihn erledigen? Warum sollte er nicht bestrebt sein, seine eigene Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen?
   
   
8. Warum haben die Mitarbeiter von Dr. Humphreys seine Biotit-Proben gemahlen statt geschnitten, wenn Trull und Kurz (1993, S. 1314) und Mussett (1969, S. 298) warnen, dass Silikatminerale durch das Mahlen einen Großteil ihrer Gase verlieren können? Warum sollten wir die Helium-Messungen an den Biotiten von Fenton Hill (Anhang B von Humphreys et al., 2003a) akzeptieren, wenn sie gemahlen wurden?
   
   
9. Dr. Farley gibt in Anhang B von Humphreys et al. (2003a) an, dass die Biotit-Proben aus dem Fenton-Hill-Kern unrein sind, was die Diffusionsergebnisse der Biotite beeinflussen würde. Selbst wenn das Personal des ICR-Labors es schaffte, einige Biotite erfolgreich vom „Beartooth-Gneis" zu trennen, warum vertraute Dr. Humphreys ihnen, als sie die Mineraltrennungen aus der Probe von Dr. Austin vom Mt. St. Helens so sehr durcheinanderbrachten? (Siehe: "Young-Earth Creationist 'Dating' of a Mt. St. Helens Dacite: The Failure of Austin and Swenson to Recognize Obviously Ancient Minerals" für konkrete Beispiele der fehlerhaften Mineraltrennungen in der Arbeit von Dr. Austin.) Welcher Wissenschaftler würde sich auf die willkürlichen und unzuverlässigen Bemühungen eines solchen Labors verlassen?
   
   
10. Wie können Humphreys et al. (2003a) die Verwendung von Daten aus diesen gemahlenen Biotiten rechtfertigen, um Probe #6 aus ihrem „Kreationismus-Modell" zu entfernen?
    
    

Unerklärliche „Typo-Fehler" in Gentry et al. (1982a) (Humphrey, 2005 weicht diesen Fragen aus; keine Antwort in Humphreys, 2006; Dr. Gentry antwortete nie auf meine E-Mails zu diesem Thema)

11. Wie und wann wurden die "Tippfehler" im Zusammenhang mit den Helium-Messungen (Q-Werten) in Gentry et al. (1982a) entdeckt? Wurden die ursprünglichen Laborhefte konsultiert, um die Tippfehler zu korrigieren? Falls nicht, wie wurden sie zuverlässig korrigiert? Wurden die Werte unabhängig von den Ergebnissen von Dr. Humphreys korrigiert oder wurden die Werte "korrigiert", um den Ergebnissen von Dr. Humphreys zu entsprechen?
    
    
12. Wenn die 30-40%igen Alpha-Ausstoß-Werte in Gentry et al. (1982a) zu klein sind und wie von Humphreys (2005) behauptet, "falsch angegeben" sind und die Q-Werte in Gentry et al. (1982a) Tippfehler aufweisen, warum sollte Dr. Humphreys die Q/Q₀-Werte oder andere Daten in Gentry et al. (1982a) akzeptieren, insbesondere wenn die chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Q/Q₀-Werte aufgebläht sind? (Siehe meine Berechnungen in Anhang B.) Warum ist Dr. Humphreys immer noch bereit, den Q/Q₀-Werten in Gentry et al. (1982a) zu vertrauen, nachdem er zugegeben hat, dass fast jeder andere Datensatz in diesem Papier ein "Tippfehler" oder eine "falsch angegebene" Zahl ist?
    
    

Ungenauige Q₀-Werte und aufgeblähte Q/Q₀-Werte

13. Da Humphreys (2005) sein Fehler bei der Maßeinheit in Anhang C von Humphreys et al. (2003a) sofort korrigiert hat, warum nimmt Dr. Humphreys so viele Monate, um die Berechnungen zu liefern, wie er und R. Gentry einen Q₀-Wert von nur 15 ncc STP/µg erhalten haben?
    
    
14. Welche Rechtfertigung hat Dr. Humphreys dafür, dass er nur einen einzigen Q₀-Wert auf alle Zirkone aus den diversen metamorphen und magmatischen Gesteinen der Fenton Hill-Kerne anwendet?
    
    
15. Uran-radiogene Halos sind in mehreren der Fenton Hill-Zirkone in den Fotografien in den Artikeln von Dr. Humphreys deutlich sichtbar. Angesichts der offensichtlich hohen Uran-Konzentrationen in diesen Zirkonen, wie kann Dr. Humphreys einen einzelnen Q₀-Wert von nur 15 ncc STP/µg als realistisch betrachten?
    
    
16. Wie kann Humphreys (2005) behaupten, dass sein und Dr. Gentrys Q₀-Wert von 15 ncc STP/µg ungefähr genau ist, wenn er mit den chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) unvereinbar ist? (Siehe die Berechnungen in meinem Anhang B, die Dr. Humphreys wiederholt ignoriert.) Die chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Q₀-Werte für die verschiedenen Fenton Hill-Zirkone stark variieren und bis zu 573 ncc STP/µg betragen können. Selbst die drei Zirkone in Anhang A von Humphreys et al. (2003a) weisen signifikant variierende Uran-Konzentrationen auf, die von 218 bis 612 ppm reichen, was zu sehr unterschiedlichen Q₀-Werten führen würde.
    
    
17. Humphreys (2005) behauptet:

    "Aber nachdem ich mich über die Angelegenheit mit ihm [R. Gentry] unterhalten habe, neige ich dazu zu denken, dass selbst wenn er einen Fehler in Q₀ hatte, sich dieser Fehler ausglich, als er das Verhältnis Q/Q₀ berechnete, was die entscheidende Größe in dieser Analyse ist."

    Welche detaillierten Berechnungen hat Dr. Humphreys, um diese Behauptung zu stützen? Warum sollte sich jeder Wissenschaftler darauf verlassen, dass Q/Q₀-Werte, die auf schwerwiegenden Fehlern in Q und Q₀ basieren, einfach zufällig sich ausgleichen?
    
    
18. Warum sollte jemand weiterhin davon ausgehen, dass der Q/Q₀-Wert der Probe #1 0,58 beträgt, wenn chemische Analysen an den Zirkonen der Probe #1 in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass der Wert so niedrig wie 0,015 sein kann (siehe meinen Anhang B)?
    
    
19. Da die chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Q/Q₀-Werte in den Dokumenten von Dr. Humphreys oft um eine Größenordnung zu hoch sind (siehe meinen Anhang B), wie können Humphreys et al. (2003a, Tabelle 1 auf S. 3, etc.) und Gentry et al. (1982a) behaupten, dass ihre Werte innerhalb von ± 30% genau sind?
    
    
20. Angesichts dessen, dass die tatsächlichen Uran- und Thorium-Analysen in Tabelle 1 von Gentry et al. (1982b) und die Berechnungen in meinem Anhang B zeigen, dass Dr. Humphreys' Q/Q₀-Werte oft um eine Größenordnung aufgebläht sind, wie kann Humphreys (2005) wagen zu behaupten, dass die Daten für seine Zirkone "vollständig konsistent" mit den chemischen Daten in Gentry et al. (1982b) sind?
    
    
21. Warum ignoriert Humphreys (2005) und Humphreys (2006) die wichtigen Q/Q₀-Berechnungen in meinem Anhang B und wie sie sein "Schöpfungsdatum" von 6.000 Jahren ungültig machen?
    
    
22. Da Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) auf bekannte falsche Annahmen basieren und da seine a, b- und Q/Q₀-Werte entweder fehlen, schlecht gemessen oder unzureichend erklärt sind, wie hätte ich dann Schwierigkeiten, die "Beweislast" zu erfüllen, die Humphreys (2005) fordert?
    
    
23. Angesichts dessen, wie Dr. Humphreys seine a, b- und Q/Q₀-Werte manipuliert und missbraucht hat (siehe die anderen Fragen in diesem Anhang und den Text meiner TalkOrigins-Essays für Details), warum könnte die Übereinstimmung zwischen dem "Schöpfungsmodell" und der Fehlerkurve in Abbildung 2 von Humphreys (2005) nichts anderes als ein Zufall sein?
    
    

Wichtige Thoriumdaten fehlen

24. Warum haben Humphreys et al. (2003a) nicht das Thorium in ihren Zirkonen gemessen, wenn chemische Daten in Gentry et al. (1982b) zeigen, dass die Thoriumkonzentrationen in den Fenton-Hill-Zirkonen stark variieren und signifikante Quellen für radioaktives Helium sein könnten?
    
    

Die feuchte Vergangenheit der Fenton-Hill-Gesteine

25. Wie kann Dr. Humphreys in Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005), etc. glauben, dass die Fenton Hill-Gesteine in den letzten tausenden Jahren trocken gewesen seien, wenn Laney et al. (1981), Laughlin und Eddy (1977, S. 28), Sasada (1989) und andere Referenzen darauf hinweisen, dass die Gesteine in der jüngeren Vergangenheit durchlässiger waren und Flüssigkeiten enthielten? Wenn die Fenton Hill-Gesteine, wie in Humphreys et al. (2003a) und Humphreys (2005) behauptet, immer trocken gewesen sind, wie bildeten sich dann die ausgedehnten hydrothermalen (d. h. „heißes Wasser") Verwitterungen und hydrothermalen Mineralien, die von Laney et al. (1981) und Laughlin und Eddy (1977, S. 28) identifiziert wurden, in diesen Gesteinen?
    
    
26. Wie unterstützt das Vorhandensein von reichlich flüssigkeitsverwitterten Mineralien und Körnern in den Fenton Hill-Kernen die undokumentierte Behauptung in Humphreys (2005), dass Flüssigkeiten nicht weit in den Fenton Hill-Präkambrium-Gesteinen gereist sein könnten, weil „die Grenzschichtbreiten zwischen Mineralien mikroskopisch wären, vielleicht nur ein Ångström (der Durchmesser eines Wasserstoffatoms) oder so"?
    
    
27. Wo ist der Beweis für die nicht mehr als Ångström breiten Grenzschichtbreiten und, selbst wenn sie existierten, warum konnten die Flüssigkeiten nicht durch persistente Risse in den Mineralien hindurchgehen, sondern nur in den Grenzschichträumen zwischen den Mineralien?
    
    
28. Wie kann Humphreys (2006) behaupten, ich hätte meine Leser mit Argon in feuchtem Mikaphyllosilikat angeblich für Helium in trockenen Zirkonen „angelockt und getauscht", wenn ich völlig offen über die Zitierung von Beispielen für Argon in feuchten und trockenen Mikaphyllosilikaten und anderen Phyllosilikaten war (siehe mein Anhang C), ich auch wiederholt eine Referenz zitierte, die sich mit unter Druck stehendem Helium in Granaten befasst (Dunai und Roselieb (1996) und ich habe mehrere verschiedene Referenzen (Laney et al., 1981; Laughlin und Eddy, 1977, S. 28; Sasada, 1989; etc.) zitiert, um zu zeigen, dass die Fenton Hill-Kerne eine feuchte Vergangenheit hatten? Warum macht Dr. Humphreys diese irreführenden Anschuldigungen anstatt sich mit der feuchten Vergangenheit der Fenton Hill-Kerne und dessen Auswirkungen auf seine Junge-Erde-Kreationismus-Claims zu befassen?
    
    
29. Uran, das von vergangenen Flüssigkeiten abgelagert wurde, wurde in Rissen in den Fenton Hill-Gesteinen nachgewiesen (West und Laughlin, 1976, S. 618). Da Uran fremdes Helium erzeugt, warum wird Dr. Humphreys nicht nach fremdem Helium in seinen Proben suchen? (Siehe auch Frage #32)
    
    

Möglichkeit von fremdem Helium

30. In meinen ursprünglichen März und November 2005 TalkOrigins-Artikeln habe ich sorgfältig erklärt, wie überschüssiges Helium möglicherweise noch in den Fenton-Hill-Zirkonen vorhanden sein kann, aber vor Tausenden von Jahren aus den umgebenden Biotiten entweichen konnte. Wie mein November 2005 TalkOrigins-Artikel feststellt:

    "Dr. Humphreys scheint einfach nicht zu erkennen, dass die Zirkone vor Tausenden von Jahren mit überschüssigem Helium kontaminiert sein könnten. Wiederum argumentiert Sasada (1989), dass die Fenton-Hill-Gesteine während einer relativ KÜHLEN Periode in der jüngeren Vergangenheit durch Fluide mineralisiert wurden (meine Abbildung 5). Bei längerer Exposition könnte überschüssiges Helium Biotite, Zirkone und andere Mineralien kontaminiert haben. Auch anstatt das Helium durchgehend die Zirkone zu durchdringen, könnten die Heliumdrücke, die die Mineralien umgaben, periodisch hoch genug IN DER VERGANGENHEIT gewesen sein, um das Entweichen jeglichen Heliums aus den Zirkonen vorübergehend zu verhindern oder erheblich zu verlangsamen. [originaler Hervorhebung] [neuer Absatz] Laut Sasada (1989) wurde das Abkühlungsereignis im Unterboden von Fenton Hill durch eine Wiedererwärmung auf die heutigen Temperaturen gefolgt (meine Abbildung 5). Während dieses aktuellen Wiedererwärmungsereignisses würden die Spaltflächen in Biotiten und anderen Micas hervorragende Wege bieten, damit ihr überschüssiges Helium größtenteils als Hintergrundheliumkonzentrationen in der regionalen Kruste dissipiert. Die jedoch relativ undurchlässigen Zirkone könnten jedoch überschüssiges Helium für einen längeren Zeitraum behalten haben, möglicherweise bis zur Gegenwart. Daher analysieren Humphreys et al. (2003a,b; 2004) vielmehr möglicherweise verbleibendes überschüssiges Helium, das die Fenton-Hill-Unterbodengesteine während der relativen Kühlperiode in der jüngeren Vergangenheit kontaminiert hat."

    Anstatt zu versuchen, diese Hypothese zu verstehen, wiederholt Humphreys (2005) einfach den alten Lyell'schen Uniformitäts-Mantra, wonach, weil seine GRUND Biotite aus EINEM Abschnitt der Fenton-Hill-Kerne AUF DER GEGENWART sehr wenig Helium haben, sie NIEMALS vor Tausenden von Jahren mehr Helium in sich gehabt haben könnten:

    "Erstens, wenn das Helium in den Zirkonen 'überschüssig' war und von außen kam, müsste es durch den Biotit gekommen sein. Wie ich auf S. 9 von CRSQ 2004 darauf hinwies, ist die Heliumkonzentration im Biotit zweihundertmal niedriger als die Konzentration im Zirkon. Das bedeutet, laut den Gesetzen der Diffusion, dass das Helium derzeit aus den Zirkonen in den Biotit ausleckt, nicht umgekehrt. Auch, wie ich darauf hinwies, ist die Gesamtmenge des Heliums im Biotit ungefähr gleich dem Helium, das aus dem Zirkon verloren ging."

    Dr. Humphreys, verstehen Sie nun, wie Sie ungültige Lyell'sche Uniformitätsannahmen über die VERGANGENE Heliumkonzentrationen in den Fenton-Hill- Biotiten treffen? Warum testen Sie nicht meine Hypothese, indem Sie nach ³He in Zirkonen und überschüssigem ⁴He in niedrigem Uran-/Thorium-Quarz suchen?
    
    
31. Wenn YECs die Existenz von fremdem Argon bereitwillig akzeptieren, weil sie fälschlicherweise glauben, dass "nicht erkannte Überschüsse" an Argon die K-Ar- und Ar-Ar-Datierung ungültig machen (siehe die Widerlegung dieses Missverständnisses der YEC bei Woodmorappes Shotgun Attack on 40Ar-39Ar Dating: Many Misses and Few Hits), warum kann Dr. Humphreys nicht einfach die Möglichkeit akzeptieren, dass seine Zirkone mit fremdem Helium kontaminiert sein könnten?
    
    
32. Warum möchte Humphreys (2005) von mir eine Reihe überflüssiger Feldstudien durchführen lassen, um überflüssiges Helium am Fenton Hill zu suchen, wenn die Möglichkeit von überflüssigem Helium leicht getestet werden könnte, wenn er einfach nach ³He in seinen Zirkonen und nach ⁴He in umgebenden, uran/thorium-armen Quarzkörnern suchen würde? Wenn ich überhaupt Feldarbeit leisten würde, warum würde Dr. Humphreys nicht einfach weitere Wunder herbeizaubern, um meine Feldergebnisse zu entkräften, die ihm nicht gefallen, genau wie er es mit den U/Pb-Datierungen seiner eigenen Zirkone in Anhang A von Humphreys et al. (2003a) tat?
    
    
33. Warum glaubt Humphreys (2005), dass die Helium-Kontamination der Fenton Hill-Gesteine „magmatische Fluide" und insbesondere „basaltische magmatische Fluide" erfordern, wenn Uranvorkommen bereits in den Fenton Hill-Kernen identifiziert wurden (West und Laughlin, 1976, S. 618), die ausgedehnte fremdes Helium produzieren könnten? Darüber hinaus können durch Orogenien erzeugte Risse fremdes Helium nicht nur aus tiefen degassierenden Magmen, sondern auch aus massiven und festen Teilen des Mantels in die Fenton Hill-Gesteine eindringen (Goff und Gardner, 1994, S. 1816).
    
    
34. Extraneses Helium befindet sich derzeit im Valles Caldera nur etwa 8 Kilometer entfernt von Fenton Hill (Smith und Kennedy, 1985; Truesdell und Janik, 1986). Da Helium bereits den gesamten Weg vom Mantel bis zum Valles Caldera zurückgelegt hat, warum konnte das Helium nicht ein paar Kilometer weiter reisen, um die Fenton Hill-Proben zu kontaminieren? Das Helium könnte leicht mit den anderen Fluiden gereist sein, die die Fenton Hill-Kerne kontaminierten, wie in Sasada (1989) beschrieben.
    
    
35. Wenn in den Zirkonen von Dr. Humphreys fremdes Helium vorhanden ist, warum kann sein "uniformitäres Modell" dann kein Alter zwischen Tausenden und 1,5 Milliarden Jahren haben?
    
    
36. Da Gentry et al. (1982a) zugibt, dass das Helium in ihren Proben #5 und #6 möglicherweise nicht radiogen, sondern "von anderen Quellen stammend" ist, warum sollte Dr. Humphreys nicht nach fremdem Helium in seinen Zirkonen suchen?
    
    
37. Wie kann Humphreys (2005) die Möglichkeit betrachten, dass seine Zirkone mit fremdem Helium kontaminiert seien, als eine „reine Vermutung", „unwahrscheinliche Zufälle" und „mangelnd an Glaubwürdigkeit", während er seine fehlerhafte Abbildung 2 und seine unbegründeten Behauptungen über wundersame, beschleunigte radioaktive Zerfallsraten als „wissenschaftlich" betrachtet? Im Gegensatz zu seinen wundersamen Fantasien – ist meine Hypothese des fremden Heliums nicht überprüfbar, wie in Frage #32 beschrieben?
    
    

Temperaturprobleme

38. Wie kann Dr. Humphreys annehmen, dass die Temperaturen über die Zeit in den Fenton-Hill-Kernen konstant geblieben sind, wenn diese Annahme von Harrison et al. (1986) und Sasada (1989) widerlegt wird? Warum sollte irgendein Wissenschaftler Dr. Humphreys' falsche und unbegründete Annahme konstanter Temperaturen als ein "Akt der Großzügigkeit" gegenüber den "Uniformitaristen" akzeptieren? Warum erkennt Dr. Humphreys nicht, dass Wissenschaftler an Genauigkeit interessiert sind und nicht an irgendwelchen unrealistischen "Akten der Großzügigkeit" von ihm?
    
    
39. Wie könnten die Temperaturen in den Fenton-Hill-Kernen konstant geblieben sein angesichts der gesamten Wärme, die von irgendeinem dieser "Perioden beschleunigter radioaktiven Zerfälle" freigesetzt worden wäre? Wo gibt es IRGENDEINEN Beweis dafür, dass die Erdmantel und -kruste in den letzten paar tausend Jahren massiven Erhitzungsevents ausgesetzt waren?
    
    

Druckprobleme

40. Warum ist Dr. Humphreys davon überzeugt, dass seine Defektkurve (siehe meine Abbildung 7), die aus bloßen Zirkonen in einem Laborvakuum (wahrscheinlich weniger als 10^-4 Torr oder etwa 5 × 10^-7 bar) erzeugt wurde, die Diffusion von Helium bei 200 bis 1.200 bar im Untergrund von Fenton Hill genau abbilden würde? Dies stellt eine Druckdifferenz von mindestens 9 Größenordnungen dar (Anhang C). Wie sind Carroll (1991) und andere von Humphreys (2006) zitierte Referenzen, die hochtemperaturbedingte INTRINSISCHE Kurven von Gläsern und Mineralien betreffen, für die DEFEKTE-Kurve der Zirkone von Dr. Humphreys relevant?
    
    
41. Warum würden die Risse und anderen Defekte in den Zirkonen von Dr. Humphreys unter Untergrunddrücken nicht beginnen, sich signifikant zu verschließen und die Heliumdiffusion zu verlangsamen? Warum führt Dr. Humphreys keine Hochdruckexperimente durch, um diese Effekte zu messen?
    
    
42. In Humphreys et al. (2003b) und seinen anderen Dokumenten greift Dr. Humphreys auf eine ungültige Kryofallacy zurück, um die Gültigkeit des Strohmann-Modells „Uniformitarismus" anzugreifen. Er glaubt, dass die Verlangsamung der Heliumdiffusion in den Zirkonen zur Unterstützung seines „uniformitären Modells" kryogene Temperaturen von -140°C erfordern würde. Natürlich sind sich alle einig, dass solche Temperaturen absurd sind. Wie sind die Vakuumbedingungen, die Dr. Humphreys zur Unterstützung seines „Kreationismus-Modells" verwendet, jedoch realistischer?
    
    
43. Wenn Humphreys (2005) wirklich glaubt, dass „es für unsere Ergebnisse in keiner Weise wichtig ist, ob wir den低温teil der Kurve als 'Defektlinie' bezeichnen oder nicht" und dass meine Kritikpunkte ein „absurdes Gezänk" sind, wie erklärt Dr. Humphreys die Tatsache, dass eine Erweiterung seiner intrinsischen Kurve durch Lippolt und Weigel sein „uniformitäres Modell" besser unterstützt als sein „Kreationismus-Modell"? (Siehe auch meine Abbildung 7 .)
    
    

Dr. Humphreys inkonsistente Behandlung der Proben 5 und 6

44. Wie können Humphreys et al. (2003a, S. 8) behaupten: "...das scheibenförmige (nicht sphärische) Volumen des Biotits, in das das Helium eindringt, ist mehr als 1000 (~32 QUADRAT) mal das VOLUMEN des Zirkons, [meine Hervorhebung]" wenn Volumina drei Dimensionen und nicht zwei haben? Aufgrund der Folgen ihres geometrischen Fehlers (siehe meinen Text und die folgenden Fragen für Details), wie können Humphreys et al. (2003a) rechtfertigen, Probe #6 aus ihrem "Kreationismus-Modell" zu entfernen und Probe #5 beizubehalten?
    
    
45. Wie können Humphreys et al. (2003a, S. 8) behaupten, dass ihre "Hypothese" des "Helium-Gleichgewichts" zwischen den Zirkonen und Biotiten der Probe #6 "gestützt" wurde, wenn das V_biotite/V_zircon nur 0,0095 und nicht 1000 (~32 quadrat) beträgt, wie sie glauben? (Siehe die Berechnungen in meinen März- und November-Essays.)
    
    
46. Wie können Humphreys et al. (2003a) argumentieren, dass die Heliumkonzentrationen der Zirkone und Biotite in Probe #6 im Wesentlichen gleich sind, basierend auf dem Vergleich der Menge an Helium in den Zirkonen der Probe #6 (4310 Meter Tiefe) mit der Heliumkonzentration eines unreinen und gemahlenen Biotit- Probenmaterials eines anderen Gesteinstyps in 750-Meter-Tiefe?
    
    
47. Da die Berechnung von V_biotite/V_zircon in Humphreys et al. (2003a, S. 8) falsch ist und sie nicht rechtfertigen können, die Helium- Konzentrationen von Biotiten aus ihrer 750-Meter-Probe mit Zirkonen aus Probe #6 zu vergleichen, wie können Humphreys et al. (2003a) rechtfertigen, Probe #6 aus ihrem "Kreationismus-Modell" zu entfernen, während Probe #5 beibehalten wird?
    
    
48. Humphreys (2005) stellt fest:

    "Allerdings könnten wir beide Proben [d. h., Proben #5 und #6] ganz aufgeben, ohne unseren Fall im Geringsten zu schädigen. Dies ist nur noch ein Einwand zu einer unbedeutenden Frage."

    Wie kann Dr. Humphreys diese Behauptung aufstellen, wenn das Entfernen der Probe #5 aus seinem Datensatz nur noch drei Proben (#2, #3 und #4) in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) übrig lässt und diese drei Proben einen absurden durchschnittlichen "Alter"-Wert von 5.100 ± 5.000 Jahren ergeben (2-Sigma unter Verwendung der nicht-biasesierten Gleichung, Davis, 1986, S. 33; Keppel, 1991, S. 43-44, 58)? Da zwei Standardabweichungen größer als der Durchschnitt sind, wie hat Dr. Humphreys dann einen robusten Datensatz?
    
    

Verwendung unangemessener Gleichungen zur Berechnung von Standardabweichungen

49. Warum verwendet Dr. Humphreys in seinen Dokumenten die verzerrte Gleichung zur Berechnung von Standardabweichungen anstelle der üblichen unverzerrten Gleichung?
    
    
50. Die Anwendung der korrekten unverzerrten Gleichung und zweier Standardabweichungen auf die Ergebnisse in Tabelle III von Humphreys et al. (2004, S. 8) ergibt eine lächerliche „Schöpfungsdaten" von 6.000 ± 4.600 Jahren. Erkennt Dr. Humphreys, dass seine Ergebnisse darauf hindeuten, dass die „Schöpfung" möglicherweise erst so spät wie 600 n. Chr. stattgefunden hat?
    
    
51. Angesichts dessen, dass sein „Schöpfungsmodell" tatsächlich nicht besser als 60.000 ± 400.000 „Jahre" (2 Standardabweichungen) ist und auf fehlerhaften Daten, ungenauen Gleichungen und unrealistischen Vakuummessungen basiert, welche Rechtfertigung haben YECs dafür, Fehler bei radiometrischen Datierungen von nur ±1 bis 7% zu kritisieren?
    
    

Ungenauigkeiten bezüglich der Bleidiffusion in Zirkonen (Thema von Humphreys, 2005 und 2006 ignoriert)

52. Warum verwendet Dr. Humphreys die Aktivierungsenergie für Blei und die Diffusionskoeffizienten aus Magomedov 1970, um in Humphreys et al. (2004, S. 10) zu argumentieren, dass die Fenton-Hill-Zirkone deutlich jünger als 1,5 Milliarden Jahre alt sein müssen, während Aktivierungsenergien für Blei und Diffusionskoeffizienten in weniger metamiktischen Proben aus neueren Referenzen (Lee et al. (1997, S. 160, 161 und Cherniak und Watson, 2000) mit dem Alter der Zirkone von 1,4–1,5 Milliarden Jahren übereinstimmen?
    
    

Manipulation des Diagramms aus Magomedov 1970)

53. Magomedov 1970) stellt klar, dass die Aktivierungsenergie von Helium in seinen Zirkonen 15 kcal/mol betrug:

    "Schätzungen der Aktivierungsenergie für die Bulk-Diffusion liegen bei 58 kcal/mol für Pb in Zirkon und nur 15 kcal/mol für He."

    Doch, als Dr. Humphreys die Diffusionskoeffizienten auf Magomedovs Graph von ln_e auf log₁₀ manipuliert hat (Abbildung 5 in Humphreys et al. (2003a, S. 6), um sich an seine und Reiners et al's (2002) Ergebnisse anzupassen), war die Aktivierungsenergie nicht mehr gleich den Ergebnissen in der Zusammenfassung von Magomedov 1970), sondern stieg auf etwa 40 kcal/mol (siehe meine Abbildung 2). Wie ist es gerechtfertigt, die Maßeinheiten auf Magomedovs Graph zu ändern, wenn Magomedovs Wert von 15 kcal/mol darauf hinweist, dass die Diffusionskoeffizienten auf seinem Graph tatsächlich ln_e sind?
    
    
54. Seit wann manipulieren Wissenschaftler Daten auf Graphen so, dass sie mit "den Zirkon-Daten aller anderen" übereinstimmen, wie in Humphreys (2005) angegeben?
    
    
55. Da Humphreys et al. (2003a, S. 6) sagt: "Messungen der Edelgasdiffusion in einer bestimmten Art natürlich vorkommenden Mineral zeigen oft signifikante Unterschiede von Ort zu Ort, verursacht durch Zusammensetzungsvariationen", warum sollte Humphreys (2005) erwarten, dass Magomedovs Daten mit seinen und Reiners et al.'s (2002) Ergebnissen übereinstimmen? Warum sollten wir erwarten, dass die Heliumdiffusion in diesen hochmetamiktischen sowjetischen Zirkonen mit "den Ergebnissen aller anderen" übereinstimmt, wie Humphreys (2005) behauptet?
    
    
56. Da Humphreys et al. (2003a, S. 6) und Humphreys (2005) zugeben, dass die Magomedov-Daten "ambigu" sind, warum hat Dr. Humphreys sie nicht einfach verworfen, anstatt sie in Humphreys et al. (2003a) zu manipulieren?
    
    
57. Humphreys (2005) wirft mir vor, durch die Magomedov 1970) Daten "beeinträchtigt" zu sein. Doch, wie kann ich "beeinträchtigt" sein, wenn die unverfälschten Magomedov-Daten tatsächlich meine Argumentation unterstützen, dass Dr. Humphreys' Ansatz zur Heliumdiffusion in Zirkonen ernsthaft fehlerhaft ist? Es war Dr. Humphreys, der die Magomedov-Daten manipulieren musste, damit er nicht durch Ergebnisse beeinträchtigt wurde, die nicht mit seinen und Reiners et al.'s (2002) Daten übereinstimmen.
    
    

Misrepresenting the Arrhenius Plot in Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) (Von Humphreys, 2005 und 2006 ignoriert)

58. Warum verbanden Humphreys et al. (2003a, seine Abbildung 6b auf S. 7) selektiv bestimmte Datenpunkte auf einem Diagramm aus Lippolt und Weigel (1988, S. 1454), was den falschen Eindruck erweckt, dass ein „Knie" und eine „Defektlinie" vorhanden seien, obwohl Lippolt und Weigel (1988, S. 1454) die Existenz dieser Merkmale in ihrem Diagramm nie anerkannt haben? (Siehe auch Abbildung 3 in meinem November-Essay.)
    
    
59. Da Dr. Humphreys in Humphreys et al. (2003a) Diagramme aus Lippolt und Weigel (1988) und Magomedov 1970) manipuliert hat, um seine Agenda zu unterstützen, und die Maßeinheiten in Anhang C von Humphreys et al. (2003a) sorglos behandelt hat, warum sollten wir seine „Korrekturen" der „Druckfehler" in Gentry et al. (1982a) nicht genau prüfen und warum sollten wir nicht die Möglichkeit verlangen, die tatsächlichen Kommentare des Kritikers zu überprüfen, der in Humphreys et al. (2004) erwähnt wird, anstatt nur Dr. Humphreys' Zusammenfassungen der Behauptungen des Kritikers zu akzeptieren?
    
    

Das "Jemez Granodiorit"-Mythos: Dr. Humphreys Proben von Gneissen

60. Laughlin (1981), detaillierte analytische Daten in Laughlin et al. (1983) und sogar YEC R. Gentry in Gentry et al. (1982a) erkennen an, dass Gneise und eine Vielzahl von anderen magmatischen und metamorphen Gesteinen in den Fenton Hill Kernen vorkommen. Um genau zu sein, sind die meisten Kerne Gneise (Laughlin, 1981, S. 308; Laney et al., 1981, S. 2; und meine Abbildung 1). Detaillierte Informationen in Laughlin et al. (1983) und anderen Quellen zeigen ebenfalls deutlich, dass Gneise und nicht Granodiorite in den Abschnitten der Kerne vorhanden sind, die von den Drs. Humphreys, Baumgardner und ihren Kollegen entnommen wurden (siehe meine Abbildung 1). Welche Röntgenbeugungs-, petrographischen oder sonstigen chemischen und mineralogischen Beweise haben Drs. Humphreys und Baumgardner, um diese Referenzen zu widerlegen und ihre Behauptungen zu stützen, dass sie tatsächlich einen Granodiorit aus den Fenton Hill Kernen entnommen haben?
    
    
61. In seinen E-Mails an mich konnte Dr. Baumgardner lediglich Beschreibungen mit bloßem Auge der Fenton-Hill-Proben liefern. Seit wann sollten Dr. Humphreys oder jemand anderes augenbloße Beobachtungen kleiner Kernproben als schlüssig zur Unterscheidung eines Granodiorits von einem Granit oder sogar einem schwach bandigen Gneis akzeptieren?
    
    
62. Warum ignorierten Dr. Humphreys und seine Freunde die Tatsache, dass der Großteil dieses "Granodiorits" tatsächlich aus Gneisen (metamorphe Gesteine) und nicht aus Granodioriten (intrusive magmatische Gesteine) besteht, als sie den "Jemez Granodiorit" "benannten"? (Siehe Laughlin et al., 1983; Laney et al., 1981; Burruss und Hollister, 1979; Sasada, 1989, Abbildung 2, S. 258 und Abbildung 1 in meinem November-Essay.)
    
    
63. Die USGS-Datenbank von anerkannten US-Gesteinsnamen enthält keinen Eintrag für das Bestehen des "Jemez Granodiorits". Warum haben Dr. Humphreys und seine Freunde, als sie den "Jemez Granodiorit" "benannten", nicht die erforderlichen Regeln für die Benennung einer Gesteinseinheit im North American Stratigraphic Code befolgt? Erkennt Dr. Humphreys, dass er durch das "Erfinden" ungültiger Gesteinsnamen und das Nichtbeachten der Regeln des North American Stratigraphic Code, dass er und seine Kollegen dabei sind, Unordnung und Verwirrung in der Literatur zu verbreiten?
    
    
64. Da Dr. Humphreys einst fälschlicherweise glaubte, dass alle seine und R. Gentrys Zirkone aus Fenton Hill aus einer einzigen Gesteinseinheit (dem „Jemez Granodiorit") stammten, machte er folgende Erklärung in Humphreys et al. (2003a, S. 6):

    „Messungen der Edelgasdiffusion in einer bestimmten Art natürlich vorkommenden Mineralien zeigen oft signifikante Unterschiede von Ort zu Ort, verursacht durch Zusammensetzungsunterschiede. Aus diesem Grund ist es WICHTIG, Helium-Diffusionsdaten für Zirkon und Biotit aus derselben Gesteinseinheit (dem Jemez Granodiorit [sic]) zu erhalten, die die Quelle von Gentrys Proben waren.“ [meine Hervorhebung]

    Wie kann Humphreys (2005) nun behaupten, dass seine Unfähigkeit, Gneis von Granodiorit in den Fenton Hill-Kernen zu unterscheiden, eine „Unterscheidung ohne Unterschied" sei, wenn er einst offen zugab, dass jede Vermischung experimenteller Ergebnisse aus unterschiedlichen Gesteinstypen für seine Modellierungsanstrengungen unangemessen wäre?
    
    
65. Humphreys (2005) macht folgende Behauptung:

    "Der wichtige Punkt ist, dass, unabhängig vom Namen, den wir der Gesteinseinheit [sic, Einheiten] geben, die Zirkone in ihr im Wesentlichen die gleichen MENGEN UND VERHÄLTNISSE von Bleiisotopen (Gentry et al., 1982b) aufweisen und daher dem gleichen Maß an nuklearem Zerfall unterzogen wurden." [meine Hervorhebung]

    Obwohl die Gesteine in den Fenton-Hill-Kernen ähnliche radiogene Pb/Pb-Verhältnisse und radioaktive Altersdaten aufweisen, widersprechen dies den Behauptungen in dem oben zitierten Ausschnitt aus Humphreys (2005). Die Uran- und Thorium-Daten in Tabelle 1 des Artikels, den Humphreys (2005) zitiert (nämlich Gentry et al., 1982b), zeigen, dass die MENGEN des radiogenen Bleis in den Fenton-Hill-Zirkonen stark variieren sollten, selbst innerhalb verschiedener Regionen desselben Zirkons (z. B. Probe #1 in Gentry et al., 1982b). Das heißt, zwei Zirkone können die gleichen GLEICHEN RADIOGENEN BLEIVERHÄLTNISSE aufweisen (d. h. die gleichen Pb/Pb-Altersdaten haben oder dem "gleichen Maß an nuklearem Zerfall" unterzogen sein, wie Humphreys, 2005 sagt), können dennoch radikal unterschiedliche Größen (a-Werte) sowie Uran- und Thorium-Konzentrationen aufweisen (wie in Gentry et al., 1982b gezeigt). Wenn die a-Werte und die Uran- und Thorium-Konzentrationen bei zwei Zirkonen desselben Alters radikal unterschiedlich sind, werden sie wahrscheinlich sehr unterschiedliche Heliumkonzentrationen aufweisen. Wie würde Dr. Humphreys also mit den Gleichungen in Humphreys et al. (2003a) für diese zwei Zirkone ein ähnliches Alter erhalten? (Siehe Tabelle 3 in meinem November-Essay für zahlreiche Beispiele für die Unfähigkeit der Gleichungen in Humphreys et al. (2003a), konsistente Altersdaten für Zirkone zu liefern.)
    
    
66. In Humphreys (2005) und Anhang B von Humphreys et al. (2003a), diskutiert Dr. Humphreys einige Ergebnisse zu Biotiten aus dem „Beartooth-Gneis". Bevor wir seine Behauptungen über diese Biotite glauben können, benötigen wir ausreichend detaillierte Informationen über den „Beartooth-Gneis". Leider hat die USGS-Datenbank, wie auch der „Jemez Granodiorit", keine Aufzeichnung über das Bestehen dieses Gneises, und es gibt keine Aufzeichnung über sein Bestehen in den in den Georef- und Web of Science-Literaturdatenbanken aufgeführten peer-reviewed Journals. Also, woher stammt der Name des „Beartooth-Gneises" und was sagt dies über die Fähigkeit der Quellen von Dr. Humphreys aus, eine Gesteinseinheit korrekt zu benennen und zu katalogisieren? Wie beim „Jemez Granodiorit", wie wissen wir überhaupt, dass der „Beartooth" tatsächlich ein Gneis ist?
    
    

Bildung von Gneisen

67. Labor- und Feldstudien zeigen, dass die gneissische Schichtung metamorphe Bedingungen von etwa 600-750°C und minimalen Drücken von 4-6 Kilobars erfordert, um sich zu bilden (siehe weitere Diskussionen in Anhang C). Wie konnten sich die Gneisse in den Fenton Hill-Kernen und ihre Zirkone in nur wenigen tausend Jahren bilden, besonders wenn Dr. Humphreys behauptet, diese Gesteine seien trocken gewesen? Selbst wenn Dr. Humphreys schließlich zugibt, dass die Fenton Hill-Gesteine eine feuchte Vergangenheit hatten, wie könnte jede Menge Wasser ausgedehnte metamorphe Reaktionen in nur wenigen tausend Jahren fördern? Dr. Humphreys muss sich mit den umfangreichen Referenzen zur Geologie der Fenton Hill-Kerne befassen und dann versuchen, die Chemie dieser magmatischen und metamorphen Gesteine sowie ihre komplexen Strukturen in sein YEC-„Modell" zu pressen. Dabei muss Dr. Humphreys bedenken, dass Geologie und alle anderen Wissenschaften kein Betreiben (In-vokieren von Wundern) zulassen, um unbequeme Probleme und anti-YEC-Ergebnisse zu ignorieren. Ich denke, Dr. Humphreys wird schnell entdecken, dass er die unmögliche Aufgabe hat zu erklären, warum diese zahlreichen metamorphen und magmatischen Fenton Hill-Gesteine (siehe meine Abbildung 1) offensichtlich komplexe Strukturen und Texturen aufweisen, die auf eine lange Geschichte hinweisen (Laney et al., 1981, Laughlin und Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989 und ihre Referenzen), was den Junge-Erde-Kreationismus widerlegt. Wie eine alte, zerkratzte Schallplatte oder ein eingedrückter alter Wagen (nach unten scrollen) deuten die Eigenschaften eines metamorphen Gesteins auf eine ausgedehnte und komplexe Geschichte hin. Zum Beispiel umfasst die Entwicklung von Paragneissen in Aufschlüssen und Gesteinskernen die Erosion von prägenden magmatischen, sedimentären und/oder metamorphen Gesteinen; Sedimentablagerung; tiefes Vergraben von Sedimenten; mindestens ein metamorphes Erhitzungs- und Abkühlungsereignis; verschiedene komplexe metamorphe Reaktionen; mögliche Verwerfungen und schließlich Hebung, wo Geologen sie untersuchen können.
    
    

Dr. Humphreys verletzt die wissenschaftliche Methode

68. Humphreys (2005) bezieht sich auf meine Einwände gegen seine Berufung auf „Gott hat es getan!" (d. h. die angeblich beschleunigten radioaktiven Zerfallsereignisse) als eine Frage des „Geschmacks". In Wirklichkeit basieren meine Einwände auf der Anwendung der wissenschaftlichen Methode und der Methode der Mehrfacharbeits-Hypothesen. Seit wann basieren die Regeln der wissenschaftlichen Methode und die Methode der Mehrfacharbeits-Hypothesen auf Fragen des Geschmacks? Seit wann erlauben die Regeln der wissenschaftlichen Methode Dr. Humphreys, Wunder (d. h. beschleunigten radioaktiven Zerfall) zu herbeizuführen, um wissenschaftliche Daten (d. h. U/Pb-Datierungen) und Fragen zu eliminieren, die ihm nicht gefallen? Warum ignoriert Dr. Humphreys wiederholt die Regeln der wissenschaftlichen Methode und den Nordamerikanischen Stratigraphischen Code in seiner „Forschung" (siehe Frage #63)? Berufe begründen Regeln aus guten Gründen, doch Dr. Humphreys glaubt, ein Privileg zu haben, sie zu ignorieren. Sind Individuen nicht ethisch verpflichtet und sollen sie sich an die von ihren Berufen festgelegten Regeln halten?
    
    
69. Wie ist „beschleunigter radioaktiver Zerfall" nicht nur ein weiteres Beispiel für die Omphalos- und „Gott-lücken"-Fehlschlüsse?
    
    
70. Wie kann Dr. Humphreys gerechtfertigt sein, „Daten" aus Gleichungen zu generieren, die auf falschen Annahmen (konstante Temperaturen über die Zeit, isotrope Diffusion in Biotiten und Zirkonen usw.) und fehlerhaften sowie unvollständigen Daten basieren, und dann seine Bibel und einen „Gott der Lücken" verwenden, um die ungültigen Ergebnisse zu stützen?
    
    
71. Seit wann bietet die Berufung auf „Gott hat es getan!" eine befriedigende Erklärung für den Ursprung von Blitz, Hagelstürmen, Vulkanausbrüchen, Erdbeben oder anderen meteorologischen oder geologischen Ereignissen? Wenn Psychologen nicht Dämonen die Schuld an manisch-depressiven Zuständen geben, Automechaniker nicht Gremlins für Motorenprobleme verantwortlich machen und forensische Wissenschaftler nicht Hexerei heranziehen, um unbekannte Verbrechen zu lösen, was lässt Dr. Humphreys glauben, dass Geologen das Übernatürliche verwenden sollten, um den Ursprung eines Gesteins zu erklären?
    
    
72. Wie unterscheidet Dr. Humphreys zwischen einem Wunder und einem natürlichen Ereignis?
    
    
73. Welche Beweise müssten Geologen Dr. Humphreys vorlegen, bevor er bereit wäre zuzugeben, dass die Erde alt ist und seine biblischen Interpretationen einfach falsch sind?
    
    
74. Seit wann ist die Inanspruchnahme von Wundern in einem Gerichtssaal, einer medizinischen Fakultät, einem Forschungslabor oder sonstwo außerhalb eines religiösen Forums geduldet worden?
    
    
75. Da Wunder per Definition den Gesetzen der Chemie und Physik nicht gehorchen, was hindert Einzelpersonen daran, Wunder mit ihrer subjektiven Phantasie herbeizurufen, um jedes natürliche Phänomen zu erklären, das mit ihrer religiösen oder politischen Agenda in Konflikt steht? Wie können Wunder widerlegt werden, da zusätzliche Wunder immer von „Psychikern" oder YECs herbeigerufen werden können, um Misserfolge zu erklären? Wie ist Dr. Humphreys' Herbeirufung beschleunigter radioaktiven Zerfalls widerlegbar? Im Gegensatz dazu sind meine vorgeschlagenen Experimente (wie die Suche nach ³He in Zirkonen) überprüfbar.
    
    
76. Wie können YECs (Junge-Erde-Kreationisten) es für moralisch gleichwertig halten, wissenschaftliche Untersuchungen aufzugeben und Wunder über den „Gott der Lücken" zu rufen, wenn Wissenschaftler zugeben, dass sie viel über den Ursprung des Urknalls und den Ursprung des Lebens nicht verstehen, aber noch zu früh in ihrer Forschung sind, um auf die Suche nach Antworten zu verzichten, die den Gesetzen der Chemie und Physik entsprechen? Warum sollten YECs den „Gott der Lücken" herbeirufen, wenn die Forschungsmöglichkeiten unter Verwendung natürlicher Erklärungen bei weitem nicht erschöpft sind? Seit wann hat das bloße „Gott hat es gemacht!" jemals eine befriedigende Erklärung für etwas in der Natur geliefert?
    
    
77. Warum lacht Dr. Humphreys über meine Hypothesen, dass seine „Datierungs"-Ergebnisse durch fremdes Helium, hohen Urananteil und aufgeblähte Q/Q₀-Werte sowie Druckeffekte auf seine Defektkurve untergraben werden könnten, wenn meine Hypothesen im Gegensatz zu seinen magischen „beschleunigten radioaktiven Zerfallsereignis(se)" mit der wissenschaftlichen Methode überprüfbar und widerlegbar sind?
    
    
78. Seit wann ist es für jeden Wissenschaftler akzeptabel, dass die Bibel, der Koran, das Humanistische Manifest oder jedes andere religiöse oder politische Dokument ihre wissenschaftlichen Ergebnisse diktiert?
    
    
79. Warum hat das RATE-Komitee einen Hebräisch-Spezialisten angestellt, um sicherzustellen, dass ihre Ergebnisse „auf Kurs bleiben" (Morris, 2000, S. viii)? Seit wann erlauben es echte Forschungszentren und Komitees, dass ihre Ergebnisse von einem religiösen oder politischen Kommissar geprüft werden?
    
    
80. In Humphreys (2005), Dr. Humphreys versucht, seine religiöse Agenda herunterzuspielen, indem er behauptet:

    "Das Hauptthema meiner Artikel sind die experimentellen Daten, und ich habe nur wenige Absätze über unsere Hypothese angeboten, einfach um zu erklären, was wir glauben, wirklich passiert ist."

    Wenn dies wahr ist, warum hat Dr. Humphreys seine Behauptungen zuerst in YEC-Forums veröffentlicht und warum hat er noch nie einen vollständigen Artikel in einem säkularen Wissenschaftsmagazin veröffentlicht? Seit wann werden die wahren Motive eines Autors einfach durch das Zählen von Absätzen bestimmt? Warum interessieren sich nur die Verbündeten von Dr. Humphreys für sein 6.000 Jahre altes „Datum" und ignorieren im Allgemeinen oder akzeptieren unbedenklich seine Berechnungen sowie fehlerhafte und unvollständige Daten? Wenn der Schwerpunkt der Arbeit von Dr. Humphreys Wissenschaft ist, warum wird seine Arbeit nur von Fundamentalisten und Evangelisten zitiert und nicht positiv von säkularen Wissenschaftlern? Warum hat Dr. Farley seine Arbeit gemieden? Warum erkennt Dr. Humphreys nicht, dass nur ein paar Absätze in einem Haufen wertloser Daten und Berechnungen seine wahre Agenda und Motive aufdecken?
    
    

Hypokrisie der Peer-Review durch Dr. Humphreys

81. Warum hat Dr. Humphreys nie einen vollständigen Artikel über seine Arbeit in einem echten, von Experten begutachtten Wissenschaftsjournal veröffentlicht, das der Prüfung von Weltexperten für Gasdiffusion in Festkörpern unterzogen wird, anstatt YEC-Magazine und Broschüren, die bereit sind, fast jede grundlose Fantasie und Spekulation zu akzeptieren, solange sie ihre biblische Agenda zu unterstützen scheinen?
    
    
82. Wie kann Humphreys et al. (2004) als "begutachteter" Artikel gelten, wenn CRSQ sich weigert, Äußerungen von Dr. Humphreys' Kritiker (die im Artikel erwähnt werden) zu veröffentlichen? Welches Wissenschaftsjournal würde es seinen Autoren erlauben, Wunder zu rufen, um radiometrische Datierungen loszuwerden, nur weil sie die religiöse Agenda einiger fundamentalistischer Christen beleidigen? Welches echte Wissenschaftsjournal würde detaillierte Kritik an seinen Artikeln zensieren? Welches echte Wissenschaftsjournal erlaubt es seinem Physikredakteur (Dr. Eugene F. Chaffin), die "Begutachtung" von Humphreys et al. (2004) zu bearbeiten und zu kontrollieren, wenn er ein Interessenkonflikt hat, indem er mit Dr. Humphreys im RATE-Ausschuss tätig ist? Welche wissenschaftliche Organisation verlangt von ihren Mitgliedern, Treueeid auf eine religiöse oder politische Doktrin zu leisten?
    
    
83. Welche moralische Autorität hat Dr. Humphreys, mich aufzufordern, meine Kritik als Artikel in einem mainstream-Wissenschaftsjournal zu veröffentlichen, wenn er dies nie getan hat? Wie können ein kurzer Abstract in EOS (d. h., Humphreys et al., 2003b) und Artikel in YEC-Publikationen als echte Begutachtung gelten?
    
    
84. Warum sollte ich meine Kritik in einem Journal veröffentlichen, wenn TalkOrigins keine Seitenbegrenzungen hat, seine Beiträge prüft und wahrscheinlich weithin gelesen wird als CRSQ und die meisten Wissenschaftsjournale?

    Dr. Humphreys muss sich rigorös mit diesen und anderen Fragen auseinandersetzen. Solange er seine sophomorischen Insulten und flippigen Äußerungen nicht aufgibt, wird er niemals Respekt unter Physikern, Chemikern und Geologen erlangen. Wenn andere Personen angemessene Fragen an Dr. Humphreys haben, können sie leicht zu dieser Liste hinzugefügt werden. Einfach schreiben Sie mir eine E-Mail. Dennoch sollten wir nicht überrascht sein, wenn Dr. Humphreys weiterhin die zentralen Fragen dieser Probleme vermeidet und mit weiteren Verleugnungen und unbegründeten Unsinn auf "True.origins" flippig reagiert, nachdem man gesehen hat, wie er beständig oberflächliche und irrelevante Antworten auf ernsthafte Herausforderungen und Fragen wirft.

Anhang C Humphreys spürt den Druck

Hauptartikel

REFERENZEN FÜR ANHANG D

Anhang C Humphreys spürt den Druck

Hauptartikel